Fridiskusjon

Hvor går egentlig grensen for hva vi skal forvente at de øverste ledere skal i det hele tatt benytte kreftene sine til å legge seg opp i? Å kritisere en konge eller politiske ledere er strengt talt ganske normalt historiskt. I dag vandrer vi rundt i butikker fulle av kameraer mens en hver betaling gjort med et visa kort blir bokført i Norske banker. Hva er det som egentlig er jobben til Putin, Macron, Gahr Støre, Kronprins Håkon og Konge Charles III? Er det de helt vanlige folks alminnelige daglige bevegelser som skal hva være deres bryderi eller må vi opp til kongehuset for å åpne en cafe i Lofoten?

Altså, om en nettdebatant kaller Konge Charles III en dust, burde en konge i det hele tatt bry seg? Er ikke det lavmål fra hans side? Pinlig.

Norges styreform er paralamentariskt styrt med monarki. Med en demokratisk valgt regjering, og da regner jeg yttringsfrihet, fri handel og personvern som ganske grunnleggende for et demokrati. Og så lenge dette er styreformen, er det dette jeg vil forholde meg til.

Å bry seg om å få Youtube stengt pga brudd på åndsverksloven fremfor å bry seg om hvilken sang eller video jeg ser på. Men de virkeri kke å bry seg om åndsverk heller, sålenge det er gangnbart for Mikke Mus og Ninja Kai.

Det kan gjerne debatteres om det er formålstjenlig med monarki. Vi kan se til Danmark hvor monarkiet står sterkt. En samlende figur i et politisk landskap hvor temperaturen kan bli vel høy. Slik kan det også være.
Men det er også svakheten med demokratiet . Turbulensen som debatter gir. Det å holde et anstendig debattnivå. Og sørge for at alle i samfunnet føler seg ivaretatt av staten.

Det er ganske mange som mener Støre er en mann som gjør for mye av det EU vil at han skal gjøre.
Nå har jeg sett hysteriet i Danmark når kong Fredrik kom til den såkalte makta. Noe makt har han ikke , egentlig. Men 3 - 5 dager med regentskifte som tema i dansk TV forteller om en latterlig stat og media. Går det an å være så idiotisk. Jo, her gjelder det å favne om landet som er ganske lite og har lite annet enn språket å hegne om . Samle seg om. De har Færøyene og Grønland som de ser på som utgiftsposter.

Det hadde med fordel kunnet være republikk i Danmark , Sverige og Norge. Det kunne sørget for en bedre overgang fra en statsminister til den annen.
En president kunne hatt 7 års periode å styre i .
Sett i bestikkelses og korrupsjons øyemed så er monarkiet et svakt styre.

Har egentlig ikke så store problemer med at det er monarki. Har likevel demokratiske rettigheter og politiske partier med sine standpunkter, så kommer spørsmålet om monarki litt i tredje rekke. Det er muligens litt problematisk dersom pengene vi betaler i skatt/avgifter ikke blir fordelt, men i bunn og grunn synes jeg det er betryggende med monarki. Vi ville skakkjørt det, om alle land skulle være demokratiske.