Si nei til klimafanatisme

[HB4596]

Jeg truer ikke med å ta deg useriøst, jeg truet faktisk med å ta deg seriøst.
Men som den klimaforskeren som du leker at du er så vet du neppe forskjell på fortegn.
Det er i grunn du som sliter med useriøsiteten, der du forlanger bevis for hypoteser som ikke passer deg, samtidig som du svelger alle hypoteser som kommer fra klimaforskere uten å ofre det en tanke angående bevis.

Noe som i grunnen er enda verre...
Nå har jeg i grunnen aldri lekt at jeg er klimaforsker. På klimafronten er jeg lekmann, og jeg har aldri lekt eller hevdet noe annet.
Nåvel, dersom min useriøsitet skyldes at jeg har lettere for å svelge vitenskapelig begrunnede hypoteser framsatt av forskere i vitenskapsmiljøer og publisert i internasjonale tidsskrifter enn et rukleverk av noen ligninger som i grunnen ikke ser ut til å henge på greip når man har litt fysikkunnskaper, publisert av en anonym debattant på et puttelite debattforum, så er jeg i grunnen glad for å ikke bli tatt seriøst...

Bra du innrømmer det at du ikke ønsker å bli tatt seriøst. Til orientering, vi alle er "anonyme" på denne lille siden. Anonymitet er ikke et argument, hverken for eller mot.

[NiGoZeroIchi]

Jeg truer ikke med å ta deg useriøst, jeg truet faktisk med å ta deg seriøst.
Men som den klimaforskeren som du leker at du er så vet du neppe forskjell på fortegn.
Det er i grunn du som sliter med useriøsiteten, der du forlanger bevis for hypoteser som ikke passer deg, samtidig som du svelger alle hypoteser som kommer fra klimaforskere uten å ofre det en tanke angående bevis.

Noe som i grunnen er enda verre...
Nå har jeg i grunnen aldri lekt at jeg er klimaforsker. På klimafronten er jeg lekmann, og jeg har aldri lekt eller hevdet noe annet.
Nåvel, dersom min useriøsitet skyldes at jeg har lettere for å svelge vitenskapelig begrunnede hypoteser framsatt av forskere i vitenskapsmiljøer og publisert i internasjonale tidsskrifter enn et rukleverk av noen ligninger som i grunnen ikke ser ut til å henge på greip når man har litt fysikkunnskaper, publisert av en anonym debattant på et puttelite debattforum, så er jeg i grunnen glad for å ikke bli tatt seriøst...

Bra du innrømmer det at du ikke ønsker å bli tatt seriøst.

Nåvel, det er et spørsmål om hvem man blir tatt seriøst av...

Til orientering, vi alle er "anonyme" på denne lille siden. Anonymitet er ikke et argument, hverken for eller mot.

Når noen forventer at jeg skal ta denne trådens "hypotese" like seriøst som hypotesene til forskere som publiserer under fullt navn i internasjonale tidsskrifter - jo, da er det at noe er publisert anonymt på et lite debattforum et argument... (Dog hovedargumentet er hva hypotesene inneholder - f.eks. hvorvidt de har en forankring mot grunnleggende fysikk)

[HB4596]

Noe som i grunnen er enda verre...
Nå har jeg i grunnen aldri lekt at jeg er klimaforsker. På klimafronten er jeg lekmann, og jeg har aldri lekt eller hevdet noe annet.
Nåvel, dersom min useriøsitet skyldes at jeg har lettere for å svelge vitenskapelig begrunnede hypoteser framsatt av forskere i vitenskapsmiljøer og publisert i internasjonale tidsskrifter enn et rukleverk av noen ligninger som i grunnen ikke ser ut til å henge på greip når man har litt fysikkunnskaper, publisert av en anonym debattant på et puttelite debattforum, så er jeg i grunnen glad for å ikke bli tatt seriøst...

Bra du innrømmer det at du ikke ønsker å bli tatt seriøst.
Til orientering, vi alle er "anonyme" på denne lille siden. Anonymitet er ikke et argument, hverken for eller mot.

Nåvel, det er et spørsmål om hvem man blir tatt seriøst av...

Når noen forventer at jeg skal ta denne trådens "hypotese" like seriøst som hypotesene til forskere som publiserer under fullt navn i internasjonale tidsskrifter - jo, da er det at noe er publisert anonymt på et lite debattforum et argument... (Dog hovedargumentet er hva hypotesene inneholder - f.eks. hvorvidt de har en forankring mot grunnleggende fysikk)

Så du ønsker likevel å bli tatt seriøst, det må jeg si.Ja, du får bestemt deg med andre ord?

Jeg har som trådens tema sagt lenge at jeg sier Nei, til klimafanatisme. Hvis jeg tolker deg rett nå så sier du Ja. Hittil pr. dags dato har jeg ikke sett at dagens gjeldende klima hypoteser ha noen forankring i grunnleggende fysikk. Derimot har jeg sett mye svada, (det fra begge sider hvis det spørsmålet skulle dukke opp) men man bør rette lyset mot gjeldende hypoteser, som koster samfunnet enorme summer som ingen har oversikt over. Så hvis du sitter her og syter over at en anonym legger ut noe, så bør du finne på noe mer matnyttig. Jeg ønsker alle teorier velkommen, uansett hvor gale de enn måtte være. Men de må bevises hvis lommeboka mi skal blø, og pr. dd. finnes det ikke fnugg av bevis fra klimaforskere med sin gjeldende hypotese.

[NiGoZeroIchi]

Bra du innrømmer det at du ikke ønsker å bli tatt seriøst.
Til orientering, vi alle er "anonyme" på denne lille siden. Anonymitet er ikke et argument, hverken for eller mot.

Nåvel, det er et spørsmål om hvem man blir tatt seriøst av...

Når noen forventer at jeg skal ta denne trådens "hypotese" like seriøst som hypotesene til forskere som publiserer under fullt navn i internasjonale tidsskrifter - jo, da er det at noe er publisert anonymt på et lite debattforum et argument... (Dog hovedargumentet er hva hypotesene inneholder - f.eks. hvorvidt de har en forankring mot grunnleggende fysikk)

Så du ønsker likevel å bli tatt seriøst, det må jeg si.Ja, du får bestemt deg med andre ord?

Igjen, det er et spørsmål om hvem jeg blir tatt seriøst av...

Jeg har som trådens tema sagt lenge at jeg sier Nei, til klimafanatisme. Hvis jeg tolker deg rett nå så sier du Ja.

Jeg er i grunnen ikke så begeistret for "fantatisme" generelt. Men at beslutningstakere tar hensyn til en risiko påpekt av vitenskapsmiljøer - det må jeg jo si at jeg synes høres noe fornuftig ut...

Hittil pr. dags dato har jeg ikke sett at dagens gjeldende klima hypoteser ha noen forankring i grunnleggende fysikk.

Har du i det hele tatt sett på noen av hypotesene?
Nå mener jeg det som er publisert i vitenskapelig sammenheng, ikke hva som står under "klima-sjokk"-overskriften i da'bla'.

[HB4596]

Nåvel, det er et spørsmål om hvem man blir tatt seriøst av...
Når noen forventer at jeg skal ta denne trådens "hypotese" like seriøst som hypotesene til forskere som publiserer under fullt navn i internasjonale tidsskrifter - jo, da er det at noe er publisert anonymt på et lite debattforum et argument... (Dog hovedargumentet er hva hypotesene inneholder - f.eks. hvorvidt de har en forankring mot grunnleggende fysikk)

Så du ønsker likevel å bli tatt seriøst, det må jeg si.Ja, du får bestemt deg med andre ord?
Jeg har som trådens tema sagt lenge at jeg sier Nei, til klimafanatisme. Hvis jeg tolker deg rett nå så sier du Ja.

Hittil pr. dags dato har jeg ikke sett at dagens gjeldende klima hypoteser ha noen forankring i grunnleggende fysikk.

Igjen, det er et spørsmål om hvem jeg blir tatt seriøst av...
Jeg er i grunnen ikke så begeistret for "fantatisme" generelt. Men at beslutningstakere tar hensyn til en risiko påpekt av vitenskapsmiljøer - det må jeg jo si at jeg synes høres noe fornuftig ut...

Har du i det hele tatt sett på noen av hypotesene?
Nå mener jeg det som er publisert i vitenskapelig sammenheng, ikke hva som står under "klima-sjokk"-overskriften i da'bla'.

Du dekker det til med "hvem", så du er kanskje ikke bare mannen i gata.

Om jeg har sett på hypotesene? Ja, og til det svaret hører det også med "litt mer enn mannen i gata".
Dagbladet er vel den siste avisen man leser med mindre man har lyst til å ha noe å le av.

La oss prøve litt på forskning:
Som noen har vi lagt merke til, så har temperaturen har steget (Ja faktisk) med hele 0.7-0.8 grader det siste året på global basis. (omtrent like mye som de siste 100 foregående årene)
Ikke en eneste forsker har lagt ut svaret på denne gåten. Men de fleste hevder at den er menneskeskapt, noen andre få andre hevder at det skyldes enso kraftigere enn 1998 og 2016.
I motsetning til enso så forblir den høy, og i følge gjeldene hypotese så er den riktig. Men er den det?
https://www.drroyspencer.com/wp-content ... 6_20x9.jpg

[HB4596]

La oss prøve litt på forskning:
Som noen har vi lagt merke til, så har temperaturen har steget (Ja faktisk) med hele 0.7-0.8 grader det siste året på global basis. (omtrent like mye som de siste 100 foregående årene)
Ikke en eneste forsker har lagt ut svaret på denne gåten. Men de fleste hevder at den er menneskeskapt, noen andre få andre hevder at det skyldes enso kraftigere enn 1998 og 2016.
I motsetning til enso så forblir den høy, og i følge gjeldene hypotese så er den riktig. Men er den det?
https://www.drroyspencer.com/wp-content ... 6_20x9.jpg

Se her, nå fører renere luft til ytterligere aksellerasjon. Noen har allerede foreslått at el-bilene må byttes ut til diesel-biler for å få ned temperaturen.
Cicero har sikkert fått denne forskningen fagfellevurdert slik at ingen kan bestride resultatet, neida dette er ikke Dagbladet som står bak.
https://www.forskning.no/forurensning-k ... ft/2347448

[Grubles]

I all verden - her var det faktisk noe som kan oppfattes som rent innsiktsfullt fra deg - dersom du hadde tatt det som selvinnsikt...



Og igjen, den vitenskapelige metode går ikke ut på at det som ikke er "motbevist" eller ikke motargumentert "godt nok" må regnes som korrekt.

Det er i grunnen opp til den som fremsetter hypotesene å vise at de holder mål vitenskapelig. Og nei, det gjøres ikke ved å påstå at de er korrekte...

Når man både gjentar seg selv, og bekrefter den smule kritikk som måtte være fremsatt, fremlegges ikke noe nytt. Her er det snakk om høyst uvitenskapelige holdninger og påstander, som krones av påstanden om at når en hypotese fremlegges, bør man ikke påstå at den er korrekt.

Konklusjonen må jo da bli at dersom man fremlegger en hypotese, bør man helst ikke påstå at den er korrekt, slik at dersom noen ikke liker hypotesen (eventuelt er fanatisk motstander av den uten helt å kunne forklare hvorfor), slipper vedkommende å fremføre vitenskapelige argumenter mot den, i stedet kan vedkommende bare forsøke å sabotere den. Nå mangler bare at vedkommende slår opp på nettet og forklarer hvordan vitenskapelig metode foregår, det endelige beviset på at vedkommende ikke er avslørt likevel.

Man kan gjerne anta at en hypotese er korrekt - men når man påstå at den er korrekt i det den fremlegges, har man misoppfattet noe vesentlig...

Og fortsatt er det slik at den som fremlegger hypotesen som bør gjøre fotarbeidet med å vise at den henger på greip i forhold til fagfelt den berører.

Så at det absolutte nullpunkt pluss tilført varme gir målt temperatur, er en hypotese man ikke bør påstå er korrekt? Og selv om man vet at målt temperatur er korrekt, er det ikke lov å opplyse om det, ettersom det ikke er vitenskapelig metode?

Dersom man ikke forstår at det absolutte nullpunkt pluss tilført varme er lik målt temperatur, blir det vanskelig å diskutere klimavitenskap – i så fall blir enhver tallfesting lek med tall, definisjoner blir meninger og resultater blir hypoteser.

Debattanten fortsetter forsøkene på så vel sabotasje av vitenskapen som diskreditering av de som måtte representere vitenskapen, innlegg for innlegg, hvilket alle kan forvisse seg om.

Dersom dette er representativt for dagens klimavitenskap, svekkes troverdigheten til dagens klimakonsensus ytterligere. Uansett er det beklagelig når vitenskapen blir forsøkt sabotert så til de grader.

[Grubles]

Målt temperatur viser at varmen fra varmekilder kan variere, selv om verken det absolutte nullpunkt N eller temperaturen T varierer. J angir Jordvarme og oppmagasinert/atmosfærisk varme, mens S angir Solvarme og varme fra verdensrommet.
Er det egentlig mulig å tro at en gitt temperatur T °C ikke kan forklares ved hjelp av J og S?

    N +   J +   S =   T
 -273 + 110 + 170 =   7

    N +   J +   S =   T
 -273 + 120 + 170 =  17

    N +   J +   S =   T
 -273 + 110 + 180 =  17

Inntasting av J eller S i et regneark gir temperaturen T °C. Leserne kan selv bedømme om dette er vitenskapelig eller ikke.

Til tross for mange forklaringer, forhindrer klimafanatisme her en vitenskapelig debatt. Selv om alt som noen gang har varmet opp Jordens overflate (J og S) og varmetapet siden tidenes begynnelse (representert ved N) er tatt i betraktning, og fasiten T °C er kjent, hvorved alle vesentlige momenter er tatt i betraktning – og regnearket således kan betraktes som vitenskapelig – har utviklingen (eksempelvis virkningen av Jordens atmosfære på Jordens overflatetemperatur) blitt hindret, hvilket viser at klimafanatisme hindrer vitenskapelig utvikling.

Således er påstanden at klimafanatisme er vitenskapens fiende. Kravet er at alle midler til forskning og utvikling bundet opp til klimafanatisme, herunder de såkalte «klimamålene» som går ut på å redusere tilførselen av karbondioksid til Jordens atmosfære, i sin helhet overføres til et vitenskapelig råd, hvor 10 % av midlene øremerkes redusering av skadevirkningene av dagens klimafanatisme.

(Ovenstående er redigert 0 ganger).

[NiGoZeroIchi]

La oss prøve litt på forskning:
Som noen har vi lagt merke til, så har temperaturen har steget (Ja faktisk) med hele 0.7-0.8 grader det siste året på global basis. (omtrent like mye som de siste 100 foregående årene)
Ikke en eneste forsker har lagt ut svaret på denne gåten. Men de fleste hevder at den er menneskeskapt, noen andre få andre hevder at det skyldes enso kraftigere enn 1998 og 2016.

Er det slik at de som hevder at man har en menneskeskapt global oppvarming ser bort fra fenomener som ENSO? At man har gjensidig utelukkende hypoteser?

[NiGoZeroIchi]

Når man både gjentar seg selv, og bekrefter den smule kritikk som måtte være fremsatt, fremlegges ikke noe nytt. Her er det snakk om høyst uvitenskapelige holdninger og påstander, som krones av påstanden om at når en hypotese fremlegges, bør man ikke påstå at den er korrekt.

Konklusjonen må jo da bli at dersom man fremlegger en hypotese, bør man helst ikke påstå at den er korrekt, slik at dersom noen ikke liker hypotesen (eventuelt er fanatisk motstander av den uten helt å kunne forklare hvorfor), slipper vedkommende å fremføre vitenskapelige argumenter mot den, i stedet kan vedkommende bare forsøke å sabotere den. Nå mangler bare at vedkommende slår opp på nettet og forklarer hvordan vitenskapelig metode foregår, det endelige beviset på at vedkommende ikke er avslørt likevel.

Man kan gjerne anta at en hypotese er korrekt - men når man påstå at den er korrekt i det den fremlegges, har man misoppfattet noe vesentlig...

Og fortsatt er det slik at den som fremlegger hypotesen som bør gjøre fotarbeidet med å vise at den henger på greip i forhold til fagfelt den berører.

Så at det absolutte nullpunkt pluss tilført varme gir målt temperatur, er en hypotese man ikke bør påstå er korrekt?

De aller færreste systemer er det nødvendig å ta utgangspunkt i det absolutte nullpunkt - så vi starter i alle fall med en noe tungvint hypotese...
Så er det dette med å "tilføre varme". Her kommer dette med at "varme" bare er en (av mange) former for energi, at ulike materialer har ulik varmekapasitet osv. Da blir det plutselig en fordel å slå opp i fysikkboka når man setter opp ligningene, siden matematikken ikke lenger blir helt rett frem... (Og om man slår opp i fysikkboka, vil man fort innse at det for komplekse systemer fort kan være enklere å regne på energioverføring enn temperaturoverføring...)

Og selv om man vet at målt temperatur er korrekt, er det ikke lov å opplyse om det, ettersom det ikke er vitenskapelig metode?

En målt temperatur er en observasjon, ikke en hypotese.

Dersom man ikke forstår at det absolutte nullpunkt pluss tilført varme er lik målt temperatur, blir det vanskelig å diskutere klimavitenskap – i så fall blir enhver tallfesting lek med tall, definisjoner blir meninger og resultater blir hypoteser.

Absolutt temperatur eller systemets "totale energi" er i grunnen ikke så veldig spennende i de fleste regnestykkene. Man trenger absolutt temperatur til noen beregninger (og der bruker man det), men overordnet er det balansen mellom energitilførsel og energitap som er interessant...

Debattanten fortsetter forsøkene på så vel sabotasje av vitenskapen som diskreditering av de som måtte representere vitenskapen, innlegg for innlegg, hvilket alle kan forvisse seg om.

Dersom dette er representativt for dagens klimavitenskap, svekkes troverdigheten til dagens klimakonsensus ytterligere. Uansett er det beklagelig når vitenskapen blir forsøkt sabotert så til de grader.

Å fremsette noen hjemmesnekra ligninger anonymt på et bittelite generelt nettforum er vel ikke akkurat den helt store "representasjonsoppgaven" i vitenskapelig sammenheng... Interessant nok - det å ta i mot kritikk rundt et arbeide og diskutere denne kritikken på en god måte er en sentral del av det å være vitenskapsmann. Faktisk så sentralt at den offentlige seremonien rundt avslutningen av et doktorgradsarbeide (disputas) inkluderer en slik diskusjon, og de som vurderer oppgaven får tittelen "opponent"...

[Grubles]

Man kan gjerne anta at en hypotese er korrekt - men når man påstå at den er korrekt i det den fremlegges, har man misoppfattet noe vesentlig...

Å fremsette noen hjemmesnekra ligninger anonymt på et bittelite generelt nettforum er vel ikke akkurat den helt store "representasjonsoppgaven" i vitenskapelig sammenheng...

Her indikeres at påstanden om at hypotesen er korrekt kom samtidig med fremleggelsen, hvilket ikke er korrekt: Først etter at det ble klart at hypotesen urettmessig ble forsøkt sabotert og avvist som uvitenskapelig, kom påstanden om at hypotesen var korrekt – i erkjennelsen av at uansett hvilke fysiske momenter som fremlegges, må også fysikken forholde seg til matematikken som vitenskap.

Å fremsette allmenngyldige hypoteser som selv klimavitenskapen må følge, er ikke forbundet med annen representasjon enn den som tilhører vitenskapen hvor alle vesentlige momenter er tatt i betraktning: Også klimavitenskapen må følge den matematiske modellen, og ikke påstå at klimafanatisme er løsningen, når den i dag utgjør et problem. Perspektivet er at man i fremtiden vil vite mer om Jordens naturlige globale sykluser, og i og med denne viten, formodes dagens klimafanatisme å bli fullstendig utradert, som den skamplett på sann vitenskap den er.

[NiGoZeroIchi]

Man kan gjerne anta at en hypotese er korrekt - men når man påstå at den er korrekt i det den fremlegges, har man misoppfattet noe vesentlig...

Å fremsette noen hjemmesnekra ligninger anonymt på et bittelite generelt nettforum er vel ikke akkurat den helt store "representasjonsoppgaven" i vitenskapelig sammenheng...

Her indikeres at påstanden om at hypotesen er korrekt kom samtidig med fremleggelsen, hvilket ikke er korrekt: Først etter at det ble klart at hypotesen urettmessig ble forsøkt sabotert og avvist som uvitenskapelig, kom påstanden om at hypotesen var korrekt – i erkjennelsen av at uansett hvilke fysiske momenter som fremlegges, må også fysikken forholde seg til matematikken som vitenskap.

Så du tror virkelig at det som skal til for å komme med en påstand om at en hypotese er korrekt er at den har mottatt kritikk - og at man har kommet til en erkjennelse om at fysikk må forholde seg til matematikk?

Joda, mulig at de to andre som har deltatt på tråden lar seg overbevise...

Også klimavitenskapen må følge den matematiske modellen

De følger matematiske modeller. Men de følger matematiske modeller som er utledet fra kjente fysiske sammenhenger, gjennomgått av flere forskere, testet mot virkelige data osv. Da faller sludder postet på et anonymt nettforum av en fyr med selvbilde som ikke matcher kunnskapsnivået litt utenfor...

[HB4596]

La oss prøve litt på forskning:
Som noen har vi lagt merke til, så har temperaturen har steget (Ja faktisk) med hele 0.7-0.8 grader det siste året på global basis. (omtrent like mye som de siste 100 foregående årene)
Ikke en eneste forsker har lagt ut svaret på denne gåten. Men de fleste hevder at den er menneskeskapt, noen andre få andre hevder at det skyldes enso kraftigere enn 1998 og 2016.

Er det slik at de som hevder at man har en menneskeskapt global oppvarming ser bort fra fenomener som ENSO? At man har gjensidig utelukkende hypoteser?

Vel , det var ikke akkurat dét jeg hevdet...
Men jeg ser forsøket ditt med å sette ting ut av sammenheng ved å utelate sitatet nedenfor.
Du er flink med sånt, gått politikerskolen?

"I motsetning til enso så forblir den høy, og i følge gjeldene hypotese så er den riktig. Men er den det?"

[NiGoZeroIchi]

La oss prøve litt på forskning:
Som noen har vi lagt merke til, så har temperaturen har steget (Ja faktisk) med hele 0.7-0.8 grader det siste året på global basis. (omtrent like mye som de siste 100 foregående årene)
Ikke en eneste forsker har lagt ut svaret på denne gåten. Men de fleste hevder at den er menneskeskapt, noen andre få andre hevder at det skyldes enso kraftigere enn 1998 og 2016.

Er det slik at de som hevder at man har en menneskeskapt global oppvarming ser bort fra fenomener som ENSO? At man har gjensidig utelukkende hypoteser?

Vel , det var ikke akkurat dét jeg hevdet...
Men jeg ser forsøket ditt med å sette ting ut av sammenheng ved å utelate sitatet nedenfor.
Du er flink med sånt, gått politikerskolen?

"I motsetning til enso så forblir den høy, og i følge gjeldene hypotese så er den riktig. Men er den det?"

Og da blir det et spørsmål hva du egentlig spør om. Hva sikter den til i setningene? I motsetning til enso så forblir ??? høy, og i følge gjeldene hypotese så er ??? riktig. Men er ??? det? Er det tre forskjellige den her? Er det samme den? Er det hele en gjettekonkurranse - i likhet med å finne ut hva "hendelsen" egentlig dreier seg om?

I følge "gjeldende hypotese" vil man regne med at trenden i global temperatur vil stige så lenge CO₂-konsentrasjonen i atmosfæren øker. Men dette er en trend som er relativt langsom i forhold til svingningene fenomener som ENSO gir.

[Grubles]

Man kan gjerne anta at en hypotese er korrekt - men når man påstå at den er korrekt i det den fremlegges, har man misoppfattet noe vesentlig...

Å fremsette noen hjemmesnekra ligninger anonymt på et bittelite generelt nettforum er vel ikke akkurat den helt store "representasjonsoppgaven" i vitenskapelig sammenheng...

Her indikeres at påstanden om at hypotesen er korrekt kom samtidig med fremleggelsen, hvilket ikke er korrekt: Først etter at det ble klart at hypotesen urettmessig ble forsøkt sabotert og avvist som uvitenskapelig, kom påstanden om at hypotesen var korrekt – i erkjennelsen av at uansett hvilke fysiske momenter som fremlegges, må også fysikken forholde seg til matematikken som vitenskap.

Så du tror virkelig at det som skal til for å komme med en påstand om at en hypotese er korrekt er at den har mottatt kritikk - og at man har kommet til en erkjennelse om at fysikk må forholde seg til matematikk?

Joda, mulig at de to andre som har deltatt på tråden lar seg overbevise...

Også klimavitenskapen må følge den matematiske modellen

De følger matematiske modeller. Men de følger matematiske modeller som er utledet fra kjente fysiske sammenhenger, gjennomgått av flere forskere, testet mot virkelige data osv. Da faller sludder postet på et anonymt nettforum av en fyr med selvbilde som ikke matcher kunnskapsnivået litt utenfor...

Neste gang noen avleser en temperatur T °C og legger til 273, angis restvirkningen av all varme som noen gang er mottatt i det aktuelle målepunktet: T – N = J + S. Så lenge det huskes, kan det også grubles over hvorfor noen forsøkte å sabotere matematikken ved å foreslå at den ble lagt i en skuff – og mislyktes stort med det. Svaret er inkludert i løsningen:

Si nei til klimafanatisme!

[HB4596]

Er det slik at de som hevder at man har en menneskeskapt global oppvarming ser bort fra fenomener som ENSO? At man har gjensidig utelukkende hypoteser?

Vel , det var ikke akkurat dét jeg hevdet...
Men jeg ser forsøket ditt med å sette ting ut av sammenheng ved å utelate sitatet nedenfor.
Du er flink med sånt, gått politikerskolen?

"I motsetning til enso så forblir den høy, og i følge gjeldene hypotese så er den riktig. Men er den det?"

Og da blir det et spørsmål hva du egentlig spør om. Hva sikter den til i setningene? I motsetning til enso så forblir ??? høy, og i følge gjeldene hypotese så er ??? riktig. Men er ??? det? Er det tre forskjellige den her? Er det samme den? Er det hele en gjettekonkurranse - i likhet med å finne ut hva "hendelsen" egentlig dreier seg om?

I følge "gjeldende hypotese" vil man regne med at trenden i global temperatur vil stige så lenge CO₂-konsentrasjonen i atmosfæren øker. Men dette er en trend som er relativt langsom i forhold til svingningene fenomener som ENSO gir.

Ahhh. her henger vi oss opp i bagateller... Jada.... Rørsla i nøtteskallet.

[NiGoZeroIchi]

Neste gang noen avleser en temperatur T °C og legger til 273, angis restvirkningen av all varme som noen gang er mottatt i det aktuelle målepunktet:

Man leser av den temperaturen over det absolutte nullpunkt - tilsvarende om man skulle oppgi temperaturen i Kelvin. Men så da? Hvilken relevans har det her? At du putter det inn i en formel gir det i grunnen ikke spesiell relevans så lenge du ikke, etter utallige oppfordringer, har klart å knytte formlene opp mot kjent fysikk...
Greit nok, i et "ordentlig" modelloppsett vil man bruk for den temperatur over absolutt nullpunkt i noen av beregningene - f.eks. er effekten av stråling fra et legeme en funksjon av T (der T er temperaturen over absolutte nullpunkt). Men å regne på hvor mye energi som er tilført jordens materie gjennom universets levetid er faktisk ikke så veldig interessant for beregninger av forskyvninger av jordens energibalanse (og dermed endring i den globale temperaturen).

Så lenge det huskes, kan det også grubles over hvorfor noen forsøkte å sabotere matematikken ved å foreslå at den ble lagt i en skuff – og mislyktes stort med det.

Du kan sikkert la matematikken være utenfor skuffen. Men så lenge du ikke lar matematikken være basert på sammenhengene som er kjent fra fysikken, vil den i grunnen være av liten interesse i en reell klimadebatt...

[NiGoZeroIchi]

Ahhh. her henger vi oss opp i bagateller... Jada.... Rørsla i nøtteskallet.

Nåvel, det var du som klaget over at jeg utelot en linje fra innlegget ditt, og at uten denne linja er ting "tatt ut av sammenheng".
Og når jeg etterspør hva linja faktisk betyr (så jeg slipper gjetteleken) - så "henger vi oss opp i bagateller"...

[Frode57]

Det er vel ganske ekstremt "å kjøre i 200 km i timen" når en vet at jorden ikke tåler all forbruket av fossil brensel.
NÅ er det lov å håpe om at tiltak for å redusere oppvarmingen av kloden kan komme. Men krigene og økonomiske konkurranse hindrer vel egentlig sunne tiltak.
Men mye kan gå galt og verden kan få nedkjøling på naturlig vis.

I dag er krigen i Ukraina viktigst
Nr 2 er Kina enorme sprang i økonomisk utvikling. Silkeveiene er deres svar.

Det er viktig å se utviklingen i Norge . Nå snakkes det om kjernekraft selv i Ap.

Det fine med dette klimaet er at Norge er klimavinnere og at det kan bli trangt i Norge. Store Norge..

[Grubles]

Neste gang noen avleser en temperatur T °C og legger til 273, angis restvirkningen av all varme som noen gang er mottatt i det aktuelle målepunktet:

Man leser av den temperaturen over det absolutte nullpunkt - tilsvarende om man skulle oppgi temperaturen i Kelvin. Men så da? Hvilken relevans har det her? At du putter det inn i en formel gir det i grunnen ikke spesiell relevans så lenge du ikke, etter utallige oppfordringer, har klart å knytte formlene opp mot kjent fysikk...
Greit nok, i et "ordentlig" modelloppsett vil man bruk for den temperatur over absolutt nullpunkt i noen av beregningene - f.eks. er effekten av stråling fra et legeme en funksjon av T (der T er temperaturen over absolutte nullpunkt). Men å regne på hvor mye energi som er tilført jordens materie gjennom universets levetid er faktisk ikke så veldig interessant for beregninger av forskyvninger av jordens energibalanse (og dermed endring i den globale temperaturen).

Så lenge det huskes, kan det også grubles over hvorfor noen forsøkte å sabotere matematikken ved å foreslå at den ble lagt i en skuff – og mislyktes stort med det.

Du kan sikkert la matematikken være utenfor skuffen. Men så lenge du ikke lar matematikken være basert på sammenhengene som er kjent fra fysikken, vil den i grunnen være av liten interesse i en reell klimadebatt...

Relevansen er selvsagt at så vel mottatt varme som varmetap «gjennom universets levetid» inngår i målt temperatur T °C.

Sannsynligvis kan grunnforskningen (N + J + S = T) °C ikke knyttes opp mot kjent fysikk, hvilket er grunnen til at det kalles grunnforskning, så ytterligere oppfordringer er overflødige.

Videre røper «beregninger av forskyvninger av jordens energibalanse (og dermed endring i den globale temperaturen)» at opponenten ikke tar N i betraktning, hvilket kategorisk avvises av den matematiske modellen hvor alle vesentlige momenter er tatt i betraktning – inkludert «endring i den globale temperaturen».

Neste gang noen avleser en temperatur T °C og legger til 273, angis restvirkningen av all varme som noen gang er mottatt i det aktuelle målepunktet: T – N = J + S. Tallet 273 refererer her selvsagt til °C, og ikke til grader Kelvin.

Dersom opponenten tross utallige forklaringer fortsatt ikke forstår verken hva som måles eller hvilken temperaturskala som benyttes, er dette nok ingen «reell klimadebatt".

[Grubles]

Hvis N + J + S = T = 17 °C, er J + S ≈ 290 °C. Hvis J = S ≈ 145 °C, og de radioaktive prosessene i Jordens indre opphører (eksempelvis grunnet mangel på radioaktive mineraler), vil Jordens overflatetemperatur over tid synke til N + S ≈ -128 °C.

Det kan dessverre se ut til at dagens klimatologer undervurderer varmen fra Jordens indre, til tross for at geologer mener 99 % av Jordens masse holder minst 1 000 °C, hvorved enkelte klimatologer kan ha unnlatt å ta N i betraktning grunnet at en adekvat matematisk modell hittil har manglet.

Kanskje dagens klimatologer kan se litt på dette, samt vurdere om ikke også drivhusgasser i Jordens atmosfære kan betraktes å inngå i en reguleringsmekanisme som får temperaturen ved Jordens overflate til å søke mot 0 °C, slik at vi i det minste kan bli kvitt dagens klimafanatisme, dagens forsøk på å ruinere menneskene og dagens forsøk på å utrydde livet på Jorden. På forhånd takk!

[HB4596]

Ahhh. her henger vi oss opp i bagateller... Jada.... Rørsla i nøtteskallet.

Nåvel, det var du som klaget over at jeg utelot en linje fra innlegget ditt, og at uten denne linja er ting "tatt ut av sammenheng".
Og når jeg etterspør hva linja faktisk betyr (så jeg slipper gjetteleken) - så "henger vi oss opp i bagateller"...

Det har du faktisk fått svar på tidligere, men ved selektiv hukommelse så fungerer alt i rørslas retning.
Det blir for dumt å diskutere med folk som benytter seg av den metoden, du fikk en utstakt hånd som du avslo.

[NiGoZeroIchi]

Relevansen er selvsagt at så vel mottatt varme som varmetap «gjennom universets levetid» inngår i målt temperatur T °C.

Men denne temperaturen får man jo nettopp ved å måle den - uten at man behøver å redegjøre for hvilke energioverganger som har skjedd de siste 13,8 milliarder årene...

Sannsynligvis kan grunnforskningen (N + J + S = T) °C ikke knyttes opp mot kjent fysikk, hvilket er grunnen til at det kalles grunnforskning, så ytterligere oppfordringer er overflødige.

Ah, grunnforskning nå altså... Jeg ser du setter lista for å bli tatt alvorlig stadig høyere...

Videre røper «beregninger av forskyvninger av jordens energibalanse (og dermed endring i den globale temperaturen)» at opponenten ikke tar N i betraktning, hvilket kategorisk avvises av den matematiske modellen hvor alle vesentlige momenter er tatt i betraktning – inkludert «endring i den globale temperaturen».

Hmm.... Kritikk av modellen avvises kategorisk av modellen... Jodda...

Spørsmålet er hvorfor det absolutte nullpunktet skal tas i betraktning. Hvilken relevans har det å se på temperaturen i forhold til det absolutte nullpunkt i denne sammenhengen? Og dersom det absolutte nullpunkt er en sentral del av beregningene, hvorfor gjør man ikke temperaturberegningene i Kelvin, så man slipper omregning?

[NiGoZeroIchi]

Ahhh. her henger vi oss opp i bagateller... Jada.... Rørsla i nøtteskallet.

Nåvel, det var du som klaget over at jeg utelot en linje fra innlegget ditt, og at uten denne linja er ting "tatt ut av sammenheng".
Og når jeg etterspør hva linja faktisk betyr (så jeg slipper gjetteleken) - så "henger vi oss opp i bagateller"...

Det har du faktisk fått svar på tidligere, men ved selektiv hukommelse så fungerer alt i rørslas retning.
Det blir for dumt å diskutere med folk som benytter seg av den metoden, du fikk en utstakt hånd som du avslo.

Dersom jeg har fått svar på det tidligere, ville kanskje det enkleste være å enten henvise til svaret (f.eks. tidspunkt det ble postet i denne tråden) eller kopiere svaret...

[HB4596]

Nåvel, det var du som klaget over at jeg utelot en linje fra innlegget ditt, og at uten denne linja er ting "tatt ut av sammenheng".
Og når jeg etterspør hva linja faktisk betyr (så jeg slipper gjetteleken) - så "henger vi oss opp i bagateller"...

Det har du faktisk fått svar på tidligere, men ved selektiv hukommelse så fungerer alt i rørslas retning.
Det blir for dumt å diskutere med folk som benytter seg av den metoden, du fikk en utstakt hånd som du avslo.

Dersom jeg har fått svar på det tidligere, ville kanskje det enkleste være å enten henvise til svaret (f.eks. tidspunkt det ble postet i denne tråden) eller kopiere svaret...

Gidder ikke, for i neste innlegg vet jeg at du har "glemt" noe. En kjenner igjen lusa på gangen.

[NiGoZeroIchi]

Det har du faktisk fått svar på tidligere, men ved selektiv hukommelse så fungerer alt i rørslas retning.
Det blir for dumt å diskutere med folk som benytter seg av den metoden, du fikk en utstakt hånd som du avslo.

Dersom jeg har fått svar på det tidligere, ville kanskje det enkleste være å enten henvise til svaret (f.eks. tidspunkt det ble postet i denne tråden) eller kopiere svaret...

Gidder ikke, for i neste innlegg vet jeg at du har "glemt" noe. En kjenner igjen lusa på gangen.

Noen har i alle fall "glemt" noe...

[Grubles]

Relevansen er selvsagt at så vel mottatt varme som varmetap «gjennom universets levetid» inngår i målt temperatur T °C.

Men denne temperaturen får man jo nettopp ved å måle den - uten at man behøver å redegjøre for hvilke energioverganger som har skjedd de siste 13,8 milliarder årene...

Sannsynligvis kan grunnforskningen (N + J + S = T) °C ikke knyttes opp mot kjent fysikk, hvilket er grunnen til at det kalles grunnforskning, så ytterligere oppfordringer er overflødige.

Ah, grunnforskning nå altså... Jeg ser du setter lista for å bli tatt alvorlig stadig høyere...

Videre røper «beregninger av forskyvninger av jordens energibalanse (og dermed endring i den globale temperaturen)» at opponenten ikke tar N i betraktning, hvilket kategorisk avvises av den matematiske modellen hvor alle vesentlige momenter er tatt i betraktning – inkludert «endring i den globale temperaturen».

Hmm.... Kritikk av modellen avvises kategorisk av modellen... Jodda...

Spørsmålet er hvorfor det absolutte nullpunktet skal tas i betraktning. Hvilken relevans har det å se på temperaturen i forhold til det absolutte nullpunkt i denne sammenhengen? Og dersom det absolutte nullpunkt er en sentral del av beregningene, hvorfor gjør man ikke temperaturberegningene i Kelvin, så man slipper omregning?

Man bør absolutt ta grunnforskning alvorlig: Grunnforskning er av stor betydning for nye vitenskapelige oppdagelser.

Dersom alle vesentlige momenter er tatt i betraktning, er metoden vitenskapelig. Når en modell oppfyller kriteriene for vitenskapelig metode, forblir et ønske om kritikk av modellen, ønsketenkning: Kritikken avvises av både modellen og vitenskapen. Men for all del, kom gjerne med ny kritikk, slik at man kan få luket vekk enda flere av klimafanatismens uvitenskapelige påstander!

Frykten for en reguleringsmekanisme som får temperaturen på Jordens overflate til å søke mot 0 °C, gjør kanskje at det blir viktig å påpeke at det ikke er noe spesielt med 0 °C?

Et vanlig termometer måler N + J + S = T °C, hvorfor man ikke bare kan se bort ifra N og fremsette hypoteser som dagens klimakonsensus.

Skadevirkningene av dagens klimafanatisme kan bli skjebnesvangre: Utryddes én art for mye, går menneskeheten til grunne.

[Grubles]

Undervurdering av varmen fra Jordens indre i kombinasjon med overvurdering av lagret varme i Jordens atmosfære, bør ikke flytte fokuset bort fra at Jordens varmereguleringsmekanisme får temperaturen ved Jordens overflate til å søke mot 0 °C:

Ved kuldegrader er varmetapet fra Jordens overflate større enn varmetilførselen, hvorfor mer J reflekteres tilbake til Jorden fra atmosfæren enn mengden S som reflekteres vekk fra Jorden.

Ved varmegrader er varmetilførselen til Jordens overflate større enn varmetapet, hvorfor mindre J reflekteres tilbake til Jorden fra atmosfæren enn mengden S som reflekteres vekk fra Jorden.

Gjennomsnittlig global temperatur de seneste 420 000 år har variert mellom 7 og 17 °C. Stilt opp mot N + J + S = T °C, hvor J og S må oppveie et varmetap på ca. 273 kuldegrader for å gi T = 0 °C, synes det lite sannsynlig at en varmereguleringsmekanisme ikke eksisterer.

At dagens klimafanatisme, uten fnugg av bevis, avviser Jordens sannsynlige varmereguleringsmekanisme som ikke-eksisterende, viser dels at uvitenhet er drivkraften bak dagens klimafanatisme, og dels at vitenskapen til slutt vil seire, hvorved dagens klimafanatisme for alltid vil stå som en skamplett på dagens vitenskap. Da må det også være tillatt, tilsvarende uten fnugg av bevis, å fremføre på vegne av dagens vitenskap mot de som representerer dagens klimafanatisme: Skam dere!

Dagens klimafanatisme kan betraktes som en egen, riktignok utdøende, retning innen politikken: Den hvor klimafanatismen lyser ut av øynene i de røde ansiktene hvor munnene flyter over i takt med at klimafanatismen finner sitt utløp. Man bør absolutt vurdere om ikke klimafanatismens tilhengere bør registreres som en ekstrem politisk bevegelse, fortrinnsvis på et tidspunkt hvor regjeringen ikke er gjennomsyret av den, tidligst etter Stortingsvalget 2025.

Si nei til klimafanatisme!

[HB4596]

Det er vel ganske ekstremt "å kjøre i 200 km i timen" når en vet at jorden ikke tåler all forbruket av fossil brensel.
NÅ er det lov å håpe om at tiltak for å redusere oppvarmingen av kloden kan komme. Men krigene og økonomiske konkurranse hindrer vel egentlig sunne tiltak.
Men mye kan gå galt og verden kan få nedkjøling på naturlig vis.

I dag er krigen i Ukraina viktigst
Nr 2 er Kina enorme sprang i økonomisk utvikling. Silkeveiene er deres svar.

Det er viktig å se utviklingen i Norge . Nå snakkes det om kjernekraft selv i Ap.

Det fine med dette klimaet er at Norge er klimavinnere og at det kan bli trangt i Norge. Store Norge..

Er det mer ekstremt å kjøre i 250 km/t? Jeg har gjort det og kommer til å gjøre det igjen. Joda, klimaet tåler dette. Det går alltid værre med miljøet når vi skal "redde" klimaet.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0 ... keste-vind

Oppvarmingen av kloden kan vi overhode ikke styre. Her kan du se siste tids utvikling, https://www.drroyspencer.com/wp-content ... 6_20x9.jpg.
Det siste året har temperaturen steget like mye som de siste 100 årene. Skyldes en "liten" vulkan på andre siden av kloden som sendte enorme vannmengder opp stratosfæren. Den fuktigheten kommer til å varme kloden i åresvis. Forskere skriver ikke om det, bl.a. fordi de ikke vet om det, eller så passer det ikke inn i den hypen om menneskeskapt varme.

Artig å lese at kinesere øker utslippene sine med ekstreme mengder CO2 (+ andre stoffer som aldri nevnes), samtidig som nordmenn skal sultefores på gress og insekter fordi at kua ikke skal slippe en fjert. Norge trenger ikke mer kraft, det Norge trenger er å lære innbyggere om sparing. Problemet vil med det løses. Norge har ikke eller komme til å ha kapasitet til å fore Europa med strøm, det lille vi produserer er en dråpe i havet i forhold til hva EU trenger, så kapp linjene til kontinentet så vi får tilbake strømmen til rundt 20øre/kwt.

[NiGoZeroIchi]

Man bør absolutt ta grunnforskning alvorlig: Grunnforskning er av stor betydning for nye vitenskapelige oppdagelser.

Helt klart. Men sludder blir ikke "grunnforskning" fordi den som kommer med sludderet kan stave et fjortenbokstavers ord...

Dersom alle vesentlige momenter er tatt i betraktning, er metoden vitenskapelig. Når en modell oppfyller kriteriene for vitenskapelig metode, forblir et ønske om kritikk av modellen, ønsketenkning: Kritikken avvises av både modellen og vitenskapen. Men for all del, kom gjerne med ny kritikk, slik at man kan få luket vekk enda flere av klimafanatismens uvitenskapelige påstander!

Når "alle vesentlige momenter" er skjult i et fåtall variable, er de ikke behandlet som vesentlige momenter.
Når matematikken variablene inngår i ikke kan knyttes opp mot relevant vitenskap (som fysikk), er de løsrevet fra vitenskapen.
Og en modell vil i seg selv aldri være mer enn en del av vitenskapelig metode (en del av hypoteseutformingen).

Frykten for en reguleringsmekanisme som får temperaturen på Jordens overflate til å søke mot 0 °C, gjør kanskje at det blir viktig å påpeke at det ikke er noe spesielt med 0 °C?

Først og fremst er det at en slik "reguleringsmekansime" uten videre oppstår i et formelsett der vannets frysepunkt ikke er en del av det man har modellert en indikasjon på at formelsettet kan være feil - at man ett eller annet sted i formlene har feilhåndtert omregningen mellom celsiusskalaen og absolutt temperatur.