Hva skjer i Syria?

[Ka9nen]

De krevde at settlerne måtte dra. Hørt det før?

For å si det sånn, hvis palestinerne hadde blitt tilbudt en lignende avtale som det kypriotene ble tilbudt så mener du at de skulle takket ja ellers kunne de takke seg selv?

[Syrlig]

De krevde at settlerne måtte dra. Hørt det før?

For å si det sånn, hvis palestinerne hadde blitt tilbudt en lignende avtale som det kypriotene ble tilbudt så mener du at de skulle takket ja ellers kunne de takke seg selv?

Hvis palestinerne hadde fått tilbud om en føderal stat fra Jordan til havet med like rettigheter for palestinere og israelere/jøder burde de stemme for.

[Ka9nen]

Hvis palestinerne hadde fått tilbud om en føderal stat fra Jordan til havet med like rettigheter for palestinere og israelere/jøder burde de stemme for.

Men mener du at de burde stemme ja for en lignende avtale som det Kypros ble tilbudt, ellers kan de takke seg selv? Det er et ja/nei spørsmål.

[Syrlig]

Hvis palestinerne hadde fått tilbud om en føderal stat fra Jordan til havet med like rettigheter for palestinere og israelere/jøder burde de stemme for.

Men mener du at de burde stemme ja for en lignende avtale som det Kypros ble tilbudt, ellers kan de takke seg selv? Det er et ja/nei spørsmål.

Jeg mener at det som var et folkerettsbrudd i ca. 1974 kanskje ikke lenger er det når Kypros avviser FNs plan for samling. Da har de valgt en tostatsløsning

[Ka9nen]

Jeg mener at det som var et folkerettsbrudd i ca. 1974 kanskje ikke lenger er det når Kypros avviser FNs plan for samling. Da har de valgt en tostatsløsning

Så Tyrkia bør premieres med å få deler av Nord-Kypros etter en illegal folkerettsstridig okkupasjon likevel? Hvorfor skal ikke da Israel få det samme? Israel har tilbudt langt rausere avtaler for å få til en tostatsløsning enn dette forresten.

Du sliter tydeligvis meget med dobbeltmoralen selv. Tyrkisk og russisk folkerettsstridig okkupasjon ser du mellom fingerne på, men ikke Israel etter en selvforsvarskrig. Utrolig.

[Syrlig]

Jeg mener at det som var et folkerettsbrudd i ca. 1974 kanskje ikke lenger er det når Kypros avviser FNs plan for samling. Da har de valgt en tostatsløsning

Så Tyrkia bør premieres med å få deler av Nord-Kypros etter en illegal folkerettsstridig okkupasjon likevel? Hvorfor skal ikke da Israel få det samme? Israel har tilbudt langt rausere avtaler for å få til en tostatsløsning enn dette forresten.

Du sliter tydeligvis meget med dobbeltmoralen selv. Tyrkisk og russisk folkerettsstridig okkupasjon ser du mellom fingerne på, men ikke Israel etter en selvforsvarskrig. Utrolig.

Du burde ikke tro så mye om andres meninger.
De tre okkupasjonene har mange likheter og er alle ulovlige og forklares med sikkerhetsbehov eller rasisme.

Jeg gjorde bare oppmerksom på at situasjonen på Kypros endret seg etter folkeavstemningen.

[Ka9nen]

Jeg gjorde bare oppmerksom på at situasjonen på Kypros endret seg etter folkeavstemningen.

Kypriotene takket selfølgelig "Nei". Det kan man da ikke bruke mot de. Selvsagt skal de ikke gi vekk en tomme. Men dette er ikke noen okkupasjon som får noe som helst oppmerksomhet i norsk media, pga vår dobbbeltmoral.

[Syrlig]

Selvsagt skal de ikke gi vekk en tomme.

Det er det samme som å si at jødene skal kastes på havet.

Israel, Tyrkia og Russland. Litt av en gjeng.

[Ka9nen]

Det er det samme som å si at jødene skal kasten på havet.

For noe tull. Ingen tyrkere skal kastes på havet, de skal helt enkelt reise tilbake til Tyrkia. De har ingenting på Kypros å gjøre.

[MRSA]

Du vet at Sør-Kypros sa nei til gjenforening i en folkeavstemning 2004?

Det var krav der de ikke kunne gå med på, så selvsagt sa de nei til det. Kypros skal ha tilbake alt i sin helhet, og Tyrkia skal flytte alt og helt ut av Nord-Kypros. Akkurat slik som med Russland i Ukraina.

Veit du kvifor Tyrkia gjekk inn i Nord Kypros i si tid? Veit du at Kypros er delt i 3, ikkje to som mange trur?

[Ka9nen]

Veit du kvifor Tyrkia gjekk inn i Nord Kypros i si tid? Veit du at Kypros er delt i 3, ikkje to som mange trur?

Jeg ser det er flere likheter mellom Tyrkia og Russland. Både i metode og begrunnelse.

"Tyrkias begrunnelse for invasjonen var at en gresk militærjunta hadde tatt makta gjennom et kupp."

"Den 13. februar 1975 erklærte Tyrkia opprettelsen av Den tyrkiske republikken Nord-Kypros, som frem til idag kun er anerkjent av Tyrkia.

Den tyrkiske politikken, som gikk ut på å tvinge en tredjedel av øyas greske befolkning bort fra hjemmene sine i det okkuperte nord og å forhindre dem i å returnere, blir ofte sett på som etnisk rensning"

Interessant nok så har jo Putin faktisk fått med seg 2 stater i å anerkjenne de russisk-okkuperte områdene som russiske.

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_tyrki ... ntervenere.

[MRSA]

Veit du kvifor Tyrkia gjekk inn i Nord Kypros i si tid? Veit du at Kypros er delt i 3, ikkje to som mange trur?

Jeg ser det er flere likheter mellom Tyrkia og Russland. Både i metode og begrunnelse.

"Tyrkias begrunnelse for invasjonen var at en gresk militærjunta hadde tatt makta gjennom et kupp."

"Den 13. februar 1975 erklærte Tyrkia opprettelsen av Den tyrkiske republikken Nord-Kypros, som frem til idag kun er anerkjent av Tyrkia.

Den tyrkiske politikken, som gikk ut på å tvinge en tredjedel av øyas greske befolkning bort fra hjemmene sine i det okkuperte nord og å forhindre dem i å returnere, blir ofte sett på som etnisk rensning"

Interessant nok så har jo Putin faktisk fått med seg 2 stater i å anerkjenne de russisk-okkuperte områdene som russiske.

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_tyrki ... ntervenere.

Langt ifrå nokon fan av Tyrkia, men når Kypros fekk si frigjering så vart det bestemt at dei gresk etta og dei tyrkisk etta skulle dele makta. Og Hellas, Tyrkia og Storbrittania var garantistar for dette. Så gjennomførte grekarane eit kupp og tok all makt og dei planla å gjennomføre ein union med Hellas. Då gjekk Tyrkia til angrep. Når det gjeld den etniske rensinga så foregjekk den på begge sidar av grensa.
Kypros har ikkje berre ein tyrkisk og gresk del, dei har og ein britisk del, eller meir rett to britiske delar.

[Ka9nen]

Langt ifrå nokon fan av Tyrkia, men når Kypros fekk si frigjering så vart det bestemt at dei gresk etta og dei tyrkisk etta skulle dele makta. Og Hellas, Tyrkia og Storbrittania var garantistar for dette. Så gjennomførte grekarane eit kupp og tok all makt og dei planla å gjennomføre ein union med Hellas. Då gjekk Tyrkia til angrep. Når det gjeld den etniske rensinga så foregjekk den på begge sidar av grensa.
Kypros har ikkje berre ein tyrkisk og gresk del, dei har og ein britisk del, eller meir rett to britiske delar.

Det er forsåvidt interessant å gå inn i detaljene.

Men hovedpoenget er vel uansett at Tyrkia har en folkerettsstridig okkupasjon av Nord-Kypros, at ingen andre land anerkjenner denne og at de bedrev etnisk rensing.

[Syrlig]

Men hovedpoenget er vel uansett at Israel har en folkerettsstridig okkupasjon av Gaza/Vestbredden, at ingen andre land anerkjenner denne og at de bedrev etnisk rensing.

Du ser likheten?

[Ka9nen]

Du ser likheten?

Isåfall må du jo se dobbeltmoralen i kritikken mot den ene og totale stillhet mot den andre? Men det er vel kanskje fordi Tyrkia er NATO-alliert og da er alt greit?

Og nå gjør de som de vil i Syria og mot kurderne også.

[MRSA]

Langt ifrå nokon fan av Tyrkia, men når Kypros fekk si frigjering så vart det bestemt at dei gresk etta og dei tyrkisk etta skulle dele makta. Og Hellas, Tyrkia og Storbrittania var garantistar for dette. Så gjennomførte grekarane eit kupp og tok all makt og dei planla å gjennomføre ein union med Hellas. Då gjekk Tyrkia til angrep. Når det gjeld den etniske rensinga så foregjekk den på begge sidar av grensa.
Kypros har ikkje berre ein tyrkisk og gresk del, dei har og ein britisk del, eller meir rett to britiske delar.

Det er forsåvidt interessant å gå inn i detaljene.

Men hovedpoenget er vel uansett at Tyrkia har en folkerettsstridig okkupasjon av Nord-Kypros, at ingen andre land anerkjenner denne og at de bedrev etnisk rensing.

Litt slik Israel.

[Syrlig]

Du ser likheten?

Isåfall må du jo se dobbeltmoralen i kritikken mot den ene og totale stillhet mot den andre? Men det er vel kanskje fordi Tyrkia er NATO-alliert og da er alt greit?

Og nå gjør de som de vil i Syria og mot kurderne også.

Jeg ser absolutt dobbelmoral i alle tre tilfellene. Men det er kun Israel som har sterke forsvarere så der er nok dobbelmoralen mest dobbel.

[Ka9nen]

Jeg ser absolutt dobbelmoral i alle tre tilfellene. Men det er kun Israel som har sterke forsvarere så der er nok dobbelmoralen mest dobbel.

Jeg ser jo at både Tyrkia og Russland har sterke forsvarere i deg og andre Så akkurat det kan ikke være rett

[Syrlig]

Jeg ser absolutt dobbelmoral i alle tre tilfellene. Men det er kun Israel som har sterke forsvarere så der er nok dobbelmoralen mest dobbel.

Jeg ser jo at både Tyrkia og Russland har sterke forsvarere i deg og andre Så akkurat det kan ikke være rett

Med Tyrkia for Fred?

[Ka9nen]

Eksperter: Tyrkia tester USA og Russland
"Den tyrkiske militæroffensiven mot kurdiske mål i Nord-Syria og Irak er en måte å teste USA og Russland, som har styrker i Syria, ifølge eksperter.

Selv om luftangrepet kommer en uke etter et bombeangrep i Istanbul der seks mennesker ble drept, mener de at militæroffensiven har vært planlagt i lang tid.

Tyrkia mener kurdiske organisasjoner i Syria står bak og beskriver angrepene som en gjengjeldelse.

Samtidig er dette et område Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan lenge har ønsket å gjennomføre en offensiv mot, ifølge Michael Sahlin, tidligere ambassadør til Tyrkia og nå aktiv ved det internasjonale fredsforskningsinstituttet Sipri.

Sist gang en offensiv ble satt i gang var i 2019, da Ankara fikk hard kritikk fra store deler av den vestlige verden.

Venter på USA og Russland
Aras Lindh, analytiker og Tyrkia-ekspert ved Utenrikspolitisk institutt, mener det samme.

– Fra et tyrkisk ståsted er dette en mulighet til å trekke paralleller mellom de syriskkurdiske organisasjonene og PKK, sier han.

Michael Sahlin sier at USA og Russland tidligere har avvist tanken om å gjennomføre en bakkeinvasjon i Nord-Syria, hvor begge har styrker.

– Jeg tror dette er en test fra tyrkisk side, for å kunne gå videre. De setter nå både Russland og USA i et dilemma om hvor mye de skal reagere på dette, sier Sahlin.

Deres svar på luftangrepene kan avgjøre hvordan og om offensiven utvikler seg. Aras Lindh sier at Tyrkia må få grønt lys fra begge.

– Til sjuende og sist er det det som kreves, dette er områder hvor begge land har militær tilstedeværelse, sier han.

Rådfører seg med EU
Det er markant forskjellig fra den skarpe kritikken Sverige førte mot den tyrkiske offensiven i 2019.

Ikke spesielt overraskende, gitt den pågående Nato-prosessen hvor Tyrkia kan si nei til Sveriges inntreden, ifølge ekspertene.

– Dette fordi Sverige gjør helt andre sikkerhetspolitiske vurderinger. Spørsmålet er hvordan USA velger å svare, sier Aras Lindh."

[newsflash]

Erdogan leker med ilden, tyrkiske angrep mot en base nord for byen Hasakeh satte amerikanske liv i fare i følge Centcom. Denne basen deles av amerikanske soldater og SDF.

Jeg tviler på at amerikerne ville sett igjennom fingrene med det dersom amerikanske soldater ble drept...

[Corvus]

Tyrkia med flyangrep mot vaktene som passer på flere titusener av IS-terrorister.
Om noen kunne være i tvil om at Erdogan støtter sunniterroristene i IS, så fikk de vel beviset nå. Om USA og Vesten lar slikt passere så er galskapen komplett.
IS kan fort bygge seg opp igjen, da gidder ihvertfall ikke kurderne løfte en finger for å hjelpe oss, USA må inn og risikere bakkestyrker selv. Til pass.

[newsflash]

De tyrkiske angrepene mot kurderne fører til at IS-celler igjen rører på seg.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/on ... sen-mot-is

[Canucks]

De tyrkiske angrepene mot kurderne fører til at IS-celler igjen rører på seg.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/on ... sen-mot-is

Tipper at IS-celler også har fått vind i seilene som følge av Ukraina-konflikten, og et svekket Russland, Syria er en tikkende bombe med IS som nok kan blomstre opp igjen med både Erdogan sine angrep på kurderne, og Assad som kan regne med mindre hjelp fra Russland, og Iran. Da sistnevnte også har nok av problemer internt også. Så det hele er en perfekt storm med mye som dessverre har gått i IS favør i Syria etter at de ble slått ned.

[Jobs]

Det kan fort eskalere i Syria også da det er flere land som er involvert i striden. Israel,iran,russland og USA så sier det seg selv at dette er et vepsebol som kan komme ut av kontroll.

https://www.aljazeera.com/news/2023/4/1 ... s-in-syria

[Knax]

[Varulv2468]

Har ventet på dette i mange år fordi selv om Assad er et monster som er ansvarlig for giftgassangrepene med tusener av ofre og en destruktiv krigføring - hadde han tross alt forsvaret et sekulært regime som beskyttet religiøse minoriteter mot et uorganisert og ukontrollert opprør som ble overtatt av militante islamister som i dag har ødelagt alt som het demokrati i de opprørskontrollerte enklavene. Vesten - spesielt USA - nektet å erkjenne sitt nederlag og tviholdt på sine fordommer mot Assad som de bruker som et skjold mot sitt egne ansvar for katastrofen i Syria. Amerikanerne vil ikke innse, de må tvinges, at deres støtte med våpen, kommunikasjon og penger til de syriske opprørerne som i tillegg har rural og lavutdannede bakgrunn, var en enorm gedigen tabbe som fulgt til ISIS-monsteret og enorme lidelser som rammet Vesten, samt en flyktningskontrovers som nå skaper alvorlig trøbbel i mange europeiske land.

Istedenfor å gi etter valgt de å skjerpe sin antipati mot Assad ved å sette Syria under en folkerettsstridende totalblokade i håp om å framprovosere folkereisning, og dermed bli ikke lenge lyttebart mot sine arabiske allierte som i 2017 så hvor det bar etter Øst-Aleppo var inntatt av Assads menn, og i 2018-2020 hadde gulfaraberne prøvd å nærmere seg Assad bare for å bli bryskt avvist av amerikanerne som bli helt blind og døv for disses argumentene, ikke minst ønsket om å ha en stabil Syria mot Tyrkia og som en del av deres domener. Gulfaraberne hadde innsett at de tok feil, og er ikke for stolt til å erkjenne dette. Blokaden bare gjør at syrerne flest følt seg under angrep, og Assad har i mange år prøvd og prøvd å komme Emiratene og Saudi-Arabia i møte. Dessuten hadde prins bin Salman kommet på andre tanker, ved en grusom feil stoppet ikke Obama ham fra å starte krig i Jemen og gå ut på et korstog mot Iran han oppriktig trodde skulle angripes og ødelegges.

Et generelt problem med oljesjeikene er at de er ekstraordinært stereotypisk orientert i sin verdensanskuelse og dermed uten av stand til å forstå Vesten i dybde, det amerikanske hysteriet omkring atomkraft i 2004-2019 fikk dem til å tro en krig mot Iran var på emningen, og at man skulle forberede seg på dette, da disses politikk mot Iran siden 1980-årene handlet om å holde ned Midtøstens mektigste makt ned, og presteregimet i Teheran var disses "allierte", ved at Khomeini og deretter Khamenei ikke evnet å innse Irans potensialitet. Dette gjør gulfaraberne som er svært bevisst på at Iran har større ressurser, større befolkning og større skolegang enn dem. Så folkeprotestene i 2022 som har sendt regimet i Teheran ut i mørket ved at det miste all legitimitet, fikk oljesjeikene til å realisere at de må stoppe sin fiendskap med mullahene og heller beskytte dem. Dessuten hadde Trumps feighet og Bidens strenghet samt manglende evne for å fatte Vestens politikk, de bare så svart-hvitt - fått dem til å tro de burde bryte med USA. Fordi USA vil ikke reagere som en slave på disses kommando.

Dermed bryter Saudi-Arabia med USA som sett omkring produksjonskuttene, selv om Bidens ønsker om å opprettholde lave oljepris i det lange løpet har fått voksende støtte fordi høye oljepris fulgt til lavere etterspørsel (russisk olje på rabatt svekket OPEC) og dermed lavere oljepriser med større ustabilitet. Dette hadde bin Salman ikke tenkt på. Og han åpner opp for kineserne som nå går rett inn i bildet, disse i kontrast til amerikanerne er generelt opptatt av stabilitet og åpen oljemarked. Saudi-Arabia og Iran vil nå bilegge sin konflikt så Jemenkrigen er endelig ved å gå mot en slutt etter hundretusener av døde, og Assad kunne dermed komme gulfaraberne i møte fordi han trenger oljepengene for å gjenreise det ruinerte landet. Oljesjeikene skrinlagt sine planene om å ødelegge presteregimet i Iran, ikke minst etter deres siste forsøk på en anti-Iran blokk ble skutt i senk av Netanyahu.

De kom israelerne i møte fordi de vil gjerne ha en iransk-israelsk krig. Emiratene og Bahrain sluttet fred med Israel gjennom Abrahamavtalene i 2020 med bin Salmans aksept, men da Netanyahu returnert til makten oppdaget gulfaraberne to sannheter; for det første at Israel har blitt politisk ustabilt med anti-palestinsk politikk som fikk selv fredstilhengere til å steile, og for det andre at Netanyahu som skrek opp om krig mot Iran i hele tretti år, i bunn og grunn er en feiging. I mange år hadde saudiaraberne og irakerne åpnet sine luftrommene, men de ser mer og mer at israelerne foretrakk å forbli på defensiven og nølt med å gå til angrep. Så de nærmere seg Iran på nytt, spesielt etter de så at Netanyahu er mer interessant i hans egne personlige interesser og hadde misbrukt Iran for hans egne ambisjoner.

Midtøsten er i ferd med å normaliseres for første gang på tjue år etter Irak-invasjonen.

[Knax]

Deilig at det går til helvete for Israel, Tyrkia og USA i Midtøsten.

[Knax]

Midtøsten er i ferd med å normaliseres for første gang på tjue år etter Irak-invasjonen.

Mye riktig du kommer med i innlegget, og Saudi med MBS har begynt å ta en annen retning etter alle møtene med Kina. Ingen av landene i Midtøsten har hatt sin reelle industrielle revolusjon enda, og det er vel så viktig som å få revolusjonert styresystemet. Dette har vært drivkraften for alle landene til nå, og det snakkes om å bygge opp Midtøsten skikkelig de neste 15 årene med Kina som en viktig partner. Åpenbart et kraftig slag i trynet for NATO.

[Varulv2468]

Midtøsten er i ferd med å normaliseres for første gang på tjue år etter Irak-invasjonen.

Mye riktig du kommer med i innlegget, og Saudi med MBS har begynt å ta en annen retning etter alle møtene med Kina. Ingen av landene i Midtøsten har hatt sin reelle industrielle revolusjon enda, og det er vel så viktig som å få revolusjonert styresystemet. Dette har vært drivkraften for alle landene til nå, og det snakkes om å bygge opp Midtøsten skikkelig de neste 15 årene med Kina som en viktig partner. Åpenbart et kraftig slag i trynet for NATO.

Bare Iran har hatt en industrialisering, og dessuten er det for sent for de gulfarabiske landene å industrialiseres fordi klimakrisen nå er slått inn, og de må sannsynlig arbeide for å overleve superhetebølgene som vil bli en realitet. Den iberiske halvøya er i ferd med å tørkes ut, og i Jemen har hundretusener omkommet av sult og tørst mens oljesjeikene satt inn meget betydelige ressurser på vannfremstillingsindustri fordi de må fremstille drikkevann fra saltvann. Gulfaraberne vil ha atomkraft, men den islamistiske trusselen gjør at man MEGET oppriktig nøler med det.

Det som har hendt, skyldes droneangrepene på det saudiarabiske oljeraffineriet i 2019 som avslørt mange ting; for det første, Trumps feighet - for det andre, Vesten vil ikke angripe Iran for å straffe dem for dette angrepet - for det tredje, oljesjeikene realiserte at de er mye mer sårbar enn trodd og deretter kan ikke stole på beskyttelse fra Vesten. Dette var bakgrunnen for det diplomatiske spillet som leder til Abrahamavtalene som de håpet vil sikre bedre beskyttelse, få Israel som sikkerhetsgaranti og avskrekke iransk aggresjon - dette strandert da Biden kom til makten og mesteparten av kongressen vil ha bin Salmans hode for hans drap på en amerikansk-saudiarabisk dissident. Da Israel rammes av politisk ustabilitet med gjentatte valg og fremvekst av en sterk ekstremhøyre fløy som samlet seg omkring Netanyahu, samtidig som palestinernes forholdene forverres, kom oljesjeikene ut i en klemme mellom en makt som de ikke lenge anså å være stø, og omfattende folkelige misnøye i egne land.

Så i slutten valgt de å vende seg mot Kina. Vesten er ikke lenge den største oljekunden for oljesjeikene som vil heller konsentrere seg om det voksende markedet i Asia omkring Kina, India og Japan/Korea. Egentlig vil de ikke hjelpe ut Putin, men de vil heller ikke stenge ham ut fordi oljemarkedet er fallende; klimakrisen har sammen med "det grønne skiftet" som nå er skiftet om til statssubsidiering og reindustrialisering som det er oppstått et kronisk behov for i Vesten (og Kina), fulgt til mindre interesse for oljeutvinning. Pristaket på russisk olje i øyne på oljesjeikene som helt ignorere klimakrisen var for dem en irrasjonell handling og et brudd med deres interesser. Dessuten er de ikke blind for at Vesten vil oppruste, og vet at de ikke lenge kan kjøpe fritt fra USA og EU som vil trenge egne våpen. Så deres politikk om å blidgjøre politikerne som er tilknyttet våpenindustrien, kan også bli oppgitt. Jemenkrigen hadde demonstrert for dem at Vesten vil ikke la dem gjøre som de vil med våpen kjøpt fra Vesten. "Oil and Weapon"-politikken i Midtøsten kan gå mot en slutt.

Da mener oljesjeikene at deres innflytelse i Vesten ikke lenge er i samstemning med deres interesser. USA har blitt ustabilt, og den amerikanske Midtøsten-politikken var skadelig og sterkt preget av schizoide tvetydelighet mellom de altfor militaristiske og arrogante republikanerne og de altfor passive og skinnhellige demokratene. Dette var meget ødeleggende for Midtøsten. Jeg husket en dyktig Midtøsten-ekspert i 2002 som sa at om amerikanerne skulle invadere Irak, vil det destabilisere hele Midtøsten. Det vist seg å være riktig. Bush junior trukket USA inn i en langvarig okkupasjonskrig i Irak i 2003-2009 før Obama valgt å trekke seg ut, startet en amerikansk-iransk fiendtlighet og lansert en undermineringsoffensiv i Nord-Afrika og Levanten som Obama aktuelt var uvitende om fram til Sarkozy konfrontert ham om dette i mars 2011. "Den arabiske våren" var en katastrofe for oljesjeikene som straks kom ut i konflikt med hverandre der man oppført seg som skruppelløse røverbaroner i Irak, Syria og Jemen og deretter kastet nabolandene ut i kaos. Istedenfor å stramme inn, valgt Obama å gi oljesjeikene fullmakter som i senere tid ledet til konflikt med USA da bin Salman bli for provoserende for Washington.

For gulfaraberne var "den amerikanske fasen" i 2003-2020 en meget turbulent tid hvor store deler av Midtøsten brant opp under noe som minner om en sivilisasjonsoppløsning. Da de vil normalisere Midtøsten ved å forlike seg med Assad, kom USA i vegen for dem, og da de vil stoppe borgerkrigen i Libya, kom Erdogan i vegen for dem. Siden opplevd de at Putin ikke var å stole på, og måtte holdes på en armlengde - som de gjør den dag i dag. Så invaderte Putin Ukraina. Og plutselig var de ikke lenge i søkelyset, slik at de kunne etter hvert kommer Iran i møte og søke bileggelse av sin konflikt - de er ennå ikke i mål i dag. De forstår at de trenger nye allierte, og Kina dukket opp i rette tid.

Oljesjeikene som stereotypiske folk muligens tror Vesten er i fri fall som et resultat av energikrisen som selv de ikke så kommende, og dermed kan mene det er bedre å knytte nye bånd med andre makter. Dermed bli Kina en viktig aktør, og dette var etterspurt i over et tiår. De vil normalisere Midtøsten og ta fatt på arbeidet om å gjenreise sin region, bin Salman er voldsomt opptatt av hans urealistiske planer mens de andre oljesjeikene vil ha flere ben enn bare olje å basere seg på. For oljefeltene forminskes, allerede i 2016 var det innsett at det bare er spørsmål om tiår før det er helt tomt i de meste lønnsomme oljefeltene.

For araberne har amerikanerne mislykket. Så det er kinesernes tur.