Baneheiadrapene

[return_of_drakkar]

Men det du ikke skjønner er at Mevåg kun formidler den rapporten spanjolene har skrevet. Men hun formidler den feil. Det er ikke slik at hun gjør egne undersøkelser og går i opposisjon til spanjolene. Enten så skjønner hun ikke rapporten eller så lyver hun med vilje.

I følge hun selv er det ingen faglig motsetning mellom henne og spanjolene. Det er først i ettertid at andre eksperter har sett på hva spanjolene faktisk rapporterte og ser at Mevåg kom med påstander om hva rapporten sa som ikke stemmer. Og nå er vi oppe i fire forskjellige eksperter som alle sier at rapporten ikke sier det Mevåg påstod at den sa.

Vet ikke hvor mange ganger og fra hvor mange forskjellige debattanter du må ha dette forklart før du skjønner det.

Jeg skjønner dette meget godt.
La oss se på det viktige her.

(1) Spanjolene lager en rapport fra analyse.

(2) "Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn."
Dette vitnet er BM.
Hun defineres allment her som sakkyndig.
Ordnett.no (krever abb) definerer sakkyndig som: ekspert (som adjektiv: som har eller vitner om sakkunnskap).
ekspert forklares som fagperson.
https://www.adressa.no/nyheter/innenrik ... 275064.ece

(3) Altså: Hun ble definert som en som hadde fagkunnskap om dette.
Man plukket ikke NN fra gata for å formidle dette.
Om hun sa A da og i 2011 og andre sier B så viser et bare hva jeg sier: Sakkyndige kan si motsatt av hverandre pga tolkninger / forståelse.

(4) La meg videre illustrere dette med kappgangeren Tysse.
Man hadde prøver og data kunne leses og man kunne konkludere.
Han ble dømt for doping ut fra disse for bruk av CERA, mens mer enn en håndfull andre fagfolk sa at prøvene ikke beviste det i det hele tatt.

(5) Så saken er som først nevnt: Personer som oppnevnes / bringes fram som sakkyndige kan ha motsatte utsagn om x...

[Harduetforslag]

Men det du ikke skjønner er at Mevåg kun formidler den rapporten spanjolene har skrevet. Men hun formidler den feil. Det er ikke slik at hun gjør egne undersøkelser og går i opposisjon til spanjolene. Enten så skjønner hun ikke rapporten eller så lyver hun med vilje.

I følge hun selv er det ingen faglig motsetning mellom henne og spanjolene. Det er først i ettertid at andre eksperter har sett på hva spanjolene faktisk rapporterte og ser at Mevåg kom med påstander om hva rapporten sa som ikke stemmer. Og nå er vi oppe i fire forskjellige eksperter som alle sier at rapporten ikke sier det Mevåg påstod at den sa.

Vet ikke hvor mange ganger og fra hvor mange forskjellige debattanter du må ha dette forklart før du skjønner det.

Jeg skjønner dette meget godt.
La oss se på det viktige her.

(1) Spanjolene lager en rapport fra analyse.

(2) "Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn."
Dette vitnet er BM.
Hun defineres allment her som sakkyndig.
Ordnett.no (krever abb) definerer sakkyndig som: ekspert (som adjektiv: som har eller vitner om sakkunnskap).
ekspert forklares som fagperson.
https://www.adressa.no/nyheter/innenrik ... 275064.ece

(3) Altså: Hun ble definert som en som hadde fagkunnskap om dette.
Man plukket ikke NN fra gata for å formidle dette.
Om hun sa A da og i 2011 og andre sier B så viser et bare hva jeg sier: Sakkyndige kan si motsatt av hverandre pga tolkninger / forståelse.

(4) La meg videre illustrere dette med kappgangeren Tysse.
Man hadde prøver og data kunne leses og man kunne konkludere.
Han ble dømt for doping ut fra disse for bruk av CERA, mens mer enn en håndfull andre fagfolk sa at prøvene ikke beviste det i det hele tatt.

(5) Så saken er som først nevnt: Personer som oppnevnes / bringes fram som sakkyndige kan ha motsatte utsagn om x...

Det Kloosterman hevder, i korte trekk, er at rapporten fra Spania inneholder konkret informasjon om usikkerheten ved funnene men at denne usikkerheten ikke er blitt forstått og formidlet, isteden er rapporten blitt formidlet som sikkert bevis for to gjerningsmenn. Nå får vi jo se ganske korte utdrag, så det er vanskelig å si hvorvidt Discovery har vært i overkant kreativ med formidlingen, og det kan hende at likelihood ratioen han refererer til har en naturlig forklaring, men dette er jo ganske tett opp mot hva Torp Petersen også uttalte om de spanske funnene. Hvis påstanden stemmer, så er det hakket verre enn at man bare har tolket resultater ulikt.

BM har lang erfaring, men Birgitte Tengs saken og ikke minst påstanden om at bevisene var destruert (Baneheia) er jo tildels interessant.

[Crazy Horse]

Nettopp Kytec. Statistikken gir få eller ingen tall på at en og samme gjerningsmann alene på samme åsted og innenfor et kort tidsvindu gjennomfører grove og fullbyrdede voldtekter av to ofre. Man trekker frem FBI statistikk (98/2) om at overgrep etterfulgt av drap som den klare hovedregel begås av en enslig gjerningsperson, uten å føye til at forbrytelsen begås mot et offer. Om man vil drøfte noe så bør man i det minste være balansert. Poenget for mange som bidrar her er at de tar utgangspunkt i konklusjonen. VK er uskyldig. Resten handler om å finne argumenter for dette. Ikke ulikt klassiske polititabber som man har sett i en rekke alvorlige straffesaker som Birgitte T saken, Thomas Q og for all del, delvis etterforskningen av Baneheia i 2000-2002.

[oddvar_kjempebra]

Mye enig Jobs. Ikke bare to som ble drept, men også to som ble voldtatt ved penetrering. Hvor vanlig er det siste Oddvar Kjempebrå ? At en enslig gjerningsmann gjennomfører fullbyrdede voldtekter på to ofre på samme åsted innenfor et kort tidsintervall ? Har du (FBI) statistikk på dette ?

Nei, det har jeg ikke. Men representanten fra FBI viser i siste episode statistikken for to (eller flere) drapsmenn på to eller flere ofre og det er ekstremt sjelden. Mens det ikke er så sjelden med en drapsmann og to ofre.

Han forteller også at han har vært involvert i flere saker hvor en mann har kontrollert to barn. Det holder som regel med trusler sier han.

Så er ikke dette et bevis på det bare var en drapsmann i Baneheia, men det viser at det kan ha vært det. Så argumentet « en mann kan ikke kontroller to jenter» holder ikke mål. Det vet vi at en mann kan.

Ser man nærmer på akkurat denne saken så er det derimot en rekke andre ting som peker på en drapsmann. Begge drapene er uført helt likt. Kun en mann har lagt igjen biologiske spor. Det er samme mann som har en forklaring på hva som skjedde den dagen som vi nå vet ikke stemmer. Hverken hva som skjedde på åstedet eller hvordan han påstod at han (sammen med Viggo) beveget seg.

Og så har jo den påståtte andre mannen et teknisk bevis som sterkt indikerer at han var et annet sted.

Så ser man på helheten her. Både hva som er vanlig/uvanlig, hva som er mulig og hva sakens spor viser så er det mye mer sannsynlig med en enn to drapsmenn.

Det er forøvrig ingen bevis for at det er fullbyrdet voldtekter på begge jentene.

[oddvar_kjempebra]

Men det du ikke skjønner er at Mevåg kun formidler den rapporten spanjolene har skrevet. Men hun formidler den feil. Det er ikke slik at hun gjør egne undersøkelser og går i opposisjon til spanjolene. Enten så skjønner hun ikke rapporten eller så lyver hun med vilje.

I følge hun selv er det ingen faglig motsetning mellom henne og spanjolene. Det er først i ettertid at andre eksperter har sett på hva spanjolene faktisk rapporterte og ser at Mevåg kom med påstander om hva rapporten sa som ikke stemmer. Og nå er vi oppe i fire forskjellige eksperter som alle sier at rapporten ikke sier det Mevåg påstod at den sa.

Vet ikke hvor mange ganger og fra hvor mange forskjellige debattanter du må ha dette forklart før du skjønner det.

Jeg skjønner dette meget godt.
La oss se på det viktige her.

(1) Spanjolene lager en rapport fra analyse.

(2) "Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn."
Dette vitnet er BM.
Hun defineres allment her som sakkyndig.
Ordnett.no (krever abb) definerer sakkyndig som: ekspert (som adjektiv: som har eller vitner om sakkunnskap).
ekspert forklares som fagperson.
https://www.adressa.no/nyheter/innenrik ... 275064.ece

(3) Altså: Hun ble definert som en som hadde fagkunnskap om dette.
Man plukket ikke NN fra gata for å formidle dette.
Om hun sa A da og i 2011 og andre sier B så viser et bare hva jeg sier: Sakkyndige kan si motsatt av hverandre pga tolkninger / forståelse.

(4) La meg videre illustrere dette med kappgangeren Tysse.
Man hadde prøver og data kunne leses og man kunne konkludere.
Han ble dømt for doping ut fra disse for bruk av CERA, mens mer enn en håndfull andre fagfolk sa at prøvene ikke beviste det i det hele tatt.

(5) Så saken er som først nevnt: Personer som oppnevnes / bringes fram som sakkyndige kan ha motsatte utsagn om x...

Du viser igjen at du ikke har skjønt dette. Om man kaller Medvåg sakkyndig eller sirkusklovn er ikke viktig her.

Poenget er at alt hun gjorde var å videreformidle den spanske rapporten. Dette fordi hun selv ikke hadde kunnskapen til å lage en slik rapport. Det var derfor jobben måtte sendes til Spania.

Men Mevåg formidler rapporten feil. Ikke fordi hun i følge seg selv er uenig i det den sier. Men fordi hun enten ikke skjønte hva den sa eller fordi hun bevisst unnlot å fortelle at DNA-sporet som viste to menn var av så dårlig kvalitet at det burde nøytraliseres.

Sammenligningen med Tysse holder dermed ikke mål. Der var det eksperter som tolket analysene annerledes enn WADA og fortalte hvor de var uenige.

Hvis disse derimot hadde påstått at WADAs rapport sa at det ikke var sikkert at det var CERA i prøvene til Tysse så hadde vi hatt et sammenligningsgrunnlag med Mevåg sin formidling av den spanske rapporten.

Men det gjorde de selvfølgelig ikke. Det hadde jo vært vitenskapelig uredelig. De så og forstod hva rapporten sa. De var bare uenig i konklusjonene basert på de tilgjengelige data.

Du finner ikke noe sitat hvor Mevåg sier at hun er uenig i den spanske rapporten. Derimot finner du mange hvor hun kommer med påstander om hva rapporten sa.

Hvis Medvåg var uenig i konklusjonen i rapporten fra Spania så var hun selvfølgelig forpliktet til å si det i retten.

[return_of_drakkar]

Det Kloosterman hevder, i korte trekk, er at rapporten fra Spania inneholder konkret informasjon om usikkerheten ved funnene men at denne usikkerheten ikke er blitt forstått og formidlet, isteden er rapporten blitt formidlet som sikkert bevis for to gjerningsmenn. Nå får vi jo se ganske korte utdrag, så det er vanskelig å si hvorvidt Discovery har vært i overkant kreativ med formidlingen, og det kan hende at likelihood ratioen han refererer til har en naturlig forklaring, men dette er jo ganske tett opp mot hva Torp Petersen også uttalte om de spanske funnene. Hvis påstanden stemmer, så er det hakket verre enn at man bare har tolket resultater ulikt.

BM har lang erfaring, men Birgitte Tengs saken og ikke minst påstanden om at bevisene var destruert (Baneheia) er jo tildels interessant.

Ja, hva som er den objektive sannheten har aldri vært mitt poeng.

[oddvar_kjempebra]

Det Kloosterman hevder, i korte trekk, er at rapporten fra Spania inneholder konkret informasjon om usikkerheten ved funnene men at denne usikkerheten ikke er blitt forstått og formidlet, isteden er rapporten blitt formidlet som sikkert bevis for to gjerningsmenn. Nå får vi jo se ganske korte utdrag, så det er vanskelig å si hvorvidt Discovery har vært i overkant kreativ med formidlingen, og det kan hende at likelihood ratioen han refererer til har en naturlig forklaring, men dette er jo ganske tett opp mot hva Torp Petersen også uttalte om de spanske funnene. Hvis påstanden stemmer, så er det hakket verre enn at man bare har tolket resultater ulikt.

BM har lang erfaring, men Birgitte Tengs saken og ikke minst påstanden om at bevisene var destruert (Baneheia) er jo tildels interessant.

Ja, hva som er den objektive sannheten har aldri vært mitt poeng.

Nei. Poenget ditt er at Medvåg var uenig i den spanske rapporten. Men sannheten er at hun kun formidlet den feil.

I 2011 sier hun i retten (under Kristiansens sak mot GK): «Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene». Dette på spørsmål om det var sikkert bevis for to menn.

Det kan du selv høre i s02e01.

[oddvar_kjempebra]

Nettopp Kytec. Statistikken gir få eller ingen tall på at en og samme gjerningsmann alene på samme åsted og innenfor et kort tidsvindu gjennomfører grove og fullbyrdede voldtekter av to ofre.

Statistikken gir heller ingen tall på at to eller flere gjerningsmenn alene på samme åsted og innenfor et kort tidsvindu gjennomfører grove og fullbyrdede voldtekter av to ofre. Så den kan man ikke bruke i noen retning. Det kan ha bært en. Det kan ha vært to.

I denne saken legger forøvrig retten til grunn at det er et tidsvindu på en time,

Og det finnes ingen bevis for at noen av voldtektene er fullbyrdede. Man vet ikke en gang om det er sæd man har funnet.

[return_of_drakkar]

Nei. Poenget ditt er at Medvåg var uenig i den spanske rapporten. Men sannheten er at hun kun formidlet den feil.

I 2011 sier hun i retten (under Kristiansens sak mot GK): «Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene». Dette på spørsmål om det var sikkert bevis for to menn.

Det kan du selv høre i s02e01.

Hun sier som sitert:
"Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene."

Det betyr at hun tolker informasjonen som at den sier - to menn.
Om hun er uenig eller ikke spiller nada rolle.
Poenget er at den s-a-k-k-y-n-d-i-g-e frambringer et budskap som andre senere tilbakeviser...
Som den sakkyndige sier hun A til deg som jurymedlem. mens andre senere sier B.

Hun sier det samme i 2011 som i 2001.
https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d ... a-aastedet
"Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat."

[Crazy Horse]

Fullbyrdede voldtekter ? Les boken til Jahr og gjerningsbeskrivelsen i Agder lagmannsrett sin dom. Det er stygg lesning. Fullbyrdede voldtekter handler da ikke om sæd. Dette dreier seg om to grove voldtekter av de to jentene.

[rexenes]

Fullbyrdede voldtekter ? Les boken til Jahr og gjerningsbeskrivelsen i Agder lagmannsrett sin dom. Det er stygg lesning. Fullbyrdede voldtekter handler da ikke om sæd. Dette dreier seg om to grove voldtekter av de to jentene.

Hva legger du i fullbyrdet?
Om du ikke legger utløsning til grunn, hva mener du problemet er med å voldta begge?

[storpeder]

Det Kloosterman hevder, i korte trekk, er at rapporten fra Spania inneholder konkret informasjon om usikkerheten ved funnene men at denne usikkerheten ikke er blitt forstått og formidlet, isteden er rapporten blitt formidlet som sikkert bevis for to gjerningsmenn. Nå får vi jo se ganske korte utdrag, så det er vanskelig å si hvorvidt Discovery har vært i overkant kreativ med formidlingen, og det kan hende at likelihood ratioen han refererer til har en naturlig forklaring, men dette er jo ganske tett opp mot hva Torp Petersen også uttalte om de spanske funnene. Hvis påstanden stemmer, så er det hakket verre enn at man bare har tolket resultater ulikt.

BM har lang erfaring, men Birgitte Tengs saken og ikke minst påstanden om at bevisene var destruert (Baneheia) er jo tildels interessant.

Dette med likelihood-ratio burde de kanskje ha forklart bedre i dokumentaren. Det er egentlig bare ganske enkel matematikk.

Det man fikk treff på i Baneheia-saken var som kjent et allel i én markør som samsvarte med VK og som 54,6 % av alle norske menn har, men som JHA ikke har. Tar man 1/0,546 får man 1,8315, som blir likelihood ratio her, som er oppgitt i den spanske rapporten og som Kloosterman refererte til. Det betyr ikke noe mer enn nettopp det som står i foregående setning, bare en annen måte å skrive det samme på. Og når det er så svakt, er jo muligheten for kontaminasjon stor, både smitte fra utstyr, labben, åstedet osv., men også type stutter/drop-in, som betyr at det rett og slett kan være feilmålinger og intet reelt DNA. Han påpekte jo også hvordan metoden de brukte økte muligheten for kontaminasjon. Men kom ikke inn på dette med tilsynelatende DNA fra fire ulike menn.

Når det gjelder Birgitte-saken f.eks, så betyr likelihood ratio på 400, slik jeg forstår det, at om gjerningsmannen var en annen enn siktede, så er sannsynligheten 1/400 = 0,25 % for at vedkommende ville hatt samme treff i de markørene det er snakk om. Og siden det er treff i så mange markører er sannsynligheten for kontaminasjon svært liten. Så dette er selvsagt et mye sterkere bevis. Men ikke sterkt nok til at man kan identifisere siktede, siden andre med felles stamfar også kan matche, og i teorien også et fåtall andre, så for å bevise hans skyld må man ha andre støttebevis i tillegg, f.eks. for å hevde at det kun er en usannsynlig, teoretisk mulighet for at gjerningsmannen kan være en annen. Men akkurat det er er sidespor i denne tråden.

[Crazy Horse]

Tror du definisjonen av grove voldtekter handler om utløsning ? Om du ikke har boken til Jahr, så les gjerningsbeskrivelsen i Agder lagmannsrett sin dom. Den ligger offentlig ute på nettet. Begge jentene ble utsatt for særdeles grove seksuelle overgrep. Mitt anliggende i dette er kriminalstatistikk. Det henvises stadig til denne FBI statistikken (98/2), senest i intervjuet på Discovery. Dette uten at premissene klargjøres. Overgrep og drap utføres mot et enslig offer. Hvorfor bryr de seg ikke om det spørsmål jeg stiller. Hvor mange domfellelser har vi på dobbelvoldtekter begått av en enslig gjerningsmann ? I norsk rettshistorie svært få. Ja selvfølgelig er det mulig, men når gjerningsmannprofil temaet problematiseres så får man da for balansen og objektivitetens del fremstille dette grundigere og bedre.

[GoingKronos]

Fullbyrdede voldtekter ? Les boken til Jahr og gjerningsbeskrivelsen i Agder lagmannsrett sin dom. Det er stygg lesning. Fullbyrdede voldtekter handler da ikke om sæd. Dette dreier seg om to grove voldtekter av de to jentene.

Men du antydet at det var vanskelig å voldta to jenter, men det er jo bare vanskelig om du da mener at det skal være to utløsninger fra JHA. Eller er det jo ingenting fysiologisk hinder for å voldta to, så det du sier er selvmotsigende.

[oddvar_kjempebra]

Nei. Poenget ditt er at Medvåg var uenig i den spanske rapporten. Men sannheten er at hun kun formidlet den feil.

I 2011 sier hun i retten (under Kristiansens sak mot GK): «Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene». Dette på spørsmål om det var sikkert bevis for to menn.

Det kan du selv høre i s02e01.

Hun sier som sitert:
"Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene."

Det betyr at hun tolker informasjonen som at den sier - to menn.
Om hun er uenig eller ikke spiller nada rolle.
Poenget er at den s-a-k-k-y-n-d-i-g-e frambringer et budskap som andre senere tilbakeviser...
Som den sakkyndige sier hun A til deg som jurymedlem. mens andre senere sier B.

Hun sier det samme i 2011 som i 2001.
https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d ... a-aastedet
"Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat."

Det var du som sa:

-Man finner "alltids" en ekspert som mener motsatt av en annen ekspert.

Men i denne saken så er er det ikke tilfelle. Da hadde nemlig Mevåg fortalt retten at hun var uenig i de spanske konklusjonene. Det er hun forpliktet til å gjøre.

Men hun gjorde det motsatte. Hun sa at ikke har funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene. Men de spanske vurderingene var at dna-sporet som viste to menn var svakt og dermed langt i fra sikkert.

Så enten så skjønte ikke Mevåg den spanske rapporten. Eller så misrepresenterte hun den med vilje.

Det hun ikke gjorde var å si at hun var uenig med den spanske rapporten.

Og hun tolker ikke rapporten til å si at det var to menn. DNA-sporet viser en annen enn Andersen. Det er alle enig om. Spørsmålet er om hvor sikkert dette sporet er. Og der er det faglig enighet om at det er veldig usikkert.

Skulle Mevåg vært uenig i det måtte hun enten argumentere for at tallet viser noe annet enn stor usikkerhet eller argumentert at tallet var feil.

Hun gjorde ingen av delene. Din påstand om at Mevåg var faglig uenig med spanjolene har du dermed ikke belegg for.

Hun kunne jo faktisk ha argumenter mot tallet 1.8. Det er jo bare en annen måte å si 54% av norske menn på. Men da måtte hun ha argumentert at muligheten for forurensing var lav. Det er vanskelig å gjøre når det kun er en allel som er funnet. Og i tillegg vet vi jo at åstedet ikke ble håndtert som det skulle med hensyn til å unngå forurensning.

Men jeg vil si at når du bare har en allel så blir det vanskelig uansett å ikke konkludere med at det kan være forurensning.

[oddvar_kjempebra]

Fullbyrdede voldtekter ? Les boken til Jahr og gjerningsbeskrivelsen i Agder lagmannsrett sin dom. Det er stygg lesning. Fullbyrdede voldtekter handler da ikke om sæd. Dette dreier seg om to grove voldtekter av de to jentene.

Det var du som påstod at det var to fullbyrdede voldtekter. Hva du legger i det vet ikke jeg, men siden det ikke finnes sikre spor av sæd så kan man ikke vite om gjerningsmannen eller mennene hadde utløsning. Så det finnes ingen tekniske bevis på hvor lenge voldtektene foregikk.

At en mann kan penetrere to jenter over kort tid er jo ikke noe å lure på.

Gjerningsbeskrivelsen i dommen er basert på Andersens forklaring. Men han kan vi som kjent ikke stole på.

[Crazy Horse]

Var det ikke slik at et mulig sædfunn i den yngste jenta matcher med JHA ? Ref igjen den spanske labben ca år 2010. Bruker ikke de som tror VK er uskyldig - eller kanskje helst de som mener at det ikke finnes bevis for å dømme VK - dette mot JHA ? Underforstått; han lyver så det renner om sin rolle på åstedet. Den var slettes ikke passiv. Man kan ikke tvinge en mann verken til ereksjon eller utløsning. Begge jentene ble utsatt for grove seksuelle overgrep, eller grove voldtekter. Har man ikke Jahr sin første bok om Baneheia, så les gjerningsbeskrivelsen i Agder LR sin dom. Mitt anliggende er at det knapt finnes eksempler i rettshistorie på at en mann på samme åsted begår overfallsvoldtekt på to offer, etterfulgt av to overlagte drap. Hvorfor fokuserer ikke TV produsenter på dette, og hvorfor er de samme m fl ikke i stand til å presisere at FBI statistikken handler om overgrep mot en fornærmet eller et offer ?

[oddvar_kjempebra]

Var det ikke slik at et mulig sædfunn i den yngste jenta matcher med JHA ? Ref igjen den spanske labben ca år 2010. Bruker ikke de som tror VK er uskyldig - eller kanskje helst de som mener at det ikke finnes bevis for å dømme VK - dette mot JHA ? Underforstått; han lyver så det renner om sin rolle på åstedet. Den var slettes ikke passiv. Man kan ikke tvinge en mann verken til ereksjon eller utløsning. Begge jentene ble utsatt for grove seksuelle overgrep, eller grove voldtekter. Har man ikke Jahr sin første bok om Baneheia, så les gjerningsbeskrivelsen i Agder LR sin dom. Mitt anliggende er at det knapt finnes eksempler i rettshistorie på at en mann på samme åsted begår overfallsvoldtekt på to offer, etterfulgt av to overlagte drap. Hvorfor fokuserer ikke TV produsenter på dette, og hvorfor er de samme m fl ikke i stand til å presisere at FBI statistikken handler om overgrep mot en fornærmet eller et offer ?

Det finnes heller ikke flere eksempler i rettshistorien på at to menn på samme åsted begår overfallsvoldtekt på to offer, etterfulgt av drap. Dette er en ganske unik sak uavhengig om det er en eller to gjerningsmenn. Så man kan ikke bruke statistikk til å utelukke hverken en eller to gjerningsmenn.

Ser man på bevisene i saken så peker derimot det meste på en gjerningsmann. Og man kan bruke statistikk til å vise at en mann ikke har problemer med å kontrollere to jenter. Det har skjedd mange ganger.

Når det gjelder sædfunn så er det en del forvirring ute og går. Jeg skal ikke si sikkert om de to funnene av Andersen som har full profil kan klassifiseres som sæd eller ikke. Det har jeg ikke sett noe om. Men de funnene som bare er delvise DNA-profiler vet man ikke om er hud, spytt eller sæd.

Men det funnet av Andersens DNA som du refererer til ble funnet et sted på kroppen til den yngste jenta som ikke er så lett tilgjengelig, for å si det sånn. Så uavhengig om det er sæd eller ikke (og det vet jeg ikke om er fastslått) peker det på større aktivitet under overgrepene fra Andersens side enn det han har fortalt.

Og nok en gang: Gjerningsbeskrivelsen i dommen er basert på Andersens forklaring. Vi vet mao ikke om det var slik det skjedde.

[return_of_drakkar]

Nei. Poenget ditt er at Medvåg var uenig i den spanske rapporten. Men sannheten er at hun kun formidlet den feil.

I 2011 sier hun i retten (under Kristiansens sak mot GK): «Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene». Dette på spørsmål om det var sikkert bevis for to menn.

Det kan du selv høre i s02e01.

Hun sier som sitert:
"Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene."

Det betyr at hun tolker informasjonen som at den sier - to menn.
Om hun er uenig eller ikke spiller nada rolle.
Poenget er at den s-a-k-k-y-n-d-i-g-e frambringer et budskap som andre senere tilbakeviser...
Som den sakkyndige sier hun A til deg som jurymedlem. mens andre senere sier B.

Hun sier det samme i 2011 som i 2001.
https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d ... a-aastedet
"Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat."

Det var du som sa:

-Man finner "alltids" en ekspert som mener motsatt av en annen ekspert.

Men i denne saken så er er det ikke tilfelle. Da hadde nemlig Mevåg fortalt retten at hun var uenig i de spanske konklusjonene. Det er hun forpliktet til å gjøre.

Men hun gjorde det motsatte. Hun sa at ikke har funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene. Men de spanske vurderingene var at dna-sporet som viste to menn var svakt og dermed langt i fra sikkert.

Så enten så skjønte ikke Mevåg den spanske rapporten. Eller så misrepresenterte hun den med vilje.

Det hun ikke gjorde var å si at hun var uenig med den spanske rapporten.

Og hun tolker ikke rapporten til å si at det var to menn. DNA-sporet viser en annen enn Andersen. Det er alle enig om. Spørsmålet er om hvor sikkert dette sporet er. Og der er det faglig enighet om at det er veldig usikkert.

Skulle Mevåg vært uenig i det måtte hun enten argumentere for at tallet viser noe annet enn stor usikkerhet eller argumentert at tallet var feil.

Hun gjorde ingen av delene. Din påstand om at Mevåg var faglig uenig med spanjolene har du dermed ikke belegg for.

Hun kunne jo faktisk ha argumenter mot tallet 1.8. Det er jo bare en annen måte å si 54% av norske menn på. Men da måtte hun ha argumentert at muligheten for forurensing var lav. Det er vanskelig å gjøre når det kun er en allel som er funnet. Og i tillegg vet vi jo at åstedet ikke ble håndtert som det skulle med hensyn til å unngå forurensning.

Men jeg vil si at når du bare har en allel så blir det vanskelig uansett å ikke konkludere med at det kan være forurensning.

GK-skrivet. https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin ... asaken.pdf
(a) På side 44 sies det:" I tillegg var det, ifølge overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk Institutt,
«sikker bekreftelse på at innleverte prøver viste celler fra to menn,..." i retten i 2001.

(b) side 45, om uttalelser i 2010:
"De bevis som var omtalt i byretten og lagmannsretten ble på nytt
gjennomgått og Susan Pope opplyste at DNA bevisene hadde ingen
vekt. Ragne Farmen opplyste at fravær av andre allel i DNA’et ikke
kunne utelukke at funnet kom av forurensning."

BM var da sakkyndig i 2001.
Det hun sier kan neppe misforstås av en tilhører; altså spor av to menn (les: flere enn én).
De to andre sier i 2010 tydelig at det er alt annet enn sikkert.

Hva som sies i 2001 i salen faglig vs selve rapporten er ikke poenget.
Fordi BM har rollen som sakkyndig.

(c) side 127
"I sin forklaring for Oslo tingrett i 2011 står Bente Mevåg fast
på at det ikke er grunn til å tvile på analysene og vurderingene
fra Spania i 2000."

(d) side 181
"Det samme gjelder DNA, her er også bevisene endret. I Oslo tingrett og
i Agder lagmannsrett uttalte den sakkyndige Bente Mevåg at DNA
viste sikkert at det hadde vært to på åstedet. Her har bevisbildet endret
seg betydelig fra lagmannsrettens behandling da Den Rettsmedisinske
Kommisjon legger til grunn Susan Pope sin uttalelse, jfr
Gjenopptakelsesbegjæringen og vedlegg til denne. "

(e) side 264
"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo
Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to
gjerningsmenn gjennomførte overgrepene. "

Kommentar:
BM var den sakkyndige som avsa et budskap i retten.
Senere har andre sakkyndige kommet med andre utsagn versus BMs slik disse (BMs) er vist til ovenfor.
Poenget er ikke å gradere noen kvalifikasjoner her, og tvil om det etc skjer ofte.

Vi er ikke uenige i alt, men det går nok litt på spissing av nyanser.
Jeg avslutter for min del denne delen av debatten.

[oddvar_kjempebra]

Hun sier som sitert:
"Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene."

Det betyr at hun tolker informasjonen som at den sier - to menn.
Om hun er uenig eller ikke spiller nada rolle.
Poenget er at den s-a-k-k-y-n-d-i-g-e frambringer et budskap som andre senere tilbakeviser...
Som den sakkyndige sier hun A til deg som jurymedlem. mens andre senere sier B.

Hun sier det samme i 2011 som i 2001.
https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d ... a-aastedet
"Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat."

Det var du som sa:

-Man finner "alltids" en ekspert som mener motsatt av en annen ekspert.

Men i denne saken så er er det ikke tilfelle. Da hadde nemlig Mevåg fortalt retten at hun var uenig i de spanske konklusjonene. Det er hun forpliktet til å gjøre.

Men hun gjorde det motsatte. Hun sa at ikke har funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene. Men de spanske vurderingene var at dna-sporet som viste to menn var svakt og dermed langt i fra sikkert.

Så enten så skjønte ikke Mevåg den spanske rapporten. Eller så misrepresenterte hun den med vilje.

Det hun ikke gjorde var å si at hun var uenig med den spanske rapporten.

Og hun tolker ikke rapporten til å si at det var to menn. DNA-sporet viser en annen enn Andersen. Det er alle enig om. Spørsmålet er om hvor sikkert dette sporet er. Og der er det faglig enighet om at det er veldig usikkert.

Skulle Mevåg vært uenig i det måtte hun enten argumentere for at tallet viser noe annet enn stor usikkerhet eller argumentert at tallet var feil.

Hun gjorde ingen av delene. Din påstand om at Mevåg var faglig uenig med spanjolene har du dermed ikke belegg for.

Hun kunne jo faktisk ha argumenter mot tallet 1.8. Det er jo bare en annen måte å si 54% av norske menn på. Men da måtte hun ha argumentert at muligheten for forurensing var lav. Det er vanskelig å gjøre når det kun er en allel som er funnet. Og i tillegg vet vi jo at åstedet ikke ble håndtert som det skulle med hensyn til å unngå forurensning.

Men jeg vil si at når du bare har en allel så blir det vanskelig uansett å ikke konkludere med at det kan være forurensning.

GK-skrivet. https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin ... asaken.pdf
(a) På side 44 sies det:" I tillegg var det, ifølge overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk Institutt,
«sikker bekreftelse på at innleverte prøver viste celler fra to menn,..." i retten i 2001.

(b) side 45, om uttalelser i 2010:
"De bevis som var omtalt i byretten og lagmannsretten ble på nytt
gjennomgått og Susan Pope opplyste at DNA bevisene hadde ingen
vekt. Ragne Farmen opplyste at fravær av andre allel i DNA’et ikke
kunne utelukke at funnet kom av forurensning."

BM var da sakkyndig i 2001.
Det hun sier kan neppe misforstås av en tilhører; altså spor av to menn (les: flere enn én).
De to andre sier i 2010 tydelig at det er alt annet enn sikkert.

Hva som sies i 2001 i salen faglig vs selve rapporten er ikke poenget.
Fordi BM har rollen som sakkyndig.

(c) side 127
"I sin forklaring for Oslo tingrett i 2011 står Bente Mevåg fast
på at det ikke er grunn til å tvile på analysene og vurderingene
fra Spania i 2000."

(d) side 181
"Det samme gjelder DNA, her er også bevisene endret. I Oslo tingrett og
i Agder lagmannsrett uttalte den sakkyndige Bente Mevåg at DNA
viste sikkert at det hadde vært to på åstedet. Her har bevisbildet endret
seg betydelig fra lagmannsrettens behandling da Den Rettsmedisinske
Kommisjon legger til grunn Susan Pope sin uttalelse, jfr
Gjenopptakelsesbegjæringen og vedlegg til denne. "

(e) side 264
"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo
Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to
gjerningsmenn gjennomførte overgrepene. "

Kommentar:
BM var den sakkyndige som avsa et budskap i retten.
Senere har andre sakkyndige kommet med andre utsagn versus BMs slik disse (BMs) er vist til ovenfor.
Poenget er ikke å gradere noen kvalifikasjoner her, og tvil om det etc skjer ofte.

Vi er ikke uenige i alt, men det går nok litt på spissing av nyanser.
Jeg avslutter for min del denne delen av debatten.

Nok en gang hopper du over poenget her. Medvågs jobb var å presentere en rapport fra andre eksperter (de spanske) i retten. Hun skulle ikke presentere en egen rapport. Grunnen til det var at hun ikke hadde kompetansen til å gjennomføre de prøvene som spanjolene gjorde.

Men hennes formidling av rapporten ble feil. Hun påstod at rapporten sa noe rapporten ikke gjorde. Uten at hun presiserte at hun var uenig i rapportens konklusjoner. Hun misrepresenterte rapportens innhold.

Det er noe annet enn å være faglig uenig. Er man det så opplyser man retten om det. Og hvorfor man er uenig.

De sakkyndige som nå uttaler seg forteller at Mevåg ikke hadde grunnlag for å si at rapporten viste sikkert bevis for to menn.

Når Medvåg nå forhåpentligvis må forklare seg på nytt skal det bli interessant å se hvilken forklaring hun kommer opp med. Vil hun påstå at den spanske rapporten viser sikkert bevis for to menn og dermed sette seg selv opp mot det jeg oppfatter som et samlet fagmiljø? Eller vil hun påstå at politiet og retten misforstod hennes formidling av den spanske rapporten? Av typen «Prøvene viser helt sikkert DNA av to forskjellige menn, men kvaliteten på prøvene er lav og vi bør ikke bruke disse»

[return_of_drakkar]

Nok en gang hopper du over poenget her. Medvågs jobb var å presentere en rapport fra andre eksperter (de spanske) i retten. Hun skulle ikke presentere en egen rapport. Grunnen til det var at hun ikke hadde kompetansen til å gjennomføre de prøvene som spanjolene gjorde.

Men hennes formidling av rapporten ble feil. Hun påstod at rapporten sa noe rapporten ikke gjorde. Uten at hun presiserte at hun var uenig i rapportens konklusjoner. Hun misrepresenterte rapportens innhold.

Det er noe annet enn å være faglig uenig. Er man det så opplyser man retten om det. Og hvorfor man er uenig.

De sakkyndige som nå uttaler seg forteller at Mevåg ikke hadde grunnlag for å si at rapporten viste sikkert bevis for to menn.

Hun hadde i saken rollen som den sakkyndige.
Den etiketten har hun i de sitatene jeg viser til.
Som sakkyndig i saken sa hun da at det ikke var tvil om at det var flere enn én.
Om det er korrekt eller ikke er ikke poenget, så lenge hun var den som var den sakkyndige per tittel.

[oddvar_kjempebra]

Nok en gang hopper du over poenget her. Medvågs jobb var å presentere en rapport fra andre eksperter (de spanske) i retten. Hun skulle ikke presentere en egen rapport. Grunnen til det var at hun ikke hadde kompetansen til å gjennomføre de prøvene som spanjolene gjorde.

Men hennes formidling av rapporten ble feil. Hun påstod at rapporten sa noe rapporten ikke gjorde. Uten at hun presiserte at hun var uenig i rapportens konklusjoner. Hun misrepresenterte rapportens innhold.

Det er noe annet enn å være faglig uenig. Er man det så opplyser man retten om det. Og hvorfor man er uenig.

De sakkyndige som nå uttaler seg forteller at Mevåg ikke hadde grunnlag for å si at rapporten viste sikkert bevis for to menn.

Hun hadde i saken rollen som den sakkyndige.
Den etiketten har hun i de sitatene jeg viser til.
Som sakkyndig i saken sa hun da at det ikke var tvil om at det var flere enn én.
Om det er korrekt eller ikke er ikke poenget, så lenge hun var den som var den sakkyndige per tittel.

Nei. Poenget er at hun som sakkyndig formidlet en rapport fra andre sakkyndige. Hadde hun vært faglig uenig i den rapporten hadde hun sagt det i retten. Men det gjorde hun ikke. Det hun gjorde var å feilinformere retten om hva rapporten sa. Enten fordi hun ikke forstod rapporten eller fordi hun bevisst misrepresenterte innholdet.

Der var du som påstod at Mevåg var faglig uenig i rapportens konklusjoner. Men det har du jo ikke dekning for å si. Du finner ingen sitat hvor hun sier det. Tverimot så finner man mange sitat hvor hun går god for rapporten.

[return_of_drakkar]

[Nei. Poenget er at hun som sakkyndig formidlet en rapport fra andre sakkyndige. Hadde hun vært faglig uenig i den rapporten hadde hun sagt det i retten. Men det gjorde hun ikke. Det hun gjorde var å feilinformere retten om hva rapporten sa. Enten fordi hun ikke forstod rapporten eller fordi hun bevisst misrepresenterte innholdet.

Der var du som påstod at Mevåg var faglig uenig i rapportens konklusjoner. Men det har du jo ikke dekning for å si. Du finner ingen sitat hvor hun sier det. Tverimot så finner man mange sitat hvor hun går god for rapporten.

Når hun framstår som den eneste sakkyndige i retten, så var det hennes versjon som er den sakkyndiges.
Hvis hun sa at det var helt klart med to, så mente hun det.
Da måtte hun mene at det var i tråd med rapportens data.

Om hun ikke forstod rapporten verken i 2001 eller 2011 er her uvesentlig (i praksis noe annet).
Den ene av sidene i Tysse-saken, som nevnt, forstod heller ikke data som sådan, da de hadde direkte motstridende konklusjoner.
Om hun bevist det du kaller feilinformerte har jeg ikke noe grunnlag for å uttale meg om eller spekulere i.

[oddvar_kjempebra]

[Nei. Poenget er at hun som sakkyndig formidlet en rapport fra andre sakkyndige. Hadde hun vært faglig uenig i den rapporten hadde hun sagt det i retten. Men det gjorde hun ikke. Det hun gjorde var å feilinformere retten om hva rapporten sa. Enten fordi hun ikke forstod rapporten eller fordi hun bevisst misrepresenterte innholdet.

Der var du som påstod at Mevåg var faglig uenig i rapportens konklusjoner. Men det har du jo ikke dekning for å si. Du finner ingen sitat hvor hun sier det. Tverimot så finner man mange sitat hvor hun går god for rapporten.

Når hun framstår som den eneste sakkyndige i retten, så var det hennes versjon som er den sakkyndiges.
Hvis hun sa at det var helt klart med to, så mente hun det.
Da måtte hun mene at det var i tråd med rapportens data.

Om hun ikke forstod rapporten verken i 2001 eller 2011 er her uvesentlig (i praksis noe annet).
Den ene av sidene i Tysse-saken, som nevnt, forstod heller ikke data som sådan, da de hadde direkte motstridende konklusjoner.
Om hun bevist det du kaller feilinformerte har jeg ikke noe grunnlag for å uttale meg om eller spekulere i.

Du ser det ikke selv, men du argumenterer mot deg selv. Og for det jeg hele tiden har sagt.

Diskusjonen dreier seg ikke om hun var den sakkyndige eller ikke. Det var hun. Men i retten var hun oppnevnt som sakkyndig for å formidle arbeidet til de sakkyndige fra Spania som hadde utført de testene Mevåg selv ikke var i stand til å utføre.

Diskusjonen dreier seg dermed om hvorvidt Mevåg var uenig i de spanske sakkyndige (og da også de mange andre som har uttalt seg i ettertid).

Det var du som påstod at man alltid kan finnne en ekspert som mener noe annet. Og i denne saken var det Mevåg i følge deg.
Men i motsetning til i Tysse-saken hvor en del eksperter sa seg uenige med konklusjonene til WADAs eksperter så har Mevåg aldri offentlig sagt seg uenig med de spanske ekspertene. Jeg har i hvertfall ikke sett det. Og ikke du heller tydeligvis, for da hadde du jo lagt det frem.

Det vi derimot vet er at hvis Mevåg var uenig i det spanske laboratoriets resultater og tolkninger så hadde hun vært forpliktet til å si dette til politiet og til retten.

Men det vet vi at hun ikke gjorde. I motsetning til ekspertene i Tysse-saken. Tvert i mot:

-I sin forklaring for Oslo tingrett i 2011 står Bente Mevåg fast på at det ikke er grunn til å tvile på analysene og vurderingene
fra Spania i 2000.

Men analysene og vurderingene fra Spania var at det ikke var sikre DNA-bevis.

Så da står vi igjen med at hun enten ikke forstod rapporten eller bevisst misledet retten om hva som stod der ved å ikke opplyse om at hennes tolkninger ikke var i samsvar med det spanske laboratoriet.

Og det er derfor jeg er spent på hva hun nå vil si. Jeg tipper det blir et forsøk på å vri seg unna ved å si noe som dette:

"Resultatene viste helt sikkert to menn, men vi kan ikke være sikre på at prøvene ikke var rammet av forurensing eller falske utslag. Dette fordi man bare fant en allel og pga måten prøvene ble samlet inn på og hvordan metodene ble utført på. Men hvis prøvene er ekte DNA og ikke en resultat av forurensing så var det helt sikkert to menn på åstedet"

[MikkelTronsrud]

De har jo sett hollywood-filmer og lest bøker

Det er selvsagt svakt at ikke TV-serien (eller noen andre) tok opp dette, dvs konfronterte nederlenderen med hva Mevåg sa, hva dommeren sa, og ikke minst hva Siv Hallgren og mindretallet skriver om dette i dag. En enkel lissepasning, når han ellers sier det han sier, både om den spanske rapporten og juryen.

Vi får håpe Bjørn Olav Jahr setter skapet på plass omkring dette i kommende bok.

Jeg blir veldig overrasket hvis han ikke gjør det.

Møtte Bjørn Olav Jahr i helgen. Han kom selv inn på kommisjonens mindretall og ga uttrykk for overraskelse over at ingen andre i pressen hadde gått nærmere inn på disse begrunnelsene ... En kan vel tolke det som at det kommer noe i boka hans om dette ...

Her har jeg for øvrig laget en forhåndsomtale av boka, med utgangspunkt i samtaler med Jahr, forhåndslesning av deler av boka i tidlige utkast, og intervju med Jahr på Bjørneboedagene i Kristiansand på fredag.

https://viggokristiansen.wordpress.com/ ... eia-saken/

[MadBum]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/j ... _row1_pos1

Skjer ting nå

[GoingKronos]

Der skulle jeg likt å vært flue på veggen under de tre dagene.

[Harduetforslag]

Der skulle jeg likt å vært flue på veggen under de tre dagene.

Interessant hvor lite oppmerksomhet det har fått. Er vel bare VG og ABCnyheter som melder dette. Hadde vært interessant med et innblikk i spørsmålene han ble stilt. Så lenge politiet ikke har avdekket noe interessant i form av tekniske bevis så er det jo lite som tilsier at JHA kommer til å avsløre noe, men hvem vet.

[oddvar_kjempebra]

Der skulle jeg likt å vært flue på veggen under de tre dagene.

Interessant hvor lite oppmerksomhet det har fått. Er vel bare VG og ABCnyheter som melder dette. Hadde vært interessant med et innblikk i spørsmålene han ble stilt. Så lenge politiet ikke har avdekket noe interessant i form av tekniske bevis så er det jo lite som tilsier at JHA kommer til å avsløre noe, men hvem vet.

De tekniske bevisene som allerede finnes er jo mer enn nok til å sette Andersen i store problemer. Enten må han stå på en av de mange forklaringene han tidligere har gitt eller så må han nok en gang komme opp med en ny.

Men hva den skal være skjønner jeg ikke helt. Mobilen i tasken er jo hans foreløpige siste versjon av hva som hendte, men den henger jo ikke sammen i det hele tatt.

Så politiet vil jo ikke ha noen problemer med å konfrontere Andersen med store logiske brister i hans forklaring. Spørsmålet er hvordan han reagerer når han blir presset på dette. Vil han nok en prøve å tilpasse historien til sakens realiteter, eller har Holden bedt ham å holde seg til en versjon uansett hvordan den blir avkledd?

[storpeder]

Han viser at hvis spørsmålet om sannsynligheten for en eller to gjerningsmenn i det hele tatt skal brukes som et argument så må det være som støtte for en gjerningsmann. Og det blir ekstra interessant når man i samme episoden har Andersens nye forsvarer som sier "Jeg har mine meninger om hvorvidt det var en eller to gjerningsmenn, men det lar jeg ligge nå".

Å gå den veien å prosedere på at det ikke kunne være bare en mann blir på mange måter lagt død ved hjelp av McCrary. Hvis Holden tar dette opp som et poeng i retten så vil motparten lett kunne vri dette rundt til å bli et spørsmål om det i det hele tatt er mulig at det var flere enn en.

Når det gjelder det uthevede, så synes jeg det er interessant at Holden uttrykker seg på den måten. For slik han ordlegger seg utelukker han på ingen måte at hans egen oppfatning er at det var én gjerningsmann i saken. Noe som ikke ville være en unaturlig mening, om han har satt seg inn i saken, som han jo burde. Men som JHAs forsvarer kan han i så fall ikke uttrykke noe sånt offentlig, naturligvis, og han vet jo at tolkningen av det han sa vil være at det er en støtte til hans klients versjon, selv om det egentlig ikke er det.