Baneheiadrapene

[B.O.B.]

Ikke Viggo, han er kverulant i tillegg til alt annet. Men det blir moro når han begynner å plage nabolaget igjen. Gleder meg til de avisoverskriftene.

[oddvar_kjempebra]

Jeg blir litt nysgjerrig på Kristiansen. Dersom han har blitt en helt ny mann etter rehabilitering - som psykologen sier - (Ingen som har fått tilgang til Kristiansens journal, er det vel) hvorfor vil han fremdeles ikke innrømme overgrepet mot den gutten på 5 år? Det er jo veldig tydelig at en så liten gutt ikke oppkonstruerer noe slikt? Jahr beskriver Kristiansen som en overraskende «normal» fyr.

I tillegg har jo Jahr sammen med Svarttrost gitt ut en podkast på 4 deler som beskriver Andersen i sin helhet fra han var liten. Jahr har såvidt jeg vet ikke vært i kontakt med Andersen selv.

Så lurer jeg på utsagnet Kristiansen kom med en gang i sin tid, noe med at et hår kunne fly langt over i lufta, er ikke det veldig spesielt?

Jahr fikk vel tilgang til alle Viggos journaler da han skrev bok nummer to. Og tillatelse fra Kristiansen å bruke dem. I den boken beskrives jo i detalj det Viggo slet med.

Når det gjelder gutten har vel Jahr (tror jeg) sagt at det var deler av hans forklaring som var noe merkelig. Det var vel den yngre broren til jenta så det er jo ikke helt utenkelig at han kastes seg på når han så hvor mye oppmerksomhet søsteren fikk. Men nå bare spekulerer jeg.

Kvalmende å lese, men hva kan man ikke forvente av Viggos støttespillere...

Nå leser du jo dette slik fanden leser bibelen da. Mulig jeg formulerte meg litt klumsete, men poenget var at hvis det var slik at guttens forklaring ble sett på med noe skepsis (og legg merke til at jeg legger trykk på hvis) så kan det kanskje forklares med at han kom med beskyldningene en stund etter at søsteren hadde kommet med sine. Og hvis han pratet usant så kan jo en forklaring da være at han ble drevet med av det som skjedde med søsteren.

Men hverken du eller jeg vet hva som skjedde da og ikke vet vi hvem av gutten og Viggo som pratet sant.
Det vi vet er at det finnes mange eksempler på at barn ikke prater sant i avhør. Både om andre og seg selv. Uten å skjønne konsekvensene. Det viser Bjugn-saken og Silje-saken. Barn sier ofte det de tror at de voksne vil høre. Men det betyr ikke at det må ha skjedd her.

[storpeder]

Retten slo uansett fast at VK var under 15 år og han er selvsagt et helt annet menneske i dag.

Akkurat dette er en spekulasjon. Juryen svarer bare ja eller nei, og begrunner ikke sin avgjørelse. Det kan ha vært tvil om alder, eller de kan ha ment at påstanden ikke kunne bevises utover enhver rimelig tvil, slik som f.eks. i Øygard-saken, hvor Øygard ble frifunnet for seksuell omgang med barn under 14 år, tross jentas forklaring om når det første overgrepet skal ha skjedd.

Her er hva juryen skrev:

Tiltalte ble også tiltalt for grove seksuelle gjentatte overgrep mot en 5-6 år gammel gutt, se tiltalebeslutning inntatt i tingrettens dom, dok 07/06/23 side 3 og 4. Kristiansen ble i tingretten dømt for disse forholdene, se tingrettens dom side 19. Kristiansen anket dommen. Lagretten svarte nei på spørsmålet om Kristiansen hadde begått overgrepene mot den lille gutten. Det vises til lagmannsrettens dom side 36, der forholdet er inntatt i spørsmål 9 til lagretten, og «nei» svaret fra lagretten fremgår nederst på siden. Selv om Kristiansen ble frifunnet for straff, ble han dømt til å betale erstatning. Lagmannsretten kom i erstatningssaken til at det var «klar sannsynlighetsovervekt» for at Kristiansen hadde begått overgrep, som kunne ha skjedd før Kristiansen fylte 15 år og ble
112

strafferettslig tilregnelig. Det vises til lagmannsrettens dom dok 08/15 side 74 og 75.



https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin ... asaken.pdf

Grunnen til at jeg undrer på dette nå er hvilken rettferdighet foreldrene til denne gutten kan få. Jahr fremstiller Kristiansen som et oppsiktsvekkende normalt menneske og Austad sier mannen er helt og holdent ferdigbehandlet og rehabilitert. Vil Kristiansen som får kjenne på følelsen av rettferdighet noensinne innrømme dette og gi denne familien samme mulighet?

Det er ikke juryen som har skrevet dette, dette kommer vel fra fagdommerne. Juryen skriver ingenting, de bare svarer ja eller nei på om tiltalte er skyldig ut fra de ulike tiltalepunktene.

Ellers vet vi ikke om dette har skjedd, så det blir litt rart å kreve en tilståelse.

[oddvar_kjempebra]

Retten slo uansett fast at VK var under 15 år og han er selvsagt et helt annet menneske i dag.

Akkurat dette er en spekulasjon. Juryen svarer bare ja eller nei, og begrunner ikke sin avgjørelse. Det kan ha vært tvil om alder, eller de kan ha ment at påstanden ikke kunne bevises utover enhver rimelig tvil, slik som f.eks. i Øygard-saken, hvor Øygard ble frifunnet for seksuell omgang med barn under 14 år, tross jentas forklaring om når det første overgrepet skal ha skjedd.

Her er hva juryen skrev:

Tiltalte ble også tiltalt for grove seksuelle gjentatte overgrep mot en 5-6 år gammel gutt, se tiltalebeslutning inntatt i tingrettens dom, dok 07/06/23 side 3 og 4. Kristiansen ble i tingretten dømt for disse forholdene, se tingrettens dom side 19. Kristiansen anket dommen. Lagretten svarte nei på spørsmålet om Kristiansen hadde begått overgrepene mot den lille gutten. Det vises til lagmannsrettens dom side 36, der forholdet er inntatt i spørsmål 9 til lagretten, og «nei» svaret fra lagretten fremgår nederst på siden. Selv om Kristiansen ble frifunnet for straff, ble han dømt til å betale erstatning. Lagmannsretten kom i erstatningssaken til at det var «klar sannsynlighetsovervekt» for at Kristiansen hadde begått overgrep, som kunne ha skjedd før Kristiansen fylte 15 år og ble
112

strafferettslig tilregnelig. Det vises til lagmannsrettens dom dok 08/15 side 74 og 75.



https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin ... asaken.pdf

Grunnen til at jeg undrer på dette nå er hvilken rettferdighet foreldrene til denne gutten kan få. Jahr fremstiller Kristiansen som et oppsiktsvekkende normalt menneske og Austad sier mannen er helt og holdent ferdigbehandlet og rehabilitert. Vil Kristiansen som får kjenne på følelsen av rettferdighet noensinne innrømme dette og gi denne familien samme mulighet?

Det vi vet er at det var Viggo som ønsket å snakke med psykolog for å forstå hvordan han kunne ha forgrepet seg på jenta. Det var slik Austad kom inn i bildet. Han sier jo at han selv var overbevist om at Viggo var ansvarlig for drapene også, og at han regnet med at han ville kunne gå under huden på Viggo også om dette etterhvert. Men at det var lettere å ta tak i det Viggo innrømmet først.

Så vet vi jo at Austad etterhvert endret mening. Først fordi han så stor anger og vilje hos Viggo til å rette opp det han hadde innrømmet å ha gjort galt, men absolutt ingen tegn på innrømmelse eller anger for det han sa han ikke gjorde. Og fordi Austad etter tre år bestemte seg for å lese dommen og da selv skjønte at dette var veldig svak bevisførsel. Viggo opprådde som en uskyldig mann når det kom til Baneheia-saken og nå så også Austad at han faktisk kunne være uskyldig.

Hvem som pratet sant av gutten og Viggo har vel hverken du eller jeg noen forutsetning for å si noe sikkert om. Mulig Austad har noen meninger om det, men det har ikke jeg sett.

[guru]

Retten slo uansett fast at VK var under 15 år og han er selvsagt et helt annet menneske i dag.

Akkurat dette er en spekulasjon. Juryen svarer bare ja eller nei, og begrunner ikke sin avgjørelse. Det kan ha vært tvil om alder, eller de kan ha ment at påstanden ikke kunne bevises utover enhver rimelig tvil, slik som f.eks. i Øygard-saken, hvor Øygard ble frifunnet for seksuell omgang med barn under 14 år, tross jentas forklaring om når det første overgrepet skal ha skjedd.

Her er hva juryen skrev:

Tiltalte ble også tiltalt for grove seksuelle gjentatte overgrep mot en 5-6 år gammel gutt, se tiltalebeslutning inntatt i tingrettens dom, dok 07/06/23 side 3 og 4. Kristiansen ble i tingretten dømt for disse forholdene, se tingrettens dom side 19. Kristiansen anket dommen. Lagretten svarte nei på spørsmålet om Kristiansen hadde begått overgrepene mot den lille gutten. Det vises til lagmannsrettens dom side 36, der forholdet er inntatt i spørsmål 9 til lagretten, og «nei» svaret fra lagretten fremgår nederst på siden. Selv om Kristiansen ble frifunnet for straff, ble han dømt til å betale erstatning. Lagmannsretten kom i erstatningssaken til at det var «klar sannsynlighetsovervekt» for at Kristiansen hadde begått overgrep, som kunne ha skjedd før Kristiansen fylte 15 år og ble
112

strafferettslig tilregnelig. Det vises til lagmannsrettens dom dok 08/15 side 74 og 75.



https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin ... asaken.pdf

Grunnen til at jeg undrer på dette nå er hvilken rettferdighet foreldrene til denne gutten kan få. Jahr fremstiller Kristiansen som et oppsiktsvekkende normalt menneske og Austad sier mannen er helt og holdent ferdigbehandlet og rehabilitert. Vil Kristiansen som får kjenne på følelsen av rettferdighet noensinne innrømme dette og gi denne familien samme mulighet?

Nå er jo dette en praksis som forhåpentligvis er på vei ut. Fetteren ble f.eks. først frikjent fra erstatning til Birgittes foreldre i forrige uke. Det settes nå søkelys mot at man i Norge kan frikjennes i retten, men likevel dømmes til en erstatning i sivil rett. Det er helt på trynet og her må det en lovendring til, slik at man unngår slikt i fremtiden. Enten er man skyldig eller så er man uskyldig. Blir man frikjent i retten, skal man selvsagt ikke kunne bli dømt til erstatning.

I denne saken det her snakkesom er Viggo frikjent i retten, og skal anses som uskyldig.

[GoingKronos]

Grunnen til at jeg undrer på dette nå er hvilken rettferdighet foreldrene til denne gutten kan få.

Hvorfor snakker du om foreldrene? Det er jo gutten som eventuelt har opplevd overgrep som skal ha rettferdighet.

Du skrev i et tidligere innlegg, som jeg ba deg dokumentere - og som du foreløpig ikke har gjort:

"Gutte på 5 fikk fysiske skader og var preget i lang tid."

Hvilke fysiske skader og hvor har du opplysningene dine fra? Jeg går jo ut fra at du ikke driver med rene løgner så da burde jo det være mulig å svare på.

[Haugzu]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/re ... /15257495/

Viggo hardt ut mot Eivind Pedersen, samtidig som støttegruppa på Facebook fortsetter å pushe boka. Drama!

[oddvar_kjempebra]

Retten slo uansett fast at VK var under 15 år og han er selvsagt et helt annet menneske i dag.

Akkurat dette er en spekulasjon. Juryen svarer bare ja eller nei, og begrunner ikke sin avgjørelse. Det kan ha vært tvil om alder, eller de kan ha ment at påstanden ikke kunne bevises utover enhver rimelig tvil, slik som f.eks. i Øygard-saken, hvor Øygard ble frifunnet for seksuell omgang med barn under 14 år, tross jentas forklaring om når det første overgrepet skal ha skjedd.

Her er hva juryen skrev:

Tiltalte ble også tiltalt for grove seksuelle gjentatte overgrep mot en 5-6 år gammel gutt, se tiltalebeslutning inntatt i tingrettens dom, dok 07/06/23 side 3 og 4. Kristiansen ble i tingretten dømt for disse forholdene, se tingrettens dom side 19. Kristiansen anket dommen. Lagretten svarte nei på spørsmålet om Kristiansen hadde begått overgrepene mot den lille gutten. Det vises til lagmannsrettens dom side 36, der forholdet er inntatt i spørsmål 9 til lagretten, og «nei» svaret fra lagretten fremgår nederst på siden. Selv om Kristiansen ble frifunnet for straff, ble han dømt til å betale erstatning. Lagmannsretten kom i erstatningssaken til at det var «klar sannsynlighetsovervekt» for at Kristiansen hadde begått overgrep, som kunne ha skjedd før Kristiansen fylte 15 år og ble
112

På den tiden "visste" jo alle at Viggo Kristiansen var et monster som hadde bortført, voldtatt og drept to små jenter. Selvfølgelig trodde de på gutten. Men var det noen bevis i det hele tatt? Hadde noen observert dem? Hadde gutten noen skader? Jeg vet at Jan Helge ikke sa noen om denne gutten. Det var jo han som fortalte at han hadde sett Viggo med jenta.

Noen som kjenner til bevisgrunnlaget?

[oddvar_kjempebra]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/re ... /15257495/

Viggo hardt ut mot Eivind Pedersen, samtidig som støttegruppa på Facebook fortsetter å pushe boka. Drama!

Da gjenopptakelsen ble offentliggjort satt Pedersen hjemme hos foreldrene og var den om først fikk beskjeden fra Sjødin.
Da Viggo ble løslatt stod Pedersen og ventet på ham utenfor døra og ble med inn sammen med faren.
Så han har åpenbart hatt et nært forhold til foreldrene i hvertfall.

Hva som har skjedd siden den gang kan man jo bare spekulere i. Det kan se ut som om Kristiansen lenge hadde håpet på at Pedersen skulle skrive bok fordi han trengte å få oppmerksomhet rundt sin sak. Da det ikke skjedde ble han anbefalt av Austad og si ja til Jahr i stedet.

Så det er mulig Kristiansen er skuffet over at Pedersen ikke skrev en bok da det var "farlig" å gjøre det og det virkelig kunne hjelpe. Men først gjør det nå når det er ufarlig og boken vil få et naturlig push av all mediaomtalen av saken. Og selve tittelen og bildet på omslaget kan jeg skjønne at han reagerer på hvis han tenker i de baner.

[GoingKronos]

Mitt inntrykk har jo vært at Pedersen pga sin bakgrunn har vært en medierådgiver for VK, familien, advokater og støttegruppa, men ikke har hatt noe jobb med selve gjenopptakelsen av saken å gjøre.

Jeg vet ikke om det er en riktig fremstilling, så kan man jo gradere hvor viktig det har vært i det store bildet. Jeg vet f.eks ikke hvor involvert Pedersen har vært i at det ble lagd podcaster og tv-serie - det har jo utvilsomt vært av betydning for å få løftet saken opp og frem.

[Proteus]

Akkurat dette er en spekulasjon. Juryen svarer bare ja eller nei, og begrunner ikke sin avgjørelse. Det kan ha vært tvil om alder, eller de kan ha ment at påstanden ikke kunne bevises utover enhver rimelig tvil, slik som f.eks. i Øygard-saken, hvor Øygard ble frifunnet for seksuell omgang med barn under 14 år, tross jentas forklaring om når det første overgrepet skal ha skjedd.

Her er hva juryen skrev:

Tiltalte ble også tiltalt for grove seksuelle gjentatte overgrep mot en 5-6 år gammel gutt, se tiltalebeslutning inntatt i tingrettens dom, dok 07/06/23 side 3 og 4. Kristiansen ble i tingretten dømt for disse forholdene, se tingrettens dom side 19. Kristiansen anket dommen. Lagretten svarte nei på spørsmålet om Kristiansen hadde begått overgrepene mot den lille gutten. Det vises til lagmannsrettens dom side 36, der forholdet er inntatt i spørsmål 9 til lagretten, og «nei» svaret fra lagretten fremgår nederst på siden. Selv om Kristiansen ble frifunnet for straff, ble han dømt til å betale erstatning. Lagmannsretten kom i erstatningssaken til at det var «klar sannsynlighetsovervekt» for at Kristiansen hadde begått overgrep, som kunne ha skjedd før Kristiansen fylte 15 år og ble
112

strafferettslig tilregnelig. Det vises til lagmannsrettens dom dok 08/15 side 74 og 75.



https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin ... asaken.pdf

Grunnen til at jeg undrer på dette nå er hvilken rettferdighet foreldrene til denne gutten kan få. Jahr fremstiller Kristiansen som et oppsiktsvekkende normalt menneske og Austad sier mannen er helt og holdent ferdigbehandlet og rehabilitert. Vil Kristiansen som får kjenne på følelsen av rettferdighet noensinne innrømme dette og gi denne familien samme mulighet?

Det er ikke juryen som har skrevet dette, dette kommer vel fra fagdommerne. Juryen skriver ingenting, de bare svarer ja eller nei på om tiltalte er skyldig ut fra de ulike tiltalepunktene.

Ellers vet vi ikke om dette har skjedd, så det blir litt rart å kreve en tilståelse.

Det du sier bekreftes jo også av statsadvokaten:

Ettersom saken i lagmannsretten ble behandlet med lagrette, er
frifinnelsen ikke begrunnet. Lagretten kan ha ment at handlingene ikke var bevist, eller den kan ha ment
at det var tvil om Kristiansen selv var over den strafferettslige lavalder på 15 år

https://www.riksadvokaten.no/wp-content ... 0.2022.pdf

[VivaLV]

Hørte akkurat på TV2 og krimeksperten der "helt utrolig" sier han om Karmøyasaken og at han tiltalte ikke ble etterforsket tidligere.
MEN har ikke disse krimekspertene mistet MYE av sin funksjon når ingen av de klarte å se VK-saken!!??

[LANISTA]

Ja.

[Sniper]

Her er hva juryen skrev:

Tiltalte ble også tiltalt for grove seksuelle gjentatte overgrep mot en 5-6 år gammel gutt, se tiltalebeslutning inntatt i tingrettens dom, dok 07/06/23 side 3 og 4. Kristiansen ble i tingretten dømt for disse forholdene, se tingrettens dom side 19. Kristiansen anket dommen. Lagretten svarte nei på spørsmålet om Kristiansen hadde begått overgrepene mot den lille gutten. Det vises til lagmannsrettens dom side 36, der forholdet er inntatt i spørsmål 9 til lagretten, og «nei» svaret fra lagretten fremgår nederst på siden. Selv om Kristiansen ble frifunnet for straff, ble han dømt til å betale erstatning. Lagmannsretten kom i erstatningssaken til at det var «klar sannsynlighetsovervekt» for at Kristiansen hadde begått overgrep, som kunne ha skjedd før Kristiansen fylte 15 år og ble
112

strafferettslig tilregnelig. Det vises til lagmannsrettens dom dok 08/15 side 74 og 75.



https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin ... asaken.pdf

Grunnen til at jeg undrer på dette nå er hvilken rettferdighet foreldrene til denne gutten kan få. Jahr fremstiller Kristiansen som et oppsiktsvekkende normalt menneske og Austad sier mannen er helt og holdent ferdigbehandlet og rehabilitert. Vil Kristiansen som får kjenne på følelsen av rettferdighet noensinne innrømme dette og gi denne familien samme mulighet?

Det er ikke juryen som har skrevet dette, dette kommer vel fra fagdommerne. Juryen skriver ingenting, de bare svarer ja eller nei på om tiltalte er skyldig ut fra de ulike tiltalepunktene.

Ellers vet vi ikke om dette har skjedd, så det blir litt rart å kreve en tilståelse.

Det du sier bekreftes jo også av statsadvokaten:

Ettersom saken i lagmannsretten ble behandlet med lagrette, er
frifinnelsen ikke begrunnet. Lagretten kan ha ment at handlingene ikke var bevist, eller den kan ha ment
at det var tvil om Kristiansen selv var over den strafferettslige lavalder på 15 år

https://www.riksadvokaten.no/wp-content ... 0.2022.pdf

Det var ikke juryen, det har du rett i. Men likevel skrev de :Selv om Kristiansen ble frifunnet for straff, ble han dømt til å betale erstatning. Lagmannsretten kom i erstatningssaken til at det var «klar sannsynlighetsovervekt» for at Kristiansen hadde begått overgrep,

Man kan jo ikke vite selvfølgelig, men det er jo grunn til å tro det har skjedd når han forgrep seg på jenta.
Er han en såpas redelig mann som folk skal ha det til så innrømmer han det hvis det er sant.

[storpeder]

Det er ikke juryen som har skrevet dette, dette kommer vel fra fagdommerne. Juryen skriver ingenting, de bare svarer ja eller nei på om tiltalte er skyldig ut fra de ulike tiltalepunktene.

Ellers vet vi ikke om dette har skjedd, så det blir litt rart å kreve en tilståelse.

Det du sier bekreftes jo også av statsadvokaten:

Ettersom saken i lagmannsretten ble behandlet med lagrette, er
frifinnelsen ikke begrunnet. Lagretten kan ha ment at handlingene ikke var bevist, eller den kan ha ment
at det var tvil om Kristiansen selv var over den strafferettslige lavalder på 15 år

https://www.riksadvokaten.no/wp-content ... 0.2022.pdf

Det var ikke juryen, det har du rett i. Men likevel skrev de :Selv om Kristiansen ble frifunnet for straff, ble han dømt til å betale erstatning. Lagmannsretten kom i erstatningssaken til at det var «klar sannsynlighetsovervekt» for at Kristiansen hadde begått overgrep,

Man kan jo ikke vite selvfølgelig, men det er jo grunn til å tro det har skjedd når han forgrep seg på jenta.
Er han en såpas redelig mann som folk skal ha det til så innrømmer han det hvis det er sant.

Retten kom også frem til at han utvilsomt stod bak drapene, så hva de kom frem til er det liten grunn til å slå fast som en sannhet.

Hvem har kalt Kristiansen redelig?

Men hvis han ikke innrømmer det, betyr det da at det ikke er sant, siden det ellers virker som om han innrømmer det han har gjort, og ikke innrømmer det han ikke har gjort?

Punktum finale er at vi ikke vet om dette stemmer eller ikke, så da blir det rart å bruke manglende innrømmelse mot ham.

[storpeder]

Litt på siden, men siden det har vært omtalt her før: Da ble det offentlig på Lørdagsrevyen at det er Torgersen-saken som er Jahrs neste prosjekt. Ikke bok, men podcast. Innbiller meg at det vil være langt vanskeligere å komme med noen «fasit» der, men det blir interessant å se hva som kommer.

[GoingKronos]

Litt på siden, men siden det har vært omtalt her før: Da ble det offentlig på Lørdagsrevyen at det er Torgersen-saken som er Jahrs neste prosjekt. Ikke bok, men podcast. Innbiller meg at det vil være langt vanskeligere å komme med noen «fasit» der, men det blir interessant å se hva som kommer.

Får lage en tråd om den saken, det blir interessant å følge med på. Jeg har ikke satt meg inn i saken, men har sett fornuftige mennesker være på begge sider av saken. Så uansett om det ikke kommer frem noe nytt så blir det bra med en gjennomgang.

[oddvar_kjempebra]

Litt på siden, men siden det har vært omtalt her før: Da ble det offentlig på Lørdagsrevyen at det er Torgersen-saken som er Jahrs neste prosjekt. Ikke bok, men podcast. Innbiller meg at det vil være langt vanskeligere å komme med noen «fasit» der, men det blir interessant å se hva som kommer.

Husker ikke alt i den saken, men tatt rett ut av hukommelsen min var det vel to bevis som stakk seg ut da Torgersen ble dømt. Tannbittmerket og barnålbeviset. Og at disse av fagfolk i dag betraktes som usikre.

Hvilket da burde bety at en ny gjennomgang av saken i gjenopptakelseskommisjonen gir gode odds for en gjenopptakelse av saken. Dette fordi vi nå etter Baneheiasaken sannsynlig vil se en helt annen tilnærming til hvordan GK utreder slike saker.

Timingen til Jahr er som vanlig upåklagelig.

[storpeder]

Husker ikke alt i den saken, men tatt rett ut av hukommelsen min var det vel to bevis som stakk seg ut da Torgersen ble dømt. Tannbittmerket og barnålbeviset. Og at disse av fagfolk i dag betraktes som usikre.

Hvilket da burde bety at en ny gjennomgang av saken i gjenopptakelseskommisjonen gir gode odds for en gjenopptakelse av saken. Dette fordi vi nå etter Baneheiasaken sannsynlig vil se en helt annen tilnærming til hvordan GK utreder slike saker.

Timingen til Jahr er som vanlig upåklagelig.

Og så var det et tredje bevis, avføringsbeviset. Jeg kjenner ellers heller ikke saken særlig godt. Saken ble som kjent avslått av en enstemmig kommisjon i fjor sommer, med herunder to av de tre som gjenåpnet Baneheia-saken.

Men det kan jo komme endringer som følge av Baneheia-saken som får betydning ved et ev. senere forsøk på gjenopptakelse. Her betyr jo gjenåpning frifinnelse siden Torgersen er død, så noen ny rettssak hvor alt blir belyst så godt som råd får man uansett ikke.

[storpeder]

Morsom overskrift, med tanke på at saken inneholder informasjon som tilsier det motsatte:

"Viggo Kristiansen vil ikke møte i Borgarting lagmannsrett"

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... 6-d225986b

Det eneste av betydning er jo å være tilstede i retten når han formelt frifinnes 15. desember, og det skal han jo, leser man i artikkelen. At han ikke gidder være der 13. desember er vel ingen nyhet.

[Sniper]

Etter å ha sett litt Discovery+, siste episoden av de to, så...

Piloten skal da ha ment at klokka var cirka 19:45, noe som skal stemme med at han møtte Samfundets folk som selv anslo å ha passert der cirka 19:40-19:42. Så mener man at pilotens observasjon var rundt 20:30.
Likevel har klokketro på alle andre tidspunkt rundt 3.stampe.

Noe annet: Hvor lang tid ville piloten brukt fra stedet tilbake til hotellrommet for å slå TVn?

Etter hva jeg har forstått er det ikke mye i denne saken som kan være mere presist tidfestet enn når piloten Hogner gjorde sin observasjon. Dette fordi han på turen traff en gruppe psykisk utviklingshemmede fra Samfundets skole. Det var neppe flere slike grupper på ferde denne kvelden, i så fall ville de blitt kartlagt av politiet. Og til alt overmål så har denne gruppen ikke bare bekreftet at de traff en jogger, men de har også loggført når turen fant sted skal en tro advokat Sjødin:

Han [Hogner] fortalte også at han traff noen psykisk utviklingshemmede. Det er et følge fra Samfundets skole som gikk i Baneheia. De har sagt de traff en jogger. Det stemmer med piloten Hegner. De var på sin faste tur i Baneheia og loggførte at turen varte mellom kl. 19.30 og kl. 20.04. De anslår at de passerte den store steinen ved 3. Stampe kl. 19.40- kl.19.42.

Dette stemmer også med det første tipset piloten ga til politiet om dette, og det første er gjerne det beste (Jahrs bok Drapene i Baneheia, side 37 i epub-utgaven):

På et eller annet tidspunkt innen 23. mai (usikkert da datoen på tipset ikke er ført, red. anm.) noterer politiet Hogners tips slik: «Jogget v/ 3. Stampe ca. 19.45–20. På returen stoppet på østsiden. Så 3 pers. på vestsiden. 2 barn. Siste er han usikker på. En av dem hadde rødt på seg. Gikk nordover.»

Det samme forklarte piloten også i telefonavhør den 25.mai, og i nytt avhør med befaring i Baneheia to dager etter dette igjen.

Dersom piloten gjorte en observasjon kl 20:30 da famler jo hele mobilbeviset bort. Gan observerte vel ikke Kristiansen, men både Andersen og Kristiansen var vel «proffe» på kamuflasje? Jeg underet meg også over at det stadig har blitt påpekt i disse avhørene at ingen vitner observerte Kristiansen eller sykkelen ved bommen. Tror man virkelig at en som hadde planlagt noe slikt ville vært veldig synlig i området?

[Sniper]

Ikke Viggo, han er kverulant i tillegg til alt annet. Men det blir moro når han begynner å plage nabolaget igjen. Gleder meg til de avisoverskriftene.

Må ikke snakke..Hadde aldri ville hatt han som nabo whatsoever!

[Sniper]

Grunnen til at jeg undrer på dette nå er hvilken rettferdighet foreldrene til denne gutten kan få.

Hvorfor snakker du om foreldrene? Det er jo gutten som eventuelt har opplevd overgrep som skal ha rettferdighet.

Du skrev i et tidligere innlegg, som jeg ba deg dokumentere - og som du foreløpig ikke har gjort:

"Gutte på 5 fikk fysiske skader og var preget i lang tid."

Hvilke fysiske skader og hvor har du opplysningene dine fra? Jeg går jo ut fra at du ikke driver med rene løgner så da burde jo det være mulig å svare på.

Beklager, helt glemt å svare på denne: Gutten som fikk fysiske reaksjoner og ikke direkte skader (beklager dette):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/a ... drepe-gutt

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/PE1 ... -ble-trodd

[storpeder]

Jeg underet meg også over at det stadig har blitt påpekt i disse avhørene at ingen vitner observerte Kristiansen eller sykkelen ved bommen. Tror man virkelig at en som hadde planlagt noe slikt ville vært veldig synlig i området?

Han var jo veldig synlig i området da han var der i 15-20 minutter i 18-tiden den kvelden. Som du sier svært merkelig å opptre slik han gjorde der overfor folk som var der om han hadde en plan om å begå slike handlinger like etterpå. Men ut fra øvrige beviser er det uansett merkelig at det fremdeles finnes folk som holder fast ved Arne Pedersens utdaterte ideer.

[newsflash]

Dersom piloten gjorte en observasjon kl 20:30 da famler jo hele mobilbeviset bort. Gan observerte vel ikke Kristiansen, men både Andersen og Kristiansen var vel «proffe» på kamuflasje? Jeg underet meg også over at det stadig har blitt påpekt i disse avhørene at ingen vitner observerte Kristiansen eller sykkelen ved bommen. Tror man virkelig at en som hadde planlagt noe slikt ville vært veldig synlig i området?

Tidspunktet til piloten er feil. Rett og slett.

Andersen var alene om ugjerningen.

Årsaken til at en er opptatt av sykkelen ved bommen er at Andersen sier at den var der. Det var den altså ikke, det er derfor ingen har observert den der.

[Fordomsfull]

Grunnen til at jeg undrer på dette nå er hvilken rettferdighet foreldrene til denne gutten kan få.

Hvorfor snakker du om foreldrene? Det er jo gutten som eventuelt har opplevd overgrep som skal ha rettferdighet.

Du skrev i et tidligere innlegg, som jeg ba deg dokumentere - og som du foreløpig ikke har gjort:

"Gutte på 5 fikk fysiske skader og var preget i lang tid."

Hvilke fysiske skader og hvor har du opplysningene dine fra? Jeg går jo ut fra at du ikke driver med rene løgner så da burde jo det være mulig å svare på.

Beklager, helt glemt å svare på denne: Gutten som fikk fysiske reaksjoner og ikke direkte skader (beklager dette):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/a ... drepe-gutt

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/PE1 ... -ble-trodd

Når du leser denne linken,
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1 ... er-drapene
- tror du Andersen kan ha hatt et motiv for å trekke Kristiansen inn i saken? Som for eksempel minimalisere egen rolle og skylde alt på nettopp VK?

[rexenes]

Etter å ha sett litt Discovery+, siste episoden av de to, så...

Piloten skal da ha ment at klokka var cirka 19:45, noe som skal stemme med at han møtte Samfundets folk som selv anslo å ha passert der cirka 19:40-19:42. Så mener man at pilotens observasjon var rundt 20:30.
Likevel har klokketro på alle andre tidspunkt rundt 3.stampe.

Noe annet: Hvor lang tid ville piloten brukt fra stedet tilbake til hotellrommet for å slå TVn?

Etter hva jeg har forstått er det ikke mye i denne saken som kan være mere presist tidfestet enn når piloten Hogner gjorde sin observasjon. Dette fordi han på turen traff en gruppe psykisk utviklingshemmede fra Samfundets skole. Det var neppe flere slike grupper på ferde denne kvelden, i så fall ville de blitt kartlagt av politiet. Og til alt overmål så har denne gruppen ikke bare bekreftet at de traff en jogger, men de har også loggført når turen fant sted skal en tro advokat Sjødin:

Han [Hogner] fortalte også at han traff noen psykisk utviklingshemmede. Det er et følge fra Samfundets skole som gikk i Baneheia. De har sagt de traff en jogger. Det stemmer med piloten Hegner. De var på sin faste tur i Baneheia og loggførte at turen varte mellom kl. 19.30 og kl. 20.04. De anslår at de passerte den store steinen ved 3. Stampe kl. 19.40- kl.19.42.

Dette stemmer også med det første tipset piloten ga til politiet om dette, og det første er gjerne det beste (Jahrs bok Drapene i Baneheia, side 37 i epub-utgaven):

På et eller annet tidspunkt innen 23. mai (usikkert da datoen på tipset ikke er ført, red. anm.) noterer politiet Hogners tips slik: «Jogget v/ 3. Stampe ca. 19.45–20. På returen stoppet på østsiden. Så 3 pers. på vestsiden. 2 barn. Siste er han usikker på. En av dem hadde rødt på seg. Gikk nordover.»

Det samme forklarte piloten også i telefonavhør den 25.mai, og i nytt avhør med befaring i Baneheia to dager etter dette igjen.

Dersom piloten gjorte en observasjon kl 20:30 da famler jo hele mobilbeviset bort. Gan observerte vel ikke Kristiansen, men både Andersen og Kristiansen var vel «proffe» på kamuflasje? Jeg underet meg også over at det stadig har blitt påpekt i disse avhørene at ingen vitner observerte Kristiansen eller sykkelen ved bommen. Tror man virkelig at en som hadde planlagt noe slikt ville vært veldig synlig i området?

Klokken 20:19 ringte Viggo og inviterte venner på besøk. Andersen dukket vel også opp der ikke så mye senere. Så hvis man legger pilotens tidspunkt til grunn kan man jo tro at ingen av dem hadde gjort det.

Andersen sier at VK låste sykkelen til bommen. Og at han trolig løp til og fra den for å sende flørte-sms mellom litt dreping og voldtekt.

[Sisyfos]

Etter å ha sett litt Discovery+, siste episoden av de to, så...

Piloten skal da ha ment at klokka var cirka 19:45, noe som skal stemme med at han møtte Samfundets folk som selv anslo å ha passert der cirka 19:40-19:42. Så mener man at pilotens observasjon var rundt 20:30.
Likevel har klokketro på alle andre tidspunkt rundt 3.stampe.

Noe annet: Hvor lang tid ville piloten brukt fra stedet tilbake til hotellrommet for å slå TVn?

Etter hva jeg har forstått er det ikke mye i denne saken som kan være mere presist tidfestet enn når piloten Hogner gjorde sin observasjon. Dette fordi han på turen traff en gruppe psykisk utviklingshemmede fra Samfundets skole. Det var neppe flere slike grupper på ferde denne kvelden, i så fall ville de blitt kartlagt av politiet. Og til alt overmål så har denne gruppen ikke bare bekreftet at de traff en jogger, men de har også loggført når turen fant sted skal en tro advokat Sjødin:

Han [Hogner] fortalte også at han traff noen psykisk utviklingshemmede. Det er et følge fra Samfundets skole som gikk i Baneheia. De har sagt de traff en jogger. Det stemmer med piloten Hegner. De var på sin faste tur i Baneheia og loggførte at turen varte mellom kl. 19.30 og kl. 20.04. De anslår at de passerte den store steinen ved 3. Stampe kl. 19.40- kl.19.42.

Dette stemmer også med det første tipset piloten ga til politiet om dette, og det første er gjerne det beste (Jahrs bok Drapene i Baneheia, side 37 i epub-utgaven):

På et eller annet tidspunkt innen 23. mai (usikkert da datoen på tipset ikke er ført, red. anm.) noterer politiet Hogners tips slik: «Jogget v/ 3. Stampe ca. 19.45–20. På returen stoppet på østsiden. Så 3 pers. på vestsiden. 2 barn. Siste er han usikker på. En av dem hadde rødt på seg. Gikk nordover.»

Det samme forklarte piloten også i telefonavhør den 25.mai, og i nytt avhør med befaring i Baneheia to dager etter dette igjen.

Dersom piloten gjorte en observasjon kl 20:30 da famler jo hele mobilbeviset bort.

Nei, det gjør det ikke. Tidspunktet for når Hogner observerte det han måtte ha observert er noe av det sikreste en har tidsmessig i hele saken. Dette fordi han møtte et følge med Downs syndrom fra Samfundets skole på sin joggetur, og dette følget hadde loggført nøyaktig når de dro ut på sin tur og når de kom tilbake fra turen. Det som er mere usikkert er akkurat tidspunktet for når kameratene VK ringte til dukket opp hos VK, og også når JHA faktisk dukket opp hos ham.

[Oberman]

Da ble det offentlig på Lørdagsrevyen at det er Torgersen-saken som er Jahrs neste prosjekt.

Rart ikke kongen eller statsministeren, eventuelt begge var de som annonserte dette.

[Korgutt]

Da ble det offentlig på Lørdagsrevyen at det er Torgersen-saken som er Jahrs neste prosjekt.

Rart ikke kongen eller statsministeren, eventuelt begge var de som annonserte dette.

Det virker på meg som at du er tilnærmet sykelig opphengt i denne Jahr. Noe jeg har fått inntrykk av å lese dine innlegg i Tengs saken.