Baneheiadrapene

[Crazy Horse]

Denne tråden utvikler seg ensidig pro VK. At politiet er forutinntatt, at journalister som fulgte rettssakene i ukes- eller månedsvis - og som fortsatt mener at VK er skyldig - er styrt av følelser, og at VG sin krimredaksjon ikke er helt objektive osv.. Kanskje VG vet mer om etterforskningen enn det de vil ut med, av hensyn til etterforskningen ? Schei sine uttalelser primo juni kun vel ikke misforstås ? Hva hadde brakt etterforskningen fremover ? Det var neppe nye avhør eller at en ny etterforsker «så lyset» etter å ha finlest politidokumentene (eller Jahr sin bok). Jeg tror det nye kan være DNA, men har ingen anelse om i hvilken retning eventuell ny teknisk etterforskning trekker. Når man leser innlegg her i det siste så fremstår det som svart/hvitt og 100 % sikkert at VK ikke kan dømmes. Det er jeg ikke sikker på. Jeg leste litt på VGD tråden om Baneheia. Hvor er motstemmene som tor ett eller annet, nemesida (?) osv ? Slike motstemmer burde vært her. Dette er vel en debatt tråd ??

[Harduetforslag]

Denne tråden utvikler seg ensidig pro VK. At politiet er forutinntatt, at journalister som fulgte rettssakene i ukes- eller månedsvis - og som fortsatt mener at VK er skyldig - er styrt av følelser, og at VG sin krimredaksjon ikke er helt objektive osv.. Kanskje VG vet mer om etterforskningen enn det de vil ut med, av hensyn til etterforskningen ? Schei sine uttalelser primo juni kun vel ikke misforstås ? Hva hadde brakt etterforskningen fremover ? Det var neppe nye avhør eller at en ny etterforsker «så lyset» etter å ha finlest politidokumentene (eller Jahr sin bok). Jeg tror det nye kan være DNA, men har ingen anelse om i hvilken retning eventuell ny teknisk etterforskning trekker. Når man leser innlegg her i det siste så fremstår det som svart/hvitt og 100 % sikkert at VK ikke kan dømmes. Det er jeg ikke sikker på. Jeg leste litt på VGD tråden om Baneheia. Hvor er motstemmene som tor ett eller annet, nemesida (?) osv ? Slike motstemmer burde vært her. Dette er vel en debatt tråd ??

Er usikker på problemstillingen her. Er det ikke bare til å argumentere for synspunktene dine kontra å slenge ut en rekke påstander?

[Big George]

Hun lille jenta som ble slikket i skrittet av Viggo....hun har muligens noen tanker om opplevelsen og om Viggo ?
Viggo ble jo dømt i den saken også.

[stc887]

Hun lille jenta som ble slikket i skrittet av Viggo....hun har muligens noen tanker om opplevelsen og om Viggo ?
Viggo ble jo dømt i den saken også.

Men hva har det med (baneheia)saken å gjøre? Man kan mene mye on straffenivået men det er nå en gang slik det er og vi har ikke tilbakevirkende kraft på evt sanksjoner om strafferammer endres.
Jeg kan ikke en gang tenke meg traumene av et overgrep men den handlingen alene tilsier ikke 21 år + forvaring og jeg håper virkelig at noen har forklart denne jenta opp i gjennom årene når div begjæringer om gjennopptakelse og mulig før (usikker på alder til denne jenta) ble bragt opp at at det er en reel sjanse for at VK ikke blir sittende inne i evig tid.

[oddvar_kjempebra]

Igjen: Hvilke uttalelser i nyere tid er det du sikter til? Jeg har ikke sett noen foreløpig hvor han utrykker mer tvil i skyldsspørsmålet. At han er kritisk til noe av dekningen er en helt annen sak. Man kan godt være kritisk til at Kristiansen ble forhåndsdømt selv om man mener han er skyldig f.eks.

Jeg utelukker ikke at Nygaard fremdeles er helt overbevist om at VK var skyldig. Men jeg tviler på det ut fra hans uttalelser i saken det siste året, som fremstår vesentlig annerledes enn bokanmeldelsen for fire år siden. Du må gjerne være av en annen oppfatning når det gjelder dette.

Men du forteller jo ikke hvilke uttalelser han har kommet med som du mener er vesentlig anderledes. Jeg vet ikke hva han har sagt så det kan godt hende du har rett. Men jeg har ikke sett noe (av det lille jeg har sett) som tyder på at det er tilfelle.

Det eneste konkrete jeg har sett er hans spontane reaksjon etter at kommisjonen gjenåpnet saken tidligere i år. Der sier han jo at det må være noe annet enn DNA-beviset og mobilbeviset som kommisjonen har lagt vekk på. Kanskje Andersens mangel på troverdighet. Det tyder jo på at han ikke har tatt inn over seg hva DNA-beviset og mobilbeviset betyr for saken.

I dokumentaren, som ble innspilt i 2019 og 2020 sier han jo veldig klart at han er 100% sikker på at Kristiansen er skyldig. Så han har jo på det tidspunktet ikke endret oppfatning selv om det er over to år etter boka til Jahr og hans anmeldelse av den.

[oddvar_kjempebra]

Denne tråden utvikler seg ensidig pro VK. At politiet er forutinntatt, at journalister som fulgte rettssakene i ukes- eller månedsvis - og som fortsatt mener at VK er skyldig - er styrt av følelser, og at VG sin krimredaksjon ikke er helt objektive osv.. Kanskje VG vet mer om etterforskningen enn det de vil ut med, av hensyn til etterforskningen ? Schei sine uttalelser primo juni kun vel ikke misforstås ? Hva hadde brakt etterforskningen fremover ? Det var neppe nye avhør eller at en ny etterforsker «så lyset» etter å ha finlest politidokumentene (eller Jahr sin bok). Jeg tror det nye kan være DNA, men har ingen anelse om i hvilken retning eventuell ny teknisk etterforskning trekker. Når man leser innlegg her i det siste så fremstår det som svart/hvitt og 100 % sikkert at VK ikke kan dømmes. Det er jeg ikke sikker på. Jeg leste litt på VGD tråden om Baneheia. Hvor er motstemmene som tor ett eller annet, nemesida (?) osv ? Slike motstemmer burde vært her. Dette er vel en debatt tråd ??

Absolutt og det er bare å komme med motforestillinger. Ingen kan stoppe noen fra å komme med de.

Men siden dette er et debattforum så kan man ikke forvente at de motforestillinger skal få stå urørt. Du f.eks. har jo kommet med mye feilinformasjon tidligere i denne tråden så sånn sett så gjør jo du en dårlig jobb når det gjelder å komme med motforestillinger. Det er jo greit å først sett seg inn i fakta.

Jeg ser at du nå har moderert deg til å tro at Schei i Juni pratet om nye DNA-spor. Og det er jo bra fordi ingen av oss vet hva han konkret pratet om. Jeg utelukker ikke at det kan være snakk om nye DNA-spor, men som jeg har sagt tidligere så tviler jeg på at de allerede i begynnelsen av Juni hadde fått svar på nye DNA-prøver. Vi har sett fra tidligere at slike prøver tar tid å gjennomføre.

Dette er hva han sa 3. juni:

-Han sier at de etter en gjennomgang av saken, og etter en vurdering av hva som er mulig å gå videre med i etterforskningen, er styrket i troen på at det kan komme konkrete svar.


Det meste tyder altså at på det tidspunktet hadde de prioritert å sette seg skikkelig inn i saken og at de nå var klare til å ta konkrete steg. Som de da hadde gode forhåpninger om skulle gi viktige svar.

Jeg utelukker heller ikke at VG sitter på mer informasjon enn de legger ut. Men lite tyder på at de har et sugerør inn til Oslo-politiet i denne saken som de åpenbart har til Romerike-politiet i Hagen saken.

De har ikke lekket noe av interesse i denne saken siden Oslo-politiet tok over. Og presisjonsnivået har vært labert, noe artikkelen med de 22 DNA-prøvene jo tydelig viser.

Men som sagt: Kom gjerne med motforestillinger. Sørg bare at de forholder seg til sakens fakta og er basert på logiske slutninger og ikke følelser.

Til slutt: Jeg er fremdeles overbevist om at slik saken står i dag så kan ikke politiet anlegge ny sak mot Kristiansen. Men jeg har også sagt at jeg ikke utelukker at politiet kan finne noe nytt. Og da kan det jo hende at de har nok på Kristiansen til å anlegge sak.
Et DNA-spor av Kristiansen på åstedet vil jo for eksempel kunne føre til det.

Så kan vi alle spekulere i hvor stor sannsynlighet det er for at det skjer, men det blir jo mindre interessant.

[oddvar_kjempebra]

Hun lille jenta som ble slikket i skrittet av Viggo....hun har muligens noen tanker om opplevelsen og om Viggo ?
Viggo ble jo dømt i den saken også.

Men hva har det med (baneheia)saken å gjøre? Man kan mene mye on straffenivået men det er nå en gang slik det er og vi har ikke tilbakevirkende kraft på evt sanksjoner om strafferammer endres.
Jeg kan ikke en gang tenke meg traumene av et overgrep men den handlingen alene tilsier ikke 21 år + forvaring og jeg håper virkelig at noen har forklart denne jenta opp i gjennom årene når div begjæringer om gjennopptakelse og mulig før (usikker på alder til denne jenta) ble bragt opp at at det er en reel sjanse for at VK ikke blir sittende inne i evig tid.

Kristiansen var jo selv mindreårig da overgrepen fant sted så isolert sett ville han ikke fått en lang straff for dette overgrepet. Men det er jo litt synd at man ikke deler opp forbrytelsene og gir hver av dem en straff. For så og til slutt komme med eventuelle straffereduksjoner på den totale straffen.

Kristiansen ville jo fått 21 år og forvaring selv uten overgrepssaken mot den lille jenta. Men hvis han f.eks i dommen hadde fått spesifisert et år i fengsel og tvungen psykiatrisk behandling for overgrepet så hadde det hjulpet på rettsforståelsen til folk flest. Og man kan da hvis han blir frikjent for Baneheia-drapene finne ut at han har sonet sin straff for det han er dømt for og sittet 20 år (21- 1) inne for noe han ikke har gjort.

[GoingKronos]

Fridtjof Borø Nygaard er jo mannen som i dokumentaren på Discovery sier at han er 100% sikker på at Kristiansen er skyldig. Så han har jo ikke kommet langt siden han dekket saken i 2001.

Han er også med i episoden som ble sluppet i dag og der er han tydelig på at han er sikker på at VK er skyldig. Så om det er noen utvikling mot å ta innover seg virkeligheten så går det usedvanlig sakte, men han skryter samtidig av gjenopptakelseskommisjonen - og at de er modig og grundig.

[storpeder]

Men du forteller jo ikke hvilke uttalelser han har kommet med som du mener er vesentlig anderledes. Jeg vet ikke hva han har sagt så det kan godt hende du har rett. Men jeg har ikke sett noe (av det lille jeg har sett) som tyder på at det er tilfelle.

Det eneste konkrete jeg har sett er hans spontane reaksjon etter at kommisjonen gjenåpnet saken tidligere i år. Der sier han jo at det må være noe annet enn DNA-beviset og mobilbeviset som kommisjonen har lagt vekk på. Kanskje Andersens mangel på troverdighet. Det tyder jo på at han ikke har tatt inn over seg hva DNA-beviset og mobilbeviset betyr for saken.

I dokumentaren, som ble innspilt i 2019 og 2020 sier han jo veldig klart at han er 100% sikker på at Kristiansen er skyldig. Så han har jo på det tidspunktet ikke endret oppfatning selv om det er over to år etter boka til Jahr og hans anmeldelse av den.

Tja, du har meget mulig rett. Det jeg mener å ha registrert er en bevegelse over tid. I 2017 er det jo klar tale. For så vidt også i dokumentaren, men en god del mer forsiktig fremlagt. Ja, han sier han er overbevist om at VK er skyldig. Men legger også til "hvis han ikke er det, så har vi jo tidenes justismord", som kan tolkes som om han åpner for at det ikke er umulig at han ikke er det. Videre, det siste året, så har han altså begynt å bli kritisk til mediedekningen han var en del av, hvor han mener man burde sett på og presentert alternativer til politi og påtalemyndighet sitt narrativ. Når det gjelder intervjuet i VG, så ble han intervjuet flere ganger på VG TV, også like før gjenopptakelsen. Dessverre finner jeg kun det ene intervjuet som du sikter til, men i det andre var han enda mer bombastisk om at mediene ikke var kritiske nok i sin tid. Så blir det min tolkning at det virker som om han ikke er like 100 % sikker på skyld som han tidligere har gitt inntrykk av.

[storpeder]

Han er også med i episoden som ble sluppet i dag og der er han tydelig på at han er sikker på at VK er skyldig. Så om det er noen utvikling mot å ta innover seg virkeligheten så går det usedvanlig sakte, men han skryter samtidig av gjenopptakelseskommisjonen - og at de er modig og grundig.

Har ikke sett det ennå, men det kan jo tyde på at jeg har feiltolket ham.

[GoingKronos]

Har ikke sett det ennå, men det kan jo tyde på at jeg har feiltolket ham.

Ja, eller retorikken er definitivt annerledes, men overbevisningen om skyldspørsmålet er den samme.

[GoingKronos]

Ellers gjør dokumentaren en god jobb å vise at den omtalte piloten tar feil av klokkeslett og er på joggeturen senere og dermed ikke er relevant for saken. Det er også så mange vitner som ser at badebrygga er tom rundt klokka 19 at det fremstår utenkelig at jentene fortsatt var der. Så det peker på at jentene forlot brygga 18.50-19.00. De går også gjennom mulige scenarioer for mobiltrafikk og viser at det i praksis er et utelukkelsesbevis sett til JHA forklaring og også sett mot en hver rimelig opptreden fra VK.

[GoingKronos]

Siste moment som jeg syns er verd å trekke frem er at politiet fremstår veldig ydmyk, både åpen for at det er begått feil og at de skal etterforske også til VKs gunst. Så kan man si at det er en selvfølge, men en mulig tolkning er at deres deltakelse i dokumentaren er et skritt på veien mot å innrømme feil og konkludere med at VK er uskyldig. Og det vil jo være det beste for alle, om saken bare blir lagt bort med at de sier at de ikke har nok bevis for å få han dømt så vil både pårørende etter jentene, mange i politiet, media og befolkningen for øvrig holde fast på sin tro om VKs skyld - og da vil aldri såret gro og da vil heller aldri JHA få i det minste den moralske dommen om å ha begått forbrytelsen alene (juridisk kan det bli vanskelig uansett).

[CrimsonKing]

Siste moment som jeg syns er verd å trekke frem er at politiet fremstår veldig ydmyk, både åpen for at det er begått feil og at de skal etterforske også til VKs gunst. Så kan man si at det er en selvfølge, men en mulig tolkning er at deres deltakelse i dokumentaren er et skritt på veien mot å innrømme feil og konkludere med at VK er uskyldig. Og det vil jo være det beste for alle, om saken bare blir lagt bort med at de sier at de ikke har nok bevis for å få han dømt så vil både pårørende etter jentene, mange i politiet, media og befolkningen for øvrig holde fast på sin tro om VKs skyld - og da vil aldri såret gro og da vil heller aldri JHA få i det minste den moralske dommen om å ha begått forbrytelsen alene (juridisk kan det bli vanskelig uansett).

Du mener det vil være det beste for alle at saken henlegges pga manglende bevis? Er du ironisk?

[MadBum]

Sterkt klipp av familien når de får beskjed om at den er gjenåpnet på VG.no nå.

Er hele sesongen ute på Discovery+, eller er det en episode per uke?

[GoingKronos]

Du mener det vil være det beste for alle at saken henlegges pga manglende bevis? Er du ironisk?

Nei, det er jo det motsatte jeg mener - formulerte meg kanskje dårlig. Jeg ønsker at politiet skal konkludere med at VK er uskyldig, akkurat slik politiet konkluderte med i Tengs-saken vedrørende fetteren.

[GoingKronos]

Sterkt klipp av familien når de får beskjed om at den er gjenåpnet på VG.no nå.

Er hele sesongen ute på Discovery+, eller er det en episode per uke?

Begge episodene er lagt ut. Sendes på TvNorge om noen uker om jeg har forstått det riktig.

[CrimsonKing]

Ellers gjør dokumentaren en god jobb å vise at den omtalte piloten tar feil av klokkeslett og er på joggeturen senere og dermed ikke er relevant for saken. Det er også så mange vitner som ser at badebrygga er tom rundt klokka 19 at det fremstår utenkelig at jentene fortsatt var der. Så det peker på at jentene forlot brygga 18.50-19.00. De går også gjennom mulige scenarioer for mobiltrafikk og viser at det i praksis er et utelukkelsesbevis sett til JHA forklaring og også sett mot en hver rimelig opptreden fra VK.

Har ikke sett denne episoden enda - blir interessant å se. Trodde det var nærmest utelukket at piloten kunne bomme veldig mye da klokkeslettene er godt dokumentert. Fordi han vet han så nyhetene på TV2 før han jogget fra Caledonien hotell. Og fordi en gruppe personer (en eller annen klubb eller noe) observerte piloten - passerte han et sted på turstien - og disse kunne med god presisjon bekrefte piloten sine tidspunkt. Husker ikke detaljene her og gidder som vanlig ikke rote frem kilde(r) da jeg sitter på jobb og egentlig har annet å gjøre Trodde ikke det var tidsangivelsene til piloten som ble betvilet, heller hva han påstod han observerte fra 150-200m avstand i motsol uten briller. I mitt hode er alle vitneobservasjonene knyttet til at drapene skjedde senere fortsatt aktuelle og interessante - selv om det da er et lite mysterium hvor jentene og JHA var fra ca 19:00 til ca 19:45. Men det er jo ikke riktig at det er helt utelukket at jentene ikke er observert etter kl 19:00. Det er et vitne som mener han observerte to jenter som satt ved vannkanten ca kl 19:30.

[return_of_drakkar]

[ Men det er jo ikke riktig at det er helt utelukket at jentene ikke er observert etter kl 19:00. Det er et vitne som mener han observerte to jenter som satt ved vannkanten ca kl 19:30.

Hvis det er riktig, så stemmer jo klokkeslettene.
Og hvis (stort sett) alle andre var gått, så vil det også vært enklere å lure dem med.
For, ingen har jo sett det heller.

[GoingKronos]

Trodde det var nærmest utelukket at piloten kunne bomme veldig mye da klokkeslettene er godt dokumentert. Fordi han vet han så nyhetene på TV2 før han jogget fra Caledonien hotell. Og fordi en gruppe personer (en eller annen klubb eller noe) observerte piloten - passerte han et sted på turstien - og disse kunne med god presisjon bekrefte piloten sine tidspunkt.

Piloten hadde beskrevet tv-program i sin politiforklaring og det programmet var først nærmere 21 på kvelden, i tillegg hadde de gått igjennom alle andre vitnemål og det var flere som hadde sett piloten - men at det da var på et senere tidspunkt. Det som ikke kommer frem er hvem de tre personene piloten så kan ha vært, for det virker ikke som dette er noen som har vært i avhør hos politiet. Politiet burde naturlig nok gått videre med det selv om det er såpass seint at det ikke kan være JHA og jentene, først og fremst for at de kunne sitte på informasjon og at det er bra å få sjekket ut alle i området den kvelden fra saken.

Men vi har jo hele tiden kommet tilbake til at om forbrytelsen skjedde vesentlig senere enn antatt så må de ha vært en annen plass i mellomtiden, men det er det ingen vitneopplysning om - og i tillegg så skulle de jo bare på en kort badetur siden hun ene hadde fått rulleskøyter(?) som hun ville gå på før det ble mørkt. Så jeg syns det høres lite trolig ut at de vandret rundt i Baneheia etter badingen.

[storpeder]

Det virker som om Monster har gjort en god jobb med å sjekke piloten opp mot observasjoner av ham av andre, samt også spesielt denne sekvensen som ble sendt på TV som ble tidfestet til 20.48 eller hva det var, som han så rett etter at han kom hjem. Mulig man ble forvirret den gangen av at det gikk en episode av samme program både kl. 20.00 og kl. 20.40, og trodd det var førstnevnte episode han så. Dersom observasjonen var rundt 40 minutter senere enn tidligere antatt, så kan det også være derfor man aldri fikk noen match med noen andre mtp. hvem det faktisk var han så, om man bare sjekket opp mot folk som bevegde seg der før kl. 20.

Uansett har dette aldri vært så veldig viktig, og det hadde ikke påvirket saken om dette vitnemålet aldri hadde funnet sted.

[CrimsonKing]

Piloten hadde beskrevet tv-program i sin politiforklaring og det programmet var først nærmere 21 på kvelden, i tillegg hadde de gått igjennom alle andre vitnemål og det var flere som hadde sett piloten - men at det da var på et senere tidspunkt.

Da vil jeg bare tilføye at den gamle tråden på VGD definitivt inneholder noe feil informasjon angående dette med troverdigheten til piloten og hans tidsangivelser. Jeg husker sjeldent hva som er kilden til noe jeg har lest i denne saken - så husker ikke hvem som postet info om dette og hva som var kilden hans/hennes. Tror kanskje Jahr sin bok var kilden. Men meget mulig jeg tar feil.

Synes ikke det blir riktig å si at pilot-vitnet blir uvesentlig. Jeg trodde støttegruppen til VK hadde en ganske klar formening om at drapene må ha skjedd senere og at tidslinja antagelig ikke er riktig.

[Sisyfos]

Synes ikke det blir riktig å si at pilot-vitnet blir uvesentlig. Jeg trodde støttegruppen til VK hadde en ganske klar formening om at drapene må ha skjedd senere og at tidslinja antagelig ikke er riktig.

Det er klart at slik Hogners vitnemål har blitt framstilt så må ugjerningene i så fall ha skjedd på et senere tidspunkt enn det retten har lagt til grunn. Men det støttes jo også opp av flere andre vitnemål, slik det framgår av Jahrs bok.

Videre skriver Sjødin i et brev til Justisdepartementet:

Pilot Leif Hegner som da fløy for SAS, jogget i Baneheia. Mellom kl 1940 og 1945 ser han en mann og to jenter som kan stemme med ofrene. De ble observert gående nordover på stien fra badeplassen i 3. Stampe.

Han fortalte også at han traff noen psykisk utviklingshemmede. Det er et følge fra Samfundets skole som gikk i Baneheia. De har sagt de traff en jogger. Det stemmer med piloten Hegner. De var på sin faste tur i Baneheia og loggførte at turen varte mellom kl. 19.30 og kl. 20.04. De anslår at de passerte den store steinen ved 3. Stampe kl. 19.40- kl.19.42.

[rexenes]

At to småjenter som bader sammen glemmer tid og rulleskøyter ser jeg som veldig mulig. Bør ikke vektes så tungt opp mot andre tidsangivelser fra vitner.

[Balder]

Fridtjof Borø Nygaard er jo mannen som i dokumentaren på Discovery sier at han er 100% sikker på at Kristiansen er skyldig. Så han har jo ikke kommet langt siden han dekket saken i 2001.

Han er også med i episoden som ble sluppet i dag og der er han tydelig på at han er sikker på at VK er skyldig. Så om det er noen utvikling mot å ta innover seg virkeligheten så går det usedvanlig sakte, men han skryter samtidig av gjenopptakelseskommisjonen - og at de er modig og grundig.

Han har uttalt følgende til Journalisten:
"Jeg tror at dekningen av en sak som dette(Baneheia), i dag, ville vært grundigere og mye mer hadde gitt et alternativt perspektiv enn aktor og politiets. Slik krimjournalistikken har utviklet seg etter år 2000, er den nå mer uavhengig og undersøkende overfor alle parter i en sak.
Det sier Fridtjof Borø Nygaard til Journalisten."
Både journalistikken og forhørsmetodene har utvikla seg siden 2000. Det er interessant for en sak som denne.
https://journalisten.no/baneheia-banehe ... dag/447273

[oddvar_kjempebra]

To veldig gode episoder de har lagt ut nå. Veldig opplysende. Enda en DNA-ekspert uttaler seg. Denne gangen fra Nederland. Han forklarer godt hva den spanske rapporten faktisk sier, og det er ikke heldig for Bente Mevåg og hennes vitnemål om denne rapporten. FBI-agenten har også mye interessant å komme med. Og de har fått tak i mobileksperten fra politiet som på eget initiativ skrev til GK og forklarte hvorfor hun mente mobilbeviset var viktig og en klar støtte til Kristiansens uskyld.

Analysen av vitnemålene og de mulige scenarioene er også grundig utført. Disse episodene bør alle se.

[kytec]

Denne tråden utvikler seg ensidig pro VK.

Tror ingen på FD er pro VK, men mener at det ikke finnes beviser mot han og at etterforskningen var under all kritikk.

Det er en forskjell.

[storpeder]

For øvrig er datoen for utgivelse av Jahrs bok nå endret til 1. november. Altså forskjøvet en uke.

[Harduetforslag]

Har sett gjennom de to nye episodene. Her synes jeg de har bommet med fokuset, selv om det jo er en del nyttig informasjon. Jeg mener jo at fokuset burde ligge på vurderingene som både flertallet og mindretallet gjør. Flertallet har jo vurdert bevisene slik mange av oss har gjort og skrevet om på VGD, dominoeffekten av at DNA-beviset er feiltolket kan ikke undervurderes og må også sees opp mot hvordan mobilbeviset er blitt tolket, ergo er det jo ingen overraskelse at jeg også er enig med hvordan flertallet vurderer spørsmålet om gjenåpning. Allikevel så mener jeg jo at det burde bli bedre kommunisert hva som faktisk ligger til grunn.

Intervjuet med Kloosterman burde jo egentlig være en del av en større diskusjon rundt vurderingene til mindretallet i gjenopptakelseskommisjonen, som rett ut argumenterer for at juryen visste mer enn den sakkyndige forklarte. "Det var en svært ufullstending DNA-profil. Du kan ikke forvente at et jurymedlem skal forstå slike anliggender".

Stikk i strid med mindretallet i gjenopptakelseskommisjonen:
Vi forutsetter at juryen til en viss grad må ha hatt en forståelse av dette, i og med at slik sporsikring både er tema i krimlitteratur, filmer og i media


Man burde, på ingen som helst måte, i en så alvorlig sak forutsette at juryen har gjort noe annet enn å forholde seg til hva den sakkyndige har sagt. Det er lite annet enn grunnløs spekulasjon.

Bente Mevåg har jo en del ting hun burde svare for, det er jo ganske tydelig at hun også har fremstilt rapporten fra Spania som sikrere enn det som faktisk står i rapporten. Kloosterman kommer jo med ganske tydelig kritikk, om enn indirekte, at problemet ikke er rapporten men hvordan den er blitt forstått av de som har lest den og vitnet.

At Fridtjof Borø Nygaard er overbevist om skyld burde det ikke være mye tvil om, han har en forbløffende evne til å ignorere det meste og forholde seg til det gamle. Det eneste han omtrent har registrert er at saken er gjenåpnet. Merkelig at det skal være så komplisert å drøfte det gjenopptakelseskommisjonen faktisk skriver.

McCrary synes jeg blir et merkelig innslag, i beste fall burde man inkludert han i en langt tidligere episode. Historikken hans er jo ikke uproblematisk ref tingretten og at han kun hadde satt seg inn i saken via et brev han fikk fra Klomsæt. Man kan alltids argumentere for at det er nok ift det han skal kommentere, men det burde definitivt kommuniseres til seeren.

[oddvar_kjempebra]

McCrary synes jeg blir et merkelig innslag, i beste fall burde man inkludert han i en langt tidligere episode. Historikken hans er jo ikke uproblematisk ref tingretten og at han kun hadde satt seg inn i saken via et brev han fikk fra Klomsæt. Man kan alltids argumentere for at det er nok ift det han skal kommentere, men det burde definitivt kommuniseres til seeren.

Han kunne sikkert vært med i en tidligere episode, men jeg synes innslaget med han er veldig interessant.
Han adresserer noe som jeg hører hele tiden blant folk og som man også har sett mye av i denne tråden (og i den tilsvarende på VGD):

"Jeg tror ikke en mann kunne ha kontroll på to jenter"

Det er dette de fleste faller tilbake på når de skjønner at det ikke er noen tekniske bevis mot Kristiansen.

Men McCrary viser både med generell kunnskap om temaet og spesifikk kunnskap om denne saken hvorfor det ikke er et argument mot Kristiansen. Selv har han jo vært bort i flere saker hvor en mann har kunnet kontrollere to barn. Det er bare å true med å drepe den ene så vil den andre være lydig i følge ham.

Han viser at hvis spørsmålet om sannsynligheten for en eller to gjerningsmenn i det hele tatt skal brukes som et argument så må det være som støtte for en gjerningsmann. Og det blir ekstra interessant når man i samme episoden har Andersens nye forsvarer som sier "Jeg har mine meninger om hvorvidt det var en eller to gjerningsmenn, men det lar jeg ligge nå".

Å gå den veien å prosedere på at det ikke kunne være bare en mann blir på mange måter lagt død ved hjelp av McCrary. Hvis Holden tar dette opp som et poeng i retten så vil motparten lett kunne vri dette rundt til å bli et spørsmål om det i det hele tatt er mulig at det var flere enn en.

Jeg synes det var interessant med begrepet pseudo-military som McCrary forteller er en velkjent karakterestikk FBI bruker på noen drapsmenn. Det er de som prøver å virke militær i sin "operasjon". Kliniske og ryddige. McCrary påpker at det kun er et stikk på den ene jenta og kun tre på den andre. Normalt sett ser man mye flere stikk hvis det kun er ønsket om å drepe. Han påpeker at jentene ikke bare ble liggende der de ble drept, men ganske metodisk ble prøvd å skjules et annet sted.

At Andersen var opptatt av militæret, vold og dreping har man jo flere vitnesutsagn fra hans kamerater på.

Det er også interessant at McCrary går i mot Jahrs teori om at jentene ble svimslått før de mishandlet og drept. Jahr baserer jo dette blant annet på de sårene man kan se jentene har som ikke kan stamme fra mishandlingen eller drapene. McCrary sier at de ikke tyder på harde slag, men derimot på at jentene ble dratt etter bakken etter at de ble drept.

Hvilket også jo i seg selv er en liten indikasjon på en gjerningsmann. Det er lettere og raskere for to personer å heller sammen bære likene frem til skjulestedet.