Baneheiadrapene

Svar
Brukeravatar
rexenes
Innlegg: 698

Re: Baneheiadrapene. Var Viggo uskyldig?

Legg inn av rexenes »

Crazy Horse skrev: lør okt 16, 2021 12:29 pm Fullbyrdede voldtekter ? Les boken til Jahr og gjerningsbeskrivelsen i Agder lagmannsrett sin dom. Det er stygg lesning. Fullbyrdede voldtekter handler da ikke om sæd. Dette dreier seg om to grove voldtekter av de to jentene.
Hva legger du i fullbyrdet?
Om du ikke legger utløsning til grunn, hva mener du problemet er med å voldta begge?

storpeder

Legg inn av storpeder »

Harduetforslag skrev: lør okt 16, 2021 10:14 am


Det Kloosterman hevder, i korte trekk, er at rapporten fra Spania inneholder konkret informasjon om usikkerheten ved funnene men at denne usikkerheten ikke er blitt forstått og formidlet, isteden er rapporten blitt formidlet som sikkert bevis for to gjerningsmenn. Nå får vi jo se ganske korte utdrag, så det er vanskelig å si hvorvidt Discovery har vært i overkant kreativ med formidlingen, og det kan hende at likelihood ratioen han refererer til har en naturlig forklaring, men dette er jo ganske tett opp mot hva Torp Petersen også uttalte om de spanske funnene. Hvis påstanden stemmer, så er det hakket verre enn at man bare har tolket resultater ulikt.

BM har lang erfaring, men Birgitte Tengs saken og ikke minst påstanden om at bevisene var destruert (Baneheia) er jo tildels interessant.
Dette med likelihood-ratio burde de kanskje ha forklart bedre i dokumentaren. Det er egentlig bare ganske enkel matematikk.

Det man fikk treff på i Baneheia-saken var som kjent et allel i én markør som samsvarte med VK og som 54,6 % av alle norske menn har, men som JHA ikke har. Tar man 1/0,546 får man 1,8315, som blir likelihood ratio her, som er oppgitt i den spanske rapporten og som Kloosterman refererte til. Det betyr ikke noe mer enn nettopp det som står i foregående setning, bare en annen måte å skrive det samme på. Og når det er så svakt, er jo muligheten for kontaminasjon stor, både smitte fra utstyr, labben, åstedet osv., men også type stutter/drop-in, som betyr at det rett og slett kan være feilmålinger og intet reelt DNA. Han påpekte jo også hvordan metoden de brukte økte muligheten for kontaminasjon. Men kom ikke inn på dette med tilsynelatende DNA fra fire ulike menn.

Når det gjelder Birgitte-saken f.eks, så betyr likelihood ratio på 400, slik jeg forstår det, at om gjerningsmannen var en annen enn siktede, så er sannsynligheten 1/400 = 0,25 % for at vedkommende ville hatt samme treff i de markørene det er snakk om. Og siden det er treff i så mange markører er sannsynligheten for kontaminasjon svært liten. Så dette er selvsagt et mye sterkere bevis. Men ikke sterkt nok til at man kan identifisere siktede, siden andre med felles stamfar også kan matche, og i teorien også et fåtall andre, så for å bevise hans skyld må man ha andre støttebevis i tillegg, f.eks. for å hevde at det kun er en usannsynlig, teoretisk mulighet for at gjerningsmannen kan være en annen. Men akkurat det er er sidespor i denne tråden.

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

Tror du definisjonen av grove voldtekter handler om utløsning ? Om du ikke har boken til Jahr, så les gjerningsbeskrivelsen i Agder lagmannsrett sin dom. Den ligger offentlig ute på nettet. Begge jentene ble utsatt for særdeles grove seksuelle overgrep. Mitt anliggende i dette er kriminalstatistikk. Det henvises stadig til denne FBI statistikken (98/2), senest i intervjuet på Discovery. Dette uten at premissene klargjøres. Overgrep og drap utføres mot et enslig offer. Hvorfor bryr de seg ikke om det spørsmål jeg stiller. Hvor mange domfellelser har vi på dobbelvoldtekter begått av en enslig gjerningsmann ? I norsk rettshistorie svært få. Ja selvfølgelig er det mulig, men når gjerningsmannprofil temaet problematiseres så får man da for balansen og objektivitetens del fremstille dette grundigere og bedre.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Crazy Horse skrev: lør okt 16, 2021 12:29 pm Fullbyrdede voldtekter ? Les boken til Jahr og gjerningsbeskrivelsen i Agder lagmannsrett sin dom. Det er stygg lesning. Fullbyrdede voldtekter handler da ikke om sæd. Dette dreier seg om to grove voldtekter av de to jentene.
Men du antydet at det var vanskelig å voldta to jenter, men det er jo bare vanskelig om du da mener at det skal være to utløsninger fra JHA. Eller er det jo ingenting fysiologisk hinder for å voldta to, så det du sier er selvmotsigende.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

return_of_drakkar skrev: lør okt 16, 2021 12:26 pm
oddvar_kjempebra skrev: lør okt 16, 2021 11:53 am Nei. Poenget ditt er at Medvåg var uenig i den spanske rapporten. Men sannheten er at hun kun formidlet den feil.

I 2011 sier hun i retten (under Kristiansens sak mot GK): «Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene». Dette på spørsmål om det var sikkert bevis for to menn.

Det kan du selv høre i s02e01.
Hun sier som sitert:
"Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene."

Det betyr at hun tolker informasjonen som at den sier - to menn.
Om hun er uenig eller ikke spiller nada rolle.
Poenget er at den s-a-k-k-y-n-d-i-g-e frambringer et budskap som andre senere tilbakeviser...
Som den sakkyndige sier hun A til deg som jurymedlem. mens andre senere sier B.

Hun sier det samme i 2011 som i 2001.
https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d ... a-aastedet
"Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat."
Det var du som sa:

-Man finner "alltids" en ekspert som mener motsatt av en annen ekspert.

Men i denne saken så er er det ikke tilfelle. Da hadde nemlig Mevåg fortalt retten at hun var uenig i de spanske konklusjonene. Det er hun forpliktet til å gjøre.

Men hun gjorde det motsatte. Hun sa at ikke har funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene. Men de spanske vurderingene var at dna-sporet som viste to menn var svakt og dermed langt i fra sikkert.

Så enten så skjønte ikke Mevåg den spanske rapporten. Eller så misrepresenterte hun den med vilje.

Det hun ikke gjorde var å si at hun var uenig med den spanske rapporten.

Og hun tolker ikke rapporten til å si at det var to menn. DNA-sporet viser en annen enn Andersen. Det er alle enig om. Spørsmålet er om hvor sikkert dette sporet er. Og der er det faglig enighet om at det er veldig usikkert.

Skulle Mevåg vært uenig i det måtte hun enten argumentere for at tallet viser noe annet enn stor usikkerhet eller argumentert at tallet var feil.

Hun gjorde ingen av delene. Din påstand om at Mevåg var faglig uenig med spanjolene har du dermed ikke belegg for.

Hun kunne jo faktisk ha argumenter mot tallet 1.8. Det er jo bare en annen måte å si 54% av norske menn på. Men da måtte hun ha argumentert at muligheten for forurensing var lav. Det er vanskelig å gjøre når det kun er en allel som er funnet. Og i tillegg vet vi jo at åstedet ikke ble håndtert som det skulle med hensyn til å unngå forurensning.

Men jeg vil si at når du bare har en allel så blir det vanskelig uansett å ikke konkludere med at det kan være forurensning.
Sist redigert av oddvar_kjempebra den lør okt 16, 2021 2:06 pm, redigert 3 ganger totalt.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Crazy Horse skrev: lør okt 16, 2021 12:29 pm Fullbyrdede voldtekter ? Les boken til Jahr og gjerningsbeskrivelsen i Agder lagmannsrett sin dom. Det er stygg lesning. Fullbyrdede voldtekter handler da ikke om sæd. Dette dreier seg om to grove voldtekter av de to jentene.
Det var du som påstod at det var to fullbyrdede voldtekter. Hva du legger i det vet ikke jeg, men siden det ikke finnes sikre spor av sæd så kan man ikke vite om gjerningsmannen eller mennene hadde utløsning. Så det finnes ingen tekniske bevis på hvor lenge voldtektene foregikk.

At en mann kan penetrere to jenter over kort tid er jo ikke noe å lure på.

Gjerningsbeskrivelsen i dommen er basert på Andersens forklaring. Men han kan vi som kjent ikke stole på.

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

Var det ikke slik at et mulig sædfunn i den yngste jenta matcher med JHA ? Ref igjen den spanske labben ca år 2010. Bruker ikke de som tror VK er uskyldig - eller kanskje helst de som mener at det ikke finnes bevis for å dømme VK - dette mot JHA ? Underforstått; han lyver så det renner om sin rolle på åstedet. Den var slettes ikke passiv. Man kan ikke tvinge en mann verken til ereksjon eller utløsning. Begge jentene ble utsatt for grove seksuelle overgrep, eller grove voldtekter. Har man ikke Jahr sin første bok om Baneheia, så les gjerningsbeskrivelsen i Agder LR sin dom. Mitt anliggende er at det knapt finnes eksempler i rettshistorie på at en mann på samme åsted begår overfallsvoldtekt på to offer, etterfulgt av to overlagte drap. Hvorfor fokuserer ikke TV produsenter på dette, og hvorfor er de samme m fl ikke i stand til å presisere at FBI statistikken handler om overgrep mot en fornærmet eller et offer ?

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Crazy Horse skrev: lør okt 16, 2021 3:35 pm Var det ikke slik at et mulig sædfunn i den yngste jenta matcher med JHA ? Ref igjen den spanske labben ca år 2010. Bruker ikke de som tror VK er uskyldig - eller kanskje helst de som mener at det ikke finnes bevis for å dømme VK - dette mot JHA ? Underforstått; han lyver så det renner om sin rolle på åstedet. Den var slettes ikke passiv. Man kan ikke tvinge en mann verken til ereksjon eller utløsning. Begge jentene ble utsatt for grove seksuelle overgrep, eller grove voldtekter. Har man ikke Jahr sin første bok om Baneheia, så les gjerningsbeskrivelsen i Agder LR sin dom. Mitt anliggende er at det knapt finnes eksempler i rettshistorie på at en mann på samme åsted begår overfallsvoldtekt på to offer, etterfulgt av to overlagte drap. Hvorfor fokuserer ikke TV produsenter på dette, og hvorfor er de samme m fl ikke i stand til å presisere at FBI statistikken handler om overgrep mot en fornærmet eller et offer ?
Det finnes heller ikke flere eksempler i rettshistorien på at to menn på samme åsted begår overfallsvoldtekt på to offer, etterfulgt av drap. Dette er en ganske unik sak uavhengig om det er en eller to gjerningsmenn. Så man kan ikke bruke statistikk til å utelukke hverken en eller to gjerningsmenn.

Ser man på bevisene i saken så peker derimot det meste på en gjerningsmann. Og man kan bruke statistikk til å vise at en mann ikke har problemer med å kontrollere to jenter. Det har skjedd mange ganger.

Når det gjelder sædfunn så er det en del forvirring ute og går. Jeg skal ikke si sikkert om de to funnene av Andersen som har full profil kan klassifiseres som sæd eller ikke. Det har jeg ikke sett noe om. Men de funnene som bare er delvise DNA-profiler vet man ikke om er hud, spytt eller sæd.

Men det funnet av Andersens DNA som du refererer til ble funnet et sted på kroppen til den yngste jenta som ikke er så lett tilgjengelig, for å si det sånn. Så uavhengig om det er sæd eller ikke (og det vet jeg ikke om er fastslått) peker det på større aktivitet under overgrepene fra Andersens side enn det han har fortalt.

Og nok en gang: Gjerningsbeskrivelsen i dommen er basert på Andersens forklaring. Vi vet mao ikke om det var slik det skjedde.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

oddvar_kjempebra skrev: lør okt 16, 2021 1:41 pm
return_of_drakkar skrev: lør okt 16, 2021 12:26 pm
oddvar_kjempebra skrev: lør okt 16, 2021 11:53 am Nei. Poenget ditt er at Medvåg var uenig i den spanske rapporten. Men sannheten er at hun kun formidlet den feil.

I 2011 sier hun i retten (under Kristiansens sak mot GK): «Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene». Dette på spørsmål om det var sikkert bevis for to menn.

Det kan du selv høre i s02e01.
Hun sier som sitert:
"Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene."

Det betyr at hun tolker informasjonen som at den sier - to menn.
Om hun er uenig eller ikke spiller nada rolle.
Poenget er at den s-a-k-k-y-n-d-i-g-e frambringer et budskap som andre senere tilbakeviser...
Som den sakkyndige sier hun A til deg som jurymedlem. mens andre senere sier B.

Hun sier det samme i 2011 som i 2001.
https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d ... a-aastedet
"Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat."
Det var du som sa:

-Man finner "alltids" en ekspert som mener motsatt av en annen ekspert.

Men i denne saken så er er det ikke tilfelle. Da hadde nemlig Mevåg fortalt retten at hun var uenig i de spanske konklusjonene. Det er hun forpliktet til å gjøre.

Men hun gjorde det motsatte. Hun sa at ikke har funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene. Men de spanske vurderingene var at dna-sporet som viste to menn var svakt og dermed langt i fra sikkert.

Så enten så skjønte ikke Mevåg den spanske rapporten. Eller så misrepresenterte hun den med vilje.

Det hun ikke gjorde var å si at hun var uenig med den spanske rapporten.

Og hun tolker ikke rapporten til å si at det var to menn. DNA-sporet viser en annen enn Andersen. Det er alle enig om. Spørsmålet er om hvor sikkert dette sporet er. Og der er det faglig enighet om at det er veldig usikkert.

Skulle Mevåg vært uenig i det måtte hun enten argumentere for at tallet viser noe annet enn stor usikkerhet eller argumentert at tallet var feil.

Hun gjorde ingen av delene. Din påstand om at Mevåg var faglig uenig med spanjolene har du dermed ikke belegg for.

Hun kunne jo faktisk ha argumenter mot tallet 1.8. Det er jo bare en annen måte å si 54% av norske menn på. Men da måtte hun ha argumentert at muligheten for forurensing var lav. Det er vanskelig å gjøre når det kun er en allel som er funnet. Og i tillegg vet vi jo at åstedet ikke ble håndtert som det skulle med hensyn til å unngå forurensning.

Men jeg vil si at når du bare har en allel så blir det vanskelig uansett å ikke konkludere med at det kan være forurensning.
GK-skrivet. https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin ... asaken.pdf
(a) På side 44 sies det:" I tillegg var det, ifølge overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk Institutt,
«sikker bekreftelse på at innleverte prøver viste celler fra to menn,..." i retten i 2001.

(b) side 45, om uttalelser i 2010:
"De bevis som var omtalt i byretten og lagmannsretten ble på nytt
gjennomgått og Susan Pope opplyste at DNA bevisene hadde ingen
vekt. Ragne Farmen opplyste at fravær av andre allel i DNA’et ikke
kunne utelukke at funnet kom av forurensning."

BM var da sakkyndig i 2001.
Det hun sier kan neppe misforstås av en tilhører; altså spor av to menn (les: flere enn én).
De to andre sier i 2010 tydelig at det er alt annet enn sikkert.

Hva som sies i 2001 i salen faglig vs selve rapporten er ikke poenget.
Fordi BM har rollen som sakkyndig.

(c) side 127
"I sin forklaring for Oslo tingrett i 2011 står Bente Mevåg fast
på at det ikke er grunn til å tvile på analysene og vurderingene
fra Spania i 2000."

(d) side 181
"Det samme gjelder DNA, her er også bevisene endret. I Oslo tingrett og
i Agder lagmannsrett uttalte den sakkyndige Bente Mevåg at DNA
viste sikkert at det hadde vært to på åstedet. Her har bevisbildet endret
seg betydelig fra lagmannsrettens behandling da Den Rettsmedisinske
Kommisjon legger til grunn Susan Pope sin uttalelse, jfr
Gjenopptakelsesbegjæringen og vedlegg til denne. "

(e) side 264
"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo
Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to
gjerningsmenn gjennomførte overgrepene. "

Kommentar:
BM var den sakkyndige som avsa et budskap i retten.
Senere har andre sakkyndige kommet med andre utsagn versus BMs slik disse (BMs) er vist til ovenfor.
Poenget er ikke å gradere noen kvalifikasjoner her, og tvil om det etc skjer ofte.

Vi er ikke uenige i alt, men det går nok litt på spissing av nyanser.
Jeg avslutter for min del denne delen av debatten.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

return_of_drakkar skrev: søn okt 17, 2021 11:42 am
oddvar_kjempebra skrev: lør okt 16, 2021 1:41 pm
return_of_drakkar skrev: lør okt 16, 2021 12:26 pm

Hun sier som sitert:
"Jeg har ikke funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene."

Det betyr at hun tolker informasjonen som at den sier - to menn.
Om hun er uenig eller ikke spiller nada rolle.
Poenget er at den s-a-k-k-y-n-d-i-g-e frambringer et budskap som andre senere tilbakeviser...
Som den sakkyndige sier hun A til deg som jurymedlem. mens andre senere sier B.

Hun sier det samme i 2011 som i 2001.
https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d ... a-aastedet
"Det sakkyndige vitnet fra Rettsmedisinsk Institutt sa at analysen fra Spania viser at prøvene tatt fra den ene jenta kommer fra to menn. Verken Jan Helge Andersen eller Viggo Kristiansen kan utelukkes. At det er to menn er et absolutt resultat."
Det var du som sa:

-Man finner "alltids" en ekspert som mener motsatt av en annen ekspert.

Men i denne saken så er er det ikke tilfelle. Da hadde nemlig Mevåg fortalt retten at hun var uenig i de spanske konklusjonene. Det er hun forpliktet til å gjøre.

Men hun gjorde det motsatte. Hun sa at ikke har funnet grunn til å betvile de spanske vurderingene. Men de spanske vurderingene var at dna-sporet som viste to menn var svakt og dermed langt i fra sikkert.

Så enten så skjønte ikke Mevåg den spanske rapporten. Eller så misrepresenterte hun den med vilje.

Det hun ikke gjorde var å si at hun var uenig med den spanske rapporten.

Og hun tolker ikke rapporten til å si at det var to menn. DNA-sporet viser en annen enn Andersen. Det er alle enig om. Spørsmålet er om hvor sikkert dette sporet er. Og der er det faglig enighet om at det er veldig usikkert.

Skulle Mevåg vært uenig i det måtte hun enten argumentere for at tallet viser noe annet enn stor usikkerhet eller argumentert at tallet var feil.

Hun gjorde ingen av delene. Din påstand om at Mevåg var faglig uenig med spanjolene har du dermed ikke belegg for.

Hun kunne jo faktisk ha argumenter mot tallet 1.8. Det er jo bare en annen måte å si 54% av norske menn på. Men da måtte hun ha argumentert at muligheten for forurensing var lav. Det er vanskelig å gjøre når det kun er en allel som er funnet. Og i tillegg vet vi jo at åstedet ikke ble håndtert som det skulle med hensyn til å unngå forurensning.

Men jeg vil si at når du bare har en allel så blir det vanskelig uansett å ikke konkludere med at det kan være forurensning.
GK-skrivet. https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin ... asaken.pdf
(a) På side 44 sies det:" I tillegg var det, ifølge overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk Institutt,
«sikker bekreftelse på at innleverte prøver viste celler fra to menn,..." i retten i 2001.

(b) side 45, om uttalelser i 2010:
"De bevis som var omtalt i byretten og lagmannsretten ble på nytt
gjennomgått og Susan Pope opplyste at DNA bevisene hadde ingen
vekt. Ragne Farmen opplyste at fravær av andre allel i DNA’et ikke
kunne utelukke at funnet kom av forurensning."

BM var da sakkyndig i 2001.
Det hun sier kan neppe misforstås av en tilhører; altså spor av to menn (les: flere enn én).
De to andre sier i 2010 tydelig at det er alt annet enn sikkert.

Hva som sies i 2001 i salen faglig vs selve rapporten er ikke poenget.
Fordi BM har rollen som sakkyndig.

(c) side 127
"I sin forklaring for Oslo tingrett i 2011 står Bente Mevåg fast
på at det ikke er grunn til å tvile på analysene og vurderingene
fra Spania i 2000."

(d) side 181
"Det samme gjelder DNA, her er også bevisene endret. I Oslo tingrett og
i Agder lagmannsrett uttalte den sakkyndige Bente Mevåg at DNA
viste sikkert at det hadde vært to på åstedet. Her har bevisbildet endret
seg betydelig fra lagmannsrettens behandling da Den Rettsmedisinske
Kommisjon legger til grunn Susan Pope sin uttalelse, jfr
Gjenopptakelsesbegjæringen og vedlegg til denne. "

(e) side 264
"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo
Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to
gjerningsmenn gjennomførte overgrepene. "

Kommentar:
BM var den sakkyndige som avsa et budskap i retten.
Senere har andre sakkyndige kommet med andre utsagn versus BMs slik disse (BMs) er vist til ovenfor.
Poenget er ikke å gradere noen kvalifikasjoner her, og tvil om det etc skjer ofte.

Vi er ikke uenige i alt, men det går nok litt på spissing av nyanser.
Jeg avslutter for min del denne delen av debatten.
Nok en gang hopper du over poenget her. Medvågs jobb var å presentere en rapport fra andre eksperter (de spanske) i retten. Hun skulle ikke presentere en egen rapport. Grunnen til det var at hun ikke hadde kompetansen til å gjennomføre de prøvene som spanjolene gjorde.

Men hennes formidling av rapporten ble feil. Hun påstod at rapporten sa noe rapporten ikke gjorde. Uten at hun presiserte at hun var uenig i rapportens konklusjoner. Hun misrepresenterte rapportens innhold.

Det er noe annet enn å være faglig uenig. Er man det så opplyser man retten om det. Og hvorfor man er uenig.

De sakkyndige som nå uttaler seg forteller at Mevåg ikke hadde grunnlag for å si at rapporten viste sikkert bevis for to menn.

Når Medvåg nå forhåpentligvis må forklare seg på nytt skal det bli interessant å se hvilken forklaring hun kommer opp med. Vil hun påstå at den spanske rapporten viser sikkert bevis for to menn og dermed sette seg selv opp mot det jeg oppfatter som et samlet fagmiljø? Eller vil hun påstå at politiet og retten misforstod hennes formidling av den spanske rapporten? Av typen «Prøvene viser helt sikkert DNA av to forskjellige menn, men kvaliteten på prøvene er lav og vi bør ikke bruke disse»

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

oddvar_kjempebra skrev: søn okt 17, 2021 4:04 pm

Nok en gang hopper du over poenget her. Medvågs jobb var å presentere en rapport fra andre eksperter (de spanske) i retten. Hun skulle ikke presentere en egen rapport. Grunnen til det var at hun ikke hadde kompetansen til å gjennomføre de prøvene som spanjolene gjorde.

Men hennes formidling av rapporten ble feil. Hun påstod at rapporten sa noe rapporten ikke gjorde. Uten at hun presiserte at hun var uenig i rapportens konklusjoner. Hun misrepresenterte rapportens innhold.

Det er noe annet enn å være faglig uenig. Er man det så opplyser man retten om det. Og hvorfor man er uenig.

De sakkyndige som nå uttaler seg forteller at Mevåg ikke hadde grunnlag for å si at rapporten viste sikkert bevis for to menn.
Hun hadde i saken rollen som den sakkyndige.
Den etiketten har hun i de sitatene jeg viser til.
Som sakkyndig i saken sa hun da at det ikke var tvil om at det var flere enn én.
Om det er korrekt eller ikke er ikke poenget, så lenge hun var den som var den sakkyndige per tittel.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

return_of_drakkar skrev: søn okt 17, 2021 5:09 pm
oddvar_kjempebra skrev: søn okt 17, 2021 4:04 pm

Nok en gang hopper du over poenget her. Medvågs jobb var å presentere en rapport fra andre eksperter (de spanske) i retten. Hun skulle ikke presentere en egen rapport. Grunnen til det var at hun ikke hadde kompetansen til å gjennomføre de prøvene som spanjolene gjorde.

Men hennes formidling av rapporten ble feil. Hun påstod at rapporten sa noe rapporten ikke gjorde. Uten at hun presiserte at hun var uenig i rapportens konklusjoner. Hun misrepresenterte rapportens innhold.

Det er noe annet enn å være faglig uenig. Er man det så opplyser man retten om det. Og hvorfor man er uenig.

De sakkyndige som nå uttaler seg forteller at Mevåg ikke hadde grunnlag for å si at rapporten viste sikkert bevis for to menn.
Hun hadde i saken rollen som den sakkyndige.
Den etiketten har hun i de sitatene jeg viser til.
Som sakkyndig i saken sa hun da at det ikke var tvil om at det var flere enn én.
Om det er korrekt eller ikke er ikke poenget, så lenge hun var den som var den sakkyndige per tittel.
Nei. Poenget er at hun som sakkyndig formidlet en rapport fra andre sakkyndige. Hadde hun vært faglig uenig i den rapporten hadde hun sagt det i retten. Men det gjorde hun ikke. Det hun gjorde var å feilinformere retten om hva rapporten sa. Enten fordi hun ikke forstod rapporten eller fordi hun bevisst misrepresenterte innholdet.

Der var du som påstod at Mevåg var faglig uenig i rapportens konklusjoner. Men det har du jo ikke dekning for å si. Du finner ingen sitat hvor hun sier det. Tverimot så finner man mange sitat hvor hun går god for rapporten.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

oddvar_kjempebra skrev: søn okt 17, 2021 5:25 pm [Nei. Poenget er at hun som sakkyndig formidlet en rapport fra andre sakkyndige. Hadde hun vært faglig uenig i den rapporten hadde hun sagt det i retten. Men det gjorde hun ikke. Det hun gjorde var å feilinformere retten om hva rapporten sa. Enten fordi hun ikke forstod rapporten eller fordi hun bevisst misrepresenterte innholdet.

Der var du som påstod at Mevåg var faglig uenig i rapportens konklusjoner. Men det har du jo ikke dekning for å si. Du finner ingen sitat hvor hun sier det. Tverimot så finner man mange sitat hvor hun går god for rapporten.
Når hun framstår som den eneste sakkyndige i retten, så var det hennes versjon som er den sakkyndiges.
Hvis hun sa at det var helt klart med to, så mente hun det.
Da måtte hun mene at det var i tråd med rapportens data.

Om hun ikke forstod rapporten verken i 2001 eller 2011 er her uvesentlig (i praksis noe annet).
Den ene av sidene i Tysse-saken, som nevnt, forstod heller ikke data som sådan, da de hadde direkte motstridende konklusjoner.
Om hun bevist det du kaller feilinformerte har jeg ikke noe grunnlag for å uttale meg om eller spekulere i.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

return_of_drakkar skrev: man okt 18, 2021 11:04 am
oddvar_kjempebra skrev: søn okt 17, 2021 5:25 pm [Nei. Poenget er at hun som sakkyndig formidlet en rapport fra andre sakkyndige. Hadde hun vært faglig uenig i den rapporten hadde hun sagt det i retten. Men det gjorde hun ikke. Det hun gjorde var å feilinformere retten om hva rapporten sa. Enten fordi hun ikke forstod rapporten eller fordi hun bevisst misrepresenterte innholdet.

Der var du som påstod at Mevåg var faglig uenig i rapportens konklusjoner. Men det har du jo ikke dekning for å si. Du finner ingen sitat hvor hun sier det. Tverimot så finner man mange sitat hvor hun går god for rapporten.
Når hun framstår som den eneste sakkyndige i retten, så var det hennes versjon som er den sakkyndiges.
Hvis hun sa at det var helt klart med to, så mente hun det.
Da måtte hun mene at det var i tråd med rapportens data.

Om hun ikke forstod rapporten verken i 2001 eller 2011 er her uvesentlig (i praksis noe annet).
Den ene av sidene i Tysse-saken, som nevnt, forstod heller ikke data som sådan, da de hadde direkte motstridende konklusjoner.
Om hun bevist det du kaller feilinformerte har jeg ikke noe grunnlag for å uttale meg om eller spekulere i.
Du ser det ikke selv, men du argumenterer mot deg selv. Og for det jeg hele tiden har sagt.

Diskusjonen dreier seg ikke om hun var den sakkyndige eller ikke. Det var hun. Men i retten var hun oppnevnt som sakkyndig for å formidle arbeidet til de sakkyndige fra Spania som hadde utført de testene Mevåg selv ikke var i stand til å utføre.

Diskusjonen dreier seg dermed om hvorvidt Mevåg var uenig i de spanske sakkyndige (og da også de mange andre som har uttalt seg i ettertid).

Det var du som påstod at man alltid kan finnne en ekspert som mener noe annet. Og i denne saken var det Mevåg i følge deg.
Men i motsetning til i Tysse-saken hvor en del eksperter sa seg uenige med konklusjonene til WADAs eksperter så har Mevåg aldri offentlig sagt seg uenig med de spanske ekspertene. Jeg har i hvertfall ikke sett det. Og ikke du heller tydeligvis, for da hadde du jo lagt det frem.

Det vi derimot vet er at hvis Mevåg var uenig i det spanske laboratoriets resultater og tolkninger så hadde hun vært forpliktet til å si dette til politiet og til retten.

Men det vet vi at hun ikke gjorde. I motsetning til ekspertene i Tysse-saken. Tvert i mot:

-I sin forklaring for Oslo tingrett i 2011 står Bente Mevåg fast på at det ikke er grunn til å tvile på analysene og vurderingene
fra Spania i 2000.


Men analysene og vurderingene fra Spania var at det ikke var sikre DNA-bevis.

Så da står vi igjen med at hun enten ikke forstod rapporten eller bevisst misledet retten om hva som stod der ved å ikke opplyse om at hennes tolkninger ikke var i samsvar med det spanske laboratoriet.

Og det er derfor jeg er spent på hva hun nå vil si. Jeg tipper det blir et forsøk på å vri seg unna ved å si noe som dette:

"Resultatene viste helt sikkert to menn, men vi kan ikke være sikre på at prøvene ikke var rammet av forurensing eller falske utslag. Dette fordi man bare fant en allel og pga måten prøvene ble samlet inn på og hvordan metodene ble utført på. Men hvis prøvene er ekte DNA og ikke en resultat av forurensing så var det helt sikkert to menn på åstedet"

MikkelTronsrud

Legg inn av MikkelTronsrud »

oddvar_kjempebra skrev: fre okt 15, 2021 1:16 pm
storpeder skrev: fre okt 15, 2021 1:03 pm
Harduetforslag skrev: fre okt 15, 2021 12:19 pm

De har jo sett hollywood-filmer og lest bøker
Det er selvsagt svakt at ikke TV-serien (eller noen andre) tok opp dette, dvs konfronterte nederlenderen med hva Mevåg sa, hva dommeren sa, og ikke minst hva Siv Hallgren og mindretallet skriver om dette i dag. En enkel lissepasning, når han ellers sier det han sier, både om den spanske rapporten og juryen.

Vi får håpe Bjørn Olav Jahr setter skapet på plass omkring dette i kommende bok.
Jeg blir veldig overrasket hvis han ikke gjør det.
Møtte Bjørn Olav Jahr i helgen. Han kom selv inn på kommisjonens mindretall og ga uttrykk for overraskelse over at ingen andre i pressen hadde gått nærmere inn på disse begrunnelsene ... En kan vel tolke det som at det kommer noe i boka hans om dette ...

Her har jeg for øvrig laget en forhåndsomtale av boka, med utgangspunkt i samtaler med Jahr, forhåndslesning av deler av boka i tidlige utkast, og intervju med Jahr på Bjørneboedagene i Kristiansand på fredag.

https://viggokristiansen.wordpress.com/ ... eia-saken/

MadBum

Legg inn av MadBum »


GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Der skulle jeg likt å vært flue på veggen under de tre dagene.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

GoingKronos skrev: ons okt 20, 2021 6:16 pm Der skulle jeg likt å vært flue på veggen under de tre dagene.
Interessant hvor lite oppmerksomhet det har fått. Er vel bare VG og ABCnyheter som melder dette. Hadde vært interessant med et innblikk i spørsmålene han ble stilt. Så lenge politiet ikke har avdekket noe interessant i form av tekniske bevis så er det jo lite som tilsier at JHA kommer til å avsløre noe, men hvem vet.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Harduetforslag skrev: ons okt 20, 2021 9:00 pm
GoingKronos skrev: ons okt 20, 2021 6:16 pm Der skulle jeg likt å vært flue på veggen under de tre dagene.
Interessant hvor lite oppmerksomhet det har fått. Er vel bare VG og ABCnyheter som melder dette. Hadde vært interessant med et innblikk i spørsmålene han ble stilt. Så lenge politiet ikke har avdekket noe interessant i form av tekniske bevis så er det jo lite som tilsier at JHA kommer til å avsløre noe, men hvem vet.
De tekniske bevisene som allerede finnes er jo mer enn nok til å sette Andersen i store problemer. Enten må han stå på en av de mange forklaringene han tidligere har gitt eller så må han nok en gang komme opp med en ny.

Men hva den skal være skjønner jeg ikke helt. Mobilen i tasken er jo hans foreløpige siste versjon av hva som hendte, men den henger jo ikke sammen i det hele tatt.

Så politiet vil jo ikke ha noen problemer med å konfrontere Andersen med store logiske brister i hans forklaring. Spørsmålet er hvordan han reagerer når han blir presset på dette. Vil han nok en prøve å tilpasse historien til sakens realiteter, eller har Holden bedt ham å holde seg til en versjon uansett hvordan den blir avkledd?

storpeder

Legg inn av storpeder »

oddvar_kjempebra skrev: fre okt 15, 2021 8:26 am
Han viser at hvis spørsmålet om sannsynligheten for en eller to gjerningsmenn i det hele tatt skal brukes som et argument så må det være som støtte for en gjerningsmann. Og det blir ekstra interessant når man i samme episoden har Andersens nye forsvarer som sier "Jeg har mine meninger om hvorvidt det var en eller to gjerningsmenn, men det lar jeg ligge nå".

Å gå den veien å prosedere på at det ikke kunne være bare en mann blir på mange måter lagt død ved hjelp av McCrary. Hvis Holden tar dette opp som et poeng i retten så vil motparten lett kunne vri dette rundt til å bli et spørsmål om det i det hele tatt er mulig at det var flere enn en.
Når det gjelder det uthevede, så synes jeg det er interessant at Holden uttrykker seg på den måten. For slik han ordlegger seg utelukker han på ingen måte at hans egen oppfatning er at det var én gjerningsmann i saken. Noe som ikke ville være en unaturlig mening, om han har satt seg inn i saken, som han jo burde. Men som JHAs forsvarer kan han i så fall ikke uttrykke noe sånt offentlig, naturligvis, og han vet jo at tolkningen av det han sa vil være at det er en støtte til hans klients versjon, selv om det egentlig ikke er det.
Sist redigert av storpeder den ons okt 20, 2021 9:26 pm, redigert 1 gang totalt.

Brukeravatar
rexenes
Innlegg: 698

Legg inn av rexenes »

JHAs største mulighet er nok at han forklarte seg så ruskete og vagt for 20 år siden uten at det ble gravd mer i det. Nå kan han bare trekke på skuldrene og si at han ikke husker slike detaljer. At han er usikker på om det er ekte eller falske minner.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Jeg hadde mest tro på at JHA ikke kom til å si så mye i avhør, at det var mye at han ikke husket eller hadde fortrengt. Men tre dager i avhør er lenge om man ikke husker stort, så alt i alt grunn til litt optimisme for at vi får mer enn bare en frifinnelse av VK grunnet bevisets stilling.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

GoingKronos skrev: tor okt 21, 2021 10:25 am Jeg hadde mest tro på at JHA ikke kom til å si så mye i avhør, at det var mye at han ikke husket eller hadde fortrengt. Men tre dager i avhør er lenge om man ikke husker stort, så alt i alt grunn til litt optimisme for at vi får mer enn bare en frifinnelse av VK grunnet bevisets stilling.
Et forhør av en mistenkt starter jo alltid med en såkalt fri forklaring. Men om det gjelder rene vitner også vet jeg ikke.
Men det burde vel være naturlig.

Så da har jo Andersen enten forklart seg i detalj om hva som skjedde, eller så har han kommet med kortversjonen og så har politiet kjørt på med avklarende og konfronterende spørsmål.

At de ikke er ferdig etter tre dager tyder jo på at det graves etter detaljer her.

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

Den frie forklaring i retten i sivile saker og straffesaker er nedfelt i tvistelov og straffeprosesslov. I politiavhør står politiet langt friere. Vil tro de starter med en fri forklaring i kombinasjon med spørsmål. Mye psykologi i dette for å skape tillit og trygghet hos den som avhøres. At politiet ikke blir ferdige på tre dager leder min tanke mot en rettssak. De har brukt over 1/2 år på gjennomgang av sak og ny teknisk etterforskning - som høyst sannsynlig har gitt ny kunnskap, ref igjen intervjuet med Schei primo juni - før de nå går igang med omfattende avhør. Dersom det for politi og statsadvokater nærmest var åpenbart at bevisene ikke holder mot VK, ville de kanskje ikke brukt så mye tid og ressurser mot å nedlegge en frifinnende. påstand uten ny hovedforhandling.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Crazy Horse skrev: fre okt 22, 2021 10:50 pm Dersom det for politi og statsadvokater nærmest var åpenbart at bevisene ikke holder mot VK, ville de kanskje ikke brukt så mye tid og ressurser mot å nedlegge en frifinnende. påstand uten ny hovedforhandling.
Snakk om bakvendt logikk, at det foregår en ny etterforskning er jo et tydelig signal om at grunnlaget VK ble dømt på ikke vil holde i retten denne gangen.

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

La oss nå vente å se da. Jeg skriver hva jeg tror. Du får tro hva du vil. Politiet meddelte at de hadde gjort etterforskningsmessige fremskritt allerede primo juni d.å.. Jeg tror dette var nye tekniske bevis, høyst sannsynlig DNA. Politiet opplyste videre at avhørene av JHA og etterhvert VK (en logisk rekkefølge om jeg tenker rett) ble utsatt i påvente av avklaring av annen etterforskning. Jeg vil igjen anta teknisk etterforskning. Det må være lagt ned betydelig med ressurser i ny etterforskning. Om nye bevis eller indisier peker i retning av at Riksadvokaten etter innstilling fra Statsadvokatene i Oslo vil nedlegge påstand om frifinnelse, kunne avhøret av JHA vært en ren formalitet. Om det nedlegges påstand om frifinnelse har politiet neppe bevis nok til å tiltale JHA for dobbeltdrap. Derfor tror jeg ting kan tyde på ny rettssak. JHA vil da være sakens mest sentrale muntlige bevis. Jeg gjentar at dette er hva jeg tror, altså de rene spekulasjoner. Sånn sett er det jeg skriver sikkert uinteressant, men det er vel flere enn meg som spekulerer i hva politiet lander på i denne saken.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Crazy Horse skrev: fre okt 22, 2021 11:46 pm La oss nå vente å se da. Jeg skriver hva jeg tror. Du får tro hva du vil. Politiet meddelte at de hadde gjort etterforskningsmessige fremskritt allerede primo juni d.å
Nei, det var ikke det Schei meddelte. Det han sa var:

-Vi har gode forhåpninger om at det vil komme konkrete svar ut av den pågående etterforskningen, og vi har større tro på det nå enn vi hadde helt i starten.

Du har av eller annen merkelig grunn konkludert med at dette betyr at de på det tidspunktet hadde funnet noe konkret nytt. Ja, du påstod en stund at det må ha vært nye DNA-spor. Men han sier ikke at de har nye spor. Han sier at de har en forsterket tro på nye svar. Det han videre sier er:

-Han sier at de etter en gjennomgang av saken, og etter en vurdering av hva som er mulig å gå videre med i etterforskningen, er styrket i troen på at det kan komme konkrete svar.

Så det naturlige å tolke dette til er at de på dette tidspunktet hadde fått oversikt over saken og så at det var mye interessant å jobbe med. Og der føler jeg meg ganske sikker på at en av de tingene var Jan Helge Andersens forklaring, som jo ikke henger sammen i det hele tatt. At de nå har brukt tre hele dager på avhør av Andersen og ikke utelukker flere styrker den teorien.

Vi skal huske på her at «konkrete svar» som han refererer til ikke må bety en full oppklaring av saken. Det kan bety at de tror at det kan finnes konkrete svar som styrker Kristiansen forklaring og dermed gir politiet en god begrunnelse for å innstille på frifinnelse.

Når det gjelder nye DNA-spor så kan jeg bare gjenta at det er lite sannsynlig at de allerede tidlig i Juni hadde fått svar på nye DNA-prøver. Sannsynligvis hadde de ikke en gang sendt noen inn. Schei prater om grep som skal tas, ikke som er gjort. Uansett vet vi at slike analyser tar lang tid.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/r ... krete-svar

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Det er forøvrig interessant at Andersens forsvarer Svein Holden etter avhørene sier at «det er krevende å fortelle om noe som skjedde for 20 år siden».

Noe han selvfølgelig har rett i, men når man ser hvor offensiv han er på vegne av sin andre klient Tom Hagen virker dette noe spakt.

Og det er jo ikke mer krevende enn å forholde seg til de forklaringer han gav for 20 år siden og som er godt dokumentert. Det kunne jo vært så enkelt som å refererer til disse. Men det vet vi at Andersen ikke vil komme godt ut av da disse forklaringene ikke henger sammen. Uansett hvilken av de mange versjonene han henviser til.

Så det krevende her er jo å komme opp med en forklaring som henger sammen. Nærmest en umulig oppgave vil jeg si basert på det som er kjent i saken.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

oddvar_kjempebra skrev: man okt 18, 2021 11:46 am
return_of_drakkar skrev: man okt 18, 2021 11:04 am
oddvar_kjempebra skrev: søn okt 17, 2021 5:25 pm [Nei. Poenget er at hun som sakkyndig formidlet en rapport fra andre sakkyndige. Hadde hun vært faglig uenig i den rapporten hadde hun sagt det i retten. Men det gjorde hun ikke. Det hun gjorde var å feilinformere retten om hva rapporten sa. Enten fordi hun ikke forstod rapporten eller fordi hun bevisst misrepresenterte innholdet.

Der var du som påstod at Mevåg var faglig uenig i rapportens konklusjoner. Men det har du jo ikke dekning for å si. Du finner ingen sitat hvor hun sier det. Tverimot så finner man mange sitat hvor hun går god for rapporten.
Når hun framstår som den eneste sakkyndige i retten, så var det hennes versjon som er den sakkyndiges.
Hvis hun sa at det var helt klart med to, så mente hun det.
Da måtte hun mene at det var i tråd med rapportens data.

Om hun ikke forstod rapporten verken i 2001 eller 2011 er her uvesentlig (i praksis noe annet).
Den ene av sidene i Tysse-saken, som nevnt, forstod heller ikke data som sådan, da de hadde direkte motstridende konklusjoner.
Om hun bevist det du kaller feilinformerte har jeg ikke noe grunnlag for å uttale meg om eller spekulere i.
Du ser det ikke selv, men du argumenterer mot deg selv. Og for det jeg hele tiden har sagt.

Diskusjonen dreier seg ikke om hun var den sakkyndige eller ikke. Det var hun. Men i retten var hun oppnevnt som sakkyndig for å formidle arbeidet til de sakkyndige fra Spania som hadde utført de testene Mevåg selv ikke var i stand til å utføre.

Diskusjonen dreier seg dermed om hvorvidt Mevåg var uenig i de spanske sakkyndige (og da også de mange andre som har uttalt seg i ettertid).

Det var du som påstod at man alltid kan finnne en ekspert som mener noe annet. Og i denne saken var det Mevåg i følge deg.
Men i motsetning til i Tysse-saken hvor en del eksperter sa seg uenige med konklusjonene til WADAs eksperter så har Mevåg aldri offentlig sagt seg uenig med de spanske ekspertene. Jeg har i hvertfall ikke sett det. Og ikke du heller tydeligvis, for da hadde du jo lagt det frem.

Det vi derimot vet er at hvis Mevåg var uenig i det spanske laboratoriets resultater og tolkninger så hadde hun vært forpliktet til å si dette til politiet og til retten.

Men det vet vi at hun ikke gjorde. I motsetning til ekspertene i Tysse-saken. Tvert i mot:

-I sin forklaring for Oslo tingrett i 2011 står Bente Mevåg fast på at det ikke er grunn til å tvile på analysene og vurderingene
fra Spania i 2000.


Men analysene og vurderingene fra Spania var at det ikke var sikre DNA-bevis.

Så da står vi igjen med at hun enten ikke forstod rapporten eller bevisst misledet retten om hva som stod der ved å ikke opplyse om at hennes tolkninger ikke var i samsvar med det spanske laboratoriet.

Og det er derfor jeg er spent på hva hun nå vil si. Jeg tipper det blir et forsøk på å vri seg unna ved å si noe som dette:

"Resultatene viste helt sikkert to menn, men vi kan ikke være sikre på at prøvene ikke var rammet av forurensing eller falske utslag. Dette fordi man bare fant en allel og pga måten prøvene ble samlet inn på og hvordan metodene ble utført på. Men hvis prøvene er ekte DNA og ikke en resultat av forurensing så var det helt sikkert to menn på åstedet"
Jamfør tegningen:

(1) Labbet i Spania analyser.
De utfører det og gir en info om dette.

(2) Hun får denne i hende.
Det var i rettssaken hennes oppgave å formidle om analysene.

(3) Hun har rollen som sakkyndig.
Hun sier at det er klart det er to menn.
Hun må da tolke rapporten slik.
Mener du at budskapet til retten var av betydning?

Hva velger du?
(a) Hun mente rapporten ga grunnlag for det hun sa?
(b) Hun brydde seg ikke om rapporten, men ga sitt eget budskap?
(c) Hun feiltoket rapporten?

(4) Andre sakkyndige har så andre tolkninger av DNA-beviset.
Det være seg for en del år tilbake, og i 2020 (dansken).

(5) Både tolkning fra (3) og (4) inngår i vurderinger hos GK.

(6) Flere krav om gjenåpning forkastes.

(7) Krav om gjenåpning innfris.

(8) Kommentar
Jo, vi har også her "alltids" oppfylt.
Riktig eller ikke betyr ikke noe akkurat for det.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

return_of_drakkar skrev: søn okt 24, 2021 11:39 am
oddvar_kjempebra skrev: man okt 18, 2021 11:46 am
return_of_drakkar skrev: man okt 18, 2021 11:04 am

Når hun framstår som den eneste sakkyndige i retten, så var det hennes versjon som er den sakkyndiges.
Hvis hun sa at det var helt klart med to, så mente hun det.
Da måtte hun mene at det var i tråd med rapportens data.

Om hun ikke forstod rapporten verken i 2001 eller 2011 er her uvesentlig (i praksis noe annet).
Den ene av sidene i Tysse-saken, som nevnt, forstod heller ikke data som sådan, da de hadde direkte motstridende konklusjoner.
Om hun bevist det du kaller feilinformerte har jeg ikke noe grunnlag for å uttale meg om eller spekulere i.
Du ser det ikke selv, men du argumenterer mot deg selv. Og for det jeg hele tiden har sagt.

Diskusjonen dreier seg ikke om hun var den sakkyndige eller ikke. Det var hun. Men i retten var hun oppnevnt som sakkyndig for å formidle arbeidet til de sakkyndige fra Spania som hadde utført de testene Mevåg selv ikke var i stand til å utføre.

Diskusjonen dreier seg dermed om hvorvidt Mevåg var uenig i de spanske sakkyndige (og da også de mange andre som har uttalt seg i ettertid).

Det var du som påstod at man alltid kan finnne en ekspert som mener noe annet. Og i denne saken var det Mevåg i følge deg.
Men i motsetning til i Tysse-saken hvor en del eksperter sa seg uenige med konklusjonene til WADAs eksperter så har Mevåg aldri offentlig sagt seg uenig med de spanske ekspertene. Jeg har i hvertfall ikke sett det. Og ikke du heller tydeligvis, for da hadde du jo lagt det frem.

Det vi derimot vet er at hvis Mevåg var uenig i det spanske laboratoriets resultater og tolkninger så hadde hun vært forpliktet til å si dette til politiet og til retten.

Men det vet vi at hun ikke gjorde. I motsetning til ekspertene i Tysse-saken. Tvert i mot:

-I sin forklaring for Oslo tingrett i 2011 står Bente Mevåg fast på at det ikke er grunn til å tvile på analysene og vurderingene
fra Spania i 2000.


Men analysene og vurderingene fra Spania var at det ikke var sikre DNA-bevis.

Så da står vi igjen med at hun enten ikke forstod rapporten eller bevisst misledet retten om hva som stod der ved å ikke opplyse om at hennes tolkninger ikke var i samsvar med det spanske laboratoriet.

Og det er derfor jeg er spent på hva hun nå vil si. Jeg tipper det blir et forsøk på å vri seg unna ved å si noe som dette:

"Resultatene viste helt sikkert to menn, men vi kan ikke være sikre på at prøvene ikke var rammet av forurensing eller falske utslag. Dette fordi man bare fant en allel og pga måten prøvene ble samlet inn på og hvordan metodene ble utført på. Men hvis prøvene er ekte DNA og ikke en resultat av forurensing så var det helt sikkert to menn på åstedet"
Jamfør tegningen:

(1) Labbet i Spania analyser.
De utfører det og gir en info om dette.

(2) Hun får denne i hende.
Det var i rettssaken hennes oppgave å formidle om analysene.

(3) Hun har rollen som sakkyndig.
Hun sier at det er klart det er to menn.
Hun må da tolke rapporten slik.
Mener du at budskapet til retten var av betydning?

Hva velger du?
(a) Hun mente rapporten ga grunnlag for det hun sa?
(b) Hun brydde seg ikke om rapporten, men ga sitt eget budskap?
(c) Hun feiltoket rapporten?

(4) Andre sakkyndige har så andre tolkninger av DNA-beviset.
Det være seg for en del år tilbake, og i 2020 (dansken).

(5) Både tolkning fra (3) og (4) inngår i vurderinger hos GK.

(6) Flere krav om gjenåpning forkastes.

(7) Krav om gjenåpning innfris.

(8) Kommentar
Jo, vi har også her "alltids" oppfylt.
Riktig eller ikke betyr ikke noe akkurat for det.
Av alle merkelige innlegg man skal lese. Skjønner du selv hva du skriver?

Av det lille jeg skjønte kan jeg svare dette: Enten feiltolket hun rapporten eller så misrepresenterte hun den med vilje. Hun har nemlig aldri sagt at hun er uenig med rapporten. Tvert i mot, hun har sagt at hun står ved den.

Skal vi tro alle de andre ekspertene som har sett rapporten så sier den ikke at det er sikkert bevis for to menn. Det var mao det hun burde ha formidlet til retten.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Aktuelt»