Baneheiadrapene

Svar
GoingKronos

Re: Baneheiadrapene. Var Viggo uskyldig?

Legg inn av GoingKronos »

storpeder skrev: man nov 22, 2021 9:53 am
For øvrig er intervjuet med Jahr av Asbjørn Slettemark som ble gjort i Kristiansand i oktober lagt ut nå:

https://player.fm/series/krsbibpod-podk ... ristiansen
Veldig bra intervju, Slettemark er dyktig og stiller gode spørsmål. Så er det selvsagt allerede litt utdatert med det vi vet er kommet av nye bevis mot JHA.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Crazy Horse skrev: man nov 22, 2021 11:38 am Her var det mye. Jeg har ikke tid til å svare på alt nå, bare generelt. At det begås feil av politi- og rettsvesen vet vi alle. Jeg ser langt mer alvorlig på dette enn media sin rolle. I Baneheia går det vel begge veier. Er TV Norge sin serie objektiv ? Om det begås feil så vil tema her som ellers være å klarlegge årsaker. System- eller menneskelig svikt ? Bør GK tilføres større midler, ansette flere osv ? Det jeg reagerer negativt på er at det nesten antydes at enkelte lyver - eller uttaler seg mot bedre vitende på en uetisk måte for å oppnå et ønsket resultat. Det være seg politifolk eller rettsmedisinere. Det er en vesensforskjell på å gjøre en feil - eller den uaktsomme handling eller unnlatelse - og det å gjøre noe med vilje. Det siste kan være straffbart, og det er svært alvorlig i forhold til tilliten til systemet. Det er mulig jeg er naiv, men jeg har 100 % tillit til norske domstoler og svært god tillit til politiet.
Men din generelle betrakning har jo ingen verdi i denne diskusjonen. Det er politiet og rettsvesenets arbeid i Baneheia-saken vi diskuterer. Og der må du vel være enig i at politiet har gjort mye rart? Som altså kan ha medvirket til den største justismordskandalen i Norge.
Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke liker at det blir påpekt.

CrimsonKing

Legg inn av CrimsonKing »

oddvar_kjempebra skrev: man nov 22, 2021 12:37 pm Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke liker at det blir påpekt.
Kanskje han jobber i VG? De liker jo heller ikke å være så kritiske i denne saken. [/sarkasme av]

Crazy horse. Synes du det er useriøst at en drøss fagpersoner får krass kritikk i denne saken? Sålenge man diskuterer sak og ikke person så må da det være helt legitimt? Spesielt siden vi bare er et uformelt diskusjonsforum hvor det burde være takhøyde for ganske mye.

Forøvrig finner jeg det ganske useriøst at du konsekvent alltid skriver andre navn nesten riktig, men med en vri så de ser mer komiske ut. GoingKronos blir til going_kosmos, oddvar_kjempebrå isf oddvar_kjempebra, Bente Meland isf Bente Mevåg. Og det finnes mange andre eksempler i tråden.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

Interessante betraktninger fra Ole Dag Kvamme i denne kronikken:

Link

Nå er jeg ikke helt enig i konklusjonen, jeg tror faktisk VG vil bli felt i PFU for sin krimpod. Men verdt en gjennomlesning.

storpeder

Legg inn av storpeder »

En liten sak i forbindelse med nyhetene sist uke som vakte litt oppsikt hos meg, dersom det som er gjengitt i media er korrekt:
Resultatet av det aktuelle DNA-funnet vakte oppsikt blant etterforskerne siden Jan Helge Andersen tidligere har nektet for å ha forgrepet seg på den 10 år gamle jenta, får VG opplyst.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/A ... l-overgrep

Leser man dette direkte, så ser det ut som om etterforskerne før de nye funnene festet litt til JHAs tidligere forklaring om at han ikke forgrep seg på den eldste jenta. Nå kan det selvsagt tenkes journalisten har diktet opp dette, eller at kilden tar feil. Det får vi jo håpe, for det er virkelig oppsiktsvekkende om de som nå har etterforsket saken grundig faktisk ble overrasket over at ev. funn ville være fra JHA.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

storpeder skrev: tir nov 23, 2021 9:06 am En liten sak i forbindelse med nyhetene sist uke som vakte litt oppsikt hos meg, dersom det som er gjengitt i media er korrekt:
Resultatet av det aktuelle DNA-funnet vakte oppsikt blant etterforskerne siden Jan Helge Andersen tidligere har nektet for å ha forgrepet seg på den 10 år gamle jenta, får VG opplyst.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/A ... l-overgrep

Leser man dette direkte, så ser det ut som om etterforskerne før de nye funnene festet litt til JHAs tidligere forklaring om at han ikke forgrep seg på den eldste jenta. Nå kan det selvsagt tenkes journalisten har diktet opp dette, eller at kilden tar feil. Det får vi jo håpe, for det er virkelig oppsiktsvekkende om de som nå har etterforsket saken grundig faktisk ble overrasket over at ev. funn ville være fra JHA.
Det kan jo være så enkelt som en formulering for "dramatisk effekt", vanskelig å si

guru

Legg inn av guru »

storpeder skrev: tor nov 18, 2021 11:08 am Ellers ny podcast-episode (kommer kanskje flere, siden det står del 1) med intervju med Jahr om den nye boken:
Meget interessant podcast, som alle bør få med seg. Spesielt dette med plausibilitet er viktig. De som mener VK kan ha begått forbrytelsen selv om mobilen ikke hadde dekning på åstedet lager seg handlingmønster som kun er teoretisk mulig basert å at han skal løpe frem og tilbake, sende melding, motta melding etc. mens handlingen pågår. Det er mye som er teoretisk mulig, men likevel helt usannsynlig, og overhodet ikke plausibelt.

Det første man må spørre seg er jo om hvorfor i huleste skulle VK la mobilen ligge i veska, for så å avbryte handlingen, løpe ned til sykkelen, bruke mobilen, og så løpe opp og fortsette på åstedet? Selv om det teoretisk sett kan være mulig om han løper som en tulling, og begår handlingene svært raskt og effektivt, så kan jo en slik absurd teori fullstendig utelukkes. Hvis VK skulle ha gjort dette for å skaffe seg alibi (finnes det noen annen logisk grunn?) forutsetter det at hn hadde kunnskaper om hvor dekningsgrensene mellom de ulike basestasjonenen lå, noe som også er helt utelukket, da dette ikke er informasjon som er tilgjengelig for allmennheten. Igjen: Plausibilitet.

Samtidig påpekes det også på hva som hadde skjedd om mobilbeviset hadde hatt motsatt konklusjon, altså at telefonen befant seg i dekningsområdet på antatt drapstidspunkt. Tror folk på ramme alvor at påtalemyndigheten hadde lagt dette til side? Selvsagt ikke. De hadde jo brukt dette for alt det var verdt som en del av bevisene mot VK, noe annet er helt utenkelig.

Denne podcasten var virkelig bra og en solid oppsummering av saken, og vil være spesielt nyttig for de som ikke har satt seg inn i saken så mye.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

storpeder skrev: tir nov 23, 2021 9:06 am En liten sak i forbindelse med nyhetene sist uke som vakte litt oppsikt hos meg, dersom det som er gjengitt i media er korrekt:
Resultatet av det aktuelle DNA-funnet vakte oppsikt blant etterforskerne siden Jan Helge Andersen tidligere har nektet for å ha forgrepet seg på den 10 år gamle jenta, får VG opplyst.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/A ... l-overgrep

Leser man dette direkte, så ser det ut som om etterforskerne før de nye funnene festet litt til JHAs tidligere forklaring om at han ikke forgrep seg på den eldste jenta. Nå kan det selvsagt tenkes journalisten har diktet opp dette, eller at kilden tar feil. Det får vi jo håpe, for det er virkelig oppsiktsvekkende om de som nå har etterforsket saken grundig faktisk ble overrasket over at ev. funn ville være fra JHA.
Jeg reagerte også på dette, men faren er jo stor for at journalisten fremstiller dette noe feil. Det kan jo være journalisten som ble overrasket over at Andersen ikke pratet sant. Det kan jo også hende at det politiet egentlig ble overrasket over var at man fikk så klare svar på prøvene. Det har jo tildigere vært vanskelig å få ut selv delvise profiler. Og så dukker det plutselig opp seks fulle profiler.

Det overrasket i hvertfall meg.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

storpeder skrev: tir nov 23, 2021 9:06 am En liten sak i forbindelse med nyhetene sist uke som vakte litt oppsikt hos meg, dersom det som er gjengitt i media er korrekt:
Resultatet av det aktuelle DNA-funnet vakte oppsikt blant etterforskerne siden Jan Helge Andersen tidligere har nektet for å ha forgrepet seg på den 10 år gamle jenta, får VG opplyst.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/A ... l-overgrep

Leser man dette direkte, så ser det ut som om etterforskerne før de nye funnene festet litt til JHAs tidligere forklaring om at han ikke forgrep seg på den eldste jenta. Nå kan det selvsagt tenkes journalisten har diktet opp dette, eller at kilden tar feil. Det får vi jo håpe, for det er virkelig oppsiktsvekkende om de som nå har etterforsket saken grundig faktisk ble overrasket over at ev. funn ville være fra JHA.
Jeg mistenker også at dette først og fremst er upresist. Det er selvsagt oppsiktsvekkende sett mot dommen som ble avsagt, for den er beviselig feil. Men det er selvsagt ikke oppsiktsvekkende sett mot de andre bevisene i saken som peker mot en gjerningsmann.

Det er jo flere mulige feilkilder, det ene er jo at journalisten selv har tolket informasjonen på den måten som gjengitt. Det andre er at den som har lekket til media har gjort denne feiltolkningen, vi vet ikke hvem som har lekket - og det er fort en rekke personer som har tilgang til disse opplysningene i tillegg til de som aktivt etterforsker saken. En tredje mulighet er jo at det er noen som tidligere har etterforsket saken fra Agder, og da vil det ikke være så overraskende om de fortsatt har levd i sin livsløgn om at VK er skyldig.

JohnTiger

Legg inn av JohnTiger »

Meget interessant Podcast episode den fra Rett og Slett.
Må følge med når del 2 kommer!

storpeder

Legg inn av storpeder »

Andre episode av podcasten med Jahr og Helmich Pedersen:

storpeder

Legg inn av storpeder »

Vedrørende den nye podcast-episoden – ikke at det er noe nytt for de av oss som har lest kommisjonens dokument, men interessant når mindretallets redegjørelse "analyseres" av Helmich Pedersen. Som nevnt tidligere er det jo åpenbart at mindretallet, eller utrederne, hadde konklusjonen klar på forhånd. Og da, som Helmich Pedersen sier, påfallende at de hele tiden går dypt inn i det som kan tale for skyld, og selv gjør sine egne vurderinger. Som at det var løgn av VK å ikke nevne at han var ved Svarttjønn i 18-tiden, at manglende deltakelse i leteaksjonen er bevis for skyld, og for JHA, at det er utenkelig at han kan ha løyet om VK og at han garantert ville sagt at VK drepte begge i så fall, osv. Mens alt som støtter VKs side, det blir ikke engang drøftet, bare henvist til at dette ble belyst i retten. Skulle gjerne hatt en fullverdig analyse av dette, lik den han lagde i byrettsdommen.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

storpeder skrev: ons nov 24, 2021 10:38 am Vedrørende den nye podcast-episoden – ikke at det er noe nytt for de av oss som har lest kommisjonens dokument, men interessant når mindretallets redegjørelse "analyseres" av Helmich Pedersen. Som nevnt tidligere er det jo åpenbart at mindretallet, eller utrederne, hadde konklusjonen klar på forhånd. Og da, som Helmich Pedersen sier, påfallende at de hele tiden går dypt inn i det som kan tale for skyld, og selv gjør sine egne vurderinger. Som at det var løgn av VK å ikke nevne at han var ved Svarttjønn i 18-tiden, at manglende deltakelse i leteaksjonen er bevis for skyld, og for JHA, at det er utenkelig at han kan ha løyet om VK og at han garantert ville sagt at VK drepte begge i så fall, osv. Mens alt som støtter VKs side, det blir ikke engang drøftet, bare henvist til at dette ble belyst i retten. Skulle gjerne hatt en fullverdig analyse av dette, lik den han lagde i byrettsdommen.
Forhåpentligvis så er det vel noe han kommer til å lage på et senere tidspunkt.
Hvis påtalemyndigheten går inn for frifinnelse så burde nok Hallgren, som vel i utgangspunktet skal sitte til 24, trekke seg som leder.

MikkelTronsrud

Legg inn av MikkelTronsrud »

GoingKronos skrev: tir nov 23, 2021 12:12 pm
storpeder skrev: tir nov 23, 2021 9:06 am En liten sak i forbindelse med nyhetene sist uke som vakte litt oppsikt hos meg, dersom det som er gjengitt i media er korrekt:
Resultatet av det aktuelle DNA-funnet vakte oppsikt blant etterforskerne siden Jan Helge Andersen tidligere har nektet for å ha forgrepet seg på den 10 år gamle jenta, får VG opplyst.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/A ... l-overgrep

Leser man dette direkte, så ser det ut som om etterforskerne før de nye funnene festet litt til JHAs tidligere forklaring om at han ikke forgrep seg på den eldste jenta. Nå kan det selvsagt tenkes journalisten har diktet opp dette, eller at kilden tar feil. Det får vi jo håpe, for det er virkelig oppsiktsvekkende om de som nå har etterforsket saken grundig faktisk ble overrasket over at ev. funn ville være fra JHA.
Jeg mistenker også at dette først og fremst er upresist. Det er selvsagt oppsiktsvekkende sett mot dommen som ble avsagt, for den er beviselig feil. Men det er selvsagt ikke oppsiktsvekkende sett mot de andre bevisene i saken som peker mot en gjerningsmann.

Det er jo flere mulige feilkilder, det ene er jo at journalisten selv har tolket informasjonen på den måten som gjengitt. Det andre er at den som har lekket til media har gjort denne feiltolkningen, vi vet ikke hvem som har lekket - og det er fort en rekke personer som har tilgang til disse opplysningene i tillegg til de som aktivt etterforsker saken. En tredje mulighet er jo at det er noen som tidligere har etterforsket saken fra Agder, og da vil det ikke være så overraskende om de fortsatt har levd i sin livsløgn om at VK er skyldig.
Nå vet vi ikke hva som er VGs kilder her da. De har gjennomgående omtalt "politiet" generelt, uten å presisere om de snakker om politifolk fra den opprinnelige etterforskningen, nåværende politi i Agder (som motarbeidet gjenåpningen), eller etterforskere på saken i Oslo-politiet.

Uansett er det vanskelig å forstå at noen i politiet - og for den saks skyld noen i pressen - skal forundres over at bevisbildet og forklaringer endres i denne saken.

Jeg hverken kan eller vil kommentere den pågående etterforskningen. Som flere her har påpekt er den ikke ferdig og det er vil være feil å forskuttere noe som helst. Men hvis vi ser på saken frem til gjenåpningen, så har man følgende utvikling:

DNA
1. Det er sikre DNA-funn som med hundre prosent sikkerhet knytter Viggo Kristiansen til åstedet og ugjerningene. (2000)
2. Det er ikke DNA-funn som identifiserer Viggo Krisitansen, men det er DNA fra to menn fra sæd og funnene stemmer med Andersen og Kristiansens DNA-type. (2001)
3. Det er ikke sikkert at det er DNA fra sæd, men det er sikre DNA-bevis for at det er to gjerningsmenn. (2001)
4. Det er ikke sikre DNA-funn for at det er to gjerningsmenn. Dette er svært usikre resultat som er "statistisk next to nothing". (2009)
5. Det kom utslag for DNA fra minst fire menn. Dette ble ikke rapportert til retten. (2010)
6. Det er kommet ytterligere analyseresultat som viser utslag for minst fire menn. I denne prøven er det minst tre personer som ikke kan være hverken Andersen eller Kristiansen. (2010)
7. Det er syv markører i den nye analysen som taler for at det ikke er Kristiansens DNA som er blant de "minst fire menn" man har fått utslag for. (2010)
8. Ingen av DNA-analysene burde vært fremlagt for retten (2020).

Andersen (om overgrepene)

1. Han har ikke vært på åstedet.
2. Han var på åstedet og ble truet til drap. Det var Kristiansen som begikk overgrepene. Selv satt han med ryggen til da overgrepene skjedde (gjentatt og vist under rekonstruksjon). Ble spurt av Kristiansen om han ville pule dem. Dette sa han nei til.
3. Han var "borti" den ene jenta med penis. Dette ble han truet til av Krisitansen. Usikker på hvilken jente det var, men mest sannsynlig den eldste (identifiserer på flere måter). Har ikke forklart dette tidligere fordi han var usikker på hvordan det passet inn i resten av fortellingen.
4. Fastholder at det var den eldste, selv om politiet mener de har hans DNA fra den yngste.
5. Det var den yngste jenta han forgrep seg på (endrer rekkefølge og de forholdene som identifiserte den eldste).

Politiet (om overgrepene)
1. Andersen er troverdig. Hans forklaring stemmer overens med funn på åstedet (2000)
2. Politiet har ikke tatt Andersen i en eneste løgn, bortsett fra at det tok tid å innrømme overgrepet mot den yngste jenta, fordi han var flau (2001).
3. Uansett hva Sjødin mener om Andersens endringer i forklaring, så er det et faktum at Andersen til slutt forklarte seg i tråd med DNA-resultatene (2019).

Retten
Ser ikke vekk fra at Andersen ikke forklarer seg helt riktig om alle ting (2001). Legger til grunn at Andersen ikke forklarer seg helt riktig om egen rolle.

Gjenopptakelseskommisjonen
Andersen knyttes til mer alvorlige overgrep på den yngste jenta enn han har vært villig til å innrømme (2010 og 2021).

Hvordan kan noen, inkludert politiet og media, være overrasket over noe som helst av eventuell ny utvikling i denne saken?

Tormund

Legg inn av Tormund »

Del 2 av podcasten Rett og slett kom i dag.

JohnTiger

Legg inn av JohnTiger »

@Mikkel Tronsrud.

Takk for en fin oppsummering av utviklingen frem til gjenopptakelse. Må si at punktene under DNA og Andersen viser hvor langt ute å kjøre politiet/retten har vært i denne saken.
En riksdekkende medium burde presentert disse punktene (og mer) for å få synliggjort for alle som ikke har fulgt med så nøye siden 2000 alle feilene/endringene/løgnene som har blitt gjort opp gjennom årene.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

GoingKronos skrev: søn nov 21, 2021 1:14 pm
return_of_drakkar skrev: søn nov 21, 2021 11:28 am Jeg har hørt litt på podcaster bygd på "kriminalkrøniken".
Her er en om Baneheia-drapene bygd på politiets tekster (Arne Pedersen og Magne Storaker).
Det er jo interessant, og det er også lyd fra nyhetene om saken den gangen.
Det er ikke videre interessant, for det tar jo ikke opp noe av det vi nå vet om saken - som gjør det til et opplagt justismord. Men det er jo et tidsbilde av forhåndsdømming som var i media og usannhetene fra politiet.
Jeg synes det er interessant.
Det beskriver endel av det som skjedde den gangen.
Det er med på å si noe om bakgrunnen for hvorfor det ble som det ble.
Det er etter mitt syn historisk viktig i saken.
Hva man nå vet endrer ikke noe på akkurat det.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

https://www.tv2.no/nyheter/14384635

– Vi er klar over at etterforskningen har trukket ut i tid, men vi kan ikke avslutte den før vi har sluttført alle DNA-undersøkelser som kan gjøres. Vi må ha alle svar, sier Schei til TV 2.

– Kan utfallet av disse undersøkelsene være avgjørende for utfallet av saken?

– DNA er alltid potensielt avgjørende i en straffesak, sier han.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

En ren generell uttalelse fra Schei der altså. Selvfølgelig kan all typer undersøkelser potensielt føre til noe. Og av dette klarer altså TV2 å lage følgende overskrift:

-Mangler ett svar – kan bli helt avgjørende

storpeder

Legg inn av storpeder »

Rettsmedisinere undersøker muligheten for en gjerningsmann:
https://www.nrk.no/norge/rettsmedisiner ... 1.15736089

Burde ikke være vanskelig å komme frem til en konklusjon om at en gjerningsmann er mest sannsynlig ut fra tekniske funn, men er vel positivt at de er grundige.

Og ingen Sommerset, selv om det er NRK. Kanskje de har lært etter slakten i Jahrs nye bok.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

Etter det NRK vet har ikke ekspertene kunnet slå fast om skadene på de to jentene er gjort av samme person eller flere. Politiet kan heller ikke slå fast hvilken kniv de er stukket med.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

storpeder skrev: søn nov 28, 2021 5:49 pm Rettsmedisinere undersøker muligheten for en gjerningsmann:
https://www.nrk.no/norge/rettsmedisiner ... 1.15736089

Burde ikke være vanskelig å komme frem til en konklusjon om at en gjerningsmann er mest sannsynlig ut fra tekniske funn, men er vel positivt at de er grundige.

Og ingen Sommerset, selv om det er NRK. Kanskje de har lært etter slakten i Jahrs nye bok.
Skal nok ikke se bort ifra at navnet dukker opp, var det samme ifbm denne artikkelen også: https://www.nrk.no/norge/fann-andersen- ... 1.15732113

storpeder

Legg inn av storpeder »

Harduetforslag skrev: søn nov 28, 2021 5:53 pm Etter det NRK vet har ikke ekspertene kunnet slå fast om skadene på de to jentene er gjort av samme person eller flere.
Som om det er mulig å slå fast dette. Men hadde jo vært interessant å se hva de konkret har sagt.

guru

Legg inn av guru »

storpeder skrev: søn nov 28, 2021 5:49 pm Rettsmedisinere undersøker muligheten for en gjerningsmann:
https://www.nrk.no/norge/rettsmedisiner ... 1.15736089

Burde ikke være vanskelig å komme frem til en konklusjon om at en gjerningsmann er mest sannsynlig ut fra tekniske funn, men er vel positivt at de er grundige.

Og ingen Sommerset, selv om det er NRK. Kanskje de har lært etter slakten i Jahrs nye bok.
Wow. Nye toner fra NRK. De har kanskje tatt konsekvensen av utviklingen i saken og fjernet Sommerset fra saken. Det er ganske spesielt at man i en NRK-artikkel kan lese følgende:

"I 2000 karakteriserte etterforskerne Andersens hukommelse som «nærmest fotografisk». I kontrast til dette har Andersen i nye avhør i høst nevnt «blackout» flere ganger."

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

storpeder skrev: søn nov 28, 2021 6:49 pm
Harduetforslag skrev: søn nov 28, 2021 5:53 pm Etter det NRK vet har ikke ekspertene kunnet slå fast om skadene på de to jentene er gjort av samme person eller flere.
Som om det er mulig å slå fast dette. Men hadde jo vært interessant å se hva de konkret har sagt.
Aner ikke.

Hadde vært interessant å visst om JHA har vært inne til nytt avhør, basert på saken til TV2 så virker det jo som om de fortsatt venter på resultater fra nye DNA-analyser. Virker fullstendig urealistisk at de skal fatte en avgjørelse ila 2021

InsVerderben

Legg inn av InsVerderben »

guru skrev: man nov 29, 2021 8:19 pm
storpeder skrev: søn nov 28, 2021 5:49 pm Rettsmedisinere undersøker muligheten for en gjerningsmann:
https://www.nrk.no/norge/rettsmedisiner ... 1.15736089

Burde ikke være vanskelig å komme frem til en konklusjon om at en gjerningsmann er mest sannsynlig ut fra tekniske funn, men er vel positivt at de er grundige.

Og ingen Sommerset, selv om det er NRK. Kanskje de har lært etter slakten i Jahrs nye bok.
Wow. Nye toner fra NRK. De har kanskje tatt konsekvensen av utviklingen i saken og fjernet Sommerset fra saken. Det er ganske spesielt at man i en NRK-artikkel kan lese følgende:

"I 2000 karakteriserte etterforskerne Andersens hukommelse som «nærmest fotografisk». I kontrast til dette har Andersen i nye avhør i høst nevnt «blackout» flere ganger."

JHA fremstår helt enkelt som selvmotsigende og kke troverdig, han er tatt i løgn og det bør få følger!
Både for ham selv og event. V.K...!

storpeder

Legg inn av storpeder »

JHA har vært en ny dag i avhør, og skal enda en dag:
https://www.nrk.no/nyheter/andersen-i-n ... 1.15753197

Begynner å bli mye nå.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

storpeder skrev: ons des 01, 2021 11:18 pm JHA har vært en ny dag i avhør, og skal enda en dag:
https://www.nrk.no/nyheter/andersen-i-n ... 1.15753197

Begynner å bli mye nå.
Spennende.
Hadde vært interessant å visst om de har fått svar på de resterende analysene ifbm avhørene, det er jo ikke fullstendig urealistisk at analysene er et siste håp om å få konkrete spor som knytter VK til forbrytelsen.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Nå er det vel like før bistandsadvokatene til de pårørende krever at Viggo Kristiansen også blir innkalt til nye avhør...

storpeder

Legg inn av storpeder »

Harduetforslag skrev: tor des 02, 2021 8:49 am
storpeder skrev: ons des 01, 2021 11:18 pm JHA har vært en ny dag i avhør, og skal enda en dag:
https://www.nrk.no/nyheter/andersen-i-n ... 1.15753197

Begynner å bli mye nå.
Spennende.
Hadde vært interessant å visst om de har fått svar på de resterende analysene ifbm avhørene, det er jo ikke fullstendig urealistisk at analysene er et siste håp om å få konkrete spor som knytter VK til forbrytelsen.
Det ville vel vært raskt lekket om de hadde funnet noe på VK, så enda flere treff på JHA er vel mer sannsynlig, men selvsagt også at det ikke er gjort flere funn. Det vil også kanskje være rart om de skal avhøre JHA i to dager til før resterende analyser er ferdigstilt. Men hva det nå handler om er selvsagt bare spekulasjon. Det mest nærliggende er at det ikke akkurat er et forsøk på å tilpasse hans forklaring for å få VK dømt, snarere at JHA blir hardt presset fordi hans forklaring ikke stemmer overens med det ene og det andre. Så vil tiden vise om det er snakk om enda flere spor på JHA.

Det er jo noen som spekulerer i at vi får en tilståelse, men tviler vel på det. Det måtte i så fall vært noe sånt som at han ikke husker om VK var der, at han ble fortalt av politiet at han skulle si at VK var der, samt at man senere hevdet det var 100 % sikre DNA-treff på VK, og senere i hvert fall for at de var to, noe som kan ha frembrakt mulige "falske minner", osv. Det blir virkelig interessant å se.

Ellers sikkert fornuftig at de som nå har ansvaret ikke har søkt bistand hos Hansen & Pedersen og andre fra "den gamle gjengen":
https://www.tv2.no/a/14392191/

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Aktuelt»