Litt inspirert av dette innlegget ditt her skrev og sendte jeg et motinnlegg til Dagsavisen for en uke siden. Ble publisert nå, ser jeg.oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mar 01, 2023 10:12 am DNA-sakkyndige, og det jeg regner med er kollegaer av Bente Mevåg har skrevet en kommentar hvor de prøver å renvaske Mevågs opptreden i rettsakene i 2001 og 2002.
Men de hopper jo over det som er det kritikkverdige ved Mevågs vitnemål. Hun unnlot jo å nevne at sannsynligheten for forurensing var stor. At det veldig usikre DNA-sporet man hadde funnet (med bare en markør, som kunne tilhøre over 50% av den mannlige norske befolkning) kunne ha kommet dit på et helt annet tidspunkt enn under ugjerningene.
En annen ting som ikke berøres i kommentaren er jo det ansvaret et ekspertvitne må ta når hun ser at retten har misoppfattet det hun sa under rettsforhandlingene. Når lagmannen sier:
-Man må regne det som sikkert bevist at det var en mann ved siden av Jan Helge Andersen som gjerningsmann
er det jo Mevågs fordømte moralske plikt å si i fra om at det ikke stemmer. Spørsmålet er derfor om Mevåg var inkompentet i sitt eget fagfelt eller om hun bevisst valgte å ikke påpeke rettens feil.
Hennes kollegaer tar i denne kommentare heller ikke opp det faktum at Mevåg mange år senere sa at det ikke fantes flere prøver å teste. Det viste seg jo å være helt feil og de var lett å finne.
Forsøket på å renvaske Mevåg er derfor lite overbevisende.
https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... -spesielt/
https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... istiansen/
Blir interessant å se om de svarer, er jo mye mer enn det jeg hadde mulighet til å få plass til som underbygger at Mevåg på ingen måte gav retten eller andre noen realistisk mulighet til å skjønne at JHA kunne vært alene om drapene den gangen.