Baneheiadrapene

[B.O.B.]

Selvfølgelig er det viktig med rettssikkerhet, men nå er det veldig i tiden at konspirasjonsteoretikere finner ting man ikke får til å stemme. De har en veldig sterk stemme når de skriver bøker, lager TV og kjører store greier over nettet hvor alle de lettlurte troller seg sammen. Skal vi starte etterforskning om det finnes en Illuminatipedoliga i en pizzeria, om viruset bare er juks og alt annet fjas også nå da?

Det eneste resultatet er at Viggo, som ikke er skikket til å løslates, slapp ut og er en fare for samfunnet i fremtiden. Gratulerer til dere!

[Funkhouser]

Selvfølgelig er det viktig med rettssikkerhet, men nå er det veldig i tiden at konspirasjonsteoretikere finner ting man ikke får til å stemme. De har en veldig sterk stemme når de skriver bøker, lager TV og kjører store greier over nettet hvor alle de lettlurte troller seg sammen. Skal vi starte etterforskning om det finnes en Illuminatipedoliga i en pizzeria, om viruset bare er juks og alt annet fjas også nå da?

Det eneste resultatet er at Viggo, som ikke er skikket til å løslates, slapp ut og er en fare for samfunnet i fremtiden. Gratulerer til dere!

Dette går gjennom en komite som må vurdere all tilgjengelig informasjon, det du i essens gjør er å si at 3 av medlemmene i denne kommiteen er konspirasjonsteoretikere som ikke klarer å vurdere informasjonen på en nøytral og riktig måte. Hvorfor mener du dette? Da må du jo møte informasjonen de legger til grunne for gjenopptakelse med reelle argument, som f.eks hvorfor man skal godta at et "DNA-bevis" som i praksis kan peke mot halvparten av norges mannlige befolkning skal være en god indikasjon på at VK var på åstedet. Det du derimot gjør er å bortforklare f.eks basestasjonsproblematikken med "ting skjer" og "smser tatt av vinden". Det høres for meg mer ut som konspirasjonsteorier.

[Funkhouser]

Skal vi starte etterforskning om det finnes en Illuminatipedoliga i en pizzeria, om viruset bare er juks og alt annet fjas også nå da?

Nei, det synes jeg ikke. Men hvorfor mener du det er relevante sammenligninger? Det du peker på her finnes det jo ingen bevis for, mens det i Baneheiasaken og i spørsmålet om VK er skyldig eller ei finnes bevis i begge retninger. Det er viktig å presisere at de tekniske bevisene ser ut til å peke mot uskyld, mens han i stor grad felles av et vitenmål av en person som har alt å tjene på å at VK ble hovedansvarlig for det som skjedde. Det betyr ikke at JHA ljuger, men nå har jo X antall vurderinger om gjenopptakelse til slutt resultert i at komiteen også er enig i at bevisene for å dømme VK kanskje ikke er sterke nok. Det er enda ikke gitt at han blir frikjent, men det er jo utelukkende positivt at vi har et rettssystem som klarer å gåtilbake å revurdere en sak der man etter ekstremt nøye gjennomganger og nye faglige vurderinger ser at bevisene nok ikke er sterke nok eller at bevisenes stiling kan ha endret seg. Jeg vet ikke hvorfor du problematiserer dette så voldsomt da det åpenbart har vært en ekstremt grundig prosess.

[B.O.B.]

Det problematiske er at han er skyldig, og ja kanskje har man klart å så tvil om det, på samme måte som mange mener det finnes bevis for Illuminati. Men det verste med det hele er at Viggo nå er ute enda Kriminalomsorgen mener han er en fare for samfunnet og burde sitte inn. Men alt så nettroll og andre som overtenkere skal få viljen sin. Meg, meg, hør på meg, hør, hør, jeg står sammen med de andre som vet noe...vi har avslørt noe..hør på oss! Det er den nye egoistgenerasjonen som leser blogger og annet tull. Og de girer folk som skriver bok og igjen folk som lager TV for å skape blest om noe.

[B.O.B.]

Så til slutt, Viggo kan bli frikjent selv om han er skyldig, jeg gir blanke. Han er avslørt, stemplet og alle vet hva han har gjort innerst inne. Han har voldtatt barn, og han slipper kanskje unna med disse to. Men stakkars den familien som skal sitte sammen med den fyren og se han spille koselig onkel, den svigerdatteren som kommer inn drog ser at onkelen til barna kaster et blikk på ungene hennes. Kanskje Viggo får seg kone og unger - stakkars unger og alle rundt dem. De vet, og han vet hva han har gjort. Han gir nok f...siden han er psykopat, men han merker nok at det ikke er så lett. Så prisen for friheten kommer ikke lett, han får straffen sin okke som. Sannsynligvis så begår han noen nye også, og da vet dere hvem sin skyld det er - deres!

[rexenes]

Du sikter til de som setter seg inn i en sak før de bastant mener noe?

[kytec]

Det problematiske er at han er skyldig, og ja kanskje har man klart å så tvil om det

I praksis spiller det ingen rolle om VK er skyldig eller ikke. Dersom det ikke kan bevises at han er skyldig og han ikke innrømmer det så skal han frikjent.

Slik fungerer systemet. Det kalles rettssikkerhet og du liker det ikke.

Det er en renovasjonsarbeider som drepte sin Vietnamesiske kone for drøyt 10 år siden.

Politiet visste at det var han, men de klarte ikke å bevise det.

1. Tror du han ble dømt?

2. Synes du han burde bli dømt?

[B.O.B.]

Det problematiske er at han er skyldig, og ja kanskje har man klart å så tvil om det

Det er en renovasjonsarbeider som drepte sin Vietnamesiske kone for drøyt 10 år siden.

Nå er det du som er bastant. Han var vel uskyldig? Lykkelig for at han gikk fri kanskje? Gå litt i tog og kjempe for han på nett også?

[B.O.B.]

Viggo er også skyldig, og det er en tragedie at de ikke lenger kan putte han inn på forvaring når han igjen blir dømt. Han burde sittet inne resten av livet. Stakkars kvinne og eventuelle barn han måtte få.

[GoingKronos]

Viggo er også skyldig, og det er en tragedie at de ikke lenger kan putte han inn på forvaring når han igjen blir dømt. Han burde sittet inne resten av livet. Stakkars kvinne og eventuelle barn han måtte få.

Du har sagt din mening i gjentatte innlegg, så ikke behov for at du skriver det samme ti ganger til.

[B.O.B.]

Takk det samme.

[MikkelTronsrud]

Ser at mikkeltronsrud har skrevet et innlegg på vgd hvor han takker for seg og sier at han nok har skrevet sitt siste innlegg der.

Hadde vært et skup å få han inn hit...

Om det er et skup eller ikke, vet jeg ikke helt ... Jeg er nå en gang bare en helt vanlig fyr som har engasjert meg i en alvorlig kriminalsak. Men takker for fine ord og sier hei.

Jeg er usikker på om jeg kommer til å delta mye i debatten her, men skal kikke innom iblant, om ikke annet for å se litt hva som rører seg. Det er på ingen måte fordi jeg føler meg "hevet over", men der saken står nå, med ny etterforskning som pågår, og mulig ny rettsak, kan det kanskje bli for påtrengende at jeg, som tross alt har vært en aktør i gjenåpningsprosessen, nå skal bedrive en slags sideprosedering i sosiale medier før den nye etterforskningen konkluderer. Det klør i fingrene iblant, og dersom jeg kan oppklare noe kan det tenkes at jeg fyrer av et innlegg, men jeg har forsøkt å love meg selv å roe meg litt Det har også en sammenheng med at hovedgrunnen til mitt engasjement i saken var rettssikkerhetsspørsmål. Jeg har sagt og skrevet at vi ikke kan leve med en alvorlig og saklig tvil når noen soner en så streng dom, og hvis alt er i orden så løft på steinen og vis frem hva som er under. Nå er vi jo der jeg håpet vi skulle komme. Saken er gjenåpnet og et nytt politidistrikt ser på saken ... Da må vi nesten bare avvente den nye etterforskningen.

En annen side ved debatten om Viggo, er at det ofte går i sirkel. Man kan forfølge et spor og oppklare feil, misforståelser og unøyaktigheter, og så går det noen dager og så er man tilbake til start. Det er flere som påpekte det samme i VGD-tråden. Kort fortalt litt slitsomt i lengden.

En politioverbetjent sa til meg for et par måneder siden at "å mene noe kan alle gjøre, men vi må være objektive." Det kan man jo i og for seg også forsøke å ta med inn i debatten ... om det går da?

Flamebait har man pådratt seg i denne tråden også ser jeg ... mitt tips er at den slags slukker når man ikke gir det oksygen ...

Jeg ser at noen kommenterer at dersom Viggo blir frikjent, så bør saken granskes, fordi det er begått så mange feil. Mitt standpunkt der er at det ikke bør avhenge av skyldspørsmålet. Både media og det offentlige (regjering/storting) har et alt for stort "fasit"-fokus. Dommen og konklusjonen i retten blir i seg selv rettningsgivende for hva man velger å gjøre. Det mener jeg er feil. Særlig når det er rettsapparatet som selv settes under lupen. Avhørseksperten Asbjørn Rachlew har skrevet noe sånt som at det kan være begått justisfeil selv om en dom er materielt riktig. Altså at selv om rett person er dømt, så kan politiet og rettsvesenet ha begått feil som likevel bør belyses og som man kan ta læring fra. Avhørene av 16-åringen som i Kristiansand drepte Tone Ilebek og akob Abdullahi Hassan er et slikt eksempel. Skyldspørsmålet er utvilsomt i den saken, men å avhøre en 16-åring uten forsvarer eller verge tilstede, er en praksis som vi vet at fører til justismord om det ikke slås ned på. Da kan ikke skyldspørsmålet være avgjørende for om man gransker justisfeilene i saken. Så kort fortalt: Baneheia-saken bør granskes av et offentlig utvalg. Det samme gjelder kommisjonen, men da på et bredere grunnlag enn bare Baneheia-saken.

Ellers vet jeg at mange i VGD-tråden ventet på boka til Bjørn Olav Jahr. Jeg snakket med Bjørn Olav Jahr i dag. Han legger nå siste hånd på manuset på "Prosessen mot Viggo Kristiansen". Han var ikke helt spesifikk, men jeg fikk inntrykk av at de jobber hardt for å nå trykking nå i August, så forhåpentligvis er boka i handel i henhold til den siste planen (er det 22. august de har sagt?). Jeg er selv omtalt litt i boka, så for å ikke bli beskyldt for å drive selv-reklame må jeg si jeg er veldig usikker på hvor godt jeg kommer godt ut av det for egen del... Det var litt forskjellig han vurderer å bruke, men først og fremst noen sinte e-poster som jeg i kampens hete har fyrt av til ulike aktører når jeg synes folk som bør vite bedre ikke vet bedre likevel ... det var i utgangspunktet ikke ment for publisering, men jeg har sagt at han skal få lov å bruke det, så da får jeg stå for det ... Et av brevene til NRK som han vurderer, er allerede publisert på Viggo-bloggen, så det er mer av den typen tirader for de som har lest det Det er vel ikke akkurat den siden av meg jeg er mest stolt av ... Men jeg får håpe det går sånn noenlunde greit likevel.

Fortsatt god debatt!

[rexenes]

Nydelig at du tok turen over til vår nye havn!
Håper det var greit at jeg klippet med meg noe av alt det innsiktsfulle du ha bidratt med i tråden på vgd.

Helt enig i at man må granske de prosessene som har pågått i tidligere forsøk på gjenopptakelse uten gehør. Prosessene i påtalemakt rundt de første avhør, objektiviteten til RMI mm.

Personlig hadde jeg ønsket at en dommer skal kunne stoppe rettsaken da mobilbeviset plutselig kommer og ingen kan lenger forklare noe som helst. Bank bank. Dette må vi avklare før vi går videre. Ikke tillate at det avgeies med at kanskje var det slik, kanskje var det slik. Ikke at jeg tror det skjer.

[GoingKronos]

Så kort fortalt: Baneheia-saken bør granskes av et offentlig utvalg. Det samme gjelder kommisjonen, men da på et bredere grunnlag enn bare Baneheia-saken.

Selv om det er litt spennende å se hvordan politietterforskningen ender, så er jeg mest spent på hvordan oppgjøret blir i ettertid. Jeg tror det er sterke krefter som selv ved frifinnelse vil hevde at det ikke betyr at VK er uskyldig, og at det ikke egentlig er noe å granske. Så det er å være klar for den fighten, som vil foregå i media og politikken. For granskning av dette justismordet er et viktig første steg, for det bør føre til kritikk av gjenopptakelseskommisjonen som ikke tok saken på alvor før det kom et skikkelig medietrykk - og slik kan vi ikke ha det. Så det bør bane vei for at vi får en reform, for jeg tror det er det som trenges siden jeg ikke er veldig lystig å gå tilbake til at domstolen selv skal sitte å vurdere gjenopptakelser. Det har vi prøvd og det fungerte også dårlig.

Og så blir det interessant å se hvor lang tid dette tar, erfaringen så langt er jo at alt i denne saken tar fryktelig med tid, og inntil politiet konkluderer så står saken i still - og kynikeren i meg sier at politiet neppe har det veldig travelt. Men la oss håpe at konklusjonen kommer i løpet av høsten, det vil være det beste for alle parter.

[newsflash]

Om det er et skup eller ikke, vet jeg ikke helt ... Jeg er nå en gang bare en helt vanlig fyr som har engasjert meg i en alvorlig kriminalsak. Men takker for fine ord og sier hei.

Jeg er usikker på om jeg kommer til å delta mye i debatten her, men skal kikke innom iblant, om ikke annet for å se litt hva som rører seg. Det er på ingen måte fordi jeg føler meg "hevet over", men der saken står nå, med ny etterforskning som pågår, og mulig ny rettsak, kan det kanskje bli for påtrengende at jeg, som tross alt har vært en aktør i gjenåpningsprosessen, nå skal bedrive en slags sideprosedering i sosiale medier før den nye etterforskningen konkluderer. Det klør i fingrene iblant, og dersom jeg kan oppklare noe kan det tenkes at jeg fyrer av et innlegg, men jeg har forsøkt å love meg selv å roe meg litt Det har også en sammenheng med at hovedgrunnen til mitt engasjement i saken var rettssikkerhetsspørsmål. Jeg har sagt og skrevet at vi ikke kan leve med en alvorlig og saklig tvil når noen soner en så streng dom, og hvis alt er i orden så løft på steinen og vis frem hva som er under. Nå er vi jo der jeg håpet vi skulle komme. Saken er gjenåpnet og et nytt politidistrikt ser på saken ... Da må vi nesten bare avvente den nye etterforskningen.

En annen side ved debatten om Viggo, er at det ofte går i sirkel. Man kan forfølge et spor og oppklare feil, misforståelser og unøyaktigheter, og så går det noen dager og så er man tilbake til start. Det er flere som påpekte det samme i VGD-tråden. Kort fortalt litt slitsomt i lengden.

En politioverbetjent sa til meg for et par måneder siden at "å mene noe kan alle gjøre, men vi må være objektive." Det kan man jo i og for seg også forsøke å ta med inn i debatten ... om det går da?

Flamebait har man pådratt seg i denne tråden også ser jeg ... mitt tips er at den slags slukker når man ikke gir det oksygen ...

Jeg ser at noen kommenterer at dersom Viggo blir frikjent, så bør saken granskes, fordi det er begått så mange feil. Mitt standpunkt der er at det ikke bør avhenge av skyldspørsmålet. Både media og det offentlige (regjering/storting) har et alt for stort "fasit"-fokus. Dommen og konklusjonen i retten blir i seg selv rettningsgivende for hva man velger å gjøre. Det mener jeg er feil. Særlig når det er rettsapparatet som selv settes under lupen. Avhørseksperten Asbjørn Rachlew har skrevet noe sånt som at det kan være begått justisfeil selv om en dom er materielt riktig. Altså at selv om rett person er dømt, så kan politiet og rettsvesenet ha begått feil som likevel bør belyses og som man kan ta læring fra. Avhørene av 16-åringen som i Kristiansand drepte Tone Ilebek og akob Abdullahi Hassan er et slikt eksempel. Skyldspørsmålet er utvilsomt i den saken, men å avhøre en 16-åring uten forsvarer eller verge tilstede, er en praksis som vi vet at fører til justismord om det ikke slås ned på. Da kan ikke skyldspørsmålet være avgjørende for om man gransker justisfeilene i saken. Så kort fortalt: Baneheia-saken bør granskes av et offentlig utvalg. Det samme gjelder kommisjonen, men da på et bredere grunnlag enn bare Baneheia-saken.

Ellers vet jeg at mange i VGD-tråden ventet på boka til Bjørn Olav Jahr. Jeg snakket med Bjørn Olav Jahr i dag. Han legger nå siste hånd på manuset på "Prosessen mot Viggo Kristiansen". Han var ikke helt spesifikk, men jeg fikk inntrykk av at de jobber hardt for å nå trykking nå i August, så forhåpentligvis er boka i handel i henhold til den siste planen (er det 22. august de har sagt?). Jeg er selv omtalt litt i boka, så for å ikke bli beskyldt for å drive selv-reklame må jeg si jeg er veldig usikker på hvor godt jeg kommer godt ut av det for egen del... Det var litt forskjellig han vurderer å bruke, men først og fremst noen sinte e-poster som jeg i kampens hete har fyrt av til ulike aktører når jeg synes folk som bør vite bedre ikke vet bedre likevel ... det var i utgangspunktet ikke ment for publisering, men jeg har sagt at han skal få lov å bruke det, så da får jeg stå for det ... Et av brevene til NRK som han vurderer, er allerede publisert på Viggo-bloggen, så det er mer av den typen tirader for de som har lest det Det er vel ikke akkurat den siden av meg jeg er mest stolt av ... Men jeg får håpe det går sånn noenlunde greit likevel.

Fortsatt god debatt!

Uansett bra du fant veien hit, har hatt stor glede å lese tråden på VGD, og må innrømme den var den første som åpnet øynene mine for denne saken. Håper du ser deg råd for å stikke innom en gang i blant i hvertfall

[MikkelTronsrud]

Håper det var greit at jeg klippet med meg noe av alt det innsiktsfulle du ha bidratt med i tråden på vgd.

Jeg vet ikke hvordan VG forholder seg til eiendomsretten til eget debattforum, men sitatretten gir alle et visst spillerom til å nettopp sitere, så lenge man oppgir kilde og ikke siterer mer av et åndsverk enn nødvendig i sammenhengen. For min del er det selvsagt helt i orden at du siterer ting jeg har ytret i det offentlige rom. Bare husk å sette uttalelser i sammenheng der det er nødvendig, og ikke utelat ting som eventuelt kan sette en uttalelse i et annet lys. Men dette gjelder selvsagt alle man siterer.

Et eksempel på det motsatte var NRK.no som tok en uttalelse fra meg om at Viggo aldri har brukt en nettbank og ikke aner hva Altinn er. Det ble satt sammen med en uttalelse fra bistandsadvokat Beckstrøm om at Viggo ikke var klar til å komme ut ... Da så det ut som at jeg også var enig i det, noe jeg selvsagt ikke var. Bakgrunnen for min uttalelse var at jeg fortalte NRK at jeg etter gjenåpningen hadde vært i kontakt med Kriminalomsorgen, og at de ikke gjorde noe som helst for å følge opp sine lovbestemte plikter rundt en mulig løslatelse, og at Viggo selvsagt har behov for bistand i starten. Sånn a pro pos sinte e-poster ... NRK endret etter hvert sin artikkel ...

[MikkelTronsrud]

Så kort fortalt: Baneheia-saken bør granskes av et offentlig utvalg. Det samme gjelder kommisjonen, men da på et bredere grunnlag enn bare Baneheia-saken.

Så det bør bane vei for at vi får en reform, for jeg tror det er det som trenges siden jeg ikke er veldig lystig å gå tilbake til at domstolen selv skal sitte å vurdere gjenopptakelser. Det har vi prøvd og det fungerte også dårlig.

Enig i dette, og det jobbes med saken fra flere hold. Men jeg har foreløpig ikke sett mange tegn til at politikerne sitter ytterst på stolen for å granske eller endre kommisjonen. Det er jo også de som ønsker å innskrenke mulighetene til å gjenåpne justismord-saker, og som har både ressurser, midler og politikernes øre ...

Personlig mener jeg at ordningen med sekretariatet bør avvikles. Det kan ikke være samme person som både utreder saken og som så foreslår en avgjørelse for kommisjonens medlemmer. Baneheia-saken har flere konkrete eksempler på hvor håpløst det er. F.eks. at sekretariatet først avslår å få en ny vurdering av DNA-analysene (2008), og så senere skal ta stilling til uttalelser som domfelte selv har fått om DNA-beviset. Vedkommende som har en lovbestemt plikt til å undersøke saken, og som mente at det var unødvendig å få en sakkyndig gjennomgang av DNA-analysene, skal altså vurdere sakkyndige uttalelser fra domfeltes side som viser at han selv tok feil. Domfelte som blir tvunget til egne etterforskningsskritt fordi kommisjonen ikke vil utrede en sak, starter ikke akkurat i pluss når nye bevis fremlegges for kommisjonen ...

Kort fortalt må man dele opp, så utredningen av saker ikke foregår i det organet som har beslutningsmyndighet. Jeg mener det også må være en åpen prosess, slik det er i retten. Nå fungerer kommisjonen som et lokk over betente saker. Jeg stopper der i denne omgang, men det er mye som bør gjøres.

[storpeder]

Jeg er usikker på om jeg kommer til å delta mye i debatten her, men skal kikke innom iblant, om ikke annet for å se litt hva som rører seg. Det er på ingen måte fordi jeg føler meg "hevet over", men der saken står nå, med ny etterforskning som pågår, og mulig ny rettsak, kan det kanskje bli for påtrengende at jeg, som tross alt har vært en aktør i gjenåpningsprosessen, nå skal bedrive en slags sideprosedering i sosiale medier før den nye etterforskningen konkluderer. Det klør i fingrene iblant, og dersom jeg kan oppklare noe kan det tenkes at jeg fyrer av et innlegg, men jeg har forsøkt å love meg selv å roe meg litt Det har også en sammenheng med at hovedgrunnen til mitt engasjement i saken var rettssikkerhetsspørsmål. Jeg har sagt og skrevet at vi ikke kan leve med en alvorlig og saklig tvil når noen soner en så streng dom, og hvis alt er i orden så løft på steinen og vis frem hva som er under. Nå er vi jo der jeg håpet vi skulle komme. Saken er gjenåpnet og et nytt politidistrikt ser på saken ... Da må vi nesten bare avvente den nye etterforskningen.

En annen side ved debatten om Viggo, er at det ofte går i sirkel. Man kan forfølge et spor og oppklare feil, misforståelser og unøyaktigheter, og så går det noen dager og så er man tilbake til start. Det er flere som påpekte det samme i VGD-tråden. Kort fortalt litt slitsomt i lengden.

Det låter fornuftig. Dette med «sirklene» har nok de fleste av oss som debatterer saken erfart en del av, eneste grunn til å svare nok en gang vil da være med tanke på ev. nye lesere.

Men angående den nye etterforskningen, hvilke tanker gjør du deg om uttalelsene fra Schei og Øverberg fra de siste par månedene? Må jo si de er overraskende ydmyke overfor muligheten for at dette er et justismord, spesielt sistnevnte i sine kommenterer til fvn forrige måned, som jeg siterte tidligere i tråden. Og Schei som måtte forsvare løslatelsen og bagatellisere rapportene som fra media (Sommerset ...) ble fremstilt som temmelig annerledes enn det som trolig er tilfelle om man hadde lest alt. Og litt ironisk at første gang VG stilte kritiske spørsmål til en fra påtalesiden i denne saken var nettopp da man besluttet å løslate VK ...

Det ser for meg ut som om riksadvokaten og Oslo påtale/politi faktisk legger prestisje i å gjøre ting riktig denne gangen, fremfor å forsvare tidligere feil, ut fra Mauruds skriv hvor det presiseres at diverse ønsker om hovedforhandling ikke tas hensyn til. Så får vi se. Det kan jo fint være at Oslo-politiet på ingen måte føler noen lojalitet til Kristiansand-politiet eller Kripos. Bergens-politiet ble jo tatt ganske hardt for sine feil i Monika-saken, for eksempel.

En annen sak som jeg har fundert litt på, er dette argumentet om at VK og JHA nevnte hverandre ved arrestasjon. Det kom jo fram at JHA fikk lese påtalebeslutningen først, og dermed var spørsmålet om VK helt naturlig. Men andre veien er det vanskelig å lese ut fra diverse kilder. Ikke at spørsmålet nødvendigvis var unaturlig uansett, ut fra at VK følte både han og JHA var mistenkt, ev. at det kunne handle om kikkersaken.

Man har jo skapt et inntrykk av at det første VK gjorde var å spørre om JHA også var arrestert. Ut fra denne artikkelen fra ankesaken derimot står det at VK spurte hva det gjaldt, og fikk beskjed om at han skulle få vite i bilen. Videre at han fikk lest opp påtalebeslutningen, og deretter kom med utbruddet sitt:

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/kyE ... estasjonen

«Kristiansen spurte hva det gjaldt, men fikk til svar at han måtte vente til han kom ut i bilen. Kristiansen ble påsatt håndjern. I bilen ble pågripelsesbeslutningen opplest. Han reagerte da med flere utsagn:¿Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer? Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med en advokat. Er Jan Helge også tatt?¿Kvitne noterte det som ble sagt straks han kom tilbake til politistasjonen i samråd med kollegene som deltok ved pågripelsen.»

I en annen artikkel fra første rettssak blir dette mer eller mindre bekreftet, selv om det er litt mer åpent for tolkning:

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/ ... estasjonen

« Vi sa at han var pågrepet, og Viggo spurte da hvorfor han ble pågrepet. Det skulle han få rede på i bilen, sa vi. I bilen fikk han opplest pågripelsdesbegjæringen.

Ifølge Kvitne sa Viggo Kristiansen følgende til politiet etter at han var kommet inn i politibilen:

"Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt ?»

For meg virker det rart om VK kom med utbruddet i bilen, Kvitne tok seg tid til å skrive ned, og deretter ble påtalebeslutningen lest opp. Motsatt rekkefølge virker mer naturlig, men har aldri funnet kilde som avklarer dette.

I kommisjonens rapport derimot gjør påtaleleder i Agder, Kaddeberg Skaar, et poeng ut av at VK nevnte JHA før han fikk vite at begge var arrestert, og henviser til Kvitnes rapport, men uten å sitere. Du har muligens tilgang til den, ikke at det nødvendigvis er noe du har for hånden, verken i hodet eller fysisk ... Fra GKs rapport side 86:

« Hans reaksjon på pågripelsen er omtalt i politiets rapport (dok. 07.08), sitat:
Siktede reagerte med å si følgende på en kald og rolig måte: «Jeg visste dette ville skje». «Er dere klar over at dere tar feil personer». Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med en advokat». «Er Jan Helge også tatt».
Kristiansen trekker altså selv frem at politiet pågriper feil personer og spør om Jan Helge Andersen også er tatt uten at det opplyses om det er flere som mistenkes i saken.»

Så er det selvsagt ikke sikkert rapporten til Kvitne gir noe sikkert svar, det er jo flere feil, overdrivelser og tåpelig slagside fra Kaddeberg Skaar sin påtegning, så at han har konkludert med noe det ikke er (sikkert) hold i ville jo ikke være overraskende.

Ellers, angående kommisjonen, så er det i hvert fall noe som har fungert, og det er at beslutningsgruppen er bredt sammensatt og byttes ut regelmessig, selv om det nok var flaks med Jodaa med sin bakgrunn, samt en forsvarer som vara for Fagernæs, som for øvrig i likhet med Larsen aldri skulle vært medlem med sine bindinger til «makta» på hver sin måte. Men at det er mulighet for folk som ikke nødvendigvis gjør knefall for leder og utredere er veldig bra, i det hele tatt utrolig sterkt at 3 av 4 «utenfra» nedsablet det arbeidet som har vært gjort av de fast ansatte, og med en utrolig skarp begrunnelse som har fått ufortjent lite (eller knapt noen) oppmerksomhet.

[MikkelTronsrud]

Jeg er usikker på om jeg kommer til å delta mye i debatten her ... der saken står nå, med ny etterforskning som pågår, og mulig ny rettsak, kan det kanskje bli for påtrengende at jeg, som tross alt har vært en aktør i gjenåpningsprosessen, nå skal bedrive en slags sideprosedering i sosiale medier før den nye etterforskningen konkluderer. Det klør i fingrene iblant, og dersom jeg kan oppklare noe kan det tenkes at jeg fyrer av et innlegg, men jeg har forsøkt å love meg selv å roe meg litt ...

Det låter fornuftig ...

Men angående den nye etterforskningen, hvilke tanker gjør du deg om uttalelsene fra Schei og Øverberg fra de siste par månedene? [..] Og litt ironisk at første gang VG stilte kritiske spørsmål til en fra påtalesiden i denne saken var nettopp da man besluttet å løslate VK ... [..]

En annen sak som jeg har fundert litt på, er dette argumentet om at VK og JHA nevnte hverandre ved arrestasjon. Det kom jo fram at JHA fikk lese påtalebeslutningen først, og dermed var spørsmålet om VK helt naturlig. Men andre veien er det vanskelig å lese ut fra diverse kilder. Ikke at spørsmålet nødvendigvis var unaturlig uansett, ut fra at VK følte både han og JHA var mistenkt, ev. at det kunne handle om kikkersaken.

Man har jo skapt et inntrykk av at det første VK gjorde var å spørre om JHA også var arrestert. Ut fra denne artikkelen fra ankesaken derimot står det at VK spurte hva det gjaldt, og fikk beskjed om at han skulle få vite i bilen. Videre at han fikk lest opp påtalebeslutningen, og deretter kom med utbruddet sitt:

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/kyE ... estasjonen

«Kristiansen spurte hva det gjaldt, men fikk til svar at han måtte vente til han kom ut i bilen. Kristiansen ble påsatt håndjern. I bilen ble pågripelsesbeslutningen opplest. Han reagerte da med flere utsagn:¿Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer? Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med en advokat. Er Jan Helge også tatt?¿Kvitne noterte det som ble sagt straks han kom tilbake til politistasjonen i samråd med kollegene som deltok ved pågripelsen.»

I en annen artikkel fra første rettssak blir dette mer eller mindre bekreftet, selv om det er litt mer åpent for tolkning:

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/ ... estasjonen

« Vi sa at han var pågrepet, og Viggo spurte da hvorfor han ble pågrepet. Det skulle han få rede på i bilen, sa vi. I bilen fikk han opplest pågripelsdesbegjæringen.

Ifølge Kvitne sa Viggo Kristiansen følgende til politiet etter at han var kommet inn i politibilen:

"Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt ?»

For meg virker det rart om VK kom med utbruddet i bilen, Kvitne tok seg tid til å skrive ned, og deretter ble påtalebeslutningen lest opp. Motsatt rekkefølge virker mer naturlig, men har aldri funnet kilde som avklarer dette.

I kommisjonens rapport derimot gjør påtaleleder i Agder, Kaddeberg Skaar, et poeng ut av at VK nevnte JHA før han fikk vite at begge var arrestert, og henviser til Kvitnes rapport, men uten å sitere. Du har muligens tilgang til den, ikke at det nødvendigvis er noe du har for hånden, verken i hodet eller fysisk ... Fra GKs rapport side 86:

« Hans reaksjon på pågripelsen er omtalt i politiets rapport (dok. 07.08), sitat:
Siktede reagerte med å si følgende på en kald og rolig måte: «Jeg visste dette ville skje». «Er dere klar over at dere tar feil personer». Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med en advokat». «Er Jan Helge også tatt».
Kristiansen trekker altså selv frem at politiet pågriper feil personer og spør om Jan Helge Andersen også er tatt uten at det opplyses om det er flere som mistenkes i saken.»

Så er det selvsagt ikke sikkert rapporten til Kvitne gir noe sikkert svar, det er jo flere feil, overdrivelser og tåpelig slagside fra Kaddeberg Skaar sin påtegning, så at han har konkludert med noe det ikke er (sikkert) hold i ville jo ikke være overraskende.

Ellers, angående kommisjonen, så er det i hvert fall noe som har fungert, og det er at beslutningsgruppen er bredt sammensatt og byttes ut regelmessig, selv om det nok var flaks med Jodaa med sin bakgrunn, samt en forsvarer som vara for Fagernæs, som for øvrig i likhet med Larsen aldri skulle vært medlem med sine bindinger til «makta» på hver sin måte. Men at det er mulighet for folk som ikke nødvendigvis gjør knefall for leder og utredere er veldig bra, i det hele tatt utrolig sterkt at 3 av 4 «utenfra» nedsablet det arbeidet som har vært gjort av de fast ansatte, og med en utrolig skarp begrunnelse som har fått ufortjent lite (eller knapt noen) oppmerksomhet.

[MikkelTronsrud]

Forrige innlegg ble postet litt kjapt. Prøver igjen

Jeg er usikker på om jeg kommer til å delta mye i debatten her ... der saken står nå, med ny etterforskning som pågår, og mulig ny rettsak, kan det kanskje bli for påtrengende at jeg, som tross alt har vært en aktør i gjenåpningsprosessen, nå skal bedrive en slags sideprosedering i sosiale medier før den nye etterforskningen konkluderer. Det klør i fingrene iblant, og dersom jeg kan oppklare noe kan det tenkes at jeg fyrer av et innlegg, men jeg har forsøkt å love meg selv å roe meg litt ...

Det låter fornuftig ...

Men angående den nye etterforskningen, hvilke tanker gjør du deg om uttalelsene fra Schei og Øverberg fra de siste par månedene? [..]

Jeg grubler litt over uttalelsene fra statsadvokatene. Det åpenbare er at de sier de har noe konkret som kan si mer om hva som skjedde. De har gjentatt dette i flere intervjuer, så da er det nok ikke en overivrig journalist. Enig med VGs Krimpodden i at "noe skjer bak kulissene", uten at jeg har info om hva. Jeg registrerer at politiet nå har en rimelig "tight" etterforskning uten lekasjer og hvor heller ikke vi får info. Det er jo nytt - og bra! Jeg mener som prinsipp at anonyme politikilder i media er et rettssikkerhetsproblem, og her har de tydeligvis klart å skru til skruen. Jeg registrerer også at da Viggo ble løslatt, så var det aktivitet i helgen mellom Schei og forsvarerne før beslutningen kom, men hvor det fra statsadvokatens side ble strammet til. Heller ikke jeg fikk info fra Arvid Sjødin om hva som var i ferd med å skje før tidlig den dagen da beslutningen kom (husker ikke om det var mandag eller tirsdag), og han sa etterpå at han og Gulstad hadde fått klar beskjed om å ikke gi info videre. Jeg nevner dette fordi jeg synes det er et godt tegn. Altså ikke et tegn om at det går den ene eller andre veien, men et tegn på at saken har fått en positiv omdreining når det gjelder profesjonalitet.

Så registrerer jeg også at Schei sier at de må sikre seg at de forstår "funnet" på rett måte før de går ut med noe. Det er jo også en god holdning. Uttalelsen i seg selv får imidlertid tankene til å gå i retning av DNA. Det kan naturligvis være andre ting statsadvokaten trenger "å forstå", men det er lett å spekulere i at det er et teknisk bevis som omtales som konkret. Jeg tror uansett det vil være en feil å spekulere for mye. Som jeg sa i et TV2-intervju da Oslo politidistrikt tok over, så kan vi ikke forskuttere etterforskningen, men hvis politiet foretar en objektiv etterforskning så vil de forhåpentligvis få et bedre bilde av saken.

Og litt ironisk at første gang VG stilte kritiske spørsmål til en fra påtalesiden i denne saken var nettopp da man besluttet å løslate VK ... [..]

Jeg er skeptisk til enkelte deler av medias åpenbare motvilje mot å belyse det som taler for den domfelte Viggo Kristiansen, mens de hiver seg på så fort noe som går i hans favør. Måten NRK opptrådte da han fikk sin første permisjon etter 14 år i fengsel, måten de gikk ut mot hans psykolog Atle Austad da han stilte spørsmål om Viggo kunne være uskyldig er kanskje de mest åpenbare eksemplene, men som du påpeker er det flere, også i VG og andre mediehus. Den siste gjennomgangen av saken fra VG sin side er jo goså full av manglende kritiske spørsmål ... for å bruke en snirklete formulering. Forsøket på å analysere mobilbeviset roper jo om spørsmål og åpenbare påpekninger som krim-teamet bare lar fare forbi. Jeg tviler på at de er så inkompetene at de ikke forstår de mest opplagte problemstillingene, så da er det lett å tenke at manglene og unnlatelsene skyldes andre forhold.

En annen sak som jeg har fundert litt på, er dette argumentet om at VK og JHA nevnte hverandre ved arrestasjon. [..]

Dette er vel et eksempel på at dersom man klipper og limer en uttalelse i tilstrekkelig grad, så kan noe tilforlatelig se mistenkelig ut.

De faktiske forhold er at politiet rapporterete fra arrestasjonene at begge arrestantene spurte om hverandre. Det kan man naturligvis stille spørsmål ved. Problemet er at flere av dem som fremfører dette som et nærmest sikkert bevis, en slags gjensidig tilståelse, er veldig uryddige når de gjengir det, ja jeg vil gå så langt som å si at flere er over grensen til uredelige når dette gjengis.

Du er i og for seg inne på det mest sentrale her, så det er vel egentlig bare for meg å bekrefte både faktum og usikkerheten.

Faktum er at rapportene ble skrevet etter arrestasjonene. Pågripelsen av Viggo skjedde klokken 11.45 og rapporten er datert til klokken 13.28. Man kan derved ikke legge til grunn at rapporten er en ordrett gjengivelse, med all den usikkerhet som ligger i dette. Viggo har i ettertid fått spørsmål og svart hva han tenker om dette, men det er åpenbart både ut fra detaljer han gjengir fra pågripelsen, og hvordan han resonerer, at han ikke nødvendigvis husker dette i detalj. Det er neppe overraskende, da en slik arrestasjon må ha fortonet seg som rimelig stressende og kaotisk, og som vi vet er ikke hukommelsen til noen av oss særlig pålitelig i strafferetslig sammenheng. Det gjelder også rapportskriver.

Det er også et faktum at det i pågripelsesbeslutningen til begge, står det at de skal ha begått ugjerningene sammen. I Viggo Kristiansens pågripelsesbeslutning står det blant annet følgende: "Fredag 19. mai 2000 om kvelden i Baneheia i Kristiansand, drepte han sammen med Jan Helge Andersen ved bruk av kniv Lena Sløgedal Paulsen f.xx og Stina Sofie Sørstrønen f. xx, samt deltok i voldtekt av jentene." Dersom dette ble opplest for Viggo, er spørsmålet om Jan Helge også var tatt åpenbart et rimelig spørsmål.

I rapporten om pågripelsen står det at politiet leste opp påtalebeslutningen for ham i bilen, og at Viggos spørsmål var en reaksjon på dette. I rapporten står det følgende spørsmål fra Viggo: ”Jeg visste det ville skje”. ”Er dere klar over at dere tar feil personer”. ”Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med en advokat”. ”Er Jan Helge også tatt”. Som sagt er det ikke muig å vite om dette er en nøyaktig gjengivelse av det Viggo sa, men jeg mener det er urimelig, ja uredelig, å gjengi kun det siste spørsmålet, uten å ta med det andre han sa, og sette det inn i sammenhengen.

Selv uten at påtalebeslutningen ble lest opp, noe rapportskriver sier at den altså ble, så er jo Viggos utsagn om at begge er uskyldige så langt unna en tilståelse man kommer. Han peker selv på at de to var mistenkte i saken, og at de to jo hang mye sammen. Begge var blitt avhørt lenge og samtidig, og det er flere som forteller at Viggo i forkant sa at politiet mistenkte ham og Jan Helge. Ett av avhørene varte i nær 12 timer og etter dette ble de også spurt av moren til Jan Helge om de hadde noe å skjule. Sjødin har skrevet i et tilsvar til kommisjonen at det kanskje ville vært mer merkelig om han ikke lurte på om også kompisen var tatt.

Ellers, angående kommisjonen, så er det i hvert fall noe som har fungert, og det er at beslutningsgruppen er bredt sammensatt og byttes ut regelmessig, selv om det nok var flaks med Jodaa med sin bakgrunn, samt en forsvarer som vara for Fagernæs, som for øvrig i likhet med Larsen aldri skulle vært medlem med sine bindinger til «makta» på hver sin måte. Men at det er mulighet for folk som ikke nødvendigvis gjør knefall for leder og utredere er veldig bra, i det hele tatt utrolig sterkt at 3 av 4 «utenfra» nedsablet det arbeidet som har vært gjort av de fast ansatte, og med en utrolig skarp begrunnelse som har fått ufortjent lite (eller knapt noen) oppmerksomhet.

Uansett hvordan man lager ordningen, er man avhengig av mennerskers vilje og motvilje til å se på en sak med nye øyne. Den menneskelige faktoren er nok hovedsvakheten i ethvert systsem. Men jeg mener i alle fall det er åpenbare rom for forbedringer i selve ordningen.

Jeg stusser også over det forholdet at media ikke har tatt tak i flertallets logiske gjennomgang av hvordan bevisvekten henger sammen og endres når DNA-beviset får lavere vekt. Man roper så høyt om "det samlede bevisbildet", men når kommisjonens flertall forklarer i klartekst hvordan dette faktisk henger sammen, så vil man ikke hverken se eller rapportere om det. Igjen må man vel peke på den menneskelige faktoren ... like pussig er det at mindretallets 'helt høl i huet'-begrunnelse ikke får noen kritiske spørsmål. Kommisjonens leder mener altså i fullt alvor at juryen i en straffesak skulle forstått på egenhånd at et DNA-bevis hadde langt flere svakheter enn den sakkyndige fortalte om i retten, fordi de kan ha sett det i TV-serier og kriminallitteratur ... JEEEEEEZ! Jeg må jo si jeg stiller spørsmål ved om hun kan fortsette som leder av kommisjonen etter å ha satt sitt navn ved noe slikt.

[storpeder]

Jeg grubler litt over uttalelsene fra statsadvokatene. Det åpenbare er at de sier de har noe konkret som kan si mer om hva som skjedde. De har gjentatt dette i flere intervjuer, så da er det nok ikke en overivrig journalist. Enig med VGs Krimpodden i at "noe skjer bak kulissene", uten at jeg har info om hva. Jeg registrerer at politiet nå har en rimelig "tight" etterforskning uten lekasjer og hvor heller ikke vi får info. Det er jo nytt - og bra! Jeg mener som prinsipp at anonyme politikilder i media er et rettssikkerhetsproblem, og her har de tydeligvis klart å skru til skruen. Jeg registrerer også at da Viggo ble løslatt, så var det aktivitet i helgen mellom Schei og forsvarerne før beslutningen kom, men hvor det fra statsadvokatens side ble strammet til. Heller ikke jeg fikk info fra Arvid Sjødin om hva som var i ferd med å skje før tidlig den dagen da beslutningen kom (husker ikke om det var mandag eller tirsdag), og han sa etterpå at han og Gulstad hadde fått klar beskjed om å ikke gi info videre. Jeg nevner dette fordi jeg synes det er et godt tegn. Altså ikke et tegn om at det går den ene eller andre veien, men et tegn på at saken har fått en positiv omdreining når det gjelder profesjonalitet.

Først takk for som vanlig meget grundig svar, sikkert til glede for flere enn meg. Jeg er jo enig i de fleste av dine betraktninger, eneste er at jeg kanskje har en litt mer, kall det gjerne, optimistisk tolkning av diverse. For det første er jeg usikker på om det rent faktisk er slik at det ikke er noen lekkasjer i den nye etterforskningen. Det er nok flere journalister i de store mediehusene som har bra tilgang på politikilder i Oslo politidistrikt. Men skulle noe ha lekket, så må det også godkjennes fra redaktørhold å publisere. Og skulle det være noe som er pro-VK (som jeg antar er mest sannsynlig), så er det langt større sannsynlighet for at man vil velge å avvente fremfor å publisere, kontra om det skulle være motsatt. Men alt i alt er jeg enig i at det virker som om man nå gjør jobben på en skikkelig, objektiv måte, som er utelukkende positivt i så fall, og selvsagt mulig ingenting har lekket.

Når det ellers gjelder å tolke uttalelsene, så registrerer jeg altså en radikal endring fra da man først ba lagmannsretten om å ikke løslate, og til 31. mai eller når det var man besluttet i påstå det motsatte. Dersom det som skjer "i kulissene" er at man har sterk tro på sikre beviser mot VK, så kan jeg vanskelig tenke meg denne utviklingen. Selv om de unektelig kom i en "skvis" siden de måtte måtte ta stilling til spørsmålet om fortsatt fengsling samt videre forvaring omtrent samtidig, og de kjøpte seg en del tid gjennom denne beslutningen, hvor de altså endte opp med å måtte avvise antydninger fra Sommerset sine artikler om hvor "farlig" VK er i følge disse rapportene. Klarer ellers ikke helt å se andre muligheter enn fellende DNA-bevis mot VK som grunnlag for å kunne tiltale. Troen på svar kan vel så gjerne bety noe i JHAs disfavør, selv om det sikkert skal mye til for at man tyr til en 180 graders vending og ber om å få gjenåpnet saken mot ham. Dette har jeg tidligere sett på som helt utelukket, men nå er jeg ikke like sikker.

Når det gjelder dette har jeg et annet spørsmål, relatert til at du mente sikkert DNA-bevis for to heller ikke i 2002 burde holdt til å dømme VK (trenger ikke ta den debatten), og det er hvorvidt du mener bevisbildet p.t. bør holde til å dømme JHA utover enhver rimelig tvil til å være eneste gjerningsmann i saken, gitt at det er juridisk mulig å gjenåpne. For ordens skyld mener jeg ja. Men akkurat dette har jeg forståelse for om du ikke vil gå nærmere inn på her, det er jo på siden av ditt engasjement, og ikke avgjørende mtp. å kunne frifinne VK. Men likevel potensielt viktig med tanke på allmennhetens oppfatning av saken på lang sikt, hvor mantraet "skyldig, bare litt for svake beviser" om VK ser ut til å være noe flere vil ty til.

Forsøket på å analysere mobilbeviset roper jo om spørsmål og åpenbare påpekninger som krim-teamet bare lar fare forbi. Jeg tviler på at de er så inkompetene at de ikke forstår de mest opplagte problemstillingene, så da er det lett å tenke at manglene og unnlatelsene skyldes andre forhold.

Ja, her tror jeg nok en person som Milli lider under en selvpåført holdning om å være "balansert", noe som lett kan føre til falsk balanse. Men det er kanskje en holdning folk over ham har satt ham til å ha. Det virker som om de ikke tør vise noen som helst form for "slagside" før saken er avgjort. Det samme gjelder det du skriver om kommisjonens argumentasjonsrekker. Jeg tror nok flere journalister har lyst til å gjøre journalistikk på f.eks. mindretallets historieforfalskning hva gjelder angivelig like usikkert DNA-bevis i 2002 som i dag (VG hadde jo faktisk en artikkel hvor de intervjuet folk i juryen, men uten at de turte å gi artikkelen den vinklingen den burde hatt), men redaktører tenker gjerne det vil ta seg dårlig ut å kritisere Hallgren for sterkt dersom det (helt usannsynlig, men i teorien) skulle ende med ny domfellelse, hvor hun i så fall på en måte vil "få rett". Men etter en frifinnelse vil dette kanskje endre seg. Heller ikke TV 2s podcast turte å gå dette nærmere etter i sømmene, selv om jeg vil tippe Bergestuen hadde lyst, men fikk kanskje ikke lov. Så da blir det foreløpig kun Jahr.

Faktum er at rapportene ble skrevet etter arrestasjonene. Pågripelsen av Viggo skjedde klokken 11.45 og rapporten er datert til klokken 13.28. Man kan derved ikke legge til grunn at rapporten er en ordrett gjengivelse, med all den usikkerhet som ligger i dette. Viggo har i ettertid fått spørsmål og svart hva han tenker om dette, men det er åpenbart både ut fra detaljer han gjengir fra pågripelsen, og hvordan han resonerer, at han ikke nødvendigvis husker dette i detalj. Det er neppe overraskende, da en slik arrestasjon må ha fortonet seg som rimelig stressende og kaotisk, og som vi vet er ikke hukommelsen til noen av oss særlig pålitelig i strafferetslig sammenheng. Det gjelder også rapportskriver.

Det er også et faktum at det i pågripelsesbeslutningen til begge, står det at de skal ha begått ugjerningene sammen. I Viggo Kristiansens pågripelsesbeslutning står det blant annet følgende: "Fredag 19. mai 2000 om kvelden i Baneheia i Kristiansand, drepte han sammen med Jan Helge Andersen ved bruk av kniv Lena Sløgedal Paulsen f.xx og Stina Sofie Sørstrønen f. xx, samt deltok i voldtekt av jentene." Dersom dette ble opplest for Viggo, er spørsmålet om Jan Helge også var tatt åpenbart et rimelig spørsmål.

I rapporten om pågripelsen står det at politiet leste opp påtalebeslutningen for ham i bilen, og at Viggos spørsmål var en reaksjon på dette. I rapporten står det følgende spørsmål fra Viggo: ”Jeg visste det ville skje”. ”Er dere klar over at dere tar feil personer”. ”Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med en advokat”. ”Er Jan Helge også tatt”. Som sagt er det ikke muig å vite om dette er en nøyaktig gjengivelse av det Viggo sa, men jeg mener det er urimelig, ja uredelig, å gjengi kun det siste spørsmålet, uten å ta med det andre han sa, og sette det inn i sammenhengen.

Selv uten at påtalebeslutningen ble lest opp, noe rapportskriver sier at den altså ble, så er jo Viggos utsagn om at begge er uskyldige så langt unna en tilståelse man kommer. Han peker selv på at de to var mistenkte i saken, og at de to jo hang mye sammen. Begge var blitt avhørt lenge og samtidig, og det er flere som forteller at Viggo i forkant sa at politiet mistenkte ham og Jan Helge. Ett av avhørene varte i nær 12 timer og etter dette ble de også spurt av moren til Jan Helge om de hadde noe å skjule. Sjødin har skrevet i et tilsvar til kommisjonen at det kanskje ville vært mer merkelig om han ikke lurte på om også kompisen var tatt.

Takk for detaljene her. På meg virker det mer sannsynlig at han fikk det hele opplest før han nevnte JHA, og det var jo åpenbart at politiet hadde mye å tjene på en taktikk om å få de to til å snakke om hverandre, siden de kun hadde beviser bare mot en av dem. Men uansett er dette noe som i praksis er nøytral info vedrørende hvorvidt VK var skyldig eller ikke. Akkurat som hans feilaktige opplysninger til politiet i starten av etterforskningen, strengt tatt nøytral info i seg selv. Men konkluderer man først og leter etter fakta for å støtte dette, så er ikke det så rart at mange henger seg opp i dette', og slik sirkelargumentasjon er vanskelig å komme unna når man har låst seg til en konklusjon.

Av andre eksempler har vi jo dette med manglende deltakelse i leteaksjonen, alt nevnt tidligere her. Manglende interesse tolkes som skyld, men ingen sa noe om at de tenkte på dette før etter arrestasjonene. Og så har vi jenta som snakket med VK på en fest, hvor han var svært interessert i drapssaken og snakket mye om den, kom med egne teorier om to gjerningsmenn osv. Også angivelig tegn på skyld. Det som er 100 % sikkert er at om VK hadde deltatt i leteaksjonen, som mange skyldige i andre saker gjør, så ville det blitt brukt mot ham (i hvert fall ikke som noe frifinnende moment!), og om han på fest og i andre sammenhenger hadde blitt helt stille når andre hadde diskutert drapssaken, så hadde det trolig også blitt brukt mot ham ("helt ulikt ham!" osv).

Uansett er det vel lite som skjer i saken på en stund nå, Jahrs bok om en måneds tid kanskje, og forhåpentlig må vi ikke vente altfor lenge i ettertid til vi hører noe mer fra påtalemyndigheten.

[newsflash]

Interessant blogg angående baneheiasaken:

https://baneheiasaken.com/

Jeg vet ikke hvem som står bak, og kan vel neppe påståes å være nøytral. Men var en del reflekterte innlegg der, bl.a. en interessant analyse av intervjuet med Jan Helge Andersen i FNV.

[seriemester2013]

Virkelig kvalitet i tråden, kudos

[oddvar_kjempebra]

Interessant blogg angående baneheiasaken:

https://baneheiasaken.com/

Jeg vet ikke hvem som står bak, og kan vel neppe påståes å være nøytral. Men var en del reflekterte innlegg der, bl.a. en interessant analyse av intervjuet med Jan Helge Andersen i FNV.

Interessant side, men hans analyse av intervjuet avslører at han ikke vet noe om løgner og hvordan man avslører dem. Han gjengir de myter som de uten vitenskapelig bakgrunn ofte gjør. Om hvordan kroppsspråket og bruk av ord avslører en løgner.

Sannheten er at man ikke kan avsløre løgn på den måten (metologisk). Dette har avhørsekspert Asbjørn Rachlew sagt og skrevet mye om. Vi har ingen god metode for å avsløre løgn. Annet enn å bruke konfronterende fakta.

Og når han skriver at «ingen liker å lyve» så lurer jeg litt på hvilken planet han lever på.

[Funkhouser]

Interessant blogg angående baneheiasaken:

https://baneheiasaken.com/

Jeg vet ikke hvem som står bak, og kan vel neppe påståes å være nøytral. Men var en del reflekterte innlegg der, bl.a. en interessant analyse av intervjuet med Jan Helge Andersen i FNV.

Interessant side, men hans analyse av intervjuet avslører at han ikke vet noe om løgner og hvordan man avslører dem. Han gjengir de myter som de uten vitenskapelig bakgrunn ofte gjør. Om hvordan kroppsspråket og bruk av ord avslører en løgner.

Sannheten er at man ikke kan avsløre løgn på den måten (metologisk). Dette har avhørsekspert Asbjørn Rachlew sagt og skrevet mye om. Vi har ingen god metode for å avsløre løgn. Annet enn å bruke konfronterende fakta.

Og når han skriver at «ingen liker å lyve» så lurer jeg litt på hvilken planet han lever på.

Ble også veldig skeptisk til denne analysen og generelt hvordan det hele tiden ser ut til å brukes bekreftelsestendens for å nå de tilsynelatende forhåndsbestemte konklusjonene i den og de andre artiklene jeg skummet gjennom. Jeg kan ikke dette temaet på noen måte (hvordan man avslører løgner), men det slo meg at dette neppe var helt forankra i vitenskapen. Forstår godt at man havner her når man allerede er overbevist om hva som er sannheten i saken, men viktig å være bevisst på dette når man leser det som utenforstående som selv prøver å gjøre seg opp en mening i saken.

[newsflash]

TV2 melder at Jan Helge Andersen fremdeles ikke er avhørt på nytt, til tross for at det var lagt opp til at dette skulle skje før sommeren. Årsaken til at en har valgt å avvente er at en ønsket avklaringer angående de nye tekniske undersøkelsene.

Jeg regner med at det er de nye DNA undersøkelsene de avventer resultatet fra, det blir jo vanskelig for JAH dersom en finner hans DNA på begge jentene.

[B.O.B.]

Hva driver Viggo med om dagen? Treffer dere han på Dark net?

[seriemester2013]

Hva driver Viggo med om dagen? Treffer dere han på Dark net?

Hva er meningen med et sånt innlegg da? Kommet til FD for å bare trolle og spe faenskap? Jeg ser agendaen, hadde bare håpet at denne typen debattanter ikke fant dette forumet

[B.O.B.]

Trenger du et ekkokammer hvor alle jaller om at Vigge må være uskyldig så finnes det nok en egen gruppe for det. Men mange der operer nok på Dark net så spørsmålet er helt legitimt?

[daoooo]

Trenger du et ekkokammer hvor alle jaller om at Vigge må være uskyldig så finnes det nok en egen gruppe for det. Men mange der operer nok på Dark net så spørsmålet er helt legitimt?

Jeg var litt ufin sist vi diskuterte dette og det beklager jeg. Men hvis du har rasjonelle innspill å komme med som beviser Viggo Kristiansen sin deltagelse så er det bare å fyre løs.