Baneheiadrapene

[Skywalker]

De samme reglene gjelder JH. Kommer han med en mulig forklaring på hendelsesforløpet som ikke kan motbevises så skal de veies i hans favør.

Problemet til JHA er jo at han gitt en forklaring, og den er beviselig usann. Skulle han komme med en ny forklaring så vil det ikke fremstå troverdig, og vi kommer ikke bort fra alle bevisene mot han - og det eneste som peker mot en annen gjerningsmann er altså JHA sin forklaring som han nå må endre for at den skal passe til bevisene. Det er opplagt at han kommer til å bli dømt.

Du har rett i at det går utover troverdigheten hans. Alikevel tror jeg ikke det er en selvfølge at han blir dømt. Vi må huske at Viggo også har endret forklaring. Riksadvokaten setter jo spørsmålstegn ved dette, men velger å la det gå i Viggo sin favør da han har kommet med en forklaring på dette og at det uansett ikke hadde vært nok til å dømme han for drapshandlingen.
Som sagt jus er komplisert. Reiser de tiltale er de sikker på en dommfellelse. Er de ikke sikre på en dom tror jeg ikke de tør.
Vi får vel snart svaret. Vi får vente og se i spenning, men som sagt jeg håper de reiser tiltale, men jeg tror det ikke.

[Sisyfos]

Jeg skal ikke begi meg inn på sannsynlighetsmatematikk. VK er frikjent, fordi de strenge beviskravene mot ham ikke holdt. Om man tror/ikke tror at VK var i Baneheia er et helt annet spørsmål. VK mangler alibi. Han endret forklaring gradvis til politiet før arrestasjonen i takt med at han ble konfrontert med nye bevis og modusvurderinger. Hva jeg personlig tror er for saken uinteressant, men jeg gjentar min tidligere teori. Jeg tror VK er 100 % uskyldig i voldtekt og drap. Jeg tror imidlertid at VK var med på å lokke jentene bort fra hovedstien for å lete etter kattunger. Han hadde trening i slikt. På åstedet gikk det over styr og langt lengre enn det VK senere ble domfelt for med den lille jenta i nabolaget på Eg. JHA tok regien. Galskapen og ondskapen fikk VK til å stikke av, og inn i dekningsområdet for EgA. Han kunne ikke og kan ikke tilstå pga medvirkningsansvaret. JKH bør da dømmes for dobbeltdrap. Dette er selvfølgelig ren spekulasjon fra min side, men jeg tror ikke VK er 100 % uskyldig fordi han var i Baneheia med JHA. VK er imidlertid ingen drapsmann. Dette kan forklare manglende DNA treff og at telefonen hans koblet seg opp mot EgA kl 1924 og 1937

God fantasi har du i hvert fall. Du kunne like gjerne ha skrevet at du tror de møtte på en alkoholisert Sven O. Høiby på veien til åstedet, og at han overvar udåden. Omtrent like (lite) sannsynlig. "Teorien" din gir ingen mening overhodet. Det spesielle er jo at det ikke er behov for noen spekulasjoner. Alt som behøver forklaring er forklart, bare man legger den enkle løsningen til grunn. Det eneste som mangler er et motiv, men det finnes det også en god teori om.

Det er i det hele tatt mange rare spekulasjoner ute og går, så man blir knapt overrasket når man ser nye vanvittige spekulasjoner uten rot i rasjonelle tanker. Så også i f.eks. Birgitte-saken. Alt fra at politiet plantet Vassbakks y-profil på Birgitte Tengs' strømpebukse til at fetteren og Vassbakk begikk drapet sammen, eller at Birgitte døde som følge av en uheldig påkjørsel.

Men er det i det hele tatt noen vits å svare på og kommentere alle disse bisarre og totalt irrasjonelle "teoriene" en ser her nå? Det er helt bortkastet å bruke tid på spekulasjoner som ikke gir noen mening og som er rent sprøyt.

[storpeder]

Men er det i det hele tatt noen vits å svare på og kommentere alle disse bisarre og totalt irrasjonelle "teoriene" en ser her nå? Det er helt bortkastet å bruke tid på spekulasjoner som ikke gir noen mening og som er rent sprøyt.

Stort sett ikke, om det bærer preg av trolling, gjentakende argumentasjon og en person som nekter å lytte til fornuft men som står på sitt.

Mulig vedkommende har skrevet noe lignende før her, altså, men har jo i det minste beveget seg fra å tro VK var skyldig til at han ikke var det, i hvert fall ikke på samme måte som før. Så kanskje det er mulig å bevege seg litt til.

[Crazy Horse]

Jeg skal ikke begi meg inn på sannsynlighetsmatematikk. VK er frikjent, fordi de strenge beviskravene mot ham ikke holdt. Om man tror/ikke tror at VK var i Baneheia er et helt annet spørsmål. VK mangler alibi. Han endret forklaring gradvis til politiet før arrestasjonen i takt med at han ble konfrontert med nye bevis og modusvurderinger. Hva jeg personlig tror er for saken uinteressant, men jeg gjentar min tidligere teori. Jeg tror VK er 100 % uskyldig i voldtekt og drap. Jeg tror imidlertid at VK var med på å lokke jentene bort fra hovedstien for å lete etter kattunger. Han hadde trening i slikt. På åstedet gikk det over styr og langt lengre enn det VK senere ble domfelt for med den lille jenta i nabolaget på Eg. JHA tok regien. Galskapen og ondskapen fikk VK til å stikke av, og inn i dekningsområdet for EgA. Han kunne ikke og kan ikke tilstå pga medvirkningsansvaret. JKH bør da dømmes for dobbeltdrap. Dette er selvfølgelig ren spekulasjon fra min side, men jeg tror ikke VK er 100 % uskyldig fordi han var i Baneheia med JHA. VK er imidlertid ingen drapsmann. Dette kan forklare manglende DNA treff og at telefonen hans koblet seg opp mot EgA kl 1924 og 1937

God fantasi har du i hvert fall. Du kunne like gjerne ha skrevet at du tror de møtte på en alkoholisert Sven O. Høiby på veien til åstedet, og at han overvar udåden. Omtrent like (lite) sannsynlig. "Teorien" din gir ingen mening overhodet. Det spesielle er jo at det ikke er behov for noen spekulasjoner. Alt som behøver forklaring er forklart, bare man legger den enkle løsningen til grunn. Det eneste som mangler er et motiv, men det finnes det også en god teori om.

Det er i det hele tatt mange rare spekulasjoner ute og går, så man blir knapt overrasket når man ser nye vanvittige spekulasjoner uten rot i rasjonelle tanker. Så også i f.eks. Birgitte-saken. Alt fra at politiet plantet Vassbakks y-profil på Birgitte Tengs' strømpebukse til at fetteren og Vassbakk begikk drapet sammen, eller at Birgitte døde som følge av en uheldig påkjørsel.

Jeg kjenner flere politietterforskere og politiadvokater. Kreativ tenkning er ikke bare viktig i Frøken Detektiv romaner. Taktisk etterforskning har sjelden noen fasit. Derfor er fantasi og kreativitet viktig. De villeste teorier uten bevis av noen art legges selvfølgelig bort av etterforskere. Min tanke har jeg ikke belegg for å fremheve. Noe jeg presiserte. Kun lek med tanker. Den hele og fulle sannhet om hva som skjedde i Baneheia kjenner bare med sikkerhet JHA. Jeg tror ikke lengre VK er skyldig i voldtekt og drap. VK mangler imidlertid alibi for perioden 1800 -2030. Moren trodde hun hørte ham på ett eller annet tidspunkt, om jeg ikke husker feil. Om min teori er rett vil verken JHA eller VK erkjenne dette. JHA fordi han da erkjenner å være dobbeldrapsmann og et virkelig monster. VK fordi han da indirekte trekkes inn i saken, eller opptakten til ugjerningene. Dette er forøvrig ikke hjemmesiden til Kripos. Det må da være fullt legitimt å spekulere i faktum, så lenge man ikke kommer med skitne personangrep.

[Champis]

Selvfølgelig kan de det. Ikke uvanlig at forklaring endrer seg med nye bevis. Jeg tipper JH i en evt ny sak tilstår en ny rolle og setter Viggo inn i en mindre rolle, men kommer fortsatt til å beskylde han for det ene drapet. Han kan også endre sin forklaring slik at det passer bedre med mobilbeviset.

Han kan hevde det er romvesen for den delen, han får forklare seg fritt. Men han har ingen troverdighet og kommer til å bli dømt for voldtekt og drap på begge jentene. Bevisene er overveldende.

Er forsåvidt enig med deg, men jus er komplisert og hva som kommer opp i en ny rettsak vet vi ikke. Det finnes jo fortsatt en teoretisk mulighet for at Viggo var med. En tiltalt sin forklaring skal veie tungt. Var jo litt av det samme i Riksadvokatens redegjørelse ang frifinnelsen av Viggo.
Limer inn et utdrag fra avgjørelsen.

"Slik riksadvokaten ser det reises spørsmål ved sannferdigheten av Kristiansens forklaringer til politiet. Noe sikkert grunnlag for
å konkludere med at Kristiansen forklarte seg bevisst uriktig eller at han og Andersen hadde
avtalt hva de skulle si til politiet, gir forklaringene likevel ikke. En må også ta høyde for at
Kristiansen på enkelte punkter kan ha forklart seg uriktig i avhør, uten at det innebærer at
han har vært delaktig i de straffbare handlingene.
Når den siktede i nye avhør har gitt en plausibel forklaring som utelukker straffeskyld innebærer det det strafferettslige beviskravet at denne forklaringen skal legges til grunn"

De samme reglene gjelder JH. Kommer han med en mulig forklaring på hendelsesforløpet som ikke kan motbevises så skal de veies i hans favør.

Dette vet Påtalemyndighetene. Derfor tror jeg de prøver å bygge en vanntett sak. Klarer de ikke det tror jeg ikke de tør ta sjangsen på å reise tiltale.

Det er en teoretisk mulighet for at VK var med, ja - på lik linje med at det er en teoretisk mulighet for at millioner av andre mennesker også var med....

Du kan ta det med ro, de har en vanntett sak. Jeg tror det omtrent aldri i verdenshistorien har skjedd tidligere at en mann som:
1. Er tatt for å ha drept en jente.
2. Har innrømmet forholdet.
3. Har en annen jente rett ved siden av som også er drept på samme måte.
4. Har vist seg som en løgner gang etter gang.
5. Hvor det ikke er én eneste indikasjon på at noen andre har vært med på ugjerningene.

... ikke har blitt dømt for det andre drapet. Det vil være helt utenkelig at han ikke blir det.

[Champis]

De samme reglene gjelder JH. Kommer han med en mulig forklaring på hendelsesforløpet som ikke kan motbevises så skal de veies i hans favør.

Problemet til JHA er jo at han gitt en forklaring, og den er beviselig usann. Skulle han komme med en ny forklaring så vil det ikke fremstå troverdig, og vi kommer ikke bort fra alle bevisene mot han - og det eneste som peker mot en annen gjerningsmann er altså JHA sin forklaring som han nå må endre for at den skal passe til bevisene. Det er opplagt at han kommer til å bli dømt.

Du har rett i at det går utover troverdigheten hans. Alikevel tror jeg ikke det er en selvfølge at han blir dømt. Vi må huske at Viggo også har endret forklaring. Riksadvokaten setter jo spørsmålstegn ved dette, men velger å la det gå i Viggo sin favør da han har kommet med en forklaring på dette og at det uansett ikke hadde vært nok til å dømme han for drapshandlingen.
Som sagt jus er komplisert. Reiser de tiltale er de sikker på en dommfellelse. Er de ikke sikre på en dom tror jeg ikke de tør.
Vi får vel snart svaret. Vi får vente og se i spenning, men som sagt jeg håper de reiser tiltale, men jeg tror det ikke.

Ok, du tror ikke de tar ut tiltale. Så da mener du altså at de ikke føler seg trygge på at JHA har drept begge to. I så fall tror jeg du tar skammelig feil.

[Citizen80]

«Det er en teoretisk mulighet for at VK var med, ja - på lik linje med at det er en teoretisk mulighet for at millioner av andre mennesker også var med....

Du kan ta det med ro, de har en vanntett sak. Jeg tror det omtrent aldri i verdenshistorien har skjedd tidligere at en mann som:
1. Er tatt for å ha drept en jente.
2. Har innrømmet forholdet.
3. Har en annen jente rett ved siden av som også er drept på samme måte.
4. Har vist seg som en løgner gang etter gang.
5. Hvor det ikke er én eneste indikasjon på at noen andre har vært med på ugjerningene.


... ikke har blitt dømt for det andre drapet. Det vil være helt utenkelig at han ikke blir det.»

Det har iallfall skjedd en (to) gang(er) før: I rettsakene i Baneheia-saken i 2001 og 2002....

[Champis]

«Det er en teoretisk mulighet for at VK var med, ja - på lik linje med at det er en teoretisk mulighet for at millioner av andre mennesker også var med....

Du kan ta det med ro, de har en vanntett sak. Jeg tror det omtrent aldri i verdenshistorien har skjedd tidligere at en mann som:
1. Er tatt for å ha drept en jente.
2. Har innrømmet forholdet.
3. Har en annen jente rett ved siden av som også er drept på samme måte.
4. Har vist seg som en løgner gang etter gang.
5. Hvor det ikke er én eneste indikasjon på at noen andre har vært med på ugjerningene.


... ikke har blitt dømt for det andre drapet. Det vil være helt utenkelig at han ikke blir det.»

Det har iallfall skjedd en (to) gang(er) før: I rettsakene i Baneheia-saken i 2001 og 2002....

Nei, for da mente de at de hadde indikasjoner på at det var en annen person som var med. Nå finnes det ingen slike indikasjoner lenger. Da stiller saken seg fullstendig annerledes.

[Skywalker]

Problemet til JHA er jo at han gitt en forklaring, og den er beviselig usann. Skulle han komme med en ny forklaring så vil det ikke fremstå troverdig, og vi kommer ikke bort fra alle bevisene mot han - og det eneste som peker mot en annen gjerningsmann er altså JHA sin forklaring som han nå må endre for at den skal passe til bevisene. Det er opplagt at han kommer til å bli dømt.

Du har rett i at det går utover troverdigheten hans. Alikevel tror jeg ikke det er en selvfølge at han blir dømt. Vi må huske at Viggo også har endret forklaring. Riksadvokaten setter jo spørsmålstegn ved dette, men velger å la det gå i Viggo sin favør da han har kommet med en forklaring på dette og at det uansett ikke hadde vært nok til å dømme han for drapshandlingen.
Som sagt jus er komplisert. Reiser de tiltale er de sikker på en dommfellelse. Er de ikke sikre på en dom tror jeg ikke de tør.
Vi får vel snart svaret. Vi får vente og se i spenning, men som sagt jeg håper de reiser tiltale, men jeg tror det ikke.

Ok, du tror ikke de tar ut tiltale. Så da mener du altså at de ikke føler seg trygge på at JHA har drept begge to. I så fall tror jeg du tar skammelig feil.

Jo tror de er trygge på at JHA har drept begge to. Tror bare de ikke er trygge på at de klarer å bevise det.

[Skywalker]

«Det er en teoretisk mulighet for at VK var med, ja - på lik linje med at det er en teoretisk mulighet for at millioner av andre mennesker også var med....

Du kan ta det med ro, de har en vanntett sak. Jeg tror det omtrent aldri i verdenshistorien har skjedd tidligere at en mann som:
1. Er tatt for å ha drept en jente.
2. Har innrømmet forholdet.
3. Har en annen jente rett ved siden av som også er drept på samme måte.
4. Har vist seg som en løgner gang etter gang.
5. Hvor det ikke er én eneste indikasjon på at noen andre har vært med på ugjerningene.


... ikke har blitt dømt for det andre drapet. Det vil være helt utenkelig at han ikke blir det.»

Det har iallfall skjedd en (to) gang(er) før: I rettsakene i Baneheia-saken i 2001 og 2002....

Jeg klarer ikke se at det er utenkelig. Er det tvil skal det veies i hans favør.
Er jo ikke bevist at det kun var en gjerningsmann. Det finnes mannlig dna på stedet som er ukjent. Kan tilhøre både JHA eller VK. Dette dna kan også være smitte fra andre. Man vet ikke. Dette kan sette tvil.
VK sin endring av historien kan også være med å sette tvil.
JH troverdighet er tynnslitt ja. Han får uansett en ny mulighet til å forklare seg. Så er det opp til dommerne og vurdere troverdigheten av en evt. ny forklaring.
Jeg tror at hvis han innrømmer en større rolle så kan det tale i hans favør.
Kan være påtalemyndigheten har funnet noe nytt som vi ikke vet om, men klarer ikke se at de skal tørre å reise tiltale på det de har nå.
Mobilbeviset, DNA fra JHA på begge ofrene, At JHA er tatt i løyn før, Gjerningsmann profilen er sterke indiser ja, men beviser ikke at det kun var en gjerningsmann.
I mitt syn er det sterkeste beviset mot JHA identiske knivstikk på begge ofrene. Dette tyder på at samme person drepte begge jentene. Dette er det nærmeste vi kommer et fellende bevis.
Blir en bisarr om ikke en total skandale om JHA blir frikjent. Da vil det være et bedre alternativ at det blir henlagt på bevisets stilling.
Kjipt d å ja, men et bedre alternativ en at JHA skal gå fri fra en rettsak.

[Citizen80]

Jeg mener jo ikke det er tvil om at han blir tiltalt og dømt. Jeg har tidligere sammenlignet med tiltale og dom mot Johnny Vassbakk hvor det kun er ett DNA funn og ingen andre observasjoner eller tilknytning til Birgitte Tengs. For JHA er det soleklare bevis: Omfattende DNA funn også på Lena Sløgedal Paulsen, åpenbar tilknytting til tid og åsted og modus tilstede (voldtok og drepte en annen mindreårig jente på samme sted samtidig). Min kommentar var bare ment som enda en henvisning til det håpløse ved dommen fra 2001 og 2002 hvor JHA ble frikjent for det ene drapet. Det var jo heller ikke da noen faktisk indikasjon på at det var noen annen tilstede, slik at alle disse 5 premissene var der også for 20 år siden.

"Du kan ta det med ro, de har en vanntett sak. Jeg tror det omtrent aldri i verdenshistorien har skjedd tidligere at en mann som:
1. Er tatt for å ha drept en jente.
2. Har innrømmet forholdet.
3. Har en annen jente rett ved siden av som også er drept på samme måte.
4. Har vist seg som en løgner gang etter gang.
5. Hvor det ikke er én eneste indikasjon på at noen andre har vært med på ugjerningene"

[Champis]

«Det er en teoretisk mulighet for at VK var med, ja - på lik linje med at det er en teoretisk mulighet for at millioner av andre mennesker også var med....

Du kan ta det med ro, de har en vanntett sak. Jeg tror det omtrent aldri i verdenshistorien har skjedd tidligere at en mann som:
1. Er tatt for å ha drept en jente.
2. Har innrømmet forholdet.
3. Har en annen jente rett ved siden av som også er drept på samme måte.
4. Har vist seg som en løgner gang etter gang.
5. Hvor det ikke er én eneste indikasjon på at noen andre har vært med på ugjerningene.


... ikke har blitt dømt for det andre drapet. Det vil være helt utenkelig at han ikke blir det.»

Det har iallfall skjedd en (to) gang(er) før: I rettsakene i Baneheia-saken i 2001 og 2002....

Jeg klarer ikke se at det er utenkelig. Er det tvil skal det veies i hans favør.
Er jo ikke bevist at det kun var en gjerningsmann. Det finnes mannlig dna på stedet som er ukjent. Kan tilhøre både JHA eller VK. Dette dna kan også være smitte fra andre. Man vet ikke. Dette kan sette tvil.
VK sin endring av historien kan også være med å sette tvil.
JH troverdighet er tynnslitt ja. Han får uansett en ny mulighet til å forklare seg. Så er det opp til dommerne og vurdere troverdigheten av en evt. ny forklaring.
Jeg tror at hvis han innrømmer en større rolle så kan det tale i hans favør.
Kan være påtalemyndigheten har funnet noe nytt som vi ikke vet om, men klarer ikke se at de skal tørre å reise tiltale på det de har nå.
Mobilbeviset, DNA fra JHA på begge ofrene, At JHA er tatt i løyn før, Gjerningsmann profilen er sterke indiser ja, men beviser ikke at det kun var en gjerningsmann.
I mitt syn er det sterkeste beviset mot JHA identiske knivstikk på begge ofrene. Dette tyder på at samme person drepte begge jentene. Dette er det nærmeste vi kommer et fellende bevis.
Blir en bisarr om ikke en total skandale om JHA blir frikjent. Da vil det være et bedre alternativ at det blir henlagt på bevisets stilling.
Kjipt d å ja, men et bedre alternativ en at JHA skal gå fri fra en rettsak.

Nei, identiske knivstikk er blant de SVAKESTE bevisene for at JHA er skyldig. At han har vist at han er kapabel til å drepe én jente, at han var på åstedet, og at det er funnet dna av han på den andre jenta - og kun fra han, er de to klart største bevisene!

[Haugzu]

På tide med litt lekkasjer

[Champis]

Jeg mener jo ikke det er tvil om at han blir tiltalt og dømt. Jeg har tidligere sammenlignet med tiltale og dom mot Johnny Vassbakk hvor det kun er ett DNA funn og ingen andre observasjoner eller tilknytning til Birgitte Tengs. For JHA er det soleklare bevis: Omfattende DNA funn også på Lena Sløgedal Paulsen, åpenbar tilknytting til tid og åsted og modus tilstede (voldtok og drepte en annen mindreårig jente på samme sted samtidig). Min kommentar var bare ment som enda en henvisning til det håpløse ved dommen fra 2001 og 2002 hvor JHA ble frikjent for det ene drapet. Det var jo heller ikke da noen faktisk indikasjon på at det var noen annen tilstede, slik at alle disse 5 premissene var der også for 20 år siden.

"Du kan ta det med ro, de har en vanntett sak. Jeg tror det omtrent aldri i verdenshistorien har skjedd tidligere at en mann som:
1. Er tatt for å ha drept en jente.
2. Har innrømmet forholdet.
3. Har en annen jente rett ved siden av som også er drept på samme måte.
4. Har vist seg som en løgner gang etter gang.
5. Hvor det ikke er én eneste indikasjon på at noen andre har vært med på ugjerningene"

Ja, skjønte det

[newsflash]

Jeg klarer ikke se at det er utenkelig. Er det tvil skal det veies i hans favør.
Er jo ikke bevist at det kun var en gjerningsmann. Det finnes mannlig dna på stedet som er ukjent. Kan tilhøre både JHA eller VK. Dette dna kan også være smitte fra andre. Man vet ikke. Dette kan sette tvil.
VK sin endring av historien kan også være med å sette tvil.
JH troverdighet er tynnslitt ja. Han får uansett en ny mulighet til å forklare seg. Så er det opp til dommerne og vurdere troverdigheten av en evt. ny forklaring.
Jeg tror at hvis han innrømmer en større rolle så kan det tale i hans favør.
Kan være påtalemyndigheten har funnet noe nytt som vi ikke vet om, men klarer ikke se at de skal tørre å reise tiltale på det de har nå.
Mobilbeviset, DNA fra JHA på begge ofrene, At JHA er tatt i løyn før, Gjerningsmann profilen er sterke indiser ja, men beviser ikke at det kun var en gjerningsmann.
I mitt syn er det sterkeste beviset mot JHA identiske knivstikk på begge ofrene. Dette tyder på at samme person drepte begge jentene. Dette er det nærmeste vi kommer et fellende bevis.
Blir en bisarr om ikke en total skandale om JHA blir frikjent. Da vil det være et bedre alternativ at det blir henlagt på bevisets stilling.
Kjipt d å ja, men et bedre alternativ en at JHA skal gå fri fra en rettsak.

Nei, det finnes ikke "ukjent" mannlig DNA.

"I til sammen ni av prøvene tatt fra jentene er det påvist DNA-bidrag i form av fullstendig eller delvis profil forenlig med domfelte Andersen. Deter ikke gjort tilsvarende funn for Kristiansen.

Det er påvist forurensning i to av prøvene, blant annet fra en person som tok del i sporsikring etter drapene."

https://www.nettavisen.no/nyheter/innen ... 3424325633

I den opprinnelige etterforskningen opererte en med ukjent mannlig DNA. Det er ikke lenger tilfellet.

[Skywalker]

«Det er en teoretisk mulighet for at VK var med, ja - på lik linje med at det er en teoretisk mulighet for at millioner av andre mennesker også var med....

Du kan ta det med ro, de har en vanntett sak. Jeg tror det omtrent aldri i verdenshistorien har skjedd tidligere at en mann som:
1. Er tatt for å ha drept en jente.
2. Har innrømmet forholdet.
3. Har en annen jente rett ved siden av som også er drept på samme måte.
4. Har vist seg som en løgner gang etter gang.
5. Hvor det ikke er én eneste indikasjon på at noen andre har vært med på ugjerningene.


... ikke har blitt dømt for det andre drapet. Det vil være helt utenkelig at han ikke blir det.»

Det har iallfall skjedd en (to) gang(er) før: I rettsakene i Baneheia-saken i 2001 og 2002....

Jeg klarer ikke se at det er utenkelig. Er det tvil skal det veies i hans favør.
Er jo ikke bevist at det kun var en gjerningsmann. Det finnes mannlig dna på stedet som er ukjent. Kan tilhøre både JHA eller VK. Dette dna kan også være smitte fra andre. Man vet ikke. Dette kan sette tvil.
VK sin endring av historien kan også være med å sette tvil.
JH troverdighet er tynnslitt ja. Han får uansett en ny mulighet til å forklare seg. Så er det opp til dommerne og vurdere troverdigheten av en evt. ny forklaring.
Jeg tror at hvis han innrømmer en større rolle så kan det tale i hans favør.
Kan være påtalemyndigheten har funnet noe nytt som vi ikke vet om, men klarer ikke se at de skal tørre å reise tiltale på det de har nå.
Mobilbeviset, DNA fra JHA på begge ofrene, At JHA er tatt i løyn før, Gjerningsmann profilen er sterke indiser ja, men beviser ikke at det kun var en gjerningsmann.
I mitt syn er det sterkeste beviset mot JHA identiske knivstikk på begge ofrene. Dette tyder på at samme person drepte begge jentene. Dette er det nærmeste vi kommer et fellende bevis.
Blir en bisarr om ikke en total skandale om JHA blir frikjent. Da vil det være et bedre alternativ at det blir henlagt på bevisets stilling.
Kjipt d å ja, men et bedre alternativ en at JHA skal gå fri fra en rettsak.

Nei, identiske knivstikk er blant de SVAKESTE bevisene for at JHA er skyldig. At han har vist at han er kapabel til å drepe én jente, at han var på åstedet, og at det er funnet dna av han på den andre jenta - og kun fra han, er de to klart største bevisene!

Ja det kan jeg være enig i, men disse bevisene utelukker ikke drapsmann nr 2. Identiske utelukker ikke det heller, men virker mer usansynlig at to forskjellige personer klarer å lage to helt identiske knivstikk.

[Skywalker]

Jeg klarer ikke se at det er utenkelig. Er det tvil skal det veies i hans favør.
Er jo ikke bevist at det kun var en gjerningsmann. Det finnes mannlig dna på stedet som er ukjent. Kan tilhøre både JHA eller VK. Dette dna kan også være smitte fra andre. Man vet ikke. Dette kan sette tvil.
VK sin endring av historien kan også være med å sette tvil.
JH troverdighet er tynnslitt ja. Han får uansett en ny mulighet til å forklare seg. Så er det opp til dommerne og vurdere troverdigheten av en evt. ny forklaring.
Jeg tror at hvis han innrømmer en større rolle så kan det tale i hans favør.
Kan være påtalemyndigheten har funnet noe nytt som vi ikke vet om, men klarer ikke se at de skal tørre å reise tiltale på det de har nå.
Mobilbeviset, DNA fra JHA på begge ofrene, At JHA er tatt i løyn før, Gjerningsmann profilen er sterke indiser ja, men beviser ikke at det kun var en gjerningsmann.
I mitt syn er det sterkeste beviset mot JHA identiske knivstikk på begge ofrene. Dette tyder på at samme person drepte begge jentene. Dette er det nærmeste vi kommer et fellende bevis.
Blir en bisarr om ikke en total skandale om JHA blir frikjent. Da vil det være et bedre alternativ at det blir henlagt på bevisets stilling.
Kjipt d å ja, men et bedre alternativ en at JHA skal gå fri fra en rettsak.

Nei, det finnes ikke "ukjent" mannlig DNA.

"I til sammen ni av prøvene tatt fra jentene er det påvist DNA-bidrag i form av fullstendig eller delvis profil forenlig med domfelte Andersen. Deter ikke gjort tilsvarende funn for Kristiansen.

Det er påvist forurensning i to av prøvene, blant annet fra en person som tok del i sporsikring etter drapene."

https://www.nettavisen.no/nyheter/innen ... 3424325633

I den opprinnelige etterforskningen opererte en med ukjent mannlig DNA. Det er ikke lenger tilfellet.

I linken du refererer til står det tydelig at det ikke tyder på to gjerningsmenn. Ser ingen steder at det er utelukket.
Leste rapporten i går og da tolket jeg det som det finnes en dna prøve som kun kan stadfeste mannlig dna. Denne prøven er så svak at de hverken utelukker Andersen eller Kristiansen. Sjangsen for kontaminering er også stor siden det er funnet spor av åstedsgranskere i en annen prøve.
Riksadvokaten skrev noe sånt som. Samlet sett er det så stor usikkerhet knyttet til denne prøven at den ikke kan tilegges bevismessig vekt i Kristiansens disfavør.

Man må huske at i gjennoptakelses saken skulle ting tale til fordel Viggo. I en sak mot Jan Helge skal det tale til hans fordel.

[newsflash]

I linken du refererer til står det tydelig at det ikke tyder på to gjerningsmenn. Ser ingen steder at det er utelukket.
Leste rapporten i går og da tolket jeg det som det finnes en dna prøve som kun kan stadfeste mannlig dna. Denne prøven er så svak at de hverken utelukker Andersen eller Kristiansen. Sjangsen for kontaminering er også stor siden det er funnet spor av åstedsgranskere i en annen prøve.
Riksadvokaten skrev noe sånt som. Samlet sett er det så stor usikkerhet knyttet til denne prøven at den ikke kan tilegges bevismessig vekt i Kristiansens disfavør.

Man må huske at i gjennoptakelses saken skulle ting tale til fordel Viggo. I en sak mot Jan Helge skal det tale til hans fordel.

I linken jeg referer til så går det frem at det ikke finnes noe "ukjent" mannlig DNA, slik du påsto.

Ellers så må jeg nesten spørre hva du mener skal til før det utelukkes at det var to gjerningsmenn? Hvor trekker du grensen?

[Skywalker]

I linken du refererer til står det tydelig at det ikke tyder på to gjerningsmenn. Ser ingen steder at det er utelukket.
Leste rapporten i går og da tolket jeg det som det finnes en dna prøve som kun kan stadfeste mannlig dna. Denne prøven er så svak at de hverken utelukker Andersen eller Kristiansen. Sjangsen for kontaminering er også stor siden det er funnet spor av åstedsgranskere i en annen prøve.
Riksadvokaten skrev noe sånt som. Samlet sett er det så stor usikkerhet knyttet til denne prøven at den ikke kan tilegges bevismessig vekt i Kristiansens disfavør.

Man må huske at i gjennoptakelses saken skulle ting tale til fordel Viggo. I en sak mot Jan Helge skal det tale til hans fordel.

I linken jeg referer til så går det frem at det ikke finnes noe "ukjent" mannlig DNA, slik du påsto.

Ellers så må jeg nesten spørre hva du mener skal til før det utelukkes at det var to gjerningsmenn? Hvor trekker du grensen?

Ukjent er kansje feil ord. Kansje forurenset bedre. Anbefaller å lese Riksadvokatens avgjørelse. Der ser man ser at det er minst en prøve som hverkan kan bevise eller utelukke to gjerningsmenn. Man ser også at det finnes indisier mot Kristiansen som er så svake at Riksadvokaten mener at dettte ikke er nok til å straffeforfølge Viggo i en så alvorlig sak. Dette er selvfølgelig tynt ja, men forsvaret kommer til å bruke dette.

Når det gjelder muligheten for to gjerningsmenn har jeg lyst til å lime inn et sitat til fra Riksadvokatens konklusjon.

"Særlig er det grunn til å påpeke at det neppe er grunnlag for å hevde at handlingenes
karakter tilsier at mer enn én gjerningsperson må ha vært involvert. Dette er høyst usikkert,
og det kan også argumenteres for det motsatte"

Jeg tolker det som at begge de to teoriene er mulige.

Du spør hva jeg mener skal til før det kan utelukkes to gjerningsmenn. Jeg personlig er nesten overbevist om at JH har gjort dette alene. Nå er det ikke jeg, men dommerne som skal overbevises. De går etter hva slags bevis som ligger forran dem, ikke på hva de tror eller føler som jeg gjør. Dette vet påtalemyndigheten, derfor tror jeg de i denne saken må de klare å utelukke to gjerningsmenn før de tør å reise tiltale. Det kan diskuteres om bevisene som ligger framme i dag utelukker to gjerningsmenn. Jeg mener de ikke gjør det, selv om jeg tror det kun er en gjerningsmann.

[oddvar_kjempebra]

De samme reglene gjelder JH. Kommer han med en mulig forklaring på hendelsesforløpet som ikke kan motbevises så skal de veies i hans favør.

Problemet til JHA er jo at han gitt en forklaring, og den er beviselig usann. Skulle han komme med en ny forklaring så vil det ikke fremstå troverdig, og vi kommer ikke bort fra alle bevisene mot han - og det eneste som peker mot en annen gjerningsmann er altså JHA sin forklaring som han nå må endre for at den skal passe til bevisene. Det er opplagt at han kommer til å bli dømt.

Du har rett i at det går utover troverdigheten hans. Alikevel tror jeg ikke det er en selvfølge at han blir dømt. Vi må huske at Viggo også har endret forklaring. Riksadvokaten setter jo spørsmålstegn ved dette, men velger å la det gå i Viggo sin favør da han har kommet med en forklaring på dette og at det uansett ikke hadde vært nok til å dømme han for drapshandlingen.
Som sagt jus er komplisert. Reiser de tiltale er de sikker på en dommfellelse. Er de ikke sikre på en dom tror jeg ikke de tør.
Vi får vel snart svaret. Vi får vente og se i spenning, men som sagt jeg håper de reiser tiltale, men jeg tror det ikke.

Hvis vi skal følge logikken din så vil påtalemyndighetene aldri tiltale en som nekter skyld. Uansett hvor mange bevis man har mot vedkommende. Fordi forsvaret da vil prøve å så tvil om bevisene.

Men vi vet jo at påtalemyndighetene ikke tenker slik. De tiltalte jo Vassbakk selv om bevisene mot han var tynnere enn mot Andersen. Og retten sa seg jo enig i at bevisbildet var godt nok og rettssaken viste at det ikke er så lett å så rimelig tvil om bevis påtalemyndighetene legger fram.

Ved en tiltale og rettssak mot Andersen vil jo hans forsvarere garantert prøve å så tvil om bevisene. Og de har jo mange å velge mellom. Men det er jo også det store problemet for forsvaret. Det hjelper ikke å så tvil om et bevis hvis de ni andre forblir solide. Andersens forsvarere må så tvil om alle bevisene. Og det er jo mange bevis. DNA-bevisene f.eks. Når han har innrømmet å ha drept en av jentene og det finnes masse DNA fra ham på begge har han bare der et stort problem. Det kan alene felle ham. Forsvaret kan prøve å så tvil om DNA-prøvene kommer fra ham, men det tviler jeg på de vil. De vil nok heller prøve å vise at selv om det kun er Jan Helges DNA som er identifisert så utelukker ikke det at Viggo kan ha vært der. Men en hver ekspert vil nok si at det er veldig lite sannsynlig basert på hva Andersen sier Viggo har gjort. Halmstrået er hvis Viggo viser seg å være en som gir ifra seg veldig lite DNA. Men å teste Kristiansen for noe slik tror jeg ikke de tørr. For hvis Kristiansen er som de fleste andre og avgir normale mengder med DNA har de gitt påtalemyndighetene enda et godt kort.

De vil sikkert så tvil om mobil-beviset, men der vil de slite. Ingen ekspert på området vil stå under ed og påstå at det er noe annet en ren teoretisk sannsynlighet for at samtlige fire sms’er gikk via EG_A-basestasjonen hvis Kristiansen var utenfor dekningsområdet til EG_A.

De vil kanskje også prøve å putte Kristiansen inn i hendelsene selv om han var et stykke vekke fra åstedet ved de fire tilfellene av oppkobling mot EG_A. Men det vil de ikke klare hvis Andersen ikke endrer historien sin. Igjen. Og det kreves store endringer. Som jo bare ytterligere vil stemple Andersen som totalt upålitelig. Retten kan med god samvittighet se helt bort i fra alt han sier som ikke kan støttes opp med bevis.

De vil så tvil om Andersens modus stemmer med drapene, men der har de også en skikkelig oppoverbakke. Han har jo innrømmet å ha drept en av dem og dna-funnene viser jo at han med stor sannsynlighet har voldtatt begge. Og han har jo beskyldninger om andre overgrep rettet mot seg. Pluss noen bilder på hans PC som indikerer en usunn interesse for barn.

Det faktum at alt man har funnet på åstedet indikerer kun en gjerningsmann må jo også forsvaret så tvil om. Også det blir vanskelig. De kan jo sikkert få de to drapene til å ikke virke så identiske som noen sier de er, men de har jo ingenting å jobbe med når de skal vise at ting på åstedet tyder på to gjerningsmenn.

Spørsmålet om en mann kan ha gjort alt dette alene vil de sikkert også så tvil om. Men der kan jo påtalemyndighetene vise til konkrete eksempler og statistikk som vil støtte opp under at en mann kan ha gjort det. Ja, de kan til og med få det til å virke usannsynlig at to menn kan gjøre noe slikt sammen. At dette tema, helt isolert og uavhengig av andre bevis, sterkt indikerer at Andersen gjorde det alene fordi dette er noe som man ikke gjør sammen med andre. Så her må forsvarerne være forsiktig.

Det er heller ikke heldig for forsvaret at det ikke var Jan Helge som dro inn Viggo i saken. Det at han nærmest måtte overtales til å peke på Viggo og at det åpenbart ville være en fordel for ham å gjøre det svekker jo Andersens påstander betraktelig.

Viggos endrede vitnemål vil garantert bli tatt opp av forsvaret. Men de har jo ikke mye å gå på. De to tilfellene han har endret forklaring dreier seg jo om tidspunkter da jentene enten ikke hadde dratt hjemme i fra eller allerede var drept. At Kristiansen glemte at han var en kort tur innom Baneheia før jentene dro hjemme i fra kan man vanskelig få til å bli usannsynlig. Viggo er jo (hvis han er uskyldig) kun et vitne i saken og andre vitner har jo vitnet feil i denne saken. Han som Viggo og Jan Helge traff klokken 18 kvelden jentene ble drept f.eks. Han fortalte jo ikke politiet om dette møtet. Så hvis han kan glemme hva han gjorde den dagen så kan selvfølgelig Viggo også gjøre det.

Så alt i alt har et forsvar av Jan Helge Andersen så mange utfordringer at det blir en bragd hvis de klarer å få ham frikjent.

[newsflash]

Ukjent er kansje feil ord. Kansje forurenset bedre. Anbefaller å lese Riksadvokatens avgjørelse. Der ser man ser at det er minst en prøve som hverkan kan bevise eller utelukke to gjerningsmenn. Man ser også at det finnes indisier mot Kristiansen som er så svake at Riksadvokaten mener at dettte ikke er nok til å straffeforfølge Viggo i en så alvorlig sak. Dette er selvfølgelig tynt ja, men forsvaret kommer til å bruke dette.

Når det gjelder muligheten for to gjerningsmenn har jeg lyst til å lime inn et sitat til fra Riksadvokatens konklusjon.

"Særlig er det grunn til å påpeke at det neppe er grunnlag for å hevde at handlingenes
karakter tilsier at mer enn én gjerningsperson må ha vært involvert. Dette er høyst usikkert,
og det kan også argumenteres for det motsatte"

Jeg tolker det som at begge de to teoriene er mulige.

Du spør hva jeg mener skal til før det kan utelukkes to gjerningsmenn. Jeg personlig er nesten overbevist om at JH har gjort dette alene. Nå er det ikke jeg, men dommerne som skal overbevises. De går etter hva slags bevis som ligger forran dem, ikke på hva de tror eller føler som jeg gjør. Dette vet påtalemyndigheten, derfor tror jeg de i denne saken må de klare å utelukke to gjerningsmenn før de tør å reise tiltale. Det kan diskuteres om bevisene som ligger framme i dag utelukker to gjerningsmenn. Jeg mener de ikke gjør det, selv om jeg tror det kun er en gjerningsmann.

Det sitatet du trekker frem er jo at riksadvokaten sier at det var en gjerningsmann. Riktignok pakket inn, men tydelig nok om du faktisk ønsker å forstå.

Ellers så er jo bevisene mot JHA så overveldende at dersom han frikjennes for drap nr to vil det neppe være mulig å få noen dømt for drap i Norge fremover...

[Skywalker]

Problemet til JHA er jo at han gitt en forklaring, og den er beviselig usann. Skulle han komme med en ny forklaring så vil det ikke fremstå troverdig, og vi kommer ikke bort fra alle bevisene mot han - og det eneste som peker mot en annen gjerningsmann er altså JHA sin forklaring som han nå må endre for at den skal passe til bevisene. Det er opplagt at han kommer til å bli dømt.

Du har rett i at det går utover troverdigheten hans. Alikevel tror jeg ikke det er en selvfølge at han blir dømt. Vi må huske at Viggo også har endret forklaring. Riksadvokaten setter jo spørsmålstegn ved dette, men velger å la det gå i Viggo sin favør da han har kommet med en forklaring på dette og at det uansett ikke hadde vært nok til å dømme han for drapshandlingen.
Som sagt jus er komplisert. Reiser de tiltale er de sikker på en dommfellelse. Er de ikke sikre på en dom tror jeg ikke de tør.
Vi får vel snart svaret. Vi får vente og se i spenning, men som sagt jeg håper de reiser tiltale, men jeg tror det ikke.

Hvis vi skal følge logikken din så vil påtalemyndighetene aldri tiltale en som nekter skyld. Uansett hvor mange bevis man har mot vedkommende. Fordi forsvaret da vil prøve å så tvil om bevisene.

Men vi vet jo at påtalemyndighetene ikke tenker slik. De tiltalte jo Vassbakk selv om bevisene mot han var tynnere enn mot Andersen. Og retten sa seg jo enig i at bevisbildet var godt nok og rettssaken viste at det ikke er så lett å så rimelig tvil om bevis påtalemyndighetene legger fram.

Ved en tiltale og rettssak mot Andersen vil jo hans forsvarere garantert prøve å så tvil om bevisene. Og de har jo mange å velge mellom. Men det er jo også det store problemet for forsvaret. Det hjelper ikke å så tvil om et bevis hvis de ni andre forblir solide. Andersens forsvarere må så tvil om alle bevisene. Og det er jo mange bevis. DNA-bevisene f.eks. Når han har innrømmet å ha drept en av jentene og det finnes masse DNA fra ham på begge har han bare der et stort problem. Det kan alene felle ham. Forsvaret kan prøve å så tvil om DNA-prøvene kommer fra ham, men det tviler jeg på de vil. De vil nok heller prøve å vise at selv om det kun er Jan Helges DNA som er identifisert så utelukker ikke det at Viggo kan ha vært der. Men en hver ekspert vil nok si at det er veldig lite sannsynlig basert på hva Andersen sier Viggo har gjort. Halmstrået er hvis Viggo viser seg å være en som gir ifra seg veldig lite DNA. Men å teste Kristiansen for noe slik tror jeg ikke de tørr. For hvis Kristiansen er som de fleste andre og avgir normale mengder med DNA har de gitt påtalemyndighetene enda et godt kort.

De vil sikkert så tvil om mobil-beviset, men der vil de slite. Ingen ekspert på området vil stå under ed og påstå at det er noe annet en ren teoretisk sannsynlighet for at samtlige fire sms’er gikk via EG_A-basestasjonen hvis Kristiansen var utenfor dekningsområdet til EG_A.

De vil kanskje også prøve å putte Kristiansen inn i hendelsene selv om han var et stykke vekke fra åstedet ved de fire tilfellene av oppkobling mot EG_A. Men det vil de ikke klare hvis Andersen ikke endrer historien sin. Igjen. Og det kreves store endringer. Som jo bare ytterligere vil stemple Andersen som totalt upålitelig. Retten kan med god samvittighet se helt bort i fra alt han sier som ikke kan støttes opp med bevis.

De vil så tvil om Andersens modus stemmer med drapene, men der har de også en skikkelig oppoverbakke. Han har jo innrømmet å ha drept en av dem og dna-funnene viser jo at han med stor sannsynlighet har voldtatt begge. Og han har jo beskyldninger om andre overgrep rettet mot seg. Pluss noen bilder på hans PC som indikerer en usunn interesse for barn.

Det faktum at alt man har funnet på åstedet indikerer kun en gjerningsmann må jo også forsvaret så tvil om. Også det blir vanskelig. De kan jo sikkert få de to drapene til å ikke virke så identiske som noen sier de er, men de har jo ingenting å jobbe med når de skal vise at ting på åstedet tyder på to gjerningsmenn.

Spørsmålet om en mann kan ha gjort alt dette alene vil de sikkert også så tvil om. Men der kan jo påtalemyndighetene vise til konkrete eksempler og statistikk som vil støtte opp under at en mann kan ha gjort det. Ja, de kan til og med få det til å virke usannsynlig at to menn kan gjøre noe slikt sammen. At dette tema, helt isolert og uavhengig av andre bevis, sterkt indikerer at Andersen gjorde det alene fordi dette er noe som man ikke gjør sammen med andre. Så her må forsvarerne være forsiktig.

Det er heller ikke heldig for forsvaret at det ikke var Jan Helge som dro inn Viggo i saken. Det at han nærmest måtte overtales til å peke på Viggo og at det åpenbart ville være en fordel for ham å gjøre det svekker jo Andersens påstander betraktelig.

Viggos endrede vitnemål vil garantert bli tatt opp av forsvaret. Men de har jo ikke mye å gå på. De to tilfellene han har endret forklaring dreier seg jo om tidspunkter da jentene enten ikke hadde dratt hjemme i fra eller allerede var drept. At Kristiansen glemte at han var en kort tur innom Baneheia før jentene dro hjemme i fra kan man vanskelig få til å bli usannsynlig. Viggo er jo (hvis han er uskyldig) kun et vitne i saken og andre vitner har jo vitnet feil i denne saken. Han som Viggo og Jan Helge traff klokken 18 kvelden jentene ble drept f.eks. Han fortalte jo ikke politiet om dette møtet. Så hvis han kan glemme hva han gjorde den dagen så kan selvfølgelig Viggo også gjøre det.

Så alt i alt har et forsvar av Jan Helge Andersen så mange utfordringer at det blir en bragd hvis de klarer å få ham frikjent.

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia. Selvfølgelig finns det en liten sjangse for at Vassbakk er uskyldig, men DNA beviset og en rekke andre indisier gjør at rimelig tvil blir utelukket.
Påtalemyndighetene gir totalt blanke i om man nekter skyld. De er ute etter bevis. Og helst de fellende.
Det du drar fram er en rekke indisier som tilsier at JH gjorde dette alene, men ikke noen smoking gun. Det er en stor sjangse for at dette holder til å dømme han. Mulig jeg er litt konspiratorisk, men jeg tror at i akuratt denne saken feiger påtalemyndigheten, fordi konsekvensen av å feile er katastrofal. Håper selvfølgelig jeg tar feil.

[storpeder]

Mulig jeg er litt konspiratorisk, men jeg tror at i akuratt denne saken feiger påtalemyndigheten, fordi konsekvensen av å feile er katastrofal. Håper selvfølgelig jeg tar feil.

Det er ikke nødvendigvis å "feile" å ikke få medhold av dommerne.

Men hvorfor er konsekvensen av en frifinnelse så fatal her, kontra f.eks. saken mot Vassbakk?

[GoingKronos]

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia.

Men om Vassbakk i ankesaken sier at han var på åstedet, men ikke drepte Birgitte så vil man jo etter den logikken du fremmer være slik at han skal frifinnes siden det er umulig for påtalemyndigheten å bevise at det ikke var en annen gjerningsmann der?

Det er nettopp derfor vi snakker om det skal bevises utover rimelig tvil, for om absolutt all teoretisk tvil skal føre til frifinnelse så vil aldri et menneske bli dømt igjen.

[Skywalker]

Ukjent er kansje feil ord. Kansje forurenset bedre. Anbefaller å lese Riksadvokatens avgjørelse. Der ser man ser at det er minst en prøve som hverkan kan bevise eller utelukke to gjerningsmenn. Man ser også at det finnes indisier mot Kristiansen som er så svake at Riksadvokaten mener at dettte ikke er nok til å straffeforfølge Viggo i en så alvorlig sak. Dette er selvfølgelig tynt ja, men forsvaret kommer til å bruke dette.

Når det gjelder muligheten for to gjerningsmenn har jeg lyst til å lime inn et sitat til fra Riksadvokatens konklusjon.

"Særlig er det grunn til å påpeke at det neppe er grunnlag for å hevde at handlingenes
karakter tilsier at mer enn én gjerningsperson må ha vært involvert. Dette er høyst usikkert,
og det kan også argumenteres for det motsatte"

Jeg tolker det som at begge de to teoriene er mulige.

Du spør hva jeg mener skal til før det kan utelukkes to gjerningsmenn. Jeg personlig er nesten overbevist om at JH har gjort dette alene. Nå er det ikke jeg, men dommerne som skal overbevises. De går etter hva slags bevis som ligger forran dem, ikke på hva de tror eller føler som jeg gjør. Dette vet påtalemyndigheten, derfor tror jeg de i denne saken må de klare å utelukke to gjerningsmenn før de tør å reise tiltale. Det kan diskuteres om bevisene som ligger framme i dag utelukker to gjerningsmenn. Jeg mener de ikke gjør det, selv om jeg tror det kun er en gjerningsmann.

Det sitatet du trekker frem er jo at riksadvokaten sier at det var en gjerningsmann. Riktignok pakket inn, men tydelig nok om du faktisk ønsker å forstå.

Ellers så er jo bevisene mot JHA så overveldende at dersom han frikjennes for drap nr to vil det neppe være mulig å få noen dømt for drap i Norge fremover...

Jeg håper virkelig ikke Riksadvokaten pakker inn en konklusjon. Det han skriver må være tydelig å ikke noe man trenger å ønske å forstå. Mulig at det blir feil med et lite sitat. Les hele avgjørelsen så skjønner du hva jeg mener. Er helt tydelig at eterforskningen ikke har utelukket to gjerningsmenn, men åpnet for at det kan være en. Dette på grunnlag av at alle DNA spor peker enten på JH, eller at prøvene erforurenset og/eller det er for lite matriale til å utelukke eller knytte noen til det. Helt tydelig at det er på dette punktet VK går fri da det var dette som dømte han i 2001.
Jeg er nesten overbevist om at JH er skyldig i begge drapene, alikevel har jeg nok et annet syn en deg på at bevisende er så overveldende for at det kun er en gjerningsmann. Jeg tror bevisene holder, men er ikke sikker på at Påtalemyndighetene tør å kjøre sak om den ikke er vantett.

[Skywalker]

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia.

Men om Vassbakk i ankesaken sier at han var på åstedet, men ikke drepte Birgitte så vil man jo etter den logikken du fremmer være slik at han skal frifinnes siden det er umulig for påtalemyndigheten å bevise at det ikke var en annen gjerningsmann der?

Det er nettopp derfor vi snakker om det skal bevises utover rimelig tvil, for om absolutt all teoretisk tvil skal føre til frifinnelse så vil aldri et menneske bli dømt igjen.

Nå vil vel ikke en endrett forklaring styrke hans sak. Det forklarer vel ikke hans dna i en blodig flekk på Birgitte heller.
Det er vanskelig å dømme noen i Norge. Man må ha nesten fellende bevis eller en rekke av indisier som vanskelig lar seg forklare uten at man har gjort gjerningen.
Det er ikke slik at all teoretisk tvil skal frifinne eller. Det skal bevises utover rimelig tvil ja. Husker ikke helt slagordet, men tror det er noe sånt som heller ti skyldige frikjent enn en uskyldig dømt.

Vi kommer vel ingen vei lenger med denne diskusjonen. Vi får bare vente å se. Ikke ofte jeg håper mine mot debatanter får rett, men det gjør jeg nå

[Champis]

Du har rett i at det går utover troverdigheten hans. Alikevel tror jeg ikke det er en selvfølge at han blir dømt. Vi må huske at Viggo også har endret forklaring. Riksadvokaten setter jo spørsmålstegn ved dette, men velger å la det gå i Viggo sin favør da han har kommet med en forklaring på dette og at det uansett ikke hadde vært nok til å dømme han for drapshandlingen.
Som sagt jus er komplisert. Reiser de tiltale er de sikker på en dommfellelse. Er de ikke sikre på en dom tror jeg ikke de tør.
Vi får vel snart svaret. Vi får vente og se i spenning, men som sagt jeg håper de reiser tiltale, men jeg tror det ikke.

Hvis vi skal følge logikken din så vil påtalemyndighetene aldri tiltale en som nekter skyld. Uansett hvor mange bevis man har mot vedkommende. Fordi forsvaret da vil prøve å så tvil om bevisene.

Men vi vet jo at påtalemyndighetene ikke tenker slik. De tiltalte jo Vassbakk selv om bevisene mot han var tynnere enn mot Andersen. Og retten sa seg jo enig i at bevisbildet var godt nok og rettssaken viste at det ikke er så lett å så rimelig tvil om bevis påtalemyndighetene legger fram.

Ved en tiltale og rettssak mot Andersen vil jo hans forsvarere garantert prøve å så tvil om bevisene. Og de har jo mange å velge mellom. Men det er jo også det store problemet for forsvaret. Det hjelper ikke å så tvil om et bevis hvis de ni andre forblir solide. Andersens forsvarere må så tvil om alle bevisene. Og det er jo mange bevis. DNA-bevisene f.eks. Når han har innrømmet å ha drept en av jentene og det finnes masse DNA fra ham på begge har han bare der et stort problem. Det kan alene felle ham. Forsvaret kan prøve å så tvil om DNA-prøvene kommer fra ham, men det tviler jeg på de vil. De vil nok heller prøve å vise at selv om det kun er Jan Helges DNA som er identifisert så utelukker ikke det at Viggo kan ha vært der. Men en hver ekspert vil nok si at det er veldig lite sannsynlig basert på hva Andersen sier Viggo har gjort. Halmstrået er hvis Viggo viser seg å være en som gir ifra seg veldig lite DNA. Men å teste Kristiansen for noe slik tror jeg ikke de tørr. For hvis Kristiansen er som de fleste andre og avgir normale mengder med DNA har de gitt påtalemyndighetene enda et godt kort.

De vil sikkert så tvil om mobil-beviset, men der vil de slite. Ingen ekspert på området vil stå under ed og påstå at det er noe annet en ren teoretisk sannsynlighet for at samtlige fire sms’er gikk via EG_A-basestasjonen hvis Kristiansen var utenfor dekningsområdet til EG_A.

De vil kanskje også prøve å putte Kristiansen inn i hendelsene selv om han var et stykke vekke fra åstedet ved de fire tilfellene av oppkobling mot EG_A. Men det vil de ikke klare hvis Andersen ikke endrer historien sin. Igjen. Og det kreves store endringer. Som jo bare ytterligere vil stemple Andersen som totalt upålitelig. Retten kan med god samvittighet se helt bort i fra alt han sier som ikke kan støttes opp med bevis.

De vil så tvil om Andersens modus stemmer med drapene, men der har de også en skikkelig oppoverbakke. Han har jo innrømmet å ha drept en av dem og dna-funnene viser jo at han med stor sannsynlighet har voldtatt begge. Og han har jo beskyldninger om andre overgrep rettet mot seg. Pluss noen bilder på hans PC som indikerer en usunn interesse for barn.

Det faktum at alt man har funnet på åstedet indikerer kun en gjerningsmann må jo også forsvaret så tvil om. Også det blir vanskelig. De kan jo sikkert få de to drapene til å ikke virke så identiske som noen sier de er, men de har jo ingenting å jobbe med når de skal vise at ting på åstedet tyder på to gjerningsmenn.

Spørsmålet om en mann kan ha gjort alt dette alene vil de sikkert også så tvil om. Men der kan jo påtalemyndighetene vise til konkrete eksempler og statistikk som vil støtte opp under at en mann kan ha gjort det. Ja, de kan til og med få det til å virke usannsynlig at to menn kan gjøre noe slikt sammen. At dette tema, helt isolert og uavhengig av andre bevis, sterkt indikerer at Andersen gjorde det alene fordi dette er noe som man ikke gjør sammen med andre. Så her må forsvarerne være forsiktig.

Det er heller ikke heldig for forsvaret at det ikke var Jan Helge som dro inn Viggo i saken. Det at han nærmest måtte overtales til å peke på Viggo og at det åpenbart ville være en fordel for ham å gjøre det svekker jo Andersens påstander betraktelig.

Viggos endrede vitnemål vil garantert bli tatt opp av forsvaret. Men de har jo ikke mye å gå på. De to tilfellene han har endret forklaring dreier seg jo om tidspunkter da jentene enten ikke hadde dratt hjemme i fra eller allerede var drept. At Kristiansen glemte at han var en kort tur innom Baneheia før jentene dro hjemme i fra kan man vanskelig få til å bli usannsynlig. Viggo er jo (hvis han er uskyldig) kun et vitne i saken og andre vitner har jo vitnet feil i denne saken. Han som Viggo og Jan Helge traff klokken 18 kvelden jentene ble drept f.eks. Han fortalte jo ikke politiet om dette møtet. Så hvis han kan glemme hva han gjorde den dagen så kan selvfølgelig Viggo også gjøre det.

Så alt i alt har et forsvar av Jan Helge Andersen så mange utfordringer at det blir en bragd hvis de klarer å få ham frikjent.

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia. Selvfølgelig finns det en liten sjangse for at Vassbakk er uskyldig, men DNA beviset og en rekke andre indisier gjør at rimelig tvil blir utelukket.
Påtalemyndighetene gir totalt blanke i om man nekter skyld. De er ute etter bevis. Og helst de fellende.
Det du drar fram er en rekke indisier som tilsier at JH gjorde dette alene, men ikke noen smoking gun. Det er en stor sjangse for at dette holder til å dømme han. Mulig jeg er litt konspiratorisk, men jeg tror at i akuratt denne saken feiger påtalemyndigheten, fordi konsekvensen av å feile er katastrofal. Håper selvfølgelig jeg tar feil.

Bevisene er ti ganger sterkere for én gjerningsmann i Baneheia enn bevisene mot Vassbakk.

[Champis]

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia.

Men om Vassbakk i ankesaken sier at han var på åstedet, men ikke drepte Birgitte så vil man jo etter den logikken du fremmer være slik at han skal frifinnes siden det er umulig for påtalemyndigheten å bevise at det ikke var en annen gjerningsmann der?

Det er nettopp derfor vi snakker om det skal bevises utover rimelig tvil, for om absolutt all teoretisk tvil skal føre til frifinnelse så vil aldri et menneske bli dømt igjen.

Nå vil vel ikke en endrett forklaring styrke hans sak. Det forklarer vel ikke hans dna i en blodig flekk på Birgitte heller.
Det er vanskelig å dømme noen i Norge. Man må ha nesten fellende bevis eller en rekke av indisier som vanskelig lar seg forklare uten at man har gjort gjerningen.
Det er ikke slik at all teoretisk tvil skal frifinne eller. Det skal bevises utover rimelig tvil ja. Husker ikke helt slagordet, men tror det er noe sånt som heller ti skyldige frikjent enn en uskyldig dømt.

Vi kommer vel ingen vei lenger med denne diskusjonen. Vi får bare vente å se. Ikke ofte jeg håper mine mot debatanter får rett, men det gjør jeg nå

Og den rekken med indisier du snakker om er virkelig tilstede når det gjelder JHA! Har man noensinne sett en sak med sterkere indisier?

[Skywalker]

Men om Vassbakk i ankesaken sier at han var på åstedet, men ikke drepte Birgitte så vil man jo etter den logikken du fremmer være slik at han skal frifinnes siden det er umulig for påtalemyndigheten å bevise at det ikke var en annen gjerningsmann der?

Det er nettopp derfor vi snakker om det skal bevises utover rimelig tvil, for om absolutt all teoretisk tvil skal føre til frifinnelse så vil aldri et menneske bli dømt igjen.

Nå vil vel ikke en endrett forklaring styrke hans sak. Det forklarer vel ikke hans dna i en blodig flekk på Birgitte heller.
Det er vanskelig å dømme noen i Norge. Man må ha nesten fellende bevis eller en rekke av indisier som vanskelig lar seg forklare uten at man har gjort gjerningen.
Det er ikke slik at all teoretisk tvil skal frifinne eller. Det skal bevises utover rimelig tvil ja. Husker ikke helt slagordet, men tror det er noe sånt som heller ti skyldige frikjent enn en uskyldig dømt.

Vi kommer vel ingen vei lenger med denne diskusjonen. Vi får bare vente å se. Ikke ofte jeg håper mine mot debatanter får rett, men det gjør jeg nå

Og den rekken med indisier du snakker om er virkelig tilstede når det gjelder JHA! Har man noensinne sett en sak med sterkere indisier?

Jeg ser meget sterke bevis på at han var der, at han har forgrepet seg på begge jentene og at han har hatt en større rolle en han påstår. Jeg ser ikke bevis for at han har gjort det alene. Kansje med unntak av de to identiske knivstikkene i hver av jentene. Mulig indisiene er sterke nok. Jeg mener de er det, men tror fortsatt påtalemyndigheten feiger ut.

[GoingKronos]

Nå vil vel ikke en endrett forklaring styrke hans sak. Det forklarer vel ikke hans dna i en blodig flekk på Birgitte heller.

Og det er jo samme med JHA, han må ha løyet om stort sett alt for at det skal gå opp. Så hvorfor skal vi tro på at det er en annen gjerningsmann når det eneste som peker mot det er en løgners forklaring? En løgner som har alt å tjene på å lyve. Svaret gir seg selv.