oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mar 01, 2023 10:12 am
DNA-sakkyndige, og det jeg regner med er kollegaer av Bente Mevåg har skrevet en kommentar hvor de prøver å renvaske Mevågs opptreden i rettsakene i 2001 og 2002.
Men de hopper jo over det som er det kritikkverdige ved Mevågs vitnemål. Hun unnlot jo å nevne at sannsynligheten for forurensing var stor. At det veldig usikre DNA-sporet man hadde funnet (med bare en markør, som kunne tilhøre over 50% av den mannlige norske befolkning) kunne ha kommet dit på et helt annet tidspunkt enn under ugjerningene.
En annen ting som ikke berøres i kommentaren er jo det ansvaret et ekspertvitne må ta når hun ser at retten har misoppfattet det hun sa under rettsforhandlingene. Når lagmannen sier:
-Man må regne det som sikkert bevist at det var en mann ved siden av Jan Helge Andersen som gjerningsmann
er det jo Mevågs fordømte moralske plikt å si i fra om at det ikke stemmer. Spørsmålet er derfor om Mevåg var inkompentet i sitt eget fagfelt eller om hun bevisst valgte å ikke påpeke rettens feil.
Hennes kollegaer tar i denne kommentare heller ikke opp det faktum at Mevåg mange år senere sa at det ikke fantes flere prøver å teste. Det viste seg jo å være helt feil og de var lett å finne.
Forsøket på å renvaske Mevåg er derfor lite overbevisende.
Blir interessant å se om de svarer, er jo mye mer enn det jeg hadde mulighet til å få plass til som underbygger at Mevåg på ingen måte gav retten eller andre noen realistisk mulighet til å skjønne at JHA kunne vært alene om drapene den gangen.
oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mar 01, 2023 10:12 am
DNA-sakkyndige, og det jeg regner med er kollegaer av Bente Mevåg har skrevet en kommentar hvor de prøver å renvaske Mevågs opptreden i rettsakene i 2001 og 2002.
Men de hopper jo over det som er det kritikkverdige ved Mevågs vitnemål. Hun unnlot jo å nevne at sannsynligheten for forurensing var stor. At det veldig usikre DNA-sporet man hadde funnet (med bare en markør, som kunne tilhøre over 50% av den mannlige norske befolkning) kunne ha kommet dit på et helt annet tidspunkt enn under ugjerningene.
En annen ting som ikke berøres i kommentaren er jo det ansvaret et ekspertvitne må ta når hun ser at retten har misoppfattet det hun sa under rettsforhandlingene. Når lagmannen sier:
-Man må regne det som sikkert bevist at det var en mann ved siden av Jan Helge Andersen som gjerningsmann
er det jo Mevågs fordømte moralske plikt å si i fra om at det ikke stemmer. Spørsmålet er derfor om Mevåg var inkompentet i sitt eget fagfelt eller om hun bevisst valgte å ikke påpeke rettens feil.
Hennes kollegaer tar i denne kommentare heller ikke opp det faktum at Mevåg mange år senere sa at det ikke fantes flere prøver å teste. Det viste seg jo å være helt feil og de var lett å finne.
Forsøket på å renvaske Mevåg er derfor lite overbevisende.
Blir interessant å se om de svarer, er jo mye mer enn det jeg hadde mulighet til å få plass til som underbygger at Mevåg på ingen måte gav retten eller andre noen realistisk mulighet til å skjønne at JHA kunne vært alene om drapene den gangen.
Jeg vil nok anbefale dem å ikke svare fordi det eneste de da vil gjøre er å male seg selv (les: Mevåg) lenger inn i hjørnet.
Bra kommentar. Poenget med at Mevåg i retten omtalte saken med referanse til gjerningsmennene er et det er vanskelig å prate seg unna.
oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mar 01, 2023 10:12 am
DNA-sakkyndige, og det jeg regner med er kollegaer av Bente Mevåg har skrevet en kommentar hvor de prøver å renvaske Mevågs opptreden i rettsakene i 2001 og 2002.
Men de hopper jo over det som er det kritikkverdige ved Mevågs vitnemål. Hun unnlot jo å nevne at sannsynligheten for forurensing var stor. At det veldig usikre DNA-sporet man hadde funnet (med bare en markør, som kunne tilhøre over 50% av den mannlige norske befolkning) kunne ha kommet dit på et helt annet tidspunkt enn under ugjerningene.
En annen ting som ikke berøres i kommentaren er jo det ansvaret et ekspertvitne må ta når hun ser at retten har misoppfattet det hun sa under rettsforhandlingene. Når lagmannen sier:
-Man må regne det som sikkert bevist at det var en mann ved siden av Jan Helge Andersen som gjerningsmann
er det jo Mevågs fordømte moralske plikt å si i fra om at det ikke stemmer. Spørsmålet er derfor om Mevåg var inkompentet i sitt eget fagfelt eller om hun bevisst valgte å ikke påpeke rettens feil.
Hennes kollegaer tar i denne kommentare heller ikke opp det faktum at Mevåg mange år senere sa at det ikke fantes flere prøver å teste. Det viste seg jo å være helt feil og de var lett å finne.
Forsøket på å renvaske Mevåg er derfor lite overbevisende.
Blir interessant å se om de svarer, er jo mye mer enn det jeg hadde mulighet til å få plass til som underbygger at Mevåg på ingen måte gav retten eller andre noen realistisk mulighet til å skjønne at JHA kunne vært alene om drapene den gangen.
Veldig godt debattinnlegg, som dessverre med stor sikkerhet preller av som vannet på gåsa. Mevåg og efterfølgerne tåler så inderlig vel, den urett som ikke rammer dem selv.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: tor mar 09, 2023 3:42 pm
av storpeder
oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mar 08, 2023 7:11 pm
Jeg vil nok anbefale dem å ikke svare fordi det eneste de da vil gjøre er å male seg selv (les: Mevåg) lenger inn i hjørnet.
Bra kommentar. Poenget med at Mevåg i retten omtalte saken med referanse til gjerningsmennene er et det er vanskelig å prate seg unna.
oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mar 08, 2023 7:11 pm
Jeg vil nok anbefale dem å ikke svare fordi det eneste de da vil gjøre er å male seg selv (les: Mevåg) lenger inn i hjørnet.
Bra kommentar. Poenget med at Mevåg i retten omtalte saken med referanse til gjerningsmennene er et det er vanskelig å prate seg unna.
Som om noen har skrevet at ingenting annet ble vektlagt.
De vet å beskytte seg selv å si så lite som mulig disse høyt utdannede med god penn, det er likevel flaut når den vanlige mann i gata ser dem fullstendig avkledd der de beskytter seg selv og sine egne.
oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mar 08, 2023 7:11 pm
Jeg vil nok anbefale dem å ikke svare fordi det eneste de da vil gjøre er å male seg selv (les: Mevåg) lenger inn i hjørnet.
Bra kommentar. Poenget med at Mevåg i retten omtalte saken med referanse til gjerningsmennene er et det er vanskelig å prate seg unna.
Som om noen har skrevet at ingenting annet ble vektlagt.
Dette er ikke skrevet i god tro, det er ikke slik at VK hadde blitt dømt bare som følge av JHA sitt vitnemål - det var et mobilbevis som gjorde at det var grunn til å trekke JHA sin forklaring i tvil. Men for at Mevåg var så tydelige på at det var bevis for to gjerningsmenn så ble JHA trodd og mobilbeviset lagt bort.
Og det var til slutt de nye DNA-analysene som førte til at saken ble gjenopptatt, så det sannsynliggjør at justismordet aldri hadde skjedd i første omgang om ikke Mevåg feilaktig påstå at det var sikkert bevis for DNA fra to personer på åstedet.
oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mar 08, 2023 7:11 pm
Jeg vil nok anbefale dem å ikke svare fordi det eneste de da vil gjøre er å male seg selv (les: Mevåg) lenger inn i hjørnet.
Bra kommentar. Poenget med at Mevåg i retten omtalte saken med referanse til gjerningsmennene er et det er vanskelig å prate seg unna.
Som om noen har skrevet at ingenting annet ble vektlagt.
Dette er ikke skrevet i god tro, det er ikke slik at VK hadde blitt dømt bare som følge av JHA sitt vitnemål - det var et mobilbevis som gjorde at det var grunn til å trekke JHA sin forklaring i tvil. Men for at Mevåg var så tydelige på at det var bevis for to gjerningsmenn så ble JHA trodd og mobilbeviset lagt bort.
Og det var til slutt de nye DNA-analysene som førte til at saken ble gjenopptatt, så det sannsynliggjør at justismordet aldri hadde skjedd i første omgang om ikke Mevåg feilaktig påstå at det var sikkert bevis for DNA fra to personer på åstedet.
Det gjør det, men det er jo egentlig underordnet. Helt uavhengig av hvor viktig hennes vitnemål var så skulle hun ha lagt frem den objektive og fulle sannheten om dette DNA-funnet. De kunne ha hatt videoopptak av Kristiansen på åstedet uten at det skulle ha påvirket vitnemålet hennes.
Man kan jo, som du gjør, spekulere i motivasjonen til disse kollegaene til Medvåg. Dette stinker jo uansett hva den motivasjonen er.
Som om noen har skrevet at ingenting annet ble vektlagt.
Dette er ikke skrevet i god tro, det er ikke slik at VK hadde blitt dømt bare som følge av JHA sitt vitnemål - det var et mobilbevis som gjorde at det var grunn til å trekke JHA sin forklaring i tvil. Men for at Mevåg var så tydelige på at det var bevis for to gjerningsmenn så ble JHA trodd og mobilbeviset lagt bort.
Og det var til slutt de nye DNA-analysene som førte til at saken ble gjenopptatt, så det sannsynliggjør at justismordet aldri hadde skjedd i første omgang om ikke Mevåg feilaktig påstå at det var sikkert bevis for DNA fra to personer på åstedet.
Det gjør det, men det er jo egentlig underordnet. Helt uavhengig av hvor viktig hennes vitnemål var så skulle hun ha lagt frem den objektive og fulle sannheten om dette DNA-funnet. De kunne ha hatt videoopptak av Kristiansen på åstedet uten at det skulle ha påvirket vitnemålet hennes.
Man kan jo, som du gjør, spekulere i motivasjonen til disse kollegaene til Medvåg. Dette stinker jo uansett hva den motivasjonen er.
Da har de publisert min replikk til det temmelig svake tilsvaret deres. Dagsavisen har ellers gitt beskjed om at det ikke blir aktuelt med nye tilsvarsrunder. Det er vel like greit for min "motpart" sin del.
Dette er ikke skrevet i god tro, det er ikke slik at VK hadde blitt dømt bare som følge av JHA sitt vitnemål - det var et mobilbevis som gjorde at det var grunn til å trekke JHA sin forklaring i tvil. Men for at Mevåg var så tydelige på at det var bevis for to gjerningsmenn så ble JHA trodd og mobilbeviset lagt bort.
Og det var til slutt de nye DNA-analysene som førte til at saken ble gjenopptatt, så det sannsynliggjør at justismordet aldri hadde skjedd i første omgang om ikke Mevåg feilaktig påstå at det var sikkert bevis for DNA fra to personer på åstedet.
Det gjør det, men det er jo egentlig underordnet. Helt uavhengig av hvor viktig hennes vitnemål var så skulle hun ha lagt frem den objektive og fulle sannheten om dette DNA-funnet. De kunne ha hatt videoopptak av Kristiansen på åstedet uten at det skulle ha påvirket vitnemålet hennes.
Man kan jo, som du gjør, spekulere i motivasjonen til disse kollegaene til Medvåg. Dette stinker jo uansett hva den motivasjonen er.
Da har de publisert min replikk til det temmelig svake tilsvaret deres. Dagsavisen har ellers gitt beskjed om at det ikke blir aktuelt med nye tilsvarsrunder. Det er vel like greit for min "motpart" sin del.
De fire innleggene er en grei liten innføring i problemet med Mevågs vitnemål. Ny god kommentar fra deg.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: lør mar 11, 2023 9:27 pm
av Citizen80
Uforståelig og noe flaut at disse tre figurene ved Oslo Universitetsykehus prøver seg på omkamp om rettsmedisinsk institutt og Bente Mevåg sin rolle i justismordet på Viggo Kristiansen. Jeg synes det er flaut fordi jeg selv arbeider ved OUS.
Jeg hørte igjennom Riksadvokat Maurud sin redegjørelse fra oktober i fjor:
Hvis det skulle være noen tvil om Bente Mevåg og rettsmedisinsk institutt sin rolle i å få V.K. dømt,
hør hva Maurud sier 5.10 til 5.20 minutter og 10.00 til 10.20 minutter ut i denne youtube -video.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: man mar 13, 2023 8:59 am
av oddvar_kjempebra
Mens vi venter på riksadvokatens avgjørelse i saken mot Jan Helge Andersen synes jeg det er verdt å legge merke til en ting riksadvokaten sa da han offentligjorde at Kristiansen var frikjent:
- Jeg finner det derfor klart at påtalemyndigheten må legge til grunn Kristiansens forklaring om at han i det aktuelle tidsrom da de straffbare handlingene ble begått oppholdt seg ved sin egen bopel.
Hvis etterforskningen siden den gangen ikke har fått frem noe vesentlig nytt om Kristiansens oppholdssted under ugjerningene så må jo riksadvokaten fremdeles legge til grunn at Kristiansen var hjemme.
Og hvis de legger det til grunn så følger det rent logisk at de legger til grunn at Andersens var alene om ugjerningene. Og da burde konklusjonen være enkel. Saken mot Andersen må tas opp igjen på nytt.
Han sa jo også:
-etter min vurdering kan Andersens forklaring ikke tillegges vekt.
Det samme her. Hvis ikke etterforskningen siden den gangen har avslørt noe som påvirker Andersens forklaring så kan ikke riksadvokaten bruke denne. Dermed forsvinner det eneste konkrete som tilsier at det var flere enn Andersen som begikk overgrepene og drapene.
Så da faller det hele ned på hva man legger i begrepet "legge til grunn". Hvor sterkt er dette når påtalemyndighetene skal vurdere om "rimelig tvil" finnes? Jeg oppfatter det som et veldig sterk uttrykk for at man ikke er særlig i tvil.
Som tidligere sagt så vil det være litt av en skandale om JHA ikke tiltales også for det andre drapet. Det er ytterst sjelden at en sak kommer til retten med mere krystallklare bevis for skyld enn i denne eventuelle rettssaken. Å dømme JHA skyldig for også det andre drapet vil ikke være stort mere enn en ren formalitet.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: ons mar 22, 2023 5:03 pm
av newsflash
Vil JAH bli pågrepet ved en ny tiltale? Eller vil han gå fritt omkring til han igjen er dømt?
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: ons mar 22, 2023 6:18 pm
av storpeder
newsflash skrev: ↑ons mar 22, 2023 5:03 pm
Vil JAH bli pågrepet ved en ny tiltale? Eller vil han gå fritt omkring til han igjen er dømt?
Siden det på ingen måte er gitt at han vil måtte sone, selv ved en ev. domfellelse, er det vel neppe grunnlag for å pågripe ham. Han kan altså få to års tilleggsstraff, og selvsagt kan han i så fall måtte sone mer. Jeg utelukker intet, upløyd mark rent juridisk, dette.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: ons mar 22, 2023 6:28 pm
av GoingKronos
Det blir vel ingen formell tiltale på fredag? Det blir bare at de krever saken gjenopptatt, og når GK har behandlet saken så kan de ta ut tiltale?
Uansett tror jeg ikke han blir fengslet før det foreligger dom. Han kan få ekstra straff på 2 år for drapet, i tillegg så er det om dette beslaget på hans pc og i tilfelle om de vil gå for falsk anklage mot VK.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: ons mar 22, 2023 6:57 pm
av storpeder
Positivt at bistandsadvokat Brækhus nå krever ny prosess mot JHA, men måten han uttaler seg på om riksadvokaten er jo nokså komisk.
«Mine forventninger, ut ifra at riksadvokaten har uttalt at Viggo Kristiansen var i boden sin, og dersom dette er alvorlig ment, må konsekvensene være at man straffeforfølger Jan Helge Andersen. Hvis vi legger det riksadvokaten sier til grunn kan ikke Viggo Kristiansen ha vært på åstedet. Dersom vi skal ta det riksadvokaten sier seriøst er det en logisk konsekvens at Andersen har handlet alene. Da må det innstilles på at han straffeforfølges», sier bistandsadvokat Håkon Brækhus.»
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: ons mar 22, 2023 7:00 pm
av storpeder
GoingKronos skrev: ↑ons mar 22, 2023 6:28 pm
Det blir vel ingen formell tiltale på fredag? Det blir bare at de krever saken gjenopptatt, og når GK har behandlet saken så kan de ta ut tiltale?
Uansett tror jeg ikke han blir fengslet før det foreligger dom. Han kan få ekstra straff på 2 år for drapet, i tillegg så er det om dette beslaget på hans pc og i tilfelle om de vil gå for falsk anklage mot VK.
Ja, ser vi på prosessen i Kristin Juel Johannessen-saken, så var rekkefølgen som du her skriver. Da kom først begjæring om gjenåpning, så gjenåpning halvannen måned senere, og videre tiltale en måneds tid etter gjenåpningen.
Med samme tidsforløp her kan det bli gjenåpning i mai og tiltale litt før sommerferien.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: ons mar 22, 2023 7:10 pm
av Citizen80
Bistandsadvokatene burde vel snart få oppnevnt bistandsadvokater selv, som kan beskytte dem mot seg selv.
Håper på ny rettsak, òg at JHA sin forsvarer innkaller Arne Pedersen, Bente Mevåg osv som vitner. De vil vel ha vitneplikt, òg regner med at de i så fall blir utspurt grundig av aktor.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: ons mar 22, 2023 9:32 pm
av JohnTiger
storpeder skrev: ↑ons mar 22, 2023 6:57 pm
Positivt at bistandsadvokat Brækhus nå krever ny prosess mot JHA, men måten han uttaler seg på om riksadvokaten er jo nokså komisk.
«Mine forventninger, ut ifra at riksadvokaten har uttalt at Viggo Kristiansen var i boden sin, og dersom dette er alvorlig ment, må konsekvensene være at man straffeforfølger Jan Helge Andersen. Hvis vi legger det riksadvokaten sier til grunn kan ikke Viggo Kristiansen ha vært på åstedet. Dersom vi skal ta det riksadvokaten sier seriøst er det en logisk konsekvens at Andersen har handlet alene. Da må det innstilles på at han straffeforfølges», sier bistandsadvokat Håkon Brækhus.»
Hva faen er dette for noe?? Komisk av en advokat å uttale de tingene du har uthevet.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: ons mar 22, 2023 9:56 pm
av oddvar_kjempebra
storpeder skrev: ↑ons mar 22, 2023 6:57 pm
Positivt at bistandsadvokat Brækhus nå krever ny prosess mot JHA, men måten han uttaler seg på om riksadvokaten er jo nokså komisk.
«Mine forventninger, ut ifra at riksadvokaten har uttalt at Viggo Kristiansen var i boden sin, og dersom dette er alvorlig ment, må konsekvensene være at man straffeforfølger Jan Helge Andersen. Hvis vi legger det riksadvokaten sier til grunn kan ikke Viggo Kristiansen ha vært på åstedet. Dersom vi skal ta det riksadvokaten sier seriøst er det en logisk konsekvens at Andersen har handlet alene. Da må det innstilles på at han straffeforfølges», sier bistandsadvokat Håkon Brækhus.»
Der virker på meg som har prøver seg på litt ironi her. At det han egentlig mener er at avgjørelsen om Kristiansen var feil og at «alle» nå kan se hvilket hjørne riksadvokaten har malt seg opp i. En dårlig avgjørelse om Kristiansen må følges opp av en dårlig avgjørelse om Andersen.
For oss som mener at avgjørelsen om Kristiansen frifinnelse var en god og riktig en vil jo en tiltale mot Andersen bare være en naturlig og logisk oppfølgning.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: ons mar 22, 2023 9:58 pm
av oddvar_kjempebra
Fjernet.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: tor mar 23, 2023 10:03 am
av Harduetforslag
Brækhus fortsetter, etter min mening, å legge seg på et ganske så labert nivå. Uten at jeg helt ser hva som er oppsiden ved å formulere seg på en slik måte.
Tidligere så har bistandsadvokatene vært ute med kritikk av Oslo Politidistrikt og ment at den videre etterforskningen burde flyttes, uten at de helt har evnet å sette ord på hva det er som er så kritikkverdig og/eller problematisk.
Mtp hvordan de uttalte seg underveis i saken til Viggo Kristiansen, så er det jo fristende å avfeie kritikken som grunnløs.
Blir veldig spennende å se hva som skjer i morgen, jeg mener jo at det vil være en skandale hvis saken mot Jan Helge ikke begjæres gjenåpnet.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: fre mar 24, 2023 7:33 am
av guru
GoingKronos skrev: ↑ons mar 22, 2023 6:28 pm
Det blir vel ingen formell tiltale på fredag? Det blir bare at de krever saken gjenopptatt, og når GK har behandlet saken så kan de ta ut tiltale?
Uansett tror jeg ikke han blir fengslet før det foreligger dom. Han kan få ekstra straff på 2 år for drapet, i tillegg så er det om dette beslaget på hans pc og i tilfelle om de vil gå for falsk anklage mot VK.
Er det ingen mulighet for at han skal få forvaring, og dermed lengre straff enn 2 år? Han burde jo ikke se friheten igjen spør du meg. Blir også interessant om han blir tiltalt for falsk forklaring mot VK.
GoingKronos skrev: ↑ons mar 22, 2023 6:28 pm
Det blir vel ingen formell tiltale på fredag? Det blir bare at de krever saken gjenopptatt, og når GK har behandlet saken så kan de ta ut tiltale?
Uansett tror jeg ikke han blir fengslet før det foreligger dom. Han kan få ekstra straff på 2 år for drapet, i tillegg så er det om dette beslaget på hans pc og i tilfelle om de vil gå for falsk anklage mot VK.
Er det ingen mulighet for at han skal få forvaring, og dermed lengre straff enn 2 år? Han burde jo ikke se friheten igjen spør du meg. Blir også interessant om han blir tiltalt for falsk forklaring mot VK.
Såfremt ikke det kommer frem at han har gjort alvorlig kriminalitet i tiden han har vært i frihet så ser jeg ikke for meg at det er mulig. Vi har denne saken med filer på hans pc som vi ikke vet alvorlighetsgraden av, men som neppe vil gi grunnlag for forvaring (men kanskje egen fengselsstraff).
Jeg regner i utgangspunktet med at det bare er gjenopptakelsesdelen som vi får vite om i dag, så den delen med falsk anklage mot VK vil vi vel måtte vente til en eventuell tiltale å få vite om.
Men jeg syns media er unøyaktig når de snakker om maks 2 års fengsel, det kan bli lengere og jeg syns absolutt det er noe som bør straffes.
Re: Baneheiadrapene
Lagt inn: fre mar 24, 2023 8:38 am
av oddvar_kjempebra
Mye står på spill i dag. Men det er ikke vanskelig å lese mellom linjene hos de eksperter som har uttalt seg. Det går mot en begjæring om gjenåpning av saken og en tiltale hvis gjenopptakelseskommisjonen tar begjæringen til følge.
Ut ifra saken slik den er kjent i offentligheten er det jo heller ingen grunn til å forvente noe annet enn en begjæring om gjenåpning. Det lille usikkerhetsmomentet er om etterforskningen av Andersen den siste tiden har kommet opp med noe nytt som taler til hans fordel.
I tillegg til gjenåpning av saken mot Andersen er det jo også spørsmål om politiet vil sikte ham for falsk forklaring. Men før en eventuell gjenåpning er klar vil det kanskje være dumt å tiltale Andersen for falsk forklaring.
Det er jo også et spørsmål om den falske forklaringen er et lovbrudd som har pågått i over 20 år, eller om politiet kun vil tiltale Andersen for falsk forklaring i forbindelse med de siste avhørene. Viggo Kristiansen forsvarere mener jo at det er et pågående lovbrudd som startet i år 2000 og hvis de får gjennomslag for det vil jo lovbruddet være langt mer alvorlig. Det vil da komme under begrepet "Grov uriktig anklage" med en strafferamme på ti år. Og da er det konsekvensene av den falske forklaringen som styrer hvor lang straffen blir.
Det vil også bli et juridisk spørsmål om den falske forklaringen da er en del av det Andersen i sin tid ble dømt for og som han har sonet 19 av maksimum 21 år for eller om det sees på som en separat sak.
Så vi kan se for oss en situasjon hvor Andersen blir dømt for grov uriktig anklage og får 10 år i straff. Og så blir det en juridisk nøtt om dette skal gå i samlepotten med den andre dommen hvor det da maksimalt kan sones 21 år og hvor Andersen allerede har sonet 19 år.
Men med worst-case-scenario får han ti år til bak murene.
Dvs, worst-case-scenario er om han blir dømt til forvaring. Da kan det i teorien bli enda lenger enn ti år. Men det tror jeg er veldig lite sannsynlig.
En annen som det står mye på spill for i dag er Andersens forsvarer Svein Holden. Han har fortalt sin klient at det ikke blir en gjenopptakelse og ny tiltale i saken.
Hvis han får rett i det vil han fremstå som et juridisk geni som så noe de færreste så. Men hvis han tar feil vil han bli stående igjen med Svarte-Per. Og kan Andersen da ha tillitt til en forsvarer som vurderer bevismaterialet så dårlig?
Jeg ser at den nye lederen for gjenopptakelseskomisjonen sier at de selv skal vurdere om de er habile til å vurdere en begjæring. Det slår aldri feil i slike saker. De som muligens er inhabile mener at det er deres subjektive vurdering som bestemmer det. De skjønner ikke at det er hvorvidt resten av systemet har tillitt til deres habiliteten som betyr noe.
Men det skal sies at nesten alle kommisjonsmedlemmene er byttet ut siden avgjørelsen i 2021. Kun et medlem er igjen og han stemte for en gjenopptakelse.