Parisavtalen, hvordan går det ?

[Xpoolman]

Vi fortsetter der vi slapp på VGD angående luftslottet "Parisavtalen" og hvordan det går med reduksjonen av CO2-utslipp

Vel, det går (selvfølgelig) ikke i det hele tatt.
Bruken av kull, olje og gass når nye høyder nå når samfunnet kommer i gang igjen etter pandemien.
I inneværende år forventes den største økningen av CO2-utslipp gjennom tidene og kullprisen har, på grunn av ekstremt høy etterspørsel, tredoblet seg det siste året.
Prisen på olje og gass har også steget kraftig det siste året, og det er IKKE på grunn av lav etterspørsel
Verdens bruk av fossile brensler og utslipp av CO2 vil trolig øke i minst 10-155 år framover, så de som tror på en snarlig reduksjon av CO2-utslipp, og at man kommer i mål med Parisavtalen i 2030 vil nok bli skuffet

https://e24.no/olje-og-energi/i/bGkVEA/ ... ettepakker

[Xpoolman]

FNs Generalsekretær António Guterres frykter at høstens klimatoppmøte blir mislykket og at Parisavtalen skal går opp i røyk;
og da mener han røyken fra alle de nye kullkraftverkene
Vår egen avtroppende statsminister sier hun blir skremt av tallene fra forskerne som sier at vi ligger an til en oppvarming på 2,7 grader og en utslippsøkning på 16 % i stedet for en reduksjon på 45 %:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... matoppmote

For meg er det fullstendig ufattelig at noen i det hele tatt kan tro at en verden i stadig vekst, og der mesteparten av veksten skjer i Østen, skal klare å redusere utslippa i det hele tatt.
Og nå med den forestående strømkrisa i Europa, som fører til oppstart av en bråte kullkraftverk også her, blir det nok enda mer håpløst å tenke seg noe reduksjoner også her.

[oddvar_kjempebra]

Spørs om de virkelig tror det selv. Men de må jo fremme denne troen hvis ikke blir de jo ikke valgt. Tror de...

Energibehovet i verden vil bare øke de neste 50 årene (minst). Og det er ingen energiformer utover fosile energiformer og atomkraft som har en sjanse i helvete til å dekke dette behovet.

Helt uavhengig av hvor stor en katastrofe man tror det kommer til å bli med fortsatt økning i CO2-utslippene så bør man ta denne realiteten inn over seg.

CO2-utslippene kommer til å vokse. Fosile-energiformer vil fortsette å være de mest dominate i lang tid fremover. Og det er atomkraften som er eneste realistiske utfordrer.

En kraftig kutt i energibruken vil føre til sultkatastrofer verden aldri har sett maken til.

Derfor er det bare en løsning. Å beholde fosil energi så lenge man ikke har noe som kan ersatte det. I både mengde og effektivitet.

[Xpoolman]

Energibehovet i verden vil bare øke de neste 50 årene (minst). Og det er ingen energiformer utover fosile energiformer og atomkraft som har en sjanse i helvete til å dekke dette behovet.

Helt uavhengig av hvor stor en katastrofe man tror det kommer til å bli med fortsatt økning i CO2-utslippene så bør man ta denne realiteten inn over seg.

CO2-utslippene kommer til å vokse. Fosile-energiformer vil fortsette å være de mest dominate i lang tid fremover. Og det er atomkraften som er eneste realistiske utfordrer.

Helt riktig.
I løpet av året atomkraft etter alt å dømme bli klassifisert som grønn og bærekraftig i EU og naturgass vil bli klassifisert som klimanøytral i en overgangsperiode uten sluttdato.

[Xpoolman]

*vil atomkraft.....
(Hvorfor går det ikke an å redusere på mobil?)

[Xpoolman]

Javel
"Det Grønne Skiftet" går fortsatt så det griner
De siste ukene har vi hørt at Svenskene har fyrt opp sitt oljedrevne reservekraftverk og at Tyskerne fyrer med kull for harde livet.
Nå har også Engelskmenna måttet ty til kullet igjen for å holde varmen og hjula i gang.
https://www.framtidinord.no/ntb/utenrik ... 624296.ece
Hvordan det skal gå når kulda setter inn for fullt i desember kan vi jo bare tenke oss til

[Xpoolman]

Opec mener i sine nyeste prognoser at etterspørselen etter olje vil øke fram til år 2045.
https://www.dn.no/olje/opec/oljeproduks ... -1-1074615
Det ser med andre ord ut til at Parisavtalen igjen får seg en nesestyver

[fargeblind]

Gode nyheter dette. Mer kroner i kassa.

De pengene kommer godt med. På grunn av klimaendringene (på grunn av brenning av fossile brensler) er norske vannmagasiner og byer i fare, derfor pøses det nå milliarder på milliarder av kroner inn i sikring av infrastruktur.
Jeg har ikke fantasi til å forestille meg hva klimaendringene (på grunn av brenning av olje, kull og gass) kommer til å koste landet.....både i reparasjoner etter flommer, skadeoppgjør og å trappe opp sikringen av samfunnet for fremtiden.
Det vi ser av kostnader nå, er bare begynnelsen.
https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/k6 ... endringene

[fargeblind]

Good times:

Norge har aldri tjent så mye på eksport av olje og gass. Oljeprisen er over 80 dollar fatet for første gang på tre år. Samtidig er gassprisen fire ganger høyere enn normalt. Holbergfondene mener det går mot ny eksportrekord i september.

https://www.nrk.no/norge/norge-har-aldr ... 1.15668685

De pengene kommer godt med. På grunn av klimaendringene (på grunn av brenning av fossile brensler) er norske vannmagasiner og byer i fare, derfor pøses det nå milliarder på milliarder av kroner inn i sikring av infrastruktur.
Jeg har ikke fantasi til å forestille meg hva klimaendringene (på grunn av brenning av olje, kull og gass) kommer til å koste landet.....både i reparasjoner etter flommer, skadeoppgjør og å trappe opp sikringen av samfunnet for fremtiden.
Det vi ser av kostnader nå, er bare begynnelsen.
https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/k6 ... endringene

[oddvar_kjempebra]

Strømprisen er nå så høy at det koster like mye for strøm pr km som det gjør for disel pr km når du kjører bil.
Etterspørselen etter disel og bensin vil altså øke som en resultat av de høye strømprisene. Som igjen er et resultat av avgifter og nedbygging av fosile energikilder.

[fargeblind]

Strømprisen er nå så høy at det koster like mye for strøm pr km som det gjør for disel pr km når du kjører bil.
Etterspørselen etter disel og bensin vil altså øke som en resultat av de høye strømprisene. Som igjen er et resultat av avgifter og nedbygging av fosile energikilder.

Flaks at bensinprisen/dieselprisen ikke stiger når oljeprisen stiger, da.

[Xpoolman]

Jeg har ikke fantasi til å forestille meg hva klimaendringene (på grunn av brenning av olje, kull og gass) kommer til å koste landet.....både i reparasjoner etter flommer, skadeoppgjør og å trappe opp sikringen av samfunnet for fremtiden.
Det vi ser av kostnader nå, er bare begynnelsen.

Kostnadene ved å prøve å begrense klimaendringene koster mye mer enn det smaker, og mer enn det vil smake i all overskuelig framtid.
Det vil faktisk være mer økonomisk å godta en temperaturstigning helt opp til 3,5 grader enn å prøve å begrense den til 1,5 grader.
https://www.aftenposten.no/meninger/deb ... misvisende

[Xpoolman]

De høye energiprisene fører nå til at det spøker for hele Parisavtalen
Fra Aftenbladet (bak betalingsmur):

"Eksplosive energipriser har kuppet dagsorden i EU. Landene ønsker felles løsninger på EU-nivå, men Brussel advarer mot å sette det grønne skiftet på spill.

Rundt omkring i hele Europa merker innbyggere at prisen på strøm og gass har blitt mangedoblet i de siste månedene. Det har ført til demonstrasjoner i flere land, deriblant Spania og Polen. Flere kraftselskaper har også gått dukken.
I Spania har en presset regjering sett se nødt til å senke strømprisene til et minimum for å bøte på de verste prisøkningene. Italia har gjort noe tilsvarende, mens Frankrike nå utbetaler en egen støtte til de fattigste innbyggerne.
For øyeblikket strømmer det inn med forslag fra landene om hvordan man i EU-regi bør angripe problemet. Forslagene avspeiler hvor hardt de er rammet, hvordan deres egen kraftproduksjon ser ut, og hvem de mener er årsaken til problemene.

Frankrike har blant annet benyttet anledningen til å slå et slag for at mer atomkraft i EU kan minske landenes avhengighet av russisk gass, og samtidig produsere mer klimavennlig strøm enn tysk og polsk brunkull. Polen ønsker derimot at man heller firer på klimaambisjonene.

I Brussel er det en reell bekymring for at de økende prisene på strøm og gass kan undergrave det grønne skiftet som landene ellers har forpliktet seg til. For eksempel ved at man må bruke alle krefter og penger på å gjøre CO2-intensiv gass og strøm så billig som mulig, i stedet for å bruke det til å omstille samfunnet til å bruke fornybar energi – og i det hele tatt bruke mindre energi.
."
https://www.aftenbladet.no/utenriks/i/8 ... ger-europa

Er det ikke snart på tide å skrote denne avtalen før det ender med total katastrofe ?

[fargeblind]

Jeg har ikke fantasi til å forestille meg hva klimaendringene (på grunn av brenning av olje, kull og gass) kommer til å koste landet.....både i reparasjoner etter flommer, skadeoppgjør og å trappe opp sikringen av samfunnet for fremtiden.
Det vi ser av kostnader nå, er bare begynnelsen.

Kostnadene ved å prøve å begrense klimaendringene koster mye mer enn det smaker, og mer enn det vil smake i all overskuelig framtid.
Det vil faktisk være mer økonomisk å godta en temperaturstigning helt opp til 3,5 grader enn å prøve å begrense den til 1,5 grader.
https://www.aftenposten.no/meninger/deb ... misvisende

Jeg har nevnt det mange ganger i mange tråder. Du er på vinnerlaget. Det lønner seg å fortsette å brenne fossile brensler. Jeg er på taperlaget. Du har vunnet. Debatten kjølner, jeg har sakte resignert over tid. Historien skrives her og nå. Du vant, jeg tapte.
Vi får leve med den globale nedkjølingen som du har dokumentert så mange ganger.

[hauge23]

Noen som vet om Norge kan gjøre noe for et bedre klima på egen hånd, ved tiltak i Norge? Vil Norge kunne jobbe internasjonalt for et bedre klima uten å være bundet til EUs politikk på området?

[Zpiff]

Det vi ser av kostnader nå, er bare begynnelsen.

"Enden er nær!
Armageddon er rett rundt hjørnet!
Vend om før det er for sent!
Det er for sent å vende om!
Så legg deg bare flat, og betal din bot, din avgift, ditt gebyr... for å få din forsoning og avlat...
Amen!"

...og blir det mer positivt, iderikt, konstruktivt.. enn dette, så tror jeg nesten at jeg må få på meg sveisemaske, siden fremtiden fremstilles som så lys(tig)..

[Xpoolman]

Flotte greier. Godt vi har olje i bøtter og spann vi kan selge.

Den pågående energikrisen i Europa og andre steder i verden har økt etterspørselen etter råolje fordi det er mangel på kull og gass. Det internasjonale energibyrået (IEA) opplyser torsdag at det forventer større etterspørsel etter olje i år og neste år enn hva byrået tidligere har anslått.

Ja det er jo forventet økt etterspørsel etter olje (og gass) i alle fall fram til 2045 så det er greit å ha litt å ta av
https://e24.no/olje-og-energi/i/zgGMm9/ ... m-til-2045

[SlimWhitman]

Her er bildene av et oversvømt Oslo.
Gud hjelpe oss alle.

https://www.aftenposten.no/norge/i/34RM ... dene-av-et

[Lew_Ashby]

Her er bildene av et oversvømt Oslo.
Gud hjelpe oss alle.

https://www.aftenposten.no/norge/i/34RM ... dene-av-et

Herregud.

[Xpoolman]

Her er bildene av et oversvømt Oslo.
Gud hjelpe oss alle.

https://www.aftenposten.no/norge/i/34RM ... dene-av-et

Ja ikke sant
ikke et ord om at landskapet i Oslo hever seg dobbelt så raskt som havstigninga, og at landhevinga vil fortsette i 10000 år til med en total heving på 40-50 meter
At det går an sier bare jeg

[SlimWhitman]

Her er bildene av et oversvømt Oslo.
Gud hjelpe oss alle.

https://www.aftenposten.no/norge/i/34RM ... dene-av-et

Ja ikke sant
ikke et ord om at landskapet i Oslo hever seg dobbelt så raskt som havstigninga, og at landhevinga vil fortsette i 10000 år til med en total heving på 40-50 meter
At det går an sier bare jeg

For ikke å snakke om at de i praksis antar at dersom havnivået stiger, at vi ikke kommer til å agere på noe som helst vis eller tilpasse oss i løpet av de mange tiårene dette visstnok skal skje på. Vi kommer nok kun til å forholde oss passive ja.

[Ka9nen]

Ja ikke sant
ikke et ord om at landskapet i Oslo hever seg dobbelt så raskt som havstigninga, og at landhevinga vil fortsette i 10000 år til med en total heving på 40-50 meter
At det går an sier bare jeg

Det var jeg ikke klar over, takk for info

[Zpiff]

Her er bildene av et oversvømt Oslo.
Gud hjelpe oss alle.

https://www.aftenposten.no/norge/i/34RM ... dene-av-et

..og til slutt så drukner hele jordkloden i syndefloden (ref. bibelsk sannhet), så sant ikke alle vender om, og blir reddet av den guddommelig hellige livbøyen som kalles "klima-avgifter".

[fargeblind]

Ja ikke sant
ikke et ord om at landskapet i Oslo hever seg dobbelt så raskt som havstigninga, og at landhevinga vil fortsette i 10000 år til med en total heving på 40-50 meter
At det går an sier bare jeg

Det var jeg ikke klar over, takk for info

Fattig trøst. Bruk hue litt nå. Norge vil bli påvirket av det som skjer etterhvert som folkerike områder i andre land virkelig begynner å slite med tilværelsen.
Det hjelper lite at fjellknatten vi bor på hever seg så lenge mange land kommer til å oppleve at samfunnet går i stå.
Vi er en del av verden. Kollaps i asia kommer til å merkes også her.
Snakk om å stikke hodet i sanden...

[Ka9nen]

Fattig trøst. Bruk hue litt nå. Norge vil bli påvirket av det som skjer etterhvert som folkerike områder i andre land virkelig begynner å slite med tilværelsen.
Det hjelper lite at fjellknatten vi bor på hever seg så lenge mange land kommer til å oppleve at samfunnet går i stå.
Vi er en del av verden. Kollaps i asia kommer til å merkes også her.
Snakk om å stikke hodet i sanden...

Hvorfor antok du at jeg var uenig i noe av dette? Det er jeg da ikke.

Men synes det var interessant info han kom med likevel.

[Xpoolman]

Planene om "utslippskutt" som er lagt fram foran COP26 som starter i Glasgow på søndag viser en utslippsøkning i forhold til 2010 på 16 % innen 2030, i stedet for et utslippskutt på 45 %
"– Vi er ikke i nærheten av der vitenskapen sier at vi burde være, sier FNs klimasjef Patricia Espinosa i en uttalelse."

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... gt-fra-nok

Man skal være rimelig evneveik dersom man tror at man noen gang i dette århundret vil oppnå 45 % utslippskutt

[SlimWhitman]

Intellektet til denne modige jenten når nye høyder.

[Xpoolman]

Intellektet til denne modige jenten når nye høyder.

Ja så enkelt kan det sies

[Xpoolman]

Joe Biden kommer tomhendt til klimatoppmøtet som starter i Glasgow i morgen etter at partiet hans ikke klarte å samle seg om en plan:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... -til-cop26
Når de som "hele verden" har satt sin lit til ikke klarer å enes om en plan så er det nok stor fare for at også dette møtet ender som en dundrende fiasko

[Zpiff]

Planene om "utslippskutt" som er lagt fram foran COP26 som starter i Glasgow på søndag viser en utslippsøkning i forhold til 2010 på 16 % innen 2030, i stedet for et utslippskutt på 45 %
"– Vi er ikke i nærheten av der vitenskapen sier at vi burde være, sier FNs klimasjef Patricia Espinosa i en uttalelse."

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... gt-fra-nok

Man skal være rimelig evneveik dersom man tror at man noen gang i dette århundret vil oppnå 45 % utslippskutt

Strengt tatt, så sier ikke vitenskapen noe som helst -heller (sånn for å flisespikke).
Flere forskere derimot, sier/hevder.. mye -gjerne på vitenskapelig grunnlag, og det kan godt være tilfelle at menneskeheten/verdenssamfunnene som sådan burde redusere utslippene med 45% (gjerne mer også) innen 2030.
Men dette er ganske fåfengt å hevde (på vitenskapelig grunnlag), at dette er noe vi bør oppnå, om dette ikke er realistisk (vitenskap bør være realistisk, spesielt om det som hevdes går ut over andre menneskers liv, muligheter, utvikling..).
Realismen i dette, blir litt som å hevde at alle bør være snille, gode, bærekraftige... mennesker, for da oppnår vi målene, og det meste (tom. klima) kan kanskje bli bra/akseptabelt.
Joda, det er en fin hypotese, men vitenskapelig realistisk..?

Så det som kan være litt underfundig.., er at det ikke er så mye snakk om reelle konsekvenser av en 45% reduksjon, med overfor de som lever i velferdssamfunnene og andre dårligere stilte samfunn -vitenskapelig sett.
Politikere er litt mer modige der, og hevder gjerne strengt med pekefingeren fremme; "nå vil det bli hårda bud -for dere, og vi ramser opp i fleng..".
- Men beklageligvis, så er det likevel intet vitenskapelig grunnlag for å hevde "Det blir bra(!?) på kloden (og for menneskeheten..), om vi hadde redusert utslippene med +45%".
Tja, det kan kanskje være grunnlag for å være optimist og *tro* på "det gode" i dette, men da bør man vel i det minste også presisere hva som skjer når man har oppnådd det som kan kalles et bra/akseptabelt.. klima (objektivt -hva vil skje, hva unngår man.. og vil det etisk/logisk/statistisk sett være verdt det?).

For å sette det på spissen, om menneskeheten utslettet seg selv helt, så ville en kunne oppnådd 100% reduksjon av klimagasser forårsaket av mennesker.
Ville det da være sannsynlig at øvrige dyrearter/organismer (omsider?) ville fått et "perfekt/akseptabelt" klima - tro..?

Kanskje, kanskje ikke..

Noen ville sikkert her kontret med å hevde (satt på spissen) noe a la; "Nei, vi trenger bare å utslette 10% av menneskeheten, dvs. av den %-andel som slipper ut mest, så ville vi oppnådd (de nødvendige?) 45% reduksjon totalt".
Ok, 45% reduksjon hadde da implisitt holdt for at de øvrige mennesker, organismer.. som ble igjen, da fikk et akseptabelt klima innen og utover en uoverskuelig fremtid(?), fordi disse gjenværende 90% selvsagt og naturligvis, ville levd på et bærekraftig vis i deres fremtid -tja, det kan man jo også tro...


Kanskje man ved å komme med slike absurde "dette bør vi oppnå"-hypoteser, tror & håper på - å skremme noen til å komme med noen (helt andre) akseptable ideer
Who knows..