Parisavtalen, hvordan går det ?

[Xpoolman]

Senterpartiet innser nå at Soriamoriaslottet om 55 % "klimakutt" innen 2030 umulig kan la seg gjennomføre og går nå inn for å endre kriteriene eller å utsette hele greia:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/b ... -klimamaal

Det er jo mildt sagt forbausende at noen i det hele tatt har trodd at dette skulle la seg gjøre

[fargeblind]

De fleste av oss realistisk tenkende mennesker har lenge vært klar over at klimaendringene ikke kommer til å kunne stoppes uansett.
Atomkrig er nok ikke spesielt sannsynlig til å fullføre ubalansen som pandemien har forårsaket,
Det som kommer til å fortsette uansett, er klimaendringene.
Du og jeg er selvfølgelig døde før det blir verdensomspennende uro, men skriv det jeg sier på en lapp, legg det i en tidsboks og bestem at dine barnebarn skal lese det når de blir gamle.

[Zpiff]

De fleste av oss realistisk tenkende mennesker har lenge vært klar over at klimaendringene ikke kommer til å kunne stoppes uansett.
Atomkrig er nok ikke spesielt sannsynlig til å fullføre ubalansen som pandemien har forårsaket,
Det som kommer til å fortsette uansett, er klimaendringene.
Du og jeg er selvfølgelig døde før det blir verdensomspennende uro, men skriv det jeg sier på en lapp, legg det i en tidsboks og bestem at dine barnebarn skal lese det når de blir gamle.

Klima, miljø, ressursrelaterte... endringer vil det alltid være, og (større)endringer oppfattes ofte(st) som negativt for mennesker -uansett om det er mennesker som har dannet endringene eller ei.
Det (til en viss grad) interessante, er da hvilke endringer mennesker ønsker (kan jo virke nokså tvetydig), og hvordan de anser at endringene kan realiseres (med en høy? grad av sannsynlighet) -evt. hvordan mennesker ønsker å forsøke å danne noe, og der igjen hvilke (ønskelige) endringer/konsekvenser som blir resultatet.
-Klassikeren (gjengangeren) vedrørende endringer er oftest å sette begrensninger på seg selv og sitt (og andres) forbruk, og svært sjelden noe "virkelig" konstruktivt/effektivt som da kunne(!) gjort vårt forbruk av natur-ressurser/råvarer.. - irrelevant.
- Ellers kan en jo enkelte ganger undres over om menneskenaturen er selvdestruktiv, og/eller (enda verre) at det finnes et generelt ønske om å være det -til tross for all den "medmenneskelighet, nestekjærlighet.." som publiseres av allmennheten.

& som vanlig; "-Veien til = er forsøkt brolagt med whatever.."

[Investor]

Verdens befolkning øker med millioner for hvert år. Disse vil kreve energi og mat.
Hvordan man da samtidig skal kutte i utslipp er for meg totalt uforståelig.
Man kan ikke trekke strømkabler overalt på denne kloden.

[Pernille]

Verdens befolkning øker med millioner for hvert år. Disse vil kreve energi og mat.
Hvordan man da samtidig skal kutte i utslipp er for meg totalt uforståelig.
Man kan ikke trekke strømkabler overalt på denne kloden.

Det er uforståelig fordi det rett og slett ikke lar seg ikke gjøre. Det er praktisk talt umulig å fjerne fattigdommen i den tredje verden samtidig som vi skal kutte drastisk ned på forbruk og utslipp. I beste fall kan man forsøke å flikke litt rundt her og der for at ting skal se litt bedre ut, men i det store og det hele er det et dødfødt prosjekt.

[fargeblind]

Hva med å angripe Russland, og gjøre om hele diktaturet til støv?
Putin har jo gått til krig mot Afrika og midtøsten.....

[Texas_John]

Raymond skal jo nå bruke minst 10 milliarder av skattebetalernes penger på å fange karbon ved et søppelanlegg i Oslo, så dette går riktige veien spør du meg.

[fargeblind]

Raymond skal jo nå bruke minst 10 milliarder av skattebetalernes penger på å fange karbon ved et søppelanlegg i Oslo, så dette går riktige veien spør du meg.

Du som (etter det du selv sier) bor i Texas, bør bekymre deg mer over at Raymond bruker MILLIARDER av DOLLAR av dine amerikanske skattepenger på å bygge opp industri for karbonfangst i.....Texas.
Forøvrig....forbrenningsanlegget det er snakk om i Oslo tar i mot søppel fra omliggende kommuner og brenner det. Energien brukes til fjernvarme.
Men du er vel ikke særlig fornøyd med det?
Kanskje vi skal ta et skritt tilbake til forrige århundre og heller kaste søpla rundt omkring og grave det ned?
Eller rett og slett dra det ut og dumpe det i havet?

[Xpoolman]

USA sliter tydeligvis med å få nok elektriske biler på veiene til å oppfylle Parisavtalen:
https://graphics.reuters.com/AUTOS-ELEC ... panyqxwva/

Og selv om de skulle klare å skifte ut hele bilparken til EV så ville det neppe ha noe å si siden det meste av strømmen "over there" kommer fra fossile kilder, og trolig vil fortsette med det langt inn i framtiden, samtidig som elektriske biler ikke har et bedre utslippsregnskap enn fossilbiler:
https://www.drroyspencer.com/2022/06/ev ... -vehicles/

[Xpoolman]

Tyskland fyrer i gang kullkraftverka sine igjen for å sikre energiforsyningen og kutte forbruket av russisk gass:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... oduksjonen

[Zpiff]

Og selv om de skulle klare å

Og selv om "de" (noen?) skulle klare å lage et fusjonskraftverk til under 1000-Nkr, som kunne være mobilt.. samt produserte +1Twh og hadde en levetid på +1000 år -så ville man ikke fått til noe perfekt(akseptabelt?) klima -for det.
Og miljøet (forbruket av naturresurser) ville nok bare blitt enda verre -om så var tilfelle.

Mulig jeg er "litt" negativ og pessimistisk -men statistisk sett mht. menneskeheten/verdenshistorien osv...

[oddvar_kjempebra]

Og selv om de skulle klare å

Og selv om "de" (noen?) skulle klare å lage et fusjonskraftverk til under 1000-Nkr, som kunne være mobilt.. samt produserte +1Twh og hadde en levetid på +1000 år -så ville man ikke fått til noe perfekt(akseptabelt?) klima -for det.
Og miljøet (forbruket av naturresurser) ville nok bare blitt enda verre -om så var tilfelle.

Mulig jeg er "litt" negativ og pessimistisk -men statistisk sett mht. menneskeheten/verdenshistorien osv...

Menneskeheten har jo gjort vanvittige fremskritt, så hvorfor du skal være pessimistisk basert på det skjønner jeg ikke. Levealderen øker , fattigdommen synker og det selv om populasjonen har økt fra 2 til 8 milliarder på 100 år.

[Pernille]

Det grønne skiftet:

Miljø- pg klimaaktivister får gjennomslag for at stabile kraftformer skal erstattes med ustabil grønn energi. Staten går inn med store subsidier for å skape et grønt kraftmarked som i begynnelsen bidrar til en overproduksjon av energi fordi man ennå ikke har stengt ned gass-, kull- og atomkraftverkene. På papiret kommer den grønne kraften godt ut økonomisk sammenlignet med andre kraftformer (LCOE) -- fordi det finnes nok av stabil kraft i markedet.

Men siden de stabile kraftformene fases ut enten ved at de prises ut av markedet på grunn av selvpåførte CO2-avgifter eller legges ned av politiske hensyn så får vi et underskudd av kraft, fordi grønne kilder alene vil aldri være nok, som både driver kraftprisene oppover og øker risikoen for blackouts.

Dette er selvsagt uakseptabelt siden energi er noe vi må ha og er omtrent like viktig for samfunnet som som luft og vann. Politikerne får panikk og krever bygging av nye konvensjonelle kraftverk som helst skal stå ferdig i går. De kraftverkene som tar kortest tid å bygge er nettopp kull og gass. Siden gass går ut på grunn av Russland så gjenstår kull, som er verstingen av forurensende energiproduksjon.

Kanskje vi bare skal begynne å kalle det grønne skiftet for det svarte skiftet?

[Zpiff]

Og selv om de skulle klare å

Og selv om "de" (noen?) skulle klare å lage et fusjonskraftverk til under 1000-Nkr, som kunne være mobilt.. samt produserte +1Twh og hadde en levetid på +1000 år -så ville man ikke fått til noe perfekt(akseptabelt?) klima -for det.
Og miljøet (forbruket av naturresurser) ville nok bare blitt enda verre -om så var tilfelle.

Mulig jeg er "litt" negativ og pessimistisk -men statistisk sett mht. menneskeheten/verdenshistorien osv...

Menneskeheten har jo gjort vanvittige fremskritt, så hvorfor du skal være pessimistisk basert på det skjønner jeg ikke. Levealderen øker , fattigdommen synker og det selv om populasjonen har økt fra 2 til 8 milliarder på 100 år.

Tja, si det (det jeg skrev var egentlig bare ment som en digresjon).
Men ja, levealderen har økt betraktelig de siste ..100-50.. årene, og mengden mennesker likeså, hvilket igjen betyr en betraktelig økning av ressursforbruket for å kunne opprettholde velferden, utviklingen...
Når det er sagt, så kan en kanskje og likevel si "so far, so good"(and so what ).

Mulig jeg til en altfor del, er en negativ pessimist, også kan man jo ha forskjellige oppfatninger om hva som er "vanvittige fremskritt" - i så måte.
Ut over det, så kan jeg jo være litt optimist også, da mht. at jeg anser at det kan finnes muligheter, som dessverre (mht. min egen pragmatiske nysgjerrighet), ikke har funnet representert i noen sammenheng.
Og for fortsette med litt ull, tåke.. -prat, så er vel noe 'uansett' aldri så negativt at det ikke er positivt for noe(n) -vice versa.

Sånn for digresjonens skyld, så er jeg altså ikke fornøyd med prioriteringene, satsningsområdene.. -uavhengig av økt levealder, menneskemengde, fordelings/ressurs..-politikk (og selv om menneskeheten også skulle kunne "fikse" en opprettholdelse av alskens alle andre organismer på land, i hav..), dog uten at jeg ønsker å gå noe mer inn på årsakene til dette
Men i hvert fall, jeg tar mer enn gjerne (riv ruskende..) feil -også

& sånn for å være uspesifikk (og kanskje litt irriterende) kravstor, dog uten å vise til et eneste krav.

[Pernille]

"Den massive satsningen på fornybar energi i Europa resulterer i høyere inflasjon og lavere levestandard, men uten at det hjelper miljøet det minste, skriver den fremstående tyske økonomen Hans-Werner Sinn i en kronikk i Bild den 23. juni." (Link)