Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

Svar
Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Re: Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

Legg inn av B.E. »

GoingKronos skrev: fre nov 18, 2022 4:53 pm
B.E. skrev: fre nov 18, 2022 4:44 pm
Det kan jo også ha kommet der med en tilfeldighet under dårlig håndtering av bevismaterialer. Da er det vel ikke akkurat plantet, men mer som ubevisst smittet over fra noe.

Men det er vel ikke det største stedet heller, så de kan jo ha vært som du nevner for eksempel i samme butikk iløpet av relativt kort tidsperiode. Men da vel etter klærne hennes ble sist vasket kanskje.
Men vi er på promillenivå i sannsynlighet, om man skal se bort fra et så sterkt bevis så må det faktisk en realistisk mulighet for at noe har skjedd og ikke bare teorisering over hvordan smitte kan skje. Og det at en av ytterst få personer i nærmiljøet som har modus til å begå en slik handling skal ha fått sitt DNA på offeret med en tilfeldighet er ekstremt usannsynlig. Kombinasjonen av et sikkerhet DNA-funn og hans klare modus gjør at påtalemyndigheten har en meget sterk sak.
Han har kanskje prøvd dameklær i en butikk, så har hun kjøpt dem etterpå. Det er vel også en mulig hypotese.
Sist redigert av B.E. den fre nov 18, 2022 5:11 pm, redigert 1 gang totalt.

VillaForever

Legg inn av VillaForever »

B.E. skrev: fre nov 18, 2022 5:02 pm
GoingKronos skrev: fre nov 18, 2022 4:53 pm
B.E. skrev: fre nov 18, 2022 4:44 pm
Det kan jo også ha kommet der med en tilfeldighet under dårlig håndtering av bevismaterialer. Da er det vel ikke akkurat plantet, men mer som ubevisst smittet over fra noe.

Men det er vel ikke det største stedet heller, så de kan jo ha vært som du nevner for eksempel i samme butikk iløpet av relativt kort tidsperiode. Men da vel etter klærne hennes ble sist vasket kanskje.
Men vi er på promillenivå i sannsynlighet, om man skal se bort fra et så sterkt bevis så må det faktisk en realistisk mulighet for at noe har skjedd og ikke bare teorisering over hvordan smitte kan skje. Og det at en av ytterst få personer i nærmiljøet som har modus til å begå en slik handling skal ha fått sitt DNA på offeret med en tilfeldighet er ekstremt usannsynlig. Kombinasjonen av et sikkerhet DNA-funn og hans klare modus gjør at påtalemyndigheten har en meget sterk sak.
Han har kanskje prøvd dameklær i en butikk, så hun kjøpt dem etterpå.
Birgitte var jo ikke særlig opptatt av klær og kledde seg i «natur og ungdom uniform» dvs, brukt tøy og ikke særlig sofistikert. Og Vassbakk hadde vel litt heftigere smak hva angår kvinneklær🤭

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

B.E. skrev: fre nov 18, 2022 5:02 pm
GoingKronos skrev: fre nov 18, 2022 4:53 pm
B.E. skrev: fre nov 18, 2022 4:44 pm
Det kan jo også ha kommet der med en tilfeldighet under dårlig håndtering av bevismaterialer. Da er det vel ikke akkurat plantet, men mer som ubevisst smittet over fra noe.

Men det er vel ikke det største stedet heller, så de kan jo ha vært som du nevner for eksempel i samme butikk iløpet av relativt kort tidsperiode. Men da vel etter klærne hennes ble sist vasket kanskje.
Men vi er på promillenivå i sannsynlighet, om man skal se bort fra et så sterkt bevis så må det faktisk en realistisk mulighet for at noe har skjedd og ikke bare teorisering over hvordan smitte kan skje. Og det at en av ytterst få personer i nærmiljøet som har modus til å begå en slik handling skal ha fått sitt DNA på offeret med en tilfeldighet er ekstremt usannsynlig. Kombinasjonen av et sikkerhet DNA-funn og hans klare modus gjør at påtalemyndigheten har en meget sterk sak.
Han har kanskje prøvd dameklær i en butikk, så hun kjøpt dem etterpå.
Og for at det ikke skal bli kun en teoretisk lek så må man faktisk kunne vise til at de har handlet på samme butikk i samme tidsrom. Og det er ikke kommet frem at hun har kjøpt klær som ikke har blitt vasket og at også Vassbakk har vært på samme butikk. Så da blir det bare fri fantasi og om det skulle være så lett å avvise DNA-bevis så vil man gjøre alt med DNA verdiløst.

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

GoingKronos skrev: fre nov 18, 2022 5:09 pm
B.E. skrev: fre nov 18, 2022 5:02 pm Han har kanskje prøvd dameklær i en butikk, så hun kjøpt dem etterpå.
Og for at det ikke skal bli kun en teoretisk lek så må man faktisk kunne vise til at de har handlet på samme butikk i samme tidsrom. Og det er ikke kommet frem at hun har kjøpt klær som ikke har blitt vasket og at også Vassbakk har vært på samme butikk. Så da blir det bare fri fantasi og om det skulle være så lett å avvise DNA-bevis så vil man gjøre alt med DNA verdiløst.
Det er en mulig hypotese. At han var på åstedet er også en mulig hypotese.

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

VillaForever skrev: fre nov 18, 2022 5:09 pm Birgitte var jo ikke særlig opptatt av klær og kledde seg i «natur og ungdom uniform» dvs, brukt tøy og ikke særlig sofistikert. Og Vassbakk hadde vel litt heftigere smak hva angår kvinneklær🤭
Men trenger vel ikke være brukte klær selv om det ser ut som hippieklær?

Det var faktisk populært med slengbukser og skjørt på 90-tallet. Jeg var faktisk sammen med ei dame da som kjøpte slengbukse i en vanlig klesbutikk.
https://www.nettavisen.no/mote/16-ting- ... 3423144309

16. november 2022 kl. 11:25 Trur Birgitte hadde på seg skjørt

Vitnet blir spurd om klesstilen til Birgitte.

– Eg sa i eit avhøyr før sommaren at det var som ei ungdommeleg bestemor. Men slik var det for alle. Det var ein slags Natur- og Ungdom-stil, ein hippiestil. Men slik var det for alle, svarer vitnet.

I retten forklarar vitnet at ho ikkje hugsar kva Birgitte hadde på seg kvelden 5. mai 1995, men at ho trur det var eit skjørt.

Frå avhøyr i 1995 sa vitnet at Birgitte var pent kledd, med ei lys, vid bukse. Ho sa at Birgitte gjekk rundt klokka 00.15, som var eit tidspunkt vitnet hadde resonnert seg fram til. Vitnet forklarte at ho såg etter Birgitte ti minutt seinare, men fant ho ikkje.

Vitnet har ikkje høyrd at Birgitte var i nokon konfliktar på den tida, og forklarar at ho ikkje har kjennskap til tiltalte i saka.


https://www.nrk.no/nyheter/drapet-pa-bi ... 1.11488783

Brukeravatar
rexenes
Innlegg: 698

Legg inn av rexenes »

Er det sagt noe om hvor mange fremmede dna som er funnet? Er det kun JV sitt?

H.E. Pennypacker

Legg inn av H.E. Pennypacker »

rexenes skrev: fre nov 18, 2022 6:50 pm Er det sagt noe om hvor mange fremmede dna som er funnet? Er det kun JV sitt?
I tillegg til JVs Y-kromosomprofil, er det funnet mitokondrielt DNA fra minst syv forskjellige uidentifiserte personer ved analyse av hårstrå funnet på Birgitte.

VillaForever

Legg inn av VillaForever »

B.E. skrev: fre nov 18, 2022 6:11 pm
VillaForever skrev: fre nov 18, 2022 5:09 pm Birgitte var jo ikke særlig opptatt av klær og kledde seg i «natur og ungdom uniform» dvs, brukt tøy og ikke særlig sofistikert. Og Vassbakk hadde vel litt heftigere smak hva angår kvinneklær🤭
Men trenger vel ikke være brukte klær selv om det ser ut som hippieklær?

Det var faktisk populært med slengbukser og skjørt på 90-tallet. Jeg var faktisk sammen med ei dame da som kjøpte slengbukse i en vanlig klesbutikk.
https://www.nettavisen.no/mote/16-ting- ... 3423144309

16. november 2022 kl. 11:25 Trur Birgitte hadde på seg skjørt

Vitnet blir spurd om klesstilen til Birgitte.

– Eg sa i eit avhøyr før sommaren at det var som ei ungdommeleg bestemor. Men slik var det for alle. Det var ein slags Natur- og Ungdom-stil, ein hippiestil. Men slik var det for alle, svarer vitnet.

I retten forklarar vitnet at ho ikkje hugsar kva Birgitte hadde på seg kvelden 5. mai 1995, men at ho trur det var eit skjørt.

Frå avhøyr i 1995 sa vitnet at Birgitte var pent kledd, med ei lys, vid bukse. Ho sa at Birgitte gjekk rundt klokka 00.15, som var eit tidspunkt vitnet hadde resonnert seg fram til. Vitnet forklarte at ho såg etter Birgitte ti minutt seinare, men fant ho ikkje.

Vitnet har ikkje høyrd at Birgitte var i nokon konfliktar på den tida, og forklarar at ho ikkje har kjennskap til tiltalte i saka.


https://www.nrk.no/nyheter/drapet-pa-bi ... 1.11488783
Sannsynligheten for at Birgitte Tengs og Johny Vassbakk prøvde ( eller tok på) den samme strømpebuksen i den samme butikken er jo veldig, veldig liten. DNA treffet i seg selv burde være godt nok til å utelukke alle disse hypotesene og fantasi historier som preget saken gjennom flere år. Jeg er ingen DNA ekspert, men la oss håpe at den uken ekspertene kommer inn i saken - så blir den type hypoteser dømt ekstremt usannsynlig - og at det styrker mistanken til den virkelige grunnen til at nettop Johny sitt DNA finnes i blodet på Birgittes strømpebukse.

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

VillaForever skrev: fre nov 18, 2022 8:32 pm
B.E. skrev: fre nov 18, 2022 6:11 pm
VillaForever skrev: fre nov 18, 2022 5:09 pm Birgitte var jo ikke særlig opptatt av klær og kledde seg i «natur og ungdom uniform» dvs, brukt tøy og ikke særlig sofistikert. Og Vassbakk hadde vel litt heftigere smak hva angår kvinneklær🤭
Men trenger vel ikke være brukte klær selv om det ser ut som hippieklær?

Det var faktisk populært med slengbukser og skjørt på 90-tallet. Jeg var faktisk sammen med ei dame da som kjøpte slengbukse i en vanlig klesbutikk.
https://www.nettavisen.no/mote/16-ting- ... 3423144309

16. november 2022 kl. 11:25 Trur Birgitte hadde på seg skjørt

Vitnet blir spurd om klesstilen til Birgitte.

– Eg sa i eit avhøyr før sommaren at det var som ei ungdommeleg bestemor. Men slik var det for alle. Det var ein slags Natur- og Ungdom-stil, ein hippiestil. Men slik var det for alle, svarer vitnet.

I retten forklarar vitnet at ho ikkje hugsar kva Birgitte hadde på seg kvelden 5. mai 1995, men at ho trur det var eit skjørt.

Frå avhøyr i 1995 sa vitnet at Birgitte var pent kledd, med ei lys, vid bukse. Ho sa at Birgitte gjekk rundt klokka 00.15, som var eit tidspunkt vitnet hadde resonnert seg fram til. Vitnet forklarte at ho såg etter Birgitte ti minutt seinare, men fant ho ikkje.

Vitnet har ikkje høyrd at Birgitte var i nokon konfliktar på den tida, og forklarar at ho ikkje har kjennskap til tiltalte i saka.


https://www.nrk.no/nyheter/drapet-pa-bi ... 1.11488783
Sannsynligheten for at Birgitte Tengs og Johny Vassbakk prøvde ( eller tok på) den samme strømpebuksen i den samme butikken er jo veldig, veldig liten. DNA treffet i seg selv burde være godt nok til å utelukke alle disse hypotesene og fantasi historier som preget saken gjennom flere år. Jeg er ingen DNA ekspert, men la oss håpe at den uken ekspertene kommer inn i saken - så blir den type hypoteser dømt ekstremt usannsynlig - og at det styrker mistanken til den virkelige grunnen til at nettop Johny sitt DNA finnes i blodet på Birgittes strømpebukse.
Ja, la oss håpe man får et svar. Men DNA kan vel også smitte over fra for eksempel skjørt til strømpebukse?

Påtalemyndigheten mener prøven stammer fra enten spytt eller epitel. Epitel, epitelvev, er cellelag som kler en utvendig eller innvendig kroppsoverflate, eller danner kjertler. 
https://sml.snl.no/epitel


Og strømpebuksa har vært gjennom ganske mye. Mer enn jeg trodde da den var dårlig oppbevart i 1,5 år like etter drapet, som jeg leste tidligere i tråden. Mulig det var feil?
Men det kan jo øker sannsynligheten for oversmitte også etter drapet.


Strømpebuksen har blitt undersøkt en rekke ganger.

Først i 1996, så i 1997. Men analysemetodene den gangen var ikke gode nok.

I 2012 ble det brukt fiberteip på strømpebuksen, men den gangen ble det ikke foretatt en analyse.

Folkehelseinstituttet anbefalte ikke dette på grunn av faren for kontaminering.

I 2017 ble den undersøkt på nytt, men det var først i 2019 gjennombruddet kom.

Da ble DNA som kunne knyttes til 52-åringen funnet i en flekk med Tengs’ blod.

https://www.nrk.no/rogaland/her-fant-po ... 1.16169062

Champis

Legg inn av Champis »

Geraldt skrev: fre nov 18, 2022 10:14 am https://www.nettavisen.no/nyheter/forel ... -95-763834
Jeg mener uansett rett hit og dit at myndighetene her bør gå i rette med foreldrene og forklare at det er de som har tabbet seg ut angående fetteren, på en slik måte at de faktisk tar det inn.

Men det finnes også grenser for hvor mye man skal legge i potten for å endre meningen til foreldrene. Hvis de ikke vil høre på fornuft, så får det bli deres eget problem til slutt.

Zanick
Innlegg: 3982

Legg inn av Zanick »

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/po ... /15290311/

Sliter med hukommelsen disse politifolkene.

KnightTemplar

Legg inn av KnightTemplar »

Zanick skrev: man nov 21, 2022 4:00 pm https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/po ... /15290311/

Sliter med hukommelsen disse politifolkene.
Det bygger ikke akkurat opp vitnetroverdigheten i saken, nei..

KnightTemplar

Legg inn av KnightTemplar »

H.E. Pennypacker skrev: fre nov 18, 2022 11:04 am
oddvar_kjempebra skrev: fre nov 18, 2022 9:40 am
H.E. Pennypacker skrev: fre nov 18, 2022 9:20 am

Foreløpig har vi ikke fått høre noe om at JV hadde forsøkt på noen seksuelle tilnærmelser/overgrep mot noen av jentene som haiket med ham. Til gjengjeld har man fått høre at BT og venninnene ble utsatt for dette av en annen sjåfør. Hendelsen med psykologen var i en helt annen setting. Sykkelpumpe-angrepet skjedde da han var 15 år, og kan neppe sammenlignes med noe annet. Tyveri av sko og klær, kan vel også vanskelig sammenlignes med denne saken. Det var mange som eide en grønn bil, og vi vet heller ikke om BT ble med i den grønne bilen.

Det eneste beviset av verdi er DNA-beviset. La oss håpe det er solid.
DNA-beviset er solid den den forstand at selv ikke forsvaret prøver å avvise at det er hans. Spørsmålet er hvor stor sannsynlighet det er at det havnet der det gjorde ved en tilfeldighet.

Og aktorates utfordring er å klare å kvantifisere dette på en måte slik at dommerne ikke sitter igjen med en forståelse av at det kan ha skjedd ved en tilfeldighet som titt og ofte skjer. Det er ingen lett oppgave.

Jeg tror de må forsøke å påpeke at det er grenser for hvor uflaks man skal ha. At man som en soleklar moduskandidat og øverste på lista av mistenkte (som han burde ha vært fra første stund) er akkurat den som ved et uhell får sitt DNA plassert på liket. Og jommen hadde han så uflaks at han var i Stavanger akkurat den helgen Tina ble drept også...
Den eneste reelle muligheten for DNA-oversmitte/kontaminasjon, er nok ved labarbeid eller bevishåndtering når man har jobbet med JV som mulig gjerningsmann. Hvis det først har skjedd en feil da, er jo sannsynligheten stor for at man finner akkurat hans DNA.

Når du ikke kjenner til noen av de andre mistenkte, skjønner jeg ikke at du kan påstå at han burde stått øverst på lista fra første stund. Det kom tips om flere hundre personer. I 1996 visste alle som fulgte saken, inkludert forsvarerne til fetteren, om rullebladet hans. Før dette var han jo godt kjent både av politi og i lokalbefolkningen, men svært få hadde ham som hovedmistenkt.
Selv denne muligheten er vel mikroskopisk? Hvordan forklarer du eventuell oversmitte ved labarbeid/bevishåndtering?

eppaen

Legg inn av eppaen »

Dette kontanimering-opplegget forsvaret skal kjøret er bare å glemme. Makan til uflaks man skal ha der man altså er den sterkeste moduskandidaten tilfeldigvis har det sterkeste Dna-avtrykket på avdøde?

storpeder

Legg inn av storpeder »

eppaen skrev: ons nov 23, 2022 12:10 pm Dette kontanimering-opplegget forsvaret skal kjøret er bare å glemme. Makan til uflaks man skal ha der man altså er den sterkeste moduskandidaten tilfeldigvis har det sterkeste Dna-avtrykket på avdøde?
VG sine journalister virker overbevist av forsvarets spekulative teorier. TV 2 like så, og aller mest Dagbladet. Hva dommerne tenker er jo umulig å si. Stemningen synes å ha snudd, og nå skal man overkompensere for feilene mot Viggo Kristiansen og Birgittes fetter, og dyrke teoretisk tvil for å frifinne. Skremmende opplegg, som å forlate nazismen etter 1945 for å gå rett over til kommunismen.

H.E. Pennypacker

Legg inn av H.E. Pennypacker »

KnightTemplar skrev: ons nov 23, 2022 11:07 am
H.E. Pennypacker skrev: fre nov 18, 2022 11:04 am
oddvar_kjempebra skrev: fre nov 18, 2022 9:40 am

DNA-beviset er solid den den forstand at selv ikke forsvaret prøver å avvise at det er hans. Spørsmålet er hvor stor sannsynlighet det er at det havnet der det gjorde ved en tilfeldighet.

Og aktorates utfordring er å klare å kvantifisere dette på en måte slik at dommerne ikke sitter igjen med en forståelse av at det kan ha skjedd ved en tilfeldighet som titt og ofte skjer. Det er ingen lett oppgave.

Jeg tror de må forsøke å påpeke at det er grenser for hvor uflaks man skal ha. ]At man som en soleklar moduskandidat og øverste på lista av mistenkte (som han burde ha vært fra første stund) er akkurat den som ved et uhell får sitt DNA plassert på liket. Og jommen hadde han så uflaks at han var i Stavanger akkurat den helgen Tina ble drept også...
Den eneste reelle muligheten for DNA-oversmitte/kontaminasjon, er nok ved labarbeid eller bevishåndtering når man har jobbet med JV som mulig gjerningsmann. Hvis det først har skjedd en feil da, er jo sannsynligheten stor for at man finner akkurat hans DNA.

Når du ikke kjenner til noen av de andre mistenkte, skjønner jeg ikke at du kan påstå at han burde stått øverst på lista fra første stund. Det kom tips om flere hundre personer. I 1996 visste alle som fulgte saken, inkludert forsvarerne til fetteren, om rullebladet hans. Før dette var han jo godt kjent både av politi og i lokalbefolkningen, men svært få hadde ham som hovedmistenkt.
Selv denne muligheten er vel mikroskopisk? Hvordan forklarer du eventuell oversmitte ved labarbeid/bevishåndtering?
Vi får se hva som kommer fram i løpet av rettsaken. Det blir litt for tidlig å vurdere om det finnes en mulighet, og hvor stor den muligheten eventuelt er. Jeg var nok litt for optimistisk tidligere, uten å ha noe grunnlag for det.

Dette sa aktor om temaet i starten av rettsaken:

– Vi mener DNA-sporet er gjerningsrelevant, forutsatt at det ikke er en reel mulighet for oversmitte eller kontaminering, sa Thomseth.

Aktor sier at det er en generell kontamineringsfare med analyser fra 90-tallet, fordi man var mindre strenge enn man er i dag med tanke på kravene til sporsikring og bevissthet rundt bruk av engangsutstyr.


https://www.nrk.no/rogaland/her-fant-po ... 1.16169062

KnightTemplar

Legg inn av KnightTemplar »

storpeder skrev: ons nov 23, 2022 1:07 pm
eppaen skrev: ons nov 23, 2022 12:10 pm Dette kontanimering-opplegget forsvaret skal kjøret er bare å glemme. Makan til uflaks man skal ha der man altså er den sterkeste moduskandidaten tilfeldigvis har det sterkeste Dna-avtrykket på avdøde?
VG sine journalister virker overbevist av forsvarets spekulative teorier. TV 2 like så, og aller mest Dagbladet. Hva dommerne tenker er jo umulig å si. Stemningen synes å ha snudd, og nå skal man overkompensere for feilene mot Viggo Kristiansen og Birgittes fetter, og dyrke teoretisk tvil for å frifinne. Skremmende opplegg, som å forlate nazismen etter 1945 for å gå rett over til kommunismen.
Mediene refererer bare hva forsvaret kommer til å legge vekt på. Det er mediene sin plikt å referere hva både aktorat og forsvar prosederer. Selv om de forklarer hva forsvaret sine teorier er, er det opp til meg og deg å velge hva vi tror på. Det betyr ikke at mediene er overbevist av "forsvarets spekulative teorier"

KnightTemplar

Legg inn av KnightTemplar »

H.E. Pennypacker skrev: ons nov 23, 2022 2:10 pm
KnightTemplar skrev: ons nov 23, 2022 11:07 am
H.E. Pennypacker skrev: fre nov 18, 2022 11:04 am

Den eneste reelle muligheten for DNA-oversmitte/kontaminasjon, er nok ved labarbeid eller bevishåndtering når man har jobbet med JV som mulig gjerningsmann. Hvis det først har skjedd en feil da, er jo sannsynligheten stor for at man finner akkurat hans DNA.

Når du ikke kjenner til noen av de andre mistenkte, skjønner jeg ikke at du kan påstå at han burde stått øverst på lista fra første stund. Det kom tips om flere hundre personer. I 1996 visste alle som fulgte saken, inkludert forsvarerne til fetteren, om rullebladet hans. Før dette var han jo godt kjent både av politi og i lokalbefolkningen, men svært få hadde ham som hovedmistenkt.
Selv denne muligheten er vel mikroskopisk? Hvordan forklarer du eventuell oversmitte ved labarbeid/bevishåndtering?
Vi får se hva som kommer fram i løpet av rettsaken. Det blir litt for tidlig å vurdere om det finnes en mulighet, og hvor stor den muligheten eventuelt er. Jeg var nok litt for optimistisk tidligere, uten å ha noe grunnlag for det.

Dette sa aktor om temaet i starten av rettsaken:

– Vi mener DNA-sporet er gjerningsrelevant, forutsatt at det ikke er en reel mulighet for oversmitte eller kontaminering, sa Thomseth.

Aktor sier at det er en generell kontamineringsfare med analyser fra 90-tallet, fordi man var mindre strenge enn man er i dag med tanke på kravene til sporsikring og bevissthet rundt bruk av engangsutstyr.


https://www.nrk.no/rogaland/her-fant-po ... 1.16169062

Spennende. Så ut fra aktoratets vurdering må de bevise ut over enhver tvil at det ikke er en reell kontamineringsfare eller fare for oversmitte. For meg virker det som svært usannsynlig at det er mulig, ut fra de alternative scenariene forsvaret legger til grunn.

storpeder

Legg inn av storpeder »

KnightTemplar skrev: ons nov 23, 2022 2:12 pm
storpeder skrev: ons nov 23, 2022 1:07 pm
eppaen skrev: ons nov 23, 2022 12:10 pm Dette kontanimering-opplegget forsvaret skal kjøret er bare å glemme. Makan til uflaks man skal ha der man altså er den sterkeste moduskandidaten tilfeldigvis har det sterkeste Dna-avtrykket på avdøde?
VG sine journalister virker overbevist av forsvarets spekulative teorier. TV 2 like så, og aller mest Dagbladet. Hva dommerne tenker er jo umulig å si. Stemningen synes å ha snudd, og nå skal man overkompensere for feilene mot Viggo Kristiansen og Birgittes fetter, og dyrke teoretisk tvil for å frifinne. Skremmende opplegg, som å forlate nazismen etter 1945 for å gå rett over til kommunismen.
Mediene refererer bare hva forsvaret kommer til å legge vekt på. Det er mediene sin plikt å referere hva både aktorat og forsvar prosederer. Selv om de forklarer hva forsvaret sine teorier er, er det opp til meg og deg å velge hva vi tror på. Det betyr ikke at mediene er overbevist av "forsvarets spekulative teorier"
Når Øystein Milli i VG så godt som presenterer en teori om at Vassbakks DNA havnet på strømpebuksa som minst like plausibel, for ikke å si mer, enn Jahrs teori om at Vassbakk kan ha vært iført kvinneparykk som forklaring på hår, så er det langt mer enn å bare referere. Meningsbærende journalister skal analysere, men her bare gjentar man argumenter ukritisk, og likestiller dem med de mer rimelige mulighetene. Som om man skulle dekke flat earth-debatten og fremstilt som om det er 50/50 hva som er riktig.

Man kan se for seg hva som ville skjedd om man hadde påvist et like sterkt DNA-bevis mot Viggo Kristiansen i nye analyser av materiale fra åstedet/ofrene i Baneheia-saken. "Spikeren i kista", tenker jeg. Men hva om Arvid Sjødin hadde sagt "Dette må være oversmitte! Andersen må ha bragt med seg DNA fra Kristiansen da de var sammen tidligere på dagen". Ville pressen ha omfavnet et slikt argument? Neppe, selv om dette er langt mer plausibelt, eller mindre uplausibelt, enn teoriene til forsvarerne til Vassbakk, så tviler jeg på om man ville lagt dette frem på tilsvarende måte.

Å snakke ukritisk om at DNA fint kan ha havnet på Birgittes strømpebukse fordi de kan ha brukt samme offentlige toalett eller samme pengesedler/mynter i Kopervik en gang før drapet, blir temmelig useriøst. Gikk Birgitte med samme strømpebukse i flere uker, uten å vaske den? Hva er sannsynligheten for noe sånt? Her bidrar pressen mer til å forvirre enn å opplyse, noe vi ser av de mange som virker å tro disse teoriene er høyst plausible.

Geraldt

Legg inn av Geraldt »

Hårene havnet på Birgitte overalt mens hun var i bilen og sloss for sitt liv når han bøyde seg over henne, etter å ha slått henne til blods i ansiktet først fordi hun reagerte med å avvise ham momentant. Deretter bøyde han seg over på hennes side, satte avtrykket på strømpebuksen i det han forsøkte å komme til. Før hun kom seg ut av bilen og forsøkte å flykte.

Hårene stammer fra de svært mange haikerne (jenter) han selv sier å ha hatt i bilen.

Min personlige teori. Jeg tror ikke han blir frikjent. Modus er for likt angrepet med sykkelpumpen og mot psykologen. Avsindig raseri. Han beskriver seg selv temmelig godt de gangene han sier at han ikke forstod men at etterforskerne gjorde han oppmerksom på hvordan han ble oppfattet når han stjal klær og skremte kvinner. Jeg tror heller ikke at han er "bedre" av den grunn. Bare smartere...

H.E. Pennypacker

Legg inn av H.E. Pennypacker »

KnightTemplar skrev: ons nov 23, 2022 2:17 pm
H.E. Pennypacker skrev: ons nov 23, 2022 2:10 pm
KnightTemplar skrev: ons nov 23, 2022 11:07 am

Selv denne muligheten er vel mikroskopisk? Hvordan forklarer du eventuell oversmitte ved labarbeid/bevishåndtering?
Vi får se hva som kommer fram i løpet av rettsaken. Det blir litt for tidlig å vurdere om det finnes en mulighet, og hvor stor den muligheten eventuelt er. Jeg var nok litt for optimistisk tidligere, uten å ha noe grunnlag for det.

Dette sa aktor om temaet i starten av rettsaken:

– Vi mener DNA-sporet er gjerningsrelevant, forutsatt at det ikke er en reel mulighet for oversmitte eller kontaminering, sa Thomseth.

Aktor sier at det er en generell kontamineringsfare med analyser fra 90-tallet, fordi man var mindre strenge enn man er i dag med tanke på kravene til sporsikring og bevissthet rundt bruk av engangsutstyr.


https://www.nrk.no/rogaland/her-fant-po ... 1.16169062

Spennende. Så ut fra aktoratets vurdering må de bevise ut over enhver tvil at det ikke er en reell kontamineringsfare eller fare for oversmitte. For meg virker det som svært usannsynlig at det er mulig, ut fra de alternative scenariene forsvaret legger til grunn.
Jeg er helt enig i at det forsvaret så langt har pekt på av muligheter for oversmitte, virker svært lite sannsynlig.

KnightTemplar

Legg inn av KnightTemplar »

storpeder skrev: ons nov 23, 2022 2:47 pm
KnightTemplar skrev: ons nov 23, 2022 2:12 pm
storpeder skrev: ons nov 23, 2022 1:07 pm

VG sine journalister virker overbevist av forsvarets spekulative teorier. TV 2 like så, og aller mest Dagbladet. Hva dommerne tenker er jo umulig å si. Stemningen synes å ha snudd, og nå skal man overkompensere for feilene mot Viggo Kristiansen og Birgittes fetter, og dyrke teoretisk tvil for å frifinne. Skremmende opplegg, som å forlate nazismen etter 1945 for å gå rett over til kommunismen.
Mediene refererer bare hva forsvaret kommer til å legge vekt på. Det er mediene sin plikt å referere hva både aktorat og forsvar prosederer. Selv om de forklarer hva forsvaret sine teorier er, er det opp til meg og deg å velge hva vi tror på. Det betyr ikke at mediene er overbevist av "forsvarets spekulative teorier"
Når Øystein Milli i VG så godt som presenterer en teori om at Vassbakks DNA havnet på strømpebuksa som minst like plausibel, for ikke å si mer, enn Jahrs teori om at Vassbakk kan ha vært iført kvinneparykk som forklaring på hår, så er det langt mer enn å bare referere. Meningsbærende journalister skal analysere, men her bare gjentar man argumenter ukritisk, og likestiller dem med de mer rimelige mulighetene. Som om man skulle dekke flat earth-debatten og fremstilt som om det er 50/50 hva som er riktig.

Man kan se for seg hva som ville skjedd om man hadde påvist et like sterkt DNA-bevis mot Viggo Kristiansen i nye analyser av materiale fra åstedet/ofrene i Baneheia-saken. "Spikeren i kista", tenker jeg. Men hva om Arvid Sjødin hadde sagt "Dette må være oversmitte! Andersen må ha bragt med seg DNA fra Kristiansen da de var sammen tidligere på dagen". Ville pressen ha omfavnet et slikt argument? Neppe, selv om dette er langt mer plausibelt, eller mindre uplausibelt, enn teoriene til forsvarerne til Vassbakk, så tviler jeg på om man ville lagt dette frem på tilsvarende måte.

Å snakke ukritisk om at DNA fint kan ha havnet på Birgittes strømpebukse fordi de kan ha brukt samme offentlige toalett eller samme pengesedler/mynter i Kopervik en gang før drapet, blir temmelig useriøst. Gikk Birgitte med samme strømpebukse i flere uker, uten å vaske den? Hva er sannsynligheten for noe sånt? Her bidrar pressen mer til å forvirre enn å opplyse, noe vi ser av de mange som virker å tro disse teoriene er høyst plausible.
Enig i at det er søkte teorier forsvaret kommer med ift oversmitte. Men poenget mitt er at pressen SKAL presentere disse (tynne) teoriene ukritisk, så er det opp til dommerne å vurdere verdien av disse, bla a basert på sakkyndige sine vitnemål, ikke basert på på hva en journalist tror, eller hva du tror. Er du kompetent nok i DNA til å avfeie 100% at oversmitte kan ha funnet sted? Hvis ikke så bør du ikke mene så mye om det før sakkyndige har uttalt seg, uansett hvor urealistisk det kan virke.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

KnightTemplar skrev: ons nov 23, 2022 2:17 pm
H.E. Pennypacker skrev: ons nov 23, 2022 2:10 pm
KnightTemplar skrev: ons nov 23, 2022 11:07 am

Selv denne muligheten er vel mikroskopisk? Hvordan forklarer du eventuell oversmitte ved labarbeid/bevishåndtering?
Vi får se hva som kommer fram i løpet av rettsaken. Det blir litt for tidlig å vurdere om det finnes en mulighet, og hvor stor den muligheten eventuelt er. Jeg var nok litt for optimistisk tidligere, uten å ha noe grunnlag for det.

Dette sa aktor om temaet i starten av rettsaken:

– Vi mener DNA-sporet er gjerningsrelevant, forutsatt at det ikke er en reel mulighet for oversmitte eller kontaminering, sa Thomseth.

Aktor sier at det er en generell kontamineringsfare med analyser fra 90-tallet, fordi man var mindre strenge enn man er i dag med tanke på kravene til sporsikring og bevissthet rundt bruk av engangsutstyr.


https://www.nrk.no/rogaland/her-fant-po ... 1.16169062

Spennende. Så ut fra aktoratets vurdering må de bevise ut over enhver tvil at det ikke er en reell kontamineringsfare eller fare for oversmitte. For meg virker det som svært usannsynlig at det er mulig, ut fra de alternative scenariene forsvaret legger til grunn.
Aktoratet har jo selv pekt på at det var kontamineringsfare ved åstedet så de kommer ikke til å prøve å bevise at kontaminering eller oversmitte ikke fant sted.

Det jeg tror de kommer til å fokusere på er hvor lite sannsynlig det er at akkurat den tiltalte var den eneste (blant de man vet ikke jobbet på åstedet eller med liket i ettertid) som fikk påvist sitt DNA på Birgitte. Det er så veldig mange andre som burde ha fått påvist DNA på åstedet og/eller på Birgitte i stedet for ham hvis oversmitte eller kontaminering fant sted.

Når han da allerede er den som har den største mistanken rettet i mot seg er det grådig uflaks at akkurat hans DNA dukker opp. For uflaks til at det er tilfeldig vil aktoratet sannsynligvis argumentere med.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Jeg er forøvrig ikke sikker på om aktoratet utover rimelig tvil klarer å overbevise dommerne om at dette ikke kan være en tilfeldighet.

storpeder

Legg inn av storpeder »

KnightTemplar skrev: ons nov 23, 2022 3:57 pm
Enig i at det er søkte teorier forsvaret kommer med ift oversmitte. Men poenget mitt er at pressen SKAL presentere disse (tynne) teoriene ukritisk, så er det opp til dommerne å vurdere verdien av disse, bla a basert på sakkyndige sine vitnemål, ikke basert på på hva en journalist tror, eller hva du tror. Er du kompetent nok i DNA til å avfeie 100% at oversmitte kan ha funnet sted? Hvis ikke så bør du ikke mene så mye om det før sakkyndige har uttalt seg, uansett hvor urealistisk det kan virke.
Jeg ber ikke journalister ta stilling til om kontaminering fant sted eller ikke. Men som i Baneheia-saken og mobilbeviset behøver man heller ikke å fremstille det som om det nærmest er 50/50. Det burde være mulig å formidle dette på en tilforlatelig måte. Altså, det forsvaret mener, er at når man ser på alle muligheter for kontaminering som finnes, som kunne ført til Vassbakks DNA på strømpebuksa, så blir den samlede sannsynligheten for alle mulighetene så stor at det er (minst) rimelig tvil. Aktoratet mener det ikke foreligger reelle muligheter utover rent teoretiske, og teoretisk tvil skal ses bort fra. Rimelig tvil er ikke tallfestet, men er vel alt fra minst 1 % til 5 %. Journalister trenger jo ikke å ta stilling til om det er rimelig tvil eller ikke. Men å presentere diverse søkte teorier som om det fint kan ha skjedd, uten å vurdere/analysere hva som skal til for at teorien skal holde vann, det blir for slapt. Da sikter jeg ikke til refererende journalistikk, men den meningsbærende. Det er f.eks. ingen refleksjoner rundt hva slags betydning dårlig åstedshåndtering har. Mulighet for kontaminering, ja visst, men mulighet for kontaminering fra en person som etter eget utsagn verken hadde med offeret eller åstedet å gjøre? Og mye annet, deler av det alt nevnt.

KnightTemplar

Legg inn av KnightTemplar »

oddvar_kjempebra skrev: ons nov 23, 2022 8:15 pm
KnightTemplar skrev: ons nov 23, 2022 2:17 pm
H.E. Pennypacker skrev: ons nov 23, 2022 2:10 pm

Vi får se hva som kommer fram i løpet av rettsaken. Det blir litt for tidlig å vurdere om det finnes en mulighet, og hvor stor den muligheten eventuelt er. Jeg var nok litt for optimistisk tidligere, uten å ha noe grunnlag for det.

Dette sa aktor om temaet i starten av rettsaken:

– Vi mener DNA-sporet er gjerningsrelevant, forutsatt at det ikke er en reel mulighet for oversmitte eller kontaminering, sa Thomseth.

Aktor sier at det er en generell kontamineringsfare med analyser fra 90-tallet, fordi man var mindre strenge enn man er i dag med tanke på kravene til sporsikring og bevissthet rundt bruk av engangsutstyr.


https://www.nrk.no/rogaland/her-fant-po ... 1.16169062

Spennende. Så ut fra aktoratets vurdering må de bevise ut over enhver tvil at det ikke er en reell kontamineringsfare eller fare for oversmitte. For meg virker det som svært usannsynlig at det er mulig, ut fra de alternative scenariene forsvaret legger til grunn.
Aktoratet har jo selv pekt på at det var kontamineringsfare ved åstedet så de kommer ikke til å prøve å bevise at kontaminering eller oversmitte ikke fant sted.

Det jeg tror de kommer til å fokusere på er hvor lite sannsynlig det er at akkurat den tiltalte var den eneste (blant de man vet ikke jobbet på åstedet eller med liket i ettertid) som fikk påvist sitt DNA på Birgitte. Det er så veldig mange andre som burde ha fått påvist DNA på åstedet og/eller på Birgitte i stedet for ham hvis oversmitte eller kontaminering fant sted.

Når han da allerede er den som har den største mistanken rettet i mot seg er det grådig uflaks at akkurat hans DNA dukker opp. For uflaks til at det er tilfeldig vil aktoratet sannsynligvis argumentere med.
Enig der. Når jeg skrev "fare for oversmitte" så mente jeg egentlig at aktoratet kommer til å prøve å bevise at det er urealistisk at JV sitt DNA kan ha havnet på BT lenge før eller etter drapet. Det må ha kommet der ifm drapshandlingen.

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Jeg mistenker hun har blitt påkjørt av en bil i stor fart på den mørke smale grusveien.

Så har noen forsøkt å skjule det som noe annet har skjedd. Hvorfor skulle hun ha hår av seg selv i hånden, som om hun har revet seg selv i håret? Det kan jo ha blitt plassert der for å villede.

Samme med strømpebuksa. Den kan også ha blitt dradd ned for å villede. Eller den kan kanskje også ha sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget. Hadde hun blitt drept i bilen, så hadde hun sannsynligvis ikke blitt slept bortover grusveien så langt i det hele tatt.

H.E. Pennypacker

Legg inn av H.E. Pennypacker »

Det skjedde et par interessante ting denne uken. Et vitne hadde hørt om enda en tilståelse (Nr. 3 i denne saken) fra en som hadde sagt han hadde drept Birgitte. Vitnet skal ha sagt at mannen var så syk i hodet at hun ikke hadde turt å si det til noen.

Det har også kommet inn nye opplysninger, som blir etterforsket mens rettsaken pågår.

VillaForever

Legg inn av VillaForever »

B.E. skrev: fre nov 25, 2022 3:52 pm Jeg mistenker hun har blitt påkjørt av en bil i stor fart på den mørke smale grusveien.

Så har noen forsøkt å skjule det som noe annet har skjedd. Hvorfor skulle hun ha hår av seg selv i hånden, som om hun har revet seg selv i håret? Det kan jo ha blitt plassert der for å villede.

Samme med strømpebuksa. Den kan også ha blitt dradd ned for å villede. Eller den kan kanskje også ha sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget. Hadde hun blitt drept i bilen, så hadde hun sannsynligvis ikke blitt slept bortover grusveien så langt i det hele tatt.
Skadene på henne har gir ingen indikasjon på at det dreier seg om en påkjørsel. Selv om alle skadene kroppen hennes er påført i etterkant av en eventuell påkjørsel, ville en obduksjon også påvise den skaden hun fikk ved bilens påkjørsel også. Hun må ha en eller annen form for skade synlig - eller ikke synlig ( indre skader) om hun ble påkjørt.

Det kunne selvsagt være en forklaring for Vassbakk å bruke i forhold til å forklare hvordan hans DNA er på henne, og han ville sluppet unna med mindre straff hvis det var en form for ulykke. Men skadene hun er påført gjør en slik historie vanskelig å gjøre troverdig. «Jeg kjørte henne ned og prøvde desperat å få det ut til å se ut som et mord, ved å knuse en sten mot hodet hennes» osv. Nja. Funker dårlig.

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

VillaForever skrev: fre nov 25, 2022 11:35 pm
B.E. skrev: fre nov 25, 2022 3:52 pm Jeg mistenker hun har blitt påkjørt av en bil i stor fart på den mørke smale grusveien.

Så har noen forsøkt å skjule det som noe annet har skjedd. Hvorfor skulle hun ha hår av seg selv i hånden, som om hun har revet seg selv i håret? Det kan jo ha blitt plassert der for å villede.

Samme med strømpebuksa. Den kan også ha blitt dradd ned for å villede. Eller den kan kanskje også ha sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget. Hadde hun blitt drept i bilen, så hadde hun sannsynligvis ikke blitt slept bortover grusveien så langt i det hele tatt.
Skadene på henne har gir ingen indikasjon på at det dreier seg om en påkjørsel. Selv om alle skadene kroppen hennes er påført i etterkant av en eventuell påkjørsel, ville en obduksjon også påvise den skaden hun fikk ved bilens påkjørsel også. Hun må ha en eller annen form for skade synlig - eller ikke synlig ( indre skader) om hun ble påkjørt.

Det kunne selvsagt være en forklaring for Vassbakk å bruke i forhold til å forklare hvordan hans DNA er på henne, og han ville sluppet unna med mindre straff hvis det var en form for ulykke. Men skadene hun er påført gjør en slik historie vanskelig å gjøre troverdig. «Jeg kjørte henne ned og prøvde desperat å få det ut til å se ut som et mord, ved å knuse en sten mot hodet hennes» osv. Nja. Funker dårlig.
Obduksjonen viste at hun døde av hodeskader fra en stump gjenstand. Den store 23 kilos steinen politiet hevder hun ble drept med, er tvilsom ifølge en ekspert på området som har studert steinen og skadene. Eksperten mente hodeskadene var oppstått av en flatere gjenstand.

En bil i fart er et stumpt objekt kan man vel si?


Og politiet etterlyste en person med langt lyst hår som gjerningsperson etter drapet. Årsaken var at de hadde funnet langt lyst hår i hånda til Tengs. Da trodde alle hun hadde blitt voldtatt og drept av en person med langt lyst hår.

Men senere analyser viste at det var hennes eget hår hun hadde i hånda. Hvorfor skulle hun rive seg selv i håret? Det er jo helt meningsløst. Derfor kan det jo være plantet for å villede.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Aktuelt»