Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

[B.E.]

Magefølelsen min sier at denne Vassbakk ikke har gjort det.

Ja, det er mye som kan tyde på at det ikke var han.

For eksempel de to polititjenestemennene som kjørte på den gamle grusveien klokken 04:00 og fant blodspor i veien, og trodde noen hadde drevet tyvjakt og slaktet en sau som bonden sa, de hørte lyder som om det var noen på åstedet. Begge hadde hørt og skrevet omtrent det samme i hver sine rapporter.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/de ... /15276211/


Og da bonden oppdaget liket klokken 10:00 så hadde han sagt i telefonen at de måtte sende ambulanse med en gang. Men det kom aldri noen ambulanse...

[H.E. Pennypacker]

Magefølelsen min sier at denne Vassbakk ikke har gjort det.

Uforståelig for meg. Den mest opplagte kandidaten fra før av, og så er det et skikkelig DNA-avtrykk fra ham, og kun ham, på offeret.

Mest opplagte kan diskuteres. At noen passer inn i alt annet enn selve handlingen, kan godt være en tilfeldighet. Det er slett ikke uvanlig at det ikke er helt som man tror.
men DNA, jo det kan være. Akkurat det kan jeg ikke si noe om.

De fikk vel i sin tid et DNA-treff på en avdød østlending også, en som til og med hadde innrømmet det i en privat sammenheng. Vet ikke om det var en mindre opplagt kandidat?

Ja, det er morsomt at nå mener "alle" at han er den mest opplagte kandidaten. Hvor har folk vært i alle år? Det er ikke slik at han først nå ble en kjent kandidat.

Hvis den avdøde rusmisbrukeren er en av de forsvarerne vil fokusere på, så skal det bli interessant å høre mer om DNA-treffet, og om man kom noe videre fra å utelukke at det tilhørte 95% av resten av befolkningen.

[oddvar_kjempebra]

Uforståelig for meg. Den mest opplagte kandidaten fra før av, og så er det et skikkelig DNA-avtrykk fra ham, og kun ham, på offeret.

Mest opplagte kan diskuteres. At noen passer inn i alt annet enn selve handlingen, kan godt være en tilfeldighet. Det er slett ikke uvanlig at det ikke er helt som man tror.
men DNA, jo det kan være. Akkurat det kan jeg ikke si noe om.

De fikk vel i sin tid et DNA-treff på en avdød østlending også, en som til og med hadde innrømmet det i en privat sammenheng. Vet ikke om det var en mindre opplagt kandidat?

Ja, det er morsomt at nå mener "alle" at han er den mest opplagte kandidaten. Hvor har folk vært i alle år? Det er ikke slik at han først nå ble en kjent kandidat.

Hvis den avdøde rusmisbrukeren er en av de forsvarerne vil fokusere på, så skal det bli interessant å høre mer om DNA-treffet, og om man kom noe videre fra å utelukke at det tilhørte 95% av resten av befolkningen.

Skal bli interessant å høre akkurat hva det DNA-sporet er for noe. Tidligere undersøkelser viste jo at det kunne tilhøre 5% av Norges befolkning. Men Aftenposten skriver jo:

-Etterforskerne bestemte seg for å la DNA-ekspertene gjøre ytterligere analyser av de to hårstråene ved hjelp av en ny metode. Da ble konklusjonen at Oslo-mannen trolig kunne utelukkes.


Men det er nok et dristig steg fra forsvarerne. Det retten fort kan oppfatte dette som er at selv en som egentlig ikke har et modus som passer spesielt godt, ikke hadde en grønn bil og hvor man kun har et DNA-spor som kan passe veldig mange andre bør settes opp på listen over mulige mistenkte.

Men øverst på den lista finnes altså en som har et soleklart modus, ikke har alibi, eide en grønn bil, pleide å ta opp unge damer som haikere og som har et tilnærmet 100% sikkert DNA-treff på den døde kroppen til Birgitte. Og som jo nå i retten fremstår som en som har løyet mye/unnlatt å fortelle om hva han gjorde på den tiden.

Man kan altså med en slik taktikk risikere å fremheve den tiltalte som en mye bedre kandidat enn noen andre.

[H.E. Pennypacker]

Mest opplagte kan diskuteres. At noen passer inn i alt annet enn selve handlingen, kan godt være en tilfeldighet. Det er slett ikke uvanlig at det ikke er helt som man tror.
men DNA, jo det kan være. Akkurat det kan jeg ikke si noe om.

De fikk vel i sin tid et DNA-treff på en avdød østlending også, en som til og med hadde innrømmet det i en privat sammenheng. Vet ikke om det var en mindre opplagt kandidat?

Ja, det er morsomt at nå mener "alle" at han er den mest opplagte kandidaten. Hvor har folk vært i alle år? Det er ikke slik at han først nå ble en kjent kandidat.

Hvis den avdøde rusmisbrukeren er en av de forsvarerne vil fokusere på, så skal det bli interessant å høre mer om DNA-treffet, og om man kom noe videre fra å utelukke at det tilhørte 95% av resten av befolkningen.

Skal bli interessant å høre akkurat hva det DNA-sporet er for noe. Tidligere undersøkelser viste jo at det kunne tilhøre 5% av Norges befolkning. Men Aftenposten skriver jo:

-Etterforskerne bestemte seg for å la DNA-ekspertene gjøre ytterligere analyser av de to hårstråene ved hjelp av en ny metode. Da ble konklusjonen at Oslo-mannen trolig kunne utelukkes.


Men det er nok et dristig steg fra forsvarerne. Det retten fort kan oppfatte dette som er at selv en som egentlig ikke har et modus som passer spesielt godt, ikke hadde en grønn bil og hvor man kun har et DNA-spor som kan passe veldig mange andre bør settes opp på listen over mulige mistenkte.

Men øverst på den lista finnes altså en som har et soleklart modus, ikke har alibi, eide en grønn bil, pleide å ta opp unge damer som haikere og som har et tilnærmet 100% sikkert DNA-treff på den døde kroppen til Birgitte. Og som jo nå i retten fremstår som en som har løyet mye/unnlatt å fortelle om hva han gjorde på den tiden.

Man kan altså med en slik taktikk risikere å fremheve den tiltalte som en mye bedre kandidat enn noen andre.

Foreløpig har vi ikke fått høre noe om at JV hadde forsøkt på noen seksuelle tilnærmelser/overgrep mot noen av jentene som haiket med ham. Til gjengjeld har man fått høre at BT og venninnene ble utsatt for dette av en annen sjåfør. Hendelsen med psykologen var i en helt annen setting. Sykkelpumpe-angrepet skjedde da han var 15 år, og kan neppe sammenlignes med noe annet. Tyveri av sko og klær, kan vel også vanskelig sammenlignes med denne saken. Det var mange som eide en grønn bil, og vi vet heller ikke om BT ble med i den grønne bilen.

Det eneste beviset av verdi er DNA-beviset. La oss håpe det er solid.

[oddvar_kjempebra]

Ja, det er morsomt at nå mener "alle" at han er den mest opplagte kandidaten. Hvor har folk vært i alle år? Det er ikke slik at han først nå ble en kjent kandidat.

Hvis den avdøde rusmisbrukeren er en av de forsvarerne vil fokusere på, så skal det bli interessant å høre mer om DNA-treffet, og om man kom noe videre fra å utelukke at det tilhørte 95% av resten av befolkningen.

Skal bli interessant å høre akkurat hva det DNA-sporet er for noe. Tidligere undersøkelser viste jo at det kunne tilhøre 5% av Norges befolkning. Men Aftenposten skriver jo:

-Etterforskerne bestemte seg for å la DNA-ekspertene gjøre ytterligere analyser av de to hårstråene ved hjelp av en ny metode. Da ble konklusjonen at Oslo-mannen trolig kunne utelukkes.


Men det er nok et dristig steg fra forsvarerne. Det retten fort kan oppfatte dette som er at selv en som egentlig ikke har et modus som passer spesielt godt, ikke hadde en grønn bil og hvor man kun har et DNA-spor som kan passe veldig mange andre bør settes opp på listen over mulige mistenkte.

Men øverst på den lista finnes altså en som har et soleklart modus, ikke har alibi, eide en grønn bil, pleide å ta opp unge damer som haikere og som har et tilnærmet 100% sikkert DNA-treff på den døde kroppen til Birgitte. Og som jo nå i retten fremstår som en som har løyet mye/unnlatt å fortelle om hva han gjorde på den tiden.

Man kan altså med en slik taktikk risikere å fremheve den tiltalte som en mye bedre kandidat enn noen andre.

Foreløpig har vi ikke fått høre noe om at JV hadde forsøkt på noen seksuelle tilnærmelser/overgrep mot noen av jentene som haiket med ham.

Vi har derimot få høre at han har angrepet og nesten drept en psykolog hjemme hos henne i et forsøk på å ha sex. Og vi vet at han har angrepet en annen dame med voldsomme slag mot hodet. Og han har blottet seg flere ganger. En gang fulgte han også etter en dame hjem mens han onanerte og stakk først når damen roper etter hjelp hos naboen.

Han er en soleklar moduskandidat. Det er helt sikkert. Men det i seg selv er ikke nok til å få ham dømt selvfølgelig.

[Geraldt]

https://www.dagbladet.no/nyheter/politi ... t/77783653
Jeg er overrasket over at retten ikke griper inn ved gjentatte forsøk på å dra inn fetteren som er sjekket ut som uskyldig gjentatte ganger. Spesielt når man tenker på hvordan Birgittes foreldre ikke greier å legge dette fra seg. Helt uavhengig om Vassbakk blir dømt eller ei.

[oddvar_kjempebra]

Ja, det er morsomt at nå mener "alle" at han er den mest opplagte kandidaten. Hvor har folk vært i alle år? Det er ikke slik at han først nå ble en kjent kandidat.

Hvis den avdøde rusmisbrukeren er en av de forsvarerne vil fokusere på, så skal det bli interessant å høre mer om DNA-treffet, og om man kom noe videre fra å utelukke at det tilhørte 95% av resten av befolkningen.

Skal bli interessant å høre akkurat hva det DNA-sporet er for noe. Tidligere undersøkelser viste jo at det kunne tilhøre 5% av Norges befolkning. Men Aftenposten skriver jo:

-Etterforskerne bestemte seg for å la DNA-ekspertene gjøre ytterligere analyser av de to hårstråene ved hjelp av en ny metode. Da ble konklusjonen at Oslo-mannen trolig kunne utelukkes.


Men det er nok et dristig steg fra forsvarerne. Det retten fort kan oppfatte dette som er at selv en som egentlig ikke har et modus som passer spesielt godt, ikke hadde en grønn bil og hvor man kun har et DNA-spor som kan passe veldig mange andre bør settes opp på listen over mulige mistenkte.

Men øverst på den lista finnes altså en som har et soleklart modus, ikke har alibi, eide en grønn bil, pleide å ta opp unge damer som haikere og som har et tilnærmet 100% sikkert DNA-treff på den døde kroppen til Birgitte. Og som jo nå i retten fremstår som en som har løyet mye/unnlatt å fortelle om hva han gjorde på den tiden.

Man kan altså med en slik taktikk risikere å fremheve den tiltalte som en mye bedre kandidat enn noen andre.

Foreløpig har vi ikke fått høre noe om at JV hadde forsøkt på noen seksuelle tilnærmelser/overgrep mot noen av jentene som haiket med ham. Til gjengjeld har man fått høre at BT og venninnene ble utsatt for dette av en annen sjåfør. Hendelsen med psykologen var i en helt annen setting. Sykkelpumpe-angrepet skjedde da han var 15 år, og kan neppe sammenlignes med noe annet. Tyveri av sko og klær, kan vel også vanskelig sammenlignes med denne saken. Det var mange som eide en grønn bil, og vi vet heller ikke om BT ble med i den grønne bilen.

Det eneste beviset av verdi er DNA-beviset. La oss håpe det er solid.

DNA-beviset er solid den den forstand at selv ikke forsvaret prøver å avvise at det er hans. Spørsmålet er hvor stor sannsynlighet det er at det havnet der det gjorde ved en tilfeldighet.

Og aktorates utfordring er å klare å kvantifisere dette på en måte slik at dommerne ikke sitter igjen med en forståelse av at det kan ha skjedd ved en tilfeldighet som titt og ofte skjer. Det er ingen lett oppgave.

Jeg tror de må forsøke å påpeke at det er grenser for hvor uflaks man skal ha. At man som en soleklar moduskandidat og øverste på lista av mistenkte (som han burde ha vært fra første stund) er akkurat den som ved et uhell får sitt DNA plassert på liket. Og jommen hadde han så uflaks at han var i Stavanger akkurat den helgen Tina ble drept også...

[GoingKronos]

https://www.dagbladet.no/nyheter/politi ... t/77783653
Jeg er overrasket over at retten ikke griper inn ved gjentatte forsøk på å dra inn fetteren som er sjekket ut som uskyldig gjentatte ganger. Spesielt når man tenker på hvordan Birgittes foreldre ikke greier å legge dette fra seg. Helt uavhengig om Vassbakk blir dømt eller ei.

Vassbakk har rett til sitt forsvar, så det hadde vært helt urimelig om retten hadde grepet inn og nektet de å fokusere på en som tidligere var tiltalt i saken. Om det fungerer er jeg mer tvilende til.

[Geraldt]

https://www.dagbladet.no/nyheter/politi ... t/77783653
Jeg er overrasket over at retten ikke griper inn ved gjentatte forsøk på å dra inn fetteren som er sjekket ut som uskyldig gjentatte ganger. Spesielt når man tenker på hvordan Birgittes foreldre ikke greier å legge dette fra seg. Helt uavhengig om Vassbakk blir dømt eller ei.

Vassbakk har rett til sitt forsvar, så det hadde vært helt urimelig om retten hadde grepet inn og nektet de å fokusere på en som tidligere var tiltalt i saken. Om det fungerer er jeg mer tvilende til.

Men det er uansett slik at sakens natur gjør akkurat dette fokuset mer belastende for mannen enn om han var en som ikke tidligere var dømt. Kan han i så fall be om erstatning (for dette også) når saken er over?

[oddvar_kjempebra]

https://www.dagbladet.no/nyheter/politi ... t/77783653
Jeg er overrasket over at retten ikke griper inn ved gjentatte forsøk på å dra inn fetteren som er sjekket ut som uskyldig gjentatte ganger. Spesielt når man tenker på hvordan Birgittes foreldre ikke greier å legge dette fra seg. Helt uavhengig om Vassbakk blir dømt eller ei.

Vassbakk har rett til sitt forsvar, så det hadde vært helt urimelig om retten hadde grepet inn og nektet de å fokusere på en som tidligere var tiltalt i saken. Om det fungerer er jeg mer tvilende til.

Men det er uansett slik at sakens natur gjør akkurat dette fokuset mer belastende for mannen enn om han var en som ikke tidligere var dømt. Kan han i så fall be om erstatning (for dette også) når saken er over?

Det kan vel telles med i en erstaningsak hvor totalbelastningen skal vurderes. Men det er jo mellom ham og staten. Forsvarerne til Vassbakk kan ikke ta hensyn til det.

Men som GK sier så kan det å trekke inn fetteren inn i denne saken virke mot sin hensikt.

[Geraldt]

https://www.nettavisen.no/nyheter/forel ... -95-763834
Jeg mener uansett rett hit og dit at myndighetene her bør gå i rette med foreldrene og forklare at det er de som har tabbet seg ut angående fetteren, på en slik måte at de faktisk tar det inn.

[H.E. Pennypacker]

Skal bli interessant å høre akkurat hva det DNA-sporet er for noe. Tidligere undersøkelser viste jo at det kunne tilhøre 5% av Norges befolkning. Men Aftenposten skriver jo:

-Etterforskerne bestemte seg for å la DNA-ekspertene gjøre ytterligere analyser av de to hårstråene ved hjelp av en ny metode. Da ble konklusjonen at Oslo-mannen trolig kunne utelukkes.


Men det er nok et dristig steg fra forsvarerne. Det retten fort kan oppfatte dette som er at selv en som egentlig ikke har et modus som passer spesielt godt, ikke hadde en grønn bil og hvor man kun har et DNA-spor som kan passe veldig mange andre bør settes opp på listen over mulige mistenkte.

Men øverst på den lista finnes altså en som har et soleklart modus, ikke har alibi, eide en grønn bil, pleide å ta opp unge damer som haikere og som har et tilnærmet 100% sikkert DNA-treff på den døde kroppen til Birgitte. Og som jo nå i retten fremstår som en som har løyet mye/unnlatt å fortelle om hva han gjorde på den tiden.

Man kan altså med en slik taktikk risikere å fremheve den tiltalte som en mye bedre kandidat enn noen andre.

Foreløpig har vi ikke fått høre noe om at JV hadde forsøkt på noen seksuelle tilnærmelser/overgrep mot noen av jentene som haiket med ham. Til gjengjeld har man fått høre at BT og venninnene ble utsatt for dette av en annen sjåfør. Hendelsen med psykologen var i en helt annen setting. Sykkelpumpe-angrepet skjedde da han var 15 år, og kan neppe sammenlignes med noe annet. Tyveri av sko og klær, kan vel også vanskelig sammenlignes med denne saken. Det var mange som eide en grønn bil, og vi vet heller ikke om BT ble med i den grønne bilen.

Det eneste beviset av verdi er DNA-beviset. La oss håpe det er solid.

DNA-beviset er solid den den forstand at selv ikke forsvaret prøver å avvise at det er hans. Spørsmålet er hvor stor sannsynlighet det er at det havnet der det gjorde ved en tilfeldighet.

Og aktorates utfordring er å klare å kvantifisere dette på en måte slik at dommerne ikke sitter igjen med en forståelse av at det kan ha skjedd ved en tilfeldighet som titt og ofte skjer. Det er ingen lett oppgave.

Jeg tror de må forsøke å påpeke at det er grenser for hvor uflaks man skal ha. At man som en soleklar moduskandidat og øverste på lista av mistenkte (som han burde ha vært fra første stund) er akkurat den som ved et uhell får sitt DNA plassert på liket. Og jommen hadde han så uflaks at han var i Stavanger akkurat den helgen Tina ble drept også...

Den eneste reelle muligheten for DNA-oversmitte/kontaminasjon, er nok ved labarbeid eller bevishåndtering når man har jobbet med JV som mulig gjerningsmann. Hvis det først har skjedd en feil da, er jo sannsynligheten stor for at man finner akkurat hans DNA.

Når du ikke kjenner til noen av de andre mistenkte, skjønner jeg ikke at du kan påstå at han burde stått øverst på lista fra første stund. Det kom tips om flere hundre personer. I 1996 visste alle som fulgte saken, inkludert forsvarerne til fetteren, om rullebladet hans. Før dette var han jo godt kjent både av politi og i lokalbefolkningen, men svært få hadde ham som hovedmistenkt.

[B.E.]

https://www.dagbladet.no/nyheter/politi ... t/77783653
Jeg er overrasket over at retten ikke griper inn ved gjentatte forsøk på å dra inn fetteren som er sjekket ut som uskyldig gjentatte ganger. Spesielt når man tenker på hvordan Birgittes foreldre ikke greier å legge dette fra seg. Helt uavhengig om Vassbakk blir dømt eller ei.

Det var vitneforklaring og fra en logg. Det skulle bare mangle at det ikke ble ført i retten.

[B.E.]

Merkelig det kom lyder fra stedet hvor hun ble funnet.

Var gjerningsmann fortsatt på åstedet, eller var hun fortsatt i live, eller var det noe annet?

[oddvar_kjempebra]

Foreløpig har vi ikke fått høre noe om at JV hadde forsøkt på noen seksuelle tilnærmelser/overgrep mot noen av jentene som haiket med ham. Til gjengjeld har man fått høre at BT og venninnene ble utsatt for dette av en annen sjåfør. Hendelsen med psykologen var i en helt annen setting. Sykkelpumpe-angrepet skjedde da han var 15 år, og kan neppe sammenlignes med noe annet. Tyveri av sko og klær, kan vel også vanskelig sammenlignes med denne saken. Det var mange som eide en grønn bil, og vi vet heller ikke om BT ble med i den grønne bilen.

Det eneste beviset av verdi er DNA-beviset. La oss håpe det er solid.

DNA-beviset er solid den den forstand at selv ikke forsvaret prøver å avvise at det er hans. Spørsmålet er hvor stor sannsynlighet det er at det havnet der det gjorde ved en tilfeldighet.

Og aktorates utfordring er å klare å kvantifisere dette på en måte slik at dommerne ikke sitter igjen med en forståelse av at det kan ha skjedd ved en tilfeldighet som titt og ofte skjer. Det er ingen lett oppgave.

Jeg tror de må forsøke å påpeke at det er grenser for hvor uflaks man skal ha. At man som en soleklar moduskandidat og øverste på lista av mistenkte (som han burde ha vært fra første stund) er akkurat den som ved et uhell får sitt DNA plassert på liket. Og jommen hadde han så uflaks at han var i Stavanger akkurat den helgen Tina ble drept også...

Den eneste reelle muligheten for DNA-oversmitte/kontaminasjon, er nok ved labarbeid eller bevishåndtering når man har jobbet med JV som mulig gjerningsmann. Hvis det først har skjedd en feil da, er jo sannsynligheten stor for at man finner akkurat hans DNA.

Når du ikke kjenner til noen av de andre mistenkte, skjønner jeg ikke at du kan påstå at han burde stått øverst på lista fra første stund. Det kom tips om flere hundre personer. I 1996 visste alle som fulgte saken, inkludert forsvarerne til fetteren, om rullebladet hans. Før dette var han jo godt kjent både av politi og i lokalbefolkningen, men svært få hadde ham som hovedmistenkt.

Han burde stått overst på lista fra første stund fordi han ble tipset om bare noen dager etter drapet. Fra psykologen han hadde angrepet. Grunnen til at de ikke gjorde noe var at de trodde han satt i fengsel. Deretter ble jo politiet i over et år forledet til å tro at gjerningsmannen hadde lyst hår og Vassbakk var da utelukket.

Det man kan spørre seg er hvorfor han ikke havnet øverst da de snudde bunken og begynte på nytt etter at det lyse håret viste seg å tilhøre Birgitte. Men da hadde politiet av en eller annen grunn nærmest bestemt seg for at det var fetteren.

Men ser man på bevisen de satt på den gangen gir det ingen mening. Vassbakk var åpenbart en mer aktuell kandidat. Men politiet hang seg opp i denne jenta som sa hun hadde sett fetteren rundt 0130 på hjem fra Kopervik og bare bestemte seg for at hun pratet sant og at fetteren løy fordi han var gjerningsmannen.

At det skal være noen andre i den store bunken med mulige gjerningsmenn som peker seg mer ut enn Vassbakk tviler jeg sterkt på. Da hadde Bjørn Olav Jahr eller Cold Case-gruppen fanget opp det da de begynte å se på saken på nytt. Faktum er jo at den rusmisbrukeren du henviser til jo ble undersøkt nøye av Cold Case og DNA-beviset ble sjekket på nytt med nye metoder. Og resultatet av det ble at mistanken mot ham svekket seg.

[VillaForever]

Du skal ikke i fengsel fordi du som mann er keen på damesko og kjoler. Kjenner flere av sorten selv, og de har ingen voldelig adferd. Men, det er flere eksempler på at Vassbakk trakk fetish og preferanser inn i mørkere retninger. Den nevnte episoden på broen i Haugesund, som må kalles et urovekkende forvarsel. Scenen hos psykologen som var et reelt overfall og drapsforsøk. Vi har hendelsen med sykkelpumpen noen år tidligere.

Vedrørende DNA beviset og søkte teorier om hvordan det kan ha havnet der, så kan man jo trekke noen sammenligninger med Malin Lindstrøm saken i Sverige i 1996.

https://www.dagbladet.no/nyheter/saedfl ... r/76691274

Gjerningsmannen ble først dømt i år over 20 år etter, fordi man var heldig å fant en gjenglemt blodprøve fra ham.- som man kunne matche med sædprøven fra 1996. Denne «flekken» lå nedfryst på Malins bukser i over 20 år, og man ville bare ha EN sjanse til å bruke det, ved opptining. DNA teknologien hadde jo følgelig kommet mye lenger på de nesten 25 år også.

Den siste paniske forklaringen til tiltalte i Malin saken - om hvordan hans sæd hadde havnet på buksene til Mailin var:

« Han hadde vært sammen med 3 andre ukjente menn, den ene hadde så dratt inn liket av en ukjent jente, på et gulv, og så hadde de blitt seksuelt opphisset av synet, og tiltalte hadde begynt å r**** til han fikk utløsning»

Unødvendig å nevne, men retten trodde ikke på tiltalte, og han ble dømt. Men jeg vil trekke sammenligningen med Vassbakk sin DNA case, fordi det er nok kommer til å bli alt avgjørende om han / forsvarerne kan kan komme opp med en troverdig historie om - eller så nok tvil - om DNAets vei fra Vassbakk til Birgittes strømpebukser. Etter hva jeg har forstått, er DNAet i seg selv sterkt, pga mutasjonen til Vassbakk i forhold til sin mannlige familie.

Som noen har påpekt i tråden tidligere: Det hadde nesten vært en fordel om Vassbakk hadde forsøkt å nevne at han møtte Brigitte dagene før drapet, og har tatt på henne. Ingen kan heller verifisere en slik historie, da hun ikke er i live.

[B.E.]

Du skal ikke i fengsel fordi du som mann er keen på damesko og kjoler. Kjenner flere av sorten selv, og de har ingen voldelig adferd. Men, det er flere eksempler på at Vassbakk trakk fetish og preferanser inn i mørkere retninger. Den nevnte episoden på broen i Haugesund, som må kalles et urovekkende forvarsel. Scenen hos psykologen som var et reelt overfall og drapsforsøk. Vi har hendelsen med sykkelpumpen noen år tidligere.

Vedrørende DNA beviset og søkte teorier om hvordan det kan ha havnet der, så kan man jo trekke noen sammenligninger med Malin Lindstrøm saken i Sverige i 1996.

https://www.dagbladet.no/nyheter/saedfl ... r/76691274

Gjerningsmannen ble først dømt i år over 20 år etter, fordi man var heldig å fant en gjenglemt blodprøve fra ham.- som man kunne matche med sædprøven fra 1996. Denne «flekken» lå nedfryst på Malins bukser i over 20 år, og man ville bare ha EN sjanse til å bruke det, ved opptining. DNA teknologien hadde jo følgelig kommet mye lenger på de nesten 25 år også.

Den siste paniske forklaringen til tiltalte i Malin saken - om hvordan hans sæd hadde havnet på buksene til Mailin var:

« Han hadde vært sammen med 3 andre ukjente menn, den ene hadde så dratt inn liket av en ukjent jente, på et gulv, og så hadde de blitt seksuelt opphisset av synet, og tiltalte hadde begynt å r**** til han fikk utløsning»

Unødvendig å nevne, men retten trodde ikke på tiltalte, og han ble dømt. Men jeg vil trekke sammenligningen med Vassbakk sin DNA case, fordi det er nok kommer til å bli alt avgjørende om han / forsvarerne kan kan komme opp med en troverdig historie om - eller så nok tvil - om DNAets vei fra Vassbakk til Birgittes strømpebukser. Etter hva jeg har forstått, er DNAet i seg selv sterkt, pga mutasjonen til Vassbakk i forhold til sin mannlige familie.

Som noen har påpekt i tråden tidligere: Det hadde nesten vært en fordel om Vassbakk hadde forsøkt å nevne at han møtte Brigitte dagene før drapet, og har tatt på henne. Ingen kan heller verifisere en slik historie, da hun ikke er i live.

Jeg skjønner ikke hva du mener med over 20 år siden, så skriver du det skjedde i 1996 som er 26 år siden, og så skriver du plutselig 25 års utvikling.


Men som jeg har skjønt ble ikke blodflekken på strømpebuksa til Tengs, hvor de hevder å ha funnet DNA fra Vassbakk, nedfrosset før ett og et halvt år etter drapet.

Det kan vel ha skjedd mye på 1,5 år.

Og var det Vassbakk sitt blod? Tror ikke det, så da må det være en bitteliten partikkel fra Vassbakk som har havnet der på en eller annen måte.



Altså DNA-et kan fint havnet der under drapet, men også muligens senere eller på andre måter.

[VillaForever]

Du skal ikke i fengsel fordi du som mann er keen på damesko og kjoler. Kjenner flere av sorten selv, og de har ingen voldelig adferd. Men, det er flere eksempler på at Vassbakk trakk fetish og preferanser inn i mørkere retninger. Den nevnte episoden på broen i Haugesund, som må kalles et urovekkende forvarsel. Scenen hos psykologen som var et reelt overfall og drapsforsøk. Vi har hendelsen med sykkelpumpen noen år tidligere.

Vedrørende DNA beviset og søkte teorier om hvordan det kan ha havnet der, så kan man jo trekke noen sammenligninger med Malin Lindstrøm saken i Sverige i 1996.

https://www.dagbladet.no/nyheter/saedfl ... r/76691274

Gjerningsmannen ble først dømt i år over 20 år etter, fordi man var heldig å fant en gjenglemt blodprøve fra ham.- som man kunne matche med sædprøven fra 1996. Denne «flekken» lå nedfryst på Malins bukser i over 20 år, og man ville bare ha EN sjanse til å bruke det, ved opptining. DNA teknologien hadde jo følgelig kommet mye lenger på de nesten 25 år også.

Den siste paniske forklaringen til tiltalte i Malin saken - om hvordan hans sæd hadde havnet på buksene til Mailin var:

« Han hadde vært sammen med 3 andre ukjente menn, den ene hadde så dratt inn liket av en ukjent jente, på et gulv, og så hadde de blitt seksuelt opphisset av synet, og tiltalte hadde begynt å r**** til han fikk utløsning»

Unødvendig å nevne, men retten trodde ikke på tiltalte, og han ble dømt. Men jeg vil trekke sammenligningen med Vassbakk sin DNA case, fordi det er nok kommer til å bli alt avgjørende om han / forsvarerne kan kan komme opp med en troverdig historie om - eller så nok tvil - om DNAets vei fra Vassbakk til Birgittes strømpebukser. Etter hva jeg har forstått, er DNAet i seg selv sterkt, pga mutasjonen til Vassbakk i forhold til sin mannlige familie.

Som noen har påpekt i tråden tidligere: Det hadde nesten vært en fordel om Vassbakk hadde forsøkt å nevne at han møtte Brigitte dagene før drapet, og har tatt på henne. Ingen kan heller verifisere en slik historie, da hun ikke er i live.

Jeg skjønner ikke hva du mener med over 20 år siden, så skriver du det skjedde i 1996 som er 26 år siden, og så skriver du plutselig 25 års utvikling.


Men som jeg har skjønt ble ikke blodflekken på strømpebuksa til Tengs, hvor de hevder å ha funnet DNA fra Vassbakk, nedfrosset før ett og et halvt år etter drapet.

Det kan vel ha skjedd mye på 1,5 år.


Og var det Vassbakk sitt blod? Tror ikke det, så da må det være en bitteliten partikkel fra Vassbakk som har havnet der på en eller annen måte.

Det var nok bare en skrivefeil fra min side, det er jo uansett over 20 år siden.

Ja. Da har Vassbakk sitt DNA blitt plantet bevist i så fall, innenfor den 1.5 år perioden hvor det var mulig? Vassbakk har jo selv sagt at han aldri har møtt Birgitte. Det er også den lille muligheten for at smitten har kommet fra et sted de begge har besøkt ( butikk o.l), men ikke så veldig sannsynlig er det vel.

[B.E.]

Du skal ikke i fengsel fordi du som mann er keen på damesko og kjoler. Kjenner flere av sorten selv, og de har ingen voldelig adferd. Men, det er flere eksempler på at Vassbakk trakk fetish og preferanser inn i mørkere retninger. Den nevnte episoden på broen i Haugesund, som må kalles et urovekkende forvarsel. Scenen hos psykologen som var et reelt overfall og drapsforsøk. Vi har hendelsen med sykkelpumpen noen år tidligere.

Vedrørende DNA beviset og søkte teorier om hvordan det kan ha havnet der, så kan man jo trekke noen sammenligninger med Malin Lindstrøm saken i Sverige i 1996.

https://www.dagbladet.no/nyheter/saedfl ... r/76691274

Gjerningsmannen ble først dømt i år over 20 år etter, fordi man var heldig å fant en gjenglemt blodprøve fra ham.- som man kunne matche med sædprøven fra 1996. Denne «flekken» lå nedfryst på Malins bukser i over 20 år, og man ville bare ha EN sjanse til å bruke det, ved opptining. DNA teknologien hadde jo følgelig kommet mye lenger på de nesten 25 år også.

Den siste paniske forklaringen til tiltalte i Malin saken - om hvordan hans sæd hadde havnet på buksene til Mailin var:

« Han hadde vært sammen med 3 andre ukjente menn, den ene hadde så dratt inn liket av en ukjent jente, på et gulv, og så hadde de blitt seksuelt opphisset av synet, og tiltalte hadde begynt å r**** til han fikk utløsning»

Unødvendig å nevne, men retten trodde ikke på tiltalte, og han ble dømt. Men jeg vil trekke sammenligningen med Vassbakk sin DNA case, fordi det er nok kommer til å bli alt avgjørende om han / forsvarerne kan kan komme opp med en troverdig historie om - eller så nok tvil - om DNAets vei fra Vassbakk til Birgittes strømpebukser. Etter hva jeg har forstått, er DNAet i seg selv sterkt, pga mutasjonen til Vassbakk i forhold til sin mannlige familie.

Som noen har påpekt i tråden tidligere: Det hadde nesten vært en fordel om Vassbakk hadde forsøkt å nevne at han møtte Brigitte dagene før drapet, og har tatt på henne. Ingen kan heller verifisere en slik historie, da hun ikke er i live.

Jeg skjønner ikke hva du mener med over 20 år siden, så skriver du det skjedde i 1996 som er 26 år siden, og så skriver du plutselig 25 års utvikling.


Men som jeg har skjønt ble ikke blodflekken på strømpebuksa til Tengs, hvor de hevder å ha funnet DNA fra Vassbakk, nedfrosset før ett og et halvt år etter drapet.

Det kan vel ha skjedd mye på 1,5 år.


Og var det Vassbakk sitt blod? Tror ikke det, så da må det være en bitteliten partikkel fra Vassbakk som har havnet der på en eller annen måte.

Det var nok bare en skrivefeil fra min side, det er jo uansett over 20 år siden.

Ja. Da har Vassbakk sitt DNA blitt plantet bevist i så fall, innenfor den 1.5 år perioden hvor det var mulig? Vassbakk har jo selv sagt at han aldri har møtt Birgitte. Det er også den lille muligheten for at smitten har kommet fra et sted de begge har besøkt ( butikk o.l), men ikke så veldig sannsynlig er det vel.

Det kan jo også ha kommet der med en tilfeldighet under dårlig håndtering av bevismaterialer. Da er det vel ikke akkurat plantet, men mer som ubevisst smittet over fra noe.

Men det er vel ikke det største stedet heller, så de kan jo ha vært som du nevner for eksempel i samme butikk iløpet av relativt kort tidsperiode. Men da vel etter klærne hennes ble sist vasket kanskje.

[GoingKronos]

Det kan jo også ha kommet der med en tilfeldighet under dårlig håndtering av bevismaterialer. Da er det vel ikke akkurat plantet, men mer som ubevisst smittet over fra noe.

Men det er vel ikke det største stedet heller, så de kan jo ha vært som du nevner for eksempel i samme butikk iløpet av relativt kort tidsperiode. Men da vel etter klærne hennes ble sist vasket kanskje.

Men vi er på promillenivå i sannsynlighet, om man skal se bort fra et så sterkt bevis så må det faktisk en realistisk mulighet for at noe har skjedd og ikke bare teorisering over hvordan smitte kan skje. Og det at en av ytterst få personer i nærmiljøet som har modus til å begå en slik handling skal ha fått sitt DNA på offeret med en tilfeldighet er ekstremt usannsynlig. Kombinasjonen av et sikkerhet DNA-funn og hans klare modus gjør at påtalemyndigheten har en meget sterk sak.

[B.E.]

Det kan jo også ha kommet der med en tilfeldighet under dårlig håndtering av bevismaterialer. Da er det vel ikke akkurat plantet, men mer som ubevisst smittet over fra noe.

Men det er vel ikke det største stedet heller, så de kan jo ha vært som du nevner for eksempel i samme butikk iløpet av relativt kort tidsperiode. Men da vel etter klærne hennes ble sist vasket kanskje.

Men vi er på promillenivå i sannsynlighet, om man skal se bort fra et så sterkt bevis så må det faktisk en realistisk mulighet for at noe har skjedd og ikke bare teorisering over hvordan smitte kan skje. Og det at en av ytterst få personer i nærmiljøet som har modus til å begå en slik handling skal ha fått sitt DNA på offeret med en tilfeldighet er ekstremt usannsynlig. Kombinasjonen av et sikkerhet DNA-funn og hans klare modus gjør at påtalemyndigheten har en meget sterk sak.

Han har kanskje prøvd dameklær i en butikk, så har hun kjøpt dem etterpå. Det er vel også en mulig hypotese.

[VillaForever]

Det kan jo også ha kommet der med en tilfeldighet under dårlig håndtering av bevismaterialer. Da er det vel ikke akkurat plantet, men mer som ubevisst smittet over fra noe.

Men det er vel ikke det største stedet heller, så de kan jo ha vært som du nevner for eksempel i samme butikk iløpet av relativt kort tidsperiode. Men da vel etter klærne hennes ble sist vasket kanskje.

Men vi er på promillenivå i sannsynlighet, om man skal se bort fra et så sterkt bevis så må det faktisk en realistisk mulighet for at noe har skjedd og ikke bare teorisering over hvordan smitte kan skje. Og det at en av ytterst få personer i nærmiljøet som har modus til å begå en slik handling skal ha fått sitt DNA på offeret med en tilfeldighet er ekstremt usannsynlig. Kombinasjonen av et sikkerhet DNA-funn og hans klare modus gjør at påtalemyndigheten har en meget sterk sak.

Han har kanskje prøvd dameklær i en butikk, så hun kjøpt dem etterpå.

Birgitte var jo ikke særlig opptatt av klær og kledde seg i «natur og ungdom uniform» dvs, brukt tøy og ikke særlig sofistikert. Og Vassbakk hadde vel litt heftigere smak hva angår kvinneklær

[GoingKronos]

Det kan jo også ha kommet der med en tilfeldighet under dårlig håndtering av bevismaterialer. Da er det vel ikke akkurat plantet, men mer som ubevisst smittet over fra noe.

Men det er vel ikke det største stedet heller, så de kan jo ha vært som du nevner for eksempel i samme butikk iløpet av relativt kort tidsperiode. Men da vel etter klærne hennes ble sist vasket kanskje.

Men vi er på promillenivå i sannsynlighet, om man skal se bort fra et så sterkt bevis så må det faktisk en realistisk mulighet for at noe har skjedd og ikke bare teorisering over hvordan smitte kan skje. Og det at en av ytterst få personer i nærmiljøet som har modus til å begå en slik handling skal ha fått sitt DNA på offeret med en tilfeldighet er ekstremt usannsynlig. Kombinasjonen av et sikkerhet DNA-funn og hans klare modus gjør at påtalemyndigheten har en meget sterk sak.

Han har kanskje prøvd dameklær i en butikk, så hun kjøpt dem etterpå.

Og for at det ikke skal bli kun en teoretisk lek så må man faktisk kunne vise til at de har handlet på samme butikk i samme tidsrom. Og det er ikke kommet frem at hun har kjøpt klær som ikke har blitt vasket og at også Vassbakk har vært på samme butikk. Så da blir det bare fri fantasi og om det skulle være så lett å avvise DNA-bevis så vil man gjøre alt med DNA verdiløst.

[B.E.]

Han har kanskje prøvd dameklær i en butikk, så hun kjøpt dem etterpå.

Og for at det ikke skal bli kun en teoretisk lek så må man faktisk kunne vise til at de har handlet på samme butikk i samme tidsrom. Og det er ikke kommet frem at hun har kjøpt klær som ikke har blitt vasket og at også Vassbakk har vært på samme butikk. Så da blir det bare fri fantasi og om det skulle være så lett å avvise DNA-bevis så vil man gjøre alt med DNA verdiløst.

Det er en mulig hypotese. At han var på åstedet er også en mulig hypotese.

[B.E.]

Birgitte var jo ikke særlig opptatt av klær og kledde seg i «natur og ungdom uniform» dvs, brukt tøy og ikke særlig sofistikert. Og Vassbakk hadde vel litt heftigere smak hva angår kvinneklær

Men trenger vel ikke være brukte klær selv om det ser ut som hippieklær?

Det var faktisk populært med slengbukser og skjørt på 90-tallet. Jeg var faktisk sammen med ei dame da som kjøpte slengbukse i en vanlig klesbutikk.
https://www.nettavisen.no/mote/16-ting- ... 3423144309

16. november 2022 kl. 11:25 Trur Birgitte hadde på seg skjørt

Vitnet blir spurd om klesstilen til Birgitte.

– Eg sa i eit avhøyr før sommaren at det var som ei ungdommeleg bestemor. Men slik var det for alle. Det var ein slags Natur- og Ungdom-stil, ein hippiestil. Men slik var det for alle, svarer vitnet.

I retten forklarar vitnet at ho ikkje hugsar kva Birgitte hadde på seg kvelden 5. mai 1995, men at ho trur det var eit skjørt.

Frå avhøyr i 1995 sa vitnet at Birgitte var pent kledd, med ei lys, vid bukse. Ho sa at Birgitte gjekk rundt klokka 00.15, som var eit tidspunkt vitnet hadde resonnert seg fram til. Vitnet forklarte at ho såg etter Birgitte ti minutt seinare, men fant ho ikkje.

Vitnet har ikkje høyrd at Birgitte var i nokon konfliktar på den tida, og forklarar at ho ikkje har kjennskap til tiltalte i saka.

https://www.nrk.no/nyheter/drapet-pa-bi ... 1.11488783

[rexenes]

Er det sagt noe om hvor mange fremmede dna som er funnet? Er det kun JV sitt?

[H.E. Pennypacker]

Er det sagt noe om hvor mange fremmede dna som er funnet? Er det kun JV sitt?

I tillegg til JVs Y-kromosomprofil, er det funnet mitokondrielt DNA fra minst syv forskjellige uidentifiserte personer ved analyse av hårstrå funnet på Birgitte.

[VillaForever]

Birgitte var jo ikke særlig opptatt av klær og kledde seg i «natur og ungdom uniform» dvs, brukt tøy og ikke særlig sofistikert. Og Vassbakk hadde vel litt heftigere smak hva angår kvinneklær

Men trenger vel ikke være brukte klær selv om det ser ut som hippieklær?

Det var faktisk populært med slengbukser og skjørt på 90-tallet. Jeg var faktisk sammen med ei dame da som kjøpte slengbukse i en vanlig klesbutikk.
https://www.nettavisen.no/mote/16-ting- ... 3423144309

16. november 2022 kl. 11:25 Trur Birgitte hadde på seg skjørt

Vitnet blir spurd om klesstilen til Birgitte.

– Eg sa i eit avhøyr før sommaren at det var som ei ungdommeleg bestemor. Men slik var det for alle. Det var ein slags Natur- og Ungdom-stil, ein hippiestil. Men slik var det for alle, svarer vitnet.

I retten forklarar vitnet at ho ikkje hugsar kva Birgitte hadde på seg kvelden 5. mai 1995, men at ho trur det var eit skjørt.

Frå avhøyr i 1995 sa vitnet at Birgitte var pent kledd, med ei lys, vid bukse. Ho sa at Birgitte gjekk rundt klokka 00.15, som var eit tidspunkt vitnet hadde resonnert seg fram til. Vitnet forklarte at ho såg etter Birgitte ti minutt seinare, men fant ho ikkje.

Vitnet har ikkje høyrd at Birgitte var i nokon konfliktar på den tida, og forklarar at ho ikkje har kjennskap til tiltalte i saka.

https://www.nrk.no/nyheter/drapet-pa-bi ... 1.11488783

Sannsynligheten for at Birgitte Tengs og Johny Vassbakk prøvde ( eller tok på) den samme strømpebuksen i den samme butikken er jo veldig, veldig liten. DNA treffet i seg selv burde være godt nok til å utelukke alle disse hypotesene og fantasi historier som preget saken gjennom flere år. Jeg er ingen DNA ekspert, men la oss håpe at den uken ekspertene kommer inn i saken - så blir den type hypoteser dømt ekstremt usannsynlig - og at det styrker mistanken til den virkelige grunnen til at nettop Johny sitt DNA finnes i blodet på Birgittes strømpebukse.

[B.E.]

Birgitte var jo ikke særlig opptatt av klær og kledde seg i «natur og ungdom uniform» dvs, brukt tøy og ikke særlig sofistikert. Og Vassbakk hadde vel litt heftigere smak hva angår kvinneklær

Men trenger vel ikke være brukte klær selv om det ser ut som hippieklær?

Det var faktisk populært med slengbukser og skjørt på 90-tallet. Jeg var faktisk sammen med ei dame da som kjøpte slengbukse i en vanlig klesbutikk.
https://www.nettavisen.no/mote/16-ting- ... 3423144309

16. november 2022 kl. 11:25 Trur Birgitte hadde på seg skjørt

Vitnet blir spurd om klesstilen til Birgitte.

– Eg sa i eit avhøyr før sommaren at det var som ei ungdommeleg bestemor. Men slik var det for alle. Det var ein slags Natur- og Ungdom-stil, ein hippiestil. Men slik var det for alle, svarer vitnet.

I retten forklarar vitnet at ho ikkje hugsar kva Birgitte hadde på seg kvelden 5. mai 1995, men at ho trur det var eit skjørt.

Frå avhøyr i 1995 sa vitnet at Birgitte var pent kledd, med ei lys, vid bukse. Ho sa at Birgitte gjekk rundt klokka 00.15, som var eit tidspunkt vitnet hadde resonnert seg fram til. Vitnet forklarte at ho såg etter Birgitte ti minutt seinare, men fant ho ikkje.

Vitnet har ikkje høyrd at Birgitte var i nokon konfliktar på den tida, og forklarar at ho ikkje har kjennskap til tiltalte i saka.

https://www.nrk.no/nyheter/drapet-pa-bi ... 1.11488783

Sannsynligheten for at Birgitte Tengs og Johny Vassbakk prøvde ( eller tok på) den samme strømpebuksen i den samme butikken er jo veldig, veldig liten. DNA treffet i seg selv burde være godt nok til å utelukke alle disse hypotesene og fantasi historier som preget saken gjennom flere år. Jeg er ingen DNA ekspert, men la oss håpe at den uken ekspertene kommer inn i saken - så blir den type hypoteser dømt ekstremt usannsynlig - og at det styrker mistanken til den virkelige grunnen til at nettop Johny sitt DNA finnes i blodet på Birgittes strømpebukse.

Ja, la oss håpe man får et svar. Men DNA kan vel også smitte over fra for eksempel skjørt til strømpebukse?

Påtalemyndigheten mener prøven stammer fra enten spytt eller epitel. Epitel, epitelvev, er cellelag som kler en utvendig eller innvendig kroppsoverflate, eller danner kjertler. 
https://sml.snl.no/epitel


Og strømpebuksa har vært gjennom ganske mye. Mer enn jeg trodde da den var dårlig oppbevart i 1,5 år like etter drapet, som jeg leste tidligere i tråden. Mulig det var feil?
Men det kan jo øker sannsynligheten for oversmitte også etter drapet.


Strømpebuksen har blitt undersøkt en rekke ganger.

Først i 1996, så i 1997. Men analysemetodene den gangen var ikke gode nok.

I 2012 ble det brukt fiberteip på strømpebuksen, men den gangen ble det ikke foretatt en analyse.

Folkehelseinstituttet anbefalte ikke dette på grunn av faren for kontaminering.

I 2017 ble den undersøkt på nytt, men det var først i 2019 gjennombruddet kom.

Da ble DNA som kunne knyttes til 52-åringen funnet i en flekk med Tengs’ blod.
https://www.nrk.no/rogaland/her-fant-po ... 1.16169062

[Champis]

https://www.nettavisen.no/nyheter/forel ... -95-763834
Jeg mener uansett rett hit og dit at myndighetene her bør gå i rette med foreldrene og forklare at det er de som har tabbet seg ut angående fetteren, på en slik måte at de faktisk tar det inn.

Men det finnes også grenser for hvor mye man skal legge i potten for å endre meningen til foreldrene. Hvis de ikke vil høre på fornuft, så får det bli deres eget problem til slutt.