Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

[GoingKronos]

Jeg vil si at det er ganske mye verre modus å voldta sin egen søster og dame med gjenstander.

Det er ikke snakk om hva som er verre eller bedre modus (selv om drapsforsøk er verre enn voldtekt), men om det er et modus som passer inn i hva som skjedde på åstedet. Og da er det opplagt at det å nesten drepe noen er det sentrale i en drapssak, det er mange mennesker som begår seksuelle overgrep - men nesten ingen begår drap.

Og når det kommer til DNA-beviset så må jo forsvaret da ha noen fagfolk som går god for at det er en rimelig mulighet for at dna smitter over på den måten du argumenterer for. Og problemet er jo når man snakker om at kontakten er ukesvis før hendelsen så er det vanskelig å se for seg at politiet skulle ha tatt tiltalte sin DNA til åstedet. Man kan jo tenke seg til hvor mange personer som disse politifolkene har vært i kontakt i løpet av 6 uker, vi snakker mange hundre - likevel så er det kun et DNA-spor som ikke er hår og det er altså tilfeldigvis til en moduskandidat som har prøvd å drepe før, og som ikke har alibi. Jeg tror alle forstår hvor langsøkt dette er.

[Suavest]

Samme fyr var også modus kandidat i Tina saken.
Folk rundt han sa han var skremmende lik fantom tegningen i den saken.
Han skal også ha tatt kvelertak på dama si flere ganger.

Både kvelertak og voldtekt med gjenstand har blitt nevnt i Birgitte saken som noe de tror har skjedd.

Jeg vil si han stiller seg som en like sterk modus kandidat som JV dersom DNA beviset ikke er nok..
Hva kunne de hadde funnet dersom de hadde drevet skjult etterforskning rundt denne personen og ikke JV? Eller fått sikret mer DNA fra bevise?


Denne uken og neste mandag blir det full av DNA eksperter og om DNA beviset. Så en får vente å se hva de sier.
Etter det kommer det til å komme flere vitner rundt de andre modus kandidatene.

[KnightTemplar]

Jeg vil si at det er ganske mye verre modus å voldta sin egen søster og dame med gjenstander.

Det er ikke snakk om hva som er verre eller bedre modus (selv om drapsforsøk er verre enn voldtekt), men om det er et modus som passer inn i hva som skjedde på åstedet. Og da er det opplagt at det å nesten drepe noen er det sentrale i en drapssak, det er mange mennesker som begår seksuelle overgrep - men nesten ingen begår drap.

Og når det kommer til DNA-beviset så må jo forsvaret da ha noen fagfolk som går god for at det er en rimelig mulighet for at dna smitter over på den måten du argumenterer for. Og problemet er jo når man snakker om at kontakten er ukesvis før hendelsen så er det vanskelig å se for seg at politiet skulle ha tatt tiltalte sin DNA til åstedet. Man kan jo tenke seg til hvor mange personer som disse politifolkene har vært i kontakt i løpet av 6 uker, vi snakker mange hundre - likevel så er det kun et DNA-spor som ikke er hår og det er altså tilfeldigvis til en moduskandidat som har prøvd å drepe før, og som ikke har alibi. Jeg tror alle forstår hvor langsøkt dette er.

DNA-ekspert i siste dokumentaren til Jahr fikk spørsmålet om det var mulig at DNA kunne ha smittet over fra politimannen som var i kontakt med JV 6 uker før drapet. Da var svaret at da ville de også ha funnet politimannens DNA der...det gjorde de ikke. Kun JV sitt.

[VillaForever]

Tidslinjen for «Birgittes strømpebukse» som gåes gjennom i retten i dag:

Wickstrøm går nå gjennom hvor Birgitte Tengs' strømpebukse ble fraktet, oppbevart og undersøkt i tiden etter funnet.
Tengs hadde strømpebuksen på seg da hun ble fraktet til obduksjon ved Gades Institutt i Bergen. Deretter ble den tatt av henne og fraktet til Haugesund politikammer for tørking før videre transport til Kripos i Oslo.

På Kripos ble strømpebuksen undersøkt i perioden mellom 9. og 11. mai 1995. Truse og strømpebukse ble adskilt og det ble klippet av en stoffbit med blod fra strømpebuksen.

Mellom 11. og 12. mai ble strømpebuksen undersøkt ved Rettsmedisinsk institutt (RMI) og returnert til Kripos.

Deretter finnes det ikke dokumenter eller interne notater før 22. august 1996 da strømpebuksen på ny ble undersøkt på Kripos med RMI til stede.

Strømpebuksen ble sammen med andre klær tatt med til RMI for flere undersøkelser.

26. august undersøkes strømpebuksen for blod.

Det er nye analyser tatt 24. og 26. september og 22. oktober 1996. Deretter ble sporprøven fra strømpebuksen frosset ned fram til 2017.

I 2017 ble det gjort flere analyser av utklippet for mannlig DNA. 24. februar blir det påvist en liten mengde mannlig DNA som ble sendt videre for analyse.

Parallelt med dette blir også strømpebuksen i sin helhet sendt til GMI i Østerrike, dette gjøres 20.10.17. Det er to forskjellige forsendelser.

29. mars slår en sakkyndig fast at Y-profilen som er sikret kan være forenlig med tiltaltes DNA.

Wickstrøm sier en eventuell kontaminering må ha skjedd i perioden fra åstedet ble avsperret til utklippet ble fryst ned og fra 2017 og utover.

Mellom oktober 1996 og 2017 kan altså ikke en DNAet fra JV ha havnet der.

I forhold til moduskandidater så har jeg ikke lest boken til Rustad, men godt kjent med flere av de som som nevnt i tråden nå. Det er mye slett politiarbeid som dessverre gjør at noen av disse ikke kunne 100% utelukkes. Med bakgrunn i atferds psykologi forskning og gjerningsmanns profilering, vil jeg påstå at det ikke er mange mennesker ( menn) som vil være i stand til å gjennomføre et slikt drap. Birgitte ble helt klart både seksuelt misbrukt og utsatt for rå impulsiv vold - JV sitt modus passer inn med at han var en tikkende bombe - handlingene hans i årene i forkant - gir klar indikasjon på at en forløsning ville kunne gi stygge utslag. Kunne han få hjelp med å fikse livet sitt og komme i kontakt med disse destruktive kreftene? Ja, det tror jeg. Men det er et større og omfattende materiale å diskutere.

[VillaForever]

Videre fra dagens rapport med politibetjent Wickstrøm ( DNA eksperter begynner altså først i morgen onsdag å uttale seg i retten)



[Undersøkte kontakt med politi, tiltalte og beslag Wickstrøm har gjennomgått vaktjournaler, justisprotokoller og straffesaker for å kartlegge kontakt mellom tiltalte og politiet for å kunne avdekke mulig kontaminering.
Man har både undersøkt kontakten mellom tiltalte og politiet som var på åstedet, og beslag og prøver som er sendt til analyser.

Det er gjort avhør av tiltalte og personer som var på åstedet eller deltok på obduksjonen er avhørt om sin kjennskap til tiltalte.

Det er også kartlagt kontakt mellom politiet og tiltaltes familie.

Wickstrøm trekker frem saken hvor tiltalte gikk til angrep på psykologen sin i 1990. Snoren som ble brukt ble sendt til Kripos, men ikke til RMI.

I årene etter er det registrert flere trafikksaker på tiltalte. 24. mars 1995 var siste gang tiltalte var i kontakt med politiet før drapet. Han ble avhørt ved Skudenes lensmannskontor, men det ble ikke gjort beslag.

I årene etter drapet har kontakten med politiet strukket seg til Karmøy- og Haugesundspolitiet. Ingen prøver eller beslag knyttet til tiltalte ble i denne perioden videresendt til Kripos eller RMI.

DNA-spor fra en fornærmet i en sak hvor tiltalte var siktet ble 1. april 1998 sendt til Kripos, men Wickstrøm har ikke klart å slå fast om dette var tiltaltes DNA eller hva som skjedde med beslaget.

Dette ville i så fall vært det første beslaget etter drapet på Tengs som kan ha vært fra tiltalte.

3. mai 2001 ble det sendt en konvolutt til fingeravtrykksavdelingen til Kripos i en innbruddssak hvor tiltalte var mistenkt. Men man vet ikke om dette var tiltaltes avtrykk.

15. november 2001 ble det tatt blodprøve av tiltalte for å lagre i Kripos' DNA-register..

Det er flere straffesaker i perioden 2002 til 2011, men det er ingen prøver eller beslag som sendes til Kripos eller RMI.

Tiltalte er i flere avhør om Tina-saken og Birgitte-saken i årene etter.

1. september 2021 ble han pågrepet og siktet for Tengs-drapet og har vært sittet i varetekt siden da./u]



Videre følger utspørring av Wickstrøm fra forsvarer Kristiansen:



[14:02 Forsvarer borer i blodspor på strømpebuksa Etter Wickstrøms presentasjon sier forsvarer Kristensen at han har en rekke spørsmål.
– Du har snakket om direkte og indirekte kontakt, via gjenstander. Men kan DNA også overføres via luft?

– Det må eksperter svare på. Vi har sett på gjenstander eller personer som kan ha vært i kontakt med tiltalte, Birgitte Tengs eller strømpebuksen.

Kristensen spør om Wickstrøm støtter påtalemyndighetens hypotese om at Y-DNAet ble avsatt med en blodig finger på Tengs' strømpebukse.

– Det kan ha blitt avsatt med blodige fingre, men jeg kan ikke fastslå det, svarer Wickstrøm.

Strømpebuksen til Tengs var sammenrullet ved anklene og hun hadde et blodig håndavtrykk på låret. Kristensen lurer på om blodet kan ha smittet over fra låret til strømpebuksen. I dette blodet er ikke tiltaltes DNA påvist.

– Vi har tenkt på alle muligheter, men prøven med tiltaltes DNA er på strømpebuksen, enten det har skjedd på den ene eller den andre måten, sier Wickstrøm.

– Har dere vurdert muligheten for at blodflekken hadde blitt til støv og smittet over på andre deler av strømpebuksen?

– Det er allerede en ekspert fra Kripos som har forklart seg om dette, det er ikke noe jeg har kompetanse på, sier politioverbetjenten./u]

Kristensen utfordrer Wickstrøm på om politiet har kontroll på alle bevegelsene til Birgitte Tengs gjorde 5. mai 1995.
Han spør om de har oversikt over butikker, bensinstasjoner og andre steder hun kan tenkes å ha vært.

Wickstrøm sier politiet har kontroll på det som er redegjort for, men at de ikke vet om hun har vært i butikker det ikke er redegjort for.

Kristensen spør videre om politiet har kontroll på tiltaltes bevegelser på dagtid denne dagen.

– Når det gjelder tiltalte har vi bare hans forklaring, og han sier bare at han kjørte rundt. Ellers har det ikke vært så mye han husker. Tiltalte har aldri forklart oss hva han gjorde tidligere på dagen, sier Wickstrøm.

Forsvarer bemerker at hans klient heller ikke ble spurt om dette i 95/96, og at det har vært vanskelig å huske nå 27 år etter.

[B.O.B.]

Det er rart at ikke VIggo-gjengen er mer engasjert i DNAet til Pumpe-Johnny og kjemper her for hans frifinnelse. Her har dere vel et for dere et justismord under oppseiling, men dere vil vel heller sitte stille i båten og vente til etter at han er dømt. Kanskje litt vanskelig å gå mot helten O`store Herr Jahr?

[B.E.]

Nå har JV flerre mulige smitte veier til åstedet og bevisene. Både via lensmannskontoret i Skudeneshavn, Haugesund og hos Kripos.
Den politimannen var også hjemme hos siktede bare noen uker før drapet. Han kan ha tatt med seg DNA til JV i bilen eller etterforsknings-utstyr og videre til åstedet.
Det kan også være flere veier vi ikke vet om.

Er det en mulighet for at Vassbakk og en eventuelt annen gjerningsperson kan ha hatt en viss bekjentskap til hverandre? For eksempel et spesielt miljø de kunne hatt noe med hverandre å gjøre.

Min intuisjon får meg til å tenke på både rånemiljøer og narkomiljøer. Det synes å både være typiske rånebiler på 90-tallet som er beskrevet, og det synes å kunne være mye rus av den illegale sorten inni bildet.

[oddvar_kjempebra]

Ragne Farmen kommer med noen interessante betraktninger i dagens VG.

– Likevel er hun klar på én ting: Det er usannsynlig at en gjerningsperson som har begått et såpass brutalt drap kun etterlater seg ett eneste DNA-spor.

– Det er ikke alltid overgriper legger igjen kroppsvæsker, sier Farmen.

– Men hvis det har vært forsøk på seksuell kontakt, er det sannsynlig at det vil avsettes noe biologisk materiale, som epitelceller

Birgitte er jo seksuelt mishandlet, men det er vel uklart om det er en voldtekt eller misbruk med en gjenstand. Mangelen på DNA-spor kan jo tyde på at det ikke er «klassisk» voldtekt som her er utført.

Men det kan jo også hende at gjerningsmannen la igjen flere spor, men at politiet gjorde en dårlig jobb på åstedet og at mange spor gikk tapt på grunn av det.

Det vi vet er jo at det var minst en gjerningsmann. Hvis det ikke er Vassbakk så har gjerningsmannen da enten ikke lagt igjen biologiske spor i det hele tatt eller så har politiet ikke klart å finne noen av disse.

Men det hjelper jo Vassbakk lite at det kun er et DNA-spor fra ham på Birgitte hvis ikke retten tror at det er en rimelig mulighet at det kan ha havnet der ved oversmitte. Det som har kommet fram denne uken er jo at det ikke finnes noen veldig sannsynlige forklaringer på hvordan hans DNA skal ha blitt påsatt Birgitte. Hverken før eller drapet. Men det finnes mange teoretiske muligheter og det virker som om forsvaret håper at disse mulighetene akkumulert sett skal gi hans skyldsspørsmålet rimelig tvil i rettens øyne.

Det er verdt å merke seg at mangelen på flere DNA-spor også kan brukes mot Vassbakk. Hvorfor finner man ikke DNA av alle de Birgitte hadde kontakt med den dagen hun ble drept hvis oversmitte er en sannsynlig forklaring? Vassbakks egen forklaring om at han ikke var i nærheten av Birgitte den dagen hjelper jo ham ikke når hans eneste mulighet for frifinnelse er en tilfeldig DNA-overføring fra ham til Birgitte på et annet tidspunkt og sted enn under selve drapshandlingen.

Men jeg er ikke sikker på hva retten faller ned på her. Føler det er litt 50/50.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/v ... d-vassbakk

[oddvar_kjempebra]

Det er rart at ikke VIggo-gjengen er mer engasjert i DNAet til Pumpe-Johnny og kjemper her for hans frifinnelse. Her har dere vel et for dere et justismord under oppseiling, men dere vil vel heller sitte stille i båten og vente til etter at han er dømt. Kanskje litt vanskelig å gå mot helten O`store Herr Jahr?

Hvis det dukker opp DNA fra Kristiansen på en av de drepte jentene får jeg store problemer med å tro på ham. Men ingenting tyder jo på at det vil skje. Han har jo blant annet et alibi gjennom mobilsporet.

Vassbakk skulle nok ønske han var i Kristiansens bevissituasjonen. Hvis det ikke fantes DNA av ham på åstedet og han i tillegg hadde et teknisk alibi ville jo Vassbakk ikke en gang vært på mistenktlista.

Tenk om Vassbakk hadde sendt et par SMS fra Haugesund (hvor han sier han oppholdt seg) i perioden Birgitte ble drept. Og mottatt et par SMS i samme perioden. Da hadde situasjonen vært veldig annerledes.

[storpeder]

Ragne Farmen kommer med noen interessante betraktninger i dagens VG.

– Likevel er hun klar på én ting: Det er usannsynlig at en gjerningsperson som har begått et såpass brutalt drap kun etterlater seg ett eneste DNA-spor.

– Det er ikke alltid overgriper legger igjen kroppsvæsker, sier Farmen.

– Men hvis det har vært forsøk på seksuell kontakt, er det sannsynlig at det vil avsettes noe biologisk materiale, som epitelceller

Birgitte er jo seksuelt mishandlet, men det er vel uklart om det er en voldtekt eller misbruk med en gjenstand. Mangelen på DNA-spor kan jo tyde på at det ikke er «klassisk» voldtekt som her er utført.

Men det kan jo også hende at gjerningsmannen la igjen flere spor, men at politiet gjorde en dårlig jobb på åstedet og at mange spor gikk tapt på grunn av det.

Det vi vet er jo at det var minst en gjerningsmann. Hvis det ikke er Vassbakk så har gjerningsmannen da enten ikke lagt igjen biologiske spor i det hele tatt eller så har politiet ikke klart å finne noen av disse.

Men det hjelper jo Vassbakk lite at det kun er et DNA-spor fra ham på Birgitte hvis ikke retten tror at det er en rimelig mulighet at det kan ha havnet der ved oversmitte. Det som har kommet fram denne uken er jo at det ikke finnes noen veldig sannsynlige forklaringer på hvordan hans DNA skal ha blitt påsatt Birgitte. Hverken før eller drapet. Men det finnes mange teoretiske muligheter og det virker som om forsvaret håper at disse mulighetene akkumulert sett skal gi hans skyldsspørsmålet rimelig tvil i rettens øyne.

Det er verdt å merke seg at mangelen på flere DNA-spor også kan brukes mot Vassbakk. Hvorfor finner man ikke DNA av alle de Birgitte hadde kontakt med den dagen hun ble drept hvis oversmitte er en sannsynlig forklaring? Vassbakks egen forklaring om at han ikke var i nærheten av Birgitte den dagen hjelper jo ham ikke når hans eneste mulighet for frifinnelse er en tilfeldig DNA-overføring fra ham til Birgitte på et annet tidspunkt og sted enn under selve drapshandlingen.

Men jeg er ikke sikker på hva retten faller ned på her. Føler det er litt 50/50.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/v ... d-vassbakk

Merkelig artikkel, hvor overskriften ikke passer til innholdet. Det er jo ingen DNA-funn mot andre, foruten hår. Mener VG (og Farmen?) at det er mer sannsynlig at gjerningsmannen etterlot seg null DNA-spor, enn "bare" ett DNA-spor? Eller mener man det er mer sannsynlig å legge fra seg hår enn DNA-sporet på strømpebuksa? Eller mener man Birgitte drepte seg selv? Ikke ment som en spøk, for det blir jo konsekvensen av å skulle mene det er lite sannsynlig med kun ett DNA-spor (av verdi) av gjerningsmannen, som da skulle bety at det er stor sannsynlighet for at det ikke finnes noen gjerningsmann.

Når det gjelder konklusjonen din, så er jeg ikke så langt unna. Med mindre man kommer med en plausibel oversmitte-forklaring, så mener jeg det ikke er noen rimelig tvil her. Men utfallet kan selvsagt være påvirket av stemningen i samfunnet. Som O.J. Simpson-saken. Som at Breivik ikke ble kjent utilregnelig. Dommen på 21 år for drapet på George Floyd, den enda lengre dommen mot Harvey Weinstein kan også sies å ha vært påvirket av stemningen som rådet, uten at jeg skal hevde dommene er for strenge (kjenner uansett sakene for dårlig). Og nå er stemningen "alt er/kan være justismord". Uansett blir det mest sannsynlig en ankesak.

[VillaForever]

En av de som vitner i dag i retten er Bente Mevåg fra Rettsmedisinsks Institutt - som bla behandlet de biologiske prøvene fra feks Birgittes strømpebukse. Hun var vel også inne i Baneheia saken og mente tidlig at det måtte være to gjerningsmenn?

Det er et lengre referat på NRK om hennes vitnemål - jeg bet merke i denne uttalelsen:


Mevåg sier DNA-teknologien har blitt veldig følsom, noe som gjør det lettere å få frem et resultat.
– Men det å få frem et resultat er kanskje blitt en større utfordring enn man setter pris på, sier Mevåg.

I Mevågs presentasjon står det: «Hva kan DNA fortelle om en forbrytelse?». Videre heter det:

«DNA skal/bør ikke være det eneste beviset i en sak. Man bør være forsiktig med å tillegge DNA-bevis mer vekt enn andre bevis i saken. DNA-resultatet må derfor vurderes i sammenheng med øvrig informasjon i saken.»

– Tidligere har det kanskje vært en oppfatning at om man har DNA-bevis, så har man svaret på alt, men slik er det ikke, sier Mevåg.

Påtalemyndigheten har sagt at det viktigste beviset i saken mot tiltalte er DNA-funnet på strømpebuksa til Birgitte Tengs.

Hun refererer i retten til flere undersøkelser som er gjort for å påvise kontaminering -
https://www.nrk.no/nyheter/drapet-pa-bi ... 1.11488783

Ikke så overraskende at hun bekrefter hvor dårlige og lite opplyst man var i forhold til å sikre åsted, tekniske og biologiske bevis i 1995, men samtidig så stiller jeg meg litt undrende til at hun går ut å hevder at DNA bevis alene ikke skal/ bør være nok til fellende dom.

[GoingKronos]

Ikke så overraskende at hun bekrefter hvor dårlige og lite opplyst man var i forhold til å sikre åsted, tekniske og biologiske bevis i 1995, men samtidig så stiller jeg meg litt undrende til at hun går ut å hevder at DNA bevis alene ikke skal/ bør være nok til fellende dom.

Hun har jo rett, om det hadde en vanlig person uten verken voldshistorikk eller seksuelle avvik, så ville jo man på en helt annen måte kunne stille spørsmål med om det er oversmitte. Men her har man et klart modus, en person som har forsøkt å drepe tidligere i seksuell opphisselse og det at hans DNA skal komme på offeret med en tilfeldighet er ekstremt usannsynlig.

[KnightTemplar]

Ragne Farmen kommer med noen interessante betraktninger i dagens VG.

– Likevel er hun klar på én ting: Det er usannsynlig at en gjerningsperson som har begått et såpass brutalt drap kun etterlater seg ett eneste DNA-spor.

– Det er ikke alltid overgriper legger igjen kroppsvæsker, sier Farmen.

– Men hvis det har vært forsøk på seksuell kontakt, er det sannsynlig at det vil avsettes noe biologisk materiale, som epitelceller

Birgitte er jo seksuelt mishandlet, men det er vel uklart om det er en voldtekt eller misbruk med en gjenstand. Mangelen på DNA-spor kan jo tyde på at det ikke er «klassisk» voldtekt som her er utført.

Men det kan jo også hende at gjerningsmannen la igjen flere spor, men at politiet gjorde en dårlig jobb på åstedet og at mange spor gikk tapt på grunn av det.

Det vi vet er jo at det var minst en gjerningsmann. Hvis det ikke er Vassbakk så har gjerningsmannen da enten ikke lagt igjen biologiske spor i det hele tatt eller så har politiet ikke klart å finne noen av disse.

Men det hjelper jo Vassbakk lite at det kun er et DNA-spor fra ham på Birgitte hvis ikke retten tror at det er en rimelig mulighet at det kan ha havnet der ved oversmitte. Det som har kommet fram denne uken er jo at det ikke finnes noen veldig sannsynlige forklaringer på hvordan hans DNA skal ha blitt påsatt Birgitte. Hverken før eller drapet. Men det finnes mange teoretiske muligheter og det virker som om forsvaret håper at disse mulighetene akkumulert sett skal gi hans skyldsspørsmålet rimelig tvil i rettens øyne.

Det er verdt å merke seg at mangelen på flere DNA-spor også kan brukes mot Vassbakk. Hvorfor finner man ikke DNA av alle de Birgitte hadde kontakt med den dagen hun ble drept hvis oversmitte er en sannsynlig forklaring? Vassbakks egen forklaring om at han ikke var i nærheten av Birgitte den dagen hjelper jo ham ikke når hans eneste mulighet for frifinnelse er en tilfeldig DNA-overføring fra ham til Birgitte på et annet tidspunkt og sted enn under selve drapshandlingen.

Men jeg er ikke sikker på hva retten faller ned på her. Føler det er litt 50/50.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/v ... d-vassbakk

Merkelig artikkel, hvor overskriften ikke passer til innholdet. Det er jo ingen DNA-funn mot andre, foruten hår. Mener VG (og Farmen?) at det er mer sannsynlig at gjerningsmannen etterlot seg null DNA-spor, enn "bare" ett DNA-spor? Eller mener man det er mer sannsynlig å legge fra seg hår enn DNA-sporet på strømpebuksa? Eller mener man Birgitte drepte seg selv? Ikke ment som en spøk, for det blir jo konsekvensen av å skulle mene det er lite sannsynlig med kun ett DNA-spor (av verdi) av gjerningsmannen, som da skulle bety at det er stor sannsynlighet for at det ikke finnes noen gjerningsmann.

Når det gjelder konklusjonen din, så er jeg ikke så langt unna. Med mindre man kommer med en plausibel oversmitte-forklaring, så mener jeg det ikke er noen rimelig tvil her. Men utfallet kan selvsagt være påvirket av stemningen i samfunnet. Som O.J. Simpson-saken. Som at Breivik ikke ble kjent utilregnelig. Dommen på 21 år for drapet på George Floyd, den enda lengre dommen mot Harvey Weinstein kan også sies å ha vært påvirket av stemningen som rådet, uten at jeg skal hevde dommene er for strenge (kjenner uansett sakene for dårlig). Og nå er stemningen "alt er/kan være justismord". Uansett blir det mest sannsynlig en ankesak.

Farmen sier bare ut fra faglig hold at det hadde vært mest sannsynlig med flere DNA-spor fra JV. Så er det opp til dommerne å vurdere om dette da kan være et resultat av oversmitte. Kun ett DNA-spor fra JV er med å øke sannsynligheten for oversmitte til en viss grad, enn hvis de hadde funnet flere DNA-treff. Så det er naturlig å påpeke dette i retten.

Kun ett DNA-spor kan f eks forklare at oversmitte fant sted en plass, og at dna fra den ekte gjerningsmannen er blitt mistet over disse 27 årene. Men ut fra min lekmannsvurdering er dette lite sannsynlig. Tror det heller mot domfellelse.

[VillaForever]

Samme Bente Mevåg gjennomgår nå DNA analysene. Helt ærlig, så lyder det her en smule sjokkerende - at de har hatt oversmitte fra en sædprøve i en annen sak. Eller leser jeg dette helt feil?


Mevåg gjennomgår nå resultatene de overleverte til politiet.
– Vi mistenkte at i disse analysene, så hadde vi hatt oversmitting fra en sædprøve fra en annen sak, sier Mevåg.

– Jeg husker ikke på hvilket tidspunkt vi gjorde politiet oppmerksomme på at det mulig har vært noe feil i våre undersøkelser, legger hun til.

Aktor Nina Berge sier det kan konkluderes med at det har skjedd en kontaminering i prøvene som ble gjort sammen med denne sædprøven.

[VillaForever]

Ikke så overraskende at hun bekrefter hvor dårlige og lite opplyst man var i forhold til å sikre åsted, tekniske og biologiske bevis i 1995, men samtidig så stiller jeg meg litt undrende til at hun går ut å hevder at DNA bevis alene ikke skal/ bør være nok til fellende dom.

Hun har jo rett, om det hadde en vanlig person uten verken voldshistorikk eller seksuelle avvik, så ville jo man på en helt annen måte kunne stille spørsmål med om det er oversmitte. Men her har man et klart modus, en person som har forsøkt å drepe tidligere i seksuell opphisselse og det at hans DNA skal komme på offeret med en tilfeldighet er ekstremt usannsynlig.

Og jeg er helt enig med deg i det. DNA beviset står på ingen måte alene her - og modus forteller meg at de har rett mann. Er bare usikker på om det holder juridisk.

[storpeder]

Ikke så overraskende at hun bekrefter hvor dårlige og lite opplyst man var i forhold til å sikre åsted, tekniske og biologiske bevis i 1995, men samtidig så stiller jeg meg litt undrende til at hun går ut å hevder at DNA bevis alene ikke skal/ bør være nok til fellende dom.

Hun har jo rett, om det hadde en vanlig person uten verken voldshistorikk eller seksuelle avvik, så ville jo man på en helt annen måte kunne stille spørsmål med om det er oversmitte. Men her har man et klart modus, en person som har forsøkt å drepe tidligere i seksuell opphisselse og det at hans DNA skal komme på offeret med en tilfeldighet er ekstremt usannsynlig.

Og jeg er helt enig med deg i det. DNA beviset står på ingen måte alene her - og modus forteller meg at de har rett mann. Er bare usikker på om det holder juridisk.

Teoretisk tvil skal ses bort fra, og hittil er det vanskelig å se at forsvarets spekulasjoner er annet enn det.

[KnightTemplar]

Ikke så overraskende at hun bekrefter hvor dårlige og lite opplyst man var i forhold til å sikre åsted, tekniske og biologiske bevis i 1995, men samtidig så stiller jeg meg litt undrende til at hun går ut å hevder at DNA bevis alene ikke skal/ bør være nok til fellende dom.

Hun har jo rett, om det hadde en vanlig person uten verken voldshistorikk eller seksuelle avvik, så ville jo man på en helt annen måte kunne stille spørsmål med om det er oversmitte. Men her har man et klart modus, en person som har forsøkt å drepe tidligere i seksuell opphisselse og det at hans DNA skal komme på offeret med en tilfeldighet er ekstremt usannsynlig.

Det som er frustrerende med denne saken er at det virker som bevismengden er helt på grensa til hva man behøver ift domfellelse. Ja, de har et dna-bevis, men det er kun ett, og kan derfor stilles spørsmålstegn ved. Det finnes ingen andre beviser. Ja, det finnes modus, mangel på alibi, osv, de indisiene er med på å bygge opp under beviset, men et bevis som er i grenseland. Det blir svært viktig hva de dna-sakkyndige kommer med i løpet av uken ift å bygge opp/ned dna-beviset.

[eppaen]

Ser den at man mener at dette ene DNA-beviset kan virke tynnere enn man ønsket.

Men hva skulle man gjort da? "Vi fant DNA på strømpebuksa, og det er tilfeldigvis en av kandidatene som mangler alibi og tydeligst modus av alle sammen. Men vi gidder ikke å ta det til retten fordi det er litt lite DNA på buksa?"...er jo en setning som heller ikke ville vært godt mottatt.

[VillaForever]

Spørsmålet er om slike veier til oversmitte og kontaminering blir for usannsynlige og at aktor her bringer det opp av nettop den grunn:

( det er altså rettsgenetiker Gro Bjørnstad som her vitner i retten)

Mulige DNA-linker:
Aktor sier at det tidligere i rettssaken har vært snakk om en butikk som mulig sted for oversmitte av DNA.
– Vi vet også at det er en etterforsker som muligens har vært i kontakt med avdøde og tiltalte. Han avhørte tiltalte i mars 1995 og kan da ha fått DNA på seg ved håndhilsing, hosting eller lignende. Etterforskeren var på åstedet seks uker senere, sier Thomseth.

I mellomtiden hadde etterforskeren vasket hendene, dusjet som normalt, og byttet klær flere ganger.

På åstedet tok etterforskeren på Tengs' overkropp, iført engangshansker.

– Ert det noen mulighet for at etterforskeren har fått DNA fra tiltalte i en avhørssituasjon og avsatt det på Tengs seks uker senere?, spør aktor.

– Om det finnes en DNA-kilde, så er det mulig, selv etter lang tid.

[FjodorDVD]

Jeg så Dagsrevyens reportasje om rettssaken i kveld. Her burde det vært lukkede dører. Det må være fælt for pårørende med slike detaljer om grusomhetene.

[storpeder]

Spørsmålet er om slike veier til oversmitte og kontaminering blir for usannsynlige og at aktor her bringer det opp av nettop den grunn:

( det er altså rettsgenetiker Gro Bjørnstad som her vitner i retten)

Mulige DNA-linker:
Aktor sier at det tidligere i rettssaken har vært snakk om en butikk som mulig sted for oversmitte av DNA.
– Vi vet også at det er en etterforsker som muligens har vært i kontakt med avdøde og tiltalte. Han avhørte tiltalte i mars 1995 og kan da ha fått DNA på seg ved håndhilsing, hosting eller lignende. Etterforskeren var på åstedet seks uker senere, sier Thomseth.

I mellomtiden hadde etterforskeren vasket hendene, dusjet som normalt, og byttet klær flere ganger.

På åstedet tok etterforskeren på Tengs' overkropp, iført engangshansker.

– Ert det noen mulighet for at etterforskeren har fått DNA fra tiltalte i en avhørssituasjon og avsatt det på Tengs seks uker senere?, spør aktor.

– Om det finnes en DNA-kilde, så er det mulig, selv etter lang tid.

Det aller meste er mulig i teorien. Men hva er sannsynligheten? Så godt som 0.

Men om noe er det tross alt bedre om man bruker "kan ikke utelukke" for å få en person frifunnet, fremfor å bruke "kan ikke utelukke" for å få en person dømt, slik som i Baneheia-saken.

[KnightTemplar]

Ser den at man mener at dette ene DNA-beviset kan virke tynnere enn man ønsket.

Men hva skulle man gjort da? "Vi fant DNA på strømpebuksa, og det er tilfeldigvis en av kandidatene som mangler alibi og tydeligst modus av alle sammen. Men vi gidder ikke å ta det til retten fordi det er litt lite DNA på buksa?"...er jo en setning som heller ikke ville vært godt mottatt.

Enig. Stusser derfor litt over at polititet ble advart av eksperter om å kjøre de moderne dna-testene i saken pga så høy nøyaktighet og dermed sårbarhet. Eh, det er jo derfor vi har en mulig gjerningsmann og løsning i saken i dag!

[Stjerten]

Det var hennes eget hår hun hadde i hånda. Det hadde vel vært mer naturlig om hun hadde noen andre sitt hår i hånda om det var seksualisert drap?

Det ble også funnet hår i hendene hennes som ikke var hennes. Men som ikke gir en full DNA-profil og kun kan brukes til å utelukke hvem som eier håret. Også hår som ikke kan tilhøre Vassbakk er funnet. Det er i det hele tatt funnet mange forskjellige hårtyper på Birgitte. Fra 8 forskjellige personer hvis jeg ikke husker feil. Hvilket tyder på at hun enten brakte med seg en rekke hårstrå fra andre etter å ha vært på fest, eller at det var slurvete arbeid fra åstedsgranskerne. Så vidt jeg vet kan man ikke utelukke alle som jobbet på åstedet som mulige eiere av hårstråene.

Jahr skriver at det ble funnet 48 hår(er det mulig?) i høyre hånd og 17 hår i og på venstre hånd. Det ble funnet 8 uidentifiserte hår, fra minst 7 forskjellige personer.

Vassbakk brukte vel parykk, rett som det var?

[H.E. Pennypacker]

Det ble også funnet hår i hendene hennes som ikke var hennes. Men som ikke gir en full DNA-profil og kun kan brukes til å utelukke hvem som eier håret. Også hår som ikke kan tilhøre Vassbakk er funnet. Det er i det hele tatt funnet mange forskjellige hårtyper på Birgitte. Fra 8 forskjellige personer hvis jeg ikke husker feil. Hvilket tyder på at hun enten brakte med seg en rekke hårstrå fra andre etter å ha vært på fest, eller at det var slurvete arbeid fra åstedsgranskerne. Så vidt jeg vet kan man ikke utelukke alle som jobbet på åstedet som mulige eiere av hårstråene.

Jahr skriver at det ble funnet 48 hår(er det mulig?) i høyre hånd og 17 hår i og på venstre hånd. Det ble funnet 8 uidentifiserte hår, fra minst 7 forskjellige personer.

Vassbakk brukte vel parykk, rett som det var?

Det er mulig, men Uppheim sa det var ingenting som understøttet parykkteorien. Noen av hårene hadde kanskje hatt samme farge, hvis de kom fra en parykk?
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks ... /15269505/

[Stjerten]

Jahr skriver at det ble funnet 48 hår(er det mulig?) i høyre hånd og 17 hår i og på venstre hånd. Det ble funnet 8 uidentifiserte hår, fra minst 7 forskjellige personer.

Vassbakk brukte vel parykk, rett som det var?

Det er mulig, men Uppheim sa det var ingenting som understøttet parykkteorien. Noen av hårene hadde kanskje hatt samme farge, hvis de kom fra en parykk?
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks ... /15269505/

Ja, jeg vil ikke mene noe, hverken i den ene eller andre retningen. Vanskelig sak.

[H.E. Pennypacker]

Vassbakk brukte vel parykk, rett som det var?

Det er mulig, men Uppheim sa det var ingenting som understøttet parykkteorien. Noen av hårene hadde kanskje hatt samme farge, hvis de kom fra en parykk?
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks ... /15269505/

Ja, jeg vil ikke mene noe, hverken i den ene eller andre retningen. Vanskelig sak.

Ja, det er en vanskelig sak. Etter å ha hørt vitnemålene til DNA-ekspertene, ser det dessverre ikke ut som bevisene mot JV er gode nok.

Vi kan jo håpe på at han tilstår, hvis det er han som er gjerningsmannen.

[B.E.]

Har de flere fysiske bevis enn kun det ene DNA-et ved foten av en strømpebukse som har blitt analysert flere ganger før? I Baneheiasaken fant de jo en haug med DNA-spor fra Andresen med nye analyser.

Nå sier også DNA-ekspert Ragne Farmen at hun er forundret over de ikke har funnet flere DNA-spor etter Vassbakk. Hun skal være den første til å ha påpeke svakhetene ved DNA-bevisene i Baneheiasaken.

https://www.tv2.no/video/nyhetene/opply ... er/1806691

[Interessert]

Syns det stinker noe veldig av hele greiene.
Hvorfor i huleste skulle det være kun ett avtrykk, 1 finger fra han som har DNA, hvis han har holdt på med hun? Rimer veldig dårlig.

[B.E.]

Ragne Farmen kommer med noen interessante betraktninger i dagens VG.

– Likevel er hun klar på én ting: Det er usannsynlig at en gjerningsperson som har begått et såpass brutalt drap kun etterlater seg ett eneste DNA-spor.

Dette var jeg inne på helt i starten av rettssaken.

Og at det er på utsiden av et klesplagg som er hele tiden eksponert for ytre påvirkning, som f.eks støv eller partikler, gjør jo at DNA-et enda mindre sikkert som bevis.

[B.E.]

Syns det stinker noe veldig av hele greiene.
Hvorfor i huleste skulle det være kun ett avtrykk, 1 finger fra han som har DNA, hvis han har holdt på med hun? Rimer veldig dårlig.

Trenger ikke å være fingeravtrykk engang. For eksempel en partikkel eller svevestøv er nok i dette tilfellet, slik jeg har skjønt det.


For eksempel hos mennesker vil en gjennomsnittlig voksen bære med seg ca. to og et halvt kilo død hud. Daglig mister et menneske flere milliarder små hudceller.