Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

[Buffeliten]

Du har nok sett for mye på amerikanske TV-serier. Man kan ikke forhandle om mildere straff under avhør i Norge. Politiet har ikke den myndigheten. Straffen avgjøres etter dom og der kan formidlende omstendigheter som tilståelse og gitt informasjon f.eks. redusere straffen.

Men det avgjøres av dommerne og helt uten at tiltalte får være med på forhandlinger.

Vel, vi så hvordan riksadvokaten ble koblet inn på et tidlig tidspunkt i avhørene av Gjermund Cappelen, da han foreslo en deal som handlet om å angi/tyste på hedersmannen Eirik Jensen. Det endte med en kraftig strafferabatt for Cappelen, i forhold til straffen Eirik Jensen fikk. Vi så også i Orderudsaken noe av det samme mønsteret. Og for den saks skyld i "Hadelandssaken" for mange år siden.

For selv om det er dommerne som til slutt avgjør kan påtalemyndigheten åpenbart legge inn føringer ved å påstå lavere straff for en tiltalt, enn hva som ville ha vært "normalt". Det binder til en viss også dommerne, i hvert fall indirekte - og trolig også i noen grad psykologisk.

For som vi må huske handler mye av norsk rettsvesen om skjønn, og ikke om eksakt vitenskap. Slik det må være i et sivilisert og vestlig demokrati med en "uavhengig dom stol", på godt og vondt for den enkelte som står tiltalt. Avdøde Lars Grønnerød var jo en av de som fikk merke "dette på kroppen" i praksis. Jfr. den lave straffen i tingretten, kontra den lange straffen i Lagretten. Skal vi like så godt kalle det "tilfeldighetens spill" ?

Det binder ikke dommerne i det hele tatt. Det finnes ingen bestemmelse i norsk rett som sier at de må ta hensyn til hva påtalemyndighetene har lovet den dømte. Og påtalemyndighetene kan ikke legge inn føringer overfor dommerne. Det vil være straffbart. Dessuten vet de jo ikke hvilke dommere som vil føre saken.

Og hva som skjedde på møtet med riksadvokaten i Cappelen-saken kan vi jo bare spekulere i. Det kan jo hende politiet ønsket å gi inntrykk av at de hadde påvirkning på dommen. Lure Cappelen litt mao.
Men de har ingen påvirkning på dommerne. Annet enn hvordan de legger frem saken i retten.

Nettavisen skrev jo en del om dette møtet:

-Det ble også holdt oppfølgende møter hos Riksadvokaten, men konklusjonen skal ha vært at det ikke var mulig å gi Cappelen en betingelsesløs strafferabatt, får Nettavisen opplyst.

Selvfølgelig ble det konklusjonen. Riksadvokaten bryter ikke loven.

Alt politiet kan gjøre er å si at hvis du gjør det og det så gir det vanligvis strafferabatt. Så er det opp til siktede å ta sjansen eller ikke.

At den siktede i Birgitte-saken skal kunne forhandle frem redusert straff ved å også innrømme å stå bak Tina-saken er derfor helt uaktuelt.

" Men de har ingen påvirkning på dommerne. Annet enn hvordan de legger frem saken i retten. "

Her er du inne på sakens kjerne i forhold til det vi diskuterer.

[Korgutt]

Mannen som nå er pågrepet for drapet på Birgitte Tengs ble spilt inn som en mulig gjerningsmann fra en som jobbet i politiet. Tipset den gangen ble lagt bort.
https://www.vgtv.no/video/224581/derfor ... are-button

[oddvar_kjempebra]

Jeg snakker selvfølgelig ikke om "skrevne lover i en slik sammenheng"". Men man skal være ganske naiv om man tror at taktikk og strategi i ulike straffesaker ikke diskuteres på bakrommet hos påtalemyndigheten. Så ser vi jo gang på gang at de som tyster eller forklarer seg om medtiltalte gang på gang slipper unna med billigere straff. Selv om det til en viss grad er dekning for dette innenfor lovverket, er det et godt pressmiddel fra politi og påtalemyndighetens side. Og om en straffeutmåling i for stor grad avviker fra aktors påstand, vil det raskt vekke oppsikt og oppmerksomhet. Dette har også dommerstanden i Norge for lengst lært seg. Uansett hvor uavhengig de på papiret er. Glem ikke at som i politikken så handler mye av vårt rettssystem om et "rollespill". På godt og vondt for den enkelte. Men at noen kunne gi Gjermund Cappelen full straffefrihet ville vært utenkelig. Slik Kongen heller ikke kunne avsettes slik ABB ba om, da han ønsket å overta makten i Norge.

De slipper unna med billigere straff fordi dommerne mener at tystingen skal premieres.
Ikke fordi politiet har fortalt dommerne at de har lovet dem strafferabatt. Det er ulovlig.

Poenget er jo at dette ikke kan foregå bak lukkede dører. Hvis riksadvokaten hadde lovet Cappelen strafferabatt i det møtet hva måtte han da gjøre?

Jo, når saken ble berammet måtte han gå til dommerne og si at han hadde lovet Cappelen strafferabatt. Og dommerne hadde da sagt at det har han ikke myndighet til å gjøre. Og så hadde de rapportert ham og han hadde mistet jobben.

Så uansett hva du mener foregår bak lukkede dører så må det frem i lyset. Med mindre riksadvokaten har alle dommere og legdommere under sine vinger.

Og det har han jo ikke.

Selvfølgelig har ikke politi eller påtalemyndighet " fortalt dommerne noe som helst". Det er jo ikke slik det fungerer. Men det er likevel et psykologisk ubevisst samspill blant aktørene i en rettsak. Det vil jo alltid være slik at domstolen lytter til aktoratets påstand om straff, og har det i friskt minne før de tar sin endelige avgjørelse. Og like selvfølgelig lytter de til forsvarernes ord i sakens anledning. Men det hører til sjeldenhetene at dommerne ilegger straff langt over aktoratets påstand. Det vet jo også politi og påtalemyndighetene veldig godt. Slik sett blir det også lettere "å bake inn en belønning" i påstanden om straff fra aktoratets side. Jeg hevder ikke noe ut over det.

Du ror deg stadig lenger unna din opprinnelige påstand:

-Har han også drept Tina vil han paradoksalt nok kunne prøve å forhandle seg frem til en litt mildere straff ved å tilstå begge drapene, da politiet trolig har lite bevis mot ham i Tina saken.

Ingen siktede kan forhandle frem noe som helst når det gjelder straff. Så her til du helt feil.

Nå prater du i stedet om et «psykologisk ubevisst samspill».

Som er noe helt annet. Men dommerne vet ingenting om hva politet eventuelt indirekte har lovet under avhør. Hva som foregår på bakrommet er dermed uinteressant for dem. Ikke vet de hva som har foregått og ikke tar de hensyn til hvis det de mot formodning skulle få vite det.

Det er kun hva påtalemyndighetene legger frem under rettsaken de forholder seg til. Og der tror jeg ikke det foregår mye psykologisk spill. Det vil ikke dommerne tillate. De vil ha fokus på bevisføring.
Aktors påstand om straff tar de selvfølgelig hensyn til. Men det er jo begrunnelsen for straffen de hører på. Påstanden om straff må jo være en direkte konsekvens av begrunnelsen.

Hvis dommerne finner at påstanden ikke stemmer med begrunnelsen eller de er uenige i begrunnelsen så blir straffen noe annet. Uten at jeg har sett noen tall så er mitt inntrykk at det sjelden er slik at aktors påstand om straff blir akkurat som de krever.

At påtalemyndighetene skal ha muligheten til å manipulere straffeutmålingen ved å psyke ut dommerne (en eventuell avtale med tiltalte kan de jo ikke nevne direkte, slike avtaler er ikke lov i Norge) er veldig lite sannsynlig. Med mindre det er betaling på bakrommet har dommerne jo ingen grunn til å forholde seg til noe annet enn bevisene og eventuelt hva tiltalte har bidratt med for å få saken oppklart.

[oddvar_kjempebra]

Vel, vi så hvordan riksadvokaten ble koblet inn på et tidlig tidspunkt i avhørene av Gjermund Cappelen, da han foreslo en deal som handlet om å angi/tyste på hedersmannen Eirik Jensen. Det endte med en kraftig strafferabatt for Cappelen, i forhold til straffen Eirik Jensen fikk. Vi så også i Orderudsaken noe av det samme mønsteret. Og for den saks skyld i "Hadelandssaken" for mange år siden.

For selv om det er dommerne som til slutt avgjør kan påtalemyndigheten åpenbart legge inn føringer ved å påstå lavere straff for en tiltalt, enn hva som ville ha vært "normalt". Det binder til en viss også dommerne, i hvert fall indirekte - og trolig også i noen grad psykologisk.

For som vi må huske handler mye av norsk rettsvesen om skjønn, og ikke om eksakt vitenskap. Slik det må være i et sivilisert og vestlig demokrati med en "uavhengig dom stol", på godt og vondt for den enkelte som står tiltalt. Avdøde Lars Grønnerød var jo en av de som fikk merke "dette på kroppen" i praksis. Jfr. den lave straffen i tingretten, kontra den lange straffen i Lagretten. Skal vi like så godt kalle det "tilfeldighetens spill" ?

Det binder ikke dommerne i det hele tatt. Det finnes ingen bestemmelse i norsk rett som sier at de må ta hensyn til hva påtalemyndighetene har lovet den dømte. Og påtalemyndighetene kan ikke legge inn føringer overfor dommerne. Det vil være straffbart. Dessuten vet de jo ikke hvilke dommere som vil føre saken.

Og hva som skjedde på møtet med riksadvokaten i Cappelen-saken kan vi jo bare spekulere i. Det kan jo hende politiet ønsket å gi inntrykk av at de hadde påvirkning på dommen. Lure Cappelen litt mao.
Men de har ingen påvirkning på dommerne. Annet enn hvordan de legger frem saken i retten.

Nettavisen skrev jo en del om dette møtet:

-Det ble også holdt oppfølgende møter hos Riksadvokaten, men konklusjonen skal ha vært at det ikke var mulig å gi Cappelen en betingelsesløs strafferabatt, får Nettavisen opplyst.

Selvfølgelig ble det konklusjonen. Riksadvokaten bryter ikke loven.

Alt politiet kan gjøre er å si at hvis du gjør det og det så gir det vanligvis strafferabatt. Så er det opp til siktede å ta sjansen eller ikke.

At den siktede i Birgitte-saken skal kunne forhandle frem redusert straff ved å også innrømme å stå bak Tina-saken er derfor helt uaktuelt.

" Men de har ingen påvirkning på dommerne. Annet enn hvordan de legger frem saken i retten. "

Her er du inne på sakens kjerne i forhold til det vi diskuterer.

Nei. Du påstod at siktede kunne forhandle om straff under avhør. Det kan han ikke. Dvs, han kan prøve, men politet har hverken lov til å inngå en avtale eller mulighet til å påvirke dommerne med en avtale.

Man kan derimot jo tenke seg at politiet unngår å ta med noen tiltalepunkter for å få ned straffen, men gjør de det er også det straffbart. Alle straffbare forhold de kommer over må de legge frem hvis det kan påvirke den totale straffen.

[Buffeliten]

Det binder ikke dommerne i det hele tatt. Det finnes ingen bestemmelse i norsk rett som sier at de må ta hensyn til hva påtalemyndighetene har lovet den dømte. Og påtalemyndighetene kan ikke legge inn føringer overfor dommerne. Det vil være straffbart. Dessuten vet de jo ikke hvilke dommere som vil føre saken.

Og hva som skjedde på møtet med riksadvokaten i Cappelen-saken kan vi jo bare spekulere i. Det kan jo hende politiet ønsket å gi inntrykk av at de hadde påvirkning på dommen. Lure Cappelen litt mao.
Men de har ingen påvirkning på dommerne. Annet enn hvordan de legger frem saken i retten.

Nettavisen skrev jo en del om dette møtet:

-Det ble også holdt oppfølgende møter hos Riksadvokaten, men konklusjonen skal ha vært at det ikke var mulig å gi Cappelen en betingelsesløs strafferabatt, får Nettavisen opplyst.

Selvfølgelig ble det konklusjonen. Riksadvokaten bryter ikke loven.

Alt politiet kan gjøre er å si at hvis du gjør det og det så gir det vanligvis strafferabatt. Så er det opp til siktede å ta sjansen eller ikke.

At den siktede i Birgitte-saken skal kunne forhandle frem redusert straff ved å også innrømme å stå bak Tina-saken er derfor helt uaktuelt.

" Men de har ingen påvirkning på dommerne. Annet enn hvordan de legger frem saken i retten. "

Her er du inne på sakens kjerne i forhold til det vi diskuterer.

Nei. Du påstod at siktede kunne forhandle om straff under avhør. Det kan han ikke. Dvs, han kan prøve, men politet har hverken lov til å inngå en avtale eller mulighet til å påvirke dommerne med en avtale.

Man kan derimot jo tenke seg at politiet unngår å ta med noen tiltalepunkter for å få ned straffen, men gjør de det er også det straffbart. Alle straffbare forhold de kommer over må de legge frem hvis det kan påvirke den totale straffen.

Vi vet da alle bedre enn som så, gjør vi ikke det da ? Som det heter på politikerspråk - "Noen har snakket sammen". I overført betydning til vår tematikk : La oss si at en politibetjent/etterforsker etter et avhør snakker med en politifullmektig (politijurist), som igjen snakker med politimesteren, som igjen snakker med statsadvokaten, som igjen snakker med riksadvokaten - dersom saken er "stor og viktig nok". Som eksempelvis i sak "ala Orderud", "ala Eirik Jensen", "ala Birgitte saken" og i beste fall med oppklaring av Tina Jørgensen saken som ren bonus. Så kan vi alle naturligvis håpe og tro at vi lever i "Kardemomme by", hvor politimester Bastian har full kontroll, det siste ordet, og styrer alt. Der er jeg heldigvis ikke, uten at jeg av den grunn er særlig konspiratorisk av meg.

[guru]

Leser nå at DNA-beviset alene ikke er i nærheten nok til å være fellende, da dette passer med flere tusen menn i Norge. Altså ikke i direkte slektslinje med vedkommende som først var uttalt. Dette endrer jo saken fullstendig, og jeg kjenner på en ny dårlig magefølelse.
Jeg var sikker på at de hadde fellende DNA-bevis på han da de gikk til et slikt skritt i en slik alvorlig sak. Så kommer det fram at det slett ikke er fellende, og vi sikker igjen med en suppe som vi har sett tidligere.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/5 ... staa-alene

[B.O.B.]

Nei. Du påstod at siktede kunne forhandle om straff under avhør. Det kan han ikke. Dvs, han kan prøve, men politet har hverken lov til å inngå en avtale eller mulighet til å påvirke dommerne med en avtale.

Man kan derimot jo tenke seg at politiet unngår å ta med noen tiltalepunkter for å få ned straffen, men gjør de det er også det straffbart. Alle straffbare forhold de kommer over må de legge frem hvis det kan påvirke den totale straffen.

Ikke uvanlig at det blir gjort forhandlinger i forkant, tystere er eksperter på dette. Andre skyldige med god sak også...

Høyesterett uttalte om regelen i strl. 1902 § 59 annet ledd at «en siktet i mange tilfeller på forhånd kan føle behov for nærmere kunnskap om de strafferettslige konsekvensene av å tilstå. (...) I praksis er det ikke uvanlig at slike spørsmål blir drøftet mellom siktede/forsvareren og påtalemyndigheten».47 Videre uttales at «i dette tilfellet er det liten uenighet om omfanget av de straffbare forhold som var skissert overfor påtalemyndigheten før tilsagnet ble gitt. (...) De [straffbare handlingene] er slik jeg ser det av en slik karakter og av et slikt omfang at påtalemyndigheten må sies å ha hatt god grunn til å gå fra tilsagnet om at straffepåstanden skulle være 7 års fengsel».48 Påtalemyndigheten fikk medhold i at de kunne gå fra «avtalen» som var inngått med siktede. Høyesterett sa imidlertid ikke noe om hvorvidt påtalemyndighetens tilsagn, eller den avtale som var inngått med siktede, ikke var tillatt å inngå. Avgjørelsen kan tolkes slik at det ikke er noe i veien for at slike forhåndstilsagn gis til siktede.

[B.O.B.]

Jepp, det DNA-beviset er ikke mye verdt tydeligvis. Men det utelukker nå uansett fetteren antar jeg og da er det bra nok for meg.

[rexenes]

Virker som dette koker ned til grønn Ascona og et veldig slapt dna-bevis. Med tanke på at de tidligere var veldig klar over både bil, modus og manglende alibi - står dette fram som at de har bedt om ny dna-test og fått «treff» på 1 av en bunke kandidater. Jobben handler nok nå om å sortere fram alt som peker på ham. Det som peker annen vei, stues bort.

Litt som i gamle dager. Får håpe hun utrettelige politisekretæren har gjort en god nok jobb på egen hånd.

Hadde det vært motsatt, at de hadde sterke mistanker mot ham og derfor sendte inn dna-prøver som 400-dobler sannsynligheten hadde det vært noe annet.

[seriemester2013]

Leser nå at DNA-beviset alene ikke er i nærheten nok til å være fellende, da dette passer med flere tusen menn i Norge. Altså ikke i direkte slektslinje med vedkommende som først var uttalt. Dette endrer jo saken fullstendig, og jeg kjenner på en ny dårlig magefølelse.
Jeg var sikker på at de hadde fellende DNA-bevis på han da de gikk til et slikt skritt i en slik alvorlig sak. Så kommer det fram at det slett ikke er fellende, og vi sikker igjen med en suppe som vi har sett tidligere.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/5 ... staa-alene

Dette var skuffende, undres hvor det kom fra dette med mannlige slektninger i rett oppadgående eller nedadgående stige.
Nå tror jeg det skal veldig mye til for å få mannen dømt, om han da ikke plutselig skulle få samvittighetskval og innrømme om han har gjort et eller begge mordene.
Jeg trodde som sagt DNA beviset var mer fellende, selv om jeg fremdeles ser de har en sak med alle andre indisier sammen med dette DNA beviset. Men frykten for et nytt justismord så lenge etter vil nok sitte i ryggmargen på de som eventuelt skal ta ut tiltale og føre mannen til doms

[Harduetforslag]

Inntil videre så lover dette svært dårlig

[Interessert]

Har hatt dårlig magefølelse siden jeg hørte om arrestasjonen.

[storpeder]

Inntil videre så lover dette svært dårlig

Det var en del svakere enn antydet tidligere, ja. Vi kan jo gjøre noen overslag.

I 1995 var det 4,35 mill. innbyggere i Norge. Antas det halvparten menn blir det 2,175 mill. menn/gutter. Rundt 65 % er mellom 18 og 66 år, men mulig 66 år er litt høyt (selv om ingenting kan utelukkes), så la oss si 1 mill. menn kan være aktuelle. Med likelihood ratio på 400 betyr det at ca. 2500 menn er aktuelle, i teorien. Men det er altså i hele landet.

Innsnevrer vi oss til personer det kan være naturlig å anta kunne kjøre rundt i dette området, og hvor aldersgruppen 18-40 trolig har høyere sannsynlighet osv., så blir det selvsagt en god del færre. Tar vi for oss hele Haugalandet, med rundt 100.000 innbyggere den gangen og gjør samme øvelse, får vi rundt 50.000 hankjønn, kanskje rundt 25.000 i aktuell alder og drøyt 60 menn som i teorien kan passe. Ser vi kun på Karmøy med 40.000 blir det rundt 25 menn, men her må det nok legges til for nære mannlige familiemedlemmer/slektninger.

Så kan man fremstille det på annen måte, som at dersom gjerningsmannen er en "tilfeldig" annen person enn siktede, så er sannsynligheten bare 0,25 % for at vedkommende skal matche denne DNA-profilen. I f.eks. Baneheia-saken var tilsvarende tall 54,6 %, men der har det kommet frem at flere former for kontaminasjon er aktuelt, på en slike måte at funnet ikke behøver stamme fra en gjerningsmann.

Det er ikke så rart at de har brukt lang tid etter at dette funnet kom for 2,5 år siden. DNA-beviset kan åpenbart ikke stå på egne ben, så spørs det hvor sterk den samlede rekken av det øvrige man måtte ha er. Sterkt nok til siktelse (sannsynlighetsovervekt), men sterkt nok til å bevise utover enhver rimelig tvil?

For fetterens del vil det likevel være et godt utelukkelsesbevis, dersom man regner det for sikkert at funnet tilhører gjerningsmannen.

[oddvar_kjempebra]

" Men de har ingen påvirkning på dommerne. Annet enn hvordan de legger frem saken i retten. "

Her er du inne på sakens kjerne i forhold til det vi diskuterer.

Nei. Du påstod at siktede kunne forhandle om straff under avhør. Det kan han ikke. Dvs, han kan prøve, men politet har hverken lov til å inngå en avtale eller mulighet til å påvirke dommerne med en avtale.

Man kan derimot jo tenke seg at politiet unngår å ta med noen tiltalepunkter for å få ned straffen, men gjør de det er også det straffbart. Alle straffbare forhold de kommer over må de legge frem hvis det kan påvirke den totale straffen.

Vi vet da alle bedre enn som så, gjør vi ikke det da ? Som det heter på politikerspråk - "Noen har snakket sammen". I overført betydning til vår tematikk : La oss si at en politibetjent/etterforsker etter et avhør snakker med en politifullmektig (politijurist), som igjen snakker med politimesteren, som igjen snakker med statsadvokaten, som igjen snakker med riksadvokaten - dersom saken er "stor og viktig nok". Som eksempelvis i sak "ala Orderud", "ala Eirik Jensen", "ala Birgitte saken" og i beste fall med oppklaring av Tina Jørgensen saken som ren bonus. Så kan vi alle naturligvis håpe og tro at vi lever i "Kardemomme by", hvor politimester Bastian har full kontroll, det siste ordet, og styrer alt. Der er jeg heldigvis ikke, uten at jeg av den grunn er særlig konspiratorisk av meg.

At "noen har snakket sammen" helt opp til riksadvokaten kan nok godt hende, men du har jo ennå ikke skjønt at riksadvokaten ikke kan gå videre til domstolene med det.

Hvis han prøver seg på det er det et alvorlig lovbrudd. Han skal ikke påvirke dommerne i en sak og kan selvfølgelig ikke fortelle dem at han har avtalt straffutmåling med tiltalte når dette ikke er lov i Norge.

Merkelig at du ikke har skjønt dette.

[oddvar_kjempebra]

Nei. Du påstod at siktede kunne forhandle om straff under avhør. Det kan han ikke. Dvs, han kan prøve, men politet har hverken lov til å inngå en avtale eller mulighet til å påvirke dommerne med en avtale.

Man kan derimot jo tenke seg at politiet unngår å ta med noen tiltalepunkter for å få ned straffen, men gjør de det er også det straffbart. Alle straffbare forhold de kommer over må de legge frem hvis det kan påvirke den totale straffen.

Ikke uvanlig at det blir gjort forhandlinger i forkant, tystere er eksperter på dette. Andre skyldige med god sak også...

Høyesterett uttalte om regelen i strl. 1902 § 59 annet ledd at «en siktet i mange tilfeller på forhånd kan føle behov for nærmere kunnskap om de strafferettslige konsekvensene av å tilstå. (...) I praksis er det ikke uvanlig at slike spørsmål blir drøftet mellom siktede/forsvareren og påtalemyndigheten».47 Videre uttales at «i dette tilfellet er det liten uenighet om omfanget av de straffbare forhold som var skissert overfor påtalemyndigheten før tilsagnet ble gitt. (...) De [straffbare handlingene] er slik jeg ser det av en slik karakter og av et slikt omfang at påtalemyndigheten må sies å ha hatt god grunn til å gå fra tilsagnet om at straffepåstanden skulle være 7 års fengsel».48 Påtalemyndigheten fikk medhold i at de kunne gå fra «avtalen» som var inngått med siktede. Høyesterett sa imidlertid ikke noe om hvorvidt påtalemyndighetens tilsagn, eller den avtale som var inngått med siktede, ikke var tillatt å inngå. Avgjørelsen kan tolkes slik at det ikke er noe i veien for at slike forhåndstilsagn gis til siktede.

Det du linker til her er jo at Høyesterett sier at politiet ikke trenger å stå ved en forhandlingsavtale om straff de har gjort med en siktet. De kan godt gå for en påstand om lengre straff enn det de "avtalte" med siktede. Slike avtaler er ikke bindende for politiet er det Høyesterett sier her. Og det stemmer jo godt med at det ikke er mulig å forhandle seg til straffefritak i det norske rettssystemet.

Og så er jo poenget at det de avtalte kun var hvilken påstand påtalemyndigheten skulle komme med i retten. Ikke hva dommerne skulle gjøre med straffeutmålingen. Dommerne gir straff ut i fra egne vurderinger av forbrytelsens alvorlighetsgrad og hva som kan virke forsterkende eller formidlende på straffen. Og de skal ikke la seg påvirke av hva tiltalte og påtalemyndigheten har pratet om på bakrommet.

Dommerne trenger ikke å forholde seg til påstanden fra aktor. De kan gi strengere eller mildere dom.

[Buffeliten]

Nei. Du påstod at siktede kunne forhandle om straff under avhør. Det kan han ikke. Dvs, han kan prøve, men politet har hverken lov til å inngå en avtale eller mulighet til å påvirke dommerne med en avtale.

Man kan derimot jo tenke seg at politiet unngår å ta med noen tiltalepunkter for å få ned straffen, men gjør de det er også det straffbart. Alle straffbare forhold de kommer over må de legge frem hvis det kan påvirke den totale straffen.

Vi vet da alle bedre enn som så, gjør vi ikke det da ? Som det heter på politikerspråk - "Noen har snakket sammen". I overført betydning til vår tematikk : La oss si at en politibetjent/etterforsker etter et avhør snakker med en politifullmektig (politijurist), som igjen snakker med politimesteren, som igjen snakker med statsadvokaten, som igjen snakker med riksadvokaten - dersom saken er "stor og viktig nok". Som eksempelvis i sak "ala Orderud", "ala Eirik Jensen", "ala Birgitte saken" og i beste fall med oppklaring av Tina Jørgensen saken som ren bonus. Så kan vi alle naturligvis håpe og tro at vi lever i "Kardemomme by", hvor politimester Bastian har full kontroll, det siste ordet, og styrer alt. Der er jeg heldigvis ikke, uten at jeg av den grunn er særlig konspiratorisk av meg.

At "noen har snakket sammen" helt opp til riksadvokaten kan nok godt hende, men du har jo ennå ikke skjønt at riksadvokaten ikke kan gå videre til domstolene med det.

Hvis han prøver seg på det er det et alvorlig lovbrudd. Han skal ikke påvirke dommerne i en sak og kan selvfølgelig ikke fortelle dem at han har avtalt straffutmåling med tiltalte når dette ikke er lov i Norge.

Merkelig at du ikke har skjønt dette.

Det som er enda merkeligere er at du enda ikke har fattet poenget i det jeg skriver. Jeg har da aldri antydet noe i retning av at riksadvokaten kan snakke med dommeren vedr. skyldspørsmål eller straffeutmåling i en sak. Enten du nå bevisst, eller ubevist vrir og vrenger på det jeg faktisk har skrevet. Jeg avslutter derfor denne diskusjonen da jeg føler jeg ikke når helt inn til deg, i forhold til det jeg reelt skriver. Da blir det bare bortkastet energi å fortsett.

[oddvar_kjempebra]

Vi vet da alle bedre enn som så, gjør vi ikke det da ? Som det heter på politikerspråk - "Noen har snakket sammen". I overført betydning til vår tematikk : La oss si at en politibetjent/etterforsker etter et avhør snakker med en politifullmektig (politijurist), som igjen snakker med politimesteren, som igjen snakker med statsadvokaten, som igjen snakker med riksadvokaten - dersom saken er "stor og viktig nok". Som eksempelvis i sak "ala Orderud", "ala Eirik Jensen", "ala Birgitte saken" og i beste fall med oppklaring av Tina Jørgensen saken som ren bonus. Så kan vi alle naturligvis håpe og tro at vi lever i "Kardemomme by", hvor politimester Bastian har full kontroll, det siste ordet, og styrer alt. Der er jeg heldigvis ikke, uten at jeg av den grunn er særlig konspiratorisk av meg.

At "noen har snakket sammen" helt opp til riksadvokaten kan nok godt hende, men du har jo ennå ikke skjønt at riksadvokaten ikke kan gå videre til domstolene med det.

Hvis han prøver seg på det er det et alvorlig lovbrudd. Han skal ikke påvirke dommerne i en sak og kan selvfølgelig ikke fortelle dem at han har avtalt straffutmåling med tiltalte når dette ikke er lov i Norge.

Merkelig at du ikke har skjønt dette.

Det som er enda merkeligere er at du enda ikke har fattet poenget i det jeg skriver. Jeg har da aldri antydet noe i retning av at riksadvokaten kan snakke med dommeren vedr. skyldspørsmål eller straffeutmåling i en sak. Enten du nå bevisst, eller ubevist vrir og vrenger på det jeg faktisk har skrevet. Jeg avslutter derfor denne diskusjonen da jeg føler jeg ikke når helt inn til deg, i forhold til det jeg reelt skriver. Da blir det bare bortkastet energi å fortsett.

Skjønner at du gir deg ja. Fra å gå fra påstanden:

-Har han også drept Tina vil han paradoksalt nok kunne prøve å forhandle seg frem til en litt mildere straff ved å tilstå begge drapene, da politiet trolig har lite bevis mot ham i Tina saken.

til:

-Jeg har da aldri antydet noe i retning av at riksadvokaten kan snakke med dommeren vedr. skyldspørsmål eller straffeutmåling i en sak.

Så har du tatt noen kvantesprang.

Ved å fastslå det siste så sier du jo det jeg har prøvd å forklare deg hele tiden. Påtalemyndighetene har ingen påvikning på straffeutmålingen annet enn det de presenterer i retten. Og dommerne står helt fritt til å se bort i fra påstanden om straff fra aktor. Det er jo sjelden at de dømmer akkurat slik aktor ønsker.

Og det finnes ikke mulighet for påtalemyndighetene å utøve noe press på dommerne. Hverken direkte eller indirekte.
Rett og slett fordi de ikke vet hvem dommerne vil være før de selv har gitt i fra seg saken til domstolen.
Og fordi i en rettssal er det klare regler for hva man kan si og ikke si. Og hvordan. Der er det ikke plass til psykologisk press ovenfor dommerne. Det er ingen tvil hvem som bestemmer i en rettssal.

Det eneste aktor står igjen med er påstanden om straffeutmåling. Der har han ikke så mye slingringsmonn.

Din påstand halveis ut i diskusjonen:

-For selv om det er dommerne som til slutt avgjør kan påtalemyndigheten åpenbart legge inn føringer ved å påstå lavere straff for en tiltalt, enn hva som ville ha vært "normalt". Det binder til en viss også dommerne, i hvert fall indirekte - og trolig også i noen grad psykologisk.

...tar du rett ut av luften, uten noe grunnlag. Dommerne begrunner straffen sin basert på lovverket og tidligere avgjørelser. Ikke på grunnlag av at de føler de må følge aktor sin påstand. Det gjør de hvis den er godt begrunnet. I nettopp lovverket og tidligere avgjørelser.

Og når du sier at det ville vekke oppsikt om dommen blir mye hardere enn det aktor påstår så kan det godt hende. Men da vil overraskelsen nok først og fremst være at aktor ikke gikk for en hardere straff. Og man vil spørre seg hvorfor.

Hvilket igjen viser at aktor/politiet har lite å gå på i forhandlinger med siktede om nedsatt straff. Alt de kan "tilby" er en påstand under rettsaken. Men hvis den ikke stemmer med forbrytelsene begått så er de som har et problem og vil få mistanke om uregelmessigheter i avhør rettet mot seg.

[Xpoolman]

Fetteren er nå i alle fall fullstendig utelukket fra saken:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/A ... l-fetteren

[oddvar_kjempebra]

Fetteren er nå i alle fall fullstendig utelukket fra saken:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/A ... l-fetteren

Lurer på om det vil påvirke foreldrene til Birgitte sitt syn på fetteren. Jeg tviler.

[Mumle]

Det tviler jeg også på, men det ville gledet meg stort om det skjedde. En offisiell beklagelse til fetteren fra Ståle Finsal og Dagfinn Torstveit er også noe som hadde økt min tiltro til menneskeheten, men det kommer nok heller aldri...

Etter mitt syn har etterlatte "lov" til å være ulogiske i tankegangen - det er noe dypt psykologisk som gjør at de som mister noen ofte trenger noen å klandre for å holde seg gående. Man ser det hele tiden, til og med i rene ulykkestilfeller. Sånt kommer man nok ikke ut av uten profesjonell hjelp.

Da synes jeg det er langt verre med dem som "bare" er yrkesmessig involvert, men som likevel tviholder på sine gale oppfatninger av ren stolthet (og trass?).

[Interessert]

Det tviler jeg også på, men det ville gledet meg stort om det skjedde. En offisiell beklagelse til fetteren fra Ståle Finsal og Dagfinn Torstveit er også noe som hadde økt min tiltro til menneskeheten, men det kommer nok heller aldri...

Etter mitt syn har etterlatte "lov" til å være ulogiske i tankegangen - det er noe dypt psykologisk som gjør at de som mister noen ofte trenger noen å klandre for å holde seg gående. Man ser det hele tiden, til og med i rene ulykkestilfeller. Sånt kommer man nok ikke ut av uten profesjonell hjelp.

Da synes jeg det er langt verre med dem som "bare" er yrkesmessig involvert, men som likevel tviholder på sine gale oppfatninger av ren stolthet (og trass?).

Dette blir for enkelt. Du har ikke inngående kjenning med relasjonene her, slik foreldrene, politifolka du nevner og andre involverte har. Derfor har ikke vi utenforstående grunnlag til å gjøre oss opp så bastante meninger, og bedømme slik.
Selv om det står der det gjør nå offisielt, så er ikke dette avklart enda. Om det noengang blir det.
Jeg vil ikke dette på ryggen om det likevel viser seg å være fetteren. Langt i fra. Ei heller om der er noe med patruljen som var der om natten, og den noe besynderlige historien de kom med.

[Mumle]

Du skal selvfølgelig få mene det du vil, men fetteren ER vitterlig hundre prosent renvasket fra mistanke... Så da er det vel lov å "bastant" holde seg til det.

Inngående kjennskap til relasjonene har jeg ikke, men jeg bor ikke veldig langt fra Karmøy. Så jeg har bl.a. snakket med Torstveit og faren til fetteren. Og jeg har slekt som har jobbet i politiet på Karmøy, så HELT blank er jeg ikke.

Og den historien til politipatruljen som fant noe de trodde var spor av tjuvjakt er det de aller færreste som noengang har sett på som besynderlig.

[rexenes]

Det tviler jeg også på, men det ville gledet meg stort om det skjedde. En offisiell beklagelse til fetteren fra Ståle Finsal og Dagfinn Torstveit er også noe som hadde økt min tiltro til menneskeheten, men det kommer nok heller aldri...

Etter mitt syn har etterlatte "lov" til å være ulogiske i tankegangen - det er noe dypt psykologisk som gjør at de som mister noen ofte trenger noen å klandre for å holde seg gående. Man ser det hele tiden, til og med i rene ulykkestilfeller. Sånt kommer man nok ikke ut av uten profesjonell hjelp.

Da synes jeg det er langt verre med dem som "bare" er yrkesmessig involvert, men som likevel tviholder på sine gale oppfatninger av ren stolthet (og trass?).

Dette blir for enkelt. Du har ikke inngående kjenning med relasjonene her, slik foreldrene, politifolka du nevner og andre involverte har. Derfor har ikke vi utenforstående grunnlag til å gjøre oss opp så bastante meninger, og bedømme slik.
Selv om det står der det gjør nå offisielt, så er ikke dette avklart enda. Om det noengang blir det.
Jeg vil ikke dette på ryggen om det likevel viser seg å være fetteren. Langt i fra. Ei heller om der er noe med patruljen som var der om natten, og den noe besynderlige historien de kom med.

Må da for pokker være mulig å gi slipp på fetteren nå? Han har uskyldig fått ødelagt store deler av sitt voksne liv pga klønete politi og slarvekjerringer som deg. Selv når politiet går ut og sier han er totalt utenformistanke så skal du «holde muligheten åpen».

[oddvar_kjempebra]

Det tviler jeg også på, men det ville gledet meg stort om det skjedde. En offisiell beklagelse til fetteren fra Ståle Finsal og Dagfinn Torstveit er også noe som hadde økt min tiltro til menneskeheten, men det kommer nok heller aldri...

Etter mitt syn har etterlatte "lov" til å være ulogiske i tankegangen - det er noe dypt psykologisk som gjør at de som mister noen ofte trenger noen å klandre for å holde seg gående. Man ser det hele tiden, til og med i rene ulykkestilfeller. Sånt kommer man nok ikke ut av uten profesjonell hjelp.

Da synes jeg det er langt verre med dem som "bare" er yrkesmessig involvert, men som likevel tviholder på sine gale oppfatninger av ren stolthet (og trass?).

Dette blir for enkelt. Du har ikke inngående kjenning med relasjonene her, slik foreldrene, politifolka du nevner og andre involverte har. Derfor har ikke vi utenforstående grunnlag til å gjøre oss opp så bastante meninger, og bedømme slik.
Selv om det står der det gjør nå offisielt, så er ikke dette avklart enda. Om det noengang blir det.
Jeg vil ikke dette på ryggen om det likevel viser seg å være fetteren. Langt i fra. Ei heller om der er noe med patruljen som var der om natten, og den noe besynderlige historien de kom med.

Må da for pokker være mulig å gi slipp på fetteren nå? Han har uskyldig fått ødelagt store deler av sitt voksne liv pga klønete politi og slarvekjerringer som deg. Selv når politiet går ut og sier han er totalt utenformistanke så skal du «holde muligheten åpen».

Jeg holder muligheten åpen for at Interessert er gjerningsmannen og at han desperat prøver å få fokus tilbake på fettern. Jeg vil ikke dette på ryggen om det viser seg å være Interessert, selv om det er mer sannsynlig at det ikke er han.

[Interessert]

Forskjellen er at jeg aldri retter den type fokus mot noen involverte, og mener noe om dem sånn sett.
La for all del fetteren ligge, men heng ikke ut Birgittes foreldre sånn som det støtt gjøres her. Man stempler dem jo verre.

[oddvar_kjempebra]

Forskjellen er at jeg aldri retter den type fokus mot noen involverte, og mener noe om dem sånn sett.
La for all del fetteren ligge, men heng ikke ut Birgittes foreldre sånn som det støtt gjøres her. Man stempler dem jo verre.

Tror du må spesifisere hvem du prater til. Selv har jeg aldri hengt ut foreldrene.

[Interessert]

Ingen spesielle, syns bare jeg har sett det tidligere.
Men ok, det er helt greit. Fetteren er renvasket, og kan anses helt uskyldig. Kan si jeg stiller meg helt bak det, så det ikke misforstås.
Håper saken blir oppklart.

[Mumle]

JEG ønsker definitivt ikke å henge ut Birgittes foreldre - det var ingen ironi elns i det jeg skrev om dem. Jeg kjenner meg selv såpass godt at jeg - i deres sko - hadde kastet all logikk til side resten av livet, hvis jeg i det hele tatt hadde vært i stand til å leve videre etter det de opplevde.

Men jeg finner det veldig besynderlig at både Finsal og Torstveit gir uttrykk for at de må ha hundre prosent bevis for en annen gjerningsmann før de kan innrømme feil i forhold til fetteren. De fikk selv full tillit for sine konklusjoner - bl.a. nettopp fra Birgittes foreldre - men de stoler tydeligvis ikke i det hele tatt på dagens etterforskere.

[seriemester2013]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/r ... indikasjon
"Gulating lagmannsrett mener det samlet sett er mer sannsynlig at siktede er gjerningsmannen enn at han ikke er det.

Retten mener at det er liten grunn til å tro at det er noen annen enn drapsmannen som har avsatt det biologiske sporet som ble funnet."

Kommer neppe til å frafalle siktelsen etter retten har konkludert med dette. Her går det mot rettsak

[Gloriana]

Ser ut som om norsk politi hadde gjort en bedre figur i Donald Duck: https://www.nrk.no/rogaland/mystisk-blo ... 1.15652688