Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

[oddvar_kjempebra]

-Når det gjelder «Hansemann» så fremkom det under bevisføringen rundt ham vedr. kvelden 5. natten til 6. mai 1995, at han oppholdt seg på Åkra til ca. rundt midnatt. Han var blitt observert i en bil sør for Åkra ca. kl. 2330 av et vitne Merkesvik, mens vitnet Hansen forklarte at hun hadde danset med ham på mellom kl. 23 og 24 på utestedet Maritzo på Åkra. Hansemann oppsøkte vitnet Stensen ca. kl. 0030 på natten, og da kjørte han egen bil og var nydusjet. Han hadde da et blødende kutt i en hånd og var fortvilet. Stensen oppfattet det slik at det var vansker i forholdet til hans samboer som var årsaken til at han var fortvilet. Det er ikke funnet blod fra Hansemann på åstedet og hans MtDNA er ikke påvist i noen av håranalysene. Det har ikke vært etablert mistanke mot ham i saken, og han hadde ingen relevant straffehistorikk i f.t. draps- og overgrepshandlingen. Det foreligger intet som tilsier at Hansemann hadde noe med drapet på Birgitte Tengs å gjøre.

Det var ikke kl 0030 han dukket opp nydusjet hos naboen, det var ca kl 02.30. Hele 2 timer etter de mener Birgitte ble drept.

Når det kommer til DNA bevisene så var det flere av Ekspertene som advarte mot å legge for mye i DNA bevisene. Metodene er for sensitive og de gav flere eksempler forskning på oversmitte og kontaminering.
Det var vel også kun den blodflekken de fant JV sitt DNA som er testet med den mest sensitive metoden? Så det at en ikke fant DNA fra de andre modus kandidatene blir litt missvisende.

I dommen blir denne advarselen også tatt opp:

-Advarsel i f.t. utelukkende basere seg på en DNA –analysen:
Det har i saken vært fremholdt både fra forsvarerne og sakkyndige at en må passe seg for utelukkende å basere seg på DNA-funn på et åsted.
I herværende sak finner retten at bevissituasjonen ligger slik an at det ikke utelukkende er funnet av DNA i sporprøven A-12-F som gir grunnlag for en konklusjon at tiltalte er gjerningsmann. Retten har sett hen til funnstedet for denne sporprøven, med sikkerhet kan utelukke at tiltaltes DNA har havnet der ved en tilfeldighet, samt øvrige forhold som etablerer et «modus» hos tiltalte i f.t. den konkrete handlingen.
Videre bygger de opplysninger en har om tiltaltes bakgrunn/straffehistorikk/fungering av en slik art at de bygger opp under bildet av en mulig gjerningsmann. Disse sistnevnte forhold utgjør i seg selv ikke bevis som gir grunnlag for en domfellelse i samsvar med tiltalen alene, men bygger opp et bilde av tiltalte i 1995 som en person som kunne begå en slik handling.
Retten finner at beviskravet er oppfylt i denne saken, og at «advarslene» har vært en del av den vurdering som er foretatt.


Det hadde vært veldig rart om de hadde funnet DNA fra flere moduskandidater på Birgitte. Med mindre det da også var funnet DNA fra veldig mange andre på Karmøy på Birgitte vil jeg si at det ville være ekstremt usannsynlig.

[Suavest]

Jeg siterer bare dommen. Jeg vet ikke når det var. Rart hvis ingen har påpekt en så betydelig feil i en så viktig dom.

Jeg «siterer» bare det tidspunktet jeg har lest om saken i en av bøkene.
0030 er vel heller tidspunktene for de siste observasjonene av Birgitte i Kopervik?
Jeg har dessverre ikke tilgang til dommen. Men jeg synes det vil være rart om en slik feil lurte seg inn i dommen. Det vil isåfall være et punkt forsvarerne kan påpeke.

Slik jeg forstod det så mener de at han ikke kan ha rukket å hente opp Birgitte i Kopervik sentrum? Det kan sikkert stemme det.
Men hva om han ikke trengte å være den som plukket henne opp?

Hva om han dro rett til åstedet?
Det ble observert 2 biler ved inngangen til gamle Sundvegen rundt midnatt.
Gamle Sundvegen hadde et rykte på seg for narkotika salg og at ymse folk hang der på kveldstid og i helger.
Venninner av Birgitte unngikk denne veien pga det. Politimannen i patruljebilen på Gamle Sundvegen nevnte samme problematikk i vitneboksen.
Det skjedde også en voldtekt like ved åstedet kun noen måneder før drapet.

Det ble også fremlagt et rykte i vitneboksen om at det skal ha vært 4 i rusmiljøet som var innvolvert i drapet og at Hansemann var en av disse.

Hun ene i Ludo gjengen siktet også til en skummel fyr i det lokale rusmiljøet. En som var såpass farlig og gal at hun ikke hadde turt å si noe om det før nå. Hun hadde hørt (direkte eller indirekte?) at han skal ha innrømmet drapet på Birgitte



Flere hendelser rundt disse 3-4 gjør at jeg fortsatt er litt usikker på om de har riktig mann.
Jeg hadde ikke blitt overrasket om det skulle vise seg at alle disse 4 i rusmiljøet var involvert.
Hansemann + de 2 Rusmisbrukerne som tok overdose tidligere på kvelden + voldtekts mannen på Gamle Sundvegen.

Nå kom det også nylig frem at en i miljøet til Rusmisbrukeren fra Oslo er tatt frem som drapsmann av Språkforskeren.. En som politiet lette etter på tidlig 2000 tallet fordi han visstnok skule vite navnet på denne rusmisbrukeren som skal ha innrømmet drapet og som var modus i Birgitte saken.
Det sier litt om det miljøet de var i på den tiden.

Når det kommer til DNA beviset så ser jeg hva dommerene har kommet frem til.
Men jeg leste også det meste av hva ekspertene faktisk sa i rettssaken. Hva som har skjedd i andre saker hvor DNA har vært flyktig + Dokumentarer, vitenskaplige artikler og forskning rundt det.
Jeg deler ikke den samme oppfatningen som dommeren.

Jeg kan ta feil, men det er en følelse jeg sitter igjen med etter å ha fulgt med på saken.
Jeg er spent på om de finner ut noe nytt frem til neste runde. Spesielt om de finner mer DNA som taler for eller imot Vassbakk.
Jeg håper også de sjekker ut litt mer rundt disse 4. Kanskje spesielt rundt han siste som ikke ble nevnt i verken rettssaken eller Jahr sin bok/dokumentar. Han hadde derimot sitt eget kapittel i Rustad sin bok.


Er det virkelig JV som har utført drapet så håper jeg at han innrømmer drapet og fjerner all tvil. Da kan kanskje foreldrene og samfunnet endelig få litt fred.

[oddvar_kjempebra]

Jeg siterer bare dommen. Jeg vet ikke når det var. Rart hvis ingen har påpekt en så betydelig feil i en så viktig dom.

Jeg «siterer» bare det tidspunktet jeg har lest om saken i en av bøkene.
0030 er vel heller tidspunktene for de siste observasjonene av Birgitte i Kopervik?
Jeg har dessverre ikke tilgang til dommen. Men jeg synes det vil være rart om en slik feil lurte seg inn i dommen. Det vil isåfall være et punkt forsvarerne kan påpeke.

Det er ingen tvil om at det står 0030 i dommen. Jeg har sitert direkte fra hele avsnittet. Men enig i at hvis det er feil så bør forsvarerne påpeke det.

[oddvar_kjempebra]

Jeg siterer bare dommen. Jeg vet ikke når det var. Rart hvis ingen har påpekt en så betydelig feil i en så viktig dom.

Jeg «siterer» bare det tidspunktet jeg har lest om saken i en av bøkene.
0030 er vel heller tidspunktene for de siste observasjonene av Birgitte i Kopervik?
Jeg har dessverre ikke tilgang til dommen. Men jeg synes det vil være rart om en slik feil lurte seg inn i dommen. Det vil isåfall være et punkt forsvarerne kan påpeke.

Slik jeg forstod det så mener de at han ikke kan ha rukket å hente opp Birgitte i Kopervik sentrum? Det kan sikkert stemme det.
Men hva om han ikke trengte å være den som plukket henne opp?

Hva om han dro rett til åstedet?
Det ble observert 2 biler ved inngangen til gamle Sundvegen rundt midnatt.
Gamle Sundvegen hadde et rykte på seg for narkotika salg og at ymse folk hang der på kveldstid og i helger.
Venninner av Birgitte unngikk denne veien pga det. Politimannen i patruljebilen på Gamle Sundvegen nevnte samme problematikk i vitneboksen.
Det skjedde også en voldtekt like ved åstedet kun noen måneder før drapet.

Det ble også fremlagt et rykte i vitneboksen om at det skal ha vært 4 i rusmiljøet som var innvolvert i drapet og at Hansemann var en av disse.

Hun ene i Ludo gjengen siktet også til en skummel fyr i det lokale rusmiljøet. En som var såpass farlig og gal at hun ikke hadde turt å si noe om det før nå. Hun hadde hørt (direkte eller indirekte?) at han skal ha innrømmet drapet på Birgitte



Flere hendelser rundt disse 3-4 gjør at jeg fortsatt er litt usikker på om de har riktig mann.
Jeg hadde ikke blitt overrasket om det skulle vise seg at alle disse 4 i rusmiljøet var involvert.
Hansemann + de 2 Rusmisbrukerne som tok overdose tidligere på kvelden + voldtekts mannen på Gamle Sundvegen.

Nå kom det også nylig frem at en i miljøet til Rusmisbrukeren fra Oslo er tatt frem som drapsmann av Språkforskeren.. En som politiet lette etter på tidlig 2000 tallet fordi han visstnok skule vite navnet på denne rusmisbrukeren som skal ha innrømmet drapet og som var modus i Birgitte saken.
Det sier litt om det miljøet de var i på den tiden.

Når det kommer til DNA beviset så ser jeg hva dommerene har kommet frem til.
Men jeg leste også det meste av hva ekspertene faktisk sa i rettssaken. Hva som har skjedd i andre saker hvor DNA har vært flyktig + Dokumentarer, vitenskaplige artikler og forskning rundt det.
Jeg deler ikke den samme oppfatningen som dommeren.

Jeg kan ta feil, men det er en følelse jeg sitter igjen med etter å ha fulgt med på saken.
Jeg er spent på om de finner ut noe nytt frem til neste runde. Spesielt om de finner mer DNA som taler for eller imot Vassbakk.
Jeg håper også de sjekker ut litt mer rundt disse 4. Kanskje spesielt rundt han siste som ikke ble nevnt i verken rettssaken eller Jahr sin bok/dokumentar. Han hadde derimot sitt eget kapittel i Rustad sin bok.


Er det virkelig JV som har utført drapet så håper jeg at han innrømmer drapet og fjerner all tvil. Da kan kanskje foreldrene og samfunnet endelig få litt fred.

Jeg har ingen tro på at det var flere gjerningsmenn. Og det er det jo ingen andre som har med saken å gjøre som gjør heller. Og du spekulerer jo vilt, helt uten noe konkret å støtte deg til.

Dommen baserte jo seg på hva ekspertene i rettssaken sa så jeg skjønner ikke helt hvordan du har oppfattet det annerledes. Virker som du har cherry-picked hva de sa. I dommen går man metodisk igjennom alt som ble lagt fram om DNA og setter det i sammenheng med saken. Alle mulige alternative scenarioer om hvordan DNA’et havnet der som ble lagt fram i retten blir gjennomgått. Jeg synes de argumenterer godt for hvorfor disse er helt utenkelige.

Man kan jo aldri være helt sikker, men satt opp mot din spekulasjon om mange gjerningsmenn er bevisene mot Vassbakk overlegne.

[VillaForever]

Siktelsen mot Johny Vassbakk i Tina Jørgensen saken er jo henlagt som mange har fått med seg.

Det betyr ikke at det blir stille om saken fremover, og håpet er at moren og de pårørende etter Tina kan få et svar på et tidspunkt. Mulig vi skal legge dette i en ny tråd, men jeg kjenner litt til produsenten som har laget den ene av to dokumentar serier som kommer i 2023 om saken. Det er samme produsent som laget serien om Birgitte Tengs for TV2. Serien blir lagt ut på egen webside mot betaling - der første episode er gratis. Episodene er snart klare for visning her: https://hvemdreptetina.no/#

Det vil også komme en egen TV 2 serie senere i år med bla Jørn Lier Horst.

Jeg antar at Johny Vassbakk sitt navn vil bli relevant i begge seriene.

[storpeder]

AVHØRT gjør en podcast hvor de ser på en annen mulig gjerningsmann og uttrykker sine tvil over dommen mot JV

De kritiserer jo dommen uten å ha lest den. Det er en stor svakhet. Det hadde vært mer interessant hvis de hadde lest dommen og kunne peke på konkrete ting de mente var feil eller ulogisk.

Leif A. Lier sier f.eks i denne podcasten at hvis Vassbakk hadde hatt blodige fingre og dratt ned strømpebuksa og trusa til Birgitte så må det jo ha blitt avsatt mer en bare en liten blodflekk.

I dommen forklares dette med at det på låret til Birgitte rett over kneet finnes en stor blodflekksamling som ligner på fingrene på en hånd (og i en slik posisjon at det ikke kan ha vært Birgitte sin hånd).
Disse sporene stemmer med blodspor på strømpebusken rett over kneet.

I dommen sies det derfor at er det er grunn til å tro at mesteparten av blodet på hånden ble avsatt på låret til Birgitte før trusa og strømpebuksa ble dratt ned. Og at dette blodet trengte igjennom strømpebuksa og ned på låret hennes.

Samtidig er det jo en rar argumentasjon fra Lier fordi uansett hvem gjerningsmannen var så ble det jo ikke avsatt mer blod på strømpebuksen. Birgitte drepte jo ikke seg selv.

Den som gjorde det avsatte bevislig ikke mer blod i linningen på strømpebuksen. Mulig Lier prøver å si at hendelsforløpet kan ha vært noe annet, men da burde han jo ha lagt frem det alternative hendelsesforløpet som etter hans syn forklarte at det kun var en liten blodflekk i linningen.

Lier trekker fram den narkomane mannen som man referer til som Hansemann. Det er denne mannen som banket på hos et vitne natten Birgitte ble drept. Han oppførte seg rabiat og ropte "Hva er det jeg har gjort, Hva er det jeg har gjort".
Denne mannen har jo vært kommentert i en rekke podcaster, dokumentarer og bøker før så Lier kommer jo ikke med noe nytt her.

Hverken programlederene eller Lier selv har fulgt rettsaken veldig nøye og de vet ikke en gang om Hansemann ble tatt opp i retten.

Men det ble han og hans mulige involvering i saken er kommentert i dommen:

-Når det gjelder «Hansemann» så fremkom det under bevisføringen rundt ham vedr. kvelden 5. natten til 6. mai 1995, at han oppholdt seg på Åkra til ca. rundt midnatt. Han var blitt observert i en bil sør for Åkra ca. kl. 2330 av et vitne Merkesvik, mens vitnet Hansen forklarte at hun hadde danset med ham på mellom kl. 23 og 24 på utestedet Maritzo på Åkra. Hansemann oppsøkte vitnet Stensen ca. kl. 0030 på natten, og da kjørte han egen bil og var nydusjet. Han hadde da et blødende kutt i en hånd og var fortvilet. Stensen oppfattet det slik at det var vansker i forholdet til hans samboer som var årsaken til at han var fortvilet. Det er ikke funnet blod fra Hansemann på åstedet og hans MtDNA er ikke påvist i noen av håranalysene. Det har ikke vært etablert mistanke mot ham i saken, og han hadde ingen relevant straffehistorikk i f.t. draps- og overgrepshandlingen. Det foreligger intet som tilsier at Hansemann hadde noe med drapet på Birgitte Tengs å gjøre.

Hverken programlederne eller Lier vet om det er tatt DNA-prøver av Hansemann. Men i dommen ser man jo at det konkluderes med at det ikke er funnet blod av Hansemann på åstedet og at hans MtDNA ikke er påvist i håranalysene.

Det er ingen tvil om at det var slett politiarbeid at dette vitnet ikke ble fulgt opp og at Hansemann ikke ble etterforsket grundig. Men at det ikke ble gjort endrer jo ikke i det hele tatt på bevisbildet mot Vassbakk.

Podcasten er bare synsing og det basert på delvis manglende kunnskap om saken. Hansemann hadde ikke riktig modus. Han hadde delvis alibi og det finnes ingen DNA-spor enn ham. Det er vanskelig å se hvordan han skal være en klarere kandidat enn Vassbakk.

Og det er merkelig at de som laget dette programmet ikke hadde hørt om Hansemann før. De får det som å høres ut som at de har oppdaget noe nytt.

Jahr var heller ikke så imponert:

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommen ... dres-brod/

[oddvar_kjempebra]

AVHØRT gjør en podcast hvor de ser på en annen mulig gjerningsmann og uttrykker sine tvil over dommen mot JV

De kritiserer jo dommen uten å ha lest den. Det er en stor svakhet. Det hadde vært mer interessant hvis de hadde lest dommen og kunne peke på konkrete ting de mente var feil eller ulogisk.

Leif A. Lier sier f.eks i denne podcasten at hvis Vassbakk hadde hatt blodige fingre og dratt ned strømpebuksa og trusa til Birgitte så må det jo ha blitt avsatt mer en bare en liten blodflekk.

I dommen forklares dette med at det på låret til Birgitte rett over kneet finnes en stor blodflekksamling som ligner på fingrene på en hånd (og i en slik posisjon at det ikke kan ha vært Birgitte sin hånd).
Disse sporene stemmer med blodspor på strømpebusken rett over kneet.

I dommen sies det derfor at er det er grunn til å tro at mesteparten av blodet på hånden ble avsatt på låret til Birgitte før trusa og strømpebuksa ble dratt ned. Og at dette blodet trengte igjennom strømpebuksa og ned på låret hennes.

Samtidig er det jo en rar argumentasjon fra Lier fordi uansett hvem gjerningsmannen var så ble det jo ikke avsatt mer blod på strømpebuksen. Birgitte drepte jo ikke seg selv.

Den som gjorde det avsatte bevislig ikke mer blod i linningen på strømpebuksen. Mulig Lier prøver å si at hendelsforløpet kan ha vært noe annet, men da burde han jo ha lagt frem det alternative hendelsesforløpet som etter hans syn forklarte at det kun var en liten blodflekk i linningen.

Lier trekker fram den narkomane mannen som man referer til som Hansemann. Det er denne mannen som banket på hos et vitne natten Birgitte ble drept. Han oppførte seg rabiat og ropte "Hva er det jeg har gjort, Hva er det jeg har gjort".
Denne mannen har jo vært kommentert i en rekke podcaster, dokumentarer og bøker før så Lier kommer jo ikke med noe nytt her.

Hverken programlederene eller Lier selv har fulgt rettsaken veldig nøye og de vet ikke en gang om Hansemann ble tatt opp i retten.

Men det ble han og hans mulige involvering i saken er kommentert i dommen:

-Når det gjelder «Hansemann» så fremkom det under bevisføringen rundt ham vedr. kvelden 5. natten til 6. mai 1995, at han oppholdt seg på Åkra til ca. rundt midnatt. Han var blitt observert i en bil sør for Åkra ca. kl. 2330 av et vitne Merkesvik, mens vitnet Hansen forklarte at hun hadde danset med ham på mellom kl. 23 og 24 på utestedet Maritzo på Åkra. Hansemann oppsøkte vitnet Stensen ca. kl. 0030 på natten, og da kjørte han egen bil og var nydusjet. Han hadde da et blødende kutt i en hånd og var fortvilet. Stensen oppfattet det slik at det var vansker i forholdet til hans samboer som var årsaken til at han var fortvilet. Det er ikke funnet blod fra Hansemann på åstedet og hans MtDNA er ikke påvist i noen av håranalysene. Det har ikke vært etablert mistanke mot ham i saken, og han hadde ingen relevant straffehistorikk i f.t. draps- og overgrepshandlingen. Det foreligger intet som tilsier at Hansemann hadde noe med drapet på Birgitte Tengs å gjøre.

Hverken programlederne eller Lier vet om det er tatt DNA-prøver av Hansemann. Men i dommen ser man jo at det konkluderes med at det ikke er funnet blod av Hansemann på åstedet og at hans MtDNA ikke er påvist i håranalysene.

Det er ingen tvil om at det var slett politiarbeid at dette vitnet ikke ble fulgt opp og at Hansemann ikke ble etterforsket grundig. Men at det ikke ble gjort endrer jo ikke i det hele tatt på bevisbildet mot Vassbakk.

Podcasten er bare synsing og det basert på delvis manglende kunnskap om saken. Hansemann hadde ikke riktig modus. Han hadde delvis alibi og det finnes ingen DNA-spor enn ham. Det er vanskelig å se hvordan han skal være en klarere kandidat enn Vassbakk.

Og det er merkelig at de som laget dette programmet ikke hadde hørt om Hansemann før. De får det som å høres ut som at de har oppdaget noe nytt.

Jahr var heller ikke så imponert:

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommen ... dres-brod/

Nesten så jeg mistenker at Jahr leste kommentaren min først

Programskaperne kommer med et tynt tilsvar. De mener det var interessant å høre Leif A. Lier sitt syn på saken, men unngår å nevne det faktum at han ikke kjenner den så godt og at de spørsmål han har om blodsporet blir godt forklart i dommen.

Det er jo pinlig at de ikke har tatt seg tid til å lese dommen før de lager podcasten. Og det er pinlig at de tydeligvis heller ikke har gjort det før de skrev tilsvaret.

Overskriften på tilsvaret er dessuten en stråmann. Jahr har jo ikke sagt at etterforskningen var god. Tvert i mot har han jo skrevet en hel bok og laget en dokumentar om hvor dårlig etterforskningen var. Og i begge blir rusmisbruken og hans historie nøye forklart. Ikke noe av det Lier kommer med i podcasten er nytt.

De har også en merkelig kommentar om bruk av navnet Hansemann som de mener Jahr har kritisert dem for å bruke. Jeg klarer ikke å se at Jahr har gjort det.

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... ikkverdig/

[KnightTemplar]

De kritiserer jo dommen uten å ha lest den. Det er en stor svakhet. Det hadde vært mer interessant hvis de hadde lest dommen og kunne peke på konkrete ting de mente var feil eller ulogisk.

Leif A. Lier sier f.eks i denne podcasten at hvis Vassbakk hadde hatt blodige fingre og dratt ned strømpebuksa og trusa til Birgitte så må det jo ha blitt avsatt mer en bare en liten blodflekk.

I dommen forklares dette med at det på låret til Birgitte rett over kneet finnes en stor blodflekksamling som ligner på fingrene på en hånd (og i en slik posisjon at det ikke kan ha vært Birgitte sin hånd).
Disse sporene stemmer med blodspor på strømpebusken rett over kneet.

I dommen sies det derfor at er det er grunn til å tro at mesteparten av blodet på hånden ble avsatt på låret til Birgitte før trusa og strømpebuksa ble dratt ned. Og at dette blodet trengte igjennom strømpebuksa og ned på låret hennes.

Samtidig er det jo en rar argumentasjon fra Lier fordi uansett hvem gjerningsmannen var så ble det jo ikke avsatt mer blod på strømpebuksen. Birgitte drepte jo ikke seg selv.

Den som gjorde det avsatte bevislig ikke mer blod i linningen på strømpebuksen. Mulig Lier prøver å si at hendelsforløpet kan ha vært noe annet, men da burde han jo ha lagt frem det alternative hendelsesforløpet som etter hans syn forklarte at det kun var en liten blodflekk i linningen.

Lier trekker fram den narkomane mannen som man referer til som Hansemann. Det er denne mannen som banket på hos et vitne natten Birgitte ble drept. Han oppførte seg rabiat og ropte "Hva er det jeg har gjort, Hva er det jeg har gjort".
Denne mannen har jo vært kommentert i en rekke podcaster, dokumentarer og bøker før så Lier kommer jo ikke med noe nytt her.

Hverken programlederene eller Lier selv har fulgt rettsaken veldig nøye og de vet ikke en gang om Hansemann ble tatt opp i retten.

Men det ble han og hans mulige involvering i saken er kommentert i dommen:

-Når det gjelder «Hansemann» så fremkom det under bevisføringen rundt ham vedr. kvelden 5. natten til 6. mai 1995, at han oppholdt seg på Åkra til ca. rundt midnatt. Han var blitt observert i en bil sør for Åkra ca. kl. 2330 av et vitne Merkesvik, mens vitnet Hansen forklarte at hun hadde danset med ham på mellom kl. 23 og 24 på utestedet Maritzo på Åkra. Hansemann oppsøkte vitnet Stensen ca. kl. 0030 på natten, og da kjørte han egen bil og var nydusjet. Han hadde da et blødende kutt i en hånd og var fortvilet. Stensen oppfattet det slik at det var vansker i forholdet til hans samboer som var årsaken til at han var fortvilet. Det er ikke funnet blod fra Hansemann på åstedet og hans MtDNA er ikke påvist i noen av håranalysene. Det har ikke vært etablert mistanke mot ham i saken, og han hadde ingen relevant straffehistorikk i f.t. draps- og overgrepshandlingen. Det foreligger intet som tilsier at Hansemann hadde noe med drapet på Birgitte Tengs å gjøre.

Hverken programlederne eller Lier vet om det er tatt DNA-prøver av Hansemann. Men i dommen ser man jo at det konkluderes med at det ikke er funnet blod av Hansemann på åstedet og at hans MtDNA ikke er påvist i håranalysene.

Det er ingen tvil om at det var slett politiarbeid at dette vitnet ikke ble fulgt opp og at Hansemann ikke ble etterforsket grundig. Men at det ikke ble gjort endrer jo ikke i det hele tatt på bevisbildet mot Vassbakk.

Podcasten er bare synsing og det basert på delvis manglende kunnskap om saken. Hansemann hadde ikke riktig modus. Han hadde delvis alibi og det finnes ingen DNA-spor enn ham. Det er vanskelig å se hvordan han skal være en klarere kandidat enn Vassbakk.

Og det er merkelig at de som laget dette programmet ikke hadde hørt om Hansemann før. De får det som å høres ut som at de har oppdaget noe nytt.

Jahr var heller ikke så imponert:

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommen ... dres-brod/

Nesten så jeg mistenker at Jahr leste kommentaren min først

Programskaperne kommer med et tynt tilsvar. De mener det var interessant å høre Leif A. Lier sitt syn på saken, men unngår å nevne det faktum at han ikke kjenner den så godt og at de spørsmål han har om blodsporet blir godt forklart i dommen.

Det er jo pinlig at de ikke har tatt seg tid til å lese dommen før de lager podcasten. Og det er pinlig at de tydeligvis heller ikke har gjort det før de skrev tilsvaret.

Overskriften på tilsvaret er dessuten en stråmann. Jahr har jo ikke sagt at etterforskningen var god. Tvert i mot har han jo skrevet en hel bok og laget en dokumentar om hvor dårlig etterforskningen var. Og i begge blir rusmisbruken og hans historie nøye forklart. Ikke noe av det Lier kommer med i podcasten er nytt.

De har også en merkelig kommentar om bruk av navnet Hansemann som de mener Jahr har kritisert dem for å bruke. Jeg klarer ikke å se at Jahr har gjort det.

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... ikkverdig/

Poenget er at de programskaperne ikke har noe som helst å komme med i sitt tilsvar til Jahr. Derfor velger de å avspore Jahr sin kritikk med diskusjonen om kallenavnet Hansemann/Perry. En totalt uinteressant diskusjon i sakens helhet.

[John Garfield]

For et ubrukelig menneske denne Vassbakk er. Blir kvalm hver gang jeg ser han.

Gud bedre den mora!

Noen er veldig flinke til å dømme her. Tror ikke noen av dere har særlig grunnlag for det.

Vassbakk kan man vel strengt tatt dømme nå. Handlingene hans, i hvert fall.
Moren synes jeg ikke det er noen grunn å gå etter. Fullt forståelig at hun føler som hun gjør. Hun har gått i over 20 år overbevist om at fetteren har drept datteren hennes, og det kan ikke forventes at hun skal klare å legge bort alt av tanker og følelser over natten.

Litt avsporing..Du som bor i nabolaget til karmøy..kjente du Hans og/eller søstrene?

[izzet2015]

Moren har det sikkert veldig tøft. Tror ikke hun skifter mening. Hun mener Vassbakk er uskyldig, mange er vel ikke enig i det.

[oddvar_kjempebra]

Vassbakks advokat prøver å plassere Vassbakk i samme bås som fetteren og Viggo Kristiansen:

-https://www.aftenbladet.no/meninger/deb ... tte-drapet

Synes ikke han lykkes helt. Han har helt rett i at man burde bruke tiden frem til neste rettsrunde til å etterforske de uavklarte spørsmålenen som hår- og bilsporet. Men jeg skjønner ikke helt hvor han finner koblingen til Kristiansen/fetteren. Insinuerer han at politiet (og andre myndigheter) nå bevisst velger å ikke lete etter spor som kan hjelpe hans klient?

[eppaen]

Enda enklere er det om Vassbakk bare kan gi seg nå istedenfor enda en rettsrunde med samme resultat.

[Interessert]

Haugesunds avis i dag: Forsvarerne til Vassbakk begjærer ny undersøkelse av Birgittes strømpebukse, fordi det er funnet et blodig håndavtrykk som ikke er undersøkt ettersom man ikke tidligere har sett det..

Wtf .. hva er det de har vært så nøje med å undersøke før, som gjorde at de fant DNA'et? Var ikke strømpebuksa med der??

[oddvar_kjempebra]

Haugesunds avis i dag: Forsvarerne til Vassbakk begjærer ny undersøkelse av Birgittes strømpebukse, fordi det er funnet et blodig håndavtrykk som ikke er undersøkt ettersom man ikke tidligere har sett det..

Wtf .. hva er det de har vært så nøje med å undersøke før, som gjorde at de fant DNA'et? Var ikke strømpebuksa med der??

Dette håndavtrykket er omtalt i dommen. Det er et håndavtrykk rett over kneet som ikke er tydelig nok til at den kan sammenlignes med Vassbakks håndavtrykk. Man finner rester av blod på samme sted på beinet til Birgitte hvilket indikerer at det var en ganske blodig hånd som tok tak i Birgitte og at blodet har trukket gjennom strømpebuksen.

Akkurat hva slags undersøkelser forsvarerne ønsker er litt uklart. Blodet ved dette avtrykket er selvfølgelig DNA-testet, men man fant bare spor etter Birgittes blod. Avtrykket er avsatt på en slik måte at det ikke er naturlig at det er Birgittes håndavtrykk, så det er all grunn til å tro at det er gjerningsmannen som har avsatt håndavtrykket. Og at blodet kommer fra de omfattende skadene hun hadde i hodet.

Fra dommen:

-Forsvarerne har fremholdt at håndavtrykket på strømpebuksen ikke er undersøkt nærmere, selv etter at påtalemyndigheten har kommet frem til at dette var avsatt av gjerningsmannen. Dette fremholdes som en stor svakhet i saken. Påtalemyndigheten har vist til at strømpe-buksen er undersøkt inngående både ved Kripos, RMI, GMI og NFI, herunder ved partikkelplukking, men at en ikke har fått lesbare resultater ved disse undersøkelsene. Retten finner således at ytterligere undersøkelser av håndavtrykket på strømpebuksen ikke er egnet til tilføre saken opplysninger av betydning. Det vises herunder til at strømpe-buksen er elastisk og avtrykket på denne ikke er et fullstendig håndavtrykk. En sammenligning med tiltaltes håndflater ville uansett slik retten ser det mest sannsynlig ha gitt et usikkert resultat.

Jeg synes dette tyder på at forsvaret har lite nytt å kommme med og at de prøver å spinne dette håndavtrykket til å være noe som bør skape usikkerhet.

[guru]

Vassbakks advokat prøver å plassere Vassbakk i samme bås som fetteren og Viggo Kristiansen:

-https://www.aftenbladet.no/meninger/deb ... tte-drapet

Synes ikke han lykkes helt. Han har helt rett i at man burde bruke tiden frem til neste rettsrunde til å etterforske de uavklarte spørsmålenen som hår- og bilsporet. Men jeg skjønner ikke helt hvor han finner koblingen til Kristiansen/fetteren. Insinuerer han at politiet (og andre myndigheter) nå bevisst velger å ikke lete etter spor som kan hjelpe hans klient?

Vanskelig å lykkes med en slik taktikk når det er én vesentlig forskjell: Vassbaks DNA er funnet på Birgitte Tengs.

[Fløfføy]

Så, da ble Johny Vassbakk frifunnet for drap. Det skule vel nesten bare mangle..

[AngloSax]

Ja er ble det frifinnelse ja, og Vassbakk er en fri mann. Påtalemyndighet tok ut tiltale bort imot grunnløst og uten faktiske beviser. Meningheten til Jahr her inne og andre bør gå i seg selv etter denne forhåndsdømmingen de har holdt på med etter at de har gått i bekreftelsesfelle etter bekreftelsesfelle i denne saken.

[AngloSax]

Terje Helland skriver sannheten om Bjørn Olav Jahr på x.com. https://nitter.net/terjehelland/status/ ... 15314411#m

Dette er et karakterdrap på Jahr som bare har gulpet opp igjen det samme arbeidet som andre har gjort før han. Det er en 3-4 personer i denne tråden som er i sekten rundt Jahr som virkelig burde revurdere sine holdninger, spesielt nå når Vassbakk er så til de grader frifunnet.

[AngloSax]

https://threadreaderapp.com/thread/1733 ... 54690.html

[return_of_drakkar]

Terje Helland skriver sannheten om Bjørn Olav Jahr på x.com. https://nitter.net/terjehelland/status/ ... 15314411#m

Dette er et karakterdrap på Jahr som bare har gulpet opp igjen det samme arbeidet som andre har gjort før han. Det er en 3-4 personer i denne tråden som er i sekten rundt Jahr som virkelig burde revurdere sine holdninger, spesielt nå når Vassbakk er så til de grader frifunnet.

Det ble "krig" her også, ikke alt er lett nei.
Interessant dette.

[JauKaninen]

Hvem andre enn Johnny Vassbakk skulle det være? Tror ikke noe på at han er uskyldig, samtidig så er det vanskelig å bevise "utover enhver tvil" at han har gjort det så mange år etterpå.

[AngloSax]

Hvem andre enn Johnny Vassbakk skulle det være? Tror ikke noe på at han er uskyldig, samtidig så er det vanskelig å bevise "utover enhver tvil" at han har gjort det så mange år etterpå.

Det eksisterer i realiteten ingen beviser eller momenter som tilsier at Vassbakk skulle være skyldig. Dette reflerketeres jo dessuten i dommen som frifinner han.
Vassbakk har ikke modus, ingen vitner har sett han, ingenting knytter han til stedet, ingenting knytter han til handlingene. Påtalemyndighet og politi har konstruert en likhet i modus som ikke er troverdig, så argumentet med modus kan man se helt bort fra. Da står man igjen med et DNA-fragment som ikke beviser noe som helst mtp. skyld.

[AngloSax]

De politifolkene i en sivil bil som tilfeldigvis oppdaget store mengder blod i veien og som liksom undersøkte stedet uten angivelig å finne noe mer. Er de sjekket ut av saken? De hevder jo også å ha hørt lyder fra gjerningspersonen, men det var ikke parkert noen bil på stedet da de hørte dette. Så om det var gjerningsmannen de påstår at de har hørt som har beveget seg i området, så må gjerningspersonen i så fall ha ankommet og forlatt til fots. Det skulle bort i mot utelukke teorien som er lagt til grunn for at Vassbakk skulle være den skyldige(hvilket han jo ikke er). Da står man igjen med en person som ikke hadde sertifikat samt politifolkene som beviselig har vært på åstedet men forlatt og at de angivleig ikke har sett liket. De har bare sett masse menneskeblod og ikke underøkt noe særlig nærmere. Man må selv vurdere om man finner dette troverdig.

[AngloSax]

For å klargjøre litt;
Noen burde virkelig gjøre en grundig sjekk av politifolkene som har vært på åstedet først for så å ha forlatt det. Hva foretok de seg egentlig der? Det er absolutt ikke utelukket at disse to politifolkene har noe med det faktiske drapet og gjøre.

[AngloSax]

Her er hele tråden til Terje Helland angående Bjørn-Olva Jahr:

Vi som har jobbet lenge for Viggo Kristiansen, opplevde at Bjørn Olav Jahr kom inn på oppløpssiden og posisjonerte seg for å få æren for å ha "løst" Baneheia-saken. Vi har lenge ikke brydd oss, for det viktigste har vært Viggo og saken hans.
vg.no/nyheter/innenriks/i/Xb…

Begjæringen som ledet til gjenåpning av saken, hadde Jahr ingen ting med. Den leverte vi inn i 2017, uten hans bidrag. Heller ikke hans kompis, Mikkel Tronsrud, hadde noe med den begjæringen å gjøre. Han kom inn i saken etter den var innlevert

Jahr mener imidlertid at kompisen har gjort så "mye" at han fortjente Rettssikerhetsprisen - sammen med ham selv. For forslaget kom fra Bjørn Olav Jahr selv. Han kjenner veldig godt til at Eivind Pedersen, Arvid Sjødin og meg selv har holdt på i årevis lenger enn Tronsrud

Men, kompis Tronsrud har altså gjort "mest" i følge dokumentarforfatteren. Det forteller litt om presisjonsnivået hans i fortellingen.

Jahr har gjort det til et levebrød å være kommentator og forfatter hvor han stort sett patter på stoff andre har produsert. Han er velformulert og klar i talen og jeg skjønner at folk faller for dette. Jeg har selv ment han var en viktig stemme.

Bjørn Olav Jahr planla et nytt renn nå etter at Vassbakk skulle bli dømt (trodde han). Han skulle igjen sole seg i glansen av å ha "løst" nok en stor rettsskandale.
Slik gikk det imidlertid ikke. I sin iver går han i den gigantiske fellen han selv har angrepet media for:

Forhåndsdømming.
Med den posisjonen han har fått som "uavhengig" kommentator, er det ikke rart at Vassbakks forsvarere bruker så sterke ord som de gjør. Jahr er den største mobberne av alle.
vg.no/nyheter/innenriks/i/O8…

Han, av alle, som har kritisert alt og alle for forhåndsdømming av Viggo Kristiansen, har altså selv falt for den samme synden.
Han gjorde det antakelig for å kunne sole seg i glansen og nyte berømmelsens rus (igjen) og fortsette sin tvilsomme historiefortelling.

Vi som kjenner hva som EGENTLIG har skjedd i arbeidet med å få Viggo Kristiansen frikjent, vet at Bjørn Olav Jahrs arbeid nok gjorde at noen fikk øynene opp for saken. For oss alle var det stort når han kom med sin første bok.

Men, kommisjonen forholdt seg til begjæringen som var innlevert og bare den. Og den hadde de før boken kom. Vi hadde jobbet med den i årevis. Alt i kommisjonens argumentasjon kan spores tilbake til begjæringen, ikke til bøker eller brever sendt inn etter innlevering

I 12-15 år jobbet jeg for Viggo Kristiansens sak. Det var stort når Bjørn Olav Jahr kom på banen. Hvordan han senere har posisjonert seg selv, på bekostning av andre, er imidlertid ikke så vakkert å se på

[AngloSax]

Jahr skal ha sendt boken sin til datteren til Vassbakks samboer! Er Jahr selv helt slik han skal være?

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/2 ... r-paa-nett