Alf R. Jacobsen blir redaktør i Document.no

[Sisyfos]

Jacobsen hadde vel denne: https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/On ... rovekkende
Det er også verd å lese for et mer balansert syn på forholdene.

Omtrent som at det er verdt å lese Mein Kamp for å få et mere balansert syn på nazismen?

Herbjørnsrud starter sitt innlegg slik:
"Mange, som Alf R. Jacobsen, vil ha oss til å tro at muslimene hjalp nazistene. Men Israels fremste historikere påpeker at også palestinske muslimer kjempet mot Hitler."
Her inngir han for publikum tanken om at den andre snakket om "community responsibility".

Jacobsen presiserer nettopp at det ikke er snakk om 'community responsibility' i dette innlegget.
Tvert imot at mange kjempet på den riktige siden.

Nå er det din bruk av ordet balansert jeg er opptatt av. For å få et mere balansert syn vedrørende det temaet Alf R. Jacobsen her uttaler seg om vil være helt avhengig av hvorvidt det herr Jecobsen uttaler er historisk korrekt. Er det ikke det får du jo bare et (enda) mere feilaktig bilde ved å lese det han skriver. Og har du sjekket at det er historisk korrekt?

[Ka9nen]

Så jo visst var det kontakt mellom Eichmann og sionistene.

På samme måte som det var kontakt mellom prominente nazister som Henrich Himmler og en del styrtrike jødiske familier som fikk billett til Palestina mot å gi fra seg det de hadde. Husk også på at alle/mange land tok ikke imot jødene, så Palestina var faktisk eneste alternativet for mange. Å sette denne kontakten i et mistenkelig søkelys på vegne av jødene må være på linje med antisemittisme. Ingen jøder ønsket å gi fra seg alt de eier og har, inkludert noen av de største bedriftene i Europa på den tiden. De gjorde dette kun for å berge livene sine. Av tvang!

[Corvus]

Document.no de er som bompengepartiet i Bergen, i det Trym kom seg inn og fikk sin millionlønn så hørte ingen fra dem mer. Document kjemper for å bli så stueren at de ikke våger å skrive om innvandring etc mer. Spesielt nå når de står på egne ben. Har vi behov for en ny stueren digitalavis, nei.

Om ikke Document skriver om innvandring og utfordringer med denne så er det jo bare å legge ned.

[return_of_drakkar]

Herbjørnsrud starter sitt innlegg slik:
"Mange, som Alf R. Jacobsen, vil ha oss til å tro at muslimene hjalp nazistene. Men Israels fremste historikere påpeker at også palestinske muslimer kjempet mot Hitler."
Her inngir han for publikum tanken om at den andre snakket om "community responsibility".

Jacobsen presiserer nettopp at det ikke er snakk om 'community responsibility' i dette innlegget.
Tvert imot at mange kjempet på den riktige siden.

Dette reagerte jeg også på. Det ene utelukker heller ikke det andre nødvendigvis.

Korrekt.
Skal man nidtolke ham så sier han i den første setningen at NN vil ha oss til å tro at alle muslimene (alle muslimer blir det samme) hjalp nazistene.
Om det vart tilsiktet eller bare klønete kan ikke jeg si noe bestemt om.
Forhåpentligvis det siste, altså klønete.
Det er vel ingen som har sagt, og ARJ tar også tak i dette og balanserer det med at det var både ja og nei.

[return_of_drakkar]

Argumenter som et samlet akademia er sjeldent et godt argument.
Et samlet ditto benektet lenge sammenhengen mellom magesår og Heliobacter Pylori - i den grad at de som luftet ble kalt for kvakker i stor stil.
Mye var nok også fordi det var sterke krefter bak for medisinene Zantac og Tagamet som ble brukt mot magesår.
Det finnes mange slike eksempler.

Vel, ikke alt er like lett å kvantifisere eller da også vurdere effekten / betydningen av.
Modifisert Bayes er alltid morsom, men krever også mye av faktorer og ikke minst vekting av dem.

Vel, her kan lese litt om det fra jødisk side.
Det er dog ikke sort-hvitt, og det har vel heller ikke så mange sagt heller.

https://jcpa.org/article/palestinians-a ... importance.

https://books.google.no/books/about/The ... edir_esc=y

[return_of_drakkar]

Herbjørnsrud starter sitt innlegg slik:
"Mange, som Alf R. Jacobsen, vil ha oss til å tro at muslimene hjalp nazistene. Men Israels fremste historikere påpeker at også palestinske muslimer kjempet mot Hitler."
Her inngir han for publikum tanken om at den andre snakket om "community responsibility".

Jacobsen presiserer nettopp at det ikke er snakk om 'community responsibility' i dette innlegget.
Tvert imot at mange kjempet på den riktige siden.

Dette reagerte jeg også på. Det ene utelukker heller ikke det andre nødvendigvis.

Så kan lure på dette...
https://www.jihadwatch.org/2021/11/holo ... ith-hitler

[Karatel]

Vel, her kan lese litt om det fra jødisk side.
Det er dog ikke sort-hvitt, og det har vel heller ikke så mange sagt heller.

https://jcpa.org/article/palestinians-a ... importance.

https://books.google.no/books/about/The ... edir_esc=y

Du linker til Jerusalem Center for Public Affairs som ganske riktig er en jødisk kilde.

Denne artikkelen er så avgjort svart-hvit og propagandistisk.

Her er en annen artikkel fra den samme jødiske kilden, Jerusalem Center for Public Affairs.

Her presenteres historien på en lang mer saklig og objektiv måte, noe som viser at jødiske og israelske historikere har svært forskjellige meninger og at det blant dem også finnes de som kan se langt mer saklig til historien.

https://jcpa.org/article/haj-amin-al-hu ... aboration/

Så er det denne artikkelen som i sin tur er mer dyptgående den forrige.

https://www.tabletmag.com/sections/isra ... i-genocide

Så United States Holocaust Memorial Museum.

https://encyclopedia.ushmm.org/content/ ... opagandist

https://encyclopedia.ushmm.org/content/ ... lim-leader

https://encyclopedia.ushmm.org/content/ ... -jerusalem

Disse mener jeg er de beste og mest saklige og objektive, ingen propaganda og ideologisk slagside.

[return_of_drakkar]

Disse mener jeg er de beste og mest saklige og objektive, ingen propaganda og ideologisk slagside.

Man bør aldri eller sjelden avvise andre kilder uten å ha god kunnskap om dem og stoffet.
Hva som er saklig, altså her definert som korrekt informasjon, avhenger av hva som tas med og også hvor mye som tas med, og dette gjeler for
det hele og for de forskjellige delmomentene.
Dette vil også kunne gjelde for hvor mye NN eller X har for påvirkning og så videre.
Derfor er det ikke nødvendigvis noen direkte fasit med to streker.
Det vil også være hvordan vi analyser slik som lenker vi viser til.

[Karatel]

Disse mener jeg er de beste og mest saklige og objektive, ingen propaganda og ideologisk slagside.

Man bør aldri eller sjelden avvise andre kilder uten å ha god kunnskap om dem og stoffet.
Hva som er saklig, altså her definert som korrekt informasjon, avhenger av hva som tas med og også hvor mye som tas med, og dette gjeler for
det hele og for de forskjellige delmomentene.
Dette vil også kunne gjelde for hvor mye NN eller X har for påvirkning og så videre.
Derfor er det ikke nødvendigvis noen direkte fasit med to streker.
Det vil også være hvordan vi analyser slik som lenker vi viser til.

Man bør alltid kunne skille mellom skitt og kanel, og den linken du postet, er så avgjort ikke kanel. Den er ren demagogi den den eneste hensikten er å demonisere muftien og palestinerne og gjøre dem ansvarlige for Holocaust. Det insinueres jo at Wannsee-konferansen og den endelige beslutningen om å utrydde jødene kom på initiativ av muftien. Hvis ikke han hadde besøkt Hitler, ville det ikke blitt noe Holocaust.

Benjamin Netanyahu prøvde seg på dette og fikk straks svar på tiltale.

"Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu delivered an address to the World Zionist Congress in which he made the very controversial claim that the Holocaust was instigated by a leading Palestinian cleric."

"Netanyahu said the Mufti of Jerusalem had “a central role in fomenting the Final Solution.” "

"The backlash to the speech has been both swift and prolonged. The Israeli opposition panned Netanyahu's contention as "dangerous historical distortion." Others have likened it to a form of Holocaust denial, which is technically a crime in Israel. A spokesman for German Chancellor Angela Merkel was compelled to remind the world that, indeed, the Holocaust was Germany's fault: "All Germans know the history of the murderous race mania of the Nazis that led to the break with civilization that was the Holocaust," said Steffen Seibert."

"And the chief historian of Yad Vashem, Israel's official Holocaust memorial, deemed the Israeli leader's revisionism as "completely erroneous, on all counts."

"Hitler did not need anyone to encourage the Final Solution," Dina Porat, who is also a senior historian at Tel Aviv University, told the Israeli daily Haaretz. "In terms of the facts, there’s no debate ... all these actions, Hitler’s obsessions, have no link to the mufti." Porat told the Israeli newspaper that the mufti's alleged remarks are not in the recorded minutes."

"There is, to be sure, a fair amount of historical research into the mufti's ideological proclivities and his abhorrent views toward Europe's Jews. He helped the Nazis with wartime propaganda directed toward Muslims and called for the destruction of Jewish settlements in Palestine in radio broadcasts. But there is scant evidence that he encouraged the Final Solution or that Hitler even asked the mufti for his advice."

https://www.washingtonpost.com/news/wor ... -shocking/

United States Holocaust Memorial Museum om Eichmann.

https://encyclopedia.ushmm.org/content/ ... f-eichmann

Ikke ett eneste ord om muftien her.

Yad Vashem i Jerusalem om Eichmann.

https://www.yadvashem.org/odot_pdf/Micr ... 206233.pdf

Ikke ett eneste ord om muftien der heller.

Yad Vashem igjen.

https://www.yadvashem.org/articles/acad ... nhard.html

Den godeste Alf R. Jacobsen har latt seg forføre og forlede av propaganda og demagogi.

[Ka9nen]

Man bør alltid kunne skille mellom skitt og kanel, og den linken du postet, er så avgjort ikke kanel. Den er ren demagogi den den eneste hensikten er å demonisere muftien og palestinerne og gjøre dem ansvarlige for Holocaust. Det insinueres jo at Wannsee-konferansen og den endelige beslutningen om å utrydde jødene kom på initiativ av muftien. Hvis ikke han hadde besøkt Hitler, ville det ikke blitt noe Holocaust.

Når man blir fotografert sammen med de aller høyest rangerte nazistene ved mange forskjellige anledninger over flere år midt under krigen så har man vel strengt tatt demonisert seg selv. Himmler og Hitler så jo at de hadde funnet sin samarbeidspartner her. Han var neppe noen undercover-agent eller noen Oskar Schindler heller, han ønsket som det står å samarbeide med nazistene om å rense midtøsten for uønskede krefter, enten det var briter eller de som tilbyr feil usynlig person i himmelen. Men de kom heldigvis aldri så langt.

[return_of_drakkar]

Man bør alltid kunne skille mellom skitt og kanel, og den linken du postet, er så avgjort ikke kanel. Den er ren demagogi den den eneste hensikten er å demonisere muftien og palestinerne og gjøre dem ansvarlige for Holocaust. Det insinueres jo at Wannsee-konferansen og den endelige beslutningen om å utrydde jødene kom på initiativ av muftien. Hvis ikke han hadde besøkt Hitler, ville det ikke blitt noe Holocaust.

Benjamin Netanyahu prøvde seg på dette og fikk straks svar på tiltale.

Den godeste Alf R. Jacobsen har latt seg forføre og forlede av propaganda og demagogi.

Jeg synes artikkelen var rimelig grei.
Den er en del av 'the debate that was - is - and will be - altså om rolle og effekt i forbindelse med det som hendte i WW2.
Den er jo god i henvisninger til kilder.

Du skriver, hvor min understreking er viktig:
" Det insinueres jo at Wannsee-konferansen og den endelige beslutningen om å utrydde jødene kom på initiativ av muftien. Hvis ikke han hadde besøkt Hitler, ville det ikke blitt noe Holocaust."[/i]

Det kan godt hende at noen mener det, men legg merke dette i artikkelen, og spesielt understrekingen av meg:
"It is logical to believe that the Holocaust was a decision based on fanatical ideology rather than on German self-interest. Of course, Hitler’s virulent hatred of Jews and talk of wiping them out had begun in the 1920s. If al-Husaini or some counterpart had not existed, the Nazis would probably have acted in a similar fashion. But the influence of al-Husaini, al-Kailani, and their movements also reinforced, made more necessary, and accelerated a policy of genocide in Europe that the Axis’s [Arab] partners intended to spread to the Middle East."

Fra artikkelen og da fra: Rubin and Schwanitz, Nazis, Islamists, and the Making of the Modern Middle East, 160.

Dette synes jeg ikke helt stemmer med det jeg understreker i ditt utsagn.

***
På spørsmål fra Himmler om hvordan man skulle løse jøde-problemet (mitt utrykk) i Midt-Østen, sier Muftien i sine memoarer at han sa de kunne vende tilbake dit de kom fra. Mange / noen / x antall ser på dette som et 'hvitvasking' av seg selv her.
Vel, nære medarbeider(e) med Eichmann hevder det motsatte - så kan si at disse lyver eller hvitvasker seg selv.
Så dette er ingen enkel sak med alt materiale som tolker og konkluderer eller sannsynliggjør den ene eller den andre veien.
Du kan også se ARJs skriverier som en tolkning av et stort materiale, og ikke nødvendigvis som et offer for noe.

[Karatel]

Man bør alltid kunne skille mellom skitt og kanel, og den linken du postet, er så avgjort ikke kanel. Den er ren demagogi den den eneste hensikten er å demonisere muftien og palestinerne og gjøre dem ansvarlige for Holocaust. Det insinueres jo at Wannsee-konferansen og den endelige beslutningen om å utrydde jødene kom på initiativ av muftien. Hvis ikke han hadde besøkt Hitler, ville det ikke blitt noe Holocaust.

Benjamin Netanyahu prøvde seg på dette og fikk straks svar på tiltale.

Den godeste Alf R. Jacobsen har latt seg forføre og forlede av propaganda og demagogi.

Jeg synes artikkelen var rimelig grei.
Den er en del av 'the debate that was - is - and will be - altså om rolle og effekt i forbindelse med det som hendte i WW2.
Den er jo god i henvisninger til kilder.

Du skriver, hvor min understreking er viktig:
" Det insinueres jo at Wannsee-konferansen og den endelige beslutningen om å utrydde jødene kom på initiativ av muftien. Hvis ikke han hadde besøkt Hitler, ville det ikke blitt noe Holocaust."[/i]

Det kan godt hende at noen mener det, men legg merke dette i artikkelen, og spesielt understrekingen av meg:
"It is logical to believe that the Holocaust was a decision based on fanatical ideology rather than on German self-interest. Of course, Hitler’s virulent hatred of Jews and talk of wiping them out had begun in the 1920s. If al-Husaini or some counterpart had not existed, the Nazis would probably have acted in a similar fashion. But the influence of al-Husaini, al-Kailani, and their movements also reinforced, made more necessary, and accelerated a policy of genocide in Europe that the Axis’s [Arab] partners intended to spread to the Middle East."

Fra artikkelen og da fra: Rubin and Schwanitz, Nazis, Islamists, and the Making of the Modern Middle East, 160.

Dette synes jeg ikke helt stemmer med det jeg understreker i ditt utsagn.

***
På spørsmål fra Himmler om hvordan man skulle løse jøde-problemet (mitt utrykk) i Midt-Østen, sier Muftien i sine memoarer at han sa de kunne vende tilbake dit de kom fra. Mange / noen / x antall ser på dette som et 'hvitvasking' av seg selv her.
Vel, nære medarbeider(e) med Eichmann hevder det motsatte - så kan si at disse lyver eller hvitvasker seg selv.
Så dette er ingen enkel sak med alt materiale som tolker og konkluderer eller sannsynliggjør den ene eller den andre veien.
Du kan også se ARJs skriverier som en tolkning av et stort materiale, og ikke nødvendigvis som et offer for noe.

Her er en annen artikkel av Schwanitz.

https://www.jpost.com/Opinion/Netanyahu ... fti-432055

Dette forteller mye om hans manglende seriøsitet og grundighet som forsker.

"Eichmann’s aide Dieter Wisliceny testified at the Nuremberg trials, “The mufti was one of the initiators of the systematic extermination of European Jewry ... He was one of Eichmann’s best friends and had constantly incited him to accelerate the extermination measures. I heard him say, accompanied by Eichmann, he had visited incognito the gas chambers of Auschwitz.” "

Det eneste riktige her at at Wisliceny vitene for Nürnberg-domstolen, men han nevnte ikke muftien med ett eneste ord. Dette er tullpreik som viser at Schwanitz ikke har gjort den mest elementære faktasjekk. Da kan man ikke ta ham alvorlig.

Dette er det Wisliceny sa da han vitnet i Nürnberg.

https://phdn.org/archives/www.ess.uwe.a ... liceny.htm

Han sier ikke ett eneste ord om muftien og dette er det eneste sikre vi har etter ham.

Det Schwanitz siterer, har jeg allerede linket til før.

https://www.tabletmag.com/sections/isra ... i-genocide

Dette er noe som blir helt oversett av de fleste seriøse forskere og historikere, de legger liten og ingen vekt på det.

"Yet neither the intense effort of Eichmann-hunters to track down and gather every possible clue regarding Eichmann’s life, nor Eichmann’s multiple accounts of his role in the Holocaust, nor the interrogations of Eichmann between his capture and his arrival in Israel, nor the investigations by Bureau 06 established in Israel to prepare the Eichmann case for the prosecution, nor the testimony at the trial, nor the investigative journalism and historical studies that followed, have uncovered evidence that Husayni was a close collaborator of Eichmann, influenced his decisions, or inspected death camps with him. Gideon Hausner, who had led the prosecution of Eichmann and aggressively pursued the Newman angle during the proceedings, wrote his own book on the trial, which contained only one page on Husayni and left out any mention of S-W."

Du skriver:

" nære medarbeider(e) med Eichmann hevder det motsatte - så kan si at disse lyver eller hvitvasker seg selv."

Hvem er disse nære medarbeiderne?

I linken til Jerusalm Post skriver Schwanitz:

"Beyond this, the mufti’s role in recruiting and indoctrinating Muslim SS troops in the Balkans and Soviet Asia makes him responsible for still more victims."

Hvem var så ofrene for disse muslimske SS-troppene? Hvem tok de livet av? Det sier ikke Schwanitz noe om.

Videre skriver Schwanitz:

"Husseini met six times with Eichmann, who testified in Jerusalem years later about the mufti’s fierce opposition to the mass transfer of Jews to Palestine."

Hvor er dokumentasjonen på at Husseini og muftien møttes seks ganger? Sa Eichman overhodet noe om muftien bortsett fra at han ikke kjente
ham og at de bare hadde hadde vært en gang på samme offentlige mottakelse? Var muftiens mening om jødisk immigrasjon til Palestina noengang tema under rettsaken mot Eichmann?

Er dette noe man kan lese i referatene fra rettsaken som ligger ute på nettet? Eller er det Schwanitz som også her baserer seg på myter og oppspinn uten å sjekke fakta? I påstanden om hva Wisliceny sa i Nürnberg gjenga han jo bare en myte uten å ta seg bryet med en faktasjekk.

[return_of_drakkar]

Er dette noe man kan lese i referatene fra rettsaken som ligger ute på nettet? Eller er det Schwanitz som også her baserer seg på myter og oppspinn uten å sjekke fakta? I påstanden om hva Wisliceny sa i Nürnberg gjenga han jo bare en myte uten å ta seg bryet med en faktasjekk.

Erklæringen du sikter til her fra Dieter Wisliceny er fra 3.januar 1946.
Han nevner ikke Muftien her, det er korrekt.
Vi hører det heller ikke i den 11 minutter og 3 sekunder lange sort-hvit filmen som finnes
(sist modifisert i 2021).

Det er vel ingen som sier at han nevnte Muftien den 3.januar 1946?
Men han ga jo også en håndskreven erklæring datert 26.juli 1946, for Nürnberg.
Denne handler om Stor-Muftien hvor også Eichmann nevnes, og at hadde møttes noen ganger, ifølge Eichmann.
"affidavit" er en skriftlig erklæring under ed.
Så kan man si at DW løy eller fablet, hvis man ønsker eller mener det, men det er heller ikke poenget her.

I sluttprosedyren mot Eichmann 10.8.1961 sa aktor at det var bevist for dem at Muftien også hadde den endelige løsningen som mål.
Og at viss AH hadde klart å erobre Palestina ville den jødiske befolkningen der med Muftiens støtte blitt utryddet.

Man kan være enig eller uenig i tolkningen av informasjon.
Det ligger i de fleste sakers natur hvis man ikke er vitne i sanntid.

Nei, Muftien var ikke arkitekten bak Holocaust.
Dette var en ordre før han kom til landet sent i 1941, selv om Wannsee var i 1942.
Men visste han om det? Ja.
Støttet han det? Ja.
Jamfør side 157 i boken
The Arabs and the Holocaust: The Arab-Israeli War of Narratives - Gilbert Achcar
hvor han snakker om elimineringen av den jødiske svøpen i verden (og at de var begges felles fiende).

***
Nei, som sagt, han var nok ikke arkitekten og med AHs syn på arabere ville han nok uansett ikke fått "æren".
AH så jo ned på disse også og "ultimately not Arabs but Islamized Germans could have stood at the head of this Mohammedan Empire."
ifølge Steve Coll.

[Sisyfos]

Er dette noe man kan lese i referatene fra rettsaken som ligger ute på nettet? Eller er det Schwanitz som også her baserer seg på myter og oppspinn uten å sjekke fakta? I påstanden om hva Wisliceny sa i Nürnberg gjenga han jo bare en myte uten å ta seg bryet med en faktasjekk.

Men han ga jo også en håndskreven erklæring datert 26.juli 1946, for Nürnberg.
Denne handler om Stor-Muftien hvor også Eichmann nevnes, og at hadde møttes noen ganger, ifølge Eichmann.
"affidavit" er en skriftlig erklæring under ed.
Så kan man si at DW løy eller fablet, hvis man ønsker eller mener det, men det er heller ikke poenget her.

Dieter Wisliceny var sannsynligvis villig til å signere på hva som helst for å berge nakken, og hva han måtte ha signert på er sikkert interessant for alle som liker å snekre konspirasjonsteorier om denne muftien:

Enduring Efforts to Cast Mufti as Key Nazi Included Netanyahu’s Own Father

Chicago professor dissects SS officer's dubious testimony and dubs decades-old campaign to inflate Muslim leader’s role as 'Holocaust abuse.'

[Sisyfos]

Er dette noe man kan lese i referatene fra rettsaken som ligger ute på nettet? Eller er det Schwanitz som også her baserer seg på myter og oppspinn uten å sjekke fakta? I påstanden om hva Wisliceny sa i Nürnberg gjenga han jo bare en myte uten å ta seg bryet med en faktasjekk.

Nei, Muftien var ikke arkitekten bak Holocaust.
Dette var en ordre før han kom til landet sent i 1941, selv om Wannsee var i 1942.
Men visste han om det? Ja.
Støttet han det? Ja.
Jamfør side 157 i boken
The Arabs and the Holocaust: The Arab-Israeli War of Narratives - Gilbert Achcar
hvor han snakker om elimineringen av den jødiske svøpen i verden (og at de var begges felles fiende).

Kan du vennligst sitere hva på side 157 i boken som sier dette? Det står ingenting slikt på side 157 i min utgave som kan utlede en slik konklusjon det jeg kan se.

[Ka9nen]

Dieter Wisliceny var sannsynligvis villig til å signere på hva som helst for å berge nakken, og hva han måtte ha signert på er sikkert interessant for alle som liker å snekre konspirasjonsteorier om denne muftien:

Denne helten av en stormufti? Som møtte de aller største og mest prominente nazistene under WW2 over flere år?







Det kalles vel heller å bli tatt med buksene nede og la seg fotografere i samme slengen. Hva tror du de diskuterte egentlig, eksport av dadler til Riket?

[Oddesen]

Har ikke fulgt så godt med på denne tråden, men synes det er et urimelig krav å ha lest hele tråden før man kommenterer. Derfor kommenterer jeg med fare for å gjenta problemstillinger. Det får leserne av FD jaggu tåle!

Document.no er et viktig talerør for alternative stemmer i Norge. Jeg tillater meg å si at noen av disse stemmene, er ganske ufyselige, og har stygge meldinger å komme med. Men bør kunne ytres under ytringsfrihetsfanen! Men flertallet av ytringene på Document.no er fine. De er fine fordi de bibringer flotte, frodige og utfordrende meningsytringer.

Men hvis jeg skal kritisere Document.no for noe, er det at de er lite undersøkende. De investerer ikke i undersøkende journalistikk. De store, viktige avsløringene om menneskelig svikt og umoral, kommer ikke fra Document.no, men fra NRK. NRK er mitt beste medium for kritikk av destruktive krefter i samfunnet. Eksemplene er mange. Document.no virker lite journalistisk faglig dyktige. Hvis Watergate-skandalen hadde skjedd i Norge, hadde NRK avslørt den. Document.no hadde i beste fall, bare referert. NTB blir Document.no sin viktigste nyhetskanal - altså bare "copy-send". Shame on you, Document.no!

[Karatel]

Er dette noe man kan lese i referatene fra rettsaken som ligger ute på nettet? Eller er det Schwanitz som også her baserer seg på myter og oppspinn uten å sjekke fakta? I påstanden om hva Wisliceny sa i Nürnberg gjenga han jo bare en myte uten å ta seg bryet med en faktasjekk.

Erklæringen du sikter til her fra Dieter Wisliceny er fra 3.januar 1946.
Han nevner ikke Muftien her, det er korrekt.
Vi hører det heller ikke i den 11 minutter og 3 sekunder lange sort-hvit filmen som finnes
(sist modifisert i 2021).

Det er vel ingen som sier at han nevnte Muftien den 3.januar 1946?
Men han ga jo også en håndskreven erklæring datert 26.juli 1946, for Nürnberg.
Denne handler om Stor-Muftien hvor også Eichmann nevnes, og at hadde møttes noen ganger, ifølge Eichmann.
"affidavit" er en skriftlig erklæring under ed.
Så kan man si at DW løy eller fablet, hvis man ønsker eller mener det, men det er heller ikke poenget her.

I sluttprosedyren mot Eichmann 10.8.1961 sa aktor at det var bevist for dem at Muftien også hadde den endelige løsningen som mål.
Og at viss AH hadde klart å erobre Palestina ville den jødiske befolkningen der med Muftiens støtte blitt utryddet.

Man kan være enig eller uenig i tolkningen av informasjon.
Det ligger i de fleste sakers natur hvis man ikke er vitne i sanntid.

Nei, Muftien var ikke arkitekten bak Holocaust.
Dette var en ordre før han kom til landet sent i 1941, selv om Wannsee var i 1942.
Men visste han om det? Ja.
Støttet han det? Ja.
Jamfør side 157 i boken
The Arabs and the Holocaust: The Arab-Israeli War of Narratives - Gilbert Achcar
hvor han snakker om elimineringen av den jødiske svøpen i verden (og at de var begges felles fiende).

***
Nei, som sagt, han var nok ikke arkitekten og med AHs syn på arabere ville han nok uansett ikke fått "æren".
AH så jo ned på disse også og "ultimately not Arabs but Islamized Germans could have stood at the head of this Mohammedan Empire."
ifølge Steve Coll.

At Gideon Hauser godtok denne angivelige erklæringen fra Wisliceny som bevis i saken, betyr ikke at resten av verden godtok den. Allerede dengang var det mange som stilte seg skeptisk og avvisende til den, blant andre Hannah Arendt.

" The trial revealed only that all rumors about Eichmann’s connection with Haj Amin el Husseini, the wartime Mufti of Jerusalem, were unfounded.... Documents produced by the prosecution showed that the Mufti had been in close contact with the German Foreign Office and with Himmler, but this was nothing new."

Her er det ellers mye interessant å lese om Hannah Arendts meninger om sionismen og Israel.

https://spartacus-educational.com/Hannah_Arendt.htm

Men Hannah Arendt var angivelig israelofob.

https://www.city-journal.org/html/hanna ... 13451.html

I de seksti årene som er gått siden rettsaken mot Eichmann, har et par, tre generasjoner holocaust- og krigshistorikere skrevet hyllevis med bøker om Holocaust uten overhodet å nevne muftien. Det viser hvor liten tillit de har til denne erklæringen fra Wisliceny.

Denne erklæringen kommer fra to sionistiske agenter, ingen andre har hørt Wisliceny si dette. Som det allerede er nevnt, hadde Wisliceny en dødsdom i vente, han var trolig i stand til å si alt han ble bedt om å si, dersom han trodde dette kunne redde livet hans.

Alle påstander om forholdet mellom Eichmann og muftien skriver seg fra denne ene erklæringen. Ingen har sett dem sammen, ingen av de andre medarbeiderne til Eichmann har nevnt muftien. Eichmann selv avviste alle påstander om at han kjente muftien, muftien selv sa aldri at han kjente Eichmann.

Dette er noe som lever sitt eget liv og er blitt til et "faktum" som selv historikere kan la seg villede av. I boka Jødehat (2009) av Trond Berg Eriksen, Håkon Harket og Einhart Lorenz presenterer de påstanden om at Wisliceny snakket om muftien i Nürnberg som en sannhet. Det samme gjør Jonathan Trigg i Hitlers hellige krigere (2008). Alf R. Jacobsen, som ellers er svært grundig på kildekritikk, ser ut til å gjøre det samme.

Så er det disse muslimske SS- soldaten i Bosnia som muftien hjalp til med å verve. Jacobsen skriver om dette, men hva hadde disse muslimske SS-soldatene med jøder og Midtøsten å gjøre? De hadde absolutt ingenting med jøder og Midtøsten å gjøre.

Schwanitz skriver om muftien og muslimske SS- soldater fra sovjetisk Asia. Det er riktig at noen muslimske sovjetiske krigsfanger og noen muslimer fra Krim og Kaukasus gikk i tysk tjeneste, men hva hadde de med muftien, jøder og Midtøsten å gjøre? Så vidt jeg vet, hdde ikke disse sovjetiske muslimene noen som helst forbindelse med muftien, jøder og Midtøsten.

Her fabrikeres det et palestinsk/arabisk om muslimsk medansvar for og medskydighet i Holocaust for å demonisere palestinerne og rettferdigjøre sionistenes erobringskrig og landerøveri. Arabere og muslimer blir gikk en kollektivt ansvar: muftien var medskyldig i Holocaust, derfor er alle arabere og alle muslimer også medskyldige og de skal alle kollektivt straffes. Dette noe helt uhørt.

At muftien ikke ville ha jødisk innvandring til Palestina, er er faktum. Men der skilte han seg ikke det aller minste ut fra vestlige politiske ledere som heller ikke ville ha jødisk innvandring til sine land. Ingen ville slippe inn jødiske flyktninger fra nazistene, men det er bare palestinernes avvisning av jøder som blir ansett som forbrytersk.

Visste muftien om jødeutryddelsen? Det er meget mulig at det er riktig at Himmler fortalte han om det sommeren 1943. Men de allierte visste om jødeutryddelsen lenge før dette, og de løftet ikke en finger for å hjelpe jødene. De gjorde ingenting, de prioritere krigen mot nazistene så fikk jødene seile sin egen sjø.

"Allies knew of Holocaust in 1942, 2 years before previously assumed, UN documents prove
UK, US, Russia were aware of millions killed by Nazis, new book says, shedding damning light on refusal to take in refugees or try to halt slaughter"

"The unsealed United Nations files show that the US, UK and Russia knew as early as December 1942 that two million Jews had been massacred and millions more were at risk of being killed, Britain’s Independent newspaper reported on Tuesday.

Despite that knowledge, the Allies did not accept refugees or take action to prevent the slaughter."

"Plesch reiterated the charge that the Allied powers did very little to save the Jews."

"“In view of the massacres and starvation of Jews and others in enemy and enemy-occupied countries,” Temple wrote to the House of Lords, the government should offer its “fullest support for immediate measures, on the largest and most generous scale… for providing help and temporary asylum to persons in danger of massacre who are able to leave enemy and enemy-occupied countries.” "

"Yet Viscount Cranborne, a minister in prime minister Winston Churchill’s war cabinet, said that Britain was not in a position to accept large numbers of refugees, and that while the government sympathized with the situation, it had to take care of its own citizens first."

https://www.timesofisrael.com/allies-kn ... ents-show/

Altså var briter, og deres allierte, i likhet med muftien og araberne seg selv nærmest. Eller skiller dette seg på noen måte ut fra palestinernes syn på saken? "Britain was not in a position to accept large numbers of refugees, and that while the government sympathized with the situation, it had to take care of its own citizens first."

[return_of_drakkar]

At Gideon Hauser godtok denne angivelige erklæringen fra Wisliceny som bevis i saken, betyr ikke at resten av verden godtok den. Allerede dengang var det mange som stilte seg skeptisk og avvisende til den, blant andre Hannah Arendt.

Denne erklæringen kommer fra to sionistiske agenter, ingen andre har hørt Wisliceny si dette. Som det allerede er nevnt, hadde Wisliceny en dødsdom i vente, han var trolig i stand til å si alt han ble bedt om å si, dersom han trodde dette kunne redde livet hans.

Alle påstander om forholdet mellom Eichmann og muftien skriver seg fra denne ene erklæringen. Ingen har sett dem sammen, ingen av de andre medarbeiderne til Eichmann har nevnt muftien. Eichmann selv avviste alle påstander om at han kjente muftien, muftien selv sa aldri at han kjente Eichmann.

Du ser ikke poenget.
Du påstod at DW ikke hadde nevnt muftien i forbindelse med Nürnberg.
Det var korrekt den 3.januar 1946, men ingen har sagt at det var da, men som vist altså senere.

Jo, men verden er jo slik at x antall sier ja, x antall sier nei og x antall sier noe midt i mellom.
Du sier at begge ikke kjente den andre, men det er jo i samme bane som det du sier om DW i avsnitt 2 sitert ovenfor.

Du kan jo bare sette deg inn i Baneheia-saken eller ikke minst Palmemordet så ser du at data (informasjon) tolkes veldig forskjellig.
Der er jo SE offentlig utpekt som gjerningsmannen, selv om man sa at det neppe ville ha holdt i en rettssak.
De absolutte sannheter er ikke alltid så klare for dagen.

[Karatel]

At Gideon Hauser godtok denne angivelige erklæringen fra Wisliceny som bevis i saken, betyr ikke at resten av verden godtok den. Allerede dengang var det mange som stilte seg skeptisk og avvisende til den, blant andre Hannah Arendt.

Denne erklæringen kommer fra to sionistiske agenter, ingen andre har hørt Wisliceny si dette. Som det allerede er nevnt, hadde Wisliceny en dødsdom i vente, han var trolig i stand til å si alt han ble bedt om å si, dersom han trodde dette kunne redde livet hans.

Alle påstander om forholdet mellom Eichmann og muftien skriver seg fra denne ene erklæringen. Ingen har sett dem sammen, ingen av de andre medarbeiderne til Eichmann har nevnt muftien. Eichmann selv avviste alle påstander om at han kjente muftien, muftien selv sa aldri at han kjente Eichmann.

Du ser ikke poenget.
Du påstod at DW ikke hadde nevnt muftien i forbindelse med Nürnberg.
Det var korrekt den 3.januar 1946, men ingen har sagt at det var da, men som vist altså senere.

Jo, men verden er jo slik at x antall sier ja, x antall sier nei og x antall sier noe midt i mellom.
Du sier at begge ikke kjente den andre, men det er jo i samme bane som det du sier om DW i avsnitt 2 sitert ovenfor.

Du kan jo bare sette deg inn i Baneheia-saken eller ikke minst Palmemordet så ser du at data (informasjon) tolkes veldig forskjellig.
Der er jo SE offentlig utpekt som gjerningsmannen, selv om man sa at det neppe ville ha holdt i en rettssak.
De absolutte sannheter er ikke alltid så klare for dagen.

Du har en elendig leseforståelse, du forstår ikke det du leser.

"Du sier at begge ikke kjente den andre,"

Det har jeg ikke sagt noe om, jeg sa:

" Eichmann selv avviste alle påstander om at han kjente muftien, muftien selv sa aldri at han kjente Eichmann."

"Du påstod at DW ikke hadde nevnt muftien i forbindelse med Nürnberg.
Det var korrekt den 3.januar 1946, men ingen har sagt at det var da, men som vist altså senere."

"Alle" sier at DW sa dette i Nürnberg, bare sjekk på nettet. Netanyahu sa det også da han beskyldte muftien for å være opphavsmannen til Holocaust.

Hvis du er interessert i drapssaker, kan du sette deg inn i sakene om Therese Johannesen, Gry Storvik og Sture Ragnar Bergwall aka Thomas Quick.

"De absolutte sannheter er ikke alltid så klare for dagen."

Helt korrekt og dette er noe du bør si til deg selv og legge deg på hjertet. Du kan også si det til Netanyahu, Alf R.Jacobsen og alle andre som på død og liv skal klistre muftien, palestinerne og islam til Holocaust.

[return_of_drakkar]

Du har en elendig leseforståelse, du forstår ikke det du leser.

"Du sier at begge ikke kjente den andre,"

Det har jeg ikke sagt noe om, jeg sa:

" Eichmann selv avviste alle påstander om at han kjente muftien, muftien selv sa aldri at han kjente Eichmann."

"Du påstod at DW ikke hadde nevnt muftien i forbindelse med Nürnberg.
Det var korrekt den 3.januar 1946, men ingen har sagt at det var da, men som vist altså senere."

"Alle" sier at DW sa dette i Nürnberg, bare sjekk på nettet. Netanyahu sa det også da han beskyldte muftien for å være opphavsmannen til Holocaust.

Hvis du er interessert i drapssaker, kan du sette deg inn i sakene om Therese Johannesen, Gry Storvik og Sture Ragnar Bergwall aka Thomas Quick.

"De absolutte sannheter er ikke alltid så klare for dagen."

Helt korrekt og dette er noe du bør si til deg selv og legge deg på hjertet. Du kan også si det til Netanyahu, Alf R.Jacobsen og alle andre som på død og liv skal klistre muftien, palestinerne og islam til Holocaust.

Jeg skrev:
""Du sier at begge ikke kjente den andre,"
I praksis er dette essensen ut fra det totale bildet, men det er så.
Men det er greit.

Det morsomme dog er at Muftien sa at han ikke kjente AE.
Quentin Reynolds skrev en bok om AE hvor han skrev at de 2 to (AE og Muftien) møttes flere ganger.
Muftien sa i en pressemelding at han ikke kjente AE og at ikke hadde noen som helst forbindelse med ham.
Men - dette var da sikkert det vi i dag kaller for 'fake news'?

ps: Jeg forstår ikke helt hvorfor du trekker inn den krimsaken du nevner.
Først erklærte han at han hadde drept dem, for så å trekke det tilbake.
Denne parabelen ville først vært god dersom Grand Mufti hadde innrømmet kontakt osv., altså forhold som knyttet ham til Holocaust i en slik grad at
det var meget negativt for ham.

Da burde du heller henvist til (Palmemordet), Christer Pettersson som nektet, ble dønt, så frikjent (at han senere for å få penger fra media liksom iblant knyttet seg til det er jo noe helt annet).

[Ka9nen]

Og disse bildene, tatt ved forskjellige anledninger og forskjellige årstall, forbigås i stillhet nok en gang av de samme aktørene som stadig forsøker å innbille noen hva denne muftien "egentlig" stod for av verdier. "Konspirasjon" du liksom. Det forteller igrunn alt.

[Ka9nen]

Har ikke fulgt så godt med på denne tråden, men synes det er et urimelig krav å ha lest hele tråden før man kommenterer. Derfor kommenterer jeg med fare for å gjenta problemstillinger. Det får leserne av FD jaggu tåle!

Document.no er et viktig talerør for alternative stemmer i Norge. Jeg tillater meg å si at noen av disse stemmene, er ganske ufyselige, og har stygge meldinger å komme med. Men bør kunne ytres under ytringsfrihetsfanen! Men flertallet av ytringene på Document.no er fine. De er fine fordi de bibringer flotte, frodige og utfordrende meningsytringer.

Men hvis jeg skal kritisere Document.no for noe, er det at de er lite undersøkende. De investerer ikke i undersøkende journalistikk. De store, viktige avsløringene om menneskelig svikt og umoral, kommer ikke fra Document.no, men fra NRK. NRK er mitt beste medium for kritikk av destruktive krefter i samfunnet. Eksemplene er mange. Document.no virker lite journalistisk faglig dyktige. Hvis Watergate-skandalen hadde skjedd i Norge, hadde NRK avslørt den. Document.no hadde i beste fall, bare referert. NTB blir Document.no sin viktigste nyhetskanal - altså bare "copy-send". Shame on you, Document.no!

Helt enig med deg Oddesen! Det er ikke så ofte jeg er innpå der, men det er jo nyttig at vi har noen aktører som også evner å se saken fra en annen side. Hadde det ikke vært for disse så hadde jeg f.eks aldri blitt informert om at det kom flere afrikanere enn syrere til Europa under migrantkrisen i 2015. Hvis man leste vanlig media da så skulle man tro at alle som kom var reelle flyktninger. Det ville ha gitt et totalt feilaktig bilde av situasjonen! Bare fordi korrekt informasjon ikke er politisk korrekt så er det stadig korrekt informasjon! Så av og til, spesielt når det skjer store ting, så er det viktig å ta en tur innom for å se om de har noe å bidra med som annen media ikke vil si. Så får man velge selv om man vil tro på det eller om man finner det nyttig.

[Karatel]

Du har en elendig leseforståelse, du forstår ikke det du leser.

"Du sier at begge ikke kjente den andre,"

Det har jeg ikke sagt noe om, jeg sa:

" Eichmann selv avviste alle påstander om at han kjente muftien, muftien selv sa aldri at han kjente Eichmann."

"Du påstod at DW ikke hadde nevnt muftien i forbindelse med Nürnberg.
Det var korrekt den 3.januar 1946, men ingen har sagt at det var da, men som vist altså senere."

"Alle" sier at DW sa dette i Nürnberg, bare sjekk på nettet. Netanyahu sa det også da han beskyldte muftien for å være opphavsmannen til Holocaust.

Hvis du er interessert i drapssaker, kan du sette deg inn i sakene om Therese Johannesen, Gry Storvik og Sture Ragnar Bergwall aka Thomas Quick.

"De absolutte sannheter er ikke alltid så klare for dagen."

Helt korrekt og dette er noe du bør si til deg selv og legge deg på hjertet. Du kan også si det til Netanyahu, Alf R.Jacobsen og alle andre som på død og liv skal klistre muftien, palestinerne og islam til Holocaust.

Jeg skrev:
""Du sier at begge ikke kjente den andre,"
I praksis er dette essensen ut fra det totale bildet, men det er så.
Men det er greit.

Det morsomme dog er at Muftien sa at han ikke kjente AE.
Quentin Reynolds skrev en bok om AE hvor han skrev at de 2 to (AE og Muftien) møttes flere ganger.
Muftien sa i en pressemelding at han ikke kjente AE og at ikke hadde noen som helst forbindelse med ham.
Men - dette var da sikkert det vi i dag kaller for 'fake news'?

Jeg har ikke lest denne boka til Quentin Rogers, da vet jeg ikke hvilke kilder han baserte seg på. Det var vel aldri denne omstridte erklæringen fra Dieter Wisliceny?

Jeg ser at Quentin Rogres og hans bok er omtalt i denne artikkelen som er spekket med løgnpropaganda, demagogi og historiforfalskning.

https://www.camera.org/article/camera-o ... onference/

"Husseini incited pogroms in 1920, 1921, and 1929. By 1936, flush with funds from fascist Italy, and later armed and equipped by Nazi Germany, Husseini launched the so-called Arab Revolt, murdering Jews and British officials alike."

At det var Husseini som var ansvarlig for disse opptøyene, finnes det ingen dokumentasjon på. Britene mente at de oppsto spontant. At araberne fikk utstyr og våpen fra Tyskland, er en tvilsom påstand. Finnes det dokumentasjon på det? At araberne fikk hjelp fra Italia, er også en tvilsom påstand. De italienske fascistene var ikke antisemitter.

"The revolt began with spontaneous acts of violence committed by the religiously and nationalistically motivated followers of Sheikh ʿIzz al-Dīn al-Qassām, who had been killed by the British in 1935. In April 1936 the murder of two Jews led to escalating violence, and Qassāmite groups initiated a general strike in Jaffa and Nāblus. At that point the Arab political parties formed an Arab Higher Committee presided over by the mufti of Jerusalem, Amīn al-Ḥusaynī. It called for a general strike, nonpayment of taxes, and the closing of municipal governments (although government employees were allowed to stay at work) and demanded an end to Jewish immigration, a ban on land sales to Jews, and national independence."

https://www.britannica.com/place/Palest ... rab-Revolt

"I asked Hitler for an explicit undertaking to allow us to solve the Jewish problem in a manner befitting our national and racial aspirations and according to the scientific methods innovated by Germany in the handling of its Jews.”

I november 1941 ble jødene i Tyskland behandlet som de svarte i USAs sørstater ble behandlet. Hva som foregikk
i Polen og Sovjetunioen kunne ikke muftien vite noe om.

" He also successfully intervened to prevent Jewish refugee children from escaping Hitler’s clutches, sending thousands to their deaths."

Dette er ren løgn. Påstanden er at tyskerne ville la jødiske barn få reise til Palestina, og at muftien skrev et brev som fikk tyskerne til å ombestemme seg slik at alle disse barna ble sendt til Polen der de alle ble drept. Ingen av disse barna ble sendt til Polen, ingen av dem ble drept.

"Effors to Prevent Rescue of Jewish Children
In the spring of 1943, al-Husayni learned of negotiations between Germany's Axis partners with the British, the Swiss, and the International Red Cross to transport thousands of Jewish children to safety in Palestine. He sought to prevent the rescue operations with protests directed at the Germans and Italians, as well as at the governments of Hungary, Romania, and Bulgaria. Demanding that the operations be scuttled, al-Husayni suggested that the children be sent to Poland where they would be subject to "stricter control." Although his preference that the children be killed in Poland rather than transported to Palestine appears to have been explicit, the impact of the letters was nil. None of the three governments that received the letters transported children to Poland. Moreover, the Germans foiled the rescue operations prior to and independent of al-Husayni's intervention."

https://encyclopedia.ushmm.org/content/ ... opagandist

Tyskerne hadde aldri til hensikt å la disse barna få reise til Palestina.

https://www.yadvashem.org/odot_pdf/Micr ... 205605.pdf

"Indeed, Husseini had begun his outreach to Germany shortly after the Nazis came to power. And, on October 2, 1937, the Nazis dispatched a then-obscure official to Haifa to meet Husseini. His name was Adolf Eichmann. The British were suspicious, and Eichmann was put on a ship to Egypt, but he nonetheless managed to meet with Husseini’s representatives and aides in Cairo."

Pisspreik og ren løgn. Adolf Eichmann og Herbert Hagen dro til Palestina etter en invitasjon fra sionistene. Dette var et tysk-sionistisk samarbeidsprosjekt for å flytte jøder fra Tyskland til Palestina. Sant nok ønsket Eichmann og Hagen også å møte muftien, men det var kun for å høre hvordan araberne ville reagere på å få så mange tyske jøder til landet. Men de møtte ham ikke, og de møtter heller ikke noen av hans representanter. De eneste de møtte var sionistenes representanter.

"Through the Ha'avara Agreement , the forced emigration of Jews from Germany to Palestine had become a lucrative business for the German Reich. In April 1936 the Arab uprising began and the British Mandate administration hardly ever issued entry visas for Jews. The 1939 White PaperThe British government stipulated that further Jewish immigration over the next five years should not increase the Jewish population by more than about a third of the country's total population, economic conditions permitting. This meant an immigration of about 75,000 people in the years up to 1944. A quota of 10,000 Jewish immigrants was set for each of the five years and an additional 25,000 refugees were admitted as soon as the High Commissioner deemed the necessary economic preconditions to be met. At the end of the five years, new Jewish immigration was initially not to be permitted unless the Arabs gave their consent.

Feivel Polkes, a representative of the Haganah , met Eichmann in February 1937 in Berlin, in the "Traube" wine restaurant at the zoo, and invited him to come to Palestine. Reinhard Heydrich , head of the SD Main Office, approved Six's proposal to contact the Haganah on 17 June 1937. An editor of the Berliner Tageblatt , SS-Standartenfuhrer Schwarz, gave Hagen and Eichmann £100 each, which had previously been transferred to the Berliner Tageblatt . Eichmann got a press card and went as a correspondent and Hagen as a student. In conversation with Willem Sassen , Eichmann explained that the route went across the Black Sea: "The journey went via Poland, Romania to Constanța. From there with the Romanian steamer Romania via Piraeus to Haifa. The steamer stopped here for a few hours and I took the opportunity to take a taxi up Mount Carmel. I feel like dr. Reichert came to Haifa from Jerusalem to greet us, but it's also possible that after such a long time I can't remember and I'm imagining it".

On October 2, Eichmann and Hagen arrived in Haifa on the ship Romania , but the British Mandate administration, like many Jews, did not let them off the ship at first. The British mandate administration would not have accepted Eichmann's goal (if that was it) “ to get to know the Zionist work in Palestine personally through visits” either. They arranged to meet with the representative of the German News Bureau (DNB) in Jerusalem, Dr. Reichert and Polkes in Cairo. The meetings between Hagen, Eichmann, Gentz, Reichert and Polkes took place on October 10 and 11, 1937 in the Mena Hotel near the Pyramids of Giza and in the "Groppi" coffee house in Cairo. Polkes explained:"The Berlin-based Pan-Islamic World Congress eV is in direct contact with the two pro-Soviet Arab leaders Emir Shakib Arslan (en) and Amir Adil Arslan ." "

https://www-jewiki-net.translate.goog/w ... x_tr_hl=en

Avskyelig demagogi og løgnpropaganda.

[return_of_drakkar]

Jeg har ikke lest denne boka til Quentin Rogers, da vet jeg ikke hvilke kilder han baserte seg på. Det var vel aldri denne omstridte erklæringen fra Dieter Wisliceny?
Jeg ser at Quentin Rogres og hans bok er omtalt i denne artikkelen som er spekket med løgnpropaganda, demagogi og historiforfalskning.

Jeg har ikke nevnt verken noen Quentin Rogers eller Quentin Rogres, men Quentin Reynolds.
Joda, Muftien sa faktisk at han ikke kjente Eichmann og ikke hadde noen kontakt med ham.

Well my friend, you could fiddle with me, but I advise you to not mess with these guys...https://www.cia.gov/
Here you can read about it

https://www.cia.gov/readingroom/docs/HU ... 6_0108.pdf

"In his statement, Al-BAJ Amin said that he did not know Eicbmann and
that he had no connection whatsoever with him."

[return_of_drakkar]

Kan du vennligst sitere hva på side 157 i boken som sier dette? Det står ingenting slikt på side 157 i min utgave som kan utlede en slik konklusjon det jeg kan se.

Jeg beklager en feilhenvisning til side.
Side 151-152
"It is the duty of Muhammadans in general and Arabs in particular to drive all Jews from Arab and Muhammadan countries ... Germany is also struggling against the common foe who oppressed Arabs and Muhammadans in their different countries. It has very clearly recognized the Jews for what they are and resolved to find a definitive solution [endgültige Lösung] for the Jewish danger that will eliminate the scourge that Jews represent in the world."

Til og med Wikipedia har dette sitatet.

[kytec]

Dieter Wisliceny var sannsynligvis villig til å signere på hva som helst for å berge nakken, og hva han måtte ha signert på er sikkert interessant for alle som liker å snekre konspirasjonsteorier om denne muftien:

Denne helten av en stormufti? Som møtte de aller største og mest prominente nazistene under WW2 over flere år?







Det kalles vel heller å bli tatt med buksene nede og la seg fotografere i samme slengen. Hva tror du de diskuterte egentlig, eksport av dadler til Riket?

Stormufti?

Kunne man ikke bare kalle han rallarallaralla som de sier på originalspråket? Er ikke vits i å gjøre noe så fancy som å oversette det.

[Karatel]

Jeg har ikke lest denne boka til Quentin Rogers, da vet jeg ikke hvilke kilder han baserte seg på. Det var vel aldri denne omstridte erklæringen fra Dieter Wisliceny?
Jeg ser at Quentin Rogres og hans bok er omtalt i denne artikkelen som er spekket med løgnpropaganda, demagogi og historiforfalskning.

Jeg har ikke nevnt verken noen Quentin Rogers eller Quentin Rogres, men Quentin Reynolds.
Joda, Muftien sa faktisk at han ikke kjente Eichmann og ikke hadde noen kontakt med ham.

Well my friend, you could fiddle with me, but I advise you to not mess with these guys...https://www.cia.gov/
Here you can read about it

https://www.cia.gov/readingroom/docs/HU ... 6_0108.pdf

"In his statement, Al-BAJ Amin said that he did not know Eicbmann and
that he had no connection whatsoever with him."

Jeg ser ikke at det i disse linkene til CIA står noe om at muftien kjente Eichmann.

[Karatel]

Dieter Wisliceny var sannsynligvis villig til å signere på hva som helst for å berge nakken, og hva han måtte ha signert på er sikkert interessant for alle som liker å snekre konspirasjonsteorier om denne muftien:

Denne helten av en stormufti? Som møtte de aller største og mest prominente nazistene under WW2 over flere år?







Det kalles vel heller å bli tatt med buksene nede og la seg fotografere i samme slengen. Hva tror du de diskuterte egentlig, eksport av dadler til Riket?

Stormufti?

Kunne man ikke bare kalle han rallarallaralla som de sier på originalspråket? Er ikke vits i å gjøre noe så fancy som å oversette det.

Nå var det den britiske høykomiser i Palestina, den praktiserende jøden Herbert Samuels, som utnevnte Amin al-Husseini til stormufti. Uten Herbert Samuels ville al-Husseini aldri blitt stormufti. Det var også Herbert Samuels som grunnla Det høyeste muslimske råd i Palestina.

Det store og ubesvarte spørsmålet er dog hvordan noen kan tro at disse fotografiene beviser noe som helst om en forbrytersk virksomhet fra muftiens side.

[Karatel]

Jeg har ikke lest denne boka til Quentin Rogers, da vet jeg ikke hvilke kilder han baserte seg på. Det var vel aldri denne omstridte erklæringen fra Dieter Wisliceny?
Jeg ser at Quentin Rogres og hans bok er omtalt i denne artikkelen som er spekket med løgnpropaganda, demagogi og historiforfalskning.

Jeg har ikke nevnt verken noen Quentin Rogers eller Quentin Rogres, men Quentin Reynolds.

Ja, jeg blinksa og skrev feil, det kan fort skje.

I Wikipedia står dette:

"In 1947 Simon Wiesenthal alleged that Eichmann had accompanied Husseini on an inspection tour of both Auschwitz and Majdanek, and that the mufti had praised the hardest workers at the crematoria. His claim was unsourced.[326] The charge was recycled with added colour by Quentin Reynolds, unfounded on any evidence, at the time of the trial of Adolf Eichmann."

Quentin Reynolds gjenga altså en udokumentert påstand fra Simon Wiesenthal og Reynolds utbroderte selv denne påstanden. Da kan vi se bort fra ham.

Quentin Reynolds gikk forøvrig på limpinnen og lot seg lure trill rundt da han utga boka The Man Who Wouldn't Talk.