Nye FFP - "UEFA Financial Sustainability regulations"

[bønna1/2]

Finnes det rettferdighet i denne verden likevel? Venter spent på resultat.

Redd du må vente lenge.

[Canucks]

Finnes det rettferdighet i denne verden likevel? Venter spent på resultat.

Det jeg frykter nå er at City, og sjeikene vil sette Super League på høygir, om de skulle bli sendt nedover, og med Juventus og Barcelona som også har hatt sitt og stri med økonomisk, og om sjeikene nå lokker med mer penger til disse for Super League 2.0.

Mulig jeg er for pessimistisk, men blir ikke overrasket om det er hva City vil kjøre mot.

[TheOpiate]

Det jeg frykter nå er at City, og sjeikene vil sette Super League på høygir, om de skulle bli sendt nedover, og med Juventus og Barcelona som også har hatt sitt og stri med økonomisk, og om sjeikene nå lokker med mer penger til disse for Super League 2.0.

Mulig jeg er for pessimistisk, men blir ikke overrasket om det er hva City vil kjøre mot.

Er vel sikkert mer spenstig med Superleague enn League Two, så skjønner de i så fall godt

[Deila]

Finnes det rettferdighet i denne verden likevel? Venter spent på resultat.

Redd du må vente lenge.

Den som venter på noe godt venter ikke forgjeves, osv..

[Lolzalot]

Er ingen som vil vinne gull på denne måten. Hverken oss Liverpool, eller United vil vinne gull i ettertid slik. Jeg mener en transferban på 5 år kan være tilfredstillende. Da blir det fort problemer for klubben på sikt, og man får se at juks ikke lønner seg, selvom de ikke mister trofeer eller poeng som allerede er oppnådd. Men hvordan kan Chelsea og Arsenal slippe unna FFP, mens City ikke kan. City har vel ikke brukt så mye i forhold til hva de har vunnet? De to andre derimot.....

Nå svarer jeg ikke for Chelsea, men for Arsenal så har man høye match-day incomes i forhold til de fleste andre, da billettpriser i London ikke er det samme som i f.eks Liverpool, i tillegg så har Arsenal nå ganske moderate lønnsutgifter i forhold til Liverpool,City,Chelsea og United.

Ja, Arsenal hadde høyere utgifter på lønn tidligere, men har tatt flere grep der, og lønnen kommer nok til og økes om det blir sportslig suksess for Arsenal, da bonuser etc. som Arsenalspillere ikke har fått de seneste sesongene.

Så hvorfor skal Arsenal lempes inn i dette?

Jeg setter bare spørsmålstegn siden de er dårlig på å selge spillere for ålreite summer, der er Chelsea langt bedre. Og fordi Arsenal ikke har deltatt i CL på en årrekke, noe Chelsea har gjort, de har også vunnet CL nylig. Nå har Chelsea brukt svimlende summer etter Boehly overtok, derfor nevnte jeg dem også. Men City synes jeg har vært beskjedne i forhold. United har også brukt mye, og kunne selvsagt også vært nevnt. Det er sant som du sier at Arsenal kvittet seg med Özil, Auba osv sine lønninger, men de har brukt mye penger uten store resultater foreløpig, selvom de med stor sannsynlighet klarer en CL plass.

• FFP ble aldri innført for å stoppe storklubbene fra å bruke penger, men for å stoppe klubber fra å gjøre en Leeds/Portsmouth etc. F.eks får du en ekstra 30m du kan gå i underskudd ila en overvåkningsperiode hvis du kan vise til høye innteker

• Kan ikke svare for de andre klubbene du nevner, men meg bekjent har Chelsea holdt seg innenfor alt av gjeldende lovverk jf. FFP. Igjen så ble det aldri innført for å stoppe storklubber fra å bruke penger. Chelsea var en av pågangsdriverne for at det ble innført. Sånn sett er det fair å si at Chelsea utnyttet markedet for så trekke opp stigen etter seg

• ManCity er for det meste ikke anklaget for å ha brukt mad cash. De er anklaget for å ha kunstig pumpet opp inntektene sine gjennom forfalskete sponsoravtaler og kunstig minket utgifter ved å ha hatt lønningsposter utenfor regnskapet sitt. Rett og slett svindel og cooked books

[Folk_flesk]

Finnes det rettferdighet i denne verden likevel? Venter spent på resultat.

Det jeg frykter nå er at City, og sjeikene vil sette Super League på høygir, om de skulle bli sendt nedover, og med Juventus og Barcelona som også har hatt sitt og stri med økonomisk, og om sjeikene nå lokker med mer penger til disse for Super League 2.0.

Mulig jeg er for pessimistisk, men blir ikke overrasket om det er hva City vil kjøre mot.

Nå skulle vel denne Superligaen være en erstatning for e-cup, ikke hjemlig serie. Hvis man skal erstatte en hel serie + e-cup og ev. hjemlige cuper med en Superliga med et halvt dusin lag, ja, da blir det rimelig repetitivt. Ser for meg at City med 15 kamper hjemme og borte mot Barcelona og Real Madrid kan bli litt monotont.

Juve er sikkert butt-hurt også, der de ligger og cruiser på 13. plass, 15 poeng bak Lazio og Atalanta på siste CL-plass.

[Canucks]

Finnes det rettferdighet i denne verden likevel? Venter spent på resultat.

Det jeg frykter nå er at City, og sjeikene vil sette Super League på høygir, om de skulle bli sendt nedover, og med Juventus og Barcelona som også har hatt sitt og stri med økonomisk, og om sjeikene nå lokker med mer penger til disse for Super League 2.0.

Mulig jeg er for pessimistisk, men blir ikke overrasket om det er hva City vil kjøre mot.

Nå skulle vel denne Superligaen være en erstatning for e-cup, ikke hjemlig serie. Hvis man skal erstatte en hel serie + e-cup og ev. hjemlige cuper med en Superliga med et halvt dusin lag, ja, da blir det rimelig repetitivt. Ser for meg at City med 15 kamper hjemme og borte mot Barcelona og Real Madrid kan bli litt monotont.

Juve er sikkert butt-hurt også, der de ligger og cruiser på 13. plass, 15 poeng bak Lazio og Atalanta.

Kommer nok penger inn i bildet, og franchise-ordning med nye klubber og muligheter til å lokke til seg spillere uten hensyn så kan ting endres også, og når kontrakter for spillere løper ut så kan selvsagt penger fikse mye rart.

[Eldon]

Hvis Mansour blir sint stiger vel oljeprisene?

[Crynix]

Det er jo i prinsippet svindel i milliard-klassen disse greiene her, og det er ikke reint få interessenter dette har gått ut over. Ikke bare har klubber gått glipp av CL-penger (og ikke minst, den umålbare verdien av CL-profilering ifm. sponsoravtaler), men spillere har fått lønnskutt fordi klubbene deres ikke har klart CL-cuten. Gamblere har tapt penger fordi klubben de tippet på CL-plass har kommet på 5. plass mens City er top 4 osv...

Bøter er omtrent det minst aktuelle her. Mtp størrelsen på lommeboka til klubbeieren hadde det vært like effektivt med skammekrok.

Dette er i bunn og grunn en sak som også burde interessere myndighetene. Dette er jo ikke bare brudd på regler innenfor fotballen, men faktisk økonomisk kriminalitet av temmelig drøy sort. Burde vel ikke bli overrasket om ikke en sivil rettsak mot City/eierne etterhvert vil finne sted?

Jeg er ingen økonom eller jurist, men jeg sliter med å se hvilke faktorer som taler imot class action her.

[TheOpiate]

Jeg er ingen økonom eller jurist, men jeg sliter med å se hvilke faktorer som taler imot class action her.

Burde ligge en stor mulighet her ja, da det er en del klubber som direkte og indirekte har blitt berørt av City sine eskapader

[tbb]

Har kanskje ikke en veldig sterk sak hvis det er dette man bruker energi på?

[Enzino]

Det er jo i prinsippet svindel i milliard-klassen disse greiene her, og det er ikke reint få interessenter dette har gått ut over. Ikke bare har klubber gått glipp av CL-penger (og ikke minst, den umålbare verdien av CL-profilering ifm. sponsoravtaler), men spillere har fått lønnskutt fordi klubbene deres ikke har klart CL-cuten. Gamblere har tapt penger fordi klubben de tippet på CL-plass har kommet på 5. plass mens City er top 4 osv...

Bøter er omtrent det minst aktuelle her. Mtp størrelsen på lommeboka til klubbeieren hadde det vært like effektivt med skammekrok.

Dette er i bunn og grunn en sak som også burde interessere myndighetene. Dette er jo ikke bare brudd på regler innenfor fotballen, men faktisk økonomisk kriminalitet av temmelig drøy sort. Burde vel ikke bli overrasket om ikke en sivil rettsak mot City/eierne etterhvert vil finne sted?

Jeg er ingen økonom eller jurist, men jeg sliter med å se hvilke faktorer som taler imot class action her.

Tenker du fra de andre PL klubbene? Der spørs det vel om de andre klubbene ønsker å ødelegge forholdet sitt til City som klubb, for fremtiden.

Jeg tror en straffesak pga falske regnskaper er enda mer nærliggende. Jeg antar at å forfalske regnskaper er like straffbart i UK som i Norge.

[BrannLFC]

ManCity er for det meste ikke anklaget for å ha brukt mad cash. De er anklaget for å ha kunstig pumpet opp inntektene sine gjennom forfalskete sponsoravtaler og kunstig minket utgifter ved å ha hatt lønningsposter utenfor regnskapet sitt. Rett og slett svindel og cooked books

Var det ikke akkurat det de ble frikjent sist de var under lupen? av UEFA

[Canucks]

ManCity er for det meste ikke anklaget for å ha brukt mad cash. De er anklaget for å ha kunstig pumpet opp inntektene sine gjennom forfalskete sponsoravtaler og kunstig minket utgifter ved å ha hatt lønningsposter utenfor regnskapet sitt. Rett og slett svindel og cooked books

Var det ikke akkurat det de ble frikjent sist de var under lupen? av UEFA

Problemet med UEFA er at UEFA ikke kan gå tilbake i tid, og at det var "foreldret".

[TheOpiate]

Var det ikke akkurat det de ble frikjent sist de var under lupen? av UEFA

-To separate saker. Og de ble forøvrig ikke frifunnet, men CAS kastet flere av tiltalepunktene pga av foreldesesfrist. De ble faktisk dømt, men slapp unna med en smekk på pungen

[Folk_flesk]

Nå svarer jeg ikke for Chelsea, men for Arsenal så har man høye match-day incomes i forhold til de fleste andre, da billettpriser i London ikke er det samme som i f.eks Liverpool, i tillegg så har Arsenal nå ganske moderate lønnsutgifter i forhold til Liverpool,City,Chelsea og United.

Ja, Arsenal hadde høyere utgifter på lønn tidligere, men har tatt flere grep der, og lønnen kommer nok til og økes om det blir sportslig suksess for Arsenal, da bonuser etc. som Arsenalspillere ikke har fått de seneste sesongene.

Så hvorfor skal Arsenal lempes inn i dette?

Jeg setter bare spørsmålstegn siden de er dårlig på å selge spillere for ålreite summer, der er Chelsea langt bedre. Og fordi Arsenal ikke har deltatt i CL på en årrekke, noe Chelsea har gjort, de har også vunnet CL nylig. Nå har Chelsea brukt svimlende summer etter Boehly overtok, derfor nevnte jeg dem også. Men City synes jeg har vært beskjedne i forhold. United har også brukt mye, og kunne selvsagt også vært nevnt. Det er sant som du sier at Arsenal kvittet seg med Özil, Auba osv sine lønninger, men de har brukt mye penger uten store resultater foreløpig, selvom de med stor sannsynlighet klarer en CL plass.

• FFP ble aldri innført for å stoppe storklubbene fra å bruke penger, men for å stoppe klubber fra å gjøre en Leeds/Portsmouth etc. F.eks får du en ekstra 30m du kan gå i underskudd ila en overvåkningsperiode hvis du kan vise til høye innteker

• Kan ikke svare for de andre klubbene du nevner, men meg bekjent har Chelsea holdt seg innenfor alt av gjeldende lovverk jf. FFP. Igjen så ble det aldri innført for å stoppe storklubber fra å bruke penger. Chelsea var en av pågangsdriverne for at det ble innført. Sånn sett er det fair å si at Chelsea utnyttet markedet for så trekke opp stigen etter seg

• ManCity er for det meste ikke anklaget for å ha brukt mad cash. De er anklaget for å ha kunstig pumpet opp inntektene sine gjennom forfalskete sponsoravtaler og kunstig minket utgifter ved å ha hatt lønningsposter utenfor regnskapet sitt. Rett og slett svindel og cooked books

Ting henger litt sammen her. Chelseas "lange kontrakter" er en bra måte å omgå regelverket på, da ideen bak FFP er at inntekter og utgifter skal ha et visst samsvar over en viss tidsperiode. Det Boehly & co har gjort er å forlenge denne tidsperioden kunstig gjennom dette trikset med kontraktene. Dette er ikke et juridisk regelbrudd, men et soleklart brudd med intensjonen bak FFP.

Som noen andre skrev tidligere så er det ikke usannsynlig at svært mye annen fiksing og triksing har funnet sted, og det er lett å bli fristet når man står ovenfor et regelverk som man alltid slipper unna hvis man bare er "smart" nok. Det er derfor dette i beste fall kan bli et vendepunkt. Og en skikkelig stjernesmell for City vil ha implikasjoner for langt flere enn bare dem. Det kan sette en standard som vi begynte å miste troen på at i det hele tatt var mulig i denne serien.

Det var altså det optimistiske scenarioet.

[Jolla]

Dette la jeg også merke til når jeg kjørte en gjennomgang. De skrev eksempelvis kun regel 16 eller regel 15 noen plasser, hvor de refererer til regel B.16 og B.15.

Snodig feil.

[tbb]

Dette la jeg også merke til når jeg kjørte en gjennomgang. De skrev eksempelvis kun regel 16 eller regel 15 noen plasser, hvor de refererer til regel B.16 og B.15.

Snodig feil.

Snodig eller ikke, betyr veldig lite. Står man ovenfor så grove anklager er det kanskje enda mer snodig å komme trekkende med formal/skrivefeil i pressemeldingen (som forresten allerede er korrigert)?

[BrannLFC]

Jeg setter bare spørsmålstegn siden de er dårlig på å selge spillere for ålreite summer, der er Chelsea langt bedre. Og fordi Arsenal ikke har deltatt i CL på en årrekke, noe Chelsea har gjort, de har også vunnet CL nylig. Nå har Chelsea brukt svimlende summer etter Boehly overtok, derfor nevnte jeg dem også. Men City synes jeg har vært beskjedne i forhold. United har også brukt mye, og kunne selvsagt også vært nevnt. Det er sant som du sier at Arsenal kvittet seg med Özil, Auba osv sine lønninger, men de har brukt mye penger uten store resultater foreløpig, selvom de med stor sannsynlighet klarer en CL plass.

• FFP ble aldri innført for å stoppe storklubbene fra å bruke penger, men for å stoppe klubber fra å gjøre en Leeds/Portsmouth etc. F.eks får du en ekstra 30m du kan gå i underskudd ila en overvåkningsperiode hvis du kan vise til høye innteker

• Kan ikke svare for de andre klubbene du nevner, men meg bekjent har Chelsea holdt seg innenfor alt av gjeldende lovverk jf. FFP. Igjen så ble det aldri innført for å stoppe storklubber fra å bruke penger. Chelsea var en av pågangsdriverne for at det ble innført. Sånn sett er det fair å si at Chelsea utnyttet markedet for så trekke opp stigen etter seg

• ManCity er for det meste ikke anklaget for å ha brukt mad cash. De er anklaget for å ha kunstig pumpet opp inntektene sine gjennom forfalskete sponsoravtaler og kunstig minket utgifter ved å ha hatt lønningsposter utenfor regnskapet sitt. Rett og slett svindel og cooked books

Ting henger litt sammen her. Chelseas "lange kontrakter" er en bra måte å omgå regelverket på, da ideen bak FFP er at inntekter og utgifter skal ha et visst samsvar over en viss tidsperiode. Det Boehly & co har gjort er å forlenge denne tidsperioden kunstig gjennom dette trikset med kontraktene. Dette er ikke et juridisk regelbrudd, men et soleklart brudd med intensjonen bak FFP.

Som noen andre skrev tidligere så er det ikke usannsynlig at svært mye annen fiksing og triksing har funnet sted, og det er lett å bli fristet når man står ovenfor et regelverk som man alltid slipper unna hvis man bare er "smart" nok. Det er derfor dette i beste fall kan bli et vendepunkt. Og en skikkelig stjernesmell for City vil ha implikasjoner for langt flere enn bare dem. Det kan sette en standard som vi begynte å miste troen på at i det hele tatt var mulig i denne serien.

Det var altså det optimistiske scenarioet.

Ja, slik triksing og miksing, utnyttelse av regelverket har vi sett andre eksempler på. Gråsoner.

Som da Veigar Pall Gunnarsson ble solgt langt under markedspris til Vålerenga, for å unngå at tidligere klubb Nancy skulle få 50 % av en større overgangssum. Samtidig solgte samme klubb Stabæk, Herman Stengel for en kunstig høy sum til Vålerenga, som kan spekuleres i om var de reelle Gunnarsson pengene. De ble frikjent i retten, men betalte likevel Nancy en kompensasjon i ettertid, men som var likevel mindre enn hva de burde hatt krav på.

Kan se for meg at flere slike aktiviteter gjøres, bare mindre åpenbart.

[SirJames]

Det er systematisk juks som ligger til grunn for alt de har oppnådd. Det er det som er avdekket. Om ikke det skal få konsekvenser for hele perioden så skjønner jeg ingenting.

Amen, sister

[fazz]

Dette la jeg også merke til når jeg kjørte en gjennomgang. De skrev eksempelvis kun regel 16 eller regel 15 noen plasser, hvor de refererer til regel B.16 og B.15.

Snodig feil.

Snodig eller ikke, betyr veldig lite. Står man ovenfor så grove anklager er det kanskje enda mer snodig å komme trekkende med formal/skrivefeil i pressemeldingen (som forresten allerede er korrigert)?

Som en stor fotbaillfilosof sa, it is sill hope in a hanging snore.

[Jack]

Kanskje neste sesong av Amazons storsatsning med Manchester city i hovedrollen bør skifte navn til All For Nothing?

[b0lle]

Det er systematisk juks som ligger til grunn for alt de har oppnådd. Det er det som er avdekket. Om ikke det skal få konsekvenser for hele perioden så skjønner jeg ingenting.

Amen, sister

Skjønner at dere Liverpool fans vil det. Mister de alle ligatitlene sine under sjeiken får dere tre til.

[b0lle]

Amen, sister

Skjønner at dere Liverpool fans vil det. Mister de alle ligatitlene sine under sjeiken får dere tre til.

Nå skal ikke jeg snakke for de to andre, men de ligatitlene gir i alle fall jeg flatt faen i. Det viktige er at juksemakerne får en passende straff, titlene må gjerne strykes og ikke deles ut til andre for min del. Kunne ikke brydd meg mindre.

Stryke dem kunne man gjort om det var Tour de France over dette der alle jukset. Her er det greit å sende de videre vil jeg si.

[SirJames]

Det er systematisk juks som ligger til grunn for alt de har oppnådd. Det er det som er avdekket. Om ikke det skal få konsekvenser for hele perioden så skjønner jeg ingenting.

Amen, sister

Skjønner at dere Liverpool fans vil det. Mister de alle ligatitlene sine under sjeiken får dere tre til.

Korrekt, men det viktigste er ikke hvem som får titlene, men at jukselaget mister dem.

[Canucks]

Amen, sister

Skjønner at dere Liverpool fans vil det. Mister de alle ligatitlene sine under sjeiken får dere tre til.

Korrekt, men det viktigste er ikke hvem som får titlene, men at jukselaget mister dem.

Lurer på hvor folk har det fra at man får titlene om City mister? Jeg tror at om City mister så forsvinner de, og det blir rett og slett ingen serievinner,cupvinner osv. gitt.

[SirJames]

Skjønner at dere Liverpool fans vil det. Mister de alle ligatitlene sine under sjeiken får dere tre til.

Korrekt, men det viktigste er ikke hvem som får titlene, men at jukselaget mister dem.

Lurer på hvor folk har det fra at man får titlene om City mister? Jeg tror at om City mister så forsvinner de, og det blir rett og slett ingen serievinner,cupvinner osv. gitt.

Er ikke kjent med praksisen her, av naturlige grunner, men hvis det gis poengtrekk med tilbakevirkende kraft, sier det seg selv at laget som ble nr 2 i de aktuelle sesongene rykker opp til 1. plass. Men slik justice er vel for mye å håpe på.

[Folk_flesk]

Skjønner at dere Liverpool fans vil det. Mister de alle ligatitlene sine under sjeiken får dere tre til.

Korrekt, men det viktigste er ikke hvem som får titlene, men at jukselaget mister dem.

Lurer på hvor folk har det fra at man får titlene om City mister? Jeg tror at om City mister så forsvinner de, og det blir rett og slett ingen serievinner,cupvinner osv. gitt.

Tipper jeg også. Det blir for komplisert å fordele om alt fra årevis tilbake. Det er også en haug klubber som har mistet CL pga City. Hva skal de få til kompensasjon? Et diplom?

[TWU]

Hva er scoringsrekorden i conference League?

[Jack]

Jeg husker da dette kom ut:





Jeg husker at city-supporterne responderte på sedvanlig arrogant vis og gikk til angrep på budbringeren i stedet for saken. "Folk som Panja o.l er bare etter å ta city!!1"

City løy i CAS og slapp med skrekken. I tillegg fikk de installert 2 av "sine" i panelet på 3 som skulle utmåle straffen den gang.