Nye FFP - "UEFA Financial Sustainability regulations"

[MentalM]

Å ha mye penger er ikke ulovlig. En klubb som driver godt og oppnår gode resultater over tid vil generere penger, tror ingen er uenig i det. Økonomisk doping i form av at styrtrike eiere pumper inn penger fra egen lomme til en klubb som går med store underskudd men pga ekstern økonomisk hjelp regelmessig utkonkurrerer andre klubber og samtidig er med på å pushe opp hva man må betale for/lønne spillere med de ringvirkningene det har for billettpriser og tv-avtaler etc er bare ødeleggende for fotballen.

Så nei, de bør (etter min mening) ikke ha mulighet til det.

Så de som er storklubbene i dag bør være storklubbene for alltid?

[SirJames]

Enhver supporter ønsker at klubben skal vinne, om Southampton får en rikmannseier og vinner PL hva er galt med det?

For meg kommer det argumentet med et MEN. Og det dreier seg om hva slags eier det er og hvor pengene til eieren kommer fra. Dessverre ser man at regimene bruker klubbene for sportsvasking ikke for å glede supporterne til Southampton.

I tillegg blir fotballen ødelagt for godt hvis man skal droppe alt av økonomiske regler fremover. Da blir det bare som FM med cheat codes, den som har mest penger og vha ekstreme lønninger får tak i de beste spillerne, "vinner" pokalene.

Denne praksisen vil da øke billettpriser, tv-priser, draktpriser etc etc.

Genuine fotballsupportere, som er de som skaper liv og stemning, vil da være en saga blott på tribunene.

[InsVerderben]

PL klubber ønsker Man C. sparket ut av ligaen om de blir funnet skyldig :

https://www.skysports.com/football/news ... l-breaches

Det hadde vært helt på sin plass.

Ser at Citys advokat med det treffende navnet Pannick tar £80 000 dagen for å forsvare dem. Helt sjukehus dette

Stemmer dette er det i såfall "privat sjukehus", vanskelig å se for seg at vedkommende er verdt det (er nok ingen magiker, bare grådig) og "pasienten/klienten" må vel omtrent være uhelbredelig syk, dement, desperat eller en kombo av nevnte for å betale slike summer...!?

https://www.google.com/amp/s/www.dailym ... arges.html

[MentalM]

I tillegg blir fotballen ødelagt for godt hvis man skal droppe alt av økonomiske regler fremover. Da blir det bare som FM med cheat codes, den som har mest penger og vha ekstreme lønninger får tak i de beste spillerne, "vinner" pokalene.

Denne praksisen vil da øke billettpriser, tv-priser, draktpriser etc etc.

Genuine fotballsupportere, som er de som skaper liv og stemning, vil da være en saga blott på tribunene.

Til forskjell fra idag...?

[SirJames]

I tillegg blir fotballen ødelagt for godt hvis man skal droppe alt av økonomiske regler fremover. Da blir det bare som FM med cheat codes, den som har mest penger og vha ekstreme lønninger får tak i de beste spillerne, "vinner" pokalene.

Denne praksisen vil da øke billettpriser, tv-priser, draktpriser etc etc.

Genuine fotballsupportere, som er de som skaper liv og stemning, vil da være en saga blott på tribunene.

Til forskjell fra idag...?

Du skjønte ikke poenget? Det blir ikke bedre av å gjøre det verre.

[Klaumb]

De reglene som har vært i denne perioden har da åpnet for masse investeringer og tilførsel av kapital som gir store konkurransefordeler. F.eks kan man ubegrenset investere i infrastruktur og akademiet som Man City da har kunnet bygge opp uten gjeld som de aller fleste klubbene må betjene. Man har også kunnet føre midler inn i driften ved å låne de penger rentefritt slik Roman Abramovich har gjort. Og man har kunnet ettergi gjeld eller betalte ut eksisterende gjeld og erstatte det med rentefrie lån med ubegrenset løpetid osv...

Så Manchester City kunne selv uten å jukse gitt seg selv store fordeler. Men de har tatt masse snarveier og gjort dette på et nivå langt over det som er bærekraftig over tid. Og FFP er ikke bare der for å gi like konkurransevilkår, men også for å beskytte klubbene mot eiere som pålegger klubbene masse langsiktige utgifter og deretter stikker eller ikke gidder å finansiere klubben med mer. Slik vi har sett mange eksempler på i Europa der store klubber nesten har blitt slettet fra fotballkartet pga dette. Også i Man City der Thaksin Sinawatra gjorde noe lignende og kunne ødelagt City helt.
Og de lønnskostandene Man City har pådratt seg ville de altså ikke vært i nærheten av å kunne betjene uten kunstig tilførsel av midler igjennom eierne. Og derfor har de også laget alle disse kunstige sponsoravtalene for å late som at dette er penger klubben har rett på uavhengig av disse eierne. På toppen av dette har man også bevis for at man har betalt ansatte og en tidligere manager penger via tredjepartsselskaper for å ha en lavere lønn utad enn det de reelt sett har hatt. Noe vi også kan anta at har foregått med flere spillere uten at dette er bevist enda.

Jeg synes rett og slett dette argumentet blir for dumt. Blir jo som å si at sykling ville jo blitt bedre om alle kunne dope seg. Da ville man fått flere spektakulære resultater osv.. Men dopingreglene er ikke der bare for å gi like konkurransevilkår. De er der for å beskytte utøverne selv.

Så selv om Manchester United, Real Madrid og Bayern Munchen gjerne ønsker slike regler velkommen fordi de også skaper mer stabilitet i toppen av hierarkiet, så er det ikke dette som er hele motivasjonen bak disse reglene. De har mye bredere støtte enn dette. Det er også forankret i klubber langt ned på tabellen som bare ønsker bærekraftig drift der man kan eie en fotballklubb som kan driftes på egne inntekter og man kan skape en organisk vekst over tid. Enhver supporter må jo ønske dette? At klubben deres ikke er avhengig av enkeltpersoner eller en eier?

Hvis en eier ønsker å sprøyte inn penger og klubben bruker disse pengene uten at det går på bekostning av bærekraftigheten til klubben så har jeg ingen problemer med det. Kan kalle det doping så mye man vil, men er null forskjell om United/Liverpool bruke enorme summer kontra Chelsea/City. Det finnes mange løsninger for å sikre at pengene som sprøytes inn ikke vil være til finansiell risiko for mottaker.

At FFP hindrer nye tilfeller av Portsmouth, Leeds og Bury er bra, men det har også i realiteten sementert et hierarki i PL. Hvorfor skal ingen kunne få utfordre det med å bruke penger som man har full rådighet over så lenge det ikke setter klubben som enhet i økonomisk fare?

Som sagt åpner jo det regelverket sjeikene har måttet leve etter for alt det du sier her. De har kunnet sprøyte inn masse penger i infrastruktur, ungdomsakademi og har kunnet låne penger til klubben rentefritt, ettergi gjeld osv... Man har også hatt et handlingsrom over en 5-årsperiode som også har åpnet for at man kan investere og spekulere i at investeringene vil gi økte inntekter innenfor perioden. Så det er mye rom her for Man City og andre med rike eiere å gi seg selv store konkurransefordeler uten å jukse. Og jeg er enig med deg i at å bruke penger som ikke setter klubben som enhet i fare burde være greit. Et spillerkjøp der de bare hadde cashet inn hele overgangssummen fra egen lomme hadde i seg selv ikke vært det største problemet.
Men problemet er at når Man City bruker sjeikenes penger på å signere noen av verdens beste og dyreste spillere, så følger det også med en lønnsforpliktelse som klubben må kunne bære også uten innsprøyting for eierne. Selv om sjeikene kanskje vil dekke dette, så er det jo ingen garantier for dette. De kan i teorien bare investere masse penger på spillerkjøp og deretter stikke av og etterlate klubben til å dekke dette selv. Noe de ikke ville vært i nærheten av å klare uten at sjeikene hadde puttet masse penger inn i klubben via disse sponsoravtalene.

Og jeg er absolutt med på at FFP reglene ikke er perfekte på noen måte, men det er nå sånn reglene er og det er fotballen selv som har bestemt de. Da må man følge de om man ønsker å delta. Og hadde i det minste Man City bare åpenlyst sprøytet penger inn og tatt den juridiske kampen underveis med risikoen det innebar for å tape, så hadde jeg respektert det på en annen måte. Men her har man visst at man bryter reglene og dratt fordel av at alle andre har fulgt de samtidig ved å dekke over at man selv bryter de. Så Man City har heller ikke hatt noe å tjene på å få endret regelverket, da dette også ville åpnet for at andre lag ville gjort det samme. Nå har de fått en ekstra konkurransefordel av at rivalene har forsøkt å følge reglene samtidig som de ikke har gjort det i det hele tatt.

F.eks ville nok Liverpool sittet med et helt annet eierskap i dag om ikke det var for FFP.

Og dette ender derfor opp med den største svindelsaken i idrettshistorien. Vi snakker svindel av mange milliarder og tapt anseelse og inntekt for andre klubber. Det finnes ikke en straff man kan gi som vil rettferdiggjøre denne svindelen, men jeg håper i alle fall man vil prøve.

[greyserpent]

De reglene som har vært i denne perioden har da åpnet for masse investeringer og tilførsel av kapital som gir store konkurransefordeler. F.eks kan man ubegrenset investere i infrastruktur og akademiet som Man City da har kunnet bygge opp uten gjeld som de aller fleste klubbene må betjene. Man har også kunnet føre midler inn i driften ved å låne de penger rentefritt slik Roman Abramovich har gjort. Og man har kunnet ettergi gjeld eller betalte ut eksisterende gjeld og erstatte det med rentefrie lån med ubegrenset løpetid osv...

Så Manchester City kunne selv uten å jukse gitt seg selv store fordeler. Men de har tatt masse snarveier og gjort dette på et nivå langt over det som er bærekraftig over tid. Og FFP er ikke bare der for å gi like konkurransevilkår, men også for å beskytte klubbene mot eiere som pålegger klubbene masse langsiktige utgifter og deretter stikker eller ikke gidder å finansiere klubben med mer. Slik vi har sett mange eksempler på i Europa der store klubber nesten har blitt slettet fra fotballkartet pga dette. Også i Man City der Thaksin Sinawatra gjorde noe lignende og kunne ødelagt City helt.
Og de lønnskostandene Man City har pådratt seg ville de altså ikke vært i nærheten av å kunne betjene uten kunstig tilførsel av midler igjennom eierne. Og derfor har de også laget alle disse kunstige sponsoravtalene for å late som at dette er penger klubben har rett på uavhengig av disse eierne. På toppen av dette har man også bevis for at man har betalt ansatte og en tidligere manager penger via tredjepartsselskaper for å ha en lavere lønn utad enn det de reelt sett har hatt. Noe vi også kan anta at har foregått med flere spillere uten at dette er bevist enda.

Jeg synes rett og slett dette argumentet blir for dumt. Blir jo som å si at sykling ville jo blitt bedre om alle kunne dope seg. Da ville man fått flere spektakulære resultater osv.. Men dopingreglene er ikke der bare for å gi like konkurransevilkår. De er der for å beskytte utøverne selv.

Så selv om Manchester United, Real Madrid og Bayern Munchen gjerne ønsker slike regler velkommen fordi de også skaper mer stabilitet i toppen av hierarkiet, så er det ikke dette som er hele motivasjonen bak disse reglene. De har mye bredere støtte enn dette. Det er også forankret i klubber langt ned på tabellen som bare ønsker bærekraftig drift der man kan eie en fotballklubb som kan driftes på egne inntekter og man kan skape en organisk vekst over tid. Enhver supporter må jo ønske dette? At klubben deres ikke er avhengig av enkeltpersoner eller en eier?

Hvis en eier ønsker å sprøyte inn penger og klubben bruker disse pengene uten at det går på bekostning av bærekraftigheten til klubben så har jeg ingen problemer med det. Kan kalle det doping så mye man vil, men er null forskjell om United/Liverpool bruke enorme summer kontra Chelsea/City. Det finnes mange løsninger for å sikre at pengene som sprøytes inn ikke vil være til finansiell risiko for mottaker.

At FFP hindrer nye tilfeller av Portsmouth, Leeds og Bury er bra, men det har også i realiteten sementert et hierarki i PL. Hvorfor skal ingen kunne få utfordre det med å bruke penger som man har full rådighet over så lenge det ikke setter klubben som enhet i økonomisk fare?

Om/når denne rike eieren trekker seg ut, hva skjer da med klubben når innsprøytingen plutselig opphører?

Lukt til helvete, vil jeg tro.

[Rainmaker]

Enhver supporter ønsker at klubben skal vinne, om Southampton får en rikmannseier og vinner PL hva er galt med det?

For meg kommer det argumentet med et MEN. Og det dreier seg om hva slags eier det er og hvor pengene til eieren kommer fra. Dessverre ser man at regimene bruker klubbene for sportsvasking ikke for å glede supporterne til Southampton.

I tillegg blir fotballen ødelagt for godt hvis man skal droppe alt av økonomiske regler fremover. Da blir det bare som FM med cheat codes, den som har mest penger og vha ekstreme lønninger får tak i de beste spillerne, "vinner" pokalene.

Denne praksisen vil da øke billettpriser, tv-priser, draktpriser etc etc.

Genuine fotballsupportere, som er de som skaper liv og stemning, vil da være en saga blott på tribunene.

Jeg tror nok at eneste løsningen på det problemet er at alle inntekter i ligaen går inn i en felles pott, som så deles ut til klubbene. Mer etter NBA-modellen.

All den tid økonomiske muskler styrer suksessen slik de gjør i dag, så vil både FFP, "fri flyt" og alle andre løsninger bare sementere de rike lagene i toppen. Eneste vei inn i toppen vil være "en rik onkel".

Så kan man diskutere opp og i mente hva som vil være det "riktige".

[Wellé]

Hvis en eier ønsker å sprøyte inn penger og klubben bruker disse pengene uten at det går på bekostning av bærekraftigheten til klubben så har jeg ingen problemer med det. Kan kalle det doping så mye man vil, men er null forskjell om United/Liverpool bruke enorme summer kontra Chelsea/City. Det finnes mange løsninger for å sikre at pengene som sprøytes inn ikke vil være til finansiell risiko for mottaker.

At FFP hindrer nye tilfeller av Portsmouth, Leeds og Bury er bra, men det har også i realiteten sementert et hierarki i PL. Hvorfor skal ingen kunne få utfordre det med å bruke penger som man har full rådighet over så lenge det ikke setter klubben som enhet i økonomisk fare?

Da reglene kom stemte Fulham, West Brom, Manchester City, Aston Villa, Swansea og Southampton i mot, mens Reading avstod fra å stemme (tragikomisk mtp dagens situasjon for nettopp Reading). Samtidig stemte blant annet QPR, Stoke, Sunderland og Wigan for, som alle har vært i en eller annen form for økonomisk krise siden innføringen. Argumentene mot var nettopp sementeringen av datidens beste klubber. Ville man fått samme resultat idag etter å ha sett effekten? Jeg tviler.

Selv fan av en klubb som var en uke fra likvidering i 2018, så nervøs for økonomien i klubben i mitt hjerte har jeg vært. Forstår dog ikke den logikken til spesielt United og Liverpool fans om at ekstern tilførsel av penger er fy fy. Har man penger burde man kunne bruke de, så lenge det ikke kan føre til likvideringer...

Enhver supporter ønsker at klubben skal vinne, om Southampton får en rikmannseier og vinner PL hva er galt med det?

Så kan man jo stille seg spørsmålet om klubber som Man City og Chelsea, til tross for investeringen, har vært drevet bærekraftig? Ja, man har bygget ut infrastruktur og økt (de reelle) inntektene kraftig, men utgiftene som de har forpliktet seg til har også gjort at jeg tror begge klubber nærmest ville gått konkurs innen kort tid hvis eierne trakk seg siden inntektene ikke er i nærheten av å dekke de faste utgiftene.

Målet med FFP er jo at eiere IKKE skal kunne gjøre dette i tilfellet de plutselig drar. Chelsea var heldig med hvem som kjøpte dem etter Roman, mens Man City også vil være avhengig av en tilsvarende eier som er villig til å fortsette og pumpe inn penger.

Sånn sett så liker jeg Saudi United sin start bedre. Der virker det som at man bygger langsiktig og innenfor hva klubben skal kunne tåle ved et evt eierskifte. Problemet der er jo selvfølgelig at de har den verste av de tre eierne.

[Klaumb]

Enig i det, så er det i hvilken grad man kan si at det å ha masse penger er juks? Har man rike eiere som vil spytte inn penger så bør de kanskje ha mulighet til det?
Synes aldri FFP reglene har fungert, og tviler på de noen ganger vil fungere heller. De ble i stor grad innført for å beskytte og sementere at de store klubbene aldri skulle kunne bli utfordret.
Så kan man si hva man vil om City, Newcastle, Chelsea og andre - men det at de fikk inn rike eiere har jo gjort at PL er blitt vesentlig bedre og har økt interesse verden over. Samtidig som man har fått andre klubber i toppen enn de få klubbene som var tidligere.
Fotballen har aldri, og vil nok aldri , bli rettferdig uansett .

De reglene som har vært i denne perioden har da åpnet for masse investeringer og tilførsel av kapital som gir store konkurransefordeler. F.eks kan man ubegrenset investere i infrastruktur og akademiet som Man City da har kunnet bygge opp uten gjeld som de aller fleste klubbene må betjene. Man har også kunnet føre midler inn i driften ved å låne de penger rentefritt slik Roman Abramovich har gjort. Og man har kunnet ettergi gjeld eller betalte ut eksisterende gjeld og erstatte det med rentefrie lån med ubegrenset løpetid osv...

Så Manchester City kunne selv uten å jukse gitt seg selv store fordeler. Men de har tatt masse snarveier og gjort dette på et nivå langt over det som er bærekraftig over tid. Og FFP er ikke bare der for å gi like konkurransevilkår, men også for å beskytte klubbene mot eiere som pålegger klubbene masse langsiktige utgifter og deretter stikker eller ikke gidder å finansiere klubben med mer. Slik vi har sett mange eksempler på i Europa der store klubber nesten har blitt slettet fra fotballkartet pga dette. Også i Man City der Thaksin Sinawatra gjorde noe lignende og kunne ødelagt City helt.
Og de lønnskostandene Man City har pådratt seg ville de altså ikke vært i nærheten av å kunne betjene uten kunstig tilførsel av midler igjennom eierne. Og derfor har de også laget alle disse kunstige sponsoravtalene for å late som at dette er penger klubben har rett på uavhengig av disse eierne. På toppen av dette har man også bevis for at man har betalt ansatte og en tidligere manager penger via tredjepartsselskaper for å ha en lavere lønn utad enn det de reelt sett har hatt. Noe vi også kan anta at har foregått med flere spillere uten at dette er bevist enda.

Jeg synes rett og slett dette argumentet blir for dumt. Blir jo som å si at sykling ville jo blitt bedre om alle kunne dope seg. Da ville man fått flere spektakulære resultater osv.. Men dopingreglene er ikke der bare for å gi like konkurransevilkår. De er der for å beskytte utøverne selv.

Så selv om Manchester United, Real Madrid og Bayern Munchen gjerne ønsker slike regler velkommen fordi de også skaper mer stabilitet i toppen av hierarkiet, så er det ikke dette som er hele motivasjonen bak disse reglene. De har mye bredere støtte enn dette. Det er også forankret i klubber langt ned på tabellen som bare ønsker bærekraftig drift der man kan eie en fotballklubb som kan driftes på egne inntekter og man kan skape en organisk vekst over tid. Enhver supporter må jo ønske dette? At klubben deres ikke er avhengig av enkeltpersoner eller en eier?

Prinsipielt sett så ser jeg ingen forskjell på om eierne av City får lov å bruke av sine egne penger til å gjøre klubben bedre, enn at eierne av Liverpool eller Manchester United gjør det samme. PL er big business og må klassifiseres som svære bedrifter egentlig, det er ikke lengre bare en fotballklubb.
Er det forøvrig innenfor FFP at Glazers har pådratt klubben og økt gjelda til Manchester United enormt de årene de har styrt? Burde ikke slikt og da vært forbudt innenfor FFP?

Egentlig burde man skrote hele FFP og enten:
a) La eiere investere og bruke så mye penger de vil på klubben
eller
b) Krev minimum 51% lokalt eierskap av enhver klubb i PL, da unngår man slikt som City har gjort f.eks

For øvrig helt enig i at City bør straffes dersom de blir funnet skyldig i disse regelbruddene. Men de er nok bare toppen av kransekaka, som jeg skrev tidligere burde alle PL klubber gås gjennom i sømmene for de siste 10 år- Garantert mye grums som ville kommet frem da

Siterer bare dette, da jeg har svart på det andre i et annet innlegg.

Men forskjellen på Man Utd og Man City er jo veldig åpenbar. Eierne til Man Utd tjener penger på klubben og tar opp lån klubben har råd til å betjene selv. Dette er i motsatt ende av skalaen fra Man City der de gir klubben utgifter klubben ikke har sjans til å betjene hvis de trekker seg ut. Man Utd vil være bedre stilt med å få inn en eier som gir de et stort rentefritt lån og slutter å ta ut penger av klubben og heller reinvesterer alt i klubben.
Man City ville gått konkurs med dagens spillerstall om eierne hadde tatt med seg alle pengene sine og de falske sponsoravtalene sine og forlatt klubben.

Men for å svare på det du skriver, så synes jeg ikke det bør være forbudt for en eier av en fotballklubb å tjene penger på eller ta opp lån på sin egen fotballklubb. Det er naturligvis ikke noe jeg hadde ønsket for egen klubb, men jeg ser heller ikke at det skal være ulovlig.

FFP er ikke perfekt som nevnt i et annet innlegg, men Man City har helt bevisst utnyttet det faktum at de aller fleste klubbene har etterlevd dette regelverket mens de har juksa i det skjulte og fått en dobbel effekt av dette. For det kan jo tenkes at andre eiere ville sprøytet mer penger inn i sine klubber også om det hadde vært lov. Eller at klubber som Man Utd, Liverpool osv hadde tiltrukket seg andre type eiere hvis det var åpning for dette. F.eks ville jo Alisher Usmanov veldig gjerne kaste mye mer penger inn i Arsenal om han kunne det, men ga til slutt opp kampen om aksjene til Kroenke. Hadde man kastet FFP reglene ville ikke Arsenal være spennende for Kroenke lenger, og de aksjene ville antageligvis havnet hos Usmanov som ville brukt masse penger på klubben.

[taknina]

Å ha mye penger er ikke ulovlig. En klubb som driver godt og oppnår gode resultater over tid vil generere penger, tror ingen er uenig i det. Økonomisk doping i form av at styrtrike eiere pumper inn penger fra egen lomme til en klubb som går med store underskudd men pga ekstern økonomisk hjelp regelmessig utkonkurrerer andre klubber og samtidig er med på å pushe opp hva man må betale for/lønne spillere med de ringvirkningene det har for billettpriser og tv-avtaler etc er bare ødeleggende for fotballen.

Så nei, de bør (etter min mening) ikke ha mulighet til det.

Så de som er storklubbene i dag bør være storklubbene for alltid?

De fleste av tilhengerne til noen røde lag mener nok at de som var storklubbene før Abramovic satte en kyle innimellom en plass i det selskapet fortsatt burde være på toppen av hirarkiet.

Og det er det nå fair enough å mene men gjør den fotballen i PL mer rettferdig som konkuranseidrett da?

[Yoh]

Å ha mye penger er ikke ulovlig. En klubb som driver godt og oppnår gode resultater over tid vil generere penger, tror ingen er uenig i det. Økonomisk doping i form av at styrtrike eiere pumper inn penger fra egen lomme til en klubb som går med store underskudd men pga ekstern økonomisk hjelp regelmessig utkonkurrerer andre klubber og samtidig er med på å pushe opp hva man må betale for/lønne spillere med de ringvirkningene det har for billettpriser og tv-avtaler etc er bare ødeleggende for fotballen.

Så nei, de bør (etter min mening) ikke ha mulighet til det.

Så de som er storklubbene i dag bør være storklubbene for alltid?

For meg fremstår det som litt naivt å tro at det hadde vært enklere for de mindre klubbene uten FFP. Det virker som om City har en liten "heiagjeng" blant de mindre klubbenes supportere, sansynligivs fordi de forrykket maktbalansen i teten. Om jeg skulle tippe noe, så har City gjort det verre for mindre klubber å hevde seg mot de store. Ikke omvendt.

Det er også enormt handlingsrom økonomisk innenfor FFP, så helt uten muligheter til å bruke egne midler er nok ikke de forskjellige eierne.

[MentalM]

Som sagt åpner jo det regelverket sjeikene har måttet leve etter for alt det du sier her. De har kunnet sprøyte inn masse penger i infrastruktur, ungdomsakademi og har kunnet låne penger til klubben rentefritt, ettergi gjeld osv... Man har også hatt et handlingsrom over en 5-årsperiode som også har åpnet for at man kan investere og spekulere i at investeringene vil gi økte inntekter innenfor perioden. Så det er mye rom her for Man City og andre med rike eiere å gi seg selv store konkurransefordeler uten å jukse. Og jeg er enig med deg i at å bruke penger som ikke setter klubben som enhet i fare burde være greit. Et spillerkjøp der de bare hadde cashet inn hele overgangssummen fra egen lomme hadde i seg selv ikke vært det største problemet.
Men problemet er at når Man City bruker sjeikenes penger på å signere noen av verdens beste og dyreste spillere, så følger det også med en lønnsforpliktelse som klubben må kunne bære også uten innsprøyting for eierne. Selv om sjeikene kanskje vil dekke dette, så er det jo ingen garantier for dette. De kan i teorien bare investere masse penger på spillerkjøp og deretter stikke av og etterlate klubben til å dekke dette selv. Noe de ikke ville vært i nærheten av å klare uten at sjeikene hadde puttet masse penger inn i klubben via disse sponsoravtalene.

Og jeg er absolutt med på at FFP reglene ikke er perfekte på noen måte, men det er nå sånn reglene er og det er fotballen selv som har bestemt de. Da må man følge de om man ønsker å delta. Og hadde i det minste Man City bare åpenlyst sprøytet penger inn og tatt den juridiske kampen underveis med risikoen det innebar for å tape, så hadde jeg respektert det på en annen måte. Men her har man visst at man bryter reglene og dratt fordel av at alle andre har fulgt de samtidig ved å dekke over at man selv bryter de. Så Man City har heller ikke hatt noe å tjene på å få endret regelverket, da dette også ville åpnet for at andre lag ville gjort det samme. Nå har de fått en ekstra konkurransefordel av at rivalene har forsøkt å følge reglene samtidig som de ikke har gjort det i det hele tatt.

F.eks ville nok Liverpool sittet med et helt annet eierskap i dag om ikke det var for FFP.

Og dette ender derfor opp med den største svindelsaken i idrettshistorien. Vi snakker svindel av mange milliarder og tapt anseelse og inntekt for andre klubber. Det finnes ikke en straff man kan gi som vil rettferdiggjøre denne svindelen, men jeg håper i alle fall man vil prøve.

For å avklare det ønsker jeg City ut av ligasystemet pga regnskapsjuks, der er jeg ikke uenig. Man skal følge regelverket uansett.

Det med lønninger er der hovedutfordringen, men også der kan man få løsninger klubben ikke sitter igjen med katta i sekken.

Prøver bare å poengtere at denne mange som klager på "pengedoping" heier ofte på klubber som er privilegerte, og klarer heller dermed ikke å se at det er nesten hyklersk å klage på det. For de 14 andre klubbene i PL er man "pengedopet" selv

[MentalM]

Om/når denne rike eieren trekker seg ut, hva skjer da med klubben når innsprøytingen plutselig opphører?

Lukt til helvete, vil jeg tro.

Leser du innlegget ser du hva jeg tenker om det.

[MentalM]

Så kan man jo stille seg spørsmålet om klubber som Man City og Chelsea, til tross for investeringen, har vært drevet bærekraftig? Ja, man har bygget ut infrastruktur og økt (de reelle) inntektene kraftig, men utgiftene som de har forpliktet seg til har også gjort at jeg tror begge klubber nærmest ville gått konkurs innen kort tid hvis eierne trakk seg siden inntektene ikke er i nærheten av å dekke de faste utgiftene.

Målet med FFP er jo at eiere IKKE skal kunne gjøre dette i tilfellet de plutselig drar. Chelsea var heldig med hvem som kjøpte dem etter Roman, mens Man City også vil være avhengig av en tilsvarende eier som er villig til å fortsette og pumpe inn penger.

Sånn sett så liker jeg Saudi United sin start bedre. Der virker det som at man bygger langsiktig og innenfor hva klubben skal kunne tåle ved et evt eierskifte. Problemet der er jo selvfølgelig at de har den verste av de tre eierne.

Det er et meget godt spørsmål man kan stille, og jeg tror ikke det nødvendigvis er slik at de er det.

Innlegget var tankene rundt FFP, ikke at dagens "rike onkler" har gjort klubbene bærekraftige gjennom sine investeringer.

[MentalM]

For meg fremstår det som litt naivt å tro at det hadde vært enklere for de mindre klubbene uten FFP. Det virker som om City har en liten "heiagjeng" blant de mindre klubbenes supportere, sansynligivs fordi de forrykket maktbalansen i teten. Om jeg skulle tippe noe, så har City gjort det verre for mindre klubber å hevde seg mot de store. Ikke omvendt.

Det er også enormt handlingsrom økonomisk innenfor FFP, så helt uten muligheter til å bruke egne midler er nok ikke de forskjellige eierne.

Vet du ikke rettet det innlegget mot meg siden du skrev mindre klubber, men du skal få svar uansett.

At City isolert sett har forstyrret maktbalansen har nok vært populært blant flere andre lagssupportere, noe som er naturlig. Eierne til City har nok aldri vært populære mtp hvem de er og hvor pengene kommer ifra.

Nei, det er veldig lite handlingsrom innenfor FFP.

[Klaumb]

Som sagt åpner jo det regelverket sjeikene har måttet leve etter for alt det du sier her. De har kunnet sprøyte inn masse penger i infrastruktur, ungdomsakademi og har kunnet låne penger til klubben rentefritt, ettergi gjeld osv... Man har også hatt et handlingsrom over en 5-årsperiode som også har åpnet for at man kan investere og spekulere i at investeringene vil gi økte inntekter innenfor perioden. Så det er mye rom her for Man City og andre med rike eiere å gi seg selv store konkurransefordeler uten å jukse. Og jeg er enig med deg i at å bruke penger som ikke setter klubben som enhet i fare burde være greit. Et spillerkjøp der de bare hadde cashet inn hele overgangssummen fra egen lomme hadde i seg selv ikke vært det største problemet.
Men problemet er at når Man City bruker sjeikenes penger på å signere noen av verdens beste og dyreste spillere, så følger det også med en lønnsforpliktelse som klubben må kunne bære også uten innsprøyting for eierne. Selv om sjeikene kanskje vil dekke dette, så er det jo ingen garantier for dette. De kan i teorien bare investere masse penger på spillerkjøp og deretter stikke av og etterlate klubben til å dekke dette selv. Noe de ikke ville vært i nærheten av å klare uten at sjeikene hadde puttet masse penger inn i klubben via disse sponsoravtalene.

Og jeg er absolutt med på at FFP reglene ikke er perfekte på noen måte, men det er nå sånn reglene er og det er fotballen selv som har bestemt de. Da må man følge de om man ønsker å delta. Og hadde i det minste Man City bare åpenlyst sprøytet penger inn og tatt den juridiske kampen underveis med risikoen det innebar for å tape, så hadde jeg respektert det på en annen måte. Men her har man visst at man bryter reglene og dratt fordel av at alle andre har fulgt de samtidig ved å dekke over at man selv bryter de. Så Man City har heller ikke hatt noe å tjene på å få endret regelverket, da dette også ville åpnet for at andre lag ville gjort det samme. Nå har de fått en ekstra konkurransefordel av at rivalene har forsøkt å følge reglene samtidig som de ikke har gjort det i det hele tatt.

F.eks ville nok Liverpool sittet med et helt annet eierskap i dag om ikke det var for FFP.

Og dette ender derfor opp med den største svindelsaken i idrettshistorien. Vi snakker svindel av mange milliarder og tapt anseelse og inntekt for andre klubber. Det finnes ikke en straff man kan gi som vil rettferdiggjøre denne svindelen, men jeg håper i alle fall man vil prøve.

For å avklare det ønsker jeg City ut av ligasystemet pga regnskapsjuks, der er jeg ikke uenig. Man skal følge regelverket uansett.

Det med lønninger er der hovedutfordringen, men også der kan man få løsninger klubben ikke sitter igjen med katta i sekken.

Prøver bare å poengtere at denne mange som klager på "pengedoping" heier ofte på klubber som er privilegerte, og klarer heller dermed ikke å se at det er nesten hyklersk å klage på det. For de 14 andre klubbene i PL er man "pengedopet" selv

Ja, og jeg er personlig for alle tiltak som kan gjøre fotballen jevnere. Jeg er egentlig dritt lei av at det i realiteten er 7-8 lag som vinner ligaen i de 5 store ligaene. Og at man hyller rekorder som at de er så fantastiske når de i realiteten er en indikasjon på at forskjellen mellom de beste og nest beste bare øker og øker. Jeg er motstander av min egen klubbs holdning til fordeling av penger med resten av PL og ligasystemet i England og skulle ønske man kunne ha begrensninger på lønn der de beste spillerne ble fordelt utover flere klubber. Det hadde ikke trengt å være mer enn at man hadde en max-lønn som kunne brukes på en spiller, et lønnsnivå under der som kunne brukes på en annen stjernespiller før man hadde en pott som skulle fordeles på resten med en øvre og nedre grense der også. Slik ville de beste spillerne fordelt seg litt mer, da de ville søkt max-lønn et annet sted istedenfor å være en av mange i en toppklubb med lavere lønn. I tillegg ville det også gjort at overgangssummer kanskje hadde økt, da pengene heller hadde gått dit enn til lønn. Som også ville fordelt mer av pengene fra de rikeste til resten.

Men det å jukse slik Man City har gjort er fremdeles ikke greit og de har også igjennom dette jukset vært pådriveren for den grådigheten man har sett i de andre storklubbene i de senere år. Nettopp fordi de må ha dette for å kunne henge med.

[InsVerderben]

For meg kommer det argumentet med et MEN. Og det dreier seg om hva slags eier det er og hvor pengene til eieren kommer fra. Dessverre ser man at regimene bruker klubbene for sportsvasking ikke for å glede supporterne til Southampton.

I tillegg blir fotballen ødelagt for godt hvis man skal droppe alt av økonomiske regler fremover. Da blir det bare som FM med cheat codes, den som har mest penger og vha ekstreme lønninger får tak i de beste spillerne, "vinner" pokalene.

Denne praksisen vil da øke billettpriser, tv-priser, draktpriser etc etc.

Genuine fotballsupportere, som er de som skaper liv og stemning, vil da være en saga blott på tribunene.

Jeg tror nok at eneste løsningen på det problemet er at alle inntekter i ligaen går inn i en felles pott, som så deles ut til klubbene. Mer etter NBA-modellen.

All den tid økonomiske muskler styrer suksessen slik de gjør i dag, så vil både FFP, "fri flyt" og alle andre løsninger bare sementere de rike lagene i toppen. Eneste vei inn i toppen vil være "en rik onkel".

Så kan man diskutere opp og i mente hva som vil være det "riktige".

Fungerer den til det "beste", i såfall for hvem og er det en adekvat modell for fotball-europa og nasjonale ligaer....?!

En slik innføring fordrer grunnleggende endringer så store at det i såfall vil framstå som en revolusjon. Kulturelt og strukturelt kan den framstå som en full kræsj og denne modellen står i fare for å "utradere" småklubber og muligens svekke deres tradisjoner & muligheter.
Ingen vil vel degraderes til å bli en ren farmerklubb der spillerne flyttes mer/mindre helt vilkårlig...?!

Men som du helt korrekt påpeker; hva er det "riktige..?"

[TheOpiate]

Enhver supporter ønsker at klubben skal vinne, om Southampton får en rikmannseier og vinner PL hva er galt med det?

Men hva skjer med klubben hvis denne eieren plutselig blir lei av hele prosjektet og bare lar det skure og gå for egen maskin? Hvis kommersiell vekst ikke følger den sportslige veksten til klubben(som den som regel ikke gjør når rike personer spytter inn enorme summer), så er jo ikke klubben i stand til å finansiere egen drift. De har kanskje et stort lån på ny infrastruktur(stadion, treningsfelt) og ett lønnsnivå på spillerstallen som er skyhøyt(noe man ser er helt nødvendig for å kunne konkurrere på de største arenaene). Hva tror du hadde skjedd med Chelsea om Roman bare hadde kuttet pengestrømmen helt(en klubb som gikk med ca 900K underskudd ukentlig gjennom hele hans tid i klubben)?.

Ja det er vanskelig å bygge en klubb opp og inn i eliten, men det er absolutt ikke umulig. Se f.eks på RB Leipzig. De holdt til på 4-5 nivå i Tyskland. I dag spiller de jevnlig CL-fotball og de ligger som regel i toppen av BL. Dette har de ikke oppnådd gjennom å pumpe ekstreme summer inn i klubben, men å gjøre ting mer eller mindre 100% riktig. Ja de har brukt penger, men innenfor de økonomiske rammene som regelverket gir de. Kan de bli en superklubb på nivå med RM, Barca, Man Utd og Bayern? Kanskje ikke, men de er i det minste et bevis på at mye kan utrettes om man gjør jobber systematisk og målrettet. FFP gir i tillegg rike eiere muligheten til å investere i infrastruktur og lignende for at man på sikt skal ha en klubb som er konkurransedyktig på de aller fleste punkter, så fremst man bygger klubben på rett måte. Og bygger man klubben riktig så vil man på sikt også bedre økonomien, som igjen gjør at man vil kunne bruke mer penger.

Problemet er jo det at mange supportere, klubbeiere og investorer rett og slett er for utålmodige og ønsker suksessen helst i går.

[Wengerist]

Sånn sett så liker jeg Saudi United sin start bedre. Der virker det som at man bygger langsiktig og innenfor hva klubben skal kunne tåle ved et evt eierskifte. Problemet der er jo selvfølgelig at de har den verste av de tre eierne.

Ganske sikker på at deres kontakter og lobbyister inn mot Boris og den britiske regjeringen i sin tid fikk beskjed at white paper var på vei og at de derfor trår forsiktig for å ikke komme i konflikt ennå.

[MentalM]

Men hva skjer med klubben hvis denne eieren plutselig blir lei av hele prosjektet og bare lar det skure og gå for egen maskin? Hvis kommersiell vekst ikke følger den sportslige veksten til klubben(som den som regel ikke gjør når rike personer spytter inn enorme summer), så er jo ikke klubben i stand til å finansiere egen drift. De har kanskje et stort lån på ny infrastruktur(stadion, treningsfelt) og ett lønnsnivå på spillerstallen som er skyhøyt(noe man ser er helt nødvendig for å kunne konkurrere på de største arenaene). Hva tror du hadde skjedd med Chelsea om Roman bare hadde kuttet pengestrømmen helt(en klubb som gikk med ca 900K underskudd ukentlig gjennom hele hans tid i klubben)?.

Ja det er vanskelig å bygge en klubb opp og inn i eliten, men det er absolutt ikke umulig. Se f.eks på RB Leipzig. De holdt til på 4-5 nivå i Tyskland. I dag spiller de jevnlig CL-fotball og de ligger som regel i toppen av BL. Dette har de ikke oppnådd gjennom å pumpe ekstreme summer inn i klubben, men å gjøre ting mer eller mindre 100% riktig. Ja de har brukt penger, men innenfor de økonomiske rammene som regelverket gir de. Kan de bli en superklubb på nivå med RM, Barca, Man Utd og Bayern? Kanskje ikke, men de er i det minste et bevis på at mye kan utrettes om man gjør jobber systematisk og målrettet. FFP gir i tillegg rike eiere muligheten til å investere i infrastruktur og lignende for at man på sikt skal ha en klubb som er konkurransedyktig på de aller fleste punkter, så fremst man bygger klubben på rett måte. Og bygger man klubben riktig så vil man på sikt også bedre økonomien, som igjen gjør at man vil kunne bruke mer penger.

Problemet er jo det at mange supportere, klubbeiere og investorer rett og slett er for utålmodige og ønsker suksessen helst i går.

Det dekket jeg under bærekraftighet, og legges som premiss for resten av innleggene.

[Wellé]

Sånn sett så liker jeg Saudi United sin start bedre. Der virker det som at man bygger langsiktig og innenfor hva klubben skal kunne tåle ved et evt eierskifte. Problemet der er jo selvfølgelig at de har den verste av de tre eierne.

Ganske sikker på at deres kontakter og lobbyister inn mot Boris og den britiske regjeringen i sin tid fikk beskjed at white paper var på vei og at de derfor trår forsiktig for å ikke komme i konflikt ennå.

Jeg tror nok heller at de har visst om etterforskningen rundt Man City, og skjønt at deres modell ikke nødvendigvis er mulig å gjennomføre lenger. Hvis PL feiler i saken sin mot Man City så skal man ikke se bort i fra at man ser mye større investeringer fra Newcastle med en gang.

Ellers så er det jo selvfølgelig en mulighet for at Saudi ønsker å bygge opp klubben mer gradvis, men har mine tvil til det.

[Klaumb]

Sånn sett så liker jeg Saudi United sin start bedre. Der virker det som at man bygger langsiktig og innenfor hva klubben skal kunne tåle ved et evt eierskifte. Problemet der er jo selvfølgelig at de har den verste av de tre eierne.

Ganske sikker på at deres kontakter og lobbyister inn mot Boris og den britiske regjeringen i sin tid fikk beskjed at white paper var på vei og at de derfor trår forsiktig for å ikke komme i konflikt ennå.

Jeg tror nok heller at de har visst om etterforskningen rundt Man City, og skjønt at deres modell ikke nødvendigvis er mulig å gjennomføre lenger. Hvis PL feiler i saken sin mot Man City så skal man ikke se bort i fra at man ser mye større investeringer fra Newcastle med en gang.

Ellers så er det jo selvfølgelig en mulighet for at Saudi ønsker å bygge opp klubben mer gradvis, men har mine tvil til det.

Både tror og håper dette taler for en veldig streng straff også som er avskrekkende mot andre som vil jukse seg til fordeler. Bøter hjelper jo ikke når penger ikke er et problem. Dette må få alvorlige konsekvenser som gjør at det ikke er verdt risikoen.

[Lezah]

Å ha mye penger er ikke ulovlig. En klubb som driver godt og oppnår gode resultater over tid vil generere penger, tror ingen er uenig i det. Økonomisk doping i form av at styrtrike eiere pumper inn penger fra egen lomme til en klubb som går med store underskudd men pga ekstern økonomisk hjelp regelmessig utkonkurrerer andre klubber og samtidig er med på å pushe opp hva man må betale for/lønne spillere med de ringvirkningene det har for billettpriser og tv-avtaler etc er bare ødeleggende for fotballen.

Så nei, de bør (etter min mening) ikke ha mulighet til det.

Så de som er storklubbene i dag bør være storklubbene for alltid?

Litt usikker på hva du legger i storklubb her, men hvis du tenker monopol på topp 4/6, så nei, ikke automatisk. Selv om man før PL hadde litt mer variasjon i toppen var det de tradisjonelle toppklubbene som vant mest og dro flest tilskuere. Og dermed brukte mest penger. Med alle pengene som er inni bildet nå tror jeg toppfotball generelt hadde trengt en slags rewamp, Men at sjeiken av Bruneis lommebok skal være en av faktorene som bidrar til å blåse opp markedet er i all fall ikke noe klubber som Spurs og andre som kunne vært (og har vært i enkeltsesonger) med på å utfordre helt i toppen tjener på. Sesonger hvor f.eks Spurs kommer på andreplass og når CL vil det ikke bli flere av med mindre de også får eiere som City/CFC/Newcastle, ligavinnere som Leicester (en av de siste solskinnshistoriene i PL) likeså. jeg verken tror eller mener at alle skal ha like mye her i verden uavhengig av hva de gjør eller oppnår, i fotball eller ellers, så forskjeller vil det alltid være. Når det er sagt så bør FA, PL, tv-selskaper etc etc se på hvordan pengene/inntektene i det minste fordeles.


Akkurat det siste der har jeg seff ikke noen løsning på eller nødvendigvis troen på, men en liga hvor rikest eier er det som veier tyngst totalt sett er jeg i all fall ikke gira på.

[TheOpiate]

Det dekket jeg under bærekraftighet, og legges som premiss for resten av innleggene.

Og hvordan skal man kontrollere at en potensiell ny eier ønsker å operere bærekraftig?

Er det en ting vi har sett vedrørende de som ønsker å sprøyte mye penger inn i klubber, så er det at relativt mange gir fullstendig katta i bærekraft. Å bygge opp en klubb sånn at den kan håndtere å være en stor klubb gjennom bærekraftig drift tar ekstremt langt tid. Tid supportere og sånne eiere sjelden er villig til å godta. Merkelig å legge dette som premiss når det i stor grad er unntaket heller enn regelen

[MentalM]

Og hvordan skal man kontrollere at en potensiell ny eier ønsker å operere bærekraftig?

Er det en ting vi har sett vedrørende de som ønsker å sprøyte mye penger inn i klubber, så er det at relativt mange gir fullstendig katta i bærekraft. Å bygge opp en klubb sånn at den kan håndtere å være en stor klubb gjennom bærekraftig drift tar ekstremt langt tid. Tid supportere og sånne eiere sjelden er villig til å godta. Merkelig å legge dette som premiss når det i stor grad er unntaket heller enn regelen

Det finnes mange løsninger på å sikre at ikke klubben blir sittende som den økonomisk ansvarlige. Forsikringer, kausjonister, m.m.

Muligheten er der, hvorvidt viljen er noe annet. Regelverk må lages hvis det skal være aktuelt. Når man diskuterer framtidige varianter tenker jeg det er innafor å legge som premiss

[TheOpiate]

Det finnes mange løsninger på å sikre at ikke klubben blir sittende som den økonomisk ansvarlige. Forsikringer, kausjonister, m.m.

Muligheten er der, hvorvidt viljen er noe annet. Regelverk må lages hvis det skal være aktuelt. Når man diskuterer framtidige varianter tenker jeg det er innafor å legge som premiss

For all del. Får man på plass et system som sørger for at dette kan gjøres forsvarlig, så har også jeg skjønt at man ikke kan stoppe pengestrømmen inn i fotballen. Dog, jeg ser ikke hvordan man realistisk sett skal klare det. Tror man skal lete godt og lenge etter noen som er villig til å stå ansvarlig ved et eventuelt misligholdt eierskap av en fotballklubb. Der er nok risikoen for stor.

Og uansett så løser man ikke problemet man skaper ved å slippe mer penger inn i fotballøkonomien. Lønninger, overgangssummer m.m vil drives enda mer i været. Som igjen vil gå utover oss supportere og de klubbene som ikke er så heldige å bli det utvalgte leketøyet i en sånn verden

[startelver]

Nå kommer det svarte araberpenger inn i Man United også, så hele PL er snart på sjeikenes hender + noen amerikanske billionærer. .

[Yoh]

Det finnes mange løsninger på å sikre at ikke klubben blir sittende som den økonomisk ansvarlige. Forsikringer, kausjonister, m.m.

Muligheten er der, hvorvidt viljen er noe annet. Regelverk må lages hvis det skal være aktuelt. Når man diskuterer framtidige varianter tenker jeg det er innafor å legge som premiss

For all del. Får man på plass et system som sørger for at dette kan gjøres forsvarlig, så har også jeg skjønt at man ikke kan stoppe pengestrømmen inn i fotballen. Dog, jeg ser ikke hvordan man realistisk sett skal klare det. Tror man skal lete godt og lenge etter noen som er villig til å stå ansvarlig ved et eventuelt misligholdt eierskap av en fotballklubb. Der er nok risikoen for stor.

Og uansett så løser man ikke problemet man skaper ved å slippe mer penger inn i fotballøkonomien. Lønninger, overgangssummer m.m vil drives enda mer i været. Som igjen vil gå utover oss supportere og de klubbene som ikke er så heldige å bli det utvalgte leketøyet i en sånn verden

Det er da ingen som vil stoppe pengestrømmen inn i fotballen. Det man vil ha er sunn økonomi og at ingen bruker pengene til å skaffe seg urimelige fordeler.

Det er ingen som vil beskylde verken Liverpool eller Arsenal for å ha jukset seg til den suksessen de har hatt eller har?
Uten City, som altså har jukset i 15 år, så hadde Liverpool og Arsenal vært eksempler på at FFP har fungert.

[Mehell]

Prinsipielt sett så ser jeg ingen forskjell på om eierne av City får lov å bruke av sine egne penger til å gjøre klubben bedre, enn at eierne av Liverpool eller Manchester United gjør det samme. PL er big business og må klassifiseres som svære bedrifter egentlig, det er ikke lengre bare en fotballklubb.
Er det forøvrig innenfor FFP at Glazers har pådratt klubben og økt gjelda til Manchester United enormt de årene de har styrt? Burde ikke slikt og da vært forbudt innenfor FFP?

Egentlig burde man skrote hele FFP og enten:
a) La eiere investere og bruke så mye penger de vil på klubben
eller
b) Krev minimum 51% lokalt eierskap av enhver klubb i PL, da unngår man slikt som City har gjort f.eks

For øvrig helt enig i at City bør straffes dersom de blir funnet skyldig i disse regelbruddene. Men de er nok bare toppen av kransekaka, som jeg skrev tidligere burde alle PL klubber gås gjennom i sømmene for de siste 10 år- Garantert mye grums som ville kommet frem da

Hvorfor blander du Uinted og Glazers inn i dette? De iglene har da ikke brukt en eneste cent av egne penger på klubben. Tvert om så har de påført klubben massiv gjeld og tatt enorme summer ut av klubben for å berike seg selv.
Og gjelden som vi har blitt påført har klubben måtte betale renter på, penger som da selvfølgelig har ført til at vi har hatt mindre penger til andre ting.

a)Idiotisk.
b)Sannsynligvis umulig å få til, men høres fint ut.