Nye FFP - "UEFA Financial Sustainability regulations"

[MentalM]

Hvorfor blander du Uinted og Glazers inn i dette?

Fordi det for 14 klubber i PL spiller det null rolle om det er United eller City som bruker penger, føles ut som en annen verden uansett...

[Mehell]

Hvorfor blander du Uinted og Glazers inn i dette?

Fordi det for 14 klubber i PL spiller det null rolle om det er United eller City som bruker penger, føles ut som en annen verden uansett...

Premisset United ble nevnt i var jo100% feil, så man kan mistenke at fyren har en agenda ved å komme med slike kommentarer.

[MentalM]

Premisset United ble nevnt i var jo100% feil, så man kan mistenke at fyren har en agenda ved å komme med slike kommentarer.

Poenget var at det spiller ingen rolle hvem som bruker pengene. Det føles likt ut for 14 lag i forhold til hva som skjer på banen

Legg merke til at det er ikke pengebruken som er problemet for majoriteten av fansa utenfor "big 6".

[Mehell]

Premisset United ble nevnt i var jo100% feil, så man kan mistenke at fyren har en agenda ved å komme med slike kommentarer.

Poenget var at det spiller ingen rolle hvem som bruker pengene. Det føles likt ut for 14 lag i forhold til hva som skjer på banen

Legg merke til at det er ikke pengebruken som er problemet for majoriteten av fansa utenfor "big 6".

Hvordan kan du vite hva poenget var?
Dobbeltnicker du, eller har du for vane å legge ord i munnen til andre?

Og mitt poeng er at han jeg siterte kom med en påstand som var direkte feil, og det er mulig han gjorde dette i et forsøk på å sette noen klubber i et dårlig lys. Enda dårligere lys enn de allerede er i, vil sikkert noen påstå.

[MentalM]

Hvordan kan du vite hva poenget var?
Dobbeltnicker du, eller har du for vane å legge ord i munnen til andre?

Og mitt poeng er at han jeg siterte kom med en påstand som var direkte feil, og det er mulig han gjorde dette i et forsøk på å sette noen klubber i et dårlig lys. Enda dårligere lys enn de allerede er i, vil sikkert noen påstå.

Ja, @bigwin er burnerkontoen min...

Klarer ikke se hva som satte United i dårlig lys og var direkte feil? Men for all del, snakk om agendaer i beste TTR stil

[bigwin]

Prinsipielt sett så ser jeg ingen forskjell på om eierne av City får lov å bruke av sine egne penger til å gjøre klubben bedre, enn at eierne av Liverpool eller Manchester United gjør det samme. PL er big business og må klassifiseres som svære bedrifter egentlig, det er ikke lengre bare en fotballklubb.
Er det forøvrig innenfor FFP at Glazers har pådratt klubben og økt gjelda til Manchester United enormt de årene de har styrt? Burde ikke slikt og da vært forbudt innenfor FFP?

Egentlig burde man skrote hele FFP og enten:
a) La eiere investere og bruke så mye penger de vil på klubben
eller
b) Krev minimum 51% lokalt eierskap av enhver klubb i PL, da unngår man slikt som City har gjort f.eks

For øvrig helt enig i at City bør straffes dersom de blir funnet skyldig i disse regelbruddene. Men de er nok bare toppen av kransekaka, som jeg skrev tidligere burde alle PL klubber gås gjennom i sømmene for de siste 10 år- Garantert mye grums som ville kommet frem da

Hvorfor blander du Uinted og Glazers inn i dette? De iglene har da ikke brukt en eneste cent av egne penger på klubben. Tvert om så har de påført klubben massiv gjeld og tatt enorme summer ut av klubben for å berike seg selv.
Og gjelden som vi har blitt påført har klubben måtte betale renter på, penger som da selvfølgelig har ført til at vi har hatt mindre penger til andre ting.

a)Idiotisk.
b)Sannsynligvis umulig å få til, men høres fint ut.

Akkurat. Er det innenfor FFP å påføre en klubb milliarder i gjeld for å berike seg selv? Burde ikke slike eiere og vært stoppet ?

[Mehell]

Prinsipielt sett så ser jeg ingen forskjell på om eierne av City får lov å bruke av sine egne penger til å gjøre klubben bedre, enn at eierne av Liverpool eller Manchester United gjør det samme. PL er big business og må klassifiseres som svære bedrifter egentlig, det er ikke lengre bare en fotballklubb.
Er det forøvrig innenfor FFP at Glazers har pådratt klubben og økt gjelda til Manchester United enormt de årene de har styrt? Burde ikke slikt og da vært forbudt innenfor FFP?

Egentlig burde man skrote hele FFP og enten:
a) La eiere investere og bruke så mye penger de vil på klubben
eller
b) Krev minimum 51% lokalt eierskap av enhver klubb i PL, da unngår man slikt som City har gjort f.eks

For øvrig helt enig i at City bør straffes dersom de blir funnet skyldig i disse regelbruddene. Men de er nok bare toppen av kransekaka, som jeg skrev tidligere burde alle PL klubber gås gjennom i sømmene for de siste 10 år- Garantert mye grums som ville kommet frem da

Hvorfor blander du Uinted og Glazers inn i dette? De iglene har da ikke brukt en eneste cent av egne penger på klubben. Tvert om så har de påført klubben massiv gjeld og tatt enorme summer ut av klubben for å berike seg selv.
Og gjelden som vi har blitt påført har klubben måtte betale renter på, penger som da selvfølgelig har ført til at vi har hatt mindre penger til andre ting.

a)Idiotisk.
b)Sannsynligvis umulig å få til, men høres fint ut.

Akkurat. Er det innenfor FFP å påføre en klubb milliarder i gjeld for å berike seg selv? Burde ikke slike eiere og vært stoppet ?

Jo, de burde definitivt blitt stoppet.

[Mehell]

Hvordan kan du vite hva poenget var?
Dobbeltnicker du, eller har du for vane å legge ord i munnen til andre?

Og mitt poeng er at han jeg siterte kom med en påstand som var direkte feil, og det er mulig han gjorde dette i et forsøk på å sette noen klubber i et dårlig lys. Enda dårligere lys enn de allerede er i, vil sikkert noen påstå.

Ja, @bigwin er burnerkontoen min...

Klarer ikke se hva som satte United i dårlig lys og var direkte feil? Men for all del, snakk om agendaer i beste TTR stil

Prinsipielt sett så ser jeg ingen forskjell på om eierne av City får lov å bruke av sine egne penger til å gjøre klubben bedre, enn at eierne av Liverpool eller Manchester United gjør det samme.

Forventer ellers at moderatorene ser på de to kontoene for å avgjøre om de skal slettes eller ikke. To brukerkontoer har ikke vært kult siden VGd var populært.

[markantovertak]

De reglene som har vært i denne perioden har da åpnet for masse investeringer og tilførsel av kapital som gir store konkurransefordeler. F.eks kan man ubegrenset investere i infrastruktur og akademiet som Man City da har kunnet bygge opp uten gjeld som de aller fleste klubbene må betjene. Man har også kunnet føre midler inn i driften ved å låne de penger rentefritt slik Roman Abramovich har gjort. Og man har kunnet ettergi gjeld eller betalte ut eksisterende gjeld og erstatte det med rentefrie lån med ubegrenset løpetid osv...

Så Manchester City kunne selv uten å jukse gitt seg selv store fordeler. Men de har tatt masse snarveier og gjort dette på et nivå langt over det som er bærekraftig over tid. Og FFP er ikke bare der for å gi like konkurransevilkår, men også for å beskytte klubbene mot eiere som pålegger klubbene masse langsiktige utgifter og deretter stikker eller ikke gidder å finansiere klubben med mer. Slik vi har sett mange eksempler på i Europa der store klubber nesten har blitt slettet fra fotballkartet pga dette. Også i Man City der Thaksin Sinawatra gjorde noe lignende og kunne ødelagt City helt.
Og de lønnskostandene Man City har pådratt seg ville de altså ikke vært i nærheten av å kunne betjene uten kunstig tilførsel av midler igjennom eierne. Og derfor har de også laget alle disse kunstige sponsoravtalene for å late som at dette er penger klubben har rett på uavhengig av disse eierne. På toppen av dette har man også bevis for at man har betalt ansatte og en tidligere manager penger via tredjepartsselskaper for å ha en lavere lønn utad enn det de reelt sett har hatt. Noe vi også kan anta at har foregått med flere spillere uten at dette er bevist enda.

Jeg synes rett og slett dette argumentet blir for dumt. Blir jo som å si at sykling ville jo blitt bedre om alle kunne dope seg. Da ville man fått flere spektakulære resultater osv.. Men dopingreglene er ikke der bare for å gi like konkurransevilkår. De er der for å beskytte utøverne selv.

Så selv om Manchester United, Real Madrid og Bayern Munchen gjerne ønsker slike regler velkommen fordi de også skaper mer stabilitet i toppen av hierarkiet, så er det ikke dette som er hele motivasjonen bak disse reglene. De har mye bredere støtte enn dette. Det er også forankret i klubber langt ned på tabellen som bare ønsker bærekraftig drift der man kan eie en fotballklubb som kan driftes på egne inntekter og man kan skape en organisk vekst over tid. Enhver supporter må jo ønske dette? At klubben deres ikke er avhengig av enkeltpersoner eller en eier?

Hvis en eier ønsker å sprøyte inn penger og klubben bruker disse pengene uten at det går på bekostning av bærekraftigheten til klubben så har jeg ingen problemer med det. Kan kalle det doping så mye man vil, men er null forskjell om United/Liverpool bruke enorme summer kontra Chelsea/City. Det finnes mange løsninger for å sikre at pengene som sprøytes inn ikke vil være til finansiell risiko for mottaker.

At FFP hindrer nye tilfeller av Portsmouth, Leeds og Bury er bra, men det har også i realiteten sementert et hierarki i PL. Hvorfor skal ingen kunne få utfordre det med å bruke penger som man har full rådighet over så lenge det ikke setter klubben som enhet i økonomisk fare?

Da reglene kom stemte Fulham, West Brom, Manchester City, Aston Villa, Swansea og Southampton i mot, mens Reading avstod fra å stemme (tragikomisk mtp dagens situasjon for nettopp Reading). Samtidig stemte blant annet QPR, Stoke, Sunderland og Wigan for, som alle har vært i en eller annen form for økonomisk krise siden innføringen. Argumentene mot var nettopp sementeringen av datidens beste klubber. Ville man fått samme resultat idag etter å ha sett effekten? Jeg tviler.

Selv fan av en klubb som var en uke fra likvidering i 2018, så nervøs for økonomien i klubben i mitt hjerte har jeg vært. Forstår dog ikke den logikken til spesielt United og Liverpool fans om at ekstern tilførsel av penger er fy fy. Har man penger burde man kunne bruke de, så lenge det ikke kan føre til likvideringer...

Enhver supporter ønsker at klubben skal vinne, om Southampton får en rikmannseier og vinner PL hva er galt med det?

Artig hvordan du har fått denne diskusjonen til å handle om flere klubber enn Manchester City. Bare for å ta dette en gang til. Manchester City er anklaget for å ha jukset, ved å bryte et økonomiske regelverk, i sånn cirka 15 år. Alt de har oppnådd disse 15 årene skyldes juks.

Det er IKKE å ha rike eiere. Det er å jukse, det er å rasere en konkurranse og det er å ødelegge for samtlige lag i konkurransen. Også Aston Villa.

[MentalM]

Forventer ellers at moderatorene ser på de to kontoene for å avgjøre om de skal slettes eller ikke. To brukerkontoer har ikke vært kult siden VGd var populært.

Tror sarkasmen gikk deg hus forbi? Nei, jeg er ikke@bigwin og det tror jeg er inneforstått...

Igjen, ikke direkte feil siden eierne til United faktisk eier klubben. Om klubben genererer penger er det vel teknisk også eieren sine penger?

Jeg kan forstå at det symbolsk kan føles urettferdig at noen sier det, men slik jeg tolker innleggene går det jo klart på hvorfor skal noen kunne bruke penger og andre ikke?

At man som United fan kan føle at man fortjener det siden man har "generert" pengene selv får så være, for 14 andre klubber har det 0 å si.

[MentalM]

Artig hvordan du har fått denne diskusjonen til å handle om flere klubber enn Manchester City. Bare for å ta dette en gang til. Manchester City er anklaget for å ha jukset, ved å bryte et økonomiske regelverk, i sånn cirka 15 år. Alt de har oppnådd disse 15 årene skyldes juks.

Det er IKKE å ha rike eiere. Det er å jukse, det er å rasere en konkurranse og det er å ødelegge for samtlige lag i konkurransen. Også Aston Villa.

Dette er en tråd om FFP, ikke Manchester City. Hvis du leser innleggene istedet for å cherrrypicke det som passer deg best kan du gi et svar som ikke baserer seg på stråmenn

[Klaumb]

Går Lord Pannick sin ukelønn på 4 millioner inn i City sitt regnskap? Eller kan eierne dekke de selv på utsiden av City sitt lønnsbudsjett?
Ikke at det nødvendigvis betyr så mye nå med han og de store kommersielle inntektene City har igjennom de oppblåste sponsorene sine, men truslene de hadde til UEFA for å skremme de fra å tørre å straffe de ved å "hyre de 100 beste advokatene i verden for å ødelegge de" vil jo være vanskelig om advokatene må betales fra klubbens budsjett istedenfor Abu Dhabi sin bankkonto.

[markantovertak]

Artig hvordan du har fått denne diskusjonen til å handle om flere klubber enn Manchester City. Bare for å ta dette en gang til. Manchester City er anklaget for å ha jukset, ved å bryte et økonomiske regelverk, i sånn cirka 15 år. Alt de har oppnådd disse 15 årene skyldes juks.

Det er IKKE å ha rike eiere. Det er å jukse, det er å rasere en konkurranse og det er å ødelegge for samtlige lag i konkurransen. Også Aston Villa.

Dette er en tråd om FFP, ikke Manchester City. Hvis du leser innleggene istedet for å cherrrypicke det som passer deg best kan du gi et svar som ikke baserer seg på stråmenn

Grunnen til at du gjør dette er jo at du vil henge litt av det City driver med på andre klubber, Liverpool og United først og fremst. Det er jo ikke sånn at dette ikke har vært oppe før.

At du vil nullstille engelsk fotball slik at Villa skal få en enklere vei tilbake til toppen er kjent.

[MentalM]

Går Lord Pannick sin ukelønn på 4 millioner inn i City sitt regnskap? Eller kan eierne dekke de selv på utsiden av City sitt lønnsbudsjett?
Ikke at det nødvendigvis betyr så mye nå med han og de store kommersielle inntektene City har igjennom de oppblåste sponsorene sine, men truslene de hadde til UEFA for å skremme de fra å tørre å straffe de ved å "hyre de 100 beste advokatene i verden for å ødelegge de" vil jo være vanskelig om advokatene må betales fra klubbens budsjett istedenfor Abu Dhabi sin bankkonto.

Får nå håpe det og at det ikke regnes som vedlikehold av infrastruktur...

Er det klart at han skal forsvare de? Leser bare at de har kontaktet dem for oppdraget. Kan jo håpe han har ryggrad til å si nei ... Ikke det at jeg stoler på advokater sin ryggrad og moral

[MentalM]

Grunnen til at du gjør dette er jo at du vil henge litt av det City driver med på andre klubber, Liverpool og United først og fremst. Det er jo ikke sånn at dette ikke har vært oppe før.

At du vil nullstille engelsk fotball slik at Villa skal få en enklere vei tilbake til toppen er kjent.

Nei, les innlegg
Nei, les innlegg

Slutt med stråmenn og prøv å ha to tanker i hodet samtidig. En er juks, en er "pengedoping". Uredelig debattskikk er ikke greit, gjør bedre

[Mehell]

Grunnen til at du gjør dette er jo at du vil henge litt av det City driver med på andre klubber, Liverpool og United først og fremst. Det er jo ikke sånn at dette ikke har vært oppe før.

At du vil nullstille engelsk fotball slik at Villa skal få en enklere vei tilbake til toppen er kjent.

Nei, les innlegg
Nei, les innlegg

Slutt med stråmenn og prøv å ha to tanker i hodet samtidig. En er juks, en er "pengedoping". Uredelig debattskikk er ikke greit, gjør bedre

Og du vil da legge Liverpool og United i kategori to her?

[bigwin]

Forventer ellers at moderatorene ser på de to kontoene for å avgjøre om de skal slettes eller ikke. To brukerkontoer har ikke vært kult siden VGd var populært.

Tror sarkasmen gikk deg hus forbi? Nei, jeg er ikke@bigwin og det tror jeg er inneforstått...

Igjen, ikke direkte feil siden eierne til United faktisk eier klubben. Om klubben genererer penger er det vel teknisk også eieren sine penger?

Jeg kan forstå at det symbolsk kan føles urettferdig at noen sier det, men slik jeg tolker innleggene går det jo klart på hvorfor skal noen kunne bruke penger og andre ikke?

At man som United fan kan føle at man fortjener det siden man har "generert" pengene selv får så være, for 14 andre klubber har det 0 å si.

Jeg kan bekrefte at MentalM og jeg ikke er samme person, kan ikke skjønne at noen i det hele tatt tror det

[MentalM]

Og du vil da legge Liverpool og United i kategori to her?

Hvis "pengedoping" betyr å bruke en haug med penger som kun et fåtall har mulighet til, ja

[Mehell]

Og du vil da legge Liverpool og United i kategori to her?

Hvis "pengedoping" betyr å bruke en haug med penger som kun et fåtall har mulighet til, ja

Men det er vel ikke det som menes med pengedoping i denne sammenhengen, er det?

[Mehell]

Forventer ellers at moderatorene ser på de to kontoene for å avgjøre om de skal slettes eller ikke. To brukerkontoer har ikke vært kult siden VGd var populært.

Tror sarkasmen gikk deg hus forbi? Nei, jeg er ikke@bigwin og det tror jeg er inneforstått...

Igjen, ikke direkte feil siden eierne til United faktisk eier klubben. Om klubben genererer penger er det vel teknisk også eieren sine penger?

Jeg kan forstå at det symbolsk kan føles urettferdig at noen sier det, men slik jeg tolker innleggene går det jo klart på hvorfor skal noen kunne bruke penger og andre ikke?

At man som United fan kan føle at man fortjener det siden man har "generert" pengene selv får så være, for 14 andre klubber har det 0 å si.

Jeg kan bekrefte at MentalM og jeg ikke er samme person, kan ikke skjønne at noen i det hele tatt tror det

Vi lar moderatorene ta seg av det. Men hadde jo ikke vært første gang noen hadde hatt flere brukere på et diskusjonsforum.
Men er ikke lov å spekulere i slikt, så skal det ligge.

[MentalM]

Men det er vel ikke det som menes med pengedoping i denne sammenhengen, er det?

Er det som har vært diskusjonen. Som påpekt, hvor pengene kommer fra er irrelevant for opplevelsen for 14 andre klubber.

[Mehell]

Men det er vel ikke det som menes med pengedoping i denne sammenhengen, er det?

Er det som har vært diskusjonen. Som påpekt, hvor pengene kommer fra er irrelevant for opplevelsen for 14 andre klubber.

Høres ut som sjalusi.
Hvis en person jobber som servitør mens en annen person er direktør i Hydro så sier det seg selv at person B har mer penger å bruke. Person A kan gjerne føle sjalusi over dette, men faktum er at arbeid over tid ofte belønnes.

Det er ikke umulig for andre klubber å bygge seg opp. Kanskje det er vanskelig, og kanskje det vil ta tid, men det meste som er verdt å jakte i livet må man jobbe for.

[MentalM]

Høres ut som sjalusi.
Hvis en person jobber som servitør mens en annen person er direktør i Hydro så sier det seg selv at person B har mer penger å bruke. Person A kan gjerne føle sjalusi over dette, men faktum er at arbeid over tid ofte belønnes.

Det er ikke umulig for andre klubber å bygge seg opp. Kanskje det er vanskelig, og kanskje det vil ta tid, men det meste som er verdt å jakte i livet må man jobbe for.

Samme sjalusi du har ovenfor klubber med rike onkler?

Takk for illustrasjonen av poenget jeg hadde i tidligere innlegg.

[Mehell]

Høres ut som sjalusi.
Hvis en person jobber som servitør mens en annen person er direktør i Hydro så sier det seg selv at person B har mer penger å bruke. Person A kan gjerne føle sjalusi over dette, men faktum er at arbeid over tid ofte belønnes.

Det er ikke umulig for andre klubber å bygge seg opp. Kanskje det er vanskelig, og kanskje det vil ta tid, men det meste som er verdt å jakte i livet må man jobbe for.

Samme sjalusi du har ovenfor klubber med rike onkler?

Takk for illustrasjonen av poenget jeg hadde i tidligere innlegg.

Eh, nei. Men når lag har utgifter som gjør dem avhengige av gjentatte innskudd fra eierne så burde ikke det vært en klubbdrift som ble godtatt.
Og bare hyggelig.

[Mehell]

Og du vil da legge Liverpool og United i kategori to her?

Hvis "pengedoping" betyr å bruke en haug med penger som kun et fåtall har mulighet til, ja

Eyy @bigwin . Du har glemt å gi tommel for innlegget til Mental som jeg svarer på her.

[bigwin]

Men det er vel ikke det som menes med pengedoping i denne sammenhengen, er det?

Er det som har vært diskusjonen. Som påpekt, hvor pengene kommer fra er irrelevant for opplevelsen for 14 andre klubber.

Høres ut som sjalusi.
Hvis en person jobber som servitør mens en annen person er direktør i Hydro så sier det seg selv at person B har mer penger å bruke. Person A kan gjerne føle sjalusi over dette, men faktum er at arbeid over tid ofte belønnes.

Det er ikke umulig for andre klubber å bygge seg opp. Kanskje det er vanskelig, og kanskje det vil ta tid, men det meste som er verdt å jakte i livet må man jobbe for.

Og akkurat sånn er det jo på samme måte at noen klubber har rike eiere eller eiere som er villig til å bruke mer på klubben sin enn andre. Sånn er livet

[bigwin]

Og du vil da legge Liverpool og United i kategori to her?

Hvis "pengedoping" betyr å bruke en haug med penger som kun et fåtall har mulighet til, ja

Eyy @bigwin . Du har glemt å gi tommel for innlegget til Mental som jeg svarer på her.

Skjønner du er litt sjalu, så du skal få en tommel du og

[Mehell]

Hvis "pengedoping" betyr å bruke en haug med penger som kun et fåtall har mulighet til, ja

Eyy @bigwin . Du har glemt å gi tommel for innlegget til Mental som jeg svarer på her.

Skjønner du er litt sjalu, så du skal få en tommel du og

Ikke sjalu, bare litt perpleks.
Virker som om dere har veldig like meninger, og vet hva den andre tenker.

[bigwin]

Eyy @bigwin . Du har glemt å gi tommel for innlegget til Mental som jeg svarer på her.

Skjønner du er litt sjalu, så du skal få en tommel du og

Ikke sjalu, bare litt perpleks.
Virker som om dere har veldig like meninger, og vet hva den andre tenker.

Ikke uvanlig at flere har like meninger?

[Mehell]

Skjønner du er litt sjalu, så du skal få en tommel du og

Ikke sjalu, bare litt perpleks.
Virker som om dere har veldig like meninger, og vet hva den andre tenker.

Ikke uvanlig at flere har like meninger?

Neida.