Sky: Glazers vurderer salg av Manchester United

[Glycinello]

Etter 18 år med vanstyre og gjeld er jeg lite sugen på å bytte ut Glazers med Ratcliffe. Liten grunn til optimisme slik jeg oppfatter situasjonen rundt hans potensielle eierskap da det minner veldig om der vi er nå. Bare så kjipt at alternativet/alternativene ikke er bedre.

Goldman & Sachs er ikke akkurat best i klassen når det gjelder etiske spørsmål heller;)

[Folk_flesk]

Deg om det. Å bli påført ekstern gjeld er et handicap man må kjempe mot. Det er noe heroisk over det å bli påført ekstern gjeld og fortsatt være konkurransedyktige. Med rett kompetanse kan vi helt fint være konkurransedyktige på tross av gjeld påført av en Glazer, som aldri burde fått lov til å kjøpe klubben

Å motta lekepenger fra Qatar blir mer skamfult (min mening). Det kan fort bli vanskelig å feire seiere

Nå er det jo snakk om at det ikke er QSI som står for budet, men et konsortium fra Qatar. Jeg vil heller ikke at klubben skal bli en lekeplass for Qatar, men mtp det City skal gjennom nå tror jeg heller ikke det hadde blitt tilfellet, og heller ikke nødvendig. Har ikke United gjeld så klarer vi oss meget bra uten at eiere må spytte inn penger. Jeg skjønner heller ikke all kritikken mot Qatar, de er langt fra perfekt, men amerikanerene er virkelig ikke noe bedre når det gjelder moralske og etiske spørsmål.

Altså meningen med et slik kjøp er jo at United skal brukes som et ledd i videre sportsvasking fra Qatar igjen, ergo de kommer til å gasse på så det holder i forhold til både overganger, renovere Old Trafford, absolutt alt som kan sette dem i et godt lys.

Jeg syns også at sammenligningen mot at amerikanere ikke er bedre er helt og holdent på trynet.

USA er ett demokrati med tilhørende samme regler som du og meg tar for gitt hver eneste dag, det er ikke Qatar, dette er en autoritær stat som bevist bedriver undertrykkelse av både minoriteter i egen befolkning samt fremmedarbeidere, samt liten grad av fri presse der.

USA har mange svin på skogen, men nå representerer ikke Glazerne den amerikanske staten. Det er jo den vesentlige forskjellen her.

Hadde den amerikanske staten kjøpt United hadde jeg gjort samme tiltak som om Qatar hadde gjort det: Forlatt skuta. Og etter samme logikk, hadde en seriøs kjøper fra Qatar som man visste opererte uavhengig av den qatarske staten (kanskje ikke så sannsynlig) så hadde ikke passet til denne personen vært det avgjørende.

[TheOpiate]

Jeg tipper det er mer frykten av hvor sterke United kan bli med Qatar som eiere du virkelig fryter mer, enn hvor bekymret du er for folka i Qatar. Qatar har lang vei å gå, men er ikke de som står på tidenes krigsmaskin som er ansvarlig for millioner av dødsfall verden over i "demokratiets" navn. Hvor demokratisk USA er kan man også stille seg, er vel en håndfull av milliarderer som former de fleste lover der borte.

Ikke for å være kjip, men dette burde du lese deg opp på. Private investorer fra USA representerer virkelig ikke den amerikanske stat, i motsetning til hva en investorgruppe fra Qatar vil gjøre. I tillegg så har man et generelt menneskesyn på den arabiske halvøy som er langt verre enn noe man finner noe annet sted(med mulig unntak av Nord Korea). Frykt for hvor sterke Man Utd kan bli? Helt seriøst, jeg tar heller Liverpool 10 år i Championship enn at PL slipper inn flere arabiske eiere, uansett hvilken klubb de ender opp i. Ligaen er i stor grad ødelagt allerede, men det finnes et lite håp i den prosessen som er i gang med Man City

[TheOpiate]

Slik jeg forstår det er det heller ikke QSI som byr på klubben, men en samling av andre private investorer derfra. Dog er jeg klar over at de mest sannsynlig har tette bånd til staten.

Igjen, les deg opp. Dette har du virkelig ikke nok kunnskap om

[taknina]

Jeg skjønner heller ikke all kritikken mot Qatar, de er langt fra perfekt, men amerikanerene er virkelig ikke noe bedre når det gjelder moralske og etiske spørsmål.

Wow, aldri sett noen som har sovet såpass i timen. Kan noen skolere han her, jeg gidder ikke....

Jeg tipper det er mer frykten av hvor sterke United kan bli med Qatar som eiere du virkelig fryter mer, enn hvor bekymret du er for folka i Qatar. Qatar har lang vei å gå, men er ikke de som står på tidenes krigsmaskin som er ansvarlig for millioner av dødsfall verden over i "demokratiets" navn. Hvor demokratisk USA er kan man også stille seg, er vel en håndfull av milliarderer som former de fleste lover der borte.

En kan jo spør Afroamerikanerne og indianerne om the land of the frees demokratiske sinnelag i første omgang. Så har en sør Amerikanske og Asiatiske land og så bortetter.

Førøvrig så tror jeg de som ber andre lese seg opp er litt tilfeldig velgende opp mot eget ståsted og bosted som menneske i si ega lesning og historieforståelse.

[Wengerist]

Blir det Qatar som overtar Manchester United så er det endel som får noen kameler å svelge for å si det pent

Svelge? Hvorfor det? De fleste som er kritiske, vil vel ikke være mindre kritiske etterpå?

[Wengerist]

Vesten, da spesielt USA har skapt mer faenskap og brudd på menneskerettigheter enn det Qatar noensinne kommer til å gjøre. Så er det ikke slik at alle verdier du har og verdier du ser på som forkastelige er likt i alle deler av verden.

Jaja, sånn går dagan. Men du har rett i at deres verdier ikke er som våre. Så hvorfor skal svina inn på vår arena da?

[MentalM]

Svelge? Hvorfor det? De fleste som er kritiske, vil vel ikke være mindre kritiske etterpå?

De fleste kan unnskylde en del ting når det er til sitt eget forgodtbefinnende, så det er nok en del som ikke kommer til å være like kritiske hvis det blir en realitet (som jeg ikke tror det blir)

[TerryMcDermott]

Jeg tipper det er mer frykten av hvor sterke United kan bli med Qatar som eiere du virkelig fryter mer, enn hvor bekymret du er for folka i Qatar. Qatar har lang vei å gå, men er ikke de som står på tidenes krigsmaskin som er ansvarlig for millioner av dødsfall verden over i "demokratiets" navn. Hvor demokratisk USA er kan man også stille seg, er vel en håndfull av milliarderer som former de fleste lover der borte.

Ikke for å være kjip, men dette burde du lese deg opp på. Private investorer fra USA representerer virkelig ikke den amerikanske stat, i motsetning til hva en investorgruppe fra Qatar vil gjøre. I tillegg så har man et generelt menneskesyn på den arabiske halvøy som er langt verre enn noe man finner noe annet sted(med mulig unntak av Nord Korea). Frykt for hvor sterke Man Utd kan bli? Helt seriøst, jeg tar heller Liverpool 10 år i Championship enn at PL slipper inn flere arabiske eiere, uansett hvilken klubb de ender opp i. Ligaen er i stor grad ødelagt allerede, men det finnes et lite håp i den prosessen som er i gang med Man City

Jeg kan nok absolutt lese meg opp, det går helt fint, er ingen ekspert på feltet. Private investorer fra USA representerer kanskje ikke staten, men de har like mye dritt i bagasjen som Qatar, om ikke mer. Goldman Sachs f.eks. De er jo en av bankene som var grunnen til finanskrisen 07-08 som påvirket en hel verden og førte til hundretusener sto hjemløse.

Du vet tydeligvis mer enn meg ang hvor klare skillelinjer der med disse fra Qatar som er interessert i å kjøpe klubben og staten, det vet jeg ikke. Det er bra det er fokus på menneskerettigheter, Qatar har nok et stykke å gå der. Men skal virkelige vi i vesten stå her og peke finger på andre? Vesten, da spesielt USA har skapt mer faenskap og brudd på menneskerettigheter enn det Qatar noensinne kommer til å gjøre. Så er det ikke slik at alle verdier du har og verdier du ser på som forkastelige er likt i alle deler av verden.

Jeg sier ikke at Qatar er drømmeeieren, men jeg står for at jeg heller tar Qatar enn ny eiere som er gjeldstynget.

--- du sier jo da samtidig at sportsvasking ikke er et konsept du bryr deg nevneverdig om,det at Manchester United blir kjøpt for å fremme en stat/et land/et regime sitt renomé.
Glazer kjøpte jo ikke United for å sportsvaske,det var ren business.
Samtidig så betyr det egentlig ikke noe hvem som kjøper bare de ikke påfører klubben gjeld. Og det forsvares ved at om man bare graver dypt nok så finner du dritt på alle land hvor alle potensielle eiere er fra,
USA utryddet urfolket på 1800-tallet og henretter folk i enkelte stater så da er de like ille som dagens regime i Qatar etc.

[TrondLFC]

Jeg tipper det er mer frykten av hvor sterke United kan bli med Qatar som eiere du virkelig fryter mer, enn hvor bekymret du er for folka i Qatar. Qatar har lang vei å gå, men er ikke de som står på tidenes krigsmaskin som er ansvarlig for millioner av dødsfall verden over i "demokratiets" navn. Hvor demokratisk USA er kan man også stille seg, er vel en håndfull av milliarderer som former de fleste lover der borte.

Ikke for å være kjip, men dette burde du lese deg opp på. Private investorer fra USA representerer virkelig ikke den amerikanske stat, i motsetning til hva en investorgruppe fra Qatar vil gjøre. I tillegg så har man et generelt menneskesyn på den arabiske halvøy som er langt verre enn noe man finner noe annet sted(med mulig unntak av Nord Korea). Frykt for hvor sterke Man Utd kan bli? Helt seriøst, jeg tar heller Liverpool 10 år i Championship enn at PL slipper inn flere arabiske eiere, uansett hvilken klubb de ender opp i. Ligaen er i stor grad ødelagt allerede, men det finnes et lite håp i den prosessen som er i gang med Man City

Fasit, enkelt og greit.

[Mc_Lovin]

Absurd å tenke på at Glazers først ødela klubben med gjelden de førte på klubben i 2005 og nå kommer til å ødelegge klubben i all overskuelig fremtid med å akseptere bud fra Midtøsten. Ser ikke helt hvordan Ratcliffe skal kunne konkurrere mot Midtøsten gitt at reguleringene tillater bud fra Qatar. Kun penger den gjengen bryr seg om.

Hva hadde man ikke gjort for en eier som Roman i denne prosessen, som faktisk aksepterte budet som ga Chelsea best forutsetninger for å lykkes i fremtiden.

[Mc_Lovin]

Jeg kan nok absolutt lese meg opp, det går helt fint, er ingen ekspert på feltet. Private investorer fra USA representerer kanskje ikke staten, men de har like mye dritt i bagasjen som Qatar, om ikke mer. Goldman Sachs f.eks. De er jo en av bankene som var grunnen til finanskrisen 07-08 som påvirket en hel verden og førte til hundretusener sto hjemløse.

Du vet tydeligvis mer enn meg ang hvor klare skillelinjer der med disse fra Qatar som er interessert i å kjøpe klubben og staten, det vet jeg ikke. Det er bra det er fokus på menneskerettigheter, Qatar har nok et stykke å gå der. Men skal virkelige vi i vesten stå her og peke finger på andre? Vesten, da spesielt USA har skapt mer faenskap og brudd på menneskerettigheter enn det Qatar noensinne kommer til å gjøre. Så er det ikke slik at alle verdier du har og verdier du ser på som forkastelige er likt i alle deler av verden.

Jeg sier ikke at Qatar er drømmeeieren, men jeg står for at jeg heller tar Qatar enn ny eiere som er gjeldstynget.

--- du sier jo da samtidig at sportsvasking ikke er et konsept du bryr deg nevneverdig om,det at Manchester United blir kjøpt for å fremme en stat/et land/et regime sitt renomé.
Glazer kjøpte jo ikke United for å sportsvaske,det var ren business.
Samtidig så betyr det egentlig ikke noe hvem som kjøper bare de ikke påfører klubben gjeld. Og det forsvares ved at om man bare graver dypt nok så finner du dritt på alle land hvor alle potensielle eiere er fra,
USA utryddet urfolket på 1800-tallet og henretter folk i enkelte stater så da er de like ille som dagens regime i Qatar etc.

Jeg syns ikke det å gå til krig konstant siste 25 årene er noe mer moralsk enn sportsvasking, nei det er ikke siden 1800-tallet USA og vesten har utryddet folk. De har utryddet folk i store tall de siste 25 årene. Men det har vel ikke en dritt å si for deg som sitter på din moralske hest, men at Qatar har strenge lover for homofile og forferdelige arbeidsvilkår, der går streken liksom. Det er morsomt hvor dobbeltmoralsk folk er, pick and choice på hva som er prinsipielle gode og moralske verdier. Arabere er onde og slemme, mens oss her er gode og moralske vesener, null nyanser.

Og jeg er fult klar over at man vil trenge gjeld for å kunne kjøpe klubben, men hvis gjelden blir slik at klubben igjen skal være den som skal ta av seg hele byrden så nei takk. Da tar jeg heller Qatar.

Å betjene gjeld er ikke noe problem for en klubb som United. Problemet er de feilslåtte investeringene og at Glazers tar penger ut av klubben, ikke gjelden isolert sett (selv om gjelden såklart er en byrde man gjerne skulle vært foruten).

Blir forøvrig feil å sette historiske amerikanske kriger på samvittigheten til helt normale amerikanske borgere. Blir litt som at du skal føle deg skitten på grunn av jøde-forfølgelsen i Norge under WW2.

[Mehell]

Jeg skjønner heller ikke all kritikken mot Qatar, de er langt fra perfekt, men amerikanerene er virkelig ikke noe bedre når det gjelder moralske og etiske spørsmål.

Wow, aldri sett noen som har sovet såpass i timen. Kan noen skolere han her, jeg gidder ikke....

Jeg tipper det er mer frykten av hvor sterke United kan bli med Qatar som eiere du virkelig fryter mer, enn hvor bekymret du er for folka i Qatar. Qatar har lang vei å gå, men er ikke de som står på tidenes krigsmaskin som er ansvarlig for millioner av dødsfall verden over i "demokratiets" navn. Hvor demokratisk USA er kan man også stille seg, er vel en håndfull av milliarderer som former de fleste lover der borte.

Hjelper det hvis det kommer fra en Unitedsupporter? For Opiate har rett i det han skriver. Les deg opp på Qatar først, så kan vi diskutere etterpå.

[tbb]

--- du sier jo da samtidig at sportsvasking ikke er et konsept du bryr deg nevneverdig om,det at Manchester United blir kjøpt for å fremme en stat/et land/et regime sitt renomé.
Glazer kjøpte jo ikke United for å sportsvaske,det var ren business.
Samtidig så betyr det egentlig ikke noe hvem som kjøper bare de ikke påfører klubben gjeld. Og det forsvares ved at om man bare graver dypt nok så finner du dritt på alle land hvor alle potensielle eiere er fra,
USA utryddet urfolket på 1800-tallet og henretter folk i enkelte stater så da er de like ille som dagens regime i Qatar etc.

Jeg syns ikke det å gå til krig konstant siste 25 årene er noe mer moralsk enn sportsvasking, nei det er ikke siden 1800-tallet USA og vesten har utryddet folk. De har utryddet folk i store tall de siste 25 årene. Men det har vel ikke en dritt å si for deg som sitter på din moralske hest, men at Qatar har strenge lover for homofile og forferdelige arbeidsvilkår, der går streken liksom. Det er morsomt hvor dobbeltmoralsk folk er, pick and choice på hva som er prinsipielle gode og moralske verdier. Arabere er onde og slemme, mens oss her er gode og moralske vesener, null nyanser.

Og jeg er fult klar over at man vil trenge gjeld for å kunne kjøpe klubben, men hvis gjelden blir slik at klubben igjen skal være den som skal ta av seg hele byrden så nei takk. Da tar jeg heller Qatar.

Å betjene gjeld er ikke noe problem for en klubb som United. Problemet er de feilslåtte investeringene og at Glazers tar penger ut av klubben, ikke gjelden isolert sett (selv om gjelden såklart er en byrde man gjerne skulle vært foruten).

Blir forøvrig feil å sette historiske amerikanske kriger på samvittigheten til helt normale amerikanske borgere. Blir litt som at du skal føle deg skitten på grunn av jøde-forfølgelsen i Norge under WW2.

Strengt tatt er det vel gjelden, til å finansiere deres oppkjøp, som utgjør størsteparten av det de har tatt ut av klubben? Utbyttene akkumulerer seg i grunnen ikke til allverden. Men sum av utbytter og renter er mye. Særlig sammenlignet med andre klubber.

Det største problemet er kanskje likevel at de ikke har hatt peiling.

[Saliph]

For en forferdelig tragedie det ville vært om Manchester United, selve kronjuvelen i engelsk fotball, og Englands store stolthet, skulle ende opp eid av Saudier eller Qatarister.

[TerryMcDermott]

Jeg kan nok absolutt lese meg opp, det går helt fint, er ingen ekspert på feltet. Private investorer fra USA representerer kanskje ikke staten, men de har like mye dritt i bagasjen som Qatar, om ikke mer. Goldman Sachs f.eks. De er jo en av bankene som var grunnen til finanskrisen 07-08 som påvirket en hel verden og førte til hundretusener sto hjemløse.

Du vet tydeligvis mer enn meg ang hvor klare skillelinjer der med disse fra Qatar som er interessert i å kjøpe klubben og staten, det vet jeg ikke. Det er bra det er fokus på menneskerettigheter, Qatar har nok et stykke å gå der. Men skal virkelige vi i vesten stå her og peke finger på andre? Vesten, da spesielt USA har skapt mer faenskap og brudd på menneskerettigheter enn det Qatar noensinne kommer til å gjøre. Så er det ikke slik at alle verdier du har og verdier du ser på som forkastelige er likt i alle deler av verden.

Jeg sier ikke at Qatar er drømmeeieren, men jeg står for at jeg heller tar Qatar enn ny eiere som er gjeldstynget.

--- du sier jo da samtidig at sportsvasking ikke er et konsept du bryr deg nevneverdig om,det at Manchester United blir kjøpt for å fremme en stat/et land/et regime sitt renomé.
Glazer kjøpte jo ikke United for å sportsvaske,det var ren business.
Samtidig så betyr det egentlig ikke noe hvem som kjøper bare de ikke påfører klubben gjeld. Og det forsvares ved at om man bare graver dypt nok så finner du dritt på alle land hvor alle potensielle eiere er fra,
USA utryddet urfolket på 1800-tallet og henretter folk i enkelte stater så da er de like ille som dagens regime i Qatar etc.

Jeg syns ikke det å gå til krig konstant siste 25 årene er noe mer moralsk enn sportsvasking, nei det er ikke siden 1800-tallet USA og vesten har utryddet folk. De har utryddet folk i store tall de siste 25 årene. Men det har vel ikke en dritt å si for deg som sitter på din moralske hest, men at Qatar har strenge lover for homofile og forferdelige arbeidsvilkår, der går streken liksom. Det er morsomt hvor dobbeltmoralsk folk er, pick and choice på hva som er prinsipielle gode og moralske verdier. Arabere er onde og slemme, mens oss her er gode og moralske vesener, null nyanser.

Og jeg er fult klar over at man vil trenge gjeld for å kunne kjøpe klubben, men hvis gjelden blir slik at klubben igjen skal være den som skal ta av seg hele byrden så nei takk. Da tar jeg heller Qatar.

--- Jeg sitter ikke på noen hest, jeg har ingen sterke personlige meninger om dette. Jeg ville bare få fram at du ikke har noen spesielt store problemer med sportsvasking.
Jeg synes sportsvasking er det sentrale her for det er vanskelig å peke ut hvilke land som er "gode" nok til å være eiere og hvem som ikke er det. Man kan jo si at skille går mellom demokrati og ikke demokrati men det blir for meg litt enkelt. Midt-Østen har vært "bad guys" i flere tiår nå så det er jo enkelt å trekke fram disse som noen man ikke vil ha inn.
Er eiere fra Kina bedre eller like dårlige eiere som fra Qatar?
Er eiere fra Tyskland bedre eller like dårlige eiere som de fra USA?
Er det bare europeiske eiere som er "godkjente" rent moralsk?

For meg som sitter i en posisjon hvor eierne muligens søker etter kjøpere så vil jo pri 1 være hva eierne vil med klubben. Er det snakk om å bruke Liverpool til å få et land eller et regime til å fremstå bedre enn det er så vil jo det være en avgjørende faktor for å ikke følge disse videre. Da vil jeg heller ha rene businessmenn med videre.

[oddvar_kjempebra]

For en forferdelig tragedie det ville vært om Manchester United, selve kronjuvelen i engelsk fotball, og Englands store stolthet, skulle ende opp eid av Saudier eller Qatarister.

Helt enig.

[TheOpiate]

Jeg kan nok absolutt lese meg opp, det går helt fint, er ingen ekspert på feltet. Private investorer fra USA representerer kanskje ikke staten, men de har like mye dritt i bagasjen som Qatar, om ikke mer. Goldman Sachs f.eks. De er jo en av bankene som var grunnen til finanskrisen 07-08 som påvirket en hel verden og førte til hundretusener sto hjemløse.

Du vet tydeligvis mer enn meg ang hvor klare skillelinjer der med disse fra Qatar som er interessert i å kjøpe klubben og staten, det vet jeg ikke. Det er bra det er fokus på menneskerettigheter, Qatar har nok et stykke å gå der. Men skal virkelige vi i vesten stå her og peke finger på andre? Vesten, da spesielt USA har skapt mer faenskap og brudd på menneskerettigheter enn det Qatar noensinne kommer til å gjøre. Så er det ikke slik at alle verdier du har og verdier du ser på som forkastelige er likt i alle deler av verden.

Jeg sier ikke at Qatar er drømmeeieren, men jeg står for at jeg heller tar Qatar enn ny eiere som er gjeldstynget.

Ideelt sett så skulle man heller ikke sluppet amerikanske investorer inn i ligaen heller, og det blir et valg mellom to onder. Uansett, jeg mener at dette valget er relativt enkelt basert på et par ting. Først og fremst motiv. Investorer vil inn for å tjene penger. Uansett hvordan man vrir og vender på det, så er alt de ønsker å oppnå å tjene mest mulig penger. Hvis man går rundt med et ideal om at det finnes eiere der ute som har nok penger til å ta en klubb som f.eks Man Utd og drive den gjennom ren veldedighet(som enkelte feilaktig drømte om når de så navnet Radcliffe bli nevnt) så tar man skrekkelig feil. Investorgruppene vil primært komme fra den vestlige verden, og ikke fra type Dubai, Qatar og lignende. De gruppene vil gjerne kalle seg investeringsselskap, men det er primært ikke det de er.

Det andre motivet er sportsvasking. Det er i den braketten man finner de arabiske oppkjøper-gruppene. Alle disse er nært tilknyttet de forskjellige regimene, og så langt vi vet i alle tilfeller direkte styrt av regimer. De er ikke der for å drive fotballklubb, gi tilbake til lokalsamfunn, drive veldedighet eller for den saks skyld fordi de elsker sporten. De ønsker ene og alene og brande seg selv gjennom et stort globalt merke, som nettopp er det Man Utd er. Grunnen til at de ønsker dette er fordi regimene i seg selv er ekstremt uglesett pga det som foregår i landene. Her snakker vi menneskerettigheter, kultur og en generell oppfattelse av hva disse landene/regimene står for. Dette hemmer på de aller fleste arenaer utad mot verdensamfunnet(spesielt vesten), men har funnet ut at ved å "vaske" seg selv gjennom å bruke disse globale superbrandsene kan fremstille seg selv i et mye bedre lys. De ønker rett og slett å flytte fokuset over fra menneskerettighetsbrudd som foregår på daglig basis i deres respektive land. Det er lite som tyder på at de ønsker å endre sine skikker, lover og tradisjoner. Og derfor vil de i langt større grad prøve å overskygge dette gjennom å skape glansbilder av seg selv gjennom sport, kultur og i bunn og grunn alle arenaer hvor de ser at dette er mulig. Penger er ikke noe problem, så det kan de bare øse ut for å skape disse glansbildene, uten at det påvirker de nevneverdig. Når vi i tillegg ser at de ikke skyr noen midler for å skape disse glansbildene, men uten å nøle bryter alt av regler, normer og etablert forretningsskikker for å pumpe mest mulig penger inn i disse glansbildene, på tross av det som skjer i deres egen bakgård. Da er det uten tvil langt mer problematisk enn motivet om å tjene mest mulig penger. Bare tenk på hvor mange liv som gikk tapt for å skape glansbildet fra tidligere i vinter som FIFA høylytt gikk ut å proklamerte som verdens beste VM i fotball. Er du helt ærlig villig til å bare lene deg tilbake og se Man Utd bli brukt som et apparat for sånn jævelskap? Og for hva, noen flere titler som du kan juble over?

Selv om dere har hatt Glazer gjennom hele perioden City har vært eid av sjeikene, så har dere totalt sett brukt mer penger enn de sjeikene har øst inn i City(ihvertfall offisielt). Og det selv om Glazers har påført klubben uendelig mye gjeld og tatt ut utbytte på jevnlig basis. Om så dere ender opp med eiere fra Qatar, så finnes det ingen garanti for at dere får bruke mer penger på egen klubb enn det dere har gjort under Glazers. Spesielt ikke nå når man endelig ser at PL tar tak for å ta ett oppgjør med hvordan City har drevet City. Problemet med Glazers er ikke nødvendigvis mengden penger de har brukt, men hvordan disse pengene har blitt brukt. De fleste investorer vil se verdien i at klubben drives på best mulig måte, og det innebærer gjerne å gjøre ting på en helt annen måte enn det dere har blitt vant med gjennom Glazers. Da snakker man investering i spillerstall som forøvrig aldri har vært et problem under Glazers, investere i stadion og annen infrastruktur og ikke minst ha kompetente mennesker i rett rolle sånn at man maksimerer utbytte av pengene som blir brukt.

Derfor burde du tenke deg om noe mer før du ønsker eiere fra noen av disse regimene før eiere som primært er der for å tjene penger. For noen annen type eier enn disse to typene finnes knapt i fotballen, og kommer med stor sannsynlighet til å forsvinne fullstendig om de fortsatt finnes...

Link til påstand om forbruk:
https://talksport.com/football/1300559/ ... st-decade/

[peraleks]

Nå er det jo snakk om at det ikke er QSI som står for budet, men et konsortium fra Qatar. Jeg vil heller ikke at klubben skal bli en lekeplass for Qatar, men mtp det City skal gjennom nå tror jeg heller ikke det hadde blitt tilfellet, og heller ikke nødvendig. Har ikke United gjeld så klarer vi oss meget bra uten at eiere må spytte inn penger. Jeg skjønner heller ikke all kritikken mot Qatar, de er langt fra perfekt, men amerikanerene er virkelig ikke noe bedre når det gjelder moralske og etiske spørsmål.

Altså meningen med et slik kjøp er jo at United skal brukes som et ledd i videre sportsvasking fra Qatar igjen, ergo de kommer til å gasse på så det holder i forhold til både overganger, renovere Old Trafford, absolutt alt som kan sette dem i et godt lys.

Jeg syns også at sammenligningen mot at amerikanere ikke er bedre er helt og holdent på trynet.

USA er ett demokrati med tilhørende samme regler som du og meg tar for gitt hver eneste dag, det er ikke Qatar, dette er en autoritær stat som bevist bedriver undertrykkelse av både minoriteter i egen befolkning samt fremmedarbeidere, samt liten grad av fri presse der.

Slik jeg ser det er det RIP United 2023 om de blir kjøpt opp av Qatar, alle titlene de tar fra den tid og utover sees på som like fjasete som titlene til Chelsea, City og PSG:

Fullstendig enig i alt du skriver, men her bør du sannelig feie for egen dør. For da var det selvsagt mye greiere å fremstå som fascisten Francisco Francos private lekebinge av et fotballag. Dette må jo også kunne ses på som sportsvasking all den tid Franco regelrett smykket seg med Real Madrid CF under hele sin regjeringstid, samtidig som klubben mottok almisser og sportslige fordeler. Under tiden med Franco tok jo Madrid hjem både hjemlige og europeiske titler. De fremstår vel som temmelig fjasete nå vil jeg tro?

Jeg vil først og fremst bare nevne her at linken mellom Real Madrid og Franco er overdrevet og at mye av fordelene som ble nevnt under den tiden er på sitt beste basert på rene rykter. Blant annet oppgjør nr. 2 under datidens Copa Del Rey hvor Real Madrid vant 11-1 og det senere ble hevdet av Barcelonas spillere at Barcelona fikk et besøk av Franco's representanter i forkant av oppgjøret som gjorde det temmelig klart at ting kunne bli særdeles ubehagelige om Barcelona ikke tapte det oppgjøret(RM lå under 3-0 fra første oppgjøret).

En annen ting er overgangen til Di Stefano hvor FIFA senere kom på banen og avgjorde at Alfredo di Stefano skulle være felles eie og spille for klubbene annenhver sesong. Barcelona trakk seg ut av denne avtalen og det ble således hevdet at de gjorde dette etter direkte involvering fra Franco igjen.

Det var grums mellom RM og Barcelona allerede før inntoget til Franco og det ble ikke akkurat noe mindre når Franco ledet Spania fra 1936 og frem til 1975 igjen, hvor RM ble selve symbolet på Francos diktatur og spesielt katalaniere så på Barcelona som symbolet for hele resten av nasjonen. Spesielt navneendringene som ble påført av Franco for både Barcelona og Atletico Bilbao(Og flere andre klubber) var tunge å bære, Real Madrid har således blitt et ganske stort symbol for mye hat og veldig mye av det positive som har vært relatert til klubben har blitt satt på Francos konto. Dette blusset igjen opp når Real Madrid solgte treningsanlegget til den spanske stat og fikk ryddet vekk all gjeld og fikk således satt i gang med den økonomiske revolusjonen Florentino Perez så for seg og som igjen har ført til at Real Madrid er blant verdens rikeste fotballklubber den dag i dag.

Det som i all hovedsak sørget for suksessen til RM spesielt på 50-60 tallet og igjen videre utover var etableringen av Santiago Bernabeu i slutten av 1947, dette ga det økonomiske grunnlaget som sørget for at man fikk satt opp litt av et lag utover, dette havner ofte veldig i skyggen av Franco's styre under den tiden. Skulle jeg sagt noe selv her ville jeg nok helt mot at Franco gjorde ikke Real Madrid gode, men mer at han brukte Real Madrid fordi de var gode, det var hovedstadsklubben som brakte inn store titler og var således en enkel oppskrift i hans propaganda-maskin. Samtidig, uten å si noe for sikkert, så tviler jeg ikke et sekund på at det neppe var enkelt å være Barcelona på den tiden.

[peraleks]

Nå er det jo snakk om at det ikke er QSI som står for budet, men et konsortium fra Qatar. Jeg vil heller ikke at klubben skal bli en lekeplass for Qatar, men mtp det City skal gjennom nå tror jeg heller ikke det hadde blitt tilfellet, og heller ikke nødvendig. Har ikke United gjeld så klarer vi oss meget bra uten at eiere må spytte inn penger. Jeg skjønner heller ikke all kritikken mot Qatar, de er langt fra perfekt, men amerikanerene er virkelig ikke noe bedre når det gjelder moralske og etiske spørsmål.

Altså meningen med et slik kjøp er jo at United skal brukes som et ledd i videre sportsvasking fra Qatar igjen, ergo de kommer til å gasse på så det holder i forhold til både overganger, renovere Old Trafford, absolutt alt som kan sette dem i et godt lys.

Jeg syns også at sammenligningen mot at amerikanere ikke er bedre er helt og holdent på trynet.

USA er ett demokrati med tilhørende samme regler som du og meg tar for gitt hver eneste dag, det er ikke Qatar, dette er en autoritær stat som bevist bedriver undertrykkelse av både minoriteter i egen befolkning samt fremmedarbeidere, samt liten grad av fri presse der.

USA har mange svin på skogen, men nå representerer ikke Glazerne den amerikanske staten. Det er jo den vesentlige forskjellen her.

Hadde den amerikanske staten kjøpt United hadde jeg gjort samme tiltak som om Qatar hadde gjort det: Forlatt skuta. Og etter samme logikk, hadde en seriøs kjøper fra Qatar som man visste opererte uavhengig av den qatarske staten (kanskje ikke så sannsynlig) så hadde ikke passet til denne personen vært det avgjørende.

Sant nok, United blir således en statlig brikke og jeg er helt med på at her er det ikke noen forskjell i hvorvidt det er Qatar, USA eller Norge for den sakens skyld som eier klubben. Det blir bare feil på alle tenkelige måter og så fundamentalt langt borte fra hva fotballen i utgangspunktet skulle være, en folkelig idrett eid av supporterne.

[Mehell]

For en forferdelig tragedie det ville vært om Manchester United, selve kronjuvelen i engelsk fotball, og Englands store stolthet, skulle ende opp eid av Saudier eller Qatarister.

Helt enig.

Også helt enig.

[Stjerten]

--- du sier jo da samtidig at sportsvasking ikke er et konsept du bryr deg nevneverdig om,det at Manchester United blir kjøpt for å fremme en stat/et land/et regime sitt renomé.
Glazer kjøpte jo ikke United for å sportsvaske,det var ren business.
Samtidig så betyr det egentlig ikke noe hvem som kjøper bare de ikke påfører klubben gjeld. Og det forsvares ved at om man bare graver dypt nok så finner du dritt på alle land hvor alle potensielle eiere er fra,
USA utryddet urfolket på 1800-tallet og henretter folk i enkelte stater så da er de like ille som dagens regime i Qatar etc.

Jeg syns ikke det å gå til krig konstant siste 25 årene er noe mer moralsk enn sportsvasking, nei det er ikke siden 1800-tallet USA og vesten har utryddet folk. De har utryddet folk i store tall de siste 25 årene. Men det har vel ikke en dritt å si for deg som sitter på din moralske hest, men at Qatar har strenge lover for homofile og forferdelige arbeidsvilkår, der går streken liksom. Det er morsomt hvor dobbeltmoralsk folk er, pick and choice på hva som er prinsipielle gode og moralske verdier. Arabere er onde og slemme, mens oss her er gode og moralske vesener, null nyanser.

Og jeg er fult klar over at man vil trenge gjeld for å kunne kjøpe klubben, men hvis gjelden blir slik at klubben igjen skal være den som skal ta av seg hele byrden så nei takk. Da tar jeg heller Qatar.

--- Jeg sitter ikke på noen hest, jeg har ingen sterke personlige meninger om dette. Jeg ville bare få fram at du ikke har noen spesielt store problemer med sportsvasking.
Jeg synes sportsvasking er det sentrale her for det er vanskelig å peke ut hvilke land som er "gode" nok til å være eiere og hvem som ikke er det. Man kan jo si at skille går mellom demokrati og ikke demokrati men det blir for meg litt enkelt. Midt-Østen har vært "bad guys" i flere tiår nå så det er jo enkelt å trekke fram disse som noen man ikke vil ha inn.
Er eiere fra Kina bedre eller like dårlige eiere som fra Qatar?
Er eiere fra Tyskland bedre eller like dårlige eiere som de fra USA?
Er det bare europeiske eiere som er "godkjente" rent moralsk?

For meg som sitter i en posisjon hvor eierne muligens søker etter kjøpere så vil jo pri 1 være hva eierne vil med klubben. Er det snakk om å bruke Liverpool til å få et land eller et regime til å fremstå bedre enn det er så vil jo det være en avgjørende faktor for å ikke følge disse videre. Da vil jeg heller ha rene businessmenn med videre.

Slik er det for meg også, bare at for meg er det United som teller. Heldigvis er jeg ikke totalt oppslukt av klubben, slik jeg var på 80-90 tallet. Så blir enklere for meg en mange andre å snu ryggen til klubben. Men er lett å se at sportsvasking virker. Allerede her i tråden, så begynner folk så smått å rasjonere at "Quatar er kanskje ikke så ille"
Takk og lov for at jeg ikke lengre er så følelsesmessig involvert.

[oddvar_kjempebra]

For en forferdelig tragedie det ville vært om Manchester United, selve kronjuvelen i engelsk fotball, og Englands store stolthet, skulle ende opp eid av Saudier eller Qatarister.

Helt enig.

Også helt enig.

Ikke særlig kreativt å kopiere min ide.

[Jallaskar]

Allerede her i tråden, så begynner folk så smått å rasjonere at "Quatar er kanskje ikke så ille"

Jeg har vel strengt tatt bare sett en av det kaliberet, og vedkommende har fått klar beskjed om å lese seg opp.

"USA er like ille". Gud bedre...

[Stjerten]

Allerede her i tråden, så begynner folk så smått å rasjonere at "Quatar er kanskje ikke så ille"

Jeg har vel strengt tatt bare sett en av det kaliberet, og vedkommende har fått klar beskjed om å lese seg opp.

"USA er like ille". Gud bedre...

Sant nok.

[Folk_flesk]

Hvis det er slik at summene for overtakelse har blitt så enorme at det nesten er nødt til å bli statskassa til et eneveldig oljemonarki, og at "spenningen" bare er om det er Qatar, Forente arabiske emirater eller Saudi-Arabia er engelsk fotball uansett fullstendig ødelagt. Da er det bare å legge på røret som supporter av denne serien. Går over fulltid til norsk fotball, så kan jeg ev. se tysk fotball og landskamper hvis jeg skal se noe annet.

[DuncanE]

Absurd å tenke på at Glazers først ødela klubben med gjelden de førte på klubben i 2005 og nå kommer til å ødelegge klubben i all overskuelig fremtid med å akseptere bud fra Midtøsten. Ser ikke helt hvordan Ratcliffe skal kunne konkurrere mot Midtøsten gitt at reguleringene tillater bud fra Qatar. Kun penger den gjengen bryr seg om.

Hva hadde man ikke gjort for en eier som Roman i denne prosessen, som faktisk aksepterte budet som ga Chelsea best forutsetninger for å lykkes i fremtiden.

Vel vel. Usikker på om dette var ment ironisk. Men "best forutsetninger for å lykkes i fremtiden"? Jess, Boehly har masse penger, det har han. Men han har jo åpenbart ikke noe peiling på fotball. Det er jo også en grei forutsetning for å lykkes.

[taknina]

Absurd å tenke på at Glazers først ødela klubben med gjelden de førte på klubben i 2005 og nå kommer til å ødelegge klubben i all overskuelig fremtid med å akseptere bud fra Midtøsten. Ser ikke helt hvordan Ratcliffe skal kunne konkurrere mot Midtøsten gitt at reguleringene tillater bud fra Qatar. Kun penger den gjengen bryr seg om.

Hva hadde man ikke gjort for en eier som Roman i denne prosessen, som faktisk aksepterte budet som ga Chelsea best forutsetninger for å lykkes i fremtiden.

Vel vel. Usikker på om dette var ment ironisk. Men "best forutsetninger for å lykkes i fremtiden"? Jess, Boehly har masse penger, det har han. Men han har jo åpenbart ikke noe peiling på fotball. Det er jo også en grei forutsetning for å lykkes.

For å kunne lykkes på denne type arenaer så er det vel å ha evner det det å ansette de rette "avdelingsledere" under seg som er alfa og omega

Dette gjelder vel buisnessverdenen på ett generellt plan

Mange sliter jo med dette i større eller mindre grad før de eventuellt treffer blink.

[DuncanE]

Absurd å tenke på at Glazers først ødela klubben med gjelden de førte på klubben i 2005 og nå kommer til å ødelegge klubben i all overskuelig fremtid med å akseptere bud fra Midtøsten. Ser ikke helt hvordan Ratcliffe skal kunne konkurrere mot Midtøsten gitt at reguleringene tillater bud fra Qatar. Kun penger den gjengen bryr seg om.

Hva hadde man ikke gjort for en eier som Roman i denne prosessen, som faktisk aksepterte budet som ga Chelsea best forutsetninger for å lykkes i fremtiden.

Vel vel. Usikker på om dette var ment ironisk. Men "best forutsetninger for å lykkes i fremtiden"? Jess, Boehly har masse penger, det har han. Men han har jo åpenbart ikke noe peiling på fotball. Det er jo også en grei forutsetning for å lykkes.

For å kunne lykkes på denne type arenaer så er det vel å ha evner det det å ansette de rette "avdelingsledere" under seg som er alfa og omega

Dette gjelder vel buisnessverdenen på ett generellt plan

Mange sliter jo med dette i større eller mindre grad før de eventuellt treffer blink.

Lurer på hvor mange fifa-kjøp Chelsea sitter med før han evtl finner de rette avdelingslederne og treffer blink

[Folk_flesk]

Vel vel. Usikker på om dette var ment ironisk. Men "best forutsetninger for å lykkes i fremtiden"? Jess, Boehly har masse penger, det har han. Men han har jo åpenbart ikke noe peiling på fotball. Det er jo også en grei forutsetning for å lykkes.

For å kunne lykkes på denne type arenaer så er det vel å ha evner det det å ansette de rette "avdelingsledere" under seg som er alfa og omega

Dette gjelder vel buisnessverdenen på ett generellt plan

Mange sliter jo med dette i større eller mindre grad før de eventuellt treffer blink.

Lurer på hvor mange fifa-kjøp Chelsea sitter med før han evtl finner de rette avdelingslederne og treffer blink

Så flinke som de har vært til å finne riktige spillere (virker som de går for en drøss heite navn, som gjerne minst en annen klubb allerede har på radaren), så blir jeg ikke forundret om en av disse "avdelingslederne" blir Ed Woodward.