Nye FFP - "UEFA Financial Sustainability regulations"

[MentalM]

Eh, nei. Men når lag har utgifter som gjør dem avhengige av gjentatte innskudd fra eierne så burde ikke det vært en klubbdrift som ble godtatt.
Og bare hyggelig.

Hva hvis de drives med innskudd uten å være avhengige?

Nå må du slutte med denne hinsides insinueringen om at jeg og @bigwin er samme bruker. Du har vært lenge nok på PL forumet til å vite at det er vi definitivt ikke.

[bigwin]

Høres ut som sjalusi.
Hvis en person jobber som servitør mens en annen person er direktør i Hydro så sier det seg selv at person B har mer penger å bruke. Person A kan gjerne føle sjalusi over dette, men faktum er at arbeid over tid ofte belønnes.

Det er ikke umulig for andre klubber å bygge seg opp. Kanskje det er vanskelig, og kanskje det vil ta tid, men det meste som er verdt å jakte i livet må man jobbe for.

Samme sjalusi du har ovenfor klubber med rike onkler?

Takk for illustrasjonen av poenget jeg hadde i tidligere innlegg.

Eh, nei. Men når lag har utgifter som gjør dem avhengige av gjentatte innskudd fra eierne så burde ikke det vært en klubbdrift som ble godtatt.
Og bare hyggelig.

Hvis man ser litt dypere på dette da, i lavere divisjoner i England så ville drøssevis av klubber vært konk dersom eierne ikke fikk lov å spytte inn penger og sikre daglig drift. Er det slik du vil ha det?

[Mehell]

Eh, nei. Men når lag har utgifter som gjør dem avhengige av gjentatte innskudd fra eierne så burde ikke det vært en klubbdrift som ble godtatt.
Og bare hyggelig.

Hva hvis de drives med innskudd uten å være avhengige?

Hvilke klubber gjelder dette?
Det er vel innenfor regelverket med noe innskudd fra eierne, så det skal jeg ikke klage på. Det er først når klubben får utgifter som de ikke klarer å håndtere at man får et problem.

[FROG]

Og du vil da legge Liverpool og United i kategori to her?

Hvis "pengedoping" betyr å bruke en haug med penger som kun et fåtall har mulighet til, ja

Pengedoping er at klubber får penger inn i sitt system som det ikke er dekning for innenfor et budsjett der drift og inntjening er det som er avgjørende. Blir omtrent som en kebabsjappe som har 1 million i inntjening et år, men bruker 25 millioner kroner på utstyr, varer, bygg etc. Da hadde økokrim raskt banket på døren!

Liverpool og Man.Utd er enorme klubber som har store inntekter på draktsalg og sponsorinntekter som er reelle faktisk. Da basert på tidligere suksess som har dannet en stor supporterskare som er villig til å bruke penger på klubben. Det kan ikke sammenlignes med City, som tar inn enorme summer fra stråselskaper fra eiere eller direkte fra sine eiere og deres oljeformue. Akkurat slik Chelsea gjorde det helt til det var slutt etter krigen i Ukraina og eieren ble bannlyst i hele vesten.

PL har satt opp spillereglene her! Når det ikke følges bør det straffes knallhardt. Det betinger integritet og handlingsvilje! Noe jeg ikke tror PL har, heller ikke UEFA. De har jo vist det i handling.

[MentalM]

Hvilke klubber gjelder dette?
Det er vel innenfor regelverket med noe innskudd fra eierne, så det skal jeg ikke klage på. Det er først når klubben får utgifter som de ikke klarer å håndtere at man får et problem.

De fleste av dagens klubber har på et tidspunkt fått store innskudd fra eiere/støttespillere. Det er først i nyere tid det er blitt regulert.

Om klubben ikke gjør seg avhengige av konstante innskudd, hvorfor skal en gave på 900 milliarder (til fritt bruk så lenge det ikke setter klubb i risiko) til Crystal Palace være annerledes enn Arsenal sine CL inntekter (som et eksempel)? Det er jo en inntekt?

[MentalM]

Pengedoping er at klubber får penger inn i sitt system som det ikke er dekning for innenfor et budsjett der drift og inntjening er det som er avgjørende. Blir omtrent som en kebabsjappe som har 1 million i inntjening et år, men bruker 25 millioner kroner på utstyr, varer, bygg etc. Da hadde økokrim raskt banket på døren!

Liverpool og Man.Utd er enorme klubber som har store inntekter på draktsalg og sponsorinntekter som er reelle faktisk. Da basert på tidligere suksess som har dannet en stor supporterskare som er villig til å bruke penger på klubben. Det kan ikke sammenlignes med City, som tar inn enorme summer fra stråselskaper fra eiere eller direkte fra sine eiere og deres oljeformue. Akkurat slik Chelsea gjorde det helt til det var slutt etter krigen i Ukraina og eieren ble bannlyst i hele vesten.

PL har satt opp spillereglene her! Når det ikke følges bør det straffes knallhardt. Det betinger integritet og handlingsvilje! Noe jeg ikke tror PL har, heller ikke UEFA. De har jo vist det i handling.

Vi er 100% enige om at juks skal straffes

Les svaret mitt over og gjerne svar på hvorfor skal penger fra sponsorinntekter differensieres fra rike eiere om pengene brukes slik at det ikke setter klubben i økonomisk risiko hvis pengestrømmen skulle opphøre?

[FROG]

Pengedoping er at klubber får penger inn i sitt system som det ikke er dekning for innenfor et budsjett der drift og inntjening er det som er avgjørende. Blir omtrent som en kebabsjappe som har 1 million i inntjening et år, men bruker 25 millioner kroner på utstyr, varer, bygg etc. Da hadde økokrim raskt banket på døren!

Liverpool og Man.Utd er enorme klubber som har store inntekter på draktsalg og sponsorinntekter som er reelle faktisk. Da basert på tidligere suksess som har dannet en stor supporterskare som er villig til å bruke penger på klubben. Det kan ikke sammenlignes med City, som tar inn enorme summer fra stråselskaper fra eiere eller direkte fra sine eiere og deres oljeformue. Akkurat slik Chelsea gjorde det helt til det var slutt etter krigen i Ukraina og eieren ble bannlyst i hele vesten.

PL har satt opp spillereglene her! Når det ikke følges bør det straffes knallhardt. Det betinger integritet og handlingsvilje! Noe jeg ikke tror PL har, heller ikke UEFA. De har jo vist det i handling.

Vi er 100% enige om at juks skal straffes

Les svaret mitt over og gjerne svar på hvorfor skal penger fra sponsorinntekter differensieres fra rike eiere om pengene brukes slik at det ikke setter klubben i økonomisk risiko hvis pengestrømmen skulle opphøre?

Det er jo fordi dette fort kan skje! Det er ikke "sponsorinntekter" det er direkte innskudd fra eierne etter eget forgodtbefinnende. Det er ren pengedoping og ikke basert i et marked som betaler for en tjeneste de får tilbake, slik som med alle andre sponsorer. De gir ikke penger for å være snille, de forventer penger tilbake. Rike eiere bruker sine penger på ren interesse, og kommer det penger tilbake er det bare en bonus. Er det greit å dope seg om dopingen ikke er "skadelig" for den som doper seg ?

Penger har alt å si i fotballen, og da er det viktig at det er klare regler på dette her. Brytes de er det et absolutt at det for sine konsekvenser. Ellers driter alle i det.
At pengene er viktig er ikke nødvendigvis et onde. Det betyr motivasjon for klubbene på langsiktig og seriøs satsing, og at det over tid vil betale seg tilbake.
Så å sammenligne City med Liverpool og Man. Utd er totalt skivebom. De to første klubbene har brukt et halvt århundre å bygge klubben til det de er i dag. City har kjøpt det på over noe få år. Slike klubber må vekk! På sikt dreper det interessen fra alle.

[FROG]

Premisset United ble nevnt i var jo100% feil, så man kan mistenke at fyren har en agenda ved å komme med slike kommentarer.

Poenget var at det spiller ingen rolle hvem som bruker pengene. Det føles likt ut for 14 lag i forhold til hva som skjer på banen

Legg merke til at det er ikke pengebruken som er problemet for majoriteten av fansa utenfor "big 6".

Det er jo bare tull! Nå er det Newcastle som er på vei inn med nye rike eiere. Hvem er de neste? Før snakket vi om topp 4, nå er det topp 6. Om 10 år snakker vi om topp 10 da ? Som støvsuger markedet for gode spillere også i PL, og det vil fort ramme majoriteten av fansen som ikke er inne i det gode selskap. Og havner man utenfor er det ekstremt vanskelig å komme inn igjen.

[markantovertak]

Grunnen til at du gjør dette er jo at du vil henge litt av det City driver med på andre klubber, Liverpool og United først og fremst. Det er jo ikke sånn at dette ikke har vært oppe før.

At du vil nullstille engelsk fotball slik at Villa skal få en enklere vei tilbake til toppen er kjent.

Nei, les innlegg
Nei, les innlegg

Slutt med stråmenn og prøv å ha to tanker i hodet samtidig. En er juks, en er "pengedoping". Uredelig debattskikk er ikke greit, gjør bedre

Og du vil da legge Liverpool og United i kategori to her?

Et sted mellom en og to tenker jeg.

[MentalM]

Det er jo fordi dette fort kan skje! Det er ikke "sponsorinntekter" det er direkte innskudd fra eierne etter eget forgodtbefinnende. Det er ren pengedoping og ikke basert i et marked som betaler for en tjeneste de får tilbake, slik som med alle andre sponsorer. De gir ikke penger for å være snille, de forventer penger tilbake. Rike eiere bruker sine penger på ren interesse, og kommer det penger tilbake er det bare en bonus. Er det greit å dope seg om dopingen ikke er "skadelig" for den som doper seg ?

Penger har alt å si i fotballen, og da er det viktig at det er klare regler på dette her. Brytes de er det et absolutt at det for sine konsekvenser. Ellers driter alle i det.
At pengene er viktig er ikke nødvendigvis et onde. Det betyr motivasjon for klubbene på langsiktig og seriøs satsing, og at det over tid vil betale seg tilbake.
Så å sammenligne City med Liverpool og Man. Utd er totalt skivebom. De to første klubbene har brukt et halvt århundre å bygge klubben til det de er i dag. City har kjøpt det på over noe få år. Slike klubber må vekk! På sikt dreper det interessen fra alle.

Hvorfor? Hvis noen spytter penger inn uten en forventning om å få tilbake er vel det en del av markedet?

Om reglene brytes så skal det straffes, det er vi helt enige om, så du trenger ikke nevne det flere ganger.

Jeg ser bare ikke forskjellen på at eksempelvis Arsenal får inn milliarder i sponsorinntekter og bruker dem kontra Southampton får inn milliarder fra eiere som ikke forventer noe tilbake (så lenge det ikke går på bekostning av Southampton hvis eieren trekker seg ut). Hvorfor er det galt? Er det fordi Southampton ikke har bygd seg opp over "et halvt århundre"? Er det fordi Southampton ikke hadde flaksen ved å være en av de gode klubbene i det pengene for alvor tok av i PL?

Du sier det selv, penger har alt å si, det er derfor svært lite overraskende at fans av rike klubber er negative til at andre klubber skal kunne få tak i penger og kunne konkurrere med dem. Samtidig som det er lite overraskende at fans av klubber som ikke er en del av de rike har et skuldertrekk til samme problemstilling.

[MentalM]

Det er jo bare tull! Nå er det Newcastle som er på vei inn med nye rike eiere. Hvem er de neste? Før snakket vi om topp 4, nå er det topp 6. Om 10 år snakker vi om topp 10 da ? Som støvsuger markedet for gode spillere også i PL, og det vil fort ramme majoriteten av fansen som ikke er inne i det gode selskap. Og havner man utenfor er det ekstremt vanskelig å komme inn igjen.

Om Newcastle kommer inn vet vi ikke enda, om de holder seg innenfor regelverket skal det godt gjøres (lov å være skeptisk til at de gjør det mtp hva regimet der kommer unna med...). Man så jo hva som skjedde med Leicester etter freaksesongen de hadde. Forsvant rett ut igjen pga å etablere seg som en toppklubb med dagens FFP regler er tilnærmet umulig.

Om det blir 10 klubber, eller om det er 6 klubber, hvilken rolle spiller det for en fan av Southampton eller Crystal Palace (tar nå de største middelhavsfarerne vi har hatt de siste sesongene)? De ender jo midt på tabellen uansett, det er null håp for noe annet enn å ha et mirakel i cupen. Anbefaler deg å høre på HLTCO(Palace fan) sine podcaster som ofte har vært inne på tematikken.

[Dundersalt]

Det er jo fordi dette fort kan skje! Det er ikke "sponsorinntekter" det er direkte innskudd fra eierne etter eget forgodtbefinnende. Det er ren pengedoping og ikke basert i et marked som betaler for en tjeneste de får tilbake, slik som med alle andre sponsorer. De gir ikke penger for å være snille, de forventer penger tilbake. Rike eiere bruker sine penger på ren interesse, og kommer det penger tilbake er det bare en bonus. Er det greit å dope seg om dopingen ikke er "skadelig" for den som doper seg ?

Penger har alt å si i fotballen, og da er det viktig at det er klare regler på dette her. Brytes de er det et absolutt at det for sine konsekvenser. Ellers driter alle i det.
At pengene er viktig er ikke nødvendigvis et onde. Det betyr motivasjon for klubbene på langsiktig og seriøs satsing, og at det over tid vil betale seg tilbake.
Så å sammenligne City med Liverpool og Man. Utd er totalt skivebom. De to første klubbene har brukt et halvt århundre å bygge klubben til det de er i dag. City har kjøpt det på over noe få år. Slike klubber må vekk! På sikt dreper det interessen fra alle.

Hvorfor? Hvis noen spytter penger inn uten en forventning om å få tilbake er vel det en del av markedet?

Om reglene brytes så skal det straffes, det er vi helt enige om, så du trenger ikke nevne det flere ganger.

Jeg ser bare ikke forskjellen på at eksempelvis Arsenal får inn milliarder i sponsorinntekter og bruker dem kontra Southampton får inn milliarder fra eiere som ikke forventer noe tilbake (så lenge det ikke går på bekostning av Southampton hvis eieren trekker seg ut). Hvorfor er det galt? Er det fordi Southampton ikke har bygd seg opp over "et halvt århundre"? Er det fordi Southampton ikke hadde flaksen ved å være en av de gode klubbene i det pengene for alvor tok av i PL?

Du sier det selv, penger har alt å si, det er derfor svært lite overraskende at fans av rike klubber er negative til at andre klubber skal kunne få tak i penger og kunne konkurrere med dem. Samtidig som det er lite overraskende at fans av klubber som ikke er en del av de rike har et skuldertrekk til samme problemstilling.

Applaus!

Helt enig med deg her, hvor pengene kommer fra har blitt et stort tema, men jeg ser ikke helt hvorfor det skal bety noe.

Tidligere har jeg brukt Arsenal som eksempel. De fikk en periode store inntekter fra eiendomsutvikling på Highbury-tomten.
Det er da visstnok penger som er helt greit å bruke, men om vi skulle bli oppkjøpt av en eiendomsutvikler som spytter inn samme beløp fra egen lomme er det ikke greit.... Forstå det den som kan.

Klubbene tjener penger på alt mulig rart, som ikke nødvendigvis har så mye med fotballen å gjøre. Klær, drikke, bankkort osv.. United har vel til og med en offisiell traktor-partner.

Om Manchester City begynner å selge "City oil" fra et oljefelt i midtøsten - kan de da bruke disse pengene? Er eiendomsutvikling helt ok, men flyselskap stort no-no? Hvor skal grensene gå?

[markantovertak]

Det er jo fordi dette fort kan skje! Det er ikke "sponsorinntekter" det er direkte innskudd fra eierne etter eget forgodtbefinnende. Det er ren pengedoping og ikke basert i et marked som betaler for en tjeneste de får tilbake, slik som med alle andre sponsorer. De gir ikke penger for å være snille, de forventer penger tilbake. Rike eiere bruker sine penger på ren interesse, og kommer det penger tilbake er det bare en bonus. Er det greit å dope seg om dopingen ikke er "skadelig" for den som doper seg ?

Penger har alt å si i fotballen, og da er det viktig at det er klare regler på dette her. Brytes de er det et absolutt at det for sine konsekvenser. Ellers driter alle i det.
At pengene er viktig er ikke nødvendigvis et onde. Det betyr motivasjon for klubbene på langsiktig og seriøs satsing, og at det over tid vil betale seg tilbake.
Så å sammenligne City med Liverpool og Man. Utd er totalt skivebom. De to første klubbene har brukt et halvt århundre å bygge klubben til det de er i dag. City har kjøpt det på over noe få år. Slike klubber må vekk! På sikt dreper det interessen fra alle.

Hvorfor? Hvis noen spytter penger inn uten en forventning om å få tilbake er vel det en del av markedet?

Om reglene brytes så skal det straffes, det er vi helt enige om, så du trenger ikke nevne det flere ganger.

Jeg ser bare ikke forskjellen på at eksempelvis Arsenal får inn milliarder i sponsorinntekter og bruker dem kontra Southampton får inn milliarder fra eiere som ikke forventer noe tilbake (så lenge det ikke går på bekostning av Southampton hvis eieren trekker seg ut). Hvorfor er det galt? Er det fordi Southampton ikke har bygd seg opp over "et halvt århundre"? Er det fordi Southampton ikke hadde flaksen ved å være en av de gode klubbene i det pengene for alvor tok av i PL?

Du sier det selv, penger har alt å si, det er derfor svært lite overraskende at fans av rike klubber er negative til at andre klubber skal kunne få tak i penger og kunne konkurrere med dem. Samtidig som det er lite overraskende at fans av klubber som ikke er en del av de rike har et skuldertrekk til samme problemstilling.

Det i parantes er det viktigste. Jeg ser at du har forstått hvorfor FFP ble laget. Allikevel så ønsker du ikke å forstå det. Det er helt åpenbart og det ble tydelig kommunisert da FFP ble lansert hvorfor de gjorde det. Dette står i parantesen.

Det var på ingen måte bra at sideeffekten var at det ble en sementering av statusen i PL. Men samtidig så er det masse muligheter innenfor FFP. Liverpool har utfordret det med hell, Arsenal gjør det nå. Brighton... Men man må være gode.

FSG var tydelig på at FFP var et gode da de kjøpte Liverpool, og da var langt unna å sementeres til noe annet enn middelhavsfarer. Det var et godt regelverk som ga forutsigbarhet, og muligheter. Etter hvert så tok de mulighetene. Det til tross for at FFP saboteres og ødelegges av City.

Vi vet ikke hvor godt FFP ville fungert uten City. Det er fryktelig synd. City har ødelagt mer for Villa og Soton enn FFP.

[TheOpiate]

Det handler trolig om en kombinasjon av lav intelligens og fullstendig mangel på empati. Helt håpløs for deg å diskutere dette med. Veldig elegant illustrert av måten han tilnærmer seg diskusjonen med deg hvor han tillegger deg uredelige motiver og agenda i denne diskusjonen. På seg selv kjenner man andre, er det noe som heter.

Du føler at sånne ting bidrar til god diskusjon?

Det er en grunn til at flere både reagerer på oppførselen din og ikke minst synes at du tenderer til "stalking" når det gjelder Markant. Hvis han går deg så jævlig på nervene så putt han på uvenn-lista eller bare ignorer det han kommer med. Markant er seg selv lik og kommer ikke til å endre seg, ikke ulikt deg selv. Hva er poenget, og tror du virkelig du kommer til å oppnå noe?

[TerryMcDermott]

Det er jo fordi dette fort kan skje! Det er ikke "sponsorinntekter" det er direkte innskudd fra eierne etter eget forgodtbefinnende. Det er ren pengedoping og ikke basert i et marked som betaler for en tjeneste de får tilbake, slik som med alle andre sponsorer. De gir ikke penger for å være snille, de forventer penger tilbake. Rike eiere bruker sine penger på ren interesse, og kommer det penger tilbake er det bare en bonus. Er det greit å dope seg om dopingen ikke er "skadelig" for den som doper seg ?

Penger har alt å si i fotballen, og da er det viktig at det er klare regler på dette her. Brytes de er det et absolutt at det for sine konsekvenser. Ellers driter alle i det.
At pengene er viktig er ikke nødvendigvis et onde. Det betyr motivasjon for klubbene på langsiktig og seriøs satsing, og at det over tid vil betale seg tilbake.
Så å sammenligne City med Liverpool og Man. Utd er totalt skivebom. De to første klubbene har brukt et halvt århundre å bygge klubben til det de er i dag. City har kjøpt det på over noe få år. Slike klubber må vekk! På sikt dreper det interessen fra alle.

Hvorfor? Hvis noen spytter penger inn uten en forventning om å få tilbake er vel det en del av markedet?

Om reglene brytes så skal det straffes, det er vi helt enige om, så du trenger ikke nevne det flere ganger.

Jeg ser bare ikke forskjellen på at eksempelvis Arsenal får inn milliarder i sponsorinntekter og bruker dem kontra Southampton får inn milliarder fra eiere som ikke forventer noe tilbake (så lenge det ikke går på bekostning av Southampton hvis eieren trekker seg ut). Hvorfor er det galt? Er det fordi Southampton ikke har bygd seg opp over "et halvt århundre"? Er det fordi Southampton ikke hadde flaksen ved å være en av de gode klubbene i det pengene for alvor tok av i PL?

Du sier det selv, penger har alt å si, det er derfor svært lite overraskende at fans av rike klubber er negative til at andre klubber skal kunne få tak i penger og kunne konkurrere med dem. Samtidig som det er lite overraskende at fans av klubber som ikke er en del av de rike har et skuldertrekk til samme problemstilling.

Applaus!

Helt enig med deg her, hvor pengene kommer fra har blitt et stort tema, men jeg ser ikke helt hvorfor det skal bety noe.

Tidligere har jeg brukt Arsenal som eksempel. De fikk en periode store inntekter fra eiendomsutvikling på Highbury-tomten.
Det er da visstnok penger som er helt greit å bruke, men om vi skulle bli oppkjøpt av en eiendomsutvikler som spytter inn samme beløp fra egen lomme er det ikke greit.... Forstå det den som kan.

Klubbene tjener penger på alt mulig rart, som ikke nødvendigvis har så mye med fotballen å gjøre. Klær, drikke, bankkort osv.. United har vel til og med en offisiell traktor-partner.

Om Manchester City begynner å selge "City oil" fra et oljefelt i midtøsten - kan de da bruke disse pengene? Er eiendomsutvikling helt ok, men flyselskap stort no-no? Hvor skal grensene gå?

--- Ett skille bør gå på shell companies. Der hvor det opprettes selskaper bare i navnet for å kunne ha et sted å flytte penger til og fra. Og så kalle det en sponsor.

[Dundersalt]

Hvorfor? Hvis noen spytter penger inn uten en forventning om å få tilbake er vel det en del av markedet?

Om reglene brytes så skal det straffes, det er vi helt enige om, så du trenger ikke nevne det flere ganger.

Jeg ser bare ikke forskjellen på at eksempelvis Arsenal får inn milliarder i sponsorinntekter og bruker dem kontra Southampton får inn milliarder fra eiere som ikke forventer noe tilbake (så lenge det ikke går på bekostning av Southampton hvis eieren trekker seg ut). Hvorfor er det galt? Er det fordi Southampton ikke har bygd seg opp over "et halvt århundre"? Er det fordi Southampton ikke hadde flaksen ved å være en av de gode klubbene i det pengene for alvor tok av i PL?

Du sier det selv, penger har alt å si, det er derfor svært lite overraskende at fans av rike klubber er negative til at andre klubber skal kunne få tak i penger og kunne konkurrere med dem. Samtidig som det er lite overraskende at fans av klubber som ikke er en del av de rike har et skuldertrekk til samme problemstilling.

Applaus!

Helt enig med deg her, hvor pengene kommer fra har blitt et stort tema, men jeg ser ikke helt hvorfor det skal bety noe.

Tidligere har jeg brukt Arsenal som eksempel. De fikk en periode store inntekter fra eiendomsutvikling på Highbury-tomten.
Det er da visstnok penger som er helt greit å bruke, men om vi skulle bli oppkjøpt av en eiendomsutvikler som spytter inn samme beløp fra egen lomme er det ikke greit.... Forstå det den som kan.

Klubbene tjener penger på alt mulig rart, som ikke nødvendigvis har så mye med fotballen å gjøre. Klær, drikke, bankkort osv.. United har vel til og med en offisiell traktor-partner.

Om Manchester City begynner å selge "City oil" fra et oljefelt i midtøsten - kan de da bruke disse pengene? Er eiendomsutvikling helt ok, men flyselskap stort no-no? Hvor skal grensene gå?

--- Ett skille bør gå på shell companies. Der hvor det opprettes selskaper bare i navnet for å kunne ha et sted å flytte penger til og fra. Og så kalle det en sponsor.

Shell companies er bare en konsekvens av hvordan regelverken nå er utformet. Endrer dette seg finner man andre måter å kanalisere penger inn i klubben om man virkelig vil.

Hvem sier at fotballklubben ikke kan ha eierinteresser i et oljeselskap og få massive utbytter fra aksjene sine? Eller drive finansforvaltning og ta solide honorarer?
Hvis eiendomsutvikling er innenfor, så hvorfor ikke olje eller finans?

Hvorfor er penger fra salg av leiligheter i London, eller undertøy i Kina, greit å bruke, mens penger fra en eier som driver i samme bransje ikke er det?

Jeg sier ikke at pengedoping er en god ting - men alle toppklubbene i dag har inntektsstrømmer som går langt utenfor det sportslige. Jeg kan ikke se hvorfor det skal være mer greit å bruke disse pengene enn eksterne penger.

Lønnstak / overgangstak ville vært en bedre og mer rettferdig løsning (men som også har sine problemer)

[Orakelet]

Shell companies er bare en konsekvens av hvordan regelverken nå er utformet. Endrer dette seg finner man andre måter å kanalisere penger inn i klubben om man virkelig vil.

Hvem sier at fotballklubben ikke kan ha eierinteresser i et oljeselskap og få massive utbytter fra aksjene sine? Eller drive finansforvaltning og ta solide honorarer?
Hvis eiendomsutvikling er innenfor, så hvorfor ikke olje eller finans?

Hvorfor er penger fra salg av leiligheter i London, eller undertøy i Kina, greit å bruke, mens penger fra en eier som driver i samme bransje ikke er det?

Jeg sier ikke at pengedoping er en god ting - men alle toppklubbene i dag har inntektsstrømmer som går langt utenfor det sportslige. Jeg kan ikke se hvorfor det skal være mer greit å bruke disse pengene enn eksterne penger.

Lønnstak / overgangstak ville vært en bedre og mer rettferdig løsning (men som også har sine problemer)

Gode spørsmål. Jeg er enig. Det mangler prinsipielle grenser / begrunnelser og det gjør at debatten blir vanskelig å følge.

Et annet spørsmål: Hvorfor er det greit hvis en klubb får penger fra investorer via børs (som ManU), men ikke via privatmarkedet? Det er også en ulogisk forskjell-

[markantovertak]

Du føler at sånne ting bidrar til god diskusjon?

Det er en grunn til at flere både reagerer på oppførselen din og ikke minst synes at du tenderer til "stalking" når det gjelder Markant. Hvis han går deg så jævlig på nervene så putt han på uvenn-lista eller bare ignorer det han kommer med. Markant er seg selv lik og kommer ikke til å endre seg, ikke ulikt deg selv. Hva er poenget, og tror du virkelig du kommer til å oppnå noe?

Rolig nå. Det nivået der slipper jeg meg ikke ned på.
Men dere må gjerne la det han kverner ut om meg passere. Jeg ser det ikke, så ingen skade skjedd.

[TheOpiate]

Rolig nå. Det nivået der slipper jeg meg ikke ned på.
Men dere må gjerne la det han kverner ut om meg passere. Jeg ser det ikke, så ingen skade skjedd.

Regner ikke med at du bryr deg, men forpester debatten når han til gangs skal henge seg opp i det du skriver. Jeg tenkte primært på oss andre

[Klaumb]

Applaus!

Helt enig med deg her, hvor pengene kommer fra har blitt et stort tema, men jeg ser ikke helt hvorfor det skal bety noe.

Tidligere har jeg brukt Arsenal som eksempel. De fikk en periode store inntekter fra eiendomsutvikling på Highbury-tomten.
Det er da visstnok penger som er helt greit å bruke, men om vi skulle bli oppkjøpt av en eiendomsutvikler som spytter inn samme beløp fra egen lomme er det ikke greit.... Forstå det den som kan.

Klubbene tjener penger på alt mulig rart, som ikke nødvendigvis har så mye med fotballen å gjøre. Klær, drikke, bankkort osv.. United har vel til og med en offisiell traktor-partner.

Om Manchester City begynner å selge "City oil" fra et oljefelt i midtøsten - kan de da bruke disse pengene? Er eiendomsutvikling helt ok, men flyselskap stort no-no? Hvor skal grensene gå?

--- Ett skille bør gå på shell companies. Der hvor det opprettes selskaper bare i navnet for å kunne ha et sted å flytte penger til og fra. Og så kalle det en sponsor.

Shell companies er bare en konsekvens av hvordan regelverken nå er utformet. Endrer dette seg finner man andre måter å kanalisere penger inn i klubben om man virkelig vil.

Hvem sier at fotballklubben ikke kan ha eierinteresser i et oljeselskap og få massive utbytter fra aksjene sine? Eller drive finansforvaltning og ta solide honorarer?
Hvis eiendomsutvikling er innenfor, så hvorfor ikke olje eller finans?

Hvorfor er penger fra salg av leiligheter i London, eller undertøy i Kina, greit å bruke, mens penger fra en eier som driver i samme bransje ikke er det?

Jeg sier ikke at pengedoping er en god ting - men alle toppklubbene i dag har inntektsstrømmer som går langt utenfor det sportslige. Jeg kan ikke se hvorfor det skal være mer greit å bruke disse pengene enn eksterne penger.

Lønnstak / overgangstak ville vært en bedre og mer rettferdig løsning (men som også har sine problemer)

Skjønner egentlig ikke helt dette fokuset på hva som burde vært greit og ikke. Manchester City har aldri utfordret FFP regelverket juridisk annet enn å forsvare seg selv mot sine egne brudd på de. Utover dette har de kun forsøkt å skjule at de bryter reglene og har stolt sagt at de holder seg innenfor regelverket som er. Hvorfor tror du det er sånn?
Det er naturligvis fordi de har alt å tjene på at det finnes et regelverk for alle andre som de forholder seg til samtidig som de selv bryter det. Effekten av å dope seg i idrett er jo større hvis du er eneste som doper deg.

Manchester City har kjent regelverket godt. De har vært opptatt av å fremstå som at de holder seg innenfor regelverket hele veien med kun et formål. Å gi seg selv fordeler igjennom jukset sitt. Hadde de derimot åpent brutt regelverket og gått til sak mot Premier League og UEFA fordi de mente regelverket burde endres eller oppheves, så hadde jo saken vært litt annerledes. Problemet nå er jo at alle andre tilsynelatende har fulgt regelverket og at alt ville sett annerledes ut om ikke reglene hadde vært der. F.eks vil jeg tro Usmanov hadde klart å tilegne seg aksjene til Kroenke i Arsenal når den kampen pågikk der. Kroenke vil drive fotballklubb under FFP regelverket med de fordelene de gir han som investor mens Usmanov helst skulle fått lov å spytte masse penger inn i spillerkjøp og lønninger.

Men jeg tror mange er enige om at FFP regelverket kanskje kunne sett annerledes ut, men nå er jo dette godt kjente regler for Manchester City som har tilgang på verdens beste jurister, men de har helt bevisst valgt å jukse for å vinne trofeer istedenfor å bruke sin makt som "stakeholder" til å endre på det.

Det er ingenting med hva andre gjør som rettferdiggjøre Manchester City sitt juks og det er deilig at omverden også utover de her inne som har satt seg godt inn i lekkasjene og gode artikler fra gravende journalister som har fulgt pengestrømmer også ser at ingenting av det Manchester City har oppnådd egentlig betyr noe som helst. Det er bare et luftslott basert på juks og fanteri og mest sannsynlig den verste svindelsaken i idrettshistorien der andre lag er svindlet for mange milliarder av kroner.

[markantovertak]

--- Ett skille bør gå på shell companies. Der hvor det opprettes selskaper bare i navnet for å kunne ha et sted å flytte penger til og fra. Og så kalle det en sponsor.

Shell companies er bare en konsekvens av hvordan regelverken nå er utformet. Endrer dette seg finner man andre måter å kanalisere penger inn i klubben om man virkelig vil.

Hvem sier at fotballklubben ikke kan ha eierinteresser i et oljeselskap og få massive utbytter fra aksjene sine? Eller drive finansforvaltning og ta solide honorarer?
Hvis eiendomsutvikling er innenfor, så hvorfor ikke olje eller finans?

Hvorfor er penger fra salg av leiligheter i London, eller undertøy i Kina, greit å bruke, mens penger fra en eier som driver i samme bransje ikke er det?

Jeg sier ikke at pengedoping er en god ting - men alle toppklubbene i dag har inntektsstrømmer som går langt utenfor det sportslige. Jeg kan ikke se hvorfor det skal være mer greit å bruke disse pengene enn eksterne penger.

Lønnstak / overgangstak ville vært en bedre og mer rettferdig løsning (men som også har sine problemer)

Skjønner egentlig ikke helt dette fokuset på hva som burde vært greit og ikke. Manchester City har aldri utfordret FFP regelverket juridisk annet enn å forsvare seg selv mot sine egne brudd på de. Utover dette har de kun forsøkt å skjule at de bryter reglene og har stolt sagt at de holder seg innenfor regelverket som er. Hvorfor tror du det er sånn?
Det er naturligvis fordi de har alt å tjene på at det finnes et regelverk for alle andre som de forholder seg til samtidig som de selv bryter det. Effekten av å dope seg i idrett er jo større hvis du er eneste som doper deg.

Manchester City har kjent regelverket godt. De har vært opptatt av å fremstå som at de holder seg innenfor regelverket hele veien med kun et formål. Å gi seg selv fordeler igjennom jukset sitt. Hadde de derimot åpent brutt regelverket og gått til sak mot Premier League og UEFA fordi de mente regelverket burde endres eller oppheves, så hadde jo saken vært litt annerledes. Problemet nå er jo at alle andre tilsynelatende har fulgt regelverket og at alt ville sett annerledes ut om ikke reglene hadde vært der. F.eks vil jeg tro Usmanov hadde klart å tilegne seg aksjene til Kroenke i Arsenal når den kampen pågikk der. Kroenke vil drive fotballklubb under FFP regelverket med de fordelene de gir han som investor mens Usmanov helst skulle fått lov å spytte masse penger inn i spillerkjøp og lønninger.

Men jeg tror mange er enige om at FFP regelverket kanskje kunne sett annerledes ut, men nå er jo dette godt kjente regler for Manchester City som har tilgang på verdens beste jurister, men de har helt bevisst valgt å jukse for å vinne trofeer istedenfor å bruke sin makt som "stakeholder" til å endre på det.

Det er ingenting med hva andre gjør som rettferdiggjøre Manchester City sitt juks og det er deilig at omverden også utover de her inne som har satt seg godt inn i lekkasjene og gode artikler fra gravende journalister som har fulgt pengestrømmer også ser at ingenting av det Manchester City har oppnådd egentlig betyr noe som helst. Det er bare et luftslott basert på juks og fanteri og mest sannsynlig den verste svindelsaken i idrettshistorien der andre lag er svindlet for mange milliarder av kroner.

Helt siden FFP regelverket dukket opp har en klubb jukset. En klubb har undergravd hele regelverket. Vi vet ikke hvordan regelverket ville ha virket om det ikke var blitt sabotert av City. De har pushet andre klubber til å også drive helt i grenseland hele veien for å henge med.

Det er nesten ikke mulig å se for seg hvordan det hadde vært uten Citys juks. De pusher alt, lønn og overgangssummer. Antall spillere man må ha i troppen for å henge med. Sjanser andre klubber må ta både på lønn og overganger for å forsøke å ta opp kampen (og dette forskyver seg jo nedover i hele systemet).

Det er synd at vi aldri har fått se effekten av FFP.

I tillegg må vi ikke glemme hvorfor de har gjort dette. Det er ikke for å vinne PL eller CL. Det er for å sportsvaske en av verdens verste regimer.

[fugletitteren]

Hva skjer i denne tråden egentlig?
Hvor var det enkelte her fullstendig mistet plottet?
At sportsvasking fungerer, det visste man jo, men ganske sjokkerende at det er såpass mange her som tilsynelatende fullstendig har mistet all kritisk sans og evne.
Er jo tilsynelatende en del arsenal supportere også, skulle det ikke mer enn noen måneder på tabelltopp til for å miste gangsynet?

Merkelig.

[tbb]

--- Ett skille bør gå på shell companies. Der hvor det opprettes selskaper bare i navnet for å kunne ha et sted å flytte penger til og fra. Og så kalle det en sponsor.

Shell companies er bare en konsekvens av hvordan regelverken nå er utformet. Endrer dette seg finner man andre måter å kanalisere penger inn i klubben om man virkelig vil.

Hvem sier at fotballklubben ikke kan ha eierinteresser i et oljeselskap og få massive utbytter fra aksjene sine? Eller drive finansforvaltning og ta solide honorarer?
Hvis eiendomsutvikling er innenfor, så hvorfor ikke olje eller finans?

Hvorfor er penger fra salg av leiligheter i London, eller undertøy i Kina, greit å bruke, mens penger fra en eier som driver i samme bransje ikke er det?

Jeg sier ikke at pengedoping er en god ting - men alle toppklubbene i dag har inntektsstrømmer som går langt utenfor det sportslige. Jeg kan ikke se hvorfor det skal være mer greit å bruke disse pengene enn eksterne penger.

Lønnstak / overgangstak ville vært en bedre og mer rettferdig løsning (men som også har sine problemer)

Skjønner egentlig ikke helt dette fokuset på hva som burde vært greit og ikke. Manchester City har aldri utfordret FFP regelverket juridisk annet enn å forsvare seg selv mot sine egne brudd på de. Utover dette har de kun forsøkt å skjule at de bryter reglene og har stolt sagt at de holder seg innenfor regelverket som er. Hvorfor tror du det er sånn?
Det er naturligvis fordi de har alt å tjene på at det finnes et regelverk for alle andre som de forholder seg til samtidig som de selv bryter det. Effekten av å dope seg i idrett er jo større hvis du er eneste som doper deg.

Manchester City har kjent regelverket godt. De har vært opptatt av å fremstå som at de holder seg innenfor regelverket hele veien med kun et formål. Å gi seg selv fordeler igjennom jukset sitt. Hadde de derimot åpent brutt regelverket og gått til sak mot Premier League og UEFA fordi de mente regelverket burde endres eller oppheves, så hadde jo saken vært litt annerledes. Problemet nå er jo at alle andre tilsynelatende har fulgt regelverket og at alt ville sett annerledes ut om ikke reglene hadde vært der. F.eks vil jeg tro Usmanov hadde klart å tilegne seg aksjene til Kroenke i Arsenal når den kampen pågikk der. Kroenke vil drive fotballklubb under FFP regelverket med de fordelene de gir han som investor mens Usmanov helst skulle fått lov å spytte masse penger inn i spillerkjøp og lønninger.

Men jeg tror mange er enige om at FFP regelverket kanskje kunne sett annerledes ut, men nå er jo dette godt kjente regler for Manchester City som har tilgang på verdens beste jurister, men de har helt bevisst valgt å jukse for å vinne trofeer istedenfor å bruke sin makt som "stakeholder" til å endre på det.

Det er ingenting med hva andre gjør som rettferdiggjøre Manchester City sitt juks og det er deilig at omverden også utover de her inne som har satt seg godt inn i lekkasjene og gode artikler fra gravende journalister som har fulgt pengestrømmer også ser at ingenting av det Manchester City har oppnådd egentlig betyr noe som helst. Det er bare et luftslott basert på juks og fanteri og mest sannsynlig den verste svindelsaken i idrettshistorien der andre lag er svindlet for mange milliarder av kroner.

Det er vanskelig å forstå motivasjonen for å forsvare Man City. De har ikke bare brutt FFP, men drevet med regnskapsmanipulasjon. Suksessen deres er bygget på juks.

Men det er veldig lett å forstå at mange skeptisk til hvordan UEFA og FFP er en gavepakke til klubber som Man Utd og Liverpool. Hvordan ville nok vært veldig mye tydeligere om Man Utd hadde hatt andre eiere enn Glazer. Og jeg tror også det vil kunne bli veldig tydelig når Man Utd/Liverpool får nye eiere.

Et Man Utd som får slettet gjeld (og kanskje til og med får utvidet/ny stadion) vil feks kunne bruke helt latterlig mye penger hvert eneste år. Enda mer enn hva man har gjort de siste årene. Det vil helt åpenbart gi et lite fair konkurransefortrinn sammenlignet med veldig mange andre klubber. Personlig synes jeg veldig lite om det.

(Selv om jeg isolert sett synes, i lys av måten Glazer har drevet klubben på, at det ikke ville vært helt urimelig dersom gjelden ble slettet og Man Utd fikk ny stadion.)

[Bjørn]

Hva skjer i denne tråden egentlig?
Hvor var det enkelte her fullstendig mistet plottet?
At sportsvasking fungerer, det visste man jo, men ganske sjokkerende at det er såpass mange her som tilsynelatende fullstendig har mistet all kritisk sans og evne.
Er jo tilsynelatende en del arsenal supportere også, skulle det ikke mer enn noen måneder på tabelltopp til for å miste gangsynet?

Synest dette høres rart ut. Mitt inntrykk er at de fleste Arsenal-supportere, og supportere av andre lag forøvrig, på ingen måte ønsker at feks Manchester United skal bli kjøpt opp av et hvitvaskings-regime. Ille nok med City og Newcastle, men skjer det samme med United og Liverpool går det lukt til helvete med hele ligaen.

[Eldon]

Peps presser:

[Folk_flesk]

Hva skjer i denne tråden egentlig?
Hvor var det enkelte her fullstendig mistet plottet?
At sportsvasking fungerer, det visste man jo, men ganske sjokkerende at det er såpass mange her som tilsynelatende fullstendig har mistet all kritisk sans og evne.
Er jo tilsynelatende en del arsenal supportere også, skulle det ikke mer enn noen måneder på tabelltopp til for å miste gangsynet?

Synest dette høres rart ut. Mitt inntrykk er at de fleste Arsenal-supportere, og supportere av andre lag forøvrig, på ingen måte ønsker at feks Manchester United skal bli kjøpt opp av et hvitvaskings-regime. Ille nok med City og Newcastle, men skjer det samme med United og Liverpool går det lukt til helvete med hele ligaen.

Det er en bra konklusjon.

[Mehell]

Skuffende pressekonferanse av Pep. Det lille jeg har sett i hvert fall.
Men så er han vel i en relativt trang situasjon nå også, så det er vel begrenset hva han kan si.

[Funkhouser]

Peps presser:

1. Premisset hans for alle svar er at City var uskyldige i UEFA-situasjonen, at dette er da capo og at de er forhåndsdømt. Hvorfor blir han ikke utfordret på dette når alle (utenom han?) vet det er piss.
2. Hvem faen bruker tid på første pressekonferanse om å spørre spørsmål utenfor temaet som potensielt og sannsynligvis er tidenes skandale i PL?

Var spent på Peps tilnærming til dette, man kan nok trygt konkludere at han går ned med skuta.

[TheOpiate]

Blir spennende å se hva de andre lagene sine managere svarer om/når de får spørsmål om siktelsen mot City.

Noen som allerede har hatt PK kanskje?

Kloppis kan jo fort finne på å si noe som setter sinnene i kok

[tbb]

Blir spennende å se hva de andre lagene sine managere svarer om/når de får spørsmål om siktelsen mot City.

Noen som allerede har hatt PK kanskje?

Kloppis kan jo fort finne på å si noe som setter sinnene i kok

Etter PKen til Pep håper jeg noen går for det! Kanskje bare påpeker at motivasjonen for å jukse stort sett alltid er den samme; at man ikke er god nok til å konkurrere uten!