Nye FFP - "UEFA Financial Sustainability regulations"

[TerryMcDermott]

Blir spennende å se hva de andre lagene sine managere svarer om/når de får spørsmål om siktelsen mot City.

Noen som allerede har hatt PK kanskje?

Kloppis kan jo fort finne på å si noe som setter sinnene i kok

Ikke i dag....
Fra pressekonferansen;
Første spørsmål er om Manchester City og anklagene mot dem om Financial Fair Play
– Jeg har åpenbart ingenting å si om det.

[Saliph]

Peps presser:

Kun en idiot vil mene at han svarte godt for seg her.

[Mehell]

Blir spennende å se hva de andre lagene sine managere svarer om/når de får spørsmål om siktelsen mot City.

Noen som allerede har hatt PK kanskje?

Kloppis kan jo fort finne på å si noe som setter sinnene i kok

Ikke i dag....
Fra pressekonferansen;
Første spørsmål er om Manchester City og anklagene mot dem om Financial Fair Play
– Jeg har åpenbart ingenting å si om det.

Klopp er en klok mann. Kan ikke komme mye godt ut av at han sier hva han mener om saken akkurat nå.
Det kommer andre tider og andre dager. Kanskje muligheten til å lage store overskrifter ligger og venter der fremme..

[SirJames]

Peps presser:

► Show Spoiler

Kun en idiot vil mene at han svarte godt for seg her.

Så så, vi må være snille med hanner franner nuh

[Mehell]

Peps presser:

► Show Spoiler

Kun en idiot vil mene at han svarte godt for seg her.

Så så, vi må være snille med hanner franner nuh

Tror ikke engang idioter mener han svarte bra for seg her. Hadde strengt tatt vært bedre om han ikke svarte i det hele tatt.

[Saliph]

Shell companies er bare en konsekvens av hvordan regelverken nå er utformet. Endrer dette seg finner man andre måter å kanalisere penger inn i klubben om man virkelig vil.

Hvem sier at fotballklubben ikke kan ha eierinteresser i et oljeselskap og få massive utbytter fra aksjene sine? Eller drive finansforvaltning og ta solide honorarer?
Hvis eiendomsutvikling er innenfor, så hvorfor ikke olje eller finans?

Hvorfor er penger fra salg av leiligheter i London, eller undertøy i Kina, greit å bruke, mens penger fra en eier som driver i samme bransje ikke er det?

Jeg sier ikke at pengedoping er en god ting - men alle toppklubbene i dag har inntektsstrømmer som går langt utenfor det sportslige. Jeg kan ikke se hvorfor det skal være mer greit å bruke disse pengene enn eksterne penger.

Lønnstak / overgangstak ville vært en bedre og mer rettferdig løsning (men som også har sine problemer)

Gode spørsmål. Jeg er enig. Det mangler prinsipielle grenser / begrunnelser og det gjør at debatten blir vanskelig å følge.

Et annet spørsmål: Hvorfor er det greit hvis en klubb får penger fra investorer via børs (som ManU), men ikke via privatmarkedet? Det er også en ulogisk forskjell-

Hvor mye penger har United fått fra investorer via børs de siste 20-30 årene? Jeg spør fordi jeg lurer, for jeg aner ikke. Og hvordan ser det ut opp mot summen Glazers har trukket ut av klubben (for å betjene gjelden de påførte klubben og ta utbytte)?

[SirJames]

Kun en idiot vil mene at han svarte godt for seg her.

Så så, vi må være snille med hanner franner nuh

Tror ikke engang idioter mener han svarte bra for seg her. Hadde strengt tatt vært bedre om han ikke svarte i det hele tatt.

Vel, han skulle liksom ta hatten og gå hvis han hadde blitt løyet til, men det har han åpenbart glemt. I dag hadde han tidenes sjanse til å redde endel av hyklerryktet sitt, men han lot sjansen forsvinne ned i dass uten å blunke.

For han vet som alle andre at ting ikke er på stell. Ingen røyk uten ild, osv.

Og her er det enormt mye røyk...

[tbb]

Shell companies er bare en konsekvens av hvordan regelverken nå er utformet. Endrer dette seg finner man andre måter å kanalisere penger inn i klubben om man virkelig vil.

Hvem sier at fotballklubben ikke kan ha eierinteresser i et oljeselskap og få massive utbytter fra aksjene sine? Eller drive finansforvaltning og ta solide honorarer?
Hvis eiendomsutvikling er innenfor, så hvorfor ikke olje eller finans?

Hvorfor er penger fra salg av leiligheter i London, eller undertøy i Kina, greit å bruke, mens penger fra en eier som driver i samme bransje ikke er det?

Jeg sier ikke at pengedoping er en god ting - men alle toppklubbene i dag har inntektsstrømmer som går langt utenfor det sportslige. Jeg kan ikke se hvorfor det skal være mer greit å bruke disse pengene enn eksterne penger.

Lønnstak / overgangstak ville vært en bedre og mer rettferdig løsning (men som også har sine problemer)

Gode spørsmål. Jeg er enig. Det mangler prinsipielle grenser / begrunnelser og det gjør at debatten blir vanskelig å følge.

Et annet spørsmål: Hvorfor er det greit hvis en klubb får penger fra investorer via børs (som ManU), men ikke via privatmarkedet? Det er også en ulogisk forskjell-

Hvor mye penger har United fått fra investorer via børs de siste 20-30 årene? Jeg spør fordi jeg lurer, for jeg aner ikke. Og hvordan ser det ut opp mot summen Glazers har trukket ut av klubben (for å betjene gjelden de påførte klubben og ta utbytte)?

Siste 30 årene er svaret null! Men man hentet penger i -91 da man gikk på børs. Sier seg litt selv at de summene er peanuts sammenlignet med hva som er tatt ut de siste årene.

Men det viktigste her er den prinsipielle forskjell på da Man Utd hentet penger og da feks Blackburn, Chelsea eller City gjorde det. Nemlig intensjonen til eier/investor.

[Saliph]

Gode spørsmål. Jeg er enig. Det mangler prinsipielle grenser / begrunnelser og det gjør at debatten blir vanskelig å følge.

Et annet spørsmål: Hvorfor er det greit hvis en klubb får penger fra investorer via børs (som ManU), men ikke via privatmarkedet? Det er også en ulogisk forskjell-

Hvor mye penger har United fått fra investorer via børs de siste 20-30 årene? Jeg spør fordi jeg lurer, for jeg aner ikke. Og hvordan ser det ut opp mot summen Glazers har trukket ut av klubben (for å betjene gjelden de påførte klubben og ta utbytte)?

Siste 30 årene er svaret null! Men man hentet penger i -91 da man gikk på børs. Sier seg litt selv at de summene er peanuts sammenlignet med hva som er tatt ut de siste årene.

Men det viktigste her er den prinsipielle forskjell på da Man Utd hentet penger og da feks Blackburn, Chelsea eller City gjorde det. Nemlig intensjonen til eier/investor.

Jeg er økonomi-noob (og stolt av det), men jeg skjønner ikke helt påstanden, og jeg har hørt den flere ganger. Menes det at Glazers har gjort emisjoner som har vært gunstige for klubben økonomisk (utover å betale ned gjelda de nedsyltet den med)? I så fall, hvilke?

Men det er vel så vidt jeg kan skjønne egentlig et interessant poeng i pengedoping-debatten - om man ser bort fra sportswashing-perspektivet. Og jeg mistenker at dét er poenget også. Hvis vi tar Roman som eksempel og ser på hans pengebruk i Chelsea som rene investeringer så var det jo utvilsomt en lønnsom investering, gitt hva han kjøpte klubben for, hvor mye han brukte som eier, og hva han solgte den for.

Samtidig er det vel et paradoks her. Svært mye av verdien til Chelsea (og andre klubber) ligger i at de er konkurransedyktige på det øverste nivået. Men de kan bare være konkurransedyktige så lenge eieren/eierne pumper penger inn i klubben. En eventuell avkastning på investeringen kommer dermed utelukkende av en eventuell verdiøkning, og ikke fordi klubben genererer overskudd. Igjen, jeg er økonomi-noob, men er ikke dette litt spesielt? Er tanken til investorene at Chelsea kommer til å generere store overskudd i fremtiden?

[Wengerist]

‘Personly happy we are here’

Svin.

[tbb]

Hvor mye penger har United fått fra investorer via børs de siste 20-30 årene? Jeg spør fordi jeg lurer, for jeg aner ikke. Og hvordan ser det ut opp mot summen Glazers har trukket ut av klubben (for å betjene gjelden de påførte klubben og ta utbytte)?

Siste 30 årene er svaret null! Men man hentet penger i -91 da man gikk på børs. Sier seg litt selv at de summene er peanuts sammenlignet med hva som er tatt ut de siste årene.

Men det viktigste her er den prinsipielle forskjell på da Man Utd hentet penger og da feks Blackburn, Chelsea eller City gjorde det. Nemlig intensjonen til eier/investor.

Jeg er økonomi-noob (og stolt av det), men jeg skjønner ikke helt påstanden, og jeg har hørt den flere ganger. Menes det at Glazers har gjort emisjoner som har vært gunstige for klubben økonomisk (utover å betale ned gjelda de nedsyltet den med)? I så fall, hvilke?

Men det er vel så vidt jeg kan skjønne egentlig et interessant poeng i pengedoping-debatten - om man ser bort fra sportswashing-perspektivet. Og jeg mistenker at dét er poenget også. Hvis vi tar Roman som eksempel og ser på hans pengebruk i Chelsea som rene investeringer så var det jo utvilsomt en lønnsom investering, gitt hva han kjøpte klubben for, hvor mye han brukte som eier, og hva han solgte den for.

Glazer har ikke det. Men det ble gjort før Glazer kom inn i forbindelse med utvidelse av OT. Det er tross alt bare en måte å finansiere på.

Man kan alltids argumentere for at både Roman og Abu Dhabi United gjorde gode investeringer. Men det fremstod aldri som motivasjonen deres i utgangspunktet.

[Saliph]

Siste 30 årene er svaret null! Men man hentet penger i -91 da man gikk på børs. Sier seg litt selv at de summene er peanuts sammenlignet med hva som er tatt ut de siste årene.

Men det viktigste her er den prinsipielle forskjell på da Man Utd hentet penger og da feks Blackburn, Chelsea eller City gjorde det. Nemlig intensjonen til eier/investor.

Jeg er økonomi-noob (og stolt av det), men jeg skjønner ikke helt påstanden, og jeg har hørt den flere ganger. Menes det at Glazers har gjort emisjoner som har vært gunstige for klubben økonomisk (utover å betale ned gjelda de nedsyltet den med)? I så fall, hvilke?

Men det er vel så vidt jeg kan skjønne egentlig et interessant poeng i pengedoping-debatten - om man ser bort fra sportswashing-perspektivet. Og jeg mistenker at dét er poenget også. Hvis vi tar Roman som eksempel og ser på hans pengebruk i Chelsea som rene investeringer så var det jo utvilsomt en lønnsom investering, gitt hva han kjøpte klubben for, hvor mye han brukte som eier, og hva han solgte den for.

Glazer har ikke det. Men det ble gjort før Glazer kom inn i forbindelse med utvidelse av OT. Det er tross alt bare en måte å finansiere på.

Man kan alltids argumentere for at både Roman og Abu Dhabi United gjorde gode investeringer. Men det fremstod aldri som motivasjonen deres i utgangspunktet.

Det var det neppe, men nå tenkte jeg først og fremst på Boehly & co. sin sinnssvake pengebruk.

[startelver]

Han stoler på advokaten tydeligvis skal løse alt.

[Saliph]

Peps presser:

► Show Spoiler

Kun en idiot vil mene at han svarte godt for seg her.

Så så, vi må være snille med hanner franner nuh

Det var ikke ham jeg siktet til.

[TerryMcDermott]

--- Greit å minne at Guardiola er vant til å bli "frikjent" fra før
https://www.sportingintelligence.com/20 ... ht-250401/

[Orakelet]

Men det er vel så vidt jeg kan skjønne egentlig et interessant poeng i pengedoping-debatten - om man ser bort fra sportswashing-perspektivet. Og jeg mistenker at dét er poenget også. Hvis vi tar Roman som eksempel og ser på hans pengebruk i Chelsea som rene investeringer så var det jo utvilsomt en lønnsom investering, gitt hva han kjøpte klubben for, hvor mye han brukte som eier, og hva han solgte den for.

Samtidig er det vel et paradoks her. Svært mye av verdien til Chelsea (og andre klubber) ligger i at de er konkurransedyktige på det øverste nivået. Men de kan bare være konkurransedyktige så lenge eieren/eierne pumper penger inn i klubben. En eventuell avkastning på investeringen kommer dermed utelukkende av en eventuell verdiøkning, og ikke fordi klubben genererer overskudd. Igjen, jeg er økonomi-noob, men er ikke dette litt spesielt? Er tanken til investorene at Chelsea kommer til å generere store overskudd i fremtiden?

En børsnotert klubb kan når som helst hente penger fra investorer ved å utstede nye aksjer. Hvis man mener det er galt at fotballklubber skal få penger fra eierne må dette - prinsipielt sett - også gjelde børsnoteringer og emisjoner.

Eierne til Chelsea er nok "all in" på at de skal kunne selge klubben med god profitt. Planen er å investere mye, gjøre klubben mange ganger større, og så selge et globalt "megabrand" som er veldig mye mer verdifullt enn dagens Chelsea. Boehly har en fot i Hollywood og en annen i amerikansk idrett, og han tenker nok at det er mulig å tjene mye mer penger på et produkt som er så populært som PL og særlig hvis han kan selge den beste klubben i PL.

[tbb]

Men det er vel så vidt jeg kan skjønne egentlig et interessant poeng i pengedoping-debatten - om man ser bort fra sportswashing-perspektivet. Og jeg mistenker at dét er poenget også. Hvis vi tar Roman som eksempel og ser på hans pengebruk i Chelsea som rene investeringer så var det jo utvilsomt en lønnsom investering, gitt hva han kjøpte klubben for, hvor mye han brukte som eier, og hva han solgte den for.

Samtidig er det vel et paradoks her. Svært mye av verdien til Chelsea (og andre klubber) ligger i at de er konkurransedyktige på det øverste nivået. Men de kan bare være konkurransedyktige så lenge eieren/eierne pumper penger inn i klubben. En eventuell avkastning på investeringen kommer dermed utelukkende av en eventuell verdiøkning, og ikke fordi klubben genererer overskudd. Igjen, jeg er økonomi-noob, men er ikke dette litt spesielt? Er tanken til investorene at Chelsea kommer til å generere store overskudd i fremtiden?

En børsnotert klubb kan når som helst hente penger fra investorer ved å utstede nye aksjer. Hvis man mener det er galt at fotballklubber skal få penger fra eierne må dette - prinsipielt sett - også gjelde børsnoteringer og emisjoner.

Eierne til Chelsea er nok "all in" på at de skal kunne selge klubben med god profitt. Planen er å investere mye, gjøre klubben mange ganger større, og så selge et globalt "megabrand" som er veldig mye mer verdifullt enn dagens Chelsea. Boehly har en fot i Hollywood og en annen i amerikansk idrett, og han tenker nok at det er mulig å tjene mye mer penger på et produkt som er så populært som PL og særlig hvis han kan selge den beste klubben i PL.

Det er vel ingen som mener at fotballklubber ikke skal kunne tilføres kapital?

Problemet oppstår når fotballklubber tilføres kapital på en måte som gjør det vanskelig å tro at det gjøres med et mål om at investeringen skal gi positiv avkastning. Når det gjøres kapitalinnskudd på børs gjøres det fordi investorene forventer/tror de skal få positiv avkastning. På samme måte som en bank som låner en klubb penger.

[Saliph]

Men det er vel så vidt jeg kan skjønne egentlig et interessant poeng i pengedoping-debatten - om man ser bort fra sportswashing-perspektivet. Og jeg mistenker at dét er poenget også. Hvis vi tar Roman som eksempel og ser på hans pengebruk i Chelsea som rene investeringer så var det jo utvilsomt en lønnsom investering, gitt hva han kjøpte klubben for, hvor mye han brukte som eier, og hva han solgte den for.

Samtidig er det vel et paradoks her. Svært mye av verdien til Chelsea (og andre klubber) ligger i at de er konkurransedyktige på det øverste nivået. Men de kan bare være konkurransedyktige så lenge eieren/eierne pumper penger inn i klubben. En eventuell avkastning på investeringen kommer dermed utelukkende av en eventuell verdiøkning, og ikke fordi klubben genererer overskudd. Igjen, jeg er økonomi-noob, men er ikke dette litt spesielt? Er tanken til investorene at Chelsea kommer til å generere store overskudd i fremtiden?

En børsnotert klubb kan når som helst hente penger fra investorer ved å utstede nye aksjer. Hvis man mener det er galt at fotballklubber skal få penger fra eierne må dette - prinsipielt sett - også gjelde børsnoteringer og emisjoner.

Eierne til Chelsea er nok "all in" på at de skal kunne selge klubben med god profitt. Planen er å investere mye, gjøre klubben mange ganger større, og så selge et globalt "megabrand" som er veldig mye mer verdifullt enn dagens Chelsea. Boehly har en fot i Hollywood og en annen i amerikansk idrett, og han tenker nok at det er mulig å tjene mye mer penger på et produkt som er så populært som PL og særlig hvis han kan selge den beste klubben i PL.

Det er jeg klar over (dum som jeg er). Eller i alle fall at eierne kan det. Og derfor spurte jeg deg over hvor mange ganger dette har skjedd de siste 20-30 årene for United, og i hvor stor grad dette har tjent United som klubb, siden det var dét du virket å insinuere.

[markantovertak]

Han stoler på advokaten tydeligvis skal løse alt.

Litt spesielt at «manageren» som er ansatt for å sportsvaske et autoritært arabisk regime singler ut Daniel Levy når han skal «slå tilbake. Det er jo det.

[Orakelet]

Det er jeg klar over (dum som jeg er). Eller i alle fall at eierne kan det. Og derfor spurte jeg deg over hvor mange ganger dette har skjedd de siste 20-30 årene for United, og i hvor stor grad dette har tjent United som klubb, siden det var dét du virket å insinuere.

Det er valgfritt om pengene skal gå til klubben / bedriften eller eierne.

Jeg insinuerte ikke noe om United (denne gangen). Poenget var at hvis man mener at penger fra investorer er ugreit for en fotballklubb må det også gjelder penger fra børsinvestorer. Personlig mener jeg at penger fra investorer må være greit (med unntak for åpenbare "sportwashing-tilfeller") og derfor reagerer jeg ikke på United sine børsnoteringer. Så lenge man ikke krever at fotballklubber skal være medlemseide vil det være slik at eiere tilfører eller tar ut penger fra klubbene slik de ønsker.

[Orakelet]

Det er vel ingen som mener at fotballklubber ikke skal kunne tilføres kapital?

Problemet oppstår når fotballklubber tilføres kapital på en måte som gjør det vanskelig å tro at det gjøres med et mål om at investeringen skal gi positiv avkastning. Når det gjøres kapitalinnskudd på børs gjøres det fordi investorene forventer/tror de skal få positiv avkastning. På samme måte som en bank som låner en klubb penger.

Tja, det er da de som har begynt å klage på investeringene til Boehly & co, selv om de trolig sikter på å få tilbake 3x investering eller mer om noen år.

[Hardy-guttene]

Peps presser

Man trenger egentlig ikke mer enn denne oppsummeringen:
Josep Guardiola – or Pep as he’s known to his enemies and friends – rarely bothers turning up for media engagements. Sure, he’s there in body, and his gums occasionally flap, but his head is somewhere else – usually on a training ground, plotting how to get a nine-on-one overload in central midfield. Football Daily assumed today would be no different, and that Guardiola – obliged to talk to the media before City’s 47-0 win over Aston Villa on Sunday – would absent-mindedly dead-bat questions about Manchester City’s alleged contempt for the concept of fair competition. Instead, he turned into Josep Mourinho.

Guardiola swung haymakers in all directions; he presented one of the world’s richest clubs as a noble, put-upon underdog; and he established a siege mentality with such coruscating precision that Football Daily instantly bet the farm on City winning the Premier League this season. It’s a risky tactic, because he’ll be eating mea culpas for the rest of his natural-born days if City are found guilty, but in the short-term it felt like a cynically brilliant response to unprecedented adversity. At times Pep looked like he was auditioning to play Don Logan in the upcoming $exy Beast TV series, but in reality his performance was almost entirely calculated. “My first thought is that we have already been condemned,” began Guardiola. “What’s happening right now … is the same as what happened with Uefa [in 2020] … We are lucky we live in a marvellous country and society where everyone is innocent until proven guilty. We didn’t have this opportunity, we are already sentenced, and ‘tough’.”

Guardiola didn’t so much double down on City’s innocence as empty a bulging sack of £50 notes in front of a startled croupier. Then he turned his attention to his fellow players, disdainfully naming the nine clubs who supported City’s proposed ban from Big Cup in 2020: Arsenal, Burnley (no Vinny, don’t shoot!), Chelsea, Leicester, Liverpool, Manchester United, Newcastle, Tottenham and Wolves. “Like Julius Caesar, in this world there are not enemies or friends, just interest,” he cooed. “They wanted to take [the Big Cup position] we won on the pitch. This is the same.” He went on, pointedly waving a magnifying glass towards page 68 of the 2017-18 accounts for [don’t you dare mention an actual club you dolt – Football Daily Lawyers]: “Be careful, be careful in the future as there’s a lot of clubs that have been accused like we have without being innocent, who knows what will happen in the future?

“They say … you have to go to League One, or League Two or maybe the Conference? We have already been in the lower divisions. We will be back there – not a problem, just in case. We will call Paul D1ckov and Mike Summerbee and we will be back.” Mercifully for those with a 5pm deadline, Guardiola stopped just short of establishing City’s lower-league bona fides by reading out the full names and addresses of the 3,007 fans who watched City lose at home to Mansfield in the 1998-99 Auto Windscreens Shield. “We are going to defend ourselves, like we did in the Uefa situation.” Pep’s monologue wouldn’t satisfy every factchecker – he said City were completely innocent in the Uefa case, which isn’t strictly true – but it energised 100% of the only group he really cares about: City’s fanbase. Even Liam Gallagher felt the urgent need to inform his 3.6m Social Media Disgrace Twitter followers that a) Pep was God, b) City were champions and c) eff y’all LG x. “I’m not moving from this seat, I can assure you,” concluded Guardiola. “Now more than ever I want to stay here.”

[markantovertak]

Tenk om City-supporterne her inne, og andre steder, kunne lest dette, og brukt litt tid på å forstå det.

https://www.independent.co.uk/sport/foo ... 57241.html

[SirJames]

Tenk om City-supporterne her inne, og andre steder, kunne lest dette, og brukt litt tid på å forstå det.

► Show Spoiler

https://www.independent.co.uk/sport/foo ... 57241.html

De vil heller bruke tiden på å lage kreative bannere a la denne:

[markantovertak]

Tenk om City-supporterne her inne, og andre steder, kunne lest dette, og brukt litt tid på å forstå det.

► Show Spoiler

https://www.independent.co.uk/sport/foo ... 57241.html

De vil heller bruke tiden på å lage kreative bannere a la denne:

Fryktelig gjeng.

[SirJames]

Tenk om City-supporterne her inne, og andre steder, kunne lest dette, og brukt litt tid på å forstå det.

► Show Spoiler

https://www.independent.co.uk/sport/foo ... 57241.html

De vil heller bruke tiden på å lage kreative bannere a la denne:

► Show Spoiler

Fryktelig gjeng.

Utvilsomt.

[bigwin]

Men det er vel så vidt jeg kan skjønne egentlig et interessant poeng i pengedoping-debatten - om man ser bort fra sportswashing-perspektivet. Og jeg mistenker at dét er poenget også. Hvis vi tar Roman som eksempel og ser på hans pengebruk i Chelsea som rene investeringer så var det jo utvilsomt en lønnsom investering, gitt hva han kjøpte klubben for, hvor mye han brukte som eier, og hva han solgte den for.

Samtidig er det vel et paradoks her. Svært mye av verdien til Chelsea (og andre klubber) ligger i at de er konkurransedyktige på det øverste nivået. Men de kan bare være konkurransedyktige så lenge eieren/eierne pumper penger inn i klubben. En eventuell avkastning på investeringen kommer dermed utelukkende av en eventuell verdiøkning, og ikke fordi klubben genererer overskudd. Igjen, jeg er økonomi-noob, men er ikke dette litt spesielt? Er tanken til investorene at Chelsea kommer til å generere store overskudd i fremtiden?

En børsnotert klubb kan når som helst hente penger fra investorer ved å utstede nye aksjer. Hvis man mener det er galt at fotballklubber skal få penger fra eierne må dette - prinsipielt sett - også gjelde børsnoteringer og emisjoner.

Eierne til Chelsea er nok "all in" på at de skal kunne selge klubben med god profitt. Planen er å investere mye, gjøre klubben mange ganger større, og så selge et globalt "megabrand" som er veldig mye mer verdifullt enn dagens Chelsea. Boehly har en fot i Hollywood og en annen i amerikansk idrett, og han tenker nok at det er mulig å tjene mye mer penger på et produkt som er så populært som PL og særlig hvis han kan selge den beste klubben i PL.

Det er vel ingen som mener at fotballklubber ikke skal kunne tilføres kapital?

Problemet oppstår når fotballklubber tilføres kapital på en måte som gjør det vanskelig å tro at det gjøres med et mål om at investeringen skal gi positiv avkastning. Når det gjøres kapitalinnskudd på børs gjøres det fordi investorene forventer/tror de skal få positiv avkastning. På samme måte som en bank som låner en klubb penger.

Ser ikke på dette som et problem. Noen klubber har eier som spytter inn penger for å gjøre klubben så god som mulig, uten tanker på at dette skal være penger som gir avkastning (iallefall i kroner). Tror et fåtall av eierene av klubbene i f.eks Championship, League One etc har store tanker om å få enorm avkastning på pengene de spytter inn.
Hvem skal forøvrig avgjøre om en eiers investering er gjort med tanke på positiv avkastning eller om det er gjort for å bygge klubben større og mektigere, eller naivt nok "kjærlighet til klubben"?

[Lew_Ashby]

Sak om mannene bak ''Football Leaks'', hackeren som sannsynligvis er årsaken til at PL har etterforsket City.

https://www.nettavisen.no/sport/varsler ... 2497fdb8b9

[startelver]

Rui Pinto ja, hatet av alle storklubber. Han avslørte jo også Real Madrid og forholdet med faren til Martin Ødegaard .

Penger under bordet er nok ganske vanlig.

[TerryMcDermott]

De vil heller bruke tiden på å lage kreative bannere a la denne:

► Show Spoiler

Fryktelig gjeng.

Utvilsomt.

--- Denne er jo også fryktelig kreativ....tydelig at det jobbes offisielt i klubben med å lage en oss mot verden-holdning nå.