Sky: Glazers vurderer salg av Manchester United

[DuncanE]

Slik er det for meg også, bare at for meg er det United som teller. Heldigvis er jeg ikke totalt oppslukt av klubben, slik jeg var på 80-90 tallet. Så blir enklere for meg en mange andre å snu ryggen til klubben. Men er lett å se at sportsvasking virker. Allerede her i tråden, så begynner folk så smått å rasjonere at "Quatar er kanskje ikke så ille"
Takk og lov for at jeg ikke lengre er så følelsesmessig involvert.

Denne tilnærmingen er ikke spesielt utbredt her inne akkurat, spesielt med tanke på hvor vanlig det er på møte på disse vurderingene på andre fora. Blant alle United (og Pool) fans på FDer det vel kun én person som skriver noe slikt. Så sportsvasking fungerer dårlig her

[Stjerten]

Slik er det for meg også, bare at for meg er det United som teller. Heldigvis er jeg ikke totalt oppslukt av klubben, slik jeg var på 80-90 tallet. Så blir enklere for meg en mange andre å snu ryggen til klubben. Men er lett å se at sportsvasking virker. Allerede her i tråden, så begynner folk så smått å rasjonere at "Quatar er kanskje ikke så ille"
Takk og lov for at jeg ikke lengre er så følelsesmessig involvert.

Denne tilnærmingen er ikke spesielt utbredt her inne akkurat, spesielt med tanke på hvor vanlig det er på møte på disse vurderingene på andre fora. Blant alle United (og Pool) fans på FDer det vel kun én person som skriver noe slikt. Så sportsvasking fungerer dårlig her

Ja, du har rett. Var litt for dømmende i mitt utsagn her.

[TheOpiate]

Meget godt innlegg med veldig mange gode poenger.

Jeg forventer absolutt ikke å ha eiere som vil drive klubben av kjærlighet, jeg forstår at man er ute etter profitt og det er helt greit, så lenge det ikke fører til at man brekker ryggraden til klubben og dit har vi vært på vei med Glazers. Jeg personlig er mer fan av konsekvensetikk enn pliktetikk. Så hvor vidt araberne gjør dette for å bedre sitt eget image har ikke noe å si for meg, så lenge utfallet blir bra. Men her tar du opp gode poenger med menneskerettigheter og hva som foregår i Qatar. Hvis det å kjøpe klubben fører til at dette kan fortsette i Qatar er jeg selvfølgelig i mot det, men jeg tror ikke dette nødvendigvis er tilfellet. Jeg tror at det kan å en positiv effekt, hvor ved å eie en så stor institusjon vil du kanskje få mer press til å forholde deg til det som foregår hjemme også. Men dette blir synsing fra min side, jeg har ikke nok grunnlag for å vite hva slags standpunkt Qatar har til å inkrementelt bedre seg over tid.

Det som får meg til å reagere, og da sikter jeg ikke til deg, men generelt, er hvor mange som virkelig bryr seg så fort det er arabere det er snakk om. Hvor mange er det som hadde brydd seg om det var Tesla som kjøpte klubben. Hvor mange ville stilt kritiske spørsmål med det som foregår i Kongo og lithium utvinning der? Føler meg ganske sikker på at de har like jævlige arbeidsforhold, om ikke verre, enn Qatar.

Jeg er ærlig på at jeg ikke har satt meg inn i hvordan situasjonen i Qatar er, men det tror jeg veldig få av de andre som reagerer sterkt her har heller som er veldig raske på å peke finger når man har et annet syn på ting enn som er narrativet.

Helt greit, men bare for å gjøre et lite tankeeksperiment:

Hva var det første folk tenkte på tidligere hvis man nevnte f.eks Qatar eller De forente arabiske emirater?

-Sand, olje, kameler og suspekt menneskesyn, Sharia lovgivning m.m

Hva tenker folk nå?
Fotball, PSG og City

[TheOpiate]

Så flinke som de har vært til å finne riktige spillere (virker som de går for en drøss heite navn, som gjerne minst en annen klubb allerede har på radaren), så blir jeg ikke forundret om en av disse "avdelingslederne" blir Ed Woodward.

Sjukt å tenke på at de har blåst nesten £200m på to spillere som har henholdsvis 29 kamper i Ukrainsk toppdivisjon og 17 kamper i Portugisisk toppdivisjon...

[Mehell]

Alt jeg trenger er en ørliten milliard inn på konto, så skal jeg søren meg bruke hvert eneste minutt av min fritid i lange tider på å forsøke å overbevise dere om at Qatar er minst like bra for kropp og sjel som sanasol.

[Hetfield]

Helt greit, men bare for å gjøre et lite tankeeksperiment:

Hva var det første folk tenkte på tidligere hvis man nevnte f.eks Qatar eller De forente arabiske emirater?

-Sand, olje, kameler og suspekt menneskesyn, Sharia lovgivning m.m

Hva tenker folk nå?
Fotball, PSG og City

De timet også overtakelsene sine godt samtidig med overgangen til det digitale samfunnet og sosiale medier, dessverre..

[Mehell]

Ingen skal beskylde dem for å være dumme.
Hvis det da er smart å bruke latterlig mange milliarder på vasking...
Folk som er smartere enn meg får komme med sine tanker rundt dette, men det ser i det minste ut til å virke sånn noenlunde bra.

[tbb]

«The strategy of the emir of Qatar, Sheikh Tamim bin Hamad al-Thani, to try to purchase Manchester United while also owning Paris Saint-Germain will be to demonstrate to Uefa that each club will be controlled by a separate entity. Buying a minority stake in United is not currently of interest, it is understood.»

https://www.theguardian.com/football/20 ... are_btn_tw

[startelver]

Blir det Qatar som overtar Manchester United så er det endel som får noen kameler å svelge for å si det pent

Det er nok den veien det går med oss alle til slutt . Arabere overtar. Så vi som heier på Spurs og Arsenal kan selvsagt ikke føle oss trygge.

[taknina]

Er det noe nytt i sakens annledning. Hvilken vei blåser vinden?

[startelver]

Jeg kan nok absolutt lese meg opp, det går helt fint, er ingen ekspert på feltet. Private investorer fra USA representerer kanskje ikke staten, men de har like mye dritt i bagasjen som Qatar, om ikke mer. Goldman Sachs f.eks. De er jo en av bankene som var grunnen til finanskrisen 07-08 som påvirket en hel verden og førte til hundretusener sto hjemløse.

Du vet tydeligvis mer enn meg ang hvor klare skillelinjer der med disse fra Qatar som er interessert i å kjøpe klubben og staten, det vet jeg ikke. Det er bra det er fokus på menneskerettigheter, Qatar har nok et stykke å gå der. Men skal virkelige vi i vesten stå her og peke finger på andre? Vesten, da spesielt USA har skapt mer faenskap og brudd på menneskerettigheter enn det Qatar noensinne kommer til å gjøre. Så er det ikke slik at alle verdier du har og verdier du ser på som forkastelige er likt i alle deler av verden.

Jeg sier ikke at Qatar er drømmeeieren, men jeg står for at jeg heller tar Qatar enn ny eiere som er gjeldstynget.

Ideelt sett så skulle man heller ikke sluppet amerikanske investorer inn i ligaen heller, og det blir et valg mellom to onder. Uansett, jeg mener at dette valget er relativt enkelt basert på et par ting. Først og fremst motiv. Investorer vil inn for å tjene penger. Uansett hvordan man vrir og vender på det, så er alt de ønsker å oppnå å tjene mest mulig penger. Hvis man går rundt med et ideal om at det finnes eiere der ute som har nok penger til å ta en klubb som f.eks Man Utd og drive den gjennom ren veldedighet(som enkelte feilaktig drømte om når de så navnet Radcliffe bli nevnt) så tar man skrekkelig feil. Investorgruppene vil primært komme fra den vestlige verden, og ikke fra type Dubai, Qatar og lignende. De gruppene vil gjerne kalle seg investeringsselskap, men det er primært ikke det de er.

Det andre motivet er sportsvasking. Det er i den braketten man finner de arabiske oppkjøper-gruppene. Alle disse er nært tilknyttet de forskjellige regimene, og så langt vi vet i alle tilfeller direkte styrt av regimer. De er ikke der for å drive fotballklubb, gi tilbake til lokalsamfunn, drive veldedighet eller for den saks skyld fordi de elsker sporten. De ønsker ene og alene og brande seg selv gjennom et stort globalt merke, som nettopp er det Man Utd er. Grunnen til at de ønsker dette er fordi regimene i seg selv er ekstremt uglesett pga det som foregår i landene. Her snakker vi menneskerettigheter, kultur og en generell oppfattelse av hva disse landene/regimene står for. Dette hemmer på de aller fleste arenaer utad mot verdensamfunnet(spesielt vesten), men har funnet ut at ved å "vaske" seg selv gjennom å bruke disse globale superbrandsene kan fremstille seg selv i et mye bedre lys. De ønker rett og slett å flytte fokuset over fra menneskerettighetsbrudd som foregår på daglig basis i deres respektive land. Det er lite som tyder på at de ønsker å endre sine skikker, lover og tradisjoner. Og derfor vil de i langt større grad prøve å overskygge dette gjennom å skape glansbilder av seg selv gjennom sport, kultur og i bunn og grunn alle arenaer hvor de ser at dette er mulig. Penger er ikke noe problem, så det kan de bare øse ut for å skape disse glansbildene, uten at det påvirker de nevneverdig. Når vi i tillegg ser at de ikke skyr noen midler for å skape disse glansbildene, men uten å nøle bryter alt av regler, normer og etablert forretningsskikker for å pumpe mest mulig penger inn i disse glansbildene, på tross av det som skjer i deres egen bakgård. Da er det uten tvil langt mer problematisk enn motivet om å tjene mest mulig penger. Bare tenk på hvor mange liv som gikk tapt for å skape glansbildet fra tidligere i vinter som FIFA høylytt gikk ut å proklamerte som verdens beste VM i fotball. Er du helt ærlig villig til å bare lene deg tilbake og se Man Utd bli brukt som et apparat for sånn jævelskap? Og for hva, noen flere titler som du kan juble over?

Selv om dere har hatt Glazer gjennom hele perioden City har vært eid av sjeikene, så har dere totalt sett brukt mer penger enn de sjeikene har øst inn i City(ihvertfall offisielt). Og det selv om Glazers har påført klubben uendelig mye gjeld og tatt ut utbytte på jevnlig basis. Om så dere ender opp med eiere fra Qatar, så finnes det ingen garanti for at dere får bruke mer penger på egen klubb enn det dere har gjort under Glazers. Spesielt ikke nå når man endelig ser at PL tar tak for å ta ett oppgjør med hvordan City har drevet City. Problemet med Glazers er ikke nødvendigvis mengden penger de har brukt, men hvordan disse pengene har blitt brukt. De fleste investorer vil se verdien i at klubben drives på best mulig måte, og det innebærer gjerne å gjøre ting på en helt annen måte enn det dere har blitt vant med gjennom Glazers. Da snakker man investering i spillerstall som forøvrig aldri har vært et problem under Glazers, investere i stadion og annen infrastruktur og ikke minst ha kompetente mennesker i rett rolle sånn at man maksimerer utbytte av pengene som blir brukt.

Derfor burde du tenke deg om noe mer før du ønsker eiere fra noen av disse regimene før eiere som primært er der for å tjene penger. For noen annen type eier enn disse to typene finnes knapt i fotballen, og kommer med stor sannsynlighet til å forsvinne fullstendig om de fortsatt finnes...

Link til påstand om forbruk:
https://talksport.com/football/1300559/ ... st-decade/

Meget godt innlegg med veldig mange gode poenger.

Jeg forventer absolutt ikke å ha eiere som vil drive klubben av kjærlighet, jeg forstår at man er ute etter profitt og det er helt greit, så lenge det ikke fører til at man brekker ryggraden til klubben og dit har vi vært på vei med Glazers. Jeg personlig er mer fan av konsekvensetikk enn pliktetikk. Så hvor vidt araberne gjør dette for å bedre sitt eget image har ikke noe å si for meg, så lenge utfallet blir bra. Men her tar du opp gode poenger med menneskerettigheter og hva som foregår i Qatar. Hvis det å kjøpe klubben fører til at dette kan fortsette i Qatar er jeg selvfølgelig i mot det, men jeg tror ikke dette nødvendigvis er tilfellet. Jeg tror at det kan å en positiv effekt, hvor ved å eie en så stor institusjon vil du kanskje få mer press til å forholde deg til det som foregår hjemme også. Men dette blir synsing fra min side, jeg har ikke nok grunnlag for å vite hva slags standpunkt Qatar har til å inkrementelt bedre seg over tid.

Det som får meg til å reagere, og da sikter jeg ikke til deg, men generelt, er hvor mange som virkelig bryr seg så fort det er arabere det er snakk om. Hvor mange er det som hadde brydd seg om det var Tesla som kjøpte klubben. Hvor mange ville stilt kritiske spørsmål med det som foregår i Kongo og lithium utvinning der? Føler meg ganske sikker på at de har like jævlige arbeidsforhold, om ikke verre, enn Qatar.

Jeg er ærlig på at jeg ikke har satt meg inn i hvordan situasjonen i Qatar er, men det tror jeg veldig få av de andre som reagerer sterkt her har heller som er veldig raske på å peke finger når man har et annet syn på ting enn som er narrativet.

Du kan være LGBT i USA, og i hele den vestlige verden. Du kan protestere på åpen gate over det aller meste.

Ytringsfriheten troner over det meste, selv amerikanske kriger som ikke burde vært startet.

I tilllegg vet vi hvordan en del muslimske land behandler kvinner.

Så nei, ingen ønsker arabere som eiere av fotballklubber.

[taknina]

Men all tidligere historie har vel vist at skal en forandre en kultur på sikt så må en inkludere ikke ekskludere.

Mulig det er håpløst uansett dog.

[greyserpent]

Men all tidligere historie har vel vist at skal en forandre en kultur på sikt så må en inkludere ikke ekskludere.

Mulig det er håpløst uansett dog.

Fortell det til søpleregimene som ødelegger fotballen.

[markantovertak]

Men all tidligere historie har vel vist at skal en forandre en kultur på sikt så må en inkludere ikke ekskludere.

Mulig det er håpløst uansett dog.

Da må man inkludere, men samtidig være knallhard på at noen ting ikke er akseptabelt. Tenk om City-supporterne hadde hatt den ryggraden.

[morrisey]

Ser saudiene er tilbake i kampen...
Hva ønsker egentlig fansen til United?
Ratcliffe, som legger gjelden på klubben, eller Qatar/Saudi?

[Hodor]

Ser saudiene er tilbake i kampen...
Hva ønsker egentlig fansen til United?
Ratcliffe, som legger gjelden på klubben, eller Qatar/Saudi?

Glazer over Qatar/Saudi syv dager i uken. Ratcliffe er bedre enn Glazer. Ratcliffe over Qatar/Saudi åtte dager i uken

[DuncanE]

Ser saudiene er tilbake i kampen...
Hva ønsker egentlig fansen til United?
Ratcliffe, som legger gjelden på klubben, eller Qatar/Saudi?

Har det kommet frem at Ratcliffe vil legge gjelden over på klubben? Noe dokumentasjon på dette?

[tbb]

Ser saudiene er tilbake i kampen...
Hva ønsker egentlig fansen til United?
Ratcliffe, som legger gjelden på klubben, eller Qatar/Saudi?

Tror du ønsket til «United-fansen» skiller seg særlig fra Liverpoolfansen mht dette? Det er ikke akkurat to homogenegrupper.

Litt interessant for en Liverpoolsupporter at både Qatar og Saudi er på banen. Lav odds på at den av disse som ikke kjøper Man Utd snur seg rundt og går for den nest mest attraktive bruden…

[taknina]

Meget godt innlegg med veldig mange gode poenger.

Jeg forventer absolutt ikke å ha eiere som vil drive klubben av kjærlighet, jeg forstår at man er ute etter profitt og det er helt greit, så lenge det ikke fører til at man brekker ryggraden til klubben og dit har vi vært på vei med Glazers. Jeg personlig er mer fan av konsekvensetikk enn pliktetikk. Så hvor vidt araberne gjør dette for å bedre sitt eget image har ikke noe å si for meg, så lenge utfallet blir bra. Men her tar du opp gode poenger med menneskerettigheter og hva som foregår i Qatar. Hvis det å kjøpe klubben fører til at dette kan fortsette i Qatar er jeg selvfølgelig i mot det, men jeg tror ikke dette nødvendigvis er tilfellet. Jeg tror at det kan å en positiv effekt, hvor ved å eie en så stor institusjon vil du kanskje få mer press til å forholde deg til det som foregår hjemme også. Men dette blir synsing fra min side, jeg har ikke nok grunnlag for å vite hva slags standpunkt Qatar har til å inkrementelt bedre seg over tid.

Det som får meg til å reagere, og da sikter jeg ikke til deg, men generelt, er hvor mange som virkelig bryr seg så fort det er arabere det er snakk om. Hvor mange er det som hadde brydd seg om det var Tesla som kjøpte klubben. Hvor mange ville stilt kritiske spørsmål med det som foregår i Kongo og lithium utvinning der? Føler meg ganske sikker på at de har like jævlige arbeidsforhold, om ikke verre, enn Qatar.

Jeg er ærlig på at jeg ikke har satt meg inn i hvordan situasjonen i Qatar er, men det tror jeg veldig få av de andre som reagerer sterkt her har heller som er veldig raske på å peke finger når man har et annet syn på ting enn som er narrativet.

Helt greit, men bare for å gjøre et lite tankeeksperiment:

Hva var det første folk tenkte på tidligere hvis man nevnte f.eks Qatar eller De forente arabiske emirater?

-Sand, olje, kameler og suspekt menneskesyn, Sharia lovgivning m.m

Hva tenker folk nå?
Fotball, PSG og City

Folk flest har fått mye mer øynene opp for det første der naturligvis. Det blir satt ett mye større fokus på disse arabiske regimenes agering opp mot rettigheter for menneskene der.

Hovedspørsmålet, det eneste spørsmålet må jo være hva som er best for the common people der på lang sikt. Total ekskludering og fiendebilder eller ?

Skal du knivstikke noen så er det mye større sjanse for å slippe unna i ei bakgate i Bronx enn det er på hovedscenen på Broadway derfor er bevisstheten rundt dette mye større nå hos folk flest. Fordi det anngår flere.

That's a fact og alle tenkende mennesker som ønsker å bruke hjernen å legge egen agenda til side skjønner dette.

[Glycinello]

Ser saudiene er tilbake i kampen...
Hva ønsker egentlig fansen til United?
Ratcliffe, som legger gjelden på klubben, eller Qatar/Saudi?

Har det kommet frem at Ratcliffe vil legge gjelden over på klubben? Noe dokumentasjon på dette?

Det foreligger vel strengt tatt veldig liten dokumentasjon på noe som helst så langt? Det meste av kilder ser ut til å inneholde ord som "insider/sources close to..." etc.
Jeg tror fortsatt at det mest sansynlige utfallet er Ratcliffe/INEOS eller et amerikansk konsortium.

[morrisey]

Ser saudiene er tilbake i kampen...
Hva ønsker egentlig fansen til United?
Ratcliffe, som legger gjelden på klubben, eller Qatar/Saudi?

Har det kommet frem at Ratcliffe vil legge gjelden over på klubben? Noe dokumentasjon på dette?

Nei, har ikke noen link på det, men for enkelhets skyld kan du jo kalle det en hypotetisk situasjon...

[Mehell]

Ser saudiene er tilbake i kampen...
Hva ønsker egentlig fansen til United?
Ratcliffe, som legger gjelden på klubben, eller Qatar/Saudi?

Har det kommet frem at Ratcliffe vil legge gjelden over på klubben? Noe dokumentasjon på dette?

Nei, har ikke noen link på det, men for enkelhets skyld kan du jo kalle det en hypotetisk situasjon...

Det sies at de skal låne penger for å kjøpe United, men de sa vel også at gjelden skulle legges inn i Ineos, og ikke være belastende for United på noe vis.

[DuncanE]

Har det kommet frem at Ratcliffe vil legge gjelden over på klubben? Noe dokumentasjon på dette?

Nei, har ikke noen link på det, men for enkelhets skyld kan du jo kalle det en hypotetisk situasjon...

Det sies at de skal låne penger for å kjøpe United, men de sa vel også at gjelden skulle legges inn i Ineos, og ikke være belastende for United på noe vis.

Nettopp, mente det var det jeg leste ja

[Hetfield]

Det sies at de skal låne penger for å kjøpe United, men de sa vel også at gjelden skulle legges inn i Ineos, og ikke være belastende for United på noe vis.

På det verste måtte man betale 100 mill £ pr år for å betale ned på Glazer-lånet..

Bare at man slipper det er jo en massiv forbedring fra blodiglene.

[DuncanE]

Ser saudiene er tilbake i kampen...
Hva ønsker egentlig fansen til United?
Ratcliffe, som legger gjelden på klubben, eller Qatar/Saudi?

Har det kommet frem at Ratcliffe vil legge gjelden over på klubben? Noe dokumentasjon på dette?

Det foreligger vel strengt tatt veldig liten dokumentasjon på noe som helst så langt? Det meste av kilder ser ut til å inneholde ord som "insider/sources close to..." etc.
Jeg tror fortsatt at det mest sansynlige utfallet er Ratcliffe/INEOS eller et amerikansk konsortium.

Hva bygger du dette på? Ser journos spekulerer i at Ratcliffe & Co kun vil være villige til å spytte opp 4 mrd pund, andre budgivere langt mer. Selvsagt vet disse nada. Men det er vel strengt tatt mer sannsynlig at diverse konsortier med sydlandsk adresse og bunnløse pengebinger vil være villige til å betale mer enn en britisk forretningsmann (evtl med venner) med en viss moralkodeks?

[Glycinello]

Har det kommet frem at Ratcliffe vil legge gjelden over på klubben? Noe dokumentasjon på dette?

Det foreligger vel strengt tatt veldig liten dokumentasjon på noe som helst så langt? Det meste av kilder ser ut til å inneholde ord som "insider/sources close to..." etc.
Jeg tror fortsatt at det mest sansynlige utfallet er Ratcliffe/INEOS eller et amerikansk konsortium.

Hva bygger du dette på? Ser journos spekulerer i at Ratcliffe & Co kun vil være villige til å spytte opp 4 mrd pund, andre budgivere langt mer. Selvsagt vet disse nada. Men det er vel strengt tatt mer sannsynlig at diverse konsortier med sydlandsk adresse og bunnløse pengebinger vil være villige til å betale mer enn en britisk forretningsmann (evtl med venner) med en viss moralkodeks?

Som nevnt er det lite dokumentasjon som foreligger og det meste vi har fått "innsyn" i er spekulativt. Ratcliffe er den eneste som har offentliggjort sin interesse og skal ha kontakter Goldman Sachs og JP Morgan med tanke på finansiering.

[Jack]

[Jack]

Gud bedre. Jeg brenner heller Old Trafford ned til grunnen enn å se denne psykopaten som eier av klubben.

[seriemester2013]

Gud bedre. Jeg brenner heller Old Trafford ned til grunnen enn å se denne psykopaten som eier av klubben.

Heller han enn flere sjeiker inn i PL.
Han vet man i alle fall at er gal, men han dreper ikke for å kvele de som snakker imot han

[Folk_flesk]

Endelig godt kilden var dailymail.co.uk