Sky: Glazers vurderer salg av Manchester United

[Mehell]

Hvem eller hva er Elliott?

[VifteKopp]

Kan jeg tolke dette som at du ikke har et problem med at land i Midtøsten har disse lovene? Eller at du ikke ser på det som noe vi skal bry oss om, kanskje?
Er det ikke da også problemfritt med sportsvasking fra deres side? Det er jo ikke hemmelig at de har disse lovene, og hvis vi ikke skal jobbe for at de skal endre dem, hva er da problemet med at de bruker litt penger på å shine opp sitt eget image?

Jeg har et problem med det, i kraft av at jeg ikke liker slike lover og mener de gjør masse unødvendig skade. Samtidig er jeg også klar over at store deler av verden ikke deler mitt verdisyn når det kommer til LGBT-spørsmål og at det er minimalt, om noe, jeg kan gjøre for å forandre det.

Med sportsvasking er det litt annerledes, i hvert fall når det kommer til en klubb jeg støtter. Fremdeles vil min mening ha minimal effekt på tingenes tilstand, men jeg kan - for egen samvittighets skyld - velge å trekke støtten min til laget og bruke tid og penger på noe annet.

[tbb]

Hvordan skulle de løst det med Milan?

[Folk_flesk]

Hva er definisjonen på et morderregime? At de har dødstraff? I så fall er USA og Japan også morderregimer.

Ikke at det forsvarer dette åpenbare sportsvaskingsprosjektet, men i verdenssammenheng er Qatar verken spesielt gode eller fæle. Et lite, søkkrikt sosialkonservativ kongedømme som har spilt det geopolitiske spillet til perfeksjon for å overleve i en verden av større bikkjer som vil sluke dem (anbefaler Rest is History-podcasten sin episode om landet).

Nei, fotballen var nok alltid på vei hit. Sporten var rett og slett for bra, og dermed for populær, til å unngå å bli en viktig brikke i geopolitikkens og storkapitalens spill om makt, innflytelse og penger. Vi skulle valgt en kjipere sport å bli glad i. Langrenn, for eksempel. Eller vannpolo. Husk at alt som er vakkert en dag ødelegges.

Sportsvasking klarer ikke å ødelegge (herre)fotballen. Agendaen her er at det er enkelte i nord-vest Europa som går rundt og tror vi er verdens navle, at vi er bedre enn alle andre og at vår moral overgår moralen til «edle villmenn» rundt om i verden. Disse naive tror at Norge som nasjon har like stor innflytelse i herrefotballen som i vinteridretter som langrenn. Vi har ikke det. Når visse PK herrer i VG og NRK kritiserte et Glimt som dro til Spania i egen kohort i januar 2021, kritiserte det sammenskrapede nødlandslaget som spilte for norsk deltakelse i et sluttspill aner det meg at fienden egentlig er det vakre spillet med sine svakheter. De klarer aldri å ødelegge det.

De er raskt på banen for å ta Man City straks det dukker opp mulig økonomisk juks, men ikke er ord når russere får spille tennis mot ukrainere.

Folk får bare merke seg at de ikke lenger kan kritisere City og sportsvasking innen fotball da de ikke tidligere har tatt avstand fra at en russer kan møte en ukrainer i tennis. Det var synd. Da er City renvasket. Noen som kan varsle FA om dette?

[Hetfield]

Jaså, de samme folkene som fikk AC Milans økonomi på rett kjøl igjen før de solgte seg ut i fjor.

De er dyktige.

Hvordan skulle de løst det med Milan?

Det er RedBird Capital som eier Milan nå. De kjøpte ut Elliot Management ifjor for 1.2 bill euro.

[morrisey]

For et nivå! Heldigvis befinner ikke alle Pool-supportere seg så til de grader nedi gjørma. Vi har, i moderne tid, alltid vært størst, penest og rikest. På tross av eiere fra helvete som kan nada om å drive fotballklubb og har dratt nesten 2 mrd pund ut av klubben.

Som sagt, brorparten av fanskaren er der. At noen ikke har den tilnærmingen, det er et normalt statistisk avvik.
Ellers er det jo interessant hva som er "moderne tid". Etter at United gikk på børs, og fikk massive innskudd inn i klubben?
Snakker vi 60-tall? 70-tall? Etter WW2?
Uniteds dominans sammenfalt, enten du liker det eller ei, med at de fikk et enda større økonomisk overtak enn de hadde tidligere. Og med at de samtidig fikk kjempeinntekter fra CL. Med andre ord "god timing".
Så lenge den økonomiske konkurransesituasjonen var mer lik, da var United bak klubber som Everton og Villa, f.eks.
Om man regner moderne tid som fra 70-tallet og fremover var de i den perioden mer som en parantes å regne. I tiden før børsnoteringen. Selv om de hadde den største fanbasen, og de høyeste tilskuertallene.

Newcastle og Liverpool brukte mye mer penger på spillere enn United på 90-tallet, både brutto og netto. Blackburn, Arsenal og Aston Villa brukte mer brutto, mens Chelsea og Leeds brukte omtrent like mye som United både brutto og netto. Så hvilket stort økonomisk overtak sikter du til egentlig?

Penger var selvfølgelig en faktor, men Uniteds dominans var vel først og fremst et resultat av kombinasjonen av at vi hadde tidenes beste manager, og samtidig klarte å produsere tidenes beste gruppe unge spillere med Class of '92 fra akademiet.

Det er em ting dere enten ikke tenker på, eller elegant overser, det er NÅR pengene ble brukt.
United fikk den store innsprøytingen av midler tidlig 90-tall, og brukte de store summene da. De store summene i 92 var jo også av en annen størrelsesorden enn i 99. Jo mer PL-penger som kom inn, jo større summer ble det brukt.
Så sammenligningen blir ikke helt reell. Men at det totale forbruket gjennom 90-tallet kan være slik du sier? Det tror jeg på.
Chelsea og Liverpool klarte jo nesten å kjøre seg selv konkurs i forsøket på å holde følge, men påfølgende problemer i ettertid. Leeds var jo teknisk konkurs, om man skal være ærlig.
At MU hadde en god manager, at de var en veldrevet klubb, det blir det for dumt å argumentere mot. Samtidig skal man ikke glemme at MU var en cupseier unna å ødelegge "den nye" gullalderen sin.

[Mehell]

Hva er definisjonen på et morderregime? At de har dødstraff? I så fall er USA og Japan også morderregimer.

Ikke at det forsvarer dette åpenbare sportsvaskingsprosjektet, men i verdenssammenheng er Qatar verken spesielt gode eller fæle. Et lite, søkkrikt sosialkonservativ kongedømme som har spilt det geopolitiske spillet til perfeksjon for å overleve i en verden av større bikkjer som vil sluke dem (anbefaler Rest is History-podcasten sin episode om landet).

Nei, fotballen var nok alltid på vei hit. Sporten var rett og slett for bra, og dermed for populær, til å unngå å bli en viktig brikke i geopolitikkens og storkapitalens spill om makt, innflytelse og penger. Vi skulle valgt en kjipere sport å bli glad i. Langrenn, for eksempel. Eller vannpolo. Husk at alt som er vakkert en dag ødelegges.

Sportsvasking klarer ikke å ødelegge (herre)fotballen. Agendaen her er at det er enkelte i nord-vest Europa som går rundt og tror vi er verdens navle, at vi er bedre enn alle andre og at vår moral overgår moralen til «edle villmenn» rundt om i verden. Disse naive tror at Norge som nasjon har like stor innflytelse i herrefotballen som i vinteridretter som langrenn. Vi har ikke det. Når visse PK herrer i VG og NRK kritiserte et Glimt som dro til Spania i egen kohort i januar 2021, kritiserte det sammenskrapede nødlandslaget som spilte for norsk deltakelse i et sluttspill aner det meg at fienden egentlig er det vakre spillet med sine svakheter. De klarer aldri å ødelegge det.

De er raskt på banen for å ta Man City straks det dukker opp mulig økonomisk juks, men ikke er ord når russere får spille tennis mot ukrainere.

Folk får bare merke seg at de ikke lenger kan kritisere City og sportsvasking innen fotball da de ikke tidligere har tatt avstand fra at en russer kan møte en ukrainer i tennis. Det var synd. Da er City renvasket. Noen som kan varsle FA om dette?

Hva er meningen? Tåler du ikke at folk har andre meninger enn deg, eller tenker litt annerledes enn deg?
Du trenger faktisk ikke prøve å gjøre narr av alt som skrives som du ikke er enig i.

[Mehell]

► Show Spoiler

Jaså, de samme folkene som fikk AC Milans økonomi på rett kjøl igjen før de solgte seg ut i fjor.

De er dyktige.

► Show Spoiler

Hvordan skulle de løst det med Milan?

Det er RedBird Capital som eier Milan nå. De kjøpte ut Elliot Management ifjor for 1.2 bill euro.

Såpass. Så vi skal kanskje håpe på disse folkene da?

[Hetfield]

► Show Spoiler

Jaså, de samme folkene som fikk AC Milans økonomi på rett kjøl igjen før de solgte seg ut i fjor.

De er dyktige.

Hvordan skulle de løst det med Milan?

Det er RedBird Capital som eier Milan nå. De kjøpte ut Elliot Management ifjor for 1.2 bill euro.

Såpass. Så vi skal kanskje håpe på disse folkene da?

De administrer verdier på tilsammen 66 milliarder dollar, investerte 800 mill euro i MIlan fra de tok over i 2018 til de solgte seg ut ifjor. Et av verdens største "hedge funds"

Sjefen Paul Singer er selv god for 5.5 milliarder dollar.

Kan si hva man vil, men de får nå resultater.

[Crazy Horse]

Hva er definisjonen på et morderregime? At de har dødstraff? I så fall er USA og Japan også morderregimer.

Ikke at det forsvarer dette åpenbare sportsvaskingsprosjektet, men i verdenssammenheng er Qatar verken spesielt gode eller fæle. Et lite, søkkrikt sosialkonservativ kongedømme som har spilt det geopolitiske spillet til perfeksjon for å overleve i en verden av større bikkjer som vil sluke dem (anbefaler Rest is History-podcasten sin episode om landet).

Nei, fotballen var nok alltid på vei hit. Sporten var rett og slett for bra, og dermed for populær, til å unngå å bli en viktig brikke i geopolitikkens og storkapitalens spill om makt, innflytelse og penger. Vi skulle valgt en kjipere sport å bli glad i. Langrenn, for eksempel. Eller vannpolo. Husk at alt som er vakkert en dag ødelegges.

Sportsvasking klarer ikke å ødelegge (herre)fotballen. Agendaen her er at det er enkelte i nord-vest Europa som går rundt og tror vi er verdens navle, at vi er bedre enn alle andre og at vår moral overgår moralen til «edle villmenn» rundt om i verden. Disse naive tror at Norge som nasjon har like stor innflytelse i herrefotballen som i vinteridretter som langrenn. Vi har ikke det. Når visse PK herrer i VG og NRK kritiserte et Glimt som dro til Spania i egen kohort i januar 2021, kritiserte det sammenskrapede nødlandslaget som spilte for norsk deltakelse i et sluttspill aner det meg at fienden egentlig er det vakre spillet med sine svakheter. De klarer aldri å ødelegge det.

De er raskt på banen for å ta Man City straks det dukker opp mulig økonomisk juks, men ikke er ord når russere får spille tennis mot ukrainere.

Folk får bare merke seg at de ikke lenger kan kritisere City og sportsvasking innen fotball da de ikke tidligere har tatt avstand fra et en russer har møtt en ukrainer i tennis. Det var synd. Da er City, Newcastle & co renvasket på FD iallefall.

Les hva jeg skriver. Jeg er lei av at visse journalister i Akersgata og på Marienlyst alltid skal ta den internasjonale herrefotballen, og ikke alt annet. Det gjelder ikke bare man City, Man U og Newcastle. Det gjaldt også Bodø/Glimt som i eget fly dro til sine egen avgrensede kohort for å trene i januar 2021 før viktige kamper i Europa. Det gjaldt nødlandslaget (sic) som kjempet en heroisk kamp for norsk sluttspillplass før moralistene angrep fra alle kanter. Og denne sammenligningen med kvinnefotball som det siste, at kvinnelige dommere tjener mindre enn de som dømmer herrefotball. Forklaringen er at det er klubbene som betaler og bla bla med selvfølgeligheter…. Jeg lette etter kritikk av tennisen og russere som får spille mot ukrainerne. Fant lite.

Man City skandalen, eller den mulige skandalen, er verre enn at en fyr fra Qatar kjøper Man U, fordi det siste er tillatt. For meg. Skjønner du ? Om Man C jukser er det mye verre. Det strider med fair play prinsipper. Jeg ville ikke likt at en gulfstat sjeik kjøpte Leeds, men jeg ville støttet laget helt og fullt inntil man forbyr investeringer i vestlige virksomheter fra land som ikke oppfyller de moralske, demokratiske og rettslige standardene i nord-vest Europa. Det vil aldri skje i min levetid fordi det vil snu opp ned på verdensøkonomien og høyst sannsynlig øke sannsynligheten for mer krig og ufred. Handel, dialog og samarbeid forebygger konflikter som med Kina vs EU/USA. De er gjensidig avhengig av hverandre.

[Folk_flesk]

Sportsvasking klarer ikke å ødelegge (herre)fotballen. Agendaen her er at det er enkelte i nord-vest Europa som går rundt og tror vi er verdens navle, at vi er bedre enn alle andre og at vår moral overgår moralen til «edle villmenn» rundt om i verden. Disse naive tror at Norge som nasjon har like stor innflytelse i herrefotballen som i vinteridretter som langrenn. Vi har ikke det. Når visse PK herrer i VG og NRK kritiserte et Glimt som dro til Spania i egen kohort i januar 2021, kritiserte det sammenskrapede nødlandslaget som spilte for norsk deltakelse i et sluttspill aner det meg at fienden egentlig er det vakre spillet med sine svakheter. De klarer aldri å ødelegge det.

De er raskt på banen for å ta Man City straks det dukker opp mulig økonomisk juks, men ikke er ord når russere får spille tennis mot ukrainere.

Folk får bare merke seg at de ikke lenger kan kritisere City og sportsvasking innen fotball da de ikke tidligere har tatt avstand fra et en russer har møtt en ukrainer i tennis. Det var synd. Da er City, Newcastle & co renvasket på FD iallefall.

Les hva jeg skriver. Jeg er lei av at visse journalister i Akersgata og på Marienlyst alltid skal ta den internasjonale herrefotballen, og ikke alt annet. Det gjelder ikke bare man City, Man U og Newcastle. Det gjaldt også Bodø/Glimt som i eget fly dro til sine egen avgrensede kohort for å trene i januar 2021 før viktige kamper i Europa. Det gjaldt nødlandslaget (sic) som kjempet en heroisk kamp for norsk sluttspillplass før moralistene angrep fra alle kanter. Og denne sammenligningen med kvinnefotball som det siste, at kvinnelige dommere tjener mindre enn de som dømmer herrefotball. Forklaringen er at det er klubbene som betaler og bla bla med selvfølgeligheter…. Jeg lette etter kritikk av tennisen og russere som får spille mot ukrainerne. Fant lite.

Man City skandalen, eller den mulige skandalen, er verre enn at en fyr fra Qatar kjøper Man U, fordi det siste er tillatt. For meg. Skjønner du ? Om Man C jukser er det mye verre. Det strider med fair play prinsipper. Jeg ville ikke likt at en gulfstat sjeik kjøpte Leeds, men jeg ville støttet laget helt og fullt inntil man forbyr investeringer i vestlige virksomheter fra land som ikke oppfyller de moralske, demokratiske og rettslige standardene i nord-vest Europa. Det vil aldri skje i min levetid fordi det vil snu opp ned på verdensøkonomien og høyst sannsynlig øke sannsynligheten for mer krig og ufred. Handel, dialog og samarbeid forebygger konflikter som med Kina vs EU/USA. De er gjensidig avhengig av hverandre.

For å oppsummere det du er opptatt av:

- Herrefotballen får alltid kritikk
- Norge er politisk korrekt
- Bodø/Glimt fikk tyn for å reise til Syden under pandemien
- Russere får delta og møte ukrainere i tennis

Og så det du IKKE er opptatt av:

- Anklagene mot City om juks og sportsvasking i fotballen

Har du vurdert å switche til en annen tråd der noe av det du er opptatt av diskuteres?

[peraleks]

På mange måter har internasjonal fotball skutt seg fullstendig i foten og dette er nok mer bare en kontinuasjon på en sikker rød linje mot the end.

De absolutt mest populære klubbene i verden er europeiske og det er igjen her man finner grunnelementet av fansen, de 140-150 millionene som bruker store summer på fotball hvert eneste år i Europa og til dels også Sør-Amerika. Det nevnes tykt og tynt her at fotball er globalt og det er det jo, men det brukes generelt sett lite penger fra disse områdene og man sliter generelt sett med større konkurranse mot andre medier(spesielt E-sport og Asia).

Og det verste tenkelige er at legacy-fans slik som mange på dette forumet som har generelt sett brukt mye penger på fotball, sakte men sikkert mister engasjementet/lysten/interessen. At man går over til at man ser en kamp her og der, kanskje snakker litt om fotball i kaffekroken på jobben men all form for pengebruk er borte. Den nye generasjonen med fotballfans er betydelig mye mer opphengt i enkeltspillere og flokker seg mer rundt større kamper enn å bunkre seg ned for å se Real Madrid borte mot Almeria en søndagskveld.

Og dette er jo uansett en utvikling som har vart over en stund, hvor Qatar, UAE, SA etc. på mange måter banker inn de siste spikrene som trengs for å avlive det som er igjen av engasjement for mange. Jeg vil og her påpeke at dette smitter igjen over på internasjonal fotball om PL skulle bli nærmest kjøpt opp av disse type statene, det vil være rimelig lite interessant å skulle se RM prøve å ta opp kampen på den internasjonale arenaen mot en drøss med klubber som har carte blanche på overgangsmarkedet og hvor handelen reelt sett egentlig bare handler om pengeflytting mellom ørkenstater.

En annen ting er at det nok vil ha en artig påvirkning på fridiskusjon i tillegg, mange av de mest populære trådene her på forumet er fotballrelatert(og da i særpreg United og Liverpool-tråder). Dette smitter igjen på andre delforum her inne, forsvinner det da igjen en del brukere pga. at engasjementet strupes helt så vil det nok over tid bli en del mindre trafikk her inne i tillegg.

[Ministeren]

Det er virkelig forstemmende å lese både tråden, samt snakke med United-kompiser, angående temaet.

I all min naivitet hadde jeg faktisk trodd at United- og Liverpool-fans virkelig ville stå fullstendig på «Superliga-barrikadene» dersom det kom til araber-oppkjøp.

Derfor, @Mehell , reageres det på din nyansering. Å vise til de positive sidene er noe jeg virkelig hadde håpet både du og de aller fleste ville holdt seg for god til. Jeg forstår virkelig ikke hvorfor «alle» var enige i at Superliga var en styggedom, mens langt flere skal nyansere og bortforklare araber-oppkjøp. Jeg aner ikke noe om ditt synspunkt på Superligaen, men kan du forklare meg dette?

VAR og sportsvasking har på kort tid ødelagt hele sporten for min del.

Fint innlegg. Du stiller spørsmål ved ting jeg har skrevet uten å komme med noen form for personangrep. En sjelden ting i denne tråden, så jeg skal gi deg en velfortent tommel.

Jeg var selvfølgelig mot Superligaen, og jeg er motstander av at Qatari skal få kjøpe United.
Og jeg skal innrømme at jeg hadde den samme naiviteten som deg, at man ville få se en massiv motstand mot dette den dagen det ville bli aktuelt.

Det er uansett ikke feil å påpeke de positive aspektene ved dette, så lenge man er bevisste på de negative. Det er i hvert fall min mening rundt det. Livet er stort sett slik at ingenting er kun poitivt eller negativt, så da kommer det an på hva man som enkeltperson og som samfunn vektlegger høyest.

Som jeg har skrevet mange ganger i denne og andre tråder. Jeg er selvfølgelig motstander av sportsvasking.
Jeg ønsker ikke å se United bli brukt som et verktøy av Qatar.
Jeg ønsker å se et United som lever fritt, uten innblanding av eier. Uten økonomiske tilskudd, uten noen muligheter for å bli dratt inn i et politisk spill eller bli brukt som propaganda av noen nasjoner.

Men mer enn noe annet så ønsker jeg at man jobber for å få forandring i disse landene. Helt greit at man er mot sportsvasking, noe man selvfølgelig skal være, men mye viktigere er det at man jobber mot å få disse landene til å endre lover og regler. Regner med at du er enig i dette? Har du noen tanker på hva som skal til i så måte?

Og bare for nysgjerrighetens skyld: Er du uenig i de positive aspektene ved Qatari som eier som jeg kom med?

Personangrep på et anonymt forum forsøker jeg å holde meg for god til, men det hender jo det glipper. Syns du ikke du skal legge så mye i det du opplever som personangrep. Det er en hårfin linje.

Jeg er helt enig i at nær sagt ingenting i livet er svart-hvitt. Den pedofile karen i bygda kan eksempelvis ha donert store summer bistandspenger til jordskjelvofre i Tyrkia. De aller fleste avskyr likevel mannen som pesten. Logisk nok, spør du meg.

Tilsvarende kan man helt sikkert finne positive aspekter ved Superligaen. Eksempelvis ville Superligaen forhindret slike eiere som vi nå snakker om.

Jeg ser ikke at du svarer på om du nyanserte like mye da Superligaen var aktuell? Genuint spørsmål, fordi det forundrer meg. Min opplevelse den gang var at «alle» - helt uten nyanser - gikk i fistel av tanken.

Så er du inne på politiske spørsmål, og det kan jeg sikkert skrive mye om. Kort oppsummert mener jeg vi i Vesten er helt forbanna naive, som tror at vi kan omvende Russland, Kina, araberland etc. til våre verdier, herunder menneskerettigheter. Jeg har overhodet ingen tro på at Qatar vil endre sitt styresett av å eie en PL-klubb.

Til ditt siste spørsmål: se mitt pedo-eksempel.

[Folk_flesk]

På mange måter har internasjonal fotball skutt seg fullstendig i foten og dette er nok mer bare en kontinuasjon på en sikker rød linje mot the end.

De absolutt mest populære klubbene i verden er europeiske og det er igjen her man finner grunnelementet av fansen, de 140-150 millionene som bruker store summer på fotball hvert eneste år i Europa og til dels også Sør-Amerika. Det nevnes tykt og tynt her at fotball er globalt og det er det jo, men det brukes generelt sett lite penger fra disse områdene og man sliter generelt sett med større konkurranse mot andre medier(spesielt E-sport og Asia).

Og det verste tenkelige er at legacy-fans slik som mange på dette forumet som har generelt sett brukt mye penger på fotball, sakte men sikkert mister engasjementet/lysten/interessen. At man går over til at man ser en kamp her og der, kanskje snakker litt om fotball i kaffekroken på jobben men all form for pengebruk er borte. Den nye generasjonen med fotballfans er betydelig mye mer opphengt i enkeltspillere og flokker seg mer rundt større kamper enn å bunkre seg ned for å se Real Madrid borte mot Almeria en søndagskveld.

Og dette er jo uansett en utvikling som har vart over en stund, hvor Qatar, UAE, SA etc. på mange måter banker inn de siste spikrene som trengs for å avlive det som er igjen av engasjement for mange. Jeg vil og her påpeke at dette smitter igjen over på internasjonal fotball om PL skulle bli nærmest kjøpt opp av disse type statene, det vil være rimelig lite interessant å skulle se RM prøve å ta opp kampen på den internasjonale arenaen mot en drøss med klubber som har carte blanche på overgangsmarkedet og hvor handelen reelt sett egentlig bare handler om pengeflytting mellom ørkenstater.

En annen ting er at det nok vil ha en artig påvirkning på fridiskusjon i tillegg, mange av de mest populære trådene her på forumet er fotballrelatert(og da i særpreg United og Liverpool-tråder). Dette smitter igjen på andre delforum her inne, forsvinner det da igjen en del brukere pga. at engasjementet strupes helt så vil det nok over tid bli en del mindre trafikk her inne i tillegg.

I det hele tatt en veldig kjip utvikling som du oppsummerer bra. Tror det mindretallet som tar veldig lett på dette her inne egentlig ikke er
interessert i fotball, ev. så har de aldri fulgt et lag og opplevd spenningen, oppturene og nedturene dette medfører. Da skjønner de heller ikke hva som er i ferd med å gå tapt for mange og betrakter dette kun som en naturlig utvikling innen verdensøkonomien (eller noe sånt).

[silkyglenjohnson]

Det verste? Er det egentlig så ille med litt uenighet, dette er jo et diskusjonsforum. Gjengen i Liverpool-tråden akkurat fremstår jo ikke akkurat som en ensartet og samkjørt masse.

Absolutt ikke, er derfor jeg synes crabsens innlegg er så morsomt. Er vel en del andre ting oppi dette her som er verre enn litt kjekling i runkeringen.

Nei, her inne er vi ganske spredt. Alt fra idioter til klovner. Stor spredning.

Uenighet er vel og bra, hadde vært ganske nitrist om alle var enige om alt, særdels på et diskusjonsforum. Siktet mer til de mer voldsomme reaksjonene, som er alt fra "jeg er en bedre utd supporter enn deg fordi jeg mener dette og du mener det", til "du fortjener å dø fordi du mener det og jeg mener dette". Ser heldigvis ikke så sterke reaksjoner her inne, men det florerer dessverre av det overalt ellers for øyeblikket. Vi er alle supportere av samme klubb og ønsker i bunn og grunn det samme, går ann å ha en saklig debatt rundt det selv om man er uenig.

Altså, jeg er ikke uenig. Det jeg synes er morsomt er formuleringen din om at det er det verste med denne saken.

[Saliph]

Som sagt, brorparten av fanskaren er der. At noen ikke har den tilnærmingen, det er et normalt statistisk avvik.
Ellers er det jo interessant hva som er "moderne tid". Etter at United gikk på børs, og fikk massive innskudd inn i klubben?
Snakker vi 60-tall? 70-tall? Etter WW2?
Uniteds dominans sammenfalt, enten du liker det eller ei, med at de fikk et enda større økonomisk overtak enn de hadde tidligere. Og med at de samtidig fikk kjempeinntekter fra CL. Med andre ord "god timing".
Så lenge den økonomiske konkurransesituasjonen var mer lik, da var United bak klubber som Everton og Villa, f.eks.
Om man regner moderne tid som fra 70-tallet og fremover var de i den perioden mer som en parantes å regne. I tiden før børsnoteringen. Selv om de hadde den største fanbasen, og de høyeste tilskuertallene.

Newcastle og Liverpool brukte mye mer penger på spillere enn United på 90-tallet, både brutto og netto. Blackburn, Arsenal og Aston Villa brukte mer brutto, mens Chelsea og Leeds brukte omtrent like mye som United både brutto og netto. Så hvilket stort økonomisk overtak sikter du til egentlig?

Penger var selvfølgelig en faktor, men Uniteds dominans var vel først og fremst et resultat av kombinasjonen av at vi hadde tidenes beste manager, og samtidig klarte å produsere tidenes beste gruppe unge spillere med Class of '92 fra akademiet.

Det er em ting dere enten ikke tenker på, eller elegant overser, det er NÅR pengene ble brukt.
United fikk den store innsprøytingen av midler tidlig 90-tall, og brukte de store summene da. De store summene i 92 var jo også av en annen størrelsesorden enn i 99. Jo mer PL-penger som kom inn, jo større summer ble det brukt.
Så sammenligningen blir ikke helt reell. Men at det totale forbruket gjennom 90-tallet kan være slik du sier? Det tror jeg på.
Chelsea og Liverpool klarte jo nesten å kjøre seg selv konkurs i forsøket på å holde følge, men påfølgende problemer i ettertid. Leeds var jo teknisk konkurs, om man skal være ærlig.
At MU hadde en god manager, at de var en veldrevet klubb, det blir det for dumt å argumentere mot. Samtidig skal man ikke glemme at MU var en cupseier unna å ødelegge "den nye" gullalderen sin.

United var utvilsomt blant de mest pengesterke klubbene på tidlig 90-tall, men både Liverpool og Blackburn brukte mer penger i perioden 1990-1995, både brutto og netto.

Tall fra transfermarkt:

Blackburn 1990-1995:

Kjøp: €39.57m
Salg: €6.953m
Netto: €32.617m

Liverpool 1990-1995:

Kjøp: €37.49m
Salg: €16.268m
Netto: €21.222m

Man Utd 1990-1995:

Kjøp: €28.91m
Salg: €8.944m
Netto: €19.966m

Og ser man over hele tiåret jevner det seg en god del ut blant mange av PL-klubbene. Og United er igjen ikke i nærheten av å bruke mest. De jeg gadd å kjøre sammenligningen på sist:

Liverpool 1990-2000:

Brutto: €146.78m
Netto: €94.182m

Newcastle 1990-2000:

Brutto: €179.489m
Netto: €74.149m

Man Utd 1990-2000:

Brutto: €106,965m
Netto: €61,521m

Chelsea 1990-2000:

Brutto: €101.97m
Netto: €60,94m

Leeds 1990-2000:

Brutto: €102.7m
Netto: €54.766m

Spurs 1990-2000:

Brutto: €92.065m
Netto: €46.45m

Aston Villa 1990-2000:

Brutto: €110.64m
Netto: €42.356m

Arsenal 1990-2000:

Brutto: €110.1m
Netto: €34.02m

Middlesbrough 1990-2000:

Brutto: €81.02m
Netto: €23.926m

Blackburn 1990-2000:

Brutto: €129.32m
Netto: €22.347m

Everton 1990-2000:

Brutto: €97.873m
Netto: €21.608m

Med forbehold om enkelte feil.

Så jeg skjønner ikke helt hva du sikter til.

[startelver]

Ekte supportere bytter ikke bare klubb selv om det dukker opp en eier man ikke liker. Kan ikke tenke meg det vil få stor betydning på sikt.

Så lenge man holder seg til regelverket i UK.

[Folk_flesk]

Ekte supportere bytter ikke bare klubb selv om det dukker opp en eier man ikke liker. Kan ikke tenke meg det vil få stor betydning på sikt.

Så lenge man holder seg til regelverket i UK.

Jeg kommer ikke til å bytte klubb. Jeg bare dropper en klubb hvis den blir et leketøy for kongefamilien i Qatar.

"Regelverket i UK"... Det som nettopp tillot en som bestilte drapet på en journalist og som henrettet 89 mann på en dag å kjøpe en av de store klubbene? Ikke verdt en penny.

[Mehell]

Jeg ser ikke at du svarer på om du nyanserte like mye da Superligaen var aktuell? Genuint spørsmål, fordi det forundrer meg. Min opplevelse den gang var at «alle» - helt uten nyanser - gikk i fistel av tanken.

Nei, tror egentlig ikke jeg fikk tid til å sette meg inn i superligaen i det hele tatt omtrent før det ble satt en stopper for den.
Kan ikke huske at jeg har diskutert den noe, i hvert fall, og jeg tror ikke jeg har hatt veldig dype tanker om det unntatt da de egoistiske om at jeg ikke ville miste Premier League.

Fint eksempel, men du bør kanskje presisere at du ikke er pedofil eller støtter pedofili nå, før noen beskylder deg for det

[jrza59]

Har lest mange kommentarer både på twitter og youtube. Det kan virke ut som om arabisk oppkjøp er mer problematisk for oss i Norge enn for britiske supportere.

Mange pool-supportere som er forbanna på eierne som ikke solgte klubben til Qatar, og mye frykt for at LFC skal slite uten arabiske eiere.

Jeg forventet skittkasting mot United, men de fleste er misunnelige dersom United blir kjøpt av en rik sjeik. Kanskje britene ikke er så opptatt av menneskerettighetene som skandinavere?

[Crazy Horse]

Folk får bare merke seg at de ikke lenger kan kritisere City og sportsvasking innen fotball da de ikke tidligere har tatt avstand fra et en russer har møtt en ukrainer i tennis. Det var synd. Da er City, Newcastle & co renvasket på FD iallefall.

Les hva jeg skriver. Jeg er lei av at visse journalister i Akersgata og på Marienlyst alltid skal ta den internasjonale herrefotballen, og ikke alt annet. Det gjelder ikke bare man City, Man U og Newcastle. Det gjaldt også Bodø/Glimt som i eget fly dro til sine egen avgrensede kohort for å trene i januar 2021 før viktige kamper i Europa. Det gjaldt nødlandslaget (sic) som kjempet en heroisk kamp for norsk sluttspillplass før moralistene angrep fra alle kanter. Og denne sammenligningen med kvinnefotball som det siste, at kvinnelige dommere tjener mindre enn de som dømmer herrefotball. Forklaringen er at det er klubbene som betaler og bla bla med selvfølgeligheter…. Jeg lette etter kritikk av tennisen og russere som får spille mot ukrainerne. Fant lite.

Man City skandalen, eller den mulige skandalen, er verre enn at en fyr fra Qatar kjøper Man U, fordi det siste er tillatt. For meg. Skjønner du ? Om Man C jukser er det mye verre. Det strider med fair play prinsipper. Jeg ville ikke likt at en gulfstat sjeik kjøpte Leeds, men jeg ville støttet laget helt og fullt inntil man forbyr investeringer i vestlige virksomheter fra land som ikke oppfyller de moralske, demokratiske og rettslige standardene i nord-vest Europa. Det vil aldri skje i min levetid fordi det vil snu opp ned på verdensøkonomien og høyst sannsynlig øke sannsynligheten for mer krig og ufred. Handel, dialog og samarbeid forebygger konflikter som med Kina vs EU/USA. De er gjensidig avhengig av hverandre.

For å oppsummere det du er opptatt av:

- Herrefotballen får alltid kritikk
- Norge er politisk korrekt
- Bodø/Glimt fikk tyn for å reise til Syden under pandemien
- Russere får delta og møte ukrainere i tennis

Og så det du IKKE er opptatt av:

- Anklagene mot City om juks og sportsvasking i fotballen

Har du vurdert å switche til en annen tråd der noe av det du er opptatt av diskuteres?

Skal lære deg et nytt ord. Kontekst. Se ting i sammenheng eller i en form for kontekst. Jeg er mye mer opptatt av at City event jukser enn hvem som kjøper Man U. Russere er ute, da de heldigvis er sanksjonert. I hvertfall de rike. Personer fra Qatar kan fritt investere i EU og i England. Både i fotballklubber og i andre virksomheter. Toppfotball er store virksomheter. At jeg i denne debatten ser kritikken av et mulig oppkjøp av Man u i sammenheng med mye annet som skjer i internasjonal handel er et helt legitimt og saklig argument. Som Leeds supporter ville jeg nok ikke likt at oljesjeiker hadde kjøpt laget «mitt». Jeg får ærlig erkjenne det. Land som Saudi A og Emiratene ville vært verre enn Qatar (for meg). Ganske raskt ville nok denne negativiteten blitt snudd til noe positivt. Pengene ville kanskje ha brakt Leeds tilbake i toppen av engelsk fotball. Det er beklagelig at det er slik. Samme i norsk fotball som med Glimt. De bygde seg opp med «local lads», og er i dag blitt et rent kjøpelag med et «dødt» akademi. De pengene de pengene. Som fotballnerd kan jeg generelt ikke annet enn å nyte spillet, entusiasmen og spenningen for Lyn og Leeds.

[peraleks]

På mange måter har internasjonal fotball skutt seg fullstendig i foten og dette er nok mer bare en kontinuasjon på en sikker rød linje mot the end.

De absolutt mest populære klubbene i verden er europeiske og det er igjen her man finner grunnelementet av fansen, de 140-150 millionene som bruker store summer på fotball hvert eneste år i Europa og til dels også Sør-Amerika. Det nevnes tykt og tynt her at fotball er globalt og det er det jo, men det brukes generelt sett lite penger fra disse områdene og man sliter generelt sett med større konkurranse mot andre medier(spesielt E-sport og Asia).

Og det verste tenkelige er at legacy-fans slik som mange på dette forumet som har generelt sett brukt mye penger på fotball, sakte men sikkert mister engasjementet/lysten/interessen. At man går over til at man ser en kamp her og der, kanskje snakker litt om fotball i kaffekroken på jobben men all form for pengebruk er borte. Den nye generasjonen med fotballfans er betydelig mye mer opphengt i enkeltspillere og flokker seg mer rundt større kamper enn å bunkre seg ned for å se Real Madrid borte mot Almeria en søndagskveld.

Og dette er jo uansett en utvikling som har vart over en stund, hvor Qatar, UAE, SA etc. på mange måter banker inn de siste spikrene som trengs for å avlive det som er igjen av engasjement for mange. Jeg vil og her påpeke at dette smitter igjen over på internasjonal fotball om PL skulle bli nærmest kjøpt opp av disse type statene, det vil være rimelig lite interessant å skulle se RM prøve å ta opp kampen på den internasjonale arenaen mot en drøss med klubber som har carte blanche på overgangsmarkedet og hvor handelen reelt sett egentlig bare handler om pengeflytting mellom ørkenstater.

En annen ting er at det nok vil ha en artig påvirkning på fridiskusjon i tillegg, mange av de mest populære trådene her på forumet er fotballrelatert(og da i særpreg United og Liverpool-tråder). Dette smitter igjen på andre delforum her inne, forsvinner det da igjen en del brukere pga. at engasjementet strupes helt så vil det nok over tid bli en del mindre trafikk her inne i tillegg.

I det hele tatt en veldig kjip utvikling som du oppsummerer bra. Tror det mindretallet som tar veldig lett på dette her inne egentlig ikke er
interessert i fotball, ev. så har de aldri fulgt et lag og opplevd spenningen, oppturene og nedturene dette medfører. Da skjønner de heller ikke hva som er i ferd med å gå tapt for mange og betrakter dette kun som en naturlig utvikling innen verdensøkonomien (eller noe sånt).

Det er nok helt klart en del distinkte forskjeller her ja.

Worst case scenario for mange av disse klubblederne er nok først og fremst fans som bytter klubb etter hvor CR drar, samt folk som kun ser fotball om det er RM mot Barcelona eller noe i den duren. De er verken interessert i dyre TV-pakker, kjøpe trøyer og annet(Eventuelt kjøper de en CR skjorte og bruker den de neste ti årene), møte opp på stadion eller det mer typiske for nordmenn, bruke titusener på fotballturer ned til øyene for å se en kamp og de mange barturene dette inkluderer.

Ganske enkelt at det utvikler seg til noe alla den interessen som gjerne er rundt håndball. Relativt lite fokus på herrehåndball og håndball ellers, men når de norske kvinnene skal ut i EM/VM hver Desember så er det mega-interesse. For all del kult, men dette sørger ikke akkurat for velfylte håndballkontoer rundt om.

[Ministeren]

Jeg ser ikke at du svarer på om du nyanserte like mye da Superligaen var aktuell? Genuint spørsmål, fordi det forundrer meg. Min opplevelse den gang var at «alle» - helt uten nyanser - gikk i fistel av tanken.

Nei, tror egentlig ikke jeg fikk tid til å sette meg inn i superligaen i det hele tatt omtrent før det ble satt en stopper for den.
Kan ikke huske at jeg har diskutert den noe, i hvert fall, og jeg tror ikke jeg har hatt veldig dype tanker om det unntatt da de egoistiske om at jeg ikke ville miste Premier League.

Fint eksempel, men du bør kanskje presisere at du ikke er pedofil eller støtter pedofili nå, før noen beskylder deg for det

Men du kan kanskje forsøke nå, da? Personlig er min mening at Superliga er langt å foretrekke fremfor det som skjer med PL-klubbene nå.

Jeg pretenderer for øvrig ikke at du støtter oppkjøp fra Qatar. Det har du vitterlig gjort klinkende klart at du ikke gjør.

Men det er denne formen for whataboutism og relativisering, som vel feks Franny har bedrevet i årevis, som gjør at man reagerer. Det at man begynner med å se på de positive sidene allerede nå, sier meg at man om 5 år - og x antall trofeer senere - nesten kun ser de positive sidene. Det er i alle fall ikke min oppfatning at City-fansen har jobbet steinhardt for endring i araberland..

[Kjøttpuck_1977]

Kanskje britene ikke er så opptatt av menneskerettighetene som skandinavere?

Selvsagt er de ikke det. Har du vært rundt på noen lokale puber i England? Livet deres snevrer seg rundt denne. Arbeiderklassen i England er veldig enkel.

[startelver]

Kanskje britene ikke er så opptatt av menneskerettighetene som skandinavere?

Selvsagt er de ikke det. Har du vært rundt på noen lokale puber i England? Livet deres snevrer seg rundt denne. Arbeiderklassen i England er veldig enkel.

I tillegg til at "britene" ikke lenger er like mye briter. Er en salig miks av fans i England som har en annen kulturell bakgrunn. Og som selvsagt støtter sine egne.

[tbb]

Kanskje britene ikke er så opptatt av menneskerettighetene som skandinavere?

Selvsagt er de ikke det. Har du vært rundt på noen lokale puber i England? Livet deres snevrer seg rundt denne. Arbeiderklassen i England er veldig enkel.

Enig. På toppen av det hele utgjør arbeiderklassen og ned utgjør ca 40 % av befolkningen i UK. (Og om det er noen trøst er overklassen og store deler av øvre middeklasse der borte enda verre.)

[Mehell]

Jeg ser ikke at du svarer på om du nyanserte like mye da Superligaen var aktuell? Genuint spørsmål, fordi det forundrer meg. Min opplevelse den gang var at «alle» - helt uten nyanser - gikk i fistel av tanken.

Nei, tror egentlig ikke jeg fikk tid til å sette meg inn i superligaen i det hele tatt omtrent før det ble satt en stopper for den.
Kan ikke huske at jeg har diskutert den noe, i hvert fall, og jeg tror ikke jeg har hatt veldig dype tanker om det unntatt da de egoistiske om at jeg ikke ville miste Premier League.

Fint eksempel, men du bør kanskje presisere at du ikke er pedofil eller støtter pedofili nå, før noen beskylder deg for det

Men du kan kanskje forsøke nå, da? Personlig er min mening at Superliga er langt å foretrekke fremfor det som skjer med PL-klubbene nå.

Jeg pretenderer for øvrig ikke at du støtter oppkjøp fra Qatar. Det har du vitterlig gjort klinkende klart at du ikke gjør.

Men det er denne formen for whataboutism og relativisering, som vel feks Franny har bedrevet i årevis, som gjør at man reagerer. Det at man begynner med å se på de positive sidene allerede nå, sier meg at man om 5 år - og x antall trofeer senere - nesten kun ser de positive sidene. Det er i alle fall ikke min oppfatning at City-fansen har jobbet steinhardt for endring i araberland..

Det er ikke whataboutisme, selv om det er et spennende ord.
Det er mulig å nyansere, uten å glemme de negative aspektene.
Hvis Nils Geir mister sine besteforeldre så blir han veldig lei seg. Men samtidig får han en arv som gjør at han kan kjøpe seg et hus uten å ta opp lån.
Geir Nils ville selvfølgelig ha beholdt besteforeldrene sine lenger, og sorgen er reell, men samtidig er det jo en god ting at han har et hus uten å ha gjeld.

Superligaen. Må innrømme at jeg ikke kjenner veldig godt til planene de hadde rundt den, så jeg har ikke grunnlag for å uttale meg veldig rundt det. Men en liga hvor de store uansett ikke kunne rykke ned, hvor de største lagene uansett var sikret størstedelen av tv-pengene osv høres ut som en veldig lite demokratisk liga som jeg ikke vil støtte. Dessuten ville jeg personlig slitt veldig med å miste de hjemlige ligaene i de store landene.

[greyserpent]

Newcastle og Liverpool brukte mye mer penger på spillere enn United på 90-tallet, både brutto og netto. Blackburn, Arsenal og Aston Villa brukte mer brutto, mens Chelsea og Leeds brukte omtrent like mye som United både brutto og netto. Så hvilket stort økonomisk overtak sikter du til egentlig?

Penger var selvfølgelig en faktor, men Uniteds dominans var vel først og fremst et resultat av kombinasjonen av at vi hadde tidenes beste manager, og samtidig klarte å produsere tidenes beste gruppe unge spillere med Class of '92 fra akademiet.

Det er em ting dere enten ikke tenker på, eller elegant overser, det er NÅR pengene ble brukt.
United fikk den store innsprøytingen av midler tidlig 90-tall, og brukte de store summene da. De store summene i 92 var jo også av en annen størrelsesorden enn i 99. Jo mer PL-penger som kom inn, jo større summer ble det brukt.
Så sammenligningen blir ikke helt reell. Men at det totale forbruket gjennom 90-tallet kan være slik du sier? Det tror jeg på.
Chelsea og Liverpool klarte jo nesten å kjøre seg selv konkurs i forsøket på å holde følge, men påfølgende problemer i ettertid. Leeds var jo teknisk konkurs, om man skal være ærlig.
At MU hadde en god manager, at de var en veldrevet klubb, det blir det for dumt å argumentere mot. Samtidig skal man ikke glemme at MU var en cupseier unna å ødelegge "den nye" gullalderen sin.

United var utvilsomt blant de mest pengesterke klubbene på tidlig 90-tall, men både Liverpool og Blackburn brukte mer penger i perioden 1990-1995, både brutto og netto.

Tall fra transfermarkt:

Blackburn 1990-1995:

Kjøp: €39.57m
Salg: €6.953m
Netto: €32.617m

Liverpool 1990-1995:

Kjøp: €37.49m
Salg: €16.268m
Netto: €21.222m

Man Utd 1990-1995:

Kjøp: €28.91m
Salg: €8.944m
Netto: €19.966m

Og ser man over hele tiåret jevner det seg en god del ut blant mange av PL-klubbene. Og United er igjen ikke i nærheten av å bruke mest. De jeg gadd å kjøre sammenligningen på sist:

Liverpool 1990-2000:

Brutto: €146.78m
Netto: €94.182m

Newcastle 1990-2000:

Brutto: €179.489m
Netto: €74.149m

Man Utd 1990-2000:

Brutto: €106,965m
Netto: €61,521m

Chelsea 1990-2000:

Brutto: €101.97m
Netto: €60,94m

Leeds 1990-2000:

Brutto: €102.7m
Netto: €54.766m

Spurs 1990-2000:

Brutto: €92.065m
Netto: €46.45m

Aston Villa 1990-2000:

Brutto: €110.64m
Netto: €42.356m

Arsenal 1990-2000:

Brutto: €110.1m
Netto: €34.02m

Middlesbrough 1990-2000:

Brutto: €81.02m
Netto: €23.926m

Blackburn 1990-2000:

Brutto: €129.32m
Netto: €22.347m

Everton 1990-2000:

Brutto: €97.873m
Netto: €21.608m

Med forbehold om enkelte feil.

Så jeg skjønner ikke helt hva du sikter til.

Her er jeg fryktelig nysgjerrig på svaret.

[tbb]

Newcastle og Liverpool brukte mye mer penger på spillere enn United på 90-tallet, både brutto og netto. Blackburn, Arsenal og Aston Villa brukte mer brutto, mens Chelsea og Leeds brukte omtrent like mye som United både brutto og netto. Så hvilket stort økonomisk overtak sikter du til egentlig?

Penger var selvfølgelig en faktor, men Uniteds dominans var vel først og fremst et resultat av kombinasjonen av at vi hadde tidenes beste manager, og samtidig klarte å produsere tidenes beste gruppe unge spillere med Class of '92 fra akademiet.

Det er em ting dere enten ikke tenker på, eller elegant overser, det er NÅR pengene ble brukt.
United fikk den store innsprøytingen av midler tidlig 90-tall, og brukte de store summene da. De store summene i 92 var jo også av en annen størrelsesorden enn i 99. Jo mer PL-penger som kom inn, jo større summer ble det brukt.
Så sammenligningen blir ikke helt reell. Men at det totale forbruket gjennom 90-tallet kan være slik du sier? Det tror jeg på.
Chelsea og Liverpool klarte jo nesten å kjøre seg selv konkurs i forsøket på å holde følge, men påfølgende problemer i ettertid. Leeds var jo teknisk konkurs, om man skal være ærlig.
At MU hadde en god manager, at de var en veldrevet klubb, det blir det for dumt å argumentere mot. Samtidig skal man ikke glemme at MU var en cupseier unna å ødelegge "den nye" gullalderen sin.

United var utvilsomt blant de mest pengesterke klubbene på tidlig 90-tall, men både Liverpool og Blackburn brukte mer penger i perioden 1990-1995, både brutto og netto.

Tall fra transfermarkt:

Blackburn 1990-1995:

Kjøp: €39.57m
Salg: €6.953m
Netto: €32.617m

Liverpool 1990-1995:

Kjøp: €37.49m
Salg: €16.268m
Netto: €21.222m

Man Utd 1990-1995:

Kjøp: €28.91m
Salg: €8.944m
Netto: €19.966m

Og ser man over hele tiåret jevner det seg en god del ut blant mange av PL-klubbene. Og United er igjen ikke i nærheten av å bruke mest. De jeg gadd å kjøre sammenligningen på sist:

Liverpool 1990-2000:

Brutto: €146.78m
Netto: €94.182m

Newcastle 1990-2000:

Brutto: €179.489m
Netto: €74.149m

Man Utd 1990-2000:

Brutto: €106,965m
Netto: €61,521m

Chelsea 1990-2000:

Brutto: €101.97m
Netto: €60,94m

Leeds 1990-2000:

Brutto: €102.7m
Netto: €54.766m

Spurs 1990-2000:

Brutto: €92.065m
Netto: €46.45m

Aston Villa 1990-2000:

Brutto: €110.64m
Netto: €42.356m

Arsenal 1990-2000:

Brutto: €110.1m
Netto: €34.02m

Middlesbrough 1990-2000:

Brutto: €81.02m
Netto: €23.926m

Blackburn 1990-2000:

Brutto: €129.32m
Netto: €22.347m

Everton 1990-2000:

Brutto: €97.873m
Netto: €21.608m

Med forbehold om enkelte feil.

Så jeg skjønner ikke helt hva du sikter til.

Menes også å huske at deres egen Tomkins utarbeidet en oversikt som viste at Liverpool også brukte klart mest på lønn på 90-tallet. Men det passer bare ikke narrativet til enkelte bitre middelaldrende/gamle menn her inne. De finner åpenbart en eller annen trøst i å knytte nevene, og rope urettferdig så høyt de bare klarer..

[Saliph]

Det er em ting dere enten ikke tenker på, eller elegant overser, det er NÅR pengene ble brukt.
United fikk den store innsprøytingen av midler tidlig 90-tall, og brukte de store summene da. De store summene i 92 var jo også av en annen størrelsesorden enn i 99. Jo mer PL-penger som kom inn, jo større summer ble det brukt.
Så sammenligningen blir ikke helt reell. Men at det totale forbruket gjennom 90-tallet kan være slik du sier? Det tror jeg på.
Chelsea og Liverpool klarte jo nesten å kjøre seg selv konkurs i forsøket på å holde følge, men påfølgende problemer i ettertid. Leeds var jo teknisk konkurs, om man skal være ærlig.
At MU hadde en god manager, at de var en veldrevet klubb, det blir det for dumt å argumentere mot. Samtidig skal man ikke glemme at MU var en cupseier unna å ødelegge "den nye" gullalderen sin.

United var utvilsomt blant de mest pengesterke klubbene på tidlig 90-tall, men både Liverpool og Blackburn brukte mer penger i perioden 1990-1995, både brutto og netto.

Tall fra transfermarkt:

Blackburn 1990-1995:

Kjøp: €39.57m
Salg: €6.953m
Netto: €32.617m

Liverpool 1990-1995:

Kjøp: €37.49m
Salg: €16.268m
Netto: €21.222m

Man Utd 1990-1995:

Kjøp: €28.91m
Salg: €8.944m
Netto: €19.966m

Og ser man over hele tiåret jevner det seg en god del ut blant mange av PL-klubbene. Og United er igjen ikke i nærheten av å bruke mest. De jeg gadd å kjøre sammenligningen på sist:

Liverpool 1990-2000:

Brutto: €146.78m
Netto: €94.182m

Newcastle 1990-2000:

Brutto: €179.489m
Netto: €74.149m

Man Utd 1990-2000:

Brutto: €106,965m
Netto: €61,521m

Chelsea 1990-2000:

Brutto: €101.97m
Netto: €60,94m

Leeds 1990-2000:

Brutto: €102.7m
Netto: €54.766m

Spurs 1990-2000:

Brutto: €92.065m
Netto: €46.45m

Aston Villa 1990-2000:

Brutto: €110.64m
Netto: €42.356m

Arsenal 1990-2000:

Brutto: €110.1m
Netto: €34.02m

Middlesbrough 1990-2000:

Brutto: €81.02m
Netto: €23.926m

Blackburn 1990-2000:

Brutto: €129.32m
Netto: €22.347m

Everton 1990-2000:

Brutto: €97.873m
Netto: €21.608m

Med forbehold om enkelte feil.

Så jeg skjønner ikke helt hva du sikter til.

Menes også å huske at deres egen Tomkins utarbeidet en oversikt som viste at Liverpool også brukte klart mest på lønn på 90-tallet. Men det passer bare ikke narrativet til enkelte bitre middelaldrende/gamle menn her inne. De finner åpenbart en eller annen trøst i å knytte nevene, og rope urettferdig så høyt de bare klarer..

Jeg mener i alle fall å ha lest at United hadde et lønnstak på £25k p/w, som først ble brutt da Keane fikk ny kontrakt i 1999 på £50k.

The deal puts in the shade the estimated £40,000 a week paid to the current top earners, Alan Shearer and Duncan Ferguson of Newcastle United and Chelsea's Marcel Desailly and Didier Deschamps. It is more than twice what United stars such as David Beckham earn.

https://www.theguardian.com/football/19 ... ory.sport4