Chelsea FC - Klubbtråd

[DuncanE]

Brendan Rodgers skal man ikke kimse av nei. Dyktig manager med lang erfaring på toppnivå, som ikke minst er god på «man to man» coaching, etter det jeg forstår. Potters svakhet er vel kanskje nettopp mangel på «topperfaring» , struktur og man to man - coaching. Hyggelig og grei, men intet mer å hente. Utrolig glad at han fikk fyken, da Chelsea er en alt for stor klubb for han. Skivebom å ansette han, selv om det er lett å si nå

Helt enig i at Potter var feil for Chelsea. Potter bygger lag, Chelsea sparker trenere.

[Oggyboy]

Brendan Rodgers skal man ikke kimse av nei. Dyktig manager med lang erfaring på toppnivå, som ikke minst er god på «man to man» coaching, etter det jeg forstår. Potters svakhet er vel kanskje nettopp mangel på «topperfaring» , struktur og man to man - coaching. Hyggelig og grei, men intet mer å hente. Utrolig glad at han fikk fyken, da Chelsea er en alt for stor klubb for han. Skivebom å ansette han, selv om det er lett å si nå

Helt enig i at Potter var feil for Chelsea. Potter bygger lag, Chelsea sparker trenere.

Chelsea har som mål å vinne titler. Da er Potter feil valg.

[DuncanE]

Brendan Rodgers skal man ikke kimse av nei. Dyktig manager med lang erfaring på toppnivå, som ikke minst er god på «man to man» coaching, etter det jeg forstår. Potters svakhet er vel kanskje nettopp mangel på «topperfaring» , struktur og man to man - coaching. Hyggelig og grei, men intet mer å hente. Utrolig glad at han fikk fyken, da Chelsea er en alt for stor klubb for han. Skivebom å ansette han, selv om det er lett å si nå

Helt enig i at Potter var feil for Chelsea. Potter bygger lag, Chelsea sparker trenere.

Chelsea har som mål å vinne titler. Da er Potter feil valg.

Chelsea jobber alltid med kort horisont. Slik sett passer den amerikanske tilnærmingen perfekt. Da blir det selvsagt feil å ansette en ekstremt dyktig trener med stor kompetanse på å bygge lag, Potter er slik sett alt for bra for dere. Gå for Rodgers, det er optimalt. Gir han ett år.

[Oggyboy]

Helt enig i at Potter var feil for Chelsea. Potter bygger lag, Chelsea sparker trenere.

Chelsea har som mål å vinne titler. Da er Potter feil valg.

Chelsea jobber alltid med kort horisont. Slik sett passer den amerikanske tilnærmingen perfekt. Da blir det selvsagt feil å ansette en ekstremt dyktig trener med stor kompetanse på å bygge lag, Potter er slik sett alt for bra for dere. Gå for Rodgers, det er optimalt. Gir han ett år.

Diskuterer du med deg selv? Jeg skrev ikke at Rodgers er optimalt. Dog er han en god trener for et topplag. Den erfaringen er ikke Potter i nærheten av, og tror heller ikke han når det nivået heller. Vi får se.

[Folk_flesk]

Gå for Rodgers. Han vinner titler. Chelsea fikk bittert erfare det på Wembley i 2021.

[DuncanE]

Chelsea har som mål å vinne titler. Da er Potter feil valg.

Chelsea jobber alltid med kort horisont. Slik sett passer den amerikanske tilnærmingen perfekt. Da blir det selvsagt feil å ansette en ekstremt dyktig trener med stor kompetanse på å bygge lag, Potter er slik sett alt for bra for dere. Gå for Rodgers, det er optimalt. Gir han ett år.

Diskuterer du med deg selv? Jeg skrev ikke at Rodgers er optimalt. Dog er han en god trener for et topplag. Den erfaringen er ikke Potter i nærheten av, og tror heller ikke han når det nivået heller. Vi får se.

For et topplag? Det Rodgers har vunnet har lagene vunnet på tross av Rodgers. Håper inderlig dere går for Rodgers. Det kommer trolig til å funke en kort periode, før det butter. Men det er jo den horisonten Chelsea opererer med, så det er nok greit.

[DuncanE]

Gå for Rodgers. Han vinner titler. Chelsea fikk bittert erfare det på Wembley i 2021.

Av alle ting jeg forbinder med Rodgers, er nok titler langt nede på lista

[Folk_flesk]

Gå for Rodgers. Han vinner titler. Chelsea fikk bittert erfare det på Wembley i 2021.

Av alle ting jeg forbinder med Rodgers, er nok titler langt nede på lista

Forsåvidt enig i at man ikke bør ta noen sjanser, så 4-årskontrakt på Rodgers kan være en grei løsning.

[Oggyboy]

Chelsea jobber alltid med kort horisont. Slik sett passer den amerikanske tilnærmingen perfekt. Da blir det selvsagt feil å ansette en ekstremt dyktig trener med stor kompetanse på å bygge lag, Potter er slik sett alt for bra for dere. Gå for Rodgers, det er optimalt. Gir han ett år.

Diskuterer du med deg selv? Jeg skrev ikke at Rodgers er optimalt. Dog er han en god trener for et topplag. Den erfaringen er ikke Potter i nærheten av, og tror heller ikke han når det nivået heller. Vi får se.

For et topplag? Det Rodgers har vunnet har lagene vunnet på tross av Rodgers. Håper inderlig dere går for Rodgers. Det kommer trolig til å funke en kort periode, før det butter. Men det er jo den horisonten Chelsea opererer med, så det er nok greit.

Jeg sier ikke at han er trener for et topplan NÅ, men at han kan bli det igjen dersom CFC satser på han(ikke vi, liker ikke begrepet «vi» eller «dere» når det er fotballag man følger med i et annen liga enn Norge)

[KongOlav2]

Diskuterer du med deg selv? Jeg skrev ikke at Rodgers er optimalt. Dog er han en god trener for et topplag. Den erfaringen er ikke Potter i nærheten av, og tror heller ikke han når det nivået heller. Vi får se.

Rodgers er middelmådighet personifisert. Hysterisk om dere ansetter ham.

[Orakelet]

Helt enig i at Potter var feil for Chelsea. Potter bygger lag, Chelsea sparker trenere.

Chelsea har som mål å vinne titler. Da er Potter feil valg.

Chelsea jobber alltid med kort horisont. Slik sett passer den amerikanske tilnærmingen perfekt. Da blir det selvsagt feil å ansette en ekstremt dyktig trener med stor kompetanse på å bygge lag, Potter er slik sett alt for bra for dere. Gå for Rodgers, det er optimalt. Gir han ett år.

Chelsea er i gang med ett av de mest langsiktige prosjektene Premier League har sett. Vi har ikke en to- eller treårs horisont, men helt frem til 2030. Det betyr ikke at alle vil bli med på den reisen. Mange vil bli veiet og funnet for lette på veien og Potter er en av de. Det er synd at han ikke var bedre og man kan kritiserer klubben for at de ansatte han i første omgang, men sparkingen var uunngåelig.

[Orakelet]

Diskuterer du med deg selv? Jeg skrev ikke at Rodgers er optimalt. Dog er han en god trener for et topplag. Den erfaringen er ikke Potter i nærheten av, og tror heller ikke han når det nivået heller. Vi får se.

Rodgers er middelmådighet personifisert. Hysterisk om dere ansetter ham.

Hysterisk at Rodgers som faktisk har fått til noe i sin karriere snakkes ned, mens Potter som ikke har fått til noe som helst fremstilles som en "ung toppmanager".

Det er kun tre år som skiller Potter og Rodgers i alder, men i fotballerfaring og prestasjoner er de milevis unna hverandre. Om 10 år vil det være akkurat det samme. Rodgers vil være to hakk over Potter som i beste fall har klart å klamre seg fast i et bunnlag i PL.

Ønsker jeg av den grunn Rodgers? Nei, også han er for "lett" for våre ambisjoner.

[Folk_flesk]

Diskuterer du med deg selv? Jeg skrev ikke at Rodgers er optimalt. Dog er han en god trener for et topplag. Den erfaringen er ikke Potter i nærheten av, og tror heller ikke han når det nivået heller. Vi får se.

Rodgers er middelmådighet personifisert. Hysterisk om dere ansetter ham.

Hysterisk at Rodgers som faktisk har fått til noe i sin karriere snakkes ned, mens Potter som ikke har fått til noe som helst fremstilles som en "ung toppmanager".

Du er inne på noe her. Tror det skyldes den enorme skyllebøtta Rodgers fikk over seg den siste tiden i Liverpool. Det var liksom ikke grenser for hvor piss han var heller. Men han er sikkert en bedre manager enn Potter. Og jeg lurer nesten på om Nagelsmann har blitt hypet på litt av det samme som Potter. En ung manager som får til et eller annet blir veldig fort løftet opp til de store høyder.

[chelsea8]

[DuncanE]

Chelsea har som mål å vinne titler. Da er Potter feil valg.

Chelsea jobber alltid med kort horisont. Slik sett passer den amerikanske tilnærmingen perfekt. Da blir det selvsagt feil å ansette en ekstremt dyktig trener med stor kompetanse på å bygge lag, Potter er slik sett alt for bra for dere. Gå for Rodgers, det er optimalt. Gir han ett år.

Chelsea er i gang med ett av de mest langsiktige prosjektene Premier League har sett. Vi har ikke en to- eller treårs horisont, men helt frem til 2030. Det betyr ikke at alle vil bli med på den reisen. Mange vil bli veiet og funnet for lette på veien og Potter er en av de. Det er synd at han ikke var bedre og man kan kritiserer klubben for at de ansatte han i første omgang, men sparkingen var uunngåelig.

Om man hadde lang horisont, var Potter et glimrende valg. Han ville garantert fått skikk på dette laget etter hvert. Akkurat som han har trylla i andre klubber. Meget fornøyd med at det ikke ble slik hos dere Langsiktigheten i det prosjektet du henviser til må vel gjelde de usedvanlig lange spillerkontraktene dere har kasta etter nysigneringene. Forklaringen på disse er, som du jo vet, ene og alene FFP. Ingenting i Chelseas nyere historie roper langsiktig planlegging. Kort horisont og utålmodighet, derimot...

[KongOlav2]

Hysterisk at Rodgers som faktisk har fått til noe i sin karriere snakkes ned, mens Potter som ikke har fått til noe som helst fremstilles som en "ung toppmanager".

Det er kun tre år som skiller Potter og Rodgers i alder, men i fotballerfaring og prestasjoner er de milevis unna hverandre. Om 10 år vil det være akkurat det samme. Rodgers vil være to hakk over Potter som i beste fall har klart å klamre seg fast i et bunnlag i PL.

Ønsker jeg av den grunn Rodgers? Nei, også han er for "lett" for våre ambisjoner.

Fått til og fått til. Det viktigste han har vunnet er med Celtic i en liga som det laget var totalt dominerende i. Ellers har det ikke vært det store. Relativt sett er jeg mer imponert over innsatsen til Potter i Østersund og Brighton enn Rodgers i Swansea og Leicester. I Liverpool fikk Rodgers 3 år og 3 måneder, og da han dro var laget i beste fall marginalt bedre enn da han kom. Og laget var heller ikke spesielt bra da han kom.

[DuncanE]

Gå for Rodgers. Han vinner titler. Chelsea fikk bittert erfare det på Wembley i 2021.

Av alle ting jeg forbinder med Rodgers, er nok titler langt nede på lista

Forsåvidt enig i at man ikke bør ta noen sjanser, så 4-årskontrakt på Rodgers kan være en grei løsning.

Hvorfor heller ikke en 1-års kontrakt? Så slipper de å betale så mye for å bli kvitt han

[Wellé]

Jeg skal ikke utelukke muligheten for at Potter ikke var rett mann for Chelsea, men det jeg personlig er sjeleglad for er at han ikke mer tid der. Jeg tror han kunne ha coachet inn en struktur og en forståelse som en ny trener ala Tuchel et al kunne tatt det siste steget med. Nå håper jeg at neste trener starter litt på bar Bakke og at man går for en type som Enrique, Zidane eller Rodgers. Jeg har ingen tro på at de er typer som klarer å implementere noe som vil gi langsiktig suksess.

Og det er jo litt der Chelsea alltid har vært. Kaste masse dritt på veggen og se hva som fester seg. Den fremgangsmåten vil aldri kunne konkurrere med en klubb som City som har like mye eller mer ressurser i tillegg til en langsiktig visjon. Jeg tror heller ikke at Chelsea vil være over fornuftige klubber som Arsenal eller Liverpool i lengden heller.

Denne blrtskjemte(og til tider ufyselige) fansen som Chelsea har på stadion er med på å aldri la klubben gjøre gode langsiktige valg, men som har kortsiktig smerte. Blir det Nagelsmann så ryker han på under et år også, fordi det å bygge slik Guardiola, Potter, Nagelsmann og Arteta gjør tar som regel mer enn et år med mindre man har en ekstrem kvalitativ fordel i spillermaterialet, noe no offense, Chelsea pdd virkelig ikke har.

[Rory-r]

Chelsea jobber alltid med kort horisont. Slik sett passer den amerikanske tilnærmingen perfekt. Da blir det selvsagt feil å ansette en ekstremt dyktig trener med stor kompetanse på å bygge lag, Potter er slik sett alt for bra for dere. Gå for Rodgers, det er optimalt. Gir han ett år.

Chelsea er i gang med ett av de mest langsiktige prosjektene Premier League har sett. Vi har ikke en to- eller treårs horisont, men helt frem til 2030. Det betyr ikke at alle vil bli med på den reisen. Mange vil bli veiet og funnet for lette på veien og Potter er en av de. Det er synd at han ikke var bedre og man kan kritiserer klubben for at de ansatte han i første omgang, men sparkingen var uunngåelig.

Om man hadde lang horisont, var Potter et glimrende valg. Han ville garantert fått skikk på dette laget etter hvert. Akkurat som han har trylla i andre klubber. Meget fornøyd med at det ikke ble slik hos dere Langsiktigheten i det prosjektet du henviser til må vel gjelde de usedvanlig lange spillerkontraktene dere har kasta etter nysigneringene. Forklaringen på disse er, som du jo vet, ene og alene FFP. Ingenting i Chelseas nyere historie roper langsiktig planlegging. Kort horisont og utålmodighet, derimot...

Forstår ikke hva du legger bak den vurderingen, men det får være din mening. Merkelig hvordan noen skaper seg et bilde uten substans bak.

[Lew_Ashby]

Kort horisont? Igjen, kan ikke finne eksempler som er lignende tålmodigheten en klubb med ambisjonene til Chelsea viste med Potter. Kan du @DuncanE? Faktum er at resultatene under Potter var så historisk svake at man ikke kunne å stå i det lenger. Boehly og co viste emm en tålmodighet man ikke ser blant toppklubber. Naturlig nok etter sparkingen og 5-årskontrakten til Potter i september.

Kante-Enzo-Kova starter forresten. Lukter det firebackslinje ikveld?

Liverpool starter verken TAA, Robertson, Salah eller VVD.

[Orakelet]

Rodgers er middelmådighet personifisert. Hysterisk om dere ansetter ham.

Hysterisk at Rodgers som faktisk har fått til noe i sin karriere snakkes ned, mens Potter som ikke har fått til noe som helst fremstilles som en "ung toppmanager".

Du er inne på noe her. Tror det skyldes den enorme skyllebøtta Rodgers fikk over seg den siste tiden i Liverpool. Det var liksom ikke grenser for hvor piss han var heller. Men han er sikkert en bedre manager enn Potter. Og jeg lurer nesten på om Nagelsmann har blitt hypet på litt av det samme som Potter. En ung manager som får til et eller annet blir veldig fort løftet opp til de store høyder.

Ja, det er en hype-risiko med Nagelsmann også. Dog litt forskjellige historier. Potter er hypet av to grunner:

1. Askeladd-historien. Alle elsker en "Askeladd" og Potters historie fra Østersund og oppover treffer hjertene til både journalister og fans.
2. "English-tax". En engelsk manager som gjør det ålreit vil uforholdsmessig fort bli linket til England-jobben og blir med det dratt opp til den øverste hyllen av managere. Hvis Potter hadde hatt akkurat samme karriere, men vært Polsk og het Potski ville flere vært mer nøkterne til det han har fått til.

Nagelsmann har noe annet som journalister og fans elsker: Wonderboy-historien. Vi blir fasinert av folk som får til mye veldig tidlig og vi har en tendens til å overvurdere videre progresjon. Det er lett å tenke på progresjon som en lineær utvikling hvor en ung trener som Nagelsmann bare skal bli bedre og bedre, men det varierer. Kanskje drar han stor fordel av ungdommelig energi og vil miste noe av det når han var eldre. Kanskje er han en type som presterer supert så lenge alt går oppover, men nå som han har møtt motgang (for første gang?) trenger han kanskje tid til å bearbeide det. Det er mange variabler her og vi har hentet en "wonderboy" tidligere uten hell (Villas Boas) og bør være kjent med risikoen.

Når det er sagt: Det er risiko også ved Luis Enrique. Han har meritter, men han ledet noen ekstremt talentfulle årganger. Jeg er ikke overbevist om at den erfaringen tilsier suksess i Chelsea og vil heller ta en risiko på Nagelsmann enn Enrique. Det sikreste valget er kanskje Poch, men "den som intet våger, intet vinner". Jeg håper vi tar en ny gamble med større nedside, men også større oppside.

[Rory-r]

Jeg skal ikke utelukke muligheten for at Potter ikke var rett mann for Chelsea, men det jeg personlig er sjeleglad for er at han ikke mer tid der. Jeg tror han kunne ha coachet inn en struktur og en forståelse som en ny trener ala Tuchel et al kunne tatt det siste steget med. Nå håper jeg at neste trener starter litt på bar Bakke og at man går for en type som Enrique, Zidane eller Rodgers. Jeg har ingen tro på at de er typer som klarer å implementere noe som vil gi langsiktig suksess.

Og det er jo litt der Chelsea alltid har vært. Kaste masse dritt på veggen og se hva som fester seg. Den fremgangsmåten vil aldri kunne konkurrere med en klubb som City som har like mye eller mer ressurser i tillegg til en langsiktig visjon. Jeg tror heller ikke at Chelsea vil være over fornuftige klubber som Arsenal eller Liverpool i lengden heller.

Denne blrtskjemte(og til tider ufyselige) fansen som Chelsea har på stadion er med på å aldri la klubben gjøre gode langsiktige valg, men som har kortsiktig smerte. Blir det Nagelsmann så ryker han på under et år også, fordi det å bygge slik Guardiola, Potter, Nagelsmann og Arteta gjør tar som regel mer enn et år med mindre man har en ekstrem kvalitativ fordel i spillermaterialet, noe no offense, Chelsea pdd virkelig ikke har.

Arsenal, som har hatt 3/4 av en god sesong siden 2015 er altså idealet vi bør strekke oss etter. Klubben som ikke har vunnet ligaen siden 2003 er modellen for langsiktighet. Syrligheten i innlegget ditt lukter litt oppkast. Manchester City har verdens beste trener og slet i mange år med å finne sin langsikte form, hvor de utforderer like godt hvert eneste år. Dette innlegget bør lagres og dras frem igjen om et år.

[VisionQuest]

352

Kepa
Fofana, Koulibaly, Cucurella
James, Enzo, Kante, Kova, Chilwell
Havertz, Felix

[Wellé]

Jeg skal ikke utelukke muligheten for at Potter ikke var rett mann for Chelsea, men det jeg personlig er sjeleglad for er at han ikke mer tid der. Jeg tror han kunne ha coachet inn en struktur og en forståelse som en ny trener ala Tuchel et al kunne tatt det siste steget med. Nå håper jeg at neste trener starter litt på bar Bakke og at man går for en type som Enrique, Zidane eller Rodgers. Jeg har ingen tro på at de er typer som klarer å implementere noe som vil gi langsiktig suksess.

Og det er jo litt der Chelsea alltid har vært. Kaste masse dritt på veggen og se hva som fester seg. Den fremgangsmåten vil aldri kunne konkurrere med en klubb som City som har like mye eller mer ressurser i tillegg til en langsiktig visjon. Jeg tror heller ikke at Chelsea vil være over fornuftige klubber som Arsenal eller Liverpool i lengden heller.

Denne blrtskjemte(og til tider ufyselige) fansen som Chelsea har på stadion er med på å aldri la klubben gjøre gode langsiktige valg, men som har kortsiktig smerte. Blir det Nagelsmann så ryker han på under et år også, fordi det å bygge slik Guardiola, Potter, Nagelsmann og Arteta gjør tar som regel mer enn et år med mindre man har en ekstrem kvalitativ fordel i spillermaterialet, noe no offense, Chelsea pdd virkelig ikke har.

Arsenal, som har hatt 3/4 av en god sesong siden 2015 er altså idealet vi bør strekke oss etter. Klubben som ikke har vunnet ligaen siden 2003 er modellen for langsiktighet. Syrligheten i innlegget ditt lukter litt oppkast. Manchester City har verdens beste trener og slet i mange år med å finne sin langsikte form, hvor de utforderer like godt hvert eneste år. Dette innlegget bør lagres og dras frem igjen om et år.

Arsenal ble drevet elendig i over et tiår der. Jeg er den første til å innrømme det. Helt siden vi falt ut fra topp 4 så prøvde vi med kortsiktige løsninger (dyre aldrene spillere) for å komme tilbake.

Jeg har lenge ment at klubben måtte peile ut en ny kurs, satse på de unge talentene man hadde på bok i Saka, Martinelli, ESR, Nelson og etterhvert Saliba. I tillegg så måtte jeg at vi hente spillere som var 24 år eller yngre og satse på en trener med et etablert og moderne grunnspill. Det så ut som Chelsea var i ferd med akkurat det samme, men virker nå heldigvis å ikke ha tålmodigheten til å kunne fullføre en slik strategi. Dere henter unge spillere, men enn så lenge så ser jeg ikke en veldig klar plan på hvordan de skal passe sammen i samme lag. Det er meget mulig jeg ser ut som en idiot om 1, 2 eller 3+ år, men det er nå i hvert fall slik jeg ser det nå.

Manchester City underpresterte i flere år etter min mening, men de gjorde en langsiktig endring allerede før Guardiola kom inn. De hentet f.eks inn spillere som skulle passe inn i hans system

[Soccermannen]

Hadde Kante vært skadefri (eller spilt noen kamper under Potter) hadde Potter fortsatt hatt jobben.

[Lew_Ashby]

Kante kaptein

Endelig en gladnyhet med Ngolo tilbake fra start for første gang siden Tottenham i GW2.

[Orakelet]

Det så ut som Chelsea var i ferd med akkurat det samme, men virker nå heldigvis å ikke ha tålmodigheten til å kunne fullføre en slik strategi. Dere henter unge spillere, men enn så lenge så ser jeg ikke en veldig klar plan på hvordan de skal passe sammen i samme lag.

Det så ikke Laurence Stewart og Paul Winstanley heller. Det er derfor de innstilte på at Potter måtte gå.

Paul Winstanley er forøvrig ikke "hvem som helst" i denne sammenheng. Vi hentet han fra nettopp Brighton i november. Der var han i 8 år og du kan derfor legge til grunn at klubben vet alt om Potters periode i både Brighton og Chelsea.

[Orakelet]

Kante kaptein

Endelig en gladnyhet med Ngolo tilbake fra start for første gang siden Tottenham i GW2.

Oi, så gøy! Fint med noe positivt oppi alt dette...

[Lew_Ashby]

Winstanley, Stewart og Vivell har alle Nagelsmann som førstekandidat ifølge Secret Scout. Skal ta det med en klype salt, men høres absolutt plausibelt ut.

Tidligere idag ble det jo rapportert at eierne ønsker en med mer erfaring, tenker vi lar kompetansen ansatt for å gjøre denne jobben, gjøre jobben sin.

[Orakelet]

Winstanley, Stewart og Vivell har alle Nagelsmann som førstekandidat ifølge Secret Scout. Skal ta det med en klype salt, men høres absolutt plausibelt ut.

I forlengelsen av mitt innlegg ovenfor syns jeg det er veldig interessant at Winstanley, som var i Brighton i hele Potters periode der, er "Potter-Out" og "Nagelsmann-In". Der er det en historie som jeg ikke tror er skrevet enda, men som jeg håper vi får snart. Han er muligens den personen som kjenner Potters karriere, styrker og svakheter, best i hele verden nå så hans stemme tipper jeg har veid tungt.