Sky: Glazers vurderer salg av Manchester United

[DuncanE]

Ratcliffe har jo ikke den økonomiske flexen til Sheikh Jasim, så dette er åpnebart hans eneste måte å legge på boordet et mer fristende tilbud for iglene. Om det er slik at Joel og Avram er motvillig til å selge, mens resten av iglene er mer åpne for det.

Et scenario som jeg håper aldri realiserer seg. Glazerne skal ut. Enkelt og greit.
Og hvis Jim vil styre klubben med disse to idiotene, så har han ikke de riktige intensjonene og er heller ikke rett mann.

Ser ikke helt problemet. Det viktigste vil være at noen andre sitter med kontroll og ledelse. Nesten bedre enn alle realistiske alternativer.

Og dersom Glazer ønsker å være med videre er det fordi de tror det er mulig med fortsatt vekst. Det krever investeringer. Og det vet de.

Å se problemet med at de to Glazerne blir med videre er rimelig enkelt. Intensjonene deres er klare. Verdiutvikling og god sportslig satsing trenger ikke passe inn i samme hansken. Det har vi jo beviselig sett.
Jeg stiller meg også skeptisk til intensjonen til Jim om det er aktuelt å eie klubben med de to.

At investeringer i klubben trengs, det er intet nytt. Jeg vil vite mer om hvordan Jim og eventuelt de to iglene ser for seg at det skal struktureres vedrørende det økonomiske før jeg stoler på den eierstrukturen.

Jeg skjønner heller ikke problemet. Om Glazers blir med videre vil det være som hvilken som helst minoritetseier i en bedrift, "helt" uten innflytelse. De vil motta utbytte i tråd med hva majoritetseier finner fornuftig. Utover det ingen reell makt. Om de sitter med minoritet får det altså ingen betydning for drift og de beslutninger som fattes. Denne evtl motstanden må kun være av følelsesmessig art. At vi vil ha dritten ut, helt ut. Men om de ikke får den avkastning som de ønsker på sin aksjepost vil de naturlig selge den uansett, på et senere tidspunkt.

Når Ratcliffe tilbyr dette så er nok neppe dette deres prioriterte ønskeløsning. Eller vår. Det handler om å sukre pillen tilstrekkelig til at de velges isteden for sjeiken. Det synes jeg så absolutt vi kan leve med. Så handler det selvsagt om hvordan driften struktureres, som du er inne på. Blant annet gjelden.

[Hetfield]

Slikt det blir lagt fram på en twitter-post jeg så tidligere idag, så høres det okei ut. Ihvertfall om gjelden blir tatt ut av klubben og lagt på et av INEOS underselskaper, samt at INEOS får majoritetskontroll i styret.

Bedre enn sjeikedritt og systematisk juks..

[fugletitteren]

At eiere ønsker avkastning på investert kapital er fair. Det motsatte er juks. Heldigvis er det et flott alternativ i samme by dersom det er hva en higer etter.

Har jeg påstått noe annet?

Jeg håpet i det lengste på en eier som Jim Ratcliffe. En forretningsmann, som har sportslige ambisjoner og bryr seg om klubben, men som vil drive eierskapet økonomisk forenlig.
Siden du insinuerer på ditt snerpete vis at jeg vil ha city eierskap, så kan vel jeg påstå at du faktisk mener Glazerne kun har drevet etter å få avkastning på sin investerte kapital. Den er grei..

Selsvagt blir man skeptisk når man hører at Jim vil ha med seg eierne videre. Men det er noe annet enn å si at man heller vil ha Qatar eierskap.

Dersom Glazer hadde hatt litt mer kompetanse/bransjeforståelse ville de vel vært tett på ideell eier (sammenlignet med resten i PL)? Forhåpentligvis vil dette være noe Ineos-gjengen tilfører.

Vil jo si FSG er en langt bedre eier, som ikek tapper klubben for penger og setter den i evig gjeld. Så jo, det er absolutt mulig å være en legitim eier og ikke være som Glazerne. Så det er en merkelig påstand.

Jeg er forsiktig optimist med tanke på Ratcliffe/Ineos som potensielt nye eiere. De har vel meg bekjent ikke akkurat fått stående ovasjoner for jobben som er gjort i Nice, uten at jeg har satt meg videre inn i det. Dog, pt er Ratcliffe det beste alternativet, men det er uten de to jævla Glazerne på slep. De bør rett og slett ikke ha noe med klubben å gjøre på veien videre, innflytelse eller ei, de har gjort nok skade.

[InsVerderben]

Ser ikke helt problemet. Det viktigste vil være at noen andre sitter med kontroll og ledelse. Nesten bedre enn alle realistiske alternativer.

Og dersom Glazer ønsker å være med videre er det fordi de tror det er mulig med fortsatt vekst. Det krever investeringer. Og det vet de.

Å se problemet med at de to Glazerne blir med videre er rimelig enkelt. Intensjonene deres er klare. Verdiutvikling og god sportslig satsing trenger ikke passe inn i samme hansken. Det har vi jo beviselig sett.
Jeg stiller meg også skeptisk til intensjonen til Jim om det er aktuelt å eie klubben med de to.

At investeringer i klubben trengs, det er intet nytt. Jeg vil vite mer om hvordan Jim og eventuelt de to iglene ser for seg at det skal struktureres vedrørende det økonomiske før jeg stoler på den eierstrukturen.

Jeg skjønner heller ikke problemet. Om Glazers blir med videre vil det være som hvilken som helst minoritetseier i en bedrift, "helt" uten innflytelse. De vil motta utbytte i tråd med hva majoritetseier finner fornuftig. Utover det ingen reell makt. Om de sitter med minoritet får det altså ingen betydning for drift og de beslutninger som fattes. Denne evtl motstanden må kun være av følelsesmessig art. At vi vil ha dritten ut, helt ut. Men om de ikke får den avkastning som de ønsker på sin aksjepost vil de naturlig selge den uansett, på et senere tidspunkt.

Når Ratcliffe tilbyr dette så er nok neppe dette deres prioriterte ønskeløsning. Eller vår. Det handler om å sukre pillen tilstrekkelig til at de velges isteden for sjeiken. Det synes jeg så absolutt vi kan leve med. Så handler det selvsagt om hvordan driften struktureres, som du er inne på. Blant annet gjelden.

Viktig problemstilling ang strukturering, drift og gjeld!
Gjelden er enorm, behovet for investering i fasiliteter like så og ser ingen gode forslag til løsning ang dette pr. d.d.

Sjeike-penger inn løser vel alt og er ingen fan av dét, men registrerer dessverre (som mange andre) at motstanden er størst her på berget og ikke i Manchester eller blant fans i andre deler av verden...!

[Mehell]

At eiere ønsker avkastning på investert kapital er fair. Det motsatte er juks. Heldigvis er det et flott alternativ i samme by dersom det er hva en higer etter.

Har jeg påstått noe annet?

Jeg håpet i det lengste på en eier som Jim Ratcliffe. En forretningsmann, som har sportslige ambisjoner og bryr seg om klubben, men som vil drive eierskapet økonomisk forenlig.
Siden du insinuerer på ditt snerpete vis at jeg vil ha city eierskap, så kan vel jeg påstå at du faktisk mener Glazerne kun har drevet etter å få avkastning på sin investerte kapital. Den er grei..

Selsvagt blir man skeptisk når man hører at Jim vil ha med seg eierne videre. Men det er noe annet enn å si at man heller vil ha Qatar eierskap.

Dersom Glazer hadde hatt litt mer kompetanse/bransjeforståelse ville de vel vært tett på ideell eier (sammenlignet med resten i PL)? Forhåpentligvis vil dette være noe Ineos-gjengen tilfører.

Ehhhhhh. Hva?
-Glazers har tilført klubben en massiv gjeld. En gjeld som, på litt sikt, kan ødelegge klubben totalt.
-I stedet for å betale ned på gjelden så tar de penger ut av klubben så og si hvert eneste år-
-Old Trafford har blitt neglisjert, og er nå i en forfatning som er en skam for klubben. Trenger oppgraderinger i milliardklassen, kun for å komme tilbake til standarden pre-Glazers.
-Treningsanlegget har også blitt neglisjert, og trenger også store oppgraderinger.

Dette er noen småting som man hverken trenger kompetanse eller bransjeforståelse for å se at er skadelige punkter for United. I tillegg har vi jo en del ankepunkter på det sportslige, med hvem som har vært i forskjellige roller i klubben, hvilke spillere og managere som har blitt hentet inn, lønnsstruktur osv.

Tett på en ideell eier.... Jeg sliter faktisk med å finne et eneste punkt hvor man kan forsvare en slik påstand.

De er søppel, og jeg håper hele jævla familien tråkker på rustne spiker mens de går barbent den kommende sommeren.
(I hvert fall de av dem som er involvert i eller eier av United.)

[tbb]

Har jeg påstått noe annet?

Jeg håpet i det lengste på en eier som Jim Ratcliffe. En forretningsmann, som har sportslige ambisjoner og bryr seg om klubben, men som vil drive eierskapet økonomisk forenlig.
Siden du insinuerer på ditt snerpete vis at jeg vil ha city eierskap, så kan vel jeg påstå at du faktisk mener Glazerne kun har drevet etter å få avkastning på sin investerte kapital. Den er grei..

Selsvagt blir man skeptisk når man hører at Jim vil ha med seg eierne videre. Men det er noe annet enn å si at man heller vil ha Qatar eierskap.

Dersom Glazer hadde hatt litt mer kompetanse/bransjeforståelse ville de vel vært tett på ideell eier (sammenlignet med resten i PL)? Forhåpentligvis vil dette være noe Ineos-gjengen tilfører.

Ehhhhhh. Hva?
-Glazers har tilført klubben en massiv gjeld. En gjeld som, på litt sikt, kan ødelegge klubben totalt.
-I stedet for å betale ned på gjelden så tar de penger ut av klubben så og si hvert eneste år-
-Old Trafford har blitt neglisjert, og er nå i en forfatning som er en skam for klubben. Trenger oppgraderinger i milliardklassen, kun for å komme tilbake til standarden pre-Glazers.
-Treningsanlegget har også blitt neglisjert, og trenger også store oppgraderinger.

Dette er noen småting som man hverken trenger kompetanse eller bransjeforståelse for å se at er skadelige punkter for United. I tillegg har vi jo en del ankepunkter på det sportslige, med hvem som har vært i forskjellige roller i klubben, hvilke spillere og managere som har blitt hentet inn, lønnsstruktur osv.

Tett på en ideell eier.... Jeg sliter faktisk med å finne et eneste punkt hvor man kan forsvare en slik påstand.

De er søppel, og jeg håper hele jævla familien tråkker på rustne spiker mens de går barbent den kommende sommeren.
(I hvert fall de av dem som er involvert i eller eier av United.)

Så mye vas at jeg ikke gidder bruke tid på det.

[Mehell]

Dersom Glazer hadde hatt litt mer kompetanse/bransjeforståelse ville de vel vært tett på ideell eier (sammenlignet med resten i PL)? Forhåpentligvis vil dette være noe Ineos-gjengen tilfører.

Ehhhhhh. Hva?
-Glazers har tilført klubben en massiv gjeld. En gjeld som, på litt sikt, kan ødelegge klubben totalt.
-I stedet for å betale ned på gjelden så tar de penger ut av klubben så og si hvert eneste år-
-Old Trafford har blitt neglisjert, og er nå i en forfatning som er en skam for klubben. Trenger oppgraderinger i milliardklassen, kun for å komme tilbake til standarden pre-Glazers.
-Treningsanlegget har også blitt neglisjert, og trenger også store oppgraderinger.

Dette er noen småting som man hverken trenger kompetanse eller bransjeforståelse for å se at er skadelige punkter for United. I tillegg har vi jo en del ankepunkter på det sportslige, med hvem som har vært i forskjellige roller i klubben, hvilke spillere og managere som har blitt hentet inn, lønnsstruktur osv.

Tett på en ideell eier.... Jeg sliter faktisk med å finne et eneste punkt hvor man kan forsvare en slik påstand.

De er søppel, og jeg håper hele jævla familien tråkker på rustne spiker mens de går barbent den kommende sommeren.
(I hvert fall de av dem som er involvert i eller eier av United.)

Så mye vas at jeg ikke gidder bruke tid på det.

Du er uenig i noe av det jeg skriver?
Kom gjerne med noen argumenter for at Glazers kun er litt kompetanse eller bransjeforståelse fra å være det du ser på som en nær ideell eier, for jeg klarer ikke å se hvordan det er mulig for en Unitedsupporter å komme til en slik slutning.

[fugletitteren]

Så Glazerne kan fortsatt ha makt selv om de har en minority stake i klubben?

Er jo derfor man blir skeptisk når man hører at Jim/Ineos vurderer et eierskap med Glazerne.

Enkelte er i overkant naive her og tror at Glazerne har interesse av å være med videre uten noen reell makt.
Og i samme innlegg attpåtil si at Gazerne bare er ute etter avkastning på investert kapital.
Man sitter ikke med X millliarder pund i verdier uten å ha reell innflytelse, aldri i verden om Glazerne vil godta det.
Har man virkelig ikke lært noe hvordan de har melket klubben for penger siden de tok over i 2005? Det er intensjonen deres og vil alltid være intensjonen deres.

[oddvar_kjempebra]

Så Glazerne kan fortsatt ha makt selv om de har en minority stake i klubben?

Er jo derfor man blir skeptisk når man hører at Jim/Ineos vurderer et eierskap med Glazerne.

Enkelte er i overkant naive her og tror at Glazerne har interesse av å være med videre uten noen reell makt.
Og i samme innlegg attpåtil si at Gazerne bare er ute etter avkastning på investert kapital.
Man sitter ikke med X millliarder pund i verdier uten å ha reell innflytelse, aldri i verden om Glazerne vil godta det.
Har man virkelig ikke lært noe hvordan de har melket klubben for penger siden de tok over i 2005? Det er intensjonen deres og vil alltid være intensjonen deres.

Jeg kan aldri tenke meg at Radcliffe aksepterer at Glazers skal sitte på B-aksjer som har ti ganger mer makt i et styrerom enn de som representerer A-aksjer.
Det vil jo være galskap å betale for over halvparten av bedriften, men ikke ha kontroll over styret i bedriften.

Det er forøvrig helt vanlig å sitte på X milliarder pund i verdier i et selskap uten å ha majoritetskontroll. Hvis Glazers tror at Radcliffe kan gjøre Man U til et selskap som produserer gode overskudd vil de selvfølgelig se på det som en god investering.

Enten får de verdien ut ved utbytte (hvis styret som de ikke lenger kontrollerer ønsker det) eller så vil aksjene deres stige i verdi og de kan ta ut gevinsten ved å selge noen av aksjene.

[fugletitteren]

Så Glazerne kan fortsatt ha makt selv om de har en minority stake i klubben?

Er jo derfor man blir skeptisk når man hører at Jim/Ineos vurderer et eierskap med Glazerne.

Enkelte er i overkant naive her og tror at Glazerne har interesse av å være med videre uten noen reell makt.
Og i samme innlegg attpåtil si at Gazerne bare er ute etter avkastning på investert kapital.
Man sitter ikke med X millliarder pund i verdier uten å ha reell innflytelse, aldri i verden om Glazerne vil godta det.
Har man virkelig ikke lært noe hvordan de har melket klubben for penger siden de tok over i 2005? Det er intensjonen deres og vil alltid være intensjonen deres.

Jeg kan aldri tenke meg at Radcliffe aksepterer at Glazers skal sitte på B-aksjer som har ti ganger mer makt i et styrerom enn de som representerer A-aksjer.
Det vil jo være galskap å betale for over halvparten av bedriften, men ikke ha kontroll over styret i bedriften.

Det er jo åpenbart. '
Bare finner det vanskelig å tro at Glazerne vil sitte som eiere uten noe som helst innflytelse, som enkelte påstår.
Nå kan jeg ikke alt det tekniske rundt om det er mulig å løse, men oppkjøpet av Man Utd er både en økonomisk transaksjon samt en følelsesmessig transaksjon for Ratcliffe, liker man i hvertfall å tro. Så hva slags avtale han kan være villig til å snekre sammen for å utmanøvrere Jasim som har dypere lommer vet man kanskje ikke helt.

Bare stoler ikke på Avram og Joel. Mulig det kun er emosjonelt drevet, men måten de har brukt klubben på siden 2005 gir i hvertfall ingen grunn til å tro at de har andre hensikter enn maks profitt.

Så er det også det faktum at jeg tror det vil skape mye uro og misnøye rundt klubben om klubben blir solgt, men de to iglene blir med videre. Støy har man hatt nok av rundt Man Utd nå.

[oddvar_kjempebra]

Er jo derfor man blir skeptisk når man hører at Jim/Ineos vurderer et eierskap med Glazerne.

Enkelte er i overkant naive her og tror at Glazerne har interesse av å være med videre uten noen reell makt.
Og i samme innlegg attpåtil si at Gazerne bare er ute etter avkastning på investert kapital.
Man sitter ikke med X millliarder pund i verdier uten å ha reell innflytelse, aldri i verden om Glazerne vil godta det.
Har man virkelig ikke lært noe hvordan de har melket klubben for penger siden de tok over i 2005? Det er intensjonen deres og vil alltid være intensjonen deres.

Jeg kan aldri tenke meg at Radcliffe aksepterer at Glazers skal sitte på B-aksjer som har ti ganger mer makt i et styrerom enn de som representerer A-aksjer.
Det vil jo være galskap å betale for over halvparten av bedriften, men ikke ha kontroll over styret i bedriften.

Det er jo åpenbart. '
Bare finner det vanskelig å tro at Glazerne vil sitte som eiere uten noe som helst innflytelse, som enkelte påstår.
Nå kan jeg ikke alt det tekniske rundt om det er mulig å løse, men oppkjøpet av Man Utd er både en økonomisk transaksjon samt en følelsesmessig transaksjon for Ratcliffe, liker man i hvertfall å tro. Så hva slags avtale han kan være villig til å snekre sammen for å utmanøvrere Jasim som har dypere lommer vet man kanskje ikke helt.

Bare stoler ikke på Avram og Joel. Mulig det kun er emosjonelt drevet, men måten de har brukt klubben på siden 2005 gir i hvertfall ingen grunn til å tro at de har andre hensikter enn maks profitt.

Så er det også det faktum at jeg tror det vil skape mye uro og misnøye rundt klubben om klubben blir solgt, men de to iglene blir med videre. Støy har man hatt nok av rundt Man Utd nå.

Men det kan de få. Først ved å selge mesteparten av klubben (til stor gevinst). Deretter ved å få passive inntekter som minoritetseiere.

[fugletitteren]

Jeg kan aldri tenke meg at Radcliffe aksepterer at Glazers skal sitte på B-aksjer som har ti ganger mer makt i et styrerom enn de som representerer A-aksjer.
Det vil jo være galskap å betale for over halvparten av bedriften, men ikke ha kontroll over styret i bedriften.

Det er jo åpenbart. '
Bare finner det vanskelig å tro at Glazerne vil sitte som eiere uten noe som helst innflytelse, som enkelte påstår.
Nå kan jeg ikke alt det tekniske rundt om det er mulig å løse, men oppkjøpet av Man Utd er både en økonomisk transaksjon samt en følelsesmessig transaksjon for Ratcliffe, liker man i hvertfall å tro. Så hva slags avtale han kan være villig til å snekre sammen for å utmanøvrere Jasim som har dypere lommer vet man kanskje ikke helt.

Bare stoler ikke på Avram og Joel. Mulig det kun er emosjonelt drevet, men måten de har brukt klubben på siden 2005 gir i hvertfall ingen grunn til å tro at de har andre hensikter enn maks profitt.

Så er det også det faktum at jeg tror det vil skape mye uro og misnøye rundt klubben om klubben blir solgt, men de to iglene blir med videre. Støy har man hatt nok av rundt Man Utd nå.

Men det kan de få. Først ved å selge mesteparten av klubben (til stor gevinst). Deretter ved å få passive inntekter som minoritetseiere.

Hvis man for alvor skal gjøre de investeringene som trengs i infrastruktur, hvor det er et ordentlig etterslep etter år med Glazerne som eiere, så kan jeg ikke helt se at det vil være økonomisk rom for å gi solide utbytter.
Det kan være at Glazer familien er splittet, og at de resterende utover Avram og Joel vil selge, mens de to tror på verdiutvikling i årene som kommer og således mener de er tjent med å sitte som passive eiere. I seg selv , kanskje ikke så farlig, men finner dte vanskelig å stole på de to iglene der og hva de kan stelle i stand. Positiv til Ratcliffe/Ineos som majoritetseier, mest fordi det ikke virker å være noen bedre alternativer.

[oddvar_kjempebra]

Det er jo åpenbart. '
Bare finner det vanskelig å tro at Glazerne vil sitte som eiere uten noe som helst innflytelse, som enkelte påstår.
Nå kan jeg ikke alt det tekniske rundt om det er mulig å løse, men oppkjøpet av Man Utd er både en økonomisk transaksjon samt en følelsesmessig transaksjon for Ratcliffe, liker man i hvertfall å tro. Så hva slags avtale han kan være villig til å snekre sammen for å utmanøvrere Jasim som har dypere lommer vet man kanskje ikke helt.

Bare stoler ikke på Avram og Joel. Mulig det kun er emosjonelt drevet, men måten de har brukt klubben på siden 2005 gir i hvertfall ingen grunn til å tro at de har andre hensikter enn maks profitt.

Så er det også det faktum at jeg tror det vil skape mye uro og misnøye rundt klubben om klubben blir solgt, men de to iglene blir med videre. Støy har man hatt nok av rundt Man Utd nå.

Men det kan de få. Først ved å selge mesteparten av klubben (til stor gevinst). Deretter ved å få passive inntekter som minoritetseiere.

Hvis man for alvor skal gjøre de investeringene som trengs i infrastruktur, hvor det er et ordentlig etterslep etter år med Glazerne som eiere, så kan jeg ikke helt se at det vil være økonomisk rom for å gi solide utbytter.

Hvis Radcliffe ikke trodde det var mulig å gjøre penger på denne investeringen så ville han ikke prøvd å kjøpe Man U. Og som jeg forklarte så trenger man ikke utbytter for å tjene på aksjeinvesteringer. Hvis Radcliffe drifter klubben bra vil aksjeprisen stige. Et utbytte (før skatt) er ikke noe annerledes enn å ta penger ut av banken. Verdien på kontoen/aksjen faller med så mye som du tar ut. Velger Radcliffe å reinvestere fremfor å ta utbyttet vil aksjeverdien bli høyere.

Forutsetter at markedet vurderer det slik selvfølgelig.

[oddvar_kjempebra]

Det er jo åpenbart. '
Bare finner det vanskelig å tro at Glazerne vil sitte som eiere uten noe som helst innflytelse, som enkelte påstår.
Nå kan jeg ikke alt det tekniske rundt om det er mulig å løse, men oppkjøpet av Man Utd er både en økonomisk transaksjon samt en følelsesmessig transaksjon for Ratcliffe, liker man i hvertfall å tro. Så hva slags avtale han kan være villig til å snekre sammen for å utmanøvrere Jasim som har dypere lommer vet man kanskje ikke helt.

Bare stoler ikke på Avram og Joel. Mulig det kun er emosjonelt drevet, men måten de har brukt klubben på siden 2005 gir i hvertfall ingen grunn til å tro at de har andre hensikter enn maks profitt.

Så er det også det faktum at jeg tror det vil skape mye uro og misnøye rundt klubben om klubben blir solgt, men de to iglene blir med videre. Støy har man hatt nok av rundt Man Utd nå.

Men det kan de få. Først ved å selge mesteparten av klubben (til stor gevinst). Deretter ved å få passive inntekter som minoritetseiere.

Hvis man for alvor skal gjøre de investeringene som trengs i infrastruktur, hvor det er et ordentlig etterslep etter år med Glazerne som eiere, så kan jeg ikke helt se at det vil være økonomisk rom for å gi solide utbytter.
Det kan være at Glazer familien er splittet, og at de resterende utover Avram og Joel vil selge, mens de to tror på verdiutvikling i årene som kommer og således mener de er tjent med å sitte som passive eiere. I seg selv , kanskje ikke så farlig, men finner dte vanskelig å stole på de to iglene der og hva de kan stelle i stand. Positiv til Ratcliffe/Ineos som majoritetseier, mest fordi det ikke virker å være noen bedre alternativer.

Hvis Radcliffe får aksjemajoritet (og stemmemajoritet) kan ikke Glazers gjøre mye. Det er dermed ikke behov for å kunne stole på dem.

[startelver]

Enda mere Qatar-rykter i dag, kan de ikke snart bli ferdig med dette og bli enige?

[DuncanE]

Enkelte er i overkant naive her og tror at Glazerne har interesse av å være med videre uten noen reell makt.

Bare finner det vanskelig å tro at Glazerne vil sitte som eiere uten noe som helst innflytelse, som enkelte påstår.

Bare stoler ikke på Avram og Joel. Mulig det kun er emosjonelt drevet...

Ja, dette er kun emosjonelt drevet. Dette må du bare slippe. Det vil være helt uaktuelt for Ratcliffe & Co å gå inn i dette om Glazers beholder innflytelse. Får han kontroll over majoriteten, vil Glazers måtte nøye seg med utbytter og evtl utvikling i aksjekurs.

[Kent]

Ser heller at klubben spiller på et falleferdig Old Trafford i Championship enn å få sponset nytt stadion og store stjerner av menneskerettighetfiendene fra Qatar.

[Megapixsel]

For en pinlig affære dette har blitt. Tredje budrunde, forbanna blodigler

[InsVerderben]

Ser heller at klubben spiller på et falleferdig Old Trafford i Championship enn å få sponset nytt stadion og store stjerner av menneskerettighetfiendene fra Qatar.

Idealistisk men et realistisk scenario er det neppe.
De tettere på United enn oss her på tråden/berget tar gjerne eiere som ordner opp og investerer, får Glazer-iglene ut, gjelden ned og penger inn.
Spiller liten rolle hvor de kommer fra og gjerne fra Quatar...!

Har ikke noe behov for å se United i Championship og vi fans blir vel kanskje fort nødt til å forholde oss til realitetene og veie det opp mot vår egen samvittighet....!

Har fulgt United siden 1976, vet ikke hvor jeg "havner" og avventer....!

[Hetfield]

Qatar bud skal ligge på over 5 milliarder pund, men ikke i nærheten av 6.

Og det blir det siste mener SSN, take it or leave it.

[seriemester2013]

Qatar bud skal ligge på over 5 milliarder pund, men ikke i nærheten av 6.

Og det blir det siste mener SSN, take it or leave it.

Leave it

[Glycinello]

Qatar bud skal ligge på over 5 milliarder pund, men ikke i nærheten av 6.

Og det blir det siste mener SSN, take it or leave it.

Da tipper jeg det blir Ratcliffe/INEOS med Glazers som minoritet.
Ellers er det nok bare et tidsspørsmål før vi får se Qatar/Jassim som eier av en PL klubb.

[Hetfield]

Foreløpig bare SSN som melder det, Mike Keegan kom med detaljene om budet.

[Jack]

[Folk_flesk]

Liker at det er et "take it or leave it"-bud. Sjeiken er i ferd med å miste tålmodigheten. Avvis nå den dritten en gang for alle og redd det som er igjen av integritet.

[Jack]

[InsVerderben]

Liker at det er et "take it or leave it"-bud. Sjeiken er i ferd med å miste tålmodigheten. Avvis nå den dritten en gang for alle og redd det som er igjen av integritet.

Ærefullt dét, men til hvilken "pris..?"
Med få unntak virker det som om det bare er fansen i Norge som har så "høy moral" og avviser alt fra sjeiken&co.....

[Folk_flesk]

Liker at det er et "take it or leave it"-bud. Sjeiken er i ferd med å miste tålmodigheten. Avvis nå den dritten en gang for alle og redd det som er igjen av integritet.

Ærefullt dét, men til hvilken "pris..?"
Med få unntak virker det som om det bare er fansen i Norge som har så "høy moral" og avviser alt fra sjeiken&co.....

Er dette et forsøk på å normalisere tanken på at du fremover planlegger å heie på et Manchester City i rødt? Du kan jo likegodt gå over til originalen da, så har du Haaland på laget.

[Folk_flesk]

Ærefullt dét, men til hvilken "pris..?"
Med få unntak virker det som om det bare er fansen i Norge som har så "høy moral" og avviser alt fra sjeiken&co.....

Er dette et forsøk på å normalisere tanken på at du fremover planlegger å heie på et Manchester City i rødt?

Hvem skal du heie på da? Crystal Palace?

Jeg kommer selvsagt til å gi fullstendig blanke faen i hele serien.

[Glycinello]

Liker at det er et "take it or leave it"-bud. Sjeiken er i ferd med å miste tålmodigheten. Avvis nå den dritten en gang for alle og redd det som er igjen av integritet.

Ærefullt dét, men til hvilken "pris..?"
Med få unntak virker det som om det bare er fansen i Norge som har så "høy moral" og avviser alt fra sjeiken&co.....

Får det samme inntrykket. I alle fall om man legger Twitter og Redcafè til grunn (uten at det er fasit). Forstår jo på den ene siden de som ønsker Qatar som eiere. Den pakken Ratcliffe ser ut til å tilby blekner jo i forhold til det Sheiken angivelig skal tilby.
Blir interessant å se Old Trafford på søndag og hvordan reaksjonen fra supporterene blir.