Bjørnar Moxnes tatt for tyveri

[Fordomsfull]

Livredd

Han mente vel at han var redd for å måtte stå der på en pressekonferanse som den han nettopp var hovedpersonen i og måtte forklare seg? Og som han håpet han ved å rive av merkelappen og skjule solbrillene - kunne unngå?
JEG tror han stjal brillene og at han har stjålet før - men da ikke blitt oppdaget. Jeg synes og han burde gått av. Men jeg kan meget vel tenke meg at fyren gjennom denne saken og denne ydmykelsen og pressekonferansen - har blitt mer ydmyk og ikke så høy på seg selv og at han sånn - faktisk kan bli en bedre person og da også leder.

Jeg har tatt etpar titalls butikktyver, og hans forklaring ligner alle de jeg har hørt.

Den dårligste var " jeg glemte at jeg hadde lagt kamera under dyna i barnevogna"

Han framstår som butikktyver flest

Ja - hva ellers og ydmykhet er jo bra og jeg tviler på at han stjeler igjen og jeg tror han kan ha vokst på denne canossagangen. En slik fornedrelse kan enten knekke han som partileder - ved at han blir så usikker på seg selv og sine egenskaper at han blir bortimot handlingsudyktig. Eller at han har vokst på saken.
Jeg mener ennå han bør trekke seg.

[Kul_Djevel]

Hvordan vet du at hans forklaring ikke stemmer? Sett det i krystallkulen din? Har du noen bevis for at hans forklaring ikke stemmer? Er du tankeleser?

Hadia Tajik hadde jo også en forklaring som omhandlet både forglemmelse og menneskelig svikt:, men hennes forklaring kjøper du altså ikke:

Har du noen bevis for at hennes forklaring ikke stemmer, eller har du sett det i krystallkulen din... Er du tankeleser?

Tajik har innrømmet at opplysningene hun oppga ikke stemte. Trenger ikke mer bevis enn det.

[MurderOnZidanesFloor]

Fikk ikke noe panikk pga en jævla brusflaske nei. Men i motsetning til mange her inne, så er jeg menneskelig og har derfor tråkket feil. Jeg gjorde en mye større feil enn en brusflaske en gang. Da fikk jeg panikk og handlet deretter. Hva det var forbli min hemmelighet. Kun par av mine nærmeste venner som jeg har fortalt det til. Panikk kan man få av små og større ting. Brusflaske var så liten ting at jeg bare lo av hele greia.

Det er menneskelig å tråkke feil, ja. Derfor burde Moxnes bare legge seg flat og innrømme at han stjal de brillene bevisst i stedet for å komme med svada om panikk og redsel. Jeg har selv glemt å betale for en vare og returnert for å gjøre opp for meg. Ble nesten trampeklapp blant de ansatte og ikke måte på hvor storsinna de syntes det var. Selvfølgelig ville ikke dette blitt noen mediesak om han bare returnerte de solbrillene, ei heller hadde det blitt en like stor sak om han bare innrømmet tyveriet i stedet for å komme med bortforklaring(er) ingen andre enn du og et knippe trofaste velgere tror på.

[Kul_Djevel]

Han mente vel at han var redd for å måtte stå der på en pressekonferanse som den han nettopp var hovedpersonen i og måtte forklare seg? Og som han håpet han ved å rive av merkelappen og skjule solbrillene - kunne unngå?
JEG tror han stjal brillene og at han har stjålet før - men da ikke blitt oppdaget. Jeg synes og han burde gått av. Men jeg kan meget vel tenke meg at fyren gjennom denne saken og denne ydmykelsen og pressekonferansen - har blitt mer ydmyk og ikke så høy på seg selv og at han sånn - faktisk kan bli en bedre person og da også leder.

Jeg har tatt etpar titalls butikktyver, og hans forklaring ligner alle de jeg har hørt.

Den dårligste var " jeg glemte at jeg hadde lagt kamera under dyna i barnevogna"

Han framstår som butikktyver flest

Ja - hva ellers og ydmykhet er jo bra og jeg tviler på at han stjeler igjen og jeg tror han kan ha vokst på denne canossagangen. En slik fornedrelse kan enten knekke han som partileder - ved at han blir så usikker på seg selv og sine egenskaper at han blir bortimot handlingsudyktig. Eller at han har vokst på saken.
Jeg mener ennå han bør trekke seg.

Hva du mener om det er uvesentlig all den tid du ikke er medlem av Rødt. Det er Rødts medlemmer som må bestemme seg om de har tillitt til han eller ikke.

[greyserpent]

Jeg er overbevist på at han gjør det, derfor han har mistet min tillit. Hva andre tenker er deres sak.

Men du har ingen bevis. Vi som derimot kjenner igjen og forstår følelser som panikk o.l. har ingen problem med å finne forklaringen troverdig. Og så lenge det ikke finnes et fnugg av bevis som sier at forklaringen ikke stemmer, så har man vel heller ikke noe valg enn å tro på den.

At du er overbevist om at den ikke stemmer er ikke noe bevis på at den ikke stemmer. Du forstår det`?

Folk er overbevist om at Gud finnes også. Men heller ikke det er noe bevis på at Gud eksisterer. Likedan med spøkelser. Man trenger bevis på overtroen.

Politiet hadde tydeligvis nok bevis til å bedømme at han stjal med forsett.

Du vet at du snakket om juging? Selv ikke Moxnes bestrider at han stjal.

[JauKaninen]

Politiet hadde tydeligvis nok bevis til å bedømme at han stjal med forsett.

Tidligere i går beskrev Elisabeth Kaspersen, jourhavende jurist i Øst politidistrikt, til VG at det «høres verre ut enn det er».

"Ordlyden «med forsett» i forelegget er en fast formulering og sier ikke noe om hva personen som har begått tyveriet faktisk har tenkt i situasjonen.

– Det høres verre ut enn det er. Forelegget tar ikke unntak for hendelig uhell. Har du tatt noe uten samtykke, så er det over, sier hun."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/V ... gardermoen

[KingKongHalvor]

En leder som ikke er menneskelig er ikke en god leder.

Ok, så å være butikktjuv er en god egenskap for en politisk leder?

[Nyrik]

Men du har ingen bevis. Vi som derimot kjenner igjen og forstår følelser som panikk o.l. har ingen problem med å finne forklaringen troverdig. Og så lenge det ikke finnes et fnugg av bevis som sier at forklaringen ikke stemmer, så har man vel heller ikke noe valg enn å tro på den.

At du er overbevist om at den ikke stemmer er ikke noe bevis på at den ikke stemmer. Du forstår det`?

Folk er overbevist om at Gud finnes også. Men heller ikke det er noe bevis på at Gud eksisterer. Likedan med spøkelser. Man trenger bevis på overtroen.

Politiet hadde tydeligvis nok bevis til å bedømme at han stjal med forsett.

Du vet at du snakket om juging? Selv ikke Moxnes bestrider at han stjal.

Hvordan i alle dager skulle jeg kunne bevise at han juger om hvordan han tenkte?
Handler kun om det er troverdig eller ikke, for min del er det ikke det.

[Kul_Djevel]

Fikk ikke noe panikk pga en jævla brusflaske nei. Men i motsetning til mange her inne, så er jeg menneskelig og har derfor tråkket feil. Jeg gjorde en mye større feil enn en brusflaske en gang. Da fikk jeg panikk og handlet deretter. Hva det var forbli min hemmelighet. Kun par av mine nærmeste venner som jeg har fortalt det til. Panikk kan man få av små og større ting. Brusflaske var så liten ting at jeg bare lo av hele greia.

Det er menneskelig å tråkke feil, ja. Derfor burde Moxnes bare legge seg flat og innrømme at han stjal de brillene bevisst i stedet for å komme med svada om panikk og redsel. Jeg har selv glemt å betale for en vare og returnert for å gjøre opp for meg. Ble nesten trampeklapp blant de ansatte og ikke måte på hvor storsinna de syntes det var. Selvfølgelig ville ikke dette blitt noen mediesak om han bare returnerte de solbrillene, ei heller hadde det blitt en like stor sak om han bare innrømmet tyveriet i stedet for å komme med bortforklaring(er) ingen andre enn du og et knippe trofaste velgere tror på.

Men siden du kun har lest om følelsen panikk men ikke forstår den, så kan du umulig vite om forklaringen om panikk er reell. Vi som har opplevd panikk og forstår hvordan det kan utarte seg og påvirke den rasjonelle tankegangen, har derimot ingen problem med å finne forklaringen til Moxnes troverdig.

Kom tilbake nå du har lært deg å forstå følelser du kun har lest om.

[Solvgutt1]

Hvordan vet du at hans forklaring ikke stemmer? Sett det i krystallkulen din? Har du noen bevis for at hans forklaring ikke stemmer? Er du tankeleser?

Hadia Tajik hadde jo også en forklaring som omhandlet både forglemmelse og menneskelig svikt:, men hennes forklaring kjøper du altså ikke:

Har du noen bevis for at hennes forklaring ikke stemmer, eller har du sett det i krystallkulen din... Er du tankeleser?

Tajik har innrømmet at opplysningene hun oppga ikke stemte. Trenger ikke mer bevis enn det.

Hun sa vel at de stemte da hun oppga dem, og deretter glemte å korrigere dem. Hun mente også at de ikke hadde noen betydning for skatteplikten siden hun uansett hadde kostnader hos foreldrene, men betalte likevel frivillig ekstraskatt for sikkerhets skyld.

[Kul_Djevel]

En leder som ikke er menneskelig er ikke en god leder.

Ok, så å være butikktjuv er en god egenskap for en politisk leder?

Tipper også Erna og Støre har nasket i sin levetid. Det er menneskelig ja. Tipper de alle har nasket noe en eller annen gang i livet. De som sier de ikke har gjort det lyver tror jeg.

Men Moxnes hadde ingen intensjon om naske en gang. Han fikk panikk og tenkte irrasjonelt. Tabbe av dimensjoner når man ser på overreaksjonene i etterkant, men det takler han fint ser jeg og bra er det. Han nasket pga panikk og ikke fordi han hadde intensjon om å naske. Og panikk er en menneskelig egenskap vi må sette pris på. En som ikke har følelser overhodet er en mye dårligere leder etter min mening.

Noen vil ha psykopater som ledere. Noen vil ha ekte mennesker.

[Solvgutt1]

Psykopat = Noen som ikke stjeler solbriller?

[daoooo]

Det er vel ingen som tror at denne høyst oppegående personen (om en noe ideologisk bortgått) virkelig blir så redd for å gå tilbake i butikken, at han heller gjør seg til faktisk tyv.

Som butikken sier, det er ingen skam og glemme seg bort på denne måten og folk flest kommer tilbake hvis sånt skjer. Det hadde knapt blitt en notis i avisene og det skjønner Moxnes. Noe annet er dømmekraft som en femåring og det virker bare så søkt når vi snakker om en av de bedre «pratemakerne» av dagens partiledere.

Nei dette var tynn suppe

Men en høyst oppegående person velger seg altså Gardermoen når han skal naske? Finnes det en mer overvåket plass i hele landet?

Det er godt mulig, men sikkert også et sted det er lettere å bli borte i mengden også. Forklaringen hans blir uansett syltynn. Både du og jeg skjønner at dette knapt ville vært en sak om han gikk tilbake og returnerte varen eller betalte for seg. Det burde vi vel også kunne forvente av en folkevalgt stortingspolitiker?

[Guttorm123]

Ja historien har endret seg noe nå. Det var sikkert et uhell først, men når han oppdaget det burde han gått tilbake til butikken. Han valgte heller å stjele dem.

Han gjorde nok det. Å velge å stjele er ikke noe god handling, mener nå jeg.... Men man har vel forskjellige syn på slikt.

[Kul_Djevel]

Hadia Tajik hadde jo også en forklaring som omhandlet både forglemmelse og menneskelig svikt:, men hennes forklaring kjøper du altså ikke:

Har du noen bevis for at hennes forklaring ikke stemmer, eller har du sett det i krystallkulen din... Er du tankeleser?

Tajik har innrømmet at opplysningene hun oppga ikke stemte. Trenger ikke mer bevis enn det.

Hun sa vel at de stemte da hun oppga dem, og deretter glemte å korrigere dem. Hun mente også at de ikke hadde noen betydning for skatteplikten siden hun uansett hadde kostnader hos foreldrene, men betalte likevel frivillig ekstraskatt for sikkerhets skyld.

Og Ropstad bodde på gutterommet mens han var gift og hadde barn. Ja ja. Du får da tro hva du vil. Moxnes sin forklaring er i det minste troverdig. Det kan man ikke si om Tajik eller Ropstad sin.

[MurderOnZidanesFloor]

Men siden du kun har lest om følelsen panikk men ikke forstår den, så kan du umulig vite om forklaringen om panikk er reell. Vi som har opplevd panikk og forstår hvordan det kan utarte seg og påvirke den rasjonelle tankegangen, har derimot ingen problem med å finne forklaringen til Moxnes troverdig.

Kom tilbake nå du har lært deg å forstå følelser du kun har lest om.

Jeg har hatt en følelse av panikk flere ganger og vet selvfølgelig at det kan påvirke rasjonalitet. Det skal betydelig mer enn å oppdage at jeg har glemt å betale for en vare for å fremkalle denne følelsen hos meg, men kanskje jeg undervurderer hvor sensitive du og Moxnes er for stressende situasjoner.

[BVB1909]

Handler kun om det er troverdig eller ikke, for min del er det ikke det.

Folks intensjoner kan man aldri vite med 100 % sikkerhet, men her tyder absolutt alt på at brillene ble stjålet med viten og vilje. At det ikke er første gang han tar noe uten å betale taler heller ikke til hans fordel. Denne saken fremstår åpenbar.

[Kul_Djevel]

Ja historien har endret seg noe nå. Det var sikkert et uhell først, men når han oppdaget det burde han gått tilbake til butikken. Han valgte heller å stjele dem.

Han gjorde nok det. Å velge å stjele er ikke noe god handling, mener nå jeg.... Men man har vel forskjellige syn på slikt.

Men han stjal dem pga panikk og ikke for egen vinning. Synes det er den detaljen som er viktig i denne saken. Derfor en GIGANTISK fillesak og bagatell som selvsagt ingen bør trekke seg over.

[KingKongHalvor]

Fikk ikke noe panikk pga en jævla brusflaske nei. Men i motsetning til mange her inne, så er jeg menneskelig og har derfor tråkket feil. Jeg gjorde en mye større feil enn en brusflaske en gang. Da fikk jeg panikk og handlet deretter. Hva det var forbli min hemmelighet. Kun par av mine nærmeste venner som jeg har fortalt det til. Panikk kan man få av små og større ting. Brusflaske var så liten ting at jeg bare lo av hele greia.

Det er menneskelig å tråkke feil, ja. Derfor burde Moxnes bare legge seg flat og innrømme at han stjal de brillene bevisst i stedet for å komme med svada om panikk og redsel. Jeg har selv glemt å betale for en vare og returnert for å gjøre opp for meg. Ble nesten trampeklapp blant de ansatte og ikke måte på hvor storsinna de syntes det var. Selvfølgelig ville ikke dette blitt noen mediesak om han bare returnerte de solbrillene, ei heller hadde det blitt en like stor sak om han bare innrømmet tyveriet i stedet for å komme med bortforklaring(er) ingen andre enn du og et knippe trofaste velgere tror på.

Men siden du kun har lest om følelsen panikk men ikke forstår den, så kan du umulig vite om forklaringen om panikk er reell. Vi som har opplevd panikk og forstår hvordan det kan utarte seg og påvirke den rasjonelle tankegangen, har derimot ingen problem med å finne forklaringen til Moxnes troverdig.

Kom tilbake nå du har lært deg å forstå følelser du kun har lest om.

Nå er du visst plutselig ekspert på menneskelige følelser som panikk. Spiller liten rolle egentlig, det var et lovbrudd. Det grøve i denne saken er ikke tyveriet i seg selv, det er jo løgnene i etterkant. Og selvom jeg ikke er noen ekspert, så tviler jeg på om panikken sitter i et par uker.

[Sulfat]

Det er vel ingen som tror at denne høyst oppegående personen (om en noe ideologisk bortgått) virkelig blir så redd for å gå tilbake i butikken, at han heller gjør seg til faktisk tyv.

Han fikk jo endel presseoppslag når han glemte å betale en kaffe til 30 kroner. Med det i bakhodet tenkte han vel noe sånn:

Uff, tabbe. Heldigvis har ingen sett meg, så jeg legger brillene i kofferten og later som ingenting. Orker ikke de evt oppslagene som kanskje kommer.

[Fordomsfull]

Sosiologen får panikk av denne situasjonen, godt at han ikke er i en posisjon hvor han må ta faktisk tøffe beslutninger i det næringslivet han ønsker å kvele.

Husker du Bulke-Jens? Som til nå Norges lengstsittende statsminister og Nato-leder - som sitter langt på overtid og som de vil ha lengre? Idiotoppførsel MÅ ikke prege en i fortsettelsen.

[Kul_Djevel]

Det er menneskelig å tråkke feil, ja. Derfor burde Moxnes bare legge seg flat og innrømme at han stjal de brillene bevisst i stedet for å komme med svada om panikk og redsel. Jeg har selv glemt å betale for en vare og returnert for å gjøre opp for meg. Ble nesten trampeklapp blant de ansatte og ikke måte på hvor storsinna de syntes det var. Selvfølgelig ville ikke dette blitt noen mediesak om han bare returnerte de solbrillene, ei heller hadde det blitt en like stor sak om han bare innrømmet tyveriet i stedet for å komme med bortforklaring(er) ingen andre enn du og et knippe trofaste velgere tror på.

Men siden du kun har lest om følelsen panikk men ikke forstår den, så kan du umulig vite om forklaringen om panikk er reell. Vi som har opplevd panikk og forstår hvordan det kan utarte seg og påvirke den rasjonelle tankegangen, har derimot ingen problem med å finne forklaringen til Moxnes troverdig.

Kom tilbake nå du har lært deg å forstå følelser du kun har lest om.

Nå er du visst plutselig ekspert på menneskelige følelser som panikk. Spiller liten rolle egentlig, det var et lovbrudd. Det grøve i denne saken er ikke tyveriet i seg selv, det er jo løgnene i etterkant. Og selvom jeg ikke er noen ekspert, så tviler jeg på om panikken sitter i et par uker.

Alle som har opplevd panikk er ekspert på den følelsen. Man må nesten føle en følelse for å forstå den.

[Guttorm123]

Muligens god reklame for solbriller dette? Personlig så bestilte jeg meg noen nye Sting-solbriller i går kveld, tydelig påvirket av denne saken.

[Solvgutt1]

Tajik har innrømmet at opplysningene hun oppga ikke stemte. Trenger ikke mer bevis enn det.

Hun sa vel at de stemte da hun oppga dem, og deretter glemte å korrigere dem. Hun mente også at de ikke hadde noen betydning for skatteplikten siden hun uansett hadde kostnader hos foreldrene, men betalte likevel frivillig ekstraskatt for sikkerhets skyld.

Og Ropstad bodde på gutterommet mens han var gift og hadde barn. Ja ja. Du får da tro hva du vil. Moxnes sin forklaring er i det minste troverdig. Det kan man ikke si om Tajik eller Ropstad sin.

Tajik og Moxnes’ forklaringer er vel omtrent like troverdige hvis man ikke er påvirket av trynefaktor og forutinntatthet.

Men ditt angrep på vekteren i går regner jeg du trekker tilbake?

[greyserpent]

Det er menneskelig å tråkke feil, ja. Derfor burde Moxnes bare legge seg flat og innrømme at han stjal de brillene bevisst i stedet for å komme med svada om panikk og redsel. Jeg har selv glemt å betale for en vare og returnert for å gjøre opp for meg. Ble nesten trampeklapp blant de ansatte og ikke måte på hvor storsinna de syntes det var. Selvfølgelig ville ikke dette blitt noen mediesak om han bare returnerte de solbrillene, ei heller hadde det blitt en like stor sak om han bare innrømmet tyveriet i stedet for å komme med bortforklaring(er) ingen andre enn du og et knippe trofaste velgere tror på.

Men siden du kun har lest om følelsen panikk men ikke forstår den, så kan du umulig vite om forklaringen om panikk er reell. Vi som har opplevd panikk og forstår hvordan det kan utarte seg og påvirke den rasjonelle tankegangen, har derimot ingen problem med å finne forklaringen til Moxnes troverdig.

Kom tilbake nå du har lært deg å forstå følelser du kun har lest om.

Nå er du visst plutselig ekspert på menneskelige følelser som panikk. Spiller liten rolle egentlig, det var et lovbrudd. Det grøve i denne saken er ikke tyveriet i seg selv, det er jo løgnene i etterkant. Og selvom jeg ikke er noen ekspert, så tviler jeg på om panikken sitter i et par uker.

Hvilke løgner?

Du tror ikke panikken kan dukke opp igjen når opptrinnet når mediene? Det han i utgangspunktet var livredd for.

[Bjoro33]

Han mente vel at han var redd for å måtte stå der på en pressekonferanse som den han nettopp var hovedpersonen i og måtte forklare seg? Og som han håpet han ved å rive av merkelappen og skjule solbrillene - kunne unngå?
JEG tror han stjal brillene og at han har stjålet før - men da ikke blitt oppdaget. Jeg synes og han burde gått av. Men jeg kan meget vel tenke meg at fyren gjennom denne saken og denne ydmykelsen og pressekonferansen - har blitt mer ydmyk og ikke så høy på seg selv og at han sånn - faktisk kan bli en bedre person og da også leder.

Jeg har tatt etpar titalls butikktyver, og hans forklaring ligner alle de jeg har hørt.

Den dårligste var " jeg glemte at jeg hadde lagt kamera under dyna i barnevogna"

Han framstår som butikktyver flest

Om du ikke klarer å sette deg inn i hvordan det er å få panikk, så bør du virkelig ikke uttale deg videre.

Panikk er et urinstinkt som manifesterer seg som en trang til å rømme når det oppstår en akutt faresituasjon. Det er en plutselig frykt som dominerer og erstatter den rasjonelle tankegangen.

Og når man ser reaksjonen til flere her inne, så er frykten Moxnes kjente på berettiget.

Er det forum for kun dem som forstår din tolkning av panikk, så bør jeg logge av ja.
Men grunnlaget for denne debatten er tyveri. Og i den saken har også jeg en stemme.

Men jeg forstår: tyvens forklaring er det eneste sanne her. Ingen blir redd for livet av å bli tatt for butikktyveri.
Flau ja men ikke den panikken en rolig moxnes forteller om på direktesendt tv.
Jeg oppfatter kun en gjennomtenkt og godt planlagt forklaring i moxnes sin regi. Vekker sympati når han dramatiserer med ordene livredd og panikk gjennom hele teaterstykket.

[Solvgutt1]

Det er vel ingen som tror at denne høyst oppegående personen (om en noe ideologisk bortgått) virkelig blir så redd for å gå tilbake i butikken, at han heller gjør seg til faktisk tyv.

Han fikk jo endel presseoppslag når han glemte å betale en kaffe til 30 kroner. Med det i bakhodet tenkte han vel noe sånn:

Uff, tabbe. Heldigvis har ingen sett meg, så jeg legger brillene i kofferten og later som ingenting. Orker ikke de evt oppslagene som kanskje kommer.

Hvor ofte glemmer han egentlig å betale for ting?

[KingKongHalvor]

En leder som ikke er menneskelig er ikke en god leder.

Ok, så å være butikktjuv er en god egenskap for en politisk leder?

Tipper også Erna og Støre har nasket i sin levetid. Det er menneskelig ja. Tipper de alle har nasket noe en eller annen gang i livet. De som sier de ikke har gjort det lyver tror jeg.

Men Moxnes hadde ingen intensjon om naske en gang. Han fikk panikk og tenkte irrasjonelt. Tabbe av dimensjoner når man ser på overreaksjonene i etterkant, men det takler han fint ser jeg og bra er det. Han nasket pga panikk og ikke fordi han hadde intensjon om å naske. Og panikk er en menneskelig egenskap vi må sette pris på. En som ikke har følelser overhodet er en mye dårligere leder etter min mening.

Noen vil ha psykopater som ledere. Noen vil ha ekte mennesker.

Dette er noe av det dummeste jeg har lest på lenge, selv til deg å være.
Om man ikke opplever panikk fra tid til annen betyr det da ikke at man overhodet ikke har følelser, som du faktisk skriver her. Og hvorfor du finner det nødvendig å trekke inn psykopater er ikke til å begripe.

Det verste er likevel det første avsnittet, det har du ikke belegg for å hevde, det er bare useriøst.

[Solvgutt1]

Ok, så å være butikktjuv er en god egenskap for en politisk leder?

Tipper også Erna og Støre har nasket i sin levetid. Det er menneskelig ja. Tipper de alle har nasket noe en eller annen gang i livet. De som sier de ikke har gjort det lyver tror jeg.

Men Moxnes hadde ingen intensjon om naske en gang. Han fikk panikk og tenkte irrasjonelt. Tabbe av dimensjoner når man ser på overreaksjonene i etterkant, men det takler han fint ser jeg og bra er det. Han nasket pga panikk og ikke fordi han hadde intensjon om å naske. Og panikk er en menneskelig egenskap vi må sette pris på. En som ikke har følelser overhodet er en mye dårligere leder etter min mening.

Noen vil ha psykopater som ledere. Noen vil ha ekte mennesker.

Dette er noe av det dummeste jeg har lest på lenge, selv til deg å være.
Om man ikke opplever panikk fra tid til annen betyr det da ikke at man overhodet ikke har følelser, som du faktisk skriver her. Og hvorfor du finner det nødvendig å trekke inn psykopater er ikke til å begripe.

Det verste er likevel det første avsnittet, det har du ikke belegg for å hevde, det er bare useriøst.

Det er også forskjell på å naske en pakke tyggis som 12-åring for å tøffe seg, og å stjele solbriller for 1200,- som godt voksen mann og partileder på Stortinget.

[Kul_Djevel]

Hun sa vel at de stemte da hun oppga dem, og deretter glemte å korrigere dem. Hun mente også at de ikke hadde noen betydning for skatteplikten siden hun uansett hadde kostnader hos foreldrene, men betalte likevel frivillig ekstraskatt for sikkerhets skyld.

Og Ropstad bodde på gutterommet mens han var gift og hadde barn. Ja ja. Du får da tro hva du vil. Moxnes sin forklaring er i det minste troverdig. Det kan man ikke si om Tajik eller Ropstad sin.

Tajik og Moxnes’ forklaringer er vel omtrent like troverdige hvis man ikke er påvirket av trynefaktor og forutinntatthet.

Men ditt angrep på vekteren i går regner jeg du trekker tilbake?

Hvilket angrep var det? Jeg tror fortsatt det var vekteren som tystet til media for å få seg en 1000 lapp ekstra til sommeren. Hvem andre kan det ha vært. Kan jo være en av de butikkansatte som også brøt med taushetsplikten sin.

Å bryte taushetsplikten er en mye verre handling enn å ta med seg et par solbriller ved et uhell.