Bjørnar Moxnes tatt for tyveri

[MadBum]

https://www.nrk.no/nyheter/bjornar-moxn ... 1.16467435

Aiaiai. "Glemt" å betale da gitt.

Bjørnar må gå!

[Kul_Djevel]

Latterlig at han fikk forenklet forelegg. En troverdig forklaring. Å si at noen er en tyv uten at man har hatt som hensikt å stjele er bare idiotisk. Faktisk skjedd meg også dette. Prøvde noen solbriller og vandret ut av butikken. Oppdaget det når jeg kom ut av butikk og gikk selvsagt å leverte dem tilbake. Betjeningen lo bare. Sånn som kan skje sa de. Du er ikke første person som har gjort det.

Hadde nektet å betale noe forelegg for en opplagt uskyldig distre hendelse som dette, så hadde de bare måttet kjøre rettssak for min del. Moxnes ville vel bare ha det ut av verden, men noen ganger må man stå på for fakta.

[Interessert]

Velger å tro at det var en glipp. Det går an å glemme sånt i farten.

[Kul_Djevel]

Velger å tro at det var en glipp. Det går an å glemme sånt i farten.

Ja en SOLID IKKE-SAK dette. Vakten som tok han og tipset Romerike Blad ble vel 1000 kronere rikere nå da i Agurksesongen De tjener ikke akkurat bra disse vekterne, så greid å spe på med litt ekstra inntekter ved å bryte taushetsplikten sin.

[Haugzu]

Se der ja! Tjuven Moxnes! Er jo i ekte kommunist-stil dette.

[Fernandovonarb]

AUUUUU.

[Solvgutt1]

Det er selvfølgelig helt riktig at han får et forelegg. Alle tyver kan påstå at de "ikke mente" å stjele. Skal det være frikjenningsgrunn så kan man jo naske hva man vil uten risiko for å bli straffet.

[Albania]

I sann sosialistisk ånd

[Kul_Djevel]

Det er selvfølgelig helt riktig at han får et forelegg. Alle tyver kan påstå at de "ikke mente" å stjele. Skal det være frikjenningsgrunn så kan man jo naske hva man vil uten risiko for å bli straffet.

Jeg hadde latt retten få avgjøre dette hvis de hadde giddet å kjøre sak. Det skal selvsagt ikke være straffbart å være litt distre. Noen ganger må man bare la tvilen komme folk til gode. Dette med å prøver briller man plutselig glemmer er på hodet skjer nok oftere enn du tror.

Men Moxnes valgte jo å godta tulleforelegget. Han om det. Jeg hadde ALDRI gjort det hvis jeg ble beskyldt for å stjele hvis intensjonen aldri var det.

[Solvgutt1]

Det er selvfølgelig helt riktig at han får et forelegg. Alle tyver kan påstå at de "ikke mente" å stjele. Skal det være frikjenningsgrunn så kan man jo naske hva man vil uten risiko for å bli straffet.

Jeg hadde latt retten få avgjøre dette hvis de hadde giddet å kjøre sak. Det skal selvsagt ikke være straffbart å være litt distre. Noen ganger må man bare la tvilen komme folk til gode. Dette med å prøver briller man plutselig glemmer er på hodet skjer nok oftere enn du tror.

Men Moxnes valgte jo å godta tulleforelegget. Han om det. Jeg hadde ALDRI gjort det hvis jeg ble beskyldt for å stjele hvis intensjonen aldri var det.

Det er straffbart å ta briller til 1200 kroner ut av en butikk uten å betale for dem, jo. Han hadde selvfølgelig blitt dømt for dette i retten.

[Crynix]

Velger å tro at det var en glipp. Det går an å glemme sånt i farten.

Ja en SOLID IKKE-SAK dette. Vakten som tok han og tipset Romerike Blad ble vel 1000 kronere rikere nå da i Agurksesongen De tjener ikke akkurat bra disse vekterne, så greid å spe på med litt ekstra inntekter ved å bryte taushetsplikten sin.

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å lire av deg så mye du ikke har belegg for.

[Kul_Djevel]

Det er selvfølgelig helt riktig at han får et forelegg. Alle tyver kan påstå at de "ikke mente" å stjele. Skal det være frikjenningsgrunn så kan man jo naske hva man vil uten risiko for å bli straffet.

Jeg hadde latt retten få avgjøre dette hvis de hadde giddet å kjøre sak. Det skal selvsagt ikke være straffbart å være litt distre. Noen ganger må man bare la tvilen komme folk til gode. Dette med å prøver briller man plutselig glemmer er på hodet skjer nok oftere enn du tror.

Men Moxnes valgte jo å godta tulleforelegget. Han om det. Jeg hadde ALDRI gjort det hvis jeg ble beskyldt for å stjele hvis intensjonen aldri var det.

Det er straffbart å ta briller til 1200 kroner ut av en butikk uten å betale for dem, jo. Han hadde selvfølgelig blitt dømt for dette i retten.

Det er straffbart å stjele. ALLE vet det. Slutt med tøv. Her er det altså rimelig god grunn til å tro at intensjonen hans ALDRI var å stjele. Da bør man også håndtere saken deretter. Det er ikke forbudt å være menneske med sunn fornuft og logisk tankegang. Men nå er ikke vektere akkurat de skarpeste knivene i skuffen.

[Solvgutt1]

Jeg hadde latt retten få avgjøre dette hvis de hadde giddet å kjøre sak. Det skal selvsagt ikke være straffbart å være litt distre. Noen ganger må man bare la tvilen komme folk til gode. Dette med å prøver briller man plutselig glemmer er på hodet skjer nok oftere enn du tror.

Men Moxnes valgte jo å godta tulleforelegget. Han om det. Jeg hadde ALDRI gjort det hvis jeg ble beskyldt for å stjele hvis intensjonen aldri var det.

Det er straffbart å ta briller til 1200 kroner ut av en butikk uten å betale for dem, jo. Han hadde selvfølgelig blitt dømt for dette i retten.

Det er straffbart å stjele. ALLE vet det. Slutt med tøv. Her er det altså rimelig god grunn til å tro at intensjonen hans ALDRI var å stjele. Da bør man også håndtere saken deretter. Det er ikke forbudt å være menneske med sunn fornuft og logisk tankegang. Men nå er ikke vektere akkurat de skarpeste knivene i skuffen.

Hva er den rimelige grunnen til å tro at intensjonen ikke var å stjele?

[Omoikane]

https://www.nrk.no/nyheter/bjornar-moxn ... 1.16467435

Aiaiai. "Glemt" å betale da gitt.

Bjørnar må gå!

Ser ingen grunn til at han skal måtte gå.
Derimot har han vist at han lever som han lærer.
Ta fra de rike i praksis.

[nometalhorse]

Ikke så overraskende at en i tråden her har problemer med virkelighetsoppfatningen. Det spiller selvsagt INGEN rolle hva vedkommende selv hadde gjort eller ikke gjort i en slik sak, men her snakker vi om en partileder og en som sitter på stortinget. Da tar man ingen sak til retten som du faktisk er dømt til å tape. Det er det bare idioter som gjør.

[Kul_Djevel]

Velger å tro at det var en glipp. Det går an å glemme sånt i farten.

Ja en SOLID IKKE-SAK dette. Vakten som tok han og tipset Romerike Blad ble vel 1000 kronere rikere nå da i Agurksesongen De tjener ikke akkurat bra disse vekterne, så greid å spe på med litt ekstra inntekter ved å bryte taushetsplikten sin.

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å lire av deg så mye du ikke har belegg for.

Har jeg ikke belegg? Det er jo enten vekteren eller politiet som har tipset media. Kvalifisert gjetning kalles det.

[Solvgutt1]

Ja en SOLID IKKE-SAK dette. Vakten som tok han og tipset Romerike Blad ble vel 1000 kronere rikere nå da i Agurksesongen De tjener ikke akkurat bra disse vekterne, så greid å spe på med litt ekstra inntekter ved å bryte taushetsplikten sin.

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å lire av deg så mye du ikke har belegg for.

Har jeg ikke belegg? Det er jo enten vekteren eller politiet som har tipset media. Kvalifisert gjetning kalles det.

Dette skjedde på Gardemoen. Du tror ikke noen andre kan ha sett det som skjedde og varslet media?

[HarryH]

Ekstremt flau hendelse. Men jeg tror at Moxnes snakker sant når han sier at det var en forglemmelse.

[Kul_Djevel]

Ikke så overraskende at en i tråden her har problemer med virkelighetsoppfatningen. Det spiller selvsagt INGEN rolle hva vedkommende selv hadde gjort eller ikke gjort i en slik sak, men her snakker vi om en partileder og en som sitter på stortinget. Da tar man ingen sak til retten som du faktisk er dømt til å tape. Det er det bare idioter som gjør.

Hvorfor er man faktisk dømt til å tape? Det skal da bevises utover enhver rimelig tvil om at intensjonen var å stjele disse brillene.

Men problemer her er uansett vekteren som tydeligvis mangler evnen til logisk tankegang eller bruke sunn fornuft. Gitt han litt tilsnakk for å være distre og latt saken ligge uten å blande inn politi osv. Noen ganger skader det ikke å være litt menneske oppe i ulike situasjoner.

Men at dette skal gå hjem hos dere har jeg liten tro på. Dere har bestemt dere for at Moxnes med viten og vilje var ute etter å stjele briller. Da blir det nytteløst for meg å bringe inn litt sunn fornuft. Såpass godt kjenner jeg hylekoret her inne.

[Texas_John]

Det er selvfølgelig helt riktig at han får et forelegg. Alle tyver kan påstå at de "ikke mente" å stjele. Skal det være frikjenningsgrunn så kan man jo naske hva man vil uten risiko for å bli straffet.

Jeg hadde latt retten få avgjøre dette hvis de hadde giddet å kjøre sak. Det skal selvsagt ikke være straffbart å være litt distre. Noen ganger må man bare la tvilen komme folk til gode. Dette med å prøver briller man plutselig glemmer er på hodet skjer nok oftere enn du tror.

Men Moxnes valgte jo å godta tulleforelegget. Han om det. Jeg hadde ALDRI gjort det hvis jeg ble beskyldt for å stjele hvis intensjonen aldri var det.

Det er straffbart å ta briller til 1200 kroner ut av en butikk uten å betale for dem, jo. Han hadde selvfølgelig blitt dømt for dette i retten.

§ 321.Tyveri
For tyveri straffes den som tar en gjenstand som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg den.

Hvis du ikke har hensikt om å oppnå vinning så er det ikke tyveri.

[Henningsen]

Ja en SOLID IKKE-SAK dette. Vakten som tok han og tipset Romerike Blad ble vel 1000 kronere rikere nå da i Agurksesongen De tjener ikke akkurat bra disse vekterne, så greid å spe på med litt ekstra inntekter ved å bryte taushetsplikten sin.

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å lire av deg så mye du ikke har belegg for.

Har jeg ikke belegg? Det er jo enten vekteren eller politiet som har tipset media. Kvalifisert gjetning kalles det.

Den butikkansatte som varslet vekteren, eller en annen som overhørte samtalen?
De fleste vet jo hvem han er, og han får jo oppmerksomhet der han ferdes.

[Kul_Djevel]

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å lire av deg så mye du ikke har belegg for.

Har jeg ikke belegg? Det er jo enten vekteren eller politiet som har tipset media. Kvalifisert gjetning kalles det.

Dette skjedde på Gardemoen. Du tror ikke noen andre kan ha sett det som skjedde og varslet media?

Ja, du må gjerne fantasere for min del

[Solvgutt1]

Har jeg ikke belegg? Det er jo enten vekteren eller politiet som har tipset media. Kvalifisert gjetning kalles det.

Dette skjedde på Gardemoen. Du tror ikke noen andre kan ha sett det som skjedde og varslet media?

Ja, du må gjerne fantasere for min del

Er det ikke du som trekker konklusjoner basert på ingenting? Avviser du at det er mulig at noen på Gardemoen kan ha sett at en vekter konfronterte en av Norges mest profilerte politikere og at denne politikeren innrømmet å ta tatt med seg briller uten å betale for dem?

[Kul_Djevel]

Dette skjedde på Gardemoen. Du tror ikke noen andre kan ha sett det som skjedde og varslet media?

Ja, du må gjerne fantasere for min del

Er det ikke du som trekker konklusjoner basert på ingenting? Avviser du at det er mulig at noen på Gardemoen kan ha sett at en vekter konfronterte en av Norges mest profilerte politikere og at denne politikeren innrømmet å ta tatt med seg briller uten å betale for dem?

Mye som er mulig. Kanskje en døv oldemor fra Telemark som overhørte det hele. Men her må vi legge det mest logiske til grunn tenker jeg.

[nometalhorse]

Ja en SOLID IKKE-SAK dette. Vakten som tok han og tipset Romerike Blad ble vel 1000 kronere rikere nå da i Agurksesongen De tjener ikke akkurat bra disse vekterne, så greid å spe på med litt ekstra inntekter ved å bryte taushetsplikten sin.

Jeg forstår ikke hvordan du klarer å lire av deg så mye du ikke har belegg for.

Har jeg ikke belegg? Det er jo enten vekteren eller politiet som har tipset media. Kvalifisert gjetning kalles det.

LOL - sjansen er selvsagt større for at en av de som har vært i butikken eller rett utenfor har meldt i fra. For det var garantert flere enn to publikummere til dette opptrinnet. Jeg kan jo kalle dette for å fastslå fakta - bare for å ta etter deg.

[Solvgutt1]

Ja, du må gjerne fantasere for min del

Er det ikke du som trekker konklusjoner basert på ingenting? Avviser du at det er mulig at noen på Gardemoen kan ha sett at en vekter konfronterte en av Norges mest profilerte politikere og at denne politikeren innrømmet å ta tatt med seg briller uten å betale for dem?

Mye som er mulig. Kanskje en døv oldemor fra Telemark som overhørte det hele. Men her må vi legge det mest logiske til grunn tenker jeg.

Er det ulogisk at noen på Gardemoen kan ha sett at Moxnes, en av Norges mest profilerte politikere ble konfrontert av en vekter og erkjente å ha tatt med seg noen briller han ikke hadde betalt for?

[Tjaaah]

Det er straffbart å ta briller til 1200 kroner ut av en butikk uten å betale for dem, jo. Han hadde selvfølgelig blitt dømt for dette i retten.

Det er straffbart, ja. Vekter kan uansett bruke skjønn her. Men så kan det være at Moxnes har ønsket å gjøre alt etter boken også, for det vi vet.

[smash]

Det er selvfølgelig helt riktig at han får et forelegg. Alle tyver kan påstå at de "ikke mente" å stjele. Skal det være frikjenningsgrunn så kan man jo naske hva man vil uten risiko for å bli straffet.

Jeg hadde latt retten få avgjøre dette hvis de hadde giddet å kjøre sak. Det skal selvsagt ikke være straffbart å være litt distre. Noen ganger må man bare la tvilen komme folk til gode. Dette med å prøver briller man plutselig glemmer er på hodet skjer nok oftere enn du tror.

Men Moxnes valgte jo å godta tulleforelegget. Han om det. Jeg hadde ALDRI gjort det hvis jeg ble beskyldt for å stjele hvis intensjonen aldri var det.

Det er straffbart å ta briller til 1200 kroner ut av en butikk uten å betale for dem, jo. Han hadde selvfølgelig blitt dømt for dette i retten.

I prinsippet er det ikke straffbart med "tyveri" dersom gjerningspersonen ikke var klar over hva han gjorde, altså en faktisk villfarelse. Subjektiv skyld er et vilkår for straff - normalt forsett, noen ganger uaktsomhet. For tyveri gjelder det alminnelige forsettskravet. I tillegg har tyveribudet et krav om såkalt "subjektivt overskudd" jf. "forsett om uberettiget vinning" i strl. § 321.

Det er altså normalt ikke straffbart om man tar med seg varer fra en butikk ved en glipp. Utfordringen er naturligvis det bevismessige, og hvor troverdig det er at det skjedde en glipp. Ofte vil dét ikke være en troverdig forklaring når det faktisk har skjedd et vinningstyveri.

[Kul_Djevel]

Altså, man skal være rimelig idiot hvis man som partileder og stortingspolitiker med vilje velger å stjele solbriller på Gardemoen. Man kan si hva man vil om Moxnes, men så dum tviler jeg på at han er.

Selvsagt er han ikke så dum og ingen med evnen til å tenke fornuftig eller logisk vil tro at han mente å stjele disse brillene. Nå er det likevel slik at enkelte har bestemt seg fordi de mangler den evnen.

Hadde jeg vært vekter, så hadde selvsagt ikke media visst om dette og Moxnes hadde heller ikke fått noe forelegg, fordi jeg hadde ikke blandet inn noe politi i en sak som OPPLAGT handlet om at han var litt distre. Men sikkert derfor jeg ikke er vekter. Jeg er alt for smart til å være det.

[Solvgutt1]

Det er straffbart å ta briller til 1200 kroner ut av en butikk uten å betale for dem, jo. Han hadde selvfølgelig blitt dømt for dette i retten.

Det er straffbart, ja. Vekter kan uansett bruke skjønn her. Men så kan det være at Moxnes har ønsket å gjøre alt etter boken også, for det vi vet.

Det er vel ikke vekter som bestemmer dette, men butikken. Noen butikker har en policy på at all nasking skal politianmeldes. Skulle man gjort et unntak for Moxnes bare fordi han er en kjent politiker?