Brüssel og Bunad

[newsflash]

fem barnn

Eu bør slutte å kødde med gamle, erfarne husmødre når det kommer til tekstiler. Og når den erfarne husmora også har fem barn som alle trengte ullklær og annet, så får man en viss innsikt.
Tekstilbransjen er ute med sin svogerforskning kun for å tjene penger. PÅ TULLET OG TØYSET SITT.

Det er ingen tvil om at det er de store produsentene med klær laget er billige materialer og kort holdbarhet som vil tjene på det dersom de får "grønnvasket" polyesterklærne sine. Og vi vil få enda mer mikroplast i havet...

[newsflash]

Du er bare en uredeligig og innbitt EU-motstander med agenda...

The Product Environmental Footprint, also the PEF, is a new and improved method that measures the environmental performance of any service or good throughout its Life Cycle (taking into account all the supply chain activities).
...
PEF is science-based, clear, and quantifies all the environmental impacts over the entire life cycle of your products. This includes the product’s emissions to water, to air and soil, to resource use and depletion, and the impact from land and water usage.

https://ecochain.com/knowledge/product- ... footprint/

Du kan selvfølgelig forsøke å stemple meg å få debatten til å handle om det.

Eller du kan faktisk svare på det som etterspørres.

Mener du f.eks. at utslipp av mikroplast er med der? Er det tatt hensyn til hvilke plagg som kan gjenvinnes? Hvor ofte plagg må vaskes?

Har du i det heletatt lest dette du legger ut?

Det er ikke bare i Norge det reageres på denne grønnvaskingen av oljeklær om det var det du trodde...

[Rhabagatz]

Du er bare en uredeligig og innbitt EU-motstander med agenda...

The Product Environmental Footprint, also the PEF, is a new and improved method that measures the environmental performance of any service or good throughout its Life Cycle (taking into account all the supply chain activities).
...
PEF is science-based, clear, and quantifies all the environmental impacts over the entire life cycle of your products. This includes the product’s emissions to water, to air and soil, to resource use and depletion, and the impact from land and water usage.

https://ecochain.com/knowledge/product- ... footprint/

Du kan selvfølgelig forsøke å stemple meg å få debatten til å handle om det.

Eller du kan faktisk svare på det som etterspørres.

Mener du f.eks. at utslipp av mikroplast er med der? Er det tatt hensyn til hvilke plagg som kan gjenvinnes? Hvor ofte plagg må vaskes?

Har du i det heletatt lest dette du legger ut?

Det er ikke bare i Norge det reageres på denne grønnvaskingen av oljeklær om det var det du trodde...

]PEF is science-based, clear, and quantifies all the environmental impacts over the entire life cycle of your products. This includes the product’s emissions to water, to air and soil, to resource use and depletion, and the impact from land and water usage.

Det er dette som teller, ikke synsingen din eller din mistenkeliggjøring av en seriøst, forskningsbasert metode for å måle miljøavtrykket på alle forbrukervarer.

[newsflash]

]PEF is science-based, clear, and quantifies all the environmental impacts over the entire life cycle of your products. This includes the product’s emissions to water, to air and soil, to resource use and depletion, and the impact from land and water usage.

Det er dette som teller, ikke synsingen din eller din mistenkeliggjøring av en seriøst, forskningsbasert metode for å måle miljøavtrykket på alle forbrukervarer.

Problemet er at denne "metoden" ikke er forskningsbasert, og ekskluderer en rekke faktorer som burde være med dersom en skal måle miljøavtrykket til et plagg. Anbefaler deg å ta en titt på denne, som er en sammenslutning av klesprodusenter som bruker naturlige stoffer i produksjon i stedet for plast:

Link

Særlig seksjonene "What consumers should know" er noe du bør se på:

• Renewability & Biodegradability: Only products made from renewable raw materials can be truly sustainable. The inherently circular attributes of natural fibres, including renewability at start-of-life and biodegradability at the end-of-life need to be accounted for in a credible product claim. Inclusion of parameters to account for biological circularity could address this limitation.

• Equitable comparison of fibres: The impact of forming natural fibres is fully accounted for in PEF but not the full impact of forming fossil fuel-based fibres (accounting starts at extraction). The same system boundary should be used for natural and fossil fuel fibres to inform consumer choices.

• Social impacts:The socio-economic impact of fibre production and textile manufacturing is not considered in the PEF methodology. Credible measures of sustainability encompass planet, people and prosperity.

• Accounting for microplastics: The environmental impacts of microplastic pollution should be included to inform consumer choices. Laundering synthetic clothes accounts for 35% of primary microplastics released into the environment.

• Duration of service:The use-phase has a major influence on a garment’s environmental footprint. Factors that extend the lifetime of clothing, including odour resistance, wrinkle resistance, less frequent laundering and the rate of reuse by further owners should be included in PEF methodology.

• Production practices:The impacts of fibre production are assessed without considering whether sustainable agricultural management practices are used. By failing to assess and incentivise sustainable agricultural practices, an important opportunity to achieve the EU’s goal of ‘protecting and restoring natural ecosystems’ is lost.

Dette er altså punkter som ikke er hensyntatt i EUs "forskningsbaserte" metodikk. Er du enig i at dette er relevante punkter for å avgjøre et plaggs miljøavtrykk?

[Gårdsdattra]

fem barnn

Eu bør slutte å kødde med gamle, erfarne husmødre når det kommer til tekstiler. Og når den erfarne husmora også har fem barn som alle trengte ullklær og annet, så får man en viss innsikt.
Tekstilbransjen er ute med sin svogerforskning kun for å tjene penger. PÅ TULLET OG TØYSET SITT.

Det er ingen tvil om at det er de store produsentene med klær laget er billige materialer og kort holdbarhet som vil tjene på det dersom de får "grønnvasket" polyesterklærne sine. Og vi vil få enda mer mikroplast i havet...

Riktig.

[Gårdsdattra]

Som jeg har skrevet før. Man må gjerne kritisere metodologien. Det jeg reagerer på er latterliggjøringen og mistenkeliggjøringen. Dette er et seriøst og ambisiøst forskningsbasert prosjekt som skal lede til merking av miljøavtrykk for alle forbruksvarer.

At Nationen trekker fram Nasjonalsymbolet Bunad, verdens fattige og snakker om lobbyvirksomhet etter høringsrunder, det er latterlig for alle som kjenner til de vannvittige miljøskadene naturfibre forårsaker. Det er ingen tvil om hvem det er som har en agenda.

Naturmaterialer verken er eller kan bli miljøskadelige, da disse går tilbake til naturen etter bruk. I millioner av år har naturmaterialer vært i bruk - uten å skade verken natur eller klima, slik plastprodukter gjør. Du peker på vannforbruk. Vi forbruker ikke en dråpe vann, alt vannet vi drikker eller bruker til alt annet går tilbake til naturens evige kretsløp, noe som betyr at det du tisser til slutt vil komme ned som rent regnvann og kan drikkes.
Kjemikaler kan derimot være skadelige, og noen kjemikalier brukes til farging, der naturmaterialer ville vært bedre, og andre til å gjøre bomull ,mer medgjørlig. Vi som husker sekstitallet, vi husker dongeribuksene vi fikk kjøpt den gang, som var både stive og tykke og som måtte kokes før bruk, og tørkes på kroppen. Og som var uslitelige. Nå blir den samme bommullsdongeri kjemisk behandlet og slitt i maskiner.
Jeg vet ikke hvilke laken du bruker i senga, men bomullslaken har det med etter noen år å slites på midten. Det gjør også stretjslaken, men disse kaster man når det går hull, de kan ikke repareres. Det kan laken av bomull, de kan snues. Oj, du vet ikke hva det er for noe. Nei vel, du setter deg til med symaskin og saks og klipper lakenet i to langs der det er mest slitt. Så snur du det med de slitte sidene ut og syr det sammen og vips et laken som kommer til å vare i mange år ekstra.
Og bunaden min er fortsatt utslippsfri etter snart seksti år.

Som sagt, det vi snakker om er en forskningsbasert metode som tar for seg hele verdikjeden og livssyklusen til et produkt. Jeg antar at det er forskjeller mellom de ulike fargebehandlingene og kjemikalene som brukes.

Ellers er det faktisk Nationen som må svare for miljøklassifiseringen som de tror bunad vil få og hvordan den vil være i forhold til andre produkter.. Den er tross alt ikke fått disse klassifiseringene enda.

Hvor naiv er det mulig å være? Nationen har helt rett og ingenting å svare for.

[Rhabagatz]

Hvor naiv er det mulig å være? Nationen har helt rett og ingenting å svare for.

Naiv?
Hvorfor det?
Fordi jeg ikke tror at "innspill fra bransjen" nødvendigvis er korrupt, men en helt naturlig del av en høringsprosess?
Fordi jeg bemerker at Nationen ikke faktisk kjenner miljømerkingen av norske bunader, men baserer seg på en kronikk som igjen baserer seg på det som er en merking som er under utarbeidelse?
Fordi jeg vet at det ikke eksisterer noen PEF for tekstiler, den finnes bare for T-skorter og sko?
Fordi jeg ikke nødvendigvis tror at sunn fornuft og synsing er den beste måten å utarbeide politikk på?
Fordi jeg tror at EU mener alvor med sin miljømerking, som er forskningsbasert?
Fordi jeg vet at naturtekstiler slettes ikke er så bra som man skulle tro, fordi de krever vann og kjemikalier som slipes ut i naturen?

[Boccherini]

Ok: Det er betydelig bedre for miljøet å bruke et biprodukt av matproduksjon til å produsere klær som transporteres kort enn å bruke olje til å produsere klær som fraktes jorda rundt.

Det var litt av et regnestykke. Måtte du ty til kalkulatoren ?

[newsflash]

Ok: Det er betydelig bedre for miljøet å bruke et biprodukt av matproduksjon til å produsere klær som transporteres kort enn å bruke olje til å produsere klær som fraktes jorda rundt.

Det var litt av et regnestykke. Måtte du ty til kalkulatoren ?

Nei, var ikke så vanskelig for min del.

[newsflash]

Naiv?
Hvorfor det?
Fordi jeg ikke tror at "innspill fra bransjen" nødvendigvis er korrupt, men en helt naturlig del av en høringsprosess?
Fordi jeg bemerker at Nationen ikke faktisk kjenner miljømerkingen av norske bunader, men baserer seg på en kronikk som igjen baserer seg på det som er en merking som er under utarbeidelse?
Fordi jeg vet at det ikke eksisterer noen PEF for tekstiler, den finnes bare for T-skorter og sko?
Fordi jeg ikke nødvendigvis tror at sunn fornuft og synsing er den beste måten å utarbeide politikk på?
Fordi jeg tror at EU mener alvor med sin miljømerking, som er forskningsbasert?
Fordi jeg vet at naturtekstiler slettes ikke er så bra som man skulle tro, fordi de krever vann og kjemikalier som slipes ut i naturen?

Savner fremdeles tilbakemelding på de punktene som er utelatt i denne "forskningsbaserte" metodikken du mener EU bruker.

Link

Særlig seksjonene "What consumers should know" er noe du bør se på:

• Renewability & Biodegradability: Only products made from renewable raw materials can be truly sustainable. The inherently circular attributes of natural fibres, including renewability at start-of-life and biodegradability at the end-of-life need to be accounted for in a credible product claim. Inclusion of parameters to account for biological circularity could address this limitation.

• Equitable comparison of fibres: The impact of forming natural fibres is fully accounted for in PEF but not the full impact of forming fossil fuel-based fibres (accounting starts at extraction). The same system boundary should be used for natural and fossil fuel fibres to inform consumer choices.

• Social impacts:The socio-economic impact of fibre production and textile manufacturing is not considered in the PEF methodology. Credible measures of sustainability encompass planet, people and prosperity.

• Accounting for microplastics: The environmental impacts of microplastic pollution should be included to inform consumer choices. Laundering synthetic clothes accounts for 35% of primary microplastics released into the environment.

• Duration of service:The use-phase has a major influence on a garment’s environmental footprint. Factors that extend the lifetime of clothing, including odour resistance, wrinkle resistance, less frequent laundering and the rate of reuse by further owners should be included in PEF methodology.

• Production practices:The impacts of fibre production are assessed without considering whether sustainable agricultural management practices are used. By failing to assess and incentivise sustainable agricultural practices, an important opportunity to achieve the EU’s goal of ‘protecting and restoring natural ecosystems’ is lost.

Dette er altså punkter som ikke er hensyntatt i EUs "forskningsbaserte" metodikk. Er du enig i at dette er relevante punkter for å avgjøre et plaggs miljøavtrykk?

[Rhabagatz]

Naiv?
Hvorfor det?
Fordi jeg ikke tror at "innspill fra bransjen" nødvendigvis er korrupt, men en helt naturlig del av en høringsprosess?
Fordi jeg bemerker at Nationen ikke faktisk kjenner miljømerkingen av norske bunader, men baserer seg på en kronikk som igjen baserer seg på det som er en merking som er under utarbeidelse?
Fordi jeg vet at det ikke eksisterer noen PEF for tekstiler, den finnes bare for T-skorter og sko?
Fordi jeg ikke nødvendigvis tror at sunn fornuft og synsing er den beste måten å utarbeide politikk på?
Fordi jeg tror at EU mener alvor med sin miljømerking, som er forskningsbasert?
Fordi jeg vet at naturtekstiler slettes ikke er så bra som man skulle tro, fordi de krever vann og kjemikalier som slipes ut i naturen?

Savner fremdeles tilbakemelding på de punktene som er utelatt i denne "forskningsbaserte" metodikken du mener EU bruker.

Link

Særlig seksjonene "What consumers should know" er noe du bør se på:

• Renewability & Biodegradability: Only products made from renewable raw materials can be truly sustainable. The inherently circular attributes of natural fibres, including renewability at start-of-life and biodegradability at the end-of-life need to be accounted for in a credible product claim. Inclusion of parameters to account for biological circularity could address this limitation.

• Equitable comparison of fibres: The impact of forming natural fibres is fully accounted for in PEF but not the full impact of forming fossil fuel-based fibres (accounting starts at extraction). The same system boundary should be used for natural and fossil fuel fibres to inform consumer choices.

• Social impacts:The socio-economic impact of fibre production and textile manufacturing is not considered in the PEF methodology. Credible measures of sustainability encompass planet, people and prosperity.

• Accounting for microplastics: The environmental impacts of microplastic pollution should be included to inform consumer choices. Laundering synthetic clothes accounts for 35% of primary microplastics released into the environment.

• Duration of service:The use-phase has a major influence on a garment’s environmental footprint. Factors that extend the lifetime of clothing, including odour resistance, wrinkle resistance, less frequent laundering and the rate of reuse by further owners should be included in PEF methodology.

• Production practices:The impacts of fibre production are assessed without considering whether sustainable agricultural management practices are used. By failing to assess and incentivise sustainable agricultural practices, an important opportunity to achieve the EU’s goal of ‘protecting and restoring natural ecosystems’ is lost.

Dette er altså punkter som ikke er hensyntatt i EUs "forskningsbaserte" metodikk. Er du enig i at dette er relevante punkter for å avgjøre et plaggs miljøavtrykk?

Ingen grunn til å ha anførselstegn på forskningsbasert. Dette er som sagt et seriøst prosjekt, selv om du gjør alt du klarer for å unngå å innrømme det.

Jeg ser at noen har fremmet seriøs kritikk, noe annet enn å skrike om nasjonalsymboler og korrupsjon, i beste norsk følelsesbasert EU-mostander-tradisjon. Jeg har etterlyst det siden starten, velkommen, det tok sin tid.

Når det gjelder naturfibre vs kunstfibre har din kilde følgende gullkorn:
"The impact of forming natural fibres is fully accounted for in PEF but not the full impact of forming fossil fuel-based fibres (accounting starts at extraction)."
Hva betyr egentlig dette? At regnskapet for kunstfibre starter når råoljen utvinnes? Det er jo faktisk det som står! Hva er det som mangler?

[newsflash]

Ingen grunn til å ha anførselstegn på forskningsbasert. Dette er som sagt et seriøst prosjekt, selv om du gjør alt du klarer for å unngå å innrømme det.

Jeg ser at noen har fremmet seriøs kritikk, noe annet enn å skrike om nasjonalsymboler og korrupsjon, i beste norsk følelsesbasert EU-mostander-tradisjon. Jeg har etterlyst det siden starten, velkommen, det tok sin tid.

Når det gjelder naturfibre vs kunstfibre har din kilde følgende gullkorn:
"The impact of forming natural fibres is fully accounted for in PEF but not the full impact of forming fossil fuel-based fibres (accounting starts at extraction)."
Hva betyr egentlig dette? At regnskapet for kunstfibre starter når råoljen utvinnes? Det er jo faktisk det som står! Hva er det som mangler?

Så lenge en utelater vesentlige momenter, så er den "forskningsbasert".

Ellers så kan jeg godt forklare setningen du lurer på, for naturbaserte fibre som ull så starter klimaavtrykket mens ulla sitter på sauen. Og EU har med eventuelle utslipp av klimagasser fra sauen i klimaavtrykket til dette fibret. For oljebaserte fiber, så regner EU kun de klimautslippene som slippes ut under fremstilling av fibret som en del av klimaregnskapet, i stedet for når oljen faktisk utvinnes.

En klar forskjellsbehandling der altså.

Men tilbake til det du ikke svarer på: Mener du de momentene som ble listet opp i forrige innlegg burde være med for å kunne si noe om klimaavtrykket til ett plagg?

[Rhabagatz]

Ellers så kan jeg godt forklare setningen du lurer på, for naturbaserte fibre som ull så starter klimaavtrykket mens ulla sitter på sauen. Og EU har med eventuelle utslipp av klimagasser fra sauen i klimaavtrykket til dette fibret. For oljebaserte fiber, så regner EU kun de klimautslippene som slippes ut under fremstilling av fibret som en del av klimaregnskapet, i stedet for når oljen faktisk utvinnes.

Det står faktisk at klimaregnskapet for syntetiske fibre starter ved utvinning (extraction).

Men jeg tror det bare er dårlig forklart, og at stridens kjerne er denne:
Hele eller en stor andel av sauen inngår i klimaregnskapet for ull, mens bare en ubetydelig del av oljens klimaregnskap inngår for kunstfibre. Tanken er at ulla utgjør en langt større del av verdien på sauen enn kunstfiberne av oljens verdi. Dette er i tråd med value-added- tenkning, som jo er det som ligger til grunn for for PEF. Rent umiddelbart anser jeg at det er riktig regnskap, fordi alternativet til å lage kunstfibre er å kaste det som avfallsstoffer fra rafineringen. Men jeg forstår argumentet med at naturstoffer har en egenverdi.

Men, det er hyggelig å se at du evner, når du legger fra deg Nei-til-EU retorikken din. For det er viktig å huske på at dette er under utvikling, og den endelige versjonen vil trolig ta høyde for denne problematikken.

[newsflash]

Det står faktisk at klimaregnskapet for syntetiske fibre starter ved utvinning (extraction).

Men jeg tror det bare er dårlig forklart, og at stridens kjerne er denne:
Hele eller en stor andel av sauen inngår i klimaregnskapet for ull, mens bare en ubetydelig del av oljens klimaregnskap inngår for kunstfibre. Tanken er at ulla utgjør en langt større del av verdien på sauen enn kunstfiberne av oljens verdi. Dette er i tråd med value-added- tenkning, som jo er det som ligger til grunn for for PEF. Rent umiddelbart anser jeg at det er riktig regnskap, fordi alternativet til å lage kunstfibre er å kaste det som avfallsstoffer fra rafineringen. Men jeg forstår argumentet med at naturstoffer har en egenverdi.

Men, det er hyggelig å se at du evner, når du legger fra deg Nei-til-EU retorikken din. For det er viktig å huske på at dette er under utvikling, og den endelige versjonen vil trolig ta høyde for denne problematikken.

Nei, du mistolker nok det som står, selv om jeg er enig i at det kunne vært formulert bedre.

Hva tenker du om at utslipp av mikrofiber ikke er med i denne "forskningsbaserte" metodikken til EU? At en ikke tar hensyn til kvalitet? At en ikke tar hensyn til hvorvidt materialene kan gjenvinnes?

Er det faktorer som bør være med i et plaggs "klimaavtrykk"? Hva er din teori for hvorfor EU ikke har med dette? Kan det ha noe med innspill fra "bransjen" å gjøre?

[Rhabagatz]

Det står faktisk at klimaregnskapet for syntetiske fibre starter ved utvinning (extraction).

Men jeg tror det bare er dårlig forklart, og at stridens kjerne er denne:
Hele eller en stor andel av sauen inngår i klimaregnskapet for ull, mens bare en ubetydelig del av oljens klimaregnskap inngår for kunstfibre. Tanken er at ulla utgjør en langt større del av verdien på sauen enn kunstfiberne av oljens verdi. Dette er i tråd med value-added- tenkning, som jo er det som ligger til grunn for for PEF. Rent umiddelbart anser jeg at det er riktig regnskap, fordi alternativet til å lage kunstfibre er å kaste det som avfallsstoffer fra rafineringen. Men jeg forstår argumentet med at naturstoffer har en egenverdi.

Men, det er hyggelig å se at du evner, når du legger fra deg Nei-til-EU retorikken din. For det er viktig å huske på at dette er under utvikling, og den endelige versjonen vil trolig ta høyde for denne problematikken.

Nei, du mistolker nok det som står, selv om jeg er enig i at det kunne vært formulert bedre.

Hva tenker du om at utslipp av mikrofiber ikke er med i denne "forskningsbaserte" metodikken til EU? At en ikke tar hensyn til kvalitet? At en ikke tar hensyn til hvorvidt materialene kan gjenvinnes?

Er det faktorer som bør være med i et plaggs "klimaavtrykk"? Hva er din teori for hvorfor EU ikke har med dette? Kan det ha noe med innspill fra "bransjen" å gjøre?

Nei, jeg mistolker ikke. Det står helt tydelig at utvinningen er med.

Urettferdigheten er at man henter oljen "gratis" - det er altså jordrenten som mangler. Men det du/dere mangler er at syntetiske fibre er en ubetydelig del av oljen som hentes, mens ull faktisk er hovedproduktet fra sauen. På meg virker metoden riktig. Altså, gitt at vi utvinner olje til andre formål, skal tekstilene bare ta sin del av det regnskapet. Man kan ikke belaste CO2-utslipp fra biler på genseren i butikken. En sau, derimot, har ull som hovedprodukt, mens kjøttet i mange tilfeller dumpes ut. Da må regnskapet med. Men regnskapet til mora til sauen, den skal selvfølgelig ikke med.

Utfordringen er at det er så vidt forskjellige produksjonsmetoder som sauses sammen til en. Trolig løses dette med at man lager to ulike kategorier, at man innfører en jordrente eller at man vekter opp olje da det er en knapp ressurs.

[newsflash]

Nei, jeg mistolker ikke. Det står helt tydelig at utvinningen er med.

Urettferdigheten er at man henter oljen "gratis" - det er altså jordrenten som mangler. Men det du/dere mangler er at syntetiske fibre er en ubetydelig del av oljen som hentes, mens ull faktisk er hovedproduktet fra sauen. På meg virker metoden riktig. Altså, gitt at vi utvinner olje til andre formål, skal tekstilene bare ta sin del av det regnskapet. Man kan ikke belaste CO2-utslipp fra biler på genseren i butikken. En sau, derimot, har ull som hovedprodukt, mens kjøttet i mange tilfeller dumpes ut. Da må regnskapet med. Men regnskapet til mora til sauen, den skal selvfølgelig ikke med.

Utfordringen er at det er så vidt forskjellige produksjonsmetoder som sauses sammen til en. Trolig løses dette med at man lager to ulike kategorier, at man innfører en jordrente eller at man vekter opp olje da det er en knapp ressurs.

Nei, du misforstår. Men det er ikke viktig for poenget, som altså er at det er mange momenter så må med dersom en skal få et reelt inntrykk av et plaggs klimaavtrykk.

Hva tenker du om at f.eks. utslipp av mikroplastikk ikke er med i denne "forskningsbaserte" metodikken til EU? Mikroplastikk trekkes som mange frem som den mest akutte trusselen mot både dyr og mennesker.

Hva tenker du om at en ikke tar hensyn til kvalitet? At en ikke tar hensyn til hvorvidt materialene kan gjenvinnes?

Er det faktorer som bør være med i et plaggs "klimaavtrykk"? Hva er din teori for hvorfor EU ikke har med dette?

[Rhabagatz]

Nei, jeg mistolker ikke. Det står helt tydelig at utvinningen er med.

Urettferdigheten er at man henter oljen "gratis" - det er altså jordrenten som mangler. Men det du/dere mangler er at syntetiske fibre er en ubetydelig del av oljen som hentes, mens ull faktisk er hovedproduktet fra sauen. På meg virker metoden riktig. Altså, gitt at vi utvinner olje til andre formål, skal tekstilene bare ta sin del av det regnskapet. Man kan ikke belaste CO2-utslipp fra biler på genseren i butikken. En sau, derimot, har ull som hovedprodukt, mens kjøttet i mange tilfeller dumpes ut. Da må regnskapet med. Men regnskapet til mora til sauen, den skal selvfølgelig ikke med.

Utfordringen er at det er så vidt forskjellige produksjonsmetoder som sauses sammen til en. Trolig løses dette med at man lager to ulike kategorier, at man innfører en jordrente eller at man vekter opp olje da det er en knapp ressurs.

Nei, du misforstår. Men det er ikke viktig for poenget, som altså er at det er mange momenter så må med dersom en skal få et reelt inntrykk av et plaggs klimaavtrykk.

Hva tenker du om at f.eks. utslipp av mikroplastikk ikke er med i denne "forskningsbaserte" metodikken til EU? Mikroplastikk trekkes som mange frem som den mest akutte trusselen mot både dyr og mennesker.

Hva tenker du om at en ikke tar hensyn til kvalitet? At en ikke tar hensyn til hvorvidt materialene kan gjenvinnes?

Er det faktorer som bør være med i et plaggs "klimaavtrykk"? Hva er din teori for hvorfor EU ikke har med dette?

Se -du klarer bare ikke å diskutere på en skikkelig måte:
"Forskningsbasert". Da må jeg bare gjenta som straff - du er en nasjonalist, noe jeg kommer til å kalle deg fremover hver gang du kommer med slike billige retoriske knep.

At mikroplast angivelig ikke er med er selvfølgelig en mangel som må utbedres i den endelig merkingen. Ingen har påstått at metoden er perfekt, jeg har bare savnet seriøs kritikk. Noe som åpenbart er vanskelig for deg, da det er EU vi snakker om.

[newsflash]

Se -du klarer bare ikke å diskutere på en skikkelig måte:
"Forskningsbasert". Da må jeg bare gjenta som straff - du er en nasjonalist, noe jeg kommer til å kalle deg fremover hver gang du kommer med slike billige retoriske knep.

At mikroplast angivelig ikke er med er selvfølgelig en mangel som må utbedres i den endelig merkingen. Ingen har påstått at metoden er perfekt, jeg har bare savnet seriøs kritikk. Noe som åpenbart er vanskelig for deg, da det er EU vi snakker om.

Denne metodikken er ikke forskningsbasert så lenge den utelater en rekke viktige elementer. Dermed blir den "forskningsbasert". EUs metodikk velger ut hvilke momenter de ønsker å ta med, mens de ignorerer andre. Etter innspill fra "bransjen".

Kritikken har vært ytterst seriøs, allerede fra første innlegg. Problemet er at enkelte forsvarer absolutt alt som kommer fra Brüssel, nærmest på automatikk, i stedet for å sette seg inn i saken og medgi at dette faktisk er problematisk. Dette er "grønnvasking" av en annen verden, der EU favoriserer plagg produsert av olje og av dårlig kvalitet, fremfor plagg produsert av naturlige fibre som er lokalt produsert.

Tror du på ramme alvor at dette skal redde klimaet?

[Rhabagatz]

Tror du på ramme alvor at dette skal redde klimaet?

Nei, men jeg tror at det, når det kommer ut, vil hjelpe forbrukerne med å fatte gode miljøvalg.
Rapporten for T-skjorter, som jeg har lenket oppp, var på 300 sider og definitivt forskningsbasert.

Eller "forskningsbasert" som nasjonalister fremstiller det når det er EU som står bak.

[newsflash]

Nei, men jeg tror at det, når det kommer ut, vil hjelpe forbrukerne med å fatte gode miljøvalg.
Rapporten for T-skjorter, som jeg har lenket oppp, var på 300 sider og definitivt forskningsbasert.

Eller "forskningsbasert" som nasjonalister fremstiller det når det er EU som står bak.

Selvfølgelig er den "forskningsbasert" når den utelater viktige momenter etter innspill fra "bransjen". Det er synd at enkelte forsvarer alt som kommer fra Brüssel på autopilot fremfor å faktisk sette seg inn i hva kritikken går ut på. Og som oppskriftsmessig nok tyr til merkelapper og persondebatt når en oppdager at en er tom for argumenter.

Grønnvasking av produkter er et reelt problem, og fører faktisk det stikk motsatte av hva som skal være hensikten med miljømerking.

[Boccherini]

Selvfølgelig er den "forskningsbasert" når den utelater viktige momenter etter innspill fra "bransjen". Det er synd at enkelte forsvarer alt som kommer fra Brüssel på autopilot fremfor å faktisk sette seg inn i hva kritikken går ut på. Og som oppskriftsmessig nok tyr til merkelapper og persondebatt når en oppdager at en er tom for argumenter.

Grønnvasking av produkter er et reelt problem, og fører faktisk det stikk motsatte av hva som skal være hensikten med miljømerking.

Vedkommende du svarer tok jo vitterligen innover seg at det var kommet konstruktiv kritikk og ga til og med uttrykk for det, men det gikk jo rett over hodet på deg.

Som norsk nordmann fra Norge burde du forresten gå litt stille i dørene når det gjelder kritikk av "bransjer" og påvirkning i Brüssel. Vi har en norsk olje- og gasslobby i Brüssel, bestående av norske nordmenn fra Norge, som er ganske så offensive. Mon tro om de er like balanserte og "forskningsbaserte" i sine klimahensyn.

[newsflash]

Vedkommende du svarer tok jo vitterligen innover seg at det var kommet konstruktiv kritikk og ga til og med uttrykk for det, men det gikk jo rett over hodet på deg.

Som norsk nordmann fra Norge burde du forresten gå litt stille i dørene når det gjelder kritikk av "bransjer" og påvirkning i Brüssel. Vi har en norsk olje- og gasslobby i Brüssel, bestående av norske nordmenn fra Norge, som er ganske så offensive. Mon tro om de er like balanserte og "forskningsbaserte" i sine klimahensyn.

Tja, gir utrykk for at kritikken er legitim, men beholder sitt primære standpunkt på at dette er forskningsbasert. Det er altså feil.

[Boccherini]

Tja, gir utrykk for at kritikken er legitim, men beholder sitt primære standpunkt på at dette er forskningsbasert. Det er altså feil.

Til orientering så går det helt fint å ha to tanker i hodet samtidig. Det kan dog være noe vanskelig å innse fra skyttergraven.

Ellers bør vi vel feie for våre egne låvedører før vi kritiserer EUs miljøinitiativer.

[newsflash]

Til orientering så går det helt fint å ha to tanker i hodet samtidig. Det kan dog være noe vanskelig å innse fra skyttergraven.

Ellers bør vi vel feie for våre egne låvedører før vi kritiserer EUs miljøinitiativer.

Nå må det vel være lov å kritisere EU, uten at folk går i skyttergraven? Forslaget er idiotisk og miljøfiendtlig. Da må folk tåle at det påpekes.

[Boccherini]

Nå må det vel være lov å kritisere EU, uten at folk går i skyttergraven?

Selvsagt. Like selvsagt bør det være tillatt å påpeke at kritikken som eventuelt måtte foreligge kanskje ikke er den mest saklige og konstruktive.

[newsflash]

Selvsagt. Like selvsagt bør det være tillatt å påpeke at kritikken som eventuelt måtte foreligge kanskje ikke er den mest saklige og konstruktive.

Nå er jo kritikken både saklig og konstruktiv, men den avvises på prinsipielt grunnlag da Brüssel i enkeltes øyne er ufeilbarlig.

[Boccherini]

Selvsagt. Like selvsagt bør det være tillatt å påpeke at kritikken som eventuelt måtte foreligge kanskje ikke er den mest saklige og konstruktive.

Nå er jo kritikken både saklig og konstruktiv, men den avvises på prinsipielt grunnlag da Brüssel i enkeltes øyne er ufeilbarlig.

Hvem har avvist den ?

[newsflash]

Hvem har avvist den ?

Hadde du ikke lest tråden?

[Boccherini]

Hvem har avvist den ?

Hadde du ikke lest tråden?

Joda. Foreslår at du leser den selv også, men jeg ville brukt noen andre briller var jeg deg.

[newsflash]

Joda. Foreslår at du leser den selv også, men jeg ville brukt noen andre briller var jeg deg.

Så hva mener du om trådens tema?

Er det slik at plagg av dårlig kvalitet, laget av olje og fraktet jorda rundt er mer miljøvennlige enn lokalproduserte plagg med god kvalitet, produsert av naturfiber?

Bør en ta med utslipp av mikroplast når en tenker på hvilke plagg som er mest miljøvennlig?