Chelsea FC - Klubbtråd

[MatsEn89]

Lukaku til Chelsea minner om Higuain til Juve. Man får en veldig god spiss som gir to veldig gode sesonger, men mot slutten blir han en byrde.

Fysikken ikke er lagd for å spille til noen og tredve. Begge ungdomstalenter med mange mil i beina og litt opp og ned i vekt. Helt ok, men litt kjedelig signering

[KenMonkou]

MIn største drøm er at Timo skal bli en gedigen 9èr som banker inn mål Er veldig enig i det at hvis Lukaku kommer så blir det to år før vi må tenke på at han må erstattes. Nå skal det sies, at han ikke har hatt noen som helst skader omtrent, i hele sin profesjonelle karriere. Tror rekorden er en mnd da han var i Everton

[Orakelet]

Lukaku til Chelsea minner om Higuain til Juve. Man får en veldig god spiss som gir to veldig gode sesonger, men mot slutten blir han en byrde.

Fysikken ikke er lagd for å spille til noen og tredve. Begge ungdomstalenter med mange mil i beina og litt opp og ned i vekt. Helt ok, men litt kjedelig signering

Eller Van Persie (29) til United. United fikk tre gode år ut av han og Lukaku er ett år yngre.

Drogba var i Chelsea frem til han var 34 år. I sesongen han fylte 34 vant han CL for oss. Det er seks år til Lukaku fyller 34 år så en femårskontrant virker helt kurrant. Drogba kom som kjent tilbake til Chelsea som 36 åring og han var nyttig da også. Fysikken som Drogba og til enda større grad Lukaku har gjør at de kan gjøre stor nytte som oppspillspunkt selv i eldre år. Vi kjenner jo også nytten til Giroud (34) de siste årene.

[tbb]

Lukaku til Chelsea minner om Higuain til Juve. Man får en veldig god spiss som gir to veldig gode sesonger, men mot slutten blir han en byrde.

Fysikken ikke er lagd for å spille til noen og tredve. Begge ungdomstalenter med mange mil i beina og litt opp og ned i vekt. Helt ok, men litt kjedelig signering

Eller Van Persie (29) til United. United fikk tre gode år ut av han og Lukaku er ett år yngre.

Drogba var i Chelsea frem til han var 34 år. I sesongen han fylte 34 vant han CL for oss. Det er seks år til Lukaku fyller 34 år så en femårskontrant virker helt kurrant. Drogba kom som kjent tilbake til Chelsea som 36 åring og han var nyttig da også. Fysikken som Drogba og til enda større grad Lukaku har gjør at de kan gjøre stor nytte som oppspillspunkt selv i eldre år. Vi kjenner jo også nytten til Giroud (34) de siste årene.

Fikk en god sesong ut av RvP og en hel del med skader de påfølgende. Ikke var han på samme nivået heller. Han ble veldig raskt, veldig mye dårligere. Det er ofte casen for angripsspillere.

Det interessante med Lukaku er at han i en alder av 28 år har spilt like mye fotball på seniornivå som Drogba hadde i en alder av 33-34 år (da han forlot Chelsea første gang). Han har flere minutter med seniorfotball enn Giroud. Det er ikke sikker det betyr noe, men ofte ser man at det gjør det. Spillere som spiller mye fotball i ung alder stagnerer tidligere.

Legg til at Lukaku er ti-femten kg tyngre enn de fleste andre fotballspillere. Legg til at han er ekstremt begrenset sammenlignet med typer som Drogba og RvP. På toppen av det hele, Lukaku er en goalgetter. Men han er ikke en verdensklasse goalgetter (type Shearer, RvN, Haaland etc). Han mangler rett og slett litt på bevegelsen i boksen.

Jeg tør nesten ikke håpe engang at dere skal pådra dere en årlig kostnad på nærmere £40 mill for Lukaku. Det virker rett og slett som galskap. Selv om
det kan tenkes at dere klarer melke en sesong eller to ut av det ikke alt for høye nivået hans.

[KingsRoad]

Lukaku lukter nødløsning. Jeg er i mot. Naturligvis et løft, men til hvilken pris? Bats har sett litt frisk ut, og kan fint erstatte benkevarmerne Tammy / Giroud. Litt ompfh på benken.

Og gi heller den milliarden til Messi...

Tenker Messi dette vinduet, Haaland neste.

Ser også ut til at Zouma klamrer seg fast, hvilket jo er litt hyggelig, så da blir det samme backrekke. Helt OK.

Tradisjon tro kommer det noen rennende inn/ut i siste liten, in Marina we trust. Håper bare hun er gitt riktige direktiver... Lukter panikkjøp av Lukaku, dessverre.

[Inbetweener]

Både Higuain og van Persie hadde hatt store og alvorlige skadeproblemer som Lukaku ikke har hatt enda. Tiden vil vise, men jeg tror Lukaku vil gi oss gode prestasjoner i minst tre år framover. Om det går seg til slik er det ikke et halvgæli kjøp. Håper belgieren ligger i enorm hardtrening så matchform og vekt er på plass til han ankommer London.

Det mest spennende nå er å se hvordan Tuchel skal få stablet alle disse angrepsspillerne på banen og samtidig holde alle fornøyde.

[chelsea8]

Er ganske skeptisk selv til Lukaku-kjøpet, spesielt med tanke på pris og alder. Han slo gjennom tidlig og det begrenser seg trolig hvor mange år han har igjen på ypperste toppnivå.

Både Haaland og Mbappe er langt mer spennende tilgjengelige spillere.

Diaro AS kobler oss til Messi, det har jeg liten tro på.
https://twitter.com/LDNFootbalI/status/ ... 16?s=19

[Orakelet]

Både Higuain og van Persie hadde hatt store og alvorlige skadeproblemer som Lukaku ikke har hatt enda. Tiden vil vise, men jeg tror Lukaku vil gi oss gode prestasjoner i minst tre år framover. Om det går seg til slik er det ikke et halvgæli kjøp. Håper belgieren ligger i enorm hardtrening så matchform og vekt er på plass til han ankommer London.

Det mest spennende nå er å se hvordan Tuchel skal få stablet alle disse angrepsspillerne på banen og samtidig holde alle fornøyde.

Jeg syns Van Persie var en interessant sammenligning fordi han var akkurat det United trengte på tidspunktet. United hadde en dårlig stall og det var snakk om at Ferguson burde gitt seg tidligere. De betalte etter min mening for mye for Van Persie, alderen tatt i betrakning, men de vant ligaen sesongen etter og Ferguson kunne gi seg på topp. I ettertid tror jeg ingen klager på prisen. Det er titler og minner som teller.

Tilsvarende tenker jeg om Lukaku. Han er akkurat det Chelsea trenger nå. Han er for dyr, alderen tatt i betraktning, men får vi noen gode pokaler de neste årene er det fort glemt.

Forøvrig helt enig i at Van Persie og Huguain ikke kan sammenlignes med Lukaku fysisk. Van Persie var en kjeks hele karrieren og Higuian var "feit" hele karrieren. Lukaku har til sammenligning ikke hatt noen alvorlige skader og han har blitt i fysisk bedre form de senere år. Det tilsier at han er en veldig seriøs idrettsuttøver (noe vi vet fra tiden hans i Chelsea) og han vil nok ta godt vare på kroppen sin i årene fremover.

[Chromeback]

Både Higuain og van Persie hadde hatt store og alvorlige skadeproblemer som Lukaku ikke har hatt enda. Tiden vil vise, men jeg tror Lukaku vil gi oss gode prestasjoner i minst tre år framover. Om det går seg til slik er det ikke et halvgæli kjøp. Håper belgieren ligger i enorm hardtrening så matchform og vekt er på plass til han ankommer London.

Det mest spennende nå er å se hvordan Tuchel skal få stablet alle disse angrepsspillerne på banen og samtidig holde alle fornøyde.

Jeg syns Van Persie var en interessant sammenligning fordi han var akkurat det United trengte på tidspunktet. United hadde en dårlig stall og det var snakk om at Ferguson burde gitt seg tidligere. De betalte etter min mening for mye for Van Persie, alderen tatt i betrakning, men de vant ligaen sesongen etter og Ferguson kunne gi seg på topp. I ettertid tror jeg ingen klager på prisen. Det er titler og minner som teller.

Tilsvarende tenker jeg om Lukaku. Han er akkurat det Chelsea trenger nå. Han er for dyr, alderen tatt i betraktning, men får vi noen gode pokaler de neste årene er det fort glemt.

Forøvrig helt enig i at Van Persie og Huguain ikke kan sammenlignes med Lukaku fysisk. Van Persie var en kjeks hele karrieren og Higuian var "feit" hele karrieren. Lukaku har til sammenligning ikke hatt noen alvorlige skader og han har blitt i fysisk bedre form de senere år. Det tilsier at han er en veldig seriøs idrettsuttøver (noe vi vet fra tiden hans i Chelsea) og han vil nok ta godt vare på kroppen sin i årene fremover.

Men van Persie var utrolig god i det aller meste. Lukaku har fortsatt veldig store svakheter i spillet, som feks med ballen i beina.

[Orakelet]

Både Higuain og van Persie hadde hatt store og alvorlige skadeproblemer som Lukaku ikke har hatt enda. Tiden vil vise, men jeg tror Lukaku vil gi oss gode prestasjoner i minst tre år framover. Om det går seg til slik er det ikke et halvgæli kjøp. Håper belgieren ligger i enorm hardtrening så matchform og vekt er på plass til han ankommer London.

Det mest spennende nå er å se hvordan Tuchel skal få stablet alle disse angrepsspillerne på banen og samtidig holde alle fornøyde.

Jeg syns Van Persie var en interessant sammenligning fordi han var akkurat det United trengte på tidspunktet. United hadde en dårlig stall og det var snakk om at Ferguson burde gitt seg tidligere. De betalte etter min mening for mye for Van Persie, alderen tatt i betrakning, men de vant ligaen sesongen etter og Ferguson kunne gi seg på topp. I ettertid tror jeg ingen klager på prisen. Det er titler og minner som teller.

Tilsvarende tenker jeg om Lukaku. Han er akkurat det Chelsea trenger nå. Han er for dyr, alderen tatt i betraktning, men får vi noen gode pokaler de neste årene er det fort glemt.

Forøvrig helt enig i at Van Persie og Huguain ikke kan sammenlignes med Lukaku fysisk. Van Persie var en kjeks hele karrieren og Higuian var "feit" hele karrieren. Lukaku har til sammenligning ikke hatt noen alvorlige skader og han har blitt i fysisk bedre form de senere år. Det tilsier at han er en veldig seriøs idrettsuttøver (noe vi vet fra tiden hans i Chelsea) og han vil nok ta godt vare på kroppen sin i årene fremover.

Men van Persie var utrolig god i det aller meste. Lukaku har fortsatt veldig store svakheter i spillet, som feks med ballen i beina.

De er ulike spillertyper og vi trenger ikke en "Van Persie-type". Vi trenger en "Drogba-type" og Lukaku er den beste som finnes av de. Ryktene tilsier at vi har vurdert Haaland, Kane, Lukaku og Lewandovski. Av disse er Lewandovski for gammel og Kane er ikke tilgjengelig for oss.

Haaland kan umiddelbart virke som et bedre kjøp, men ulikt oss vet Chelsea hva den gale manageren til Haaland faktisk krever. Det kan være at det ikke er realistisk at noen av de blir i Chelsea mer enn fem år (Raiola tjener mest på overganger) og hvis den årlige kostnaden ved Haaland er det dobbelte av Lukaku er han klart ikke verdt det. Lukaku og Haaland har lignende styrker og svakheter, men Lukaku er "ferdig vare" mens Haaland er et "supertalent". Det kan være at Haaland vil ta nivået i PL med en gang, men det er veldig sjelden at det skjer. Mest sannsynlig vil han trenge tilvenning og det er en klar fordel ved Lukaku at han er "PL-proven"

[Chromeback]

Jeg syns Van Persie var en interessant sammenligning fordi han var akkurat det United trengte på tidspunktet. United hadde en dårlig stall og det var snakk om at Ferguson burde gitt seg tidligere. De betalte etter min mening for mye for Van Persie, alderen tatt i betrakning, men de vant ligaen sesongen etter og Ferguson kunne gi seg på topp. I ettertid tror jeg ingen klager på prisen. Det er titler og minner som teller.

Tilsvarende tenker jeg om Lukaku. Han er akkurat det Chelsea trenger nå. Han er for dyr, alderen tatt i betraktning, men får vi noen gode pokaler de neste årene er det fort glemt.

Forøvrig helt enig i at Van Persie og Huguain ikke kan sammenlignes med Lukaku fysisk. Van Persie var en kjeks hele karrieren og Higuian var "feit" hele karrieren. Lukaku har til sammenligning ikke hatt noen alvorlige skader og han har blitt i fysisk bedre form de senere år. Det tilsier at han er en veldig seriøs idrettsuttøver (noe vi vet fra tiden hans i Chelsea) og han vil nok ta godt vare på kroppen sin i årene fremover.

Men van Persie var utrolig god i det aller meste. Lukaku har fortsatt veldig store svakheter i spillet, som feks med ballen i beina.

De er ulike spillertyper og vi trenger ikke en "Van Persie-type". Vi trenger en "Drogba-type" og Lukaku er den beste som finnes av de. Ryktene tilsier at vi har vurdert Haaland, Kane, Lukaku og Lewandovski. Av disse er Lewandovski for gammel og Kane er ikke tilgjengelig for oss.

Haaland kan umiddelbart virke som et bedre kjøp, men ulikt oss vet Chelsea hva den gale manageren til Haaland faktisk krever. Det kan være at det ikke er realistisk at noen av de blir i Chelsea mer enn fem år (Raiola tjener mest på overganger) og hvis den årlige kostnaden ved Haaland er det dobbelte av Lukaku er han klart ikke verdt det. Lukaku og Haaland har lignende styrker og svakheter, men Lukaku er "ferdig vare" mens Haaland er et "supertalent". Det kan være at Haaland vil ta nivået i PL med en gang, men det er veldig sjelden at det skjer. Mest sannsynlig vil han trenge tilvenning og det er en klar fordel ved Lukaku at han er "PL-proven"

Skal man først sammenligne med Drogba, så er det få som er såpass nære som Lewa.

[thewaterfall]

Lukaku telles vel også som home-grown i PL og association-trained i CL?

[Orakelet]

Men van Persie var utrolig god i det aller meste. Lukaku har fortsatt veldig store svakheter i spillet, som feks med ballen i beina.

De er ulike spillertyper og vi trenger ikke en "Van Persie-type". Vi trenger en "Drogba-type" og Lukaku er den beste som finnes av de. Ryktene tilsier at vi har vurdert Haaland, Kane, Lukaku og Lewandovski. Av disse er Lewandovski for gammel og Kane er ikke tilgjengelig for oss.

Haaland kan umiddelbart virke som et bedre kjøp, men ulikt oss vet Chelsea hva den gale manageren til Haaland faktisk krever. Det kan være at det ikke er realistisk at noen av de blir i Chelsea mer enn fem år (Raiola tjener mest på overganger) og hvis den årlige kostnaden ved Haaland er det dobbelte av Lukaku er han klart ikke verdt det. Lukaku og Haaland har lignende styrker og svakheter, men Lukaku er "ferdig vare" mens Haaland er et "supertalent". Det kan være at Haaland vil ta nivået i PL med en gang, men det er veldig sjelden at det skjer. Mest sannsynlig vil han trenge tilvenning og det er en klar fordel ved Lukaku at han er "PL-proven"

Skal man først sammenligne med Drogba, så er det få som er såpass nære som Lewa.

Ja, men hvis Lukaku er "for gammel". Hva er da Lewa?

En fordel ved Lukaku er at han ikke sprenger klubbens lønnsstruktur. Lewa, Haaland og Kane ville sprengt lønnsstrukturen, men Lukaku gjør det ikke. Det ryktes 212 000 i uka noe som er fornuftig slik klubbens lønnsstruktur er.

Fordelen med Haaland vs Lukaku eller Kane er at Haaland er yngre, men det er kun en fordel hvis man er trygg på at han ikke vil la femårskontrakten utløpe og så forsvinne på Bosman. Hvis det er risiko for det (noe det er med Raiola som agent) blir Haaland en dårligere overgang fordi han vil ha høyere lønn i perioden og han kan trenge tilvenning.

[tbb]

Jeg syns Van Persie var en interessant sammenligning fordi han var akkurat det United trengte på tidspunktet. United hadde en dårlig stall og det var snakk om at Ferguson burde gitt seg tidligere. De betalte etter min mening for mye for Van Persie, alderen tatt i betrakning, men de vant ligaen sesongen etter og Ferguson kunne gi seg på topp. I ettertid tror jeg ingen klager på prisen. Det er titler og minner som teller.

Tilsvarende tenker jeg om Lukaku. Han er akkurat det Chelsea trenger nå. Han er for dyr, alderen tatt i betraktning, men får vi noen gode pokaler de neste årene er det fort glemt.

Forøvrig helt enig i at Van Persie og Huguain ikke kan sammenlignes med Lukaku fysisk. Van Persie var en kjeks hele karrieren og Higuian var "feit" hele karrieren. Lukaku har til sammenligning ikke hatt noen alvorlige skader og han har blitt i fysisk bedre form de senere år. Det tilsier at han er en veldig seriøs idrettsuttøver (noe vi vet fra tiden hans i Chelsea) og han vil nok ta godt vare på kroppen sin i årene fremover.

Men van Persie var utrolig god i det aller meste. Lukaku har fortsatt veldig store svakheter i spillet, som feks med ballen i beina.

De er ulike spillertyper og vi trenger ikke en "Van Persie-type". Vi trenger en "Drogba-type" og Lukaku er den beste som finnes av de. Ryktene tilsier at vi har vurdert Haaland, Kane, Lukaku og Lewandovski. Av disse er Lewandovski for gammel og Kane er ikke tilgjengelig for oss.

Haaland kan umiddelbart virke som et bedre kjøp, men ulikt oss vet Chelsea hva den gale manageren til Haaland faktisk krever. Det kan være at det ikke er realistisk at noen av de blir i Chelsea mer enn fem år (Raiola tjener mest på overganger) og hvis den årlige kostnaden ved Haaland er det dobbelte av Lukaku er han klart ikke verdt det. Lukaku og Haaland har lignende styrker og svakheter, men Lukaku er "ferdig vare" mens Haaland er et "supertalent". Det kan være at Haaland vil ta nivået i PL med en gang, men det er veldig sjelden at det skjer. Mest sannsynlig vil han trenge tilvenning og det er en klar fordel ved Lukaku at han er "PL-proven"

Jeg klarer ikke se at Lukaku er en Drogba-type. De har, etter min mening, svært lite til felles. Drogba var en teknisk begavet spiller. Det er ikke Lukaku i det hele tatt. Drogba var en man ønsket å involvere i det oppbyggende spillet. Han var glimrende feilvendt. En god playmaker. Der er Lukaku hjelpesløs.

Jeg er også litt usikker på hvor proff han faktisk er. Han er hvertfall hjelpesløs i motgang. Da han kom til Inter var han åpenbart overvektig. Jeg har store problemer med å forstå hvordan dette er mulig for en profesjonell fotballspiller, og forklaringen til Lukaku gjør meg ikke akkurat klokere.

Jeg synes dessuten det er interessant hvor lite målfarlig han er mht at han ikke har noe annet å bidra med. I Serie A har han et spillemål hvert 167 minutt. Det var noen som nevnte at nivået i Bundesliga var lavere, og at man derfor måtte påregne færre mål/målgivende på Sancho. Nivået i Italia er trolig enda lavere, og pensjonister som Ronaldo/Zlatan har et spillemål hvert 125 min denne sesongen. Relativt middelmådige spillere har også gode «snitt» sammenlignet med Lukaku.

[Orakelet]

Her er toppscorerlisten for Serie A:

https://www.bbc.com/sport/football/ital ... op-scorers

Og assist-tabellen:

https://www.bbc.com/sport/football/ital ... rs/assists

Jeg merker meg følgende:

- Lukaku er nr 2 både på toppscorerlisten (bak Ronaldo) og assistlisten (!). Regner man "målpoeng" er han klar nr 1 i ligaen og ulikt Ronaldo (kun 3 assist) skaper han mye for andre.

Ser man på "shot accuracy" og "goal conversion" er Lukaku nr 1. Han skyter færre skudd enn de andre i toppen av toppscorerlista, men han setter flere av de. Sett i sammenheng med antall assist tilsier det at han er flink til å ta riktig valg.

Vil også legge til at mange av målene hans er ville "enmanns-angrep". Det er en dimensjon Drogba ikke hadde i samme grad og der minner han mer om Haaland / Costa / Adriano. Lukaku kan ta ballen, krumme nakken, løpe 30 meter og banke ballen i mål. Det er noe vi har savnet siden Costa.

Lukaku er også langt bedre i lufta enn Haaland og de andre kandidatene. Vi kan stille med to veldig presise føtter på høyresiden (Ziyech og James) og det vil bli et mareritt for motstandernes forsvarere å skulle stoppe Lukaku på innlegg etter innlegg. Og dersom de klarer å stange ballen vekk vil den være i farlig rom hvor Havertz, Werner og Mount vil jakte muligheter.

[Orakelet]

dobbel

[GatlingGun]

Jeg syns Van Persie var en interessant sammenligning fordi han var akkurat det United trengte på tidspunktet. United hadde en dårlig stall og det var snakk om at Ferguson burde gitt seg tidligere. De betalte etter min mening for mye for Van Persie, alderen tatt i betrakning, men de vant ligaen sesongen etter og Ferguson kunne gi seg på topp. I ettertid tror jeg ingen klager på prisen. Det er titler og minner som teller.

Tilsvarende tenker jeg om Lukaku. Han er akkurat det Chelsea trenger nå. Han er for dyr, alderen tatt i betraktning, men får vi noen gode pokaler de neste årene er det fort glemt.

Forøvrig helt enig i at Van Persie og Huguain ikke kan sammenlignes med Lukaku fysisk. Van Persie var en kjeks hele karrieren og Higuian var "feit" hele karrieren. Lukaku har til sammenligning ikke hatt noen alvorlige skader og han har blitt i fysisk bedre form de senere år. Det tilsier at han er en veldig seriøs idrettsuttøver (noe vi vet fra tiden hans i Chelsea) og han vil nok ta godt vare på kroppen sin i årene fremover.

Men van Persie var utrolig god i det aller meste. Lukaku har fortsatt veldig store svakheter i spillet, som feks med ballen i beina.

De er ulike spillertyper og vi trenger ikke en "Van Persie-type". Vi trenger en "Drogba-type" og Lukaku er den beste som finnes av de. Ryktene tilsier at vi har vurdert Haaland, Kane, Lukaku og Lewandovski. Av disse er Lewandovski for gammel og Kane er ikke tilgjengelig for oss.

Haaland kan umiddelbart virke som et bedre kjøp, men ulikt oss vet Chelsea hva den gale manageren til Haaland faktisk krever. Det kan være at det ikke er realistisk at noen av de blir i Chelsea mer enn fem år (Raiola tjener mest på overganger) og hvis den årlige kostnaden ved Haaland er det dobbelte av Lukaku er han klart ikke verdt det. Lukaku og Haaland har lignende styrker og svakheter, men Lukaku er "ferdig vare" mens Haaland er et "supertalent". Det kan være at Haaland vil ta nivået i PL med en gang, men det er veldig sjelden at det skjer. Mest sannsynlig vil han trenge tilvenning og det er en klar fordel ved Lukaku at han er "PL-proven"

Haaland har da aldri trengt noen form for tilvenning noensinne. Det er en av de tingene som er så spesielt med fyren. Han har tatt nivået gang på gang, og jeg er ikke i tvil om at han vil ta nivået i PL på samme måte han tok etter overgangen fra Molde til RB, fra RB til Dortmund og Bundesliga og fra Bundesliga til CL.

[Lew_Ashby]

Virker å være et tidsspørsmål før Lukaku formelt er klar. Prisen skal være €115 mill.

[KTBFFH]

Virker å være et tidsspørsmål før Lukaku formelt er klar. Prisen skal være €115 mill.

Jeg er ikke superbegeistret og mener det er altfor mye penger for han, men han er dog mye bedre enn det vi har og kan fort være forskjellen i mange kamper denne sesongen. Vi får gi han en fair sjanse

[KongOlav2]

Jøss, litt av en pris. Om jeg var Chelsea-supporter, ville jeg heller sett at de der midlene ble brukt på midtforsvaret samt en toveisspiller på midten. Så mye penger på en 28 år gammel midtspiss, som kanskje i litt for stor grad "krever" at det offensive spillet bygges rundt ham for at han skal fungere optimalt, virker ikke veldig smart i mine øyne.

[chelsea8]

Jøss, litt av en pris. Om jeg var Chelsea-supporter, ville jeg heller sett at de der midlene ble brukt på midtforsvaret samt en toveisspiller på midten.

Vi er nok mange som er skeptiske til Lukaku med tanke på alder og pris, men Koundé, Rice og andre spillere er også linket inn. Det at vi henter en spiss betyr nødvendigvis ikke at vi ikke skal forsterke midtforsvaret i sommer. Positivt at Lukaku er en homegrown-spiller.

Hurtig arbeid av klubben. Linket til spilleren i forrige uke og nå er avtalen i boks.

[Mr.Meep]

Positivt at Lukaku er en homegrown-spiller.

Øøh Homegrown er at man har vært i landet x antall år fra ungdomsalder eller mistforstår jeg? All den tid han er belgisk

[KongOlav2]

Øøh Homegrown er at man har vært i landet x antall år fra ungdomsalder eller mistforstår jeg? All den tid han er belgisk

Minst 36 måneder i en klubb mellom 15 og 21. Christensen er vel også regnet som home grown? Samt en type som Ake i City.

[Mr.Meep]

Øøh Homegrown er at man har vært i landet x antall år fra ungdomsalder eller mistforstår jeg? All den tid han er belgisk

Minst 36 måneder i en klubb mellom 15 og 21. Christensen er vel også regnet som home grown? Samt en type som Ake i City.

Akkurat ja men dette blir vel vanskeligere med tiden fremover nå som PL/England begynner med andre kra for spillere inn i landet? X antall landskamp/nivå på toppfotball osv?

[chelsea8]

Øøh Homegrown er at man har vært i landet x antall år fra ungdomsalder eller mistforstår jeg? All den tid han er belgisk

Lukaku spilte i Chelsea allerede som tenåring så langt tilbake som 2011, og vil da kunne regnes som en spiller som er homegrown.

Medical i Belgia i morgen og videre med fly til London på mandag for Lukaku. Da kan vi kanskje få en bekreftelse allerede mandag/tirsdag.

En positiv ringvirkning av avtalen vil være hvis Atalanta selger Zapata til Inter, samtidig som Atalanta henter Abraham for €40m. Flere PL-klubber skal også være interessert i Abraham.

[Orakelet]

Jøss, litt av en pris. Om jeg var Chelsea-supporter, ville jeg heller sett at de der midlene ble brukt på midtforsvaret samt en toveisspiller på midten. Så mye penger på en 28 år gammel midtspiss, som kanskje i litt for stor grad "krever" at det offensive spillet bygges rundt ham for at han skal fungere optimalt, virker ikke veldig smart i mine øyne.

Midtspiss har vært øverst på prioriteringslista vår og jeg syns det er en riktig prioritering. Vi har mange gode spillere, men det blir ingen ligatittel uten en storscorer og det er det hullet Lukaku skal tette. Jeg liker også tilnærmingen vår ift at vi skal ha en spiss fra øverste hylle (topp 5 i verden). Det blir unektelig dyrt og langt dyrere enn å hente på en lavere hylle, men det ville vært meningsløst å hente en spiss til 50-60 mill når vi har Abraham. Vi trenger en klar oppgradering. Ikke et nytt talent.

Lukakus alder kan også være en fordel. Vi så at Chelseas forsvar vokste enormt når det fikk inn en en erfaren leder (Silva). I angrep har vi mange unge spillere (Havertz, Pulisic, Werner, Odoi, Ziyech) og ingen klar ledertype. Jeg tror disse spillerne vil vokse av å få inn rutinen og lederegenskapene til Lukaku og at vi kan få på plass det offensive lederskapet vi hadde med Drogba.

[tbb]

Jeg tror ikke det er tvil eller uenighet om at Lukaku er en veldig god spiss som mest sannsynlig leverer tyve mål i PL denne sesongen for Chelsea. Tvilen knyttes i stor grad til pris i dette Covid-markedet.

Man snakker om en totalpakke som skulle tilsi at dette var en spiss på nivå med Shearer, Henry, Kane, Suarez, Drogba, RvP, RvN, Aguero etc. Men det er han ikke. I mine øyne er dette en angriper med et nivå som på sitt beste befinner seg et sted mellom Vardy og Andy Cole.

Tidenes dyreste PL-spiller, og det med grei margin om en tenker totalpakke.

[KTBFFH]

Jeg tror ikke det er tvil eller uenighet om at Lukaku er en veldig god spiss som mest sannsynlig leverer tyve mål i PL denne sesongen for Chelsea. Tvilen knyttes i stor grad til pris i dette Covid-markedet.

Man snakker om en totalpakke som skulle tilsi at dette var en spiss på nivå med Shearer, Henry, Kane, Suarez, Drogba, RvP, RvN, Aguero etc. Men det er han ikke. I mine øyne er dette en angriper med et nivå som på sitt beste befinner seg et sted mellom Vardy og Andy Cole.

Tidenes dyreste PL-spiller, og det med grei margin om en tenker totalpakke.

Jack Grealish er ikke langt unna, men er enig med deg i at han ikke er topp topp, men vi er dessverre i en situasjon der vi må ha inn en spiss som er i toppen i Europa. Med tanke på alder/mulighet så er Lukaku det beste alternativet. Levy selger aldri til oss og Braut var tydeligvis ikke mulig å hente. Da sitter man ikke igjen med mange alternativer. Engelske klubber er ikke så påvirket av Covid, men enig i at Lukaku er for dyr, maks pris 80-90m euro.

[Orakelet]

Jeg tror ikke det er tvil eller uenighet om at Lukaku er en veldig god spiss som mest sannsynlig leverer tyve mål i PL denne sesongen for Chelsea. Tvilen knyttes i stor grad til pris i dette Covid-markedet.

Man snakker om en totalpakke som skulle tilsi at dette var en spiss på nivå med Shearer, Henry, Kane, Suarez, Drogba, RvP, RvN, Aguero etc. Men det er han ikke. I mine øyne er dette en angriper med et nivå som på sitt beste befinner seg et sted mellom Vardy og Andy Cole.

Tidenes dyreste PL-spiller, og det med grei margin om en tenker totalpakke.

For det første rangerer du da Lukaku lavere enn det jeg og de fleste eksperter gjør. Jeg hører på mange internasjonale fotballpodcaster og det er ganske konsensus at Lukaku er topp5 i verden. I Sky Sports sin podcast var det Benzema, Kane, Lewa, Lukaku, Haaland så vidt jeg husker.

Ditt sammenligningsgrunnlag er slik jeg forstår en pre-covid verden. I denne verdenen ble topp5 spisser i verden veldig sjeldent omsatt. Normalen har vært at de har spilt i Barca (MSN) eller Real (BBC) eller i toppklubber i England, Tyskland eller Italia, uten at de har vært realistisk å kjøpe de (toppklubbene i disse landene selger sjeldent sin toppscorer).

Chelsea er en av få klubber som har kjøpt spisser på denne hyllen tidligere. Shevchenko og Crespo ble hentet fra Italia og Torres fra Liverpool. Dette skjedde til priser som på den tiden var svært høye.

Lukaku-overgangen skjer også til høy pris, men det har skjedd noe med prisene når også Rice og Grealish koster 100 mill. Sheva, Crespo og Torres kostet 2-3 Rice / Grealish i sin tid. Lukaku koster kun 1. Sammenholdt med at en Lukaku trolig vil gi langt flere ekstra poeng til Chelsea enn en Rice / Grealish kan det forsvares. Jeg er mer usikker på hvordan Grealish kan forsvares.

[tbb]

Jeg tror ikke det er tvil eller uenighet om at Lukaku er en veldig god spiss som mest sannsynlig leverer tyve mål i PL denne sesongen for Chelsea. Tvilen knyttes i stor grad til pris i dette Covid-markedet.

Man snakker om en totalpakke som skulle tilsi at dette var en spiss på nivå med Shearer, Henry, Kane, Suarez, Drogba, RvP, RvN, Aguero etc. Men det er han ikke. I mine øyne er dette en angriper med et nivå som på sitt beste befinner seg et sted mellom Vardy og Andy Cole.

Tidenes dyreste PL-spiller, og det med grei margin om en tenker totalpakke.

For det første rangerer du da Lukaku lavere enn det jeg og de fleste eksperter gjør. Jeg hører på mange internasjonale fotballpodcaster og det er ganske konsensus at Lukaku er topp5 i verden. I Sky Sports sin podcast var det Benzema, Kane, Lewa, Lukaku, Haaland så vidt jeg husker.

Ditt sammenligningsgrunnlag er slik jeg forstår en pre-covid verden. I denne verdenen ble topp5 spisser i verden veldig sjeldent omsatt. Normalen har vært at de har spilt i Barca (MSN) eller Real (BBC) eller i toppklubber i England, Tyskland eller Italia, uten at de har vært realistisk å kjøpe de (toppklubbene i disse landene selger sjeldent sin toppscorer).

Chelsea er en av få klubber som har kjøpt spisser på denne hyllen tidligere. Shevchenko og Crespo ble hentet fra Italia og Torres fra Liverpool. Dette skjedde til priser som på den tiden var svært høye.

Lukaku-overgangen skjer også til høy pris, men det har skjedd noe med prisene når også Rice og Grealish koster 100 mill. Sheva, Crespo og Torres kostet 2-3 Rice / Grealish i sin tid. Lukaku koster kun 1. Sammenholdt med at en Lukaku trolig vil gi langt flere ekstra poeng til Chelsea enn en Rice / Grealish kan det forsvares. Jeg er mer usikker på hvordan Grealish kan forsvares.

Det kan godt tenkes at han er topp 5. Hvem er nummer seks på den listen? Suarez eller Zlatan (som utvilsomt var vel så imponerende som Lukaku i Serie A i en alder av 40)? Immobile? Personlig mener jeg at hvertfall Suarez fortsatt er bedre, og at det er langt opp til de fire andre spissene du nevner der.

Men det illustrerer kanskje mest hvor få gode spisser det er i dag, og hvorfor Pep/Klopp velger å spille uten.

Personlig synes jeg Grealish er en rimelig unik type, og han var definitivt topp tre i PL forrige sesong. Stiv pris, men yngre enn Lukaku. I tillegg er han vesentlig mer talentfull og med mye mindre fotball i beina. Tror også han har en fysikk og rolle som gjør at han vil kunne ha en verdi lenger enn Lukaku.

En type med fysikken og talentet til Lukaku spiller ikke 60 000 minutt med fotball på det øverste nivået. Og at de siste 20 000 skal komme for et lag som ønsker å kjempe om PL og CL-tittel tror jeg bare du kan glemme.