Manchester City - Klubbtråd

[Rensenbrink82]

Hva faen? VAR sjekker om det er straffe, og kommer fram til at det er «foul outside area». Greit, men da er det vel frispark? Neida, spill videre fra der vi stoppa. Håpløst igjen.

Ja, kan du ikke reglene? VAR skal bare brukes til å gi straffe, ikke frispark.

Ja, jeg skjønner jo det, men jeg må da vel få lov å mene at det er tullete? Foul er foul, ferdig! Faen ikke rart en rister på huet av dette mølet.

[Onv95]

Hva er det Liverpool har på VAR dommerne. Det er jo helt krise.

[Rensenbrink82]

Hva faen? VAR sjekker om det er straffe, og kommer fram til at det er «foul outside area». Greit, men da er det vel frispark? Neida, spill videre fra der vi stoppa. Håpløst igjen.

Nei, det er selvsagt helt rett. Det er ikke sånn VAR fungerer. De går ikke tilbake og gir frispark. De retter opp i eventuelt feil offside, eventuelle røde kort eller eventuelle straffespark. De går ikke tilbake og gir frispark i situasjoner, noe som selvsagt ville vært meningsløst.

Meningsløst å gi frispark for klar felling ja. Fint det. De kjører jo denne dustete clear and obvious linja borti der, og dette var noe som passet under dette. Da må det være lov å reagere på rare regler.

[lund]

Hva faen? VAR sjekker om det er straffe, og kommer fram til at det er «foul outside area». Greit, men da er det vel frispark? Neida, spill videre fra der vi stoppa. Håpløst igjen.

Nei, det er selvsagt helt rett. Det er ikke sånn VAR fungerer. De går ikke tilbake og gir frispark. De retter opp i eventuelt feil offside, eventuelle røde kort eller eventuelle straffespark. De går ikke tilbake og gir frispark i situasjoner, noe som selvsagt ville vært meningsløst.

Meningsløst å gi frispark for klar felling ja. Fint det. De kjører jo denne dustete clear and obvious linja borti der, og dette var noe som passet under dette. Da må det være lov å reagere på rare regler.

Clear and obvious gjelder jo ikke alle mulige frispark. Det ville jo vært fullstendig meningsløst fordi det bare ville stykket opp spillet enda mer. Det er jeg ganske sikker på at ikke du heller ønsker deg.

[Rensenbrink82]

Artig forresten med at «de tar evt røde kort». De greier ikke det heller i denne kampen. Bare tull, få det bort.

[Eldon]

hurra

[Rensenbrink82]

Nei, det er selvsagt helt rett. Det er ikke sånn VAR fungerer. De går ikke tilbake og gir frispark. De retter opp i eventuelt feil offside, eventuelle røde kort eller eventuelle straffespark. De går ikke tilbake og gir frispark i situasjoner, noe som selvsagt ville vært meningsløst.

Meningsløst å gi frispark for klar felling ja. Fint det. De kjører jo denne dustete clear and obvious linja borti der, og dette var noe som passet under dette. Da må det være lov å reagere på rare regler.

Clear and obvious gjelder jo ikke alle mulige frispark. Det ville jo vært fullstendig meningsløst fordi det bare ville stykket opp spillet enda mer. Det er jeg ganske sikker på at ikke du heller ønsker deg.

Det er jo det jeg sier. Denne var KLAR og burde gå under dette.
Skulle vært klar utvisning kort tid etterpå også, så dette er bare å legge ned.

[lund]

Og nei, det var ikke rødt kort. Enig med kommentator.

[Rensenbrink82]

Neivel. God kveld..

[Rensenbrink82]

Godt innlegg fra redaktøren.

https://www.manchestercity.no/2022/01/2 ... tsvasking/

[TheOpiate]

Godt innlegg fra redaktøren.

https://www.manchestercity.no/2022/01/2 ... tsvasking/

Nydelig å prestere enn sånn kommentar midt i dette innlegget:

"I stedet blir Manchester Citys og Newcastles supportere fremstilt som en gjeng som forsvarer regimene."

Han gjør jo ikke annet enn å forsvare arabernes investering i City og Newcastle, samtidig som han drar paralleller mot ting som på ingen måte kan sammenlignes med det som skjer i City og Newcastle. Dere kan for guds skyld bruke så mye penger dere vil uten at jeg bryr meg, men problemet er når supportere prøver å bagatellisere og snakke ned betydningen av eierskapet. Skremmende skivebom nok en gang...

[Rensenbrink82]

Godt innlegg fra redaktøren.

https://www.manchestercity.no/2022/01/2 ... tsvasking/

Nydelig å prestere enn sånn kommentar midt i dette innlegget:

"I stedet blir Manchester Citys og Newcastles supportere fremstilt som en gjeng som forsvarer regimene."

Han gjør jo ikke annet enn å forsvare arabernes investering i City og Newcastle, samtidig som han drar paralleller mot ting som på ingen måte kan sammenlignes med det som skjer i City og Newcastle. Dere kan for guds skyld bruke så mye penger dere vil uten at jeg bryr meg, men problemet er når supportere prøver å bagatellisere og snakke ned betydningen av eierskapet. Skremmende skivebom nok en gang...

Syns han treffer ganske bra, du ble jo åpenbart provosert når kun plukker ut en setning, uten særlig mer argumentasjon rundt det.

Forventa forøvrig ingenting annet, jeg har prøvd mange ganger å diskutere dette, men det nytter ikke. Har man en skitten sponsor er det greit, altså å være litt kriminell er lov da?

[TheOpiate]

Lite provosert, men forundret over hvor lite selvinnsikt det er mulig å ha. Selve innlegget hans er jo ikke noe nytt. Dette har jo folk fra deres leier gulpet opp kollektivt i flere år. Også grunnen til at jeg kun finner den åpenbare selvmotsigelsen interessant.

Ellers, aldri greit å være kriminell. Er likevel en helt hinsides parallell å dra mot det å være eid av en stat ala dere, Newcastle og PSG er.

For å være helt ærlig så hadde dere City-fans kommet langt bedre ut av det hele om dere heller hadde latt være å kommentere eget eierskap, og heller ignorert alt som kom. Det er langt bedre å fremstå ignorant, enn å å prøve å forsvare og bagatellisere all kritikken klubben og ikke minst eierne rettmessig utsettes for. Da hadde dere for alvor vist at dere er supportere av drakta og ikke eierne. Nå fremstår de aller fleste av dere som forsvarere av regimet

[Rensenbrink82]

Lite provosert, men forundret over hvor lite selvinnsikt det er mulig å ha. Selve innlegget hans er jo ikke noe nytt. Dette har jo folk fra deres leier gulpet opp kollektivt i flere år. Også grunnen til at jeg kun finner den åpenbare selvmotsigelsen interessant.

Ellers, aldri greit å være kriminell. Er likevel en helt hinsides parallell å dra mot det å være eid av en stat ala dere, Newcastle og PSG er.

For å være helt ærlig så hadde dere City-fans kommet langt bedre ut av det hele om dere heller hadde latt være å kommentere eget eierskap, og heller ignorert alt som kom. Det er langt bedre å fremstå ignorant, enn å å prøve å forsvare og bagatellisere all kritikken klubben og ikke minst eierne rettmessig utsettes for. Da hadde dere for alvor vist at dere er supportere av drakta og ikke eierne. Nå fremstår de aller fleste av dere som forsvarere av regimet

Det er forskjell på kritikk ,og usaklig kritikk. Den usaklige flommer det nærmest over av fra store supportergrupperinger som har bestemt at de har svaret på alt, i kommentarfelt, her og andre steder.
Erfaringen ellers for mitt vedkommende er at uansett hva som sies fra Citysupportere så er det feil, ignorant og forsvar av regimet, selv om redaktøren f.eks sier nettopp at han og resten av oss(jeg kjenner ingen iallfall)ikke er forsvarere av nettopp dette.
Det du sier ang kriminalitet er selvmotsigende, men det gjelder vel ikke populære engelske lag med rød drakt som vanlig.
Og latt være å kommentere?? Ja, gjerne, men det er jo faen meg feil det og! I snart 14 år har denne gnellinga pågått. Det skrikes jo etter nettopp kommentarer fra Cityfans fra alle «de andre perfekte supporterne». Alt er feil, uansett!

[TrueTopRed]

Spørsmålet vi må stille er jo om Pep er dyktig på det han driver med.?.?
Skal vi høre på enkelte selvutnevnt eksperter på Fridiskusjon, så gjør jo Pep bare det som hvem som helst andre kunne gjort.

Et fantastiskt lite givende spm. Det funker for City, det bør holde i massevis

[Big George]

City U-23 vant 1-0 borte mot Chelsea U-23 og overtok serieledelsen da West Ham U-23 tapte mot Leicester U-23.'
McAtee scoret for City.Oscar Bobb spilte hele kampen for Citys U-23. Hos Chelsea var ikke Bryan Fiabema i troppen.

[Mephisto]

City U-23 vant 1-0 borte mot Chelsea U-23 og overtok serieledelsen da West Ham U-23 tapte mot Leicester U-23.'
McAtee scoret for City.Oscar Bobb spilte hele kampen for Citys U-23. Hos Chelsea var ikke Bryan Fiabema i troppen.

McAtee virker styggod. Bobb tjener 3 mill i året. 18 år...

[TheOpiate]

Det er forskjell på kritikk ,og usaklig kritikk. Den usaklige flommer det nærmest over av fra store supportergrupperinger som har bestemt at de har svaret på alt, i kommentarfelt, her og andre steder.
Erfaringen ellers for mitt vedkommende er at uansett hva som sies fra Citysupportere så er det feil, ignorant og forsvar av regimet, selv om redaktøren f.eks sier nettopp at han og resten av oss(jeg kjenner ingen iallfall)ikke er forsvarere av nettopp dette.
Det du sier ang kriminalitet er selvmotsigende, men det gjelder vel ikke populære engelske lag med rød drakt som vanlig.
Og latt være å kommentere?? Ja, gjerne, men det er jo faen meg feil det og! I snart 14 år har denne gnellinga pågått. Det skrikes jo etter nettopp kommentarer fra Cityfans fra alle «de andre perfekte supporterne». Alt er feil, uansett!

1. Er helt enig at det er forskjell på kritikken som har kommet, og mye av det har vært direkte usakelig. Problemet sånn jeg ser det er at all kritikk avfeies, unnskyldes eller bagatelliseres på eksakt samme måte av de aller fleste City-supportere, og da blir det egentlig ganske håpløst uansett hvilken inngang man har i en eventuell diskusjon. Da tror jeg som sagt dere hadde kommet bedre ut av det ved å heller bare gi faen, og late som dere ikke hører det. Problemet er jo at det som regel ender i motangrep og den samme vante suppa.

2. Skal vi isolert sett bare se på dette innlegget til redaktøren, så er det jo nettopp hele innlegget hans bare unnskyldninger, motbeskyldninger, bagatellisering og disse gjengangerne av noen paralleller, som virkelig ikke gir noen mening. Det kan ikke tolkes på noen annen måte en ett ønske om å forsvare seg selv, klubben og de som eier klubben. Jeg og folk flest forventer ikke at noen City-supportere skal stå ansvarlig for de eierne dere har, hva de har gjort eller noe av det tullet der, men når man gir sånne motsvar som i nettopp dette innlegget så påtar han seg selv en sånn rolle.

3. Angående kriminalitet og den parallellen som dras her, og som har blitt dratt omtrent siden sjeikene gjorde sitt inntog så blir jo som sagt dette helt tullete. Hvis man leter lenge nok så vil man i så fall finne lignende ting i absolutt alle settinger, organisasjoner m.m. Indirekte så vil alle mennesker på en eller annen måte kunne knyttes mot en kriminell aktivitet. Det er ganske stor forskjell på det, og det faktum at klubben City er eid direkte av en stat som gjennom alle tider er har brutt menneskerettigheter og som ikke skyr noen midler for å berike seg selv. Man kan rett og slett ikke sidestille en direkte innvirkning med en indirekte innvirkning. Og igjen, dette er ikke noe dere som City-supportere skal stå ansvarlig for, så lenge dere ikke går inn og forsvarer eierne.

4. Hadde City-supportere fra dag en valgt å ta en holdning hvor man tar avstand fra eierne, men støtter spillerne/drakta så hadde nok ikke kritikken vært like ramsalt og fortsatt så lenge etterpå. Som sagt har ikke jeg noen problemer med at dere ikke skal stå ansvarlig for eierne deres, og jeg gir blankt faen i at dere bruker mye penger. Det er ikke noe nytt. For meg så blir det problematisk når store deler av en supportergruppering aktivt går inn for å nettopp bagatellisere, unnskylde og legitimere eierne og deres virke, i den tro at man forsvarer klubben. Det er jo nettopp dette Abu Dhabi håpet å oppnå når de gikk til innkjøp av City. De har jo nå i praksis en hel hær med fotsoldater i vesten som taler deres sak og forsvarer saker som direkte angår regimet, og som gjerne ikke har noe med klubben Man City å gjøre. Gode eksempler på dette er når man i SOME ser City-supportere forsvarer og rettferdiggjør direkte politiske handlinger som f.eks fengslingen av Matthew Hedges o.l.

Uansett, jeg tror vi gir oss her. Å påstå at redaktøren til denne supporterklubben traff noe i nærheten av spikern på hodet med dette innlegget, det er dessverre helt feil. Om noe så gir det bare enda mer vann på mølla til de som allerede har City-supporterne langt oppe i halsen

[Rensenbrink82]

«Uansett, jeg tror vi gir oss her. Å påstå at redaktøren til denne supporterklubben traff noe i nærheten av spikern på hodet med dette innlegget, det er dessverre helt feil. Om noe så gir det bare enda mer vann på mølla til de som allerede har City-supporterne langt oppe i halsen»

Det er greit det. Jeg syns det dog er greit at det påminnes om at ikke alle ikke har rent mel i posen. Det handler ikke om sammenligninger, men skal man slenge rundt seg kan man ikke bare velge seg et eller to lag å slenge rundt seg om.
Mye er galt med fotballen, veldig mye. VM som ødelegges av en tosk som får meg til å savne Blatter, PL-rettigheter som er så grisedyre at vanlige folk ikke lenger engang kan se dette på TV lovlig osv osv.. Igjen, dette handler ikke om unnskyldninger eller paralleller, men heller om å se det store bildet.

[Yesil]

«Uansett, jeg tror vi gir oss her. Å påstå at redaktøren til denne supporterklubben traff noe i nærheten av spikern på hodet med dette innlegget, det er dessverre helt feil. Om noe så gir det bare enda mer vann på mølla til de som allerede har City-supporterne langt oppe i halsen»

Det er greit det. Jeg syns det dog er greit at det påminnes om at ikke alle ikke har rent mel i posen. Det handler ikke om sammenligninger, men skal man slenge rundt seg kan man ikke bare velge seg et eller to lag å slenge rundt seg om.
Mye er galt med fotballen, veldig mye. VM som ødelegges av en tosk som får meg til å savne Blatter, PL-rettigheter som er så grisedyre at vanlige folk ikke lenger engang kan se dette på TV lovlig osv osv.. Igjen, dette handler ikke om unnskyldninger eller paralleller, men heller om å se det store bildet.

Hvorfor er dette viktig for City-fansen?

Når man er såpass desperat at man sammenligner Citys eiere med den norske stat, bør man kanskje revurdere om Citys eiere er de man virkelig vil kjempe for å forsvare.

[Rensenbrink82]

«Uansett, jeg tror vi gir oss her. Å påstå at redaktøren til denne supporterklubben traff noe i nærheten av spikern på hodet med dette innlegget, det er dessverre helt feil. Om noe så gir det bare enda mer vann på mølla til de som allerede har City-supporterne langt oppe i halsen»

Det er greit det. Jeg syns det dog er greit at det påminnes om at ikke alle ikke har rent mel i posen. Det handler ikke om sammenligninger, men skal man slenge rundt seg kan man ikke bare velge seg et eller to lag å slenge rundt seg om.
Mye er galt med fotballen, veldig mye. VM som ødelegges av en tosk som får meg til å savne Blatter, PL-rettigheter som er så grisedyre at vanlige folk ikke lenger engang kan se dette på TV lovlig osv osv.. Igjen, dette handler ikke om unnskyldninger eller paralleller, men heller om å se det store bildet.

Hvorfor er dette viktig for City-fansen?

Når man er såpass desperat at man sammenligner Citys eiere med den norske stat, bør man kanskje revurdere om Citys eiere er de man virkelig vil kjempe for å forsvare.

Viktig for min del er det ikke, resten av fansen kan ikke jeg svare for. Men en kan som sagt ikke bare velge seg ut et eller flere lag i hele fotballen hvis det er en sak man brenner for. Eller altså, gjør det gjerne du, men å lukke øynene for alt annet er ikke særlig imponerende.

[Klaumb]

Jeg har tidligere skrevet om at jeg ikke tror Citysupporterne er unike i sin reaksjon. Dette hadde man nok sett mange plasser, og derfor er fotballsupportere de perfekte "nyttige idiotene" til disse regimene. Men at disse eierne bevisst går etter klubber der supporterne har opplevd at klubbene dere er dårlig drevet og har underprestert over tid er ikke tilfeldig. Disse supporterne er litt enklere å vinne enn om man hadde tatt over en veldrevet klubb. Naturligvis.
Liverpool hadde nok av sånne beilere under de forrige amerikanske eierne, og den gang ville nok flertallet av Liverpool sine supportere også omfavnet omtrent ethvert eierskap som ikke påførte klubben stor gjeld og klarte å løfte de sportslig tilbake der fansen mener de hørte hjemme.

Men en ting jeg savner fra Citysupporterne som jeg i alle fall liker å tro at jeg selv hadde klart å svare klart JA på, er om de kan erkjenne at de er klar over at eierne er der for å utnytte klubbens navn og supporterne for å forsøke å renvaske sitt eget rykte? Fordi dette er det jo faktisk ingen tvil om at er motivasjonen til eierne, men det virker som mange faktisk blir villedet til å tro noe annet.
Jeg har full forståelse for at man ikke bare snur ryggen til sin egen klubb fordi man har et eierskap der som utelukkende benytter klubben systematisk som et verktøy for å dekke over menneskerettighetsbrudd, men jeg har ikke forståelse for at man har et behov for å forsvare det. Men det ligger nok i en fotballsupporters natur å forsvare egen klubb nesten uansett hva. Og det er jo derfor fotballen er så attraktiv for disse å involvere seg i. Man ser jo supportere forsvare overgrepsmenn, biting, rasisme og vold så lenge det begås av personer med deres klubbfarger.
Men når man plutselig ser Newcastlesupportere med sjeikeantrekk på tribunen må man jo virkelig få lov å lure på hvor lite opplyste man er som supporter. Uansett hvor fæl man mente Mike Ashley var.

Og det disse eierne elsker mer enn noe annet, og som er den største gevinsten ved å investere i City er det man ser i det som skrives over her. At man har supportere som legitimerer egne eiere igjennom "men se på XX som er sponset av de, som har begått menneskerettigsbrudd". Denne letingen etter alt annet som er galt i verden for å legitimere alt som er galt med City sin eiere er jackpot for de. Som en skriver over her er beste reaksjon på alt å ikke være så hårsåre. Akseptere at eierne er der av egne interesser og ignorere diskusjonen. For sportslig sett har jo eierne gjort City til en seiersmaskin, men det er ikke den sportslige fremgangen eierne får mest utbytte av. Det er supporterne som legitimerer de på veien som er deres største triumf.

[Yesil]

«Uansett, jeg tror vi gir oss her. Å påstå at redaktøren til denne supporterklubben traff noe i nærheten av spikern på hodet med dette innlegget, det er dessverre helt feil. Om noe så gir det bare enda mer vann på mølla til de som allerede har City-supporterne langt oppe i halsen»

Det er greit det. Jeg syns det dog er greit at det påminnes om at ikke alle ikke har rent mel i posen. Det handler ikke om sammenligninger, men skal man slenge rundt seg kan man ikke bare velge seg et eller to lag å slenge rundt seg om.
Mye er galt med fotballen, veldig mye. VM som ødelegges av en tosk som får meg til å savne Blatter, PL-rettigheter som er så grisedyre at vanlige folk ikke lenger engang kan se dette på TV lovlig osv osv.. Igjen, dette handler ikke om unnskyldninger eller paralleller, men heller om å se det store bildet.

Hvorfor er dette viktig for City-fansen?

Når man er såpass desperat at man sammenligner Citys eiere med den norske stat, bør man kanskje revurdere om Citys eiere er de man virkelig vil kjempe for å forsvare.

Viktig for min del er det ikke, resten av fansen kan ikke jeg svare for. Men en kan som sagt ikke bare velge seg ut et eller flere lag i hele fotballen hvis det er en sak man brenner for. Eller altså, gjør det gjerne du, men å lukke øynene for alt annet er ikke særlig imponerende.

Neivell? Hvorfor kan man ikke det? Det er ikke slik at dersom man f.eks kjemper for strengere straff for sexualforbrytere, også må kjempe for at folk som kjører i alkoholpåvirket tilstand skal få strengere straff.

Dersom du ikke evner å skille eierskapet til City, PSG og Newcastle fra kubbeiere og sponsorer som har bedrevet vinningskriminalitet så imponerer du neppe mange.

City-redaktøren forsvarer Citys eierskap med at den norske stat også har svin på skogen. Det er altså så absurd at jeg trodde det var en ironisk tekst helt til langt ned på siden. Helt, helt sinnsykt, men det forklarer kanskje hvor City-supportere tar slikt fra, når redaktøren i supporterklubben ikke har bedre vett.

[MentalM]

Og det disse eierne elsker mer enn noe annet, og som er den største gevinsten ved å investere i City er det man ser i det som skrives over her. At man har supportere som legitimerer egne eiere igjennom "men se på XX som er sponset av de, som har begått menneskerettigsbrudd". Denne letingen etter alt annet som er galt i verden for å legitimere alt som er galt med City sin eiere er jackpot for de. Som en skriver over her er beste reaksjon på alt å ikke være så hårsåre. Akseptere at eierne er der av egne interesser og ignorere diskusjonen. For sportslig sett har jo eierne gjort City til en seiersmaskin, men det er ikke den sportslige fremgangen eierne får mest utbytte av. Det er supporterne som legitimerer de på veien som er deres største triumf.

Veldig godt innlegg.

Jeg er dog enig i at jeg synes det er selektivt av media og de som kritiserer å alltid gå etter City (og nå forhåpentligvis Newcastle). Veldig viktig å si ifra om at eierne ikke er innafor, uten å gå etter supportne og klubben i seg selv.

Veldig merkelig hvordan media er stille når det f.eks kommer til hovedsponsoren til Liverpool som har brutt sanksjoner mot regimer som driver med grove menneskerettighetsbrudd daglig, og gjort nettopp disse overgrepene mulig ved å ikke kvele tilstrømmingen av penger.

Synes alt bør kritiseres

[TheOpiate]

Veldig merkelig hvordan media er stille når det f.eks kommer til hovedsponsoren til Liverpool som har brutt sanksjoner mot regimer som driver med grove menneskerettighetsbrudd daglig, og gjort nettopp disse overgrepene mulig ved å ikke kvele tilstrømmingen av penger.

Synes alt bør kritiseres

Fordi da måtte man gått inn for å kritisere samtlige banker som finnes, og derfor også samtlige klubber som har en eller annen forbindelse med en bank. Du vil finne transaksjoner i alle større banker i verden som kan knyttes direkte opp mot finansiering av enten terrorisme eller brudd på menneskerettighetene. Nå var vel også SC involvert i denne overførselen etter oppdrag fra en eller flere av de arabiske bankene. Og så vidt jeg har lest også SC selv som varslet om en mulighet for hvor disse pengene skulle. Som igjen åpner for at må inn og kritisere egentlig det meste av organisasjoner, klubber og foreninger. Og det er jo ikke sånn at ikke media har plukket dette opp og kritisert SC for denne involveringen. Hvordan hadde ellers så mange mennesker fått vite om det?

[Rensenbrink82]

Hvorfor er dette viktig for City-fansen?

Når man er såpass desperat at man sammenligner Citys eiere med den norske stat, bør man kanskje revurdere om Citys eiere er de man virkelig vil kjempe for å forsvare.

Viktig for min del er det ikke, resten av fansen kan ikke jeg svare for. Men en kan som sagt ikke bare velge seg ut et eller flere lag i hele fotballen hvis det er en sak man brenner for. Eller altså, gjør det gjerne du, men å lukke øynene for alt annet er ikke særlig imponerende.

Neivell? Hvorfor kan man ikke det? Det er ikke slik at dersom man f.eks kjemper for strengere straff for sexualforbrytere, også må kjempe for at folk som kjører i alkoholpåvirket tilstand skal få strengere straff.

Dersom du ikke evner å skille eierskapet til City, PSG og Newcastle fra kubbeiere og sponsorer som har bedrevet vinningskriminalitet så imponerer du neppe mange.

Elendig sammenligning.

Og for hundrede gang så sammenligner jeg ikke. Det er som ikke imponerende å lukke øynene for alt annet. Kun noen få er verstinger, mens alt annet går under radaren. Hadde Standard Chartered sponsa City skal jeg banne på at du hadde brukt det imot City. Hykleri, ferdig.

[MentalM]

Fordi da måtte man gått inn for å kritisere samtlige banker som finnes, og derfor også samtlige klubber som har en eller annen forbindelse med en bank. Du vil finne transaksjoner i alle større banker i verden som kan knyttes direkte opp mot finansiering av enten terrorisme eller brudd på menneskerettighetene. Nå var vel også SC involvert i denne overførselen etter oppdrag fra en eller flere av de arabiske bankene. Og så vidt jeg har lest også SC selv som varslet om en mulighet for hvor disse pengene skulle. Som igjen åpner for at må inn og kritisere egentlig det meste av organisasjoner, klubber og foreninger. Og det er jo ikke sånn at ikke media har plukket dette opp og kritisert SC for denne involveringen. Hvordan hadde ellers så mange mennesker fått vite om det?

Ja, da får man kritisere alle banker som gjør det da. Du finner ikke mange banker som har gjort det Standard gjorde, noe også forliket på over 10 milliarder viser...

Liverpool skal ikke kritiseres, men det burde være en bevegelse for å fjerne Standard som sponsor vel?

[MentalM]

Elendig sammenligning.

Og for hundrede gang så sammenligner jeg ikke. Det er som ikke imponerende å lukke øynene for alt annet. Kun noen få er verstinger, mens alt annet går under radaren. Hadde Standard Chartered sponsa City skal jeg banne på at du hadde brukt det imot City. Hykleri, ferdig.

du kan ikke diskutere dette med Yesil. Han vil ikke godta at Standard har gjort hjulpet autoritære regimer å gjennomføre menneskerettighetsbrudd virker det som fra tidligere diskusjoner rundt temaet.

Klaumb og TheOpiate er det i hvert fall en diskusjon rundt det, og ikke Villans20 nivå...

[Yesil]

Viktig for min del er det ikke, resten av fansen kan ikke jeg svare for. Men en kan som sagt ikke bare velge seg ut et eller flere lag i hele fotballen hvis det er en sak man brenner for. Eller altså, gjør det gjerne du, men å lukke øynene for alt annet er ikke særlig imponerende.

Neivell? Hvorfor kan man ikke det? Det er ikke slik at dersom man f.eks kjemper for strengere straff for sexualforbrytere, også må kjempe for at folk som kjører i alkoholpåvirket tilstand skal få strengere straff.

Dersom du ikke evner å skille eierskapet til City, PSG og Newcastle fra kubbeiere og sponsorer som har bedrevet vinningskriminalitet så imponerer du neppe mange.

Elendig sammenligning.

Og for hundrede gang så sammenligner jeg ikke. Det er som ikke imponerende å lukke øynene for alt annet. Kun noen få er verstinger, mens alt annet går under radaren. Hadde Standard Chartered sponsa City skal jeg banne på at du hadde brukt det imot City. Hykleri, ferdig.

Er det hykleri, eller tror du at det kunne blitt hykleri?

At man trekker frem Standard Chartered (eller den norske stat som den smarte redaktøren) som et argument i denne diskusjonen beviser jo bare poenget mitt så uendelig godt. Her er det City-supportere i så stor desperasjon etter å forsvare sine eiere at de fullstendig mister all form for bakkekontakt.

Du sammenligner altså en bank som har noen svin på skogen med mennesker som gir 100% faen i alt av menneskerettigheter, som dreper små barn for underholdningen sin del, som kaster homofile utfor høye bygninger og som kjøpte seg en fotballklubb for å hvitvaske sitt navn i den vestlige verden.

Det blir som at en massedrapsmann forsvarer sine handlinger med at noen andre har stjelt epler.

Standard Chartered eier forøvrig ikke Liverpool. Det er en draktsponsor. Omtrent like ille som de som har bettingselskap på magen. En del mildere enn de som løper rundt med Etihad og Qatar på magen eller Visit Rwanda på armen. Ikke spesielt kult, men samtidig bare en random draktsponsor.

Skulle man tatt den kampen kunne man ikke akseptert noe som helst. Alle i Hugo Boss hadde vært bannlyst, alle som kjøper klær fra H&M, Cubus, Dressmann osv....du skjønner selv at man må sette streken et sted, og et passende sted å begynne er å ikke heie frem barnemordere som regelrett pisser på alt av menneskerettigheter. For jo, det er Mansour sin klubb man sitter å jubler frem og hyller.

[TheOpiate]

Fordi da måtte man gått inn for å kritisere samtlige banker som finnes, og derfor også samtlige klubber som har en eller annen forbindelse med en bank. Du vil finne transaksjoner i alle større banker i verden som kan knyttes direkte opp mot finansiering av enten terrorisme eller brudd på menneskerettighetene. Nå var vel også SC involvert i denne overførselen etter oppdrag fra en eller flere av de arabiske bankene. Og så vidt jeg har lest også SC selv som varslet om en mulighet for hvor disse pengene skulle. Som igjen åpner for at må inn og kritisere egentlig det meste av organisasjoner, klubber og foreninger. Og det er jo ikke sånn at ikke media har plukket dette opp og kritisert SC for denne involveringen. Hvordan hadde ellers så mange mennesker fått vite om det?

Du finner ikke mange banker som har gjort det Standard gjorde, noe også forliket på over 10 milliarder viser...

Liverpool skal ikke kritiseres, men det burde være en bevegelse for å fjerne Standard som sponsor vel?

Jo ganske mange faktisk. Deutche Bank, Banque Postal, Danske Bank, 44 banker i India, en haug amerikanske banker, generellt jævlig mange asiatiske og afrikanske banker(blant annet den eid av eierne til City) Commonwealth bank og listen går ut i evigheten. Det som ofte er greia her er at bankene selv ikke er klar over hvor pengene skal(noe de er forpliktet til å sjekke ut), og at de derfor ofte lar endel overføringer som kanskje til å begynne med ikke ser spesielt mistenksomme ut, faktisk gå igjennom. Å sjekke ut sånne transaksjoner kan generelt være en ganske heftig operasjon, og de terrornettverkene som flytter disse pengene gjør alt de kan ved bruk av mellom-menn, forskjellige bedrifter og gjerne flere banker for å skjule destinasjonen for pengene.

For min del kan de godt fjerne SC som sponsor for klubben, men problemet er at den avtalen er kontraktfestet, og kan nok ikke sies opp uten videre. Og hva er sjansen for at man uansett finner en sponsor som er gyllende ren uten noe snusk på skogen? Tilnærmet lik null. Dog, skal man gå sånn til verks i samfunnet så må man gå løs på absolutt alt som er av indirekte forbindelser. Pokker heller, du bor i ett land som selger våpen til regimer som dreper forsvarsløse barn, kvinner og eldre, og som investerer i regimer som Abu Dhabi, Saudi og lignende. Hvor skal man i så fall sette streken for hvem man skal gå etter?