FFP, PL og City

[markantovertak]

Kan ein diskutere andre klubber sine kanskje "mistenktsomme" sponsoravtaler når Roman, City og PSG er med?

Man kan, men man bør nok i mye større grad unngå det. Slik at det ikke ser ut som når du diskuterer. At man bruker andres angivelige tvilsomme moral for å forsvare verstingene.

Ok, da registrerer eg igjen at diskusjoner skal helst foregå på dine prinsipper og du er snar med å tillegge meg andre meiningar enn det eg har. Fin måte å herse på det.

Du vil heller at de skal foregå på på dine premisser? No shit Sherlock!
Du er sportsvaskernes nyttigste idiot her inne. La det synke inn litt.

[SagaNoren]

Du vil heller at de skal foregå på på dine premisser? No shit Sherlock!
Du er den sportsvaskernes nyttigste idiot her inne. La det synke inn litt.

Der ja, få det ut, start ein ny tråd, sutre i veg. Er det felt når du ikkje får viljen din og blir motsagt?
Sjølv ikkje hest og hersketeknikker virker, da må det være felt å ha så lite "overtak"

Men vi var jo eigentleg ferdige å diskutere vi, heilt til du startet igjen. Eit siste forsøk tenkte du sikkert.
Skal vi gi oss igjen, eller vil du pålegge meg fleire meiningar som eg ikkje har?

Du bestemmer. Og Ps: PSG, City og Newcastle er verstingane. Tenk deg det, det som eg har skrevet i heile dag, samme som du meinar og. Og alle desse innlegga, fordi eg trur det er meir grums i fotballen. Vi får avslutte, igjen tenkjer eg. Eigentleg skjemst eg nå, fordi eg falt nedpå dette nivået. Huff

[markantovertak]

Du vil heller at de skal foregå på på dine premisser? No shit Sherlock!
Du er den sportsvaskernes nyttigste idiot her inne. La det synke inn litt.

Der ja, få det ut, start ein ny tråd, sutre i veg. Er det felt når du ikkje får viljen din og blir motsagt?
Sjølv ikkje hest og hersketeknikker virker, da må det være felt å ha så lite "overtak"

Men vi var jo eigentleg ferdige å diskutere vi, heilt til du startet igjen. Eit siste forsøk tenkte du sikkert.
Skal vi gi oss igjen, eller vil du pålegge meg fleire meiningar som eg ikkje har?

Du bestemmer. Og Ps: PSG, City og Newcastle er verstingane. Tenk deg det, det som eg har skrevet i heile dag, samme som du meinar og. Og alle desse innlegga, fordi eg trur det er meir grums i fotballen. Vi får avslutte, igjen tenkjer eg. Eigentleg skjemst eg nå, fordi eg falt nedpå dette nivået. Huff

Synd du ikke skjemst av riktig grunn.

[Funkhouser]

[Yesil]

"men vi heier jo ikke på Mansour"

[MentalM]

Viser igjen at reglene rundt sponsorer og dokumentasjonsgrunnlaget rundt inntekter ikke er godt nok.

Hva er poenget med FFP om det ikke er grunnleggende regelverk fra før av?

[TheOpiate]

Hva er poenget med FFP om det ikke er grunnleggende regelverk fra før av?

Er jo dette jeg har sagt hele veien. FFP er totalt verdiløst, og stopper ikke de eierne som virkelig ønsker å investere i klubbene sine. Det hindrer selvfølgelig de som "følger" reglene, men i etterpåklokskap så ser man jo at dette bare er naivt når man ser hvordan City og PSG holder på

[MentalM]

Hva er poenget med FFP om det ikke er grunnleggende regelverk fra før av?

Er jo dette jeg har sagt hele veien. FFP er totalt verdiløst, og stopper ikke de eierne som virkelig ønsker å investere i klubbene sine. Det hindrer selvfølgelig de som "følger" reglene, men i etterpåklokskap så ser man jo at dette bare er naivt når man ser hvordan City og PSG holder på

FFP er ikke verdiløst for de som er store, da kan de holde de andre nede Så kan man bryte reglene rundt som man vil siden man er i posisjonen man er. Om en av the other 14 hadde prøvd seg på forfalskede inntekter hadde det blitt mye verre ramaskrik enn det er nå. Da hadde alle "the big 6" krevd både poengtrekk og bøter. Og forfalsker man dem ikke, og bryter dem får man det samme (hei Everton).

Avskaff FFP til en ordentlig og rettferdig ordning jevner ut forskjellene. Ikke noe tull med prosentvis bruk av inntekter etc, få et flatt tak så blir det ihvertfall rettferdig på sikt.

Tanken er god, utførelsen forferdelig. Samme som med VAR. Uten grunnleggende regelverk (som er uavhengig av selve FFP) fungerer ingenting.

[Rensenbrink82]

Hva er poenget med FFP om det ikke er grunnleggende regelverk fra før av?

Er jo dette jeg har sagt hele veien. FFP er totalt verdiløst, og stopper ikke de eierne som virkelig ønsker å investere i klubbene sine. Det hindrer selvfølgelig de som "følger" reglene, men i etterpåklokskap så ser man jo at dette bare er naivt når man ser hvordan City og PSG holder på

FFP ble kun laget for å beskytte «de riktige» klubbene som var etablert i toppen. Det som er synd for fans av «de riktige», er at City og Chelsea blant annet akkurat rakk å bli med på galskapen før denne liksom rettferdige ordningen kom på plass.
At fans av «de riktige» syns denne ordningen i utgangspunktet er grei fordi den sørger for at de selv forblir i toppen er noe dobbeltmoralsk. De skriker jo samtidig etter mer rettferdighet. For hvem? Ikke de mindre klubbene som ikke har noen mulighet til å nå opp iallfall.

[markantovertak]

Hva er poenget med FFP om det ikke er grunnleggende regelverk fra før av?

Er jo dette jeg har sagt hele veien. FFP er totalt verdiløst, og stopper ikke de eierne som virkelig ønsker å investere i klubbene sine. Det hindrer selvfølgelig de som "følger" reglene, men i etterpåklokskap så ser man jo at dette bare er naivt når man ser hvordan City og PSG holder på

FFP ble kun laget for å beskytte «de riktige» klubbene som var etablert i toppen. Det som er synd for fans av «de riktige», er at City og Chelsea blant annet akkurat rakk å bli med på galskapen før denne liksom rettferdige ordningen kom på plass.
At fans av «de riktige» syns denne ordningen i utgangspunktet er grei fordi den sørger for at de selv forblir i toppen er noe dobbeltmoralsk. De skriker jo samtidig etter mer rettferdighet. For hvem? Ikke de mindre klubbene som ikke har noen mulighet til å nå opp iallfall.

City «rakk» ikke. Så da valgte de å gi f i reglene.

Det sagt, reglene var ikke gode med tanke på det du sier. De var helt klart i fordel de som allerede var etablert i toppen.

[MentalM]

City «rakk» ikke. Så da valgte de å gi f i reglene.

Det sagt, reglene var ikke gode med tanke på det du sier. De var helt klart i fordel de som allerede var etablert i toppen.

City rakk det. Både UEFA og PL sine. UEFA sine trådde i kraft den sesongen City vant første PL tittel 2011-12 og PL sin som kom i 2014-15

[Klaumb]

Hva er poenget med FFP om det ikke er grunnleggende regelverk fra før av?

Er jo dette jeg har sagt hele veien. FFP er totalt verdiløst, og stopper ikke de eierne som virkelig ønsker å investere i klubbene sine. Det hindrer selvfølgelig de som "følger" reglene, men i etterpåklokskap så ser man jo at dette bare er naivt når man ser hvordan City og PSG holder på

FFP ble kun laget for å beskytte «de riktige» klubbene som var etablert i toppen. Det som er synd for fans av «de riktige», er at City og Chelsea blant annet akkurat rakk å bli med på galskapen før denne liksom rettferdige ordningen kom på plass.
At fans av «de riktige» syns denne ordningen i utgangspunktet er grei fordi den sørger for at de selv forblir i toppen er noe dobbeltmoralsk. De skriker jo samtidig etter mer rettferdighet. For hvem? Ikke de mindre klubbene som ikke har noen mulighet til å nå opp iallfall.

FFP er ikke perfekt, men intensjonen bak her handler om litt mer enn å beskytte de etablerte toppklubbene. Hvis man ser litt forbi klubbtilhørigheten sin, så ser man at Chelsea og Man City har drevet opp lønns og kostnadsnivået i fotballen generelt til usunne høyder. Det er ingen fotballklubber tjent med. Heller ikke disse klubbene om deres eiere plutselig skulle trukket seg ut midt i verste lønnsbobla. Så er det kanskje ikke så sannsynlig at sjeikene vil trekke seg ut av City over natten, da deres intensjoner med å eie Man City er å bruke klubbens fans og klubbens merkevare til å forsvare seg selv og legitimere de utad. Men man har en haug med eksempler på klubber der eiere kommer inn og skaper langsiktige utgifter som klubben ikke klarer å håndtere uten at eiere spytter jevnlig inn penger. Malaga, Blackburn og Valencia er eksempler på klubber som fort kunne blitt dratt helt ned i dass sammen med eierne, og som har lidd av det i flere år etterpå.

Personlig har jeg ingenting i mot at eiere skal få lov til å spytte penger inn i klubbene de overtar og sørge for en sunn og bærekraftig utvikling. Der problemet starter er når man blåser opp sponsoravtaler o'l som dette, da dette ikke er penger Man City ville klart å få tak i uten at eierne er kreative. Uten dette ville Man City hatt betydelig større utgifter enn inntekter, og slitt med å holde liv i klubben. Og FFP har også tenkt litt på dette ved at man som eier har kunnet investere i klubbens infrastruktur uten de samme begrensningene. Så at Man City i dag har blant verdens beste treningsfasiliteter og potensialet til å utvikle og forvalte noen av de største talentene i verden handler jo om at rike eiere har fått lov til å spytte penger inn i utvikling av klubb. Men dette tar litt mer tid enn å kjøpe inn 20 spillere og lønne de over evne.

Så er det dette med "etablerte toppklubber" også som faktisk er en verdi hele fotballen tjener på. Også Man City og de andre som har ønsket å ta stegene inn der på sikt. Champions League ville ikke generert i nærheten av samme penger om man hadde byttet ut Liverpool, Man Utd, Real Madrid, Juventus, Barcelona og Bayern Munchen med Man City, Malaga, Valencia, PSG, Monaco og Newcastle.
Det er en årsak til at PGA Touren har løsninger som beskytter de største profilene fra å forsvinne ut av touren selv om de skulle prestere dårlig en sesong eller to. Fordi det er disse som genererer mest penger til at man kan ha et produkt som dette. Og dette er årsaken til at det nok ender med en løsning i CL der man sikrer at de største klubbene får bli i CL selv om de ett enkelt år skulle falle utenfor sportslig sett basert på tidligere prestasjoner. Fordi de er så viktig for produktet og verdien av det.
Så hvis man da i en teoretisk verden der det var fritt frem for rike eiere å benytte hva de ønsket på klubbene sine hadde endte opp med at Everton, Newcastle, Man City og Aston Villa hadde blitt topplagene i PL og ligaens representanter i CL, så ville det kanskje ikke gjort noen utslag første året, men over tid ville dette skapt store utfordringer for fotballens økonomi når nye avtaler skulle forhandles frem. Fordi selv om Man Utd ikke har vært i nærheten sportslig de siste årene, så er sponsorer mye mer villig til å betale penger for et produkt der de deltar enn et produkt der Man City og Newcastle deltar. Men om 20 år kan det hende at dette har endret seg om Man City jobber godt og bygger klubb stein for stein, som de også uten at man måtte bryte FFP regelverket hadde bedre forutsetninger for enn de fleste andre. Da ville veksten også vært mer bærekraftig.

Jeg vil tro lag som Man Utd og Liverpool står for nærmere 40-50% av verdien av hele TV avtale for PL. Så er det noen av de andre "etablerte toppklubbene" som står for resten opp til 80-90% før røkla står for resten av verdien. I La Liga er dette enda mer skeivfordelt. Der står Real Madrid og Barcelona for en enda større del av den totale verdien av en slik avtale. Så Norwich, Brentford med flere lever godt av at det finnes etablerte toppklubber som er globale merkevarer bygd over lang tid. Også Man City tjener mye ekstra penger de kan bruke på nye spillere pga disse klubbene.

[Yesil]

Hva er poenget med FFP om det ikke er grunnleggende regelverk fra før av?

Er jo dette jeg har sagt hele veien. FFP er totalt verdiløst, og stopper ikke de eierne som virkelig ønsker å investere i klubbene sine. Det hindrer selvfølgelig de som "følger" reglene, men i etterpåklokskap så ser man jo at dette bare er naivt når man ser hvordan City og PSG holder på

FFP er ikke verdiløst for de som er store, da kan de holde de andre nede Så kan man bryte reglene rundt som man vil siden man er i posisjonen man er. Om en av the other 14 hadde prøvd seg på forfalskede inntekter hadde det blitt mye verre ramaskrik enn det er nå. Da hadde alle "the big 6" krevd både poengtrekk og bøter. Og forfalsker man dem ikke, og bryter dem får man det samme (hei Everton).

Avskaff FFP til en ordentlig og rettferdig ordning jevner ut forskjellene. Ikke noe tull med prosentvis bruk av inntekter etc, få et flatt tak så blir det ihvertfall rettferdig på sikt.

Tanken er god, utførelsen forferdelig. Samme som med VAR. Uten grunnleggende regelverk (som er uavhengig av selve FFP) fungerer ingenting.

Du tror de 5 andre synes det er greit at City gir faen i alt av regler?

Problemet er at det er alt for enkelt å jukse. Med folk som Mansour involvert, må man ha et klinkende sikkert system der alt må dokumenteres ned til de minste detaljer. Nå er det jo, så vidt jeg husker, valgfritt å sende inn deler av dokumentasjonen.

[markantovertak]

City «rakk» ikke. Så da valgte de å gi f i reglene.

Det sagt, reglene var ikke gode med tanke på det du sier. De var helt klart i fordel de som allerede var etablert i toppen.

City rakk det. Både UEFA og PL sine. UEFA sine trådde i kraft den sesongen City vant første PL tittel 2011-12 og PL sin som kom i 2014-15

Men de har jo brutt reglene etter det, og gjør det fremdeles.

[Wellé]

Hva er poenget med FFP om det ikke er grunnleggende regelverk fra før av?

Er jo dette jeg har sagt hele veien. FFP er totalt verdiløst, og stopper ikke de eierne som virkelig ønsker å investere i klubbene sine. Det hindrer selvfølgelig de som "følger" reglene, men i etterpåklokskap så ser man jo at dette bare er naivt når man ser hvordan City og PSG holder på

FFP er ikke verdiløst for de som er store, da kan de holde de andre nede Så kan man bryte reglene rundt som man vil siden man er i posisjonen man er. Om en av the other 14 hadde prøvd seg på forfalskede inntekter hadde det blitt mye verre ramaskrik enn det er nå. Da hadde alle "the big 6" krevd både poengtrekk og bøter. Og forfalsker man dem ikke, og bryter dem får man det samme (hei Everton).

Avskaff FFP til en ordentlig og rettferdig ordning jevner ut forskjellene. Ikke noe tull med prosentvis bruk av inntekter etc, få et flatt tak så blir det ihvertfall rettferdig på sikt.

Tanken er god, utførelsen forferdelig. Samme som med VAR. Uten grunnleggende regelverk (som er uavhengig av selve FFP) fungerer ingenting.

Hvor mener du at et evt lønnstak skal settes? Tilsvarende x% av klubben med lavest inntekter? Da forsvinner alle de beste spillerne ut av PL.

Det er mange problem med lønnstak. For det første så betyr det at overskuddet av drift heller går rett i lommen på eierne istedenfor at det går til spillerne. For det andre så er det nærmest umulig å gjennomføre i England med mindre de andre store europeiske ligaene gjør det samme, og nivået må jo da settes likt på tverss av ligaene for at det skal være rettferdig. Vil det være lønnstak for divisjonene under også og skal det være lavere enn for PL? Betyr jo at klubber tvinges til å kvitte seg med spillere hvis de rykker ned for å kunne overholde reglene.

[Rensenbrink82]

City «rakk» ikke. Så da valgte de å gi f i reglene.

Det sagt, reglene var ikke gode med tanke på det du sier. De var helt klart i fordel de som allerede var etablert i toppen.

City rakk det. Både UEFA og PL sine. UEFA sine trådde i kraft den sesongen City vant første PL tittel 2011-12 og PL sin som kom i 2014-15

Men de har jo brutt reglene etter det, og gjør det fremdeles.

Klassiker! «De ble frikjent av CAS….men de jukser for det!!!! Buhuuuu!»

[TheOpiate]

Hva er poenget med FFP om det ikke er grunnleggende regelverk fra før av?

Er jo dette jeg har sagt hele veien. FFP er totalt verdiløst, og stopper ikke de eierne som virkelig ønsker å investere i klubbene sine. Det hindrer selvfølgelig de som "følger" reglene, men i etterpåklokskap så ser man jo at dette bare er naivt når man ser hvordan City og PSG holder på

FFP er ikke verdiløst for de som er store, da kan de holde de andre nede Så kan man bryte reglene rundt som man vil siden man er i posisjonen man er. Om en av the other 14 hadde prøvd seg på forfalskede inntekter hadde det blitt mye verre ramaskrik enn det er nå. Da hadde alle "the big 6" krevd både poengtrekk og bøter. Og forfalsker man dem ikke, og bryter dem får man det samme (hei Everton).

Avskaff FFP til en ordentlig og rettferdig ordning jevner ut forskjellene. Ikke noe tull med prosentvis bruk av inntekter etc, få et flatt tak så blir det ihvertfall rettferdig på sikt.

Tanken er god, utførelsen forferdelig. Samme som med VAR. Uten grunnleggende regelverk (som er uavhengig av selve FFP) fungerer ingenting.

Dette er jo bare tull og spekulasjoner. City er selve kremeksemplet på nettopp dette. De har fortsatt å øke sine "inntekter" og pengebruk samtidig som FFP har eksistert, og har i liten grad tatt hensyn til dette regelverket, og det med minimale konsekvenser. De siste tallene fra Moneyleague bare bekrefter akkurat dette. Jeg skjønner at dere i Villa og Everton-fansen er litt snurte fordi deres egne eiere ikke har utnyttet regelverket på samme måte, men dere har hatt akkurat samme mulighet som City til å gjøre dette. Per nå er City en av verdens største klubber, og de var på ingen måte der når FFP ble introdusert i 2011(?). Nå skal vel FFP i prinsipp fjernes og erstattes av noe nytt, men vi kommer med stor sannsynlighet til å få en ny City-historie nå som Saudi er i gang i Newcastle. At man enten har eiere som ikke er smarte nok, eventuelt faktisk ikke føler for å være fullstendig skruppeløse, er ikke det samme som å si at man har blitt begrenset av FFP.

[Klaumb]

Er jo dette jeg har sagt hele veien. FFP er totalt verdiløst, og stopper ikke de eierne som virkelig ønsker å investere i klubbene sine. Det hindrer selvfølgelig de som "følger" reglene, men i etterpåklokskap så ser man jo at dette bare er naivt når man ser hvordan City og PSG holder på

FFP er ikke verdiløst for de som er store, da kan de holde de andre nede Så kan man bryte reglene rundt som man vil siden man er i posisjonen man er. Om en av the other 14 hadde prøvd seg på forfalskede inntekter hadde det blitt mye verre ramaskrik enn det er nå. Da hadde alle "the big 6" krevd både poengtrekk og bøter. Og forfalsker man dem ikke, og bryter dem får man det samme (hei Everton).

Avskaff FFP til en ordentlig og rettferdig ordning jevner ut forskjellene. Ikke noe tull med prosentvis bruk av inntekter etc, få et flatt tak så blir det ihvertfall rettferdig på sikt.

Tanken er god, utførelsen forferdelig. Samme som med VAR. Uten grunnleggende regelverk (som er uavhengig av selve FFP) fungerer ingenting.

Hvor mener du at et evt lønnstak skal settes? Tilsvarende x% av klubben med lavest inntekter? Da forsvinner alle de beste spillerne ut av PL.

Det er mange problem med lønnstak. For det første så betyr det at overskuddet av drift heller går rett i lommen på eierne istedenfor at det går til spillerne. For det andre så er det nærmest umulig å gjennomføre i England med mindre de andre store europeiske ligaene gjør det samme, og nivået må jo da settes likt på tverss av ligaene for at det skal være rettferdig. Vil det være lønnstak for divisjonene under også og skal det være lavere enn for PL? Betyr jo at klubber tvinges til å kvitte seg med spillere hvis de rykker ned for å kunne overholde reglene.

La Liga har jo et lønnstak nå. Derfor spiller ikke Messi i Barcelona lenger. Resten av Europa kunne jo fulgt etter disse. Lønnstak skal jo ikke berike eiere, men penger kan gå tilbake til klubbene. Faktisk er det også sunnere om overgangsprisene blir høyere hvis det samtidig gjør at lønnsnivået går ned. Da vil penger automatisk fordeles nedover i hierarkiet og sørge for at flere klubber kan hevde seg over tid.

[MentalM]

Du tror de 5 andre synes det er greit at City gir faen i alt av regler?

Nei, men jeg tror ramaskriket ville vært mye høyere om det var en av de 14 klubbene som ikke regnes som "big 6" som hadde gjort det. Man er jo trossalt avhengig av at de store passer på hverandre for å holde de andre nede.

Men de har jo brutt reglene etter det, og gjør det fremdeles.

Kan så være, de var allikevel en av "de store" da FFP ble introdusert. At noen muffens foregår for å posisjonere seg enda bedre er noe annet.

[Wellé]

FFP er ikke verdiløst for de som er store, da kan de holde de andre nede Så kan man bryte reglene rundt som man vil siden man er i posisjonen man er. Om en av the other 14 hadde prøvd seg på forfalskede inntekter hadde det blitt mye verre ramaskrik enn det er nå. Da hadde alle "the big 6" krevd både poengtrekk og bøter. Og forfalsker man dem ikke, og bryter dem får man det samme (hei Everton).

Avskaff FFP til en ordentlig og rettferdig ordning jevner ut forskjellene. Ikke noe tull med prosentvis bruk av inntekter etc, få et flatt tak så blir det ihvertfall rettferdig på sikt.

Tanken er god, utførelsen forferdelig. Samme som med VAR. Uten grunnleggende regelverk (som er uavhengig av selve FFP) fungerer ingenting.

Hvor mener du at et evt lønnstak skal settes? Tilsvarende x% av klubben med lavest inntekter? Da forsvinner alle de beste spillerne ut av PL.

Det er mange problem med lønnstak. For det første så betyr det at overskuddet av drift heller går rett i lommen på eierne istedenfor at det går til spillerne. For det andre så er det nærmest umulig å gjennomføre i England med mindre de andre store europeiske ligaene gjør det samme, og nivået må jo da settes likt på tverss av ligaene for at det skal være rettferdig. Vil det være lønnstak for divisjonene under også og skal det være lavere enn for PL? Betyr jo at klubber tvinges til å kvitte seg med spillere hvis de rykker ned for å kunne overholde reglene.

La Liga har jo et lønnstak nå. Derfor spiller ikke Messi i Barcelona lenger. Resten av Europa kunne jo fulgt etter disse.

Det lønnstaket er knyttet til Barcelona sine inntekter og ikke et likt lønnstak for alle klubber, som er det MentalM har argumentert for tidligere. Et lønnstak som en % av inntektene bør være et minimum for å sikre sunnere drift, men et hardt lønnstak som er likt for alle klubber bringer en del problemer som ofte ikke nevnes.

[Yesil]

Du tror de 5 andre synes det er greit at City gir faen i alt av regler?

Nei, men jeg tror ramaskriket ville vært mye høyere om det var en av de 14 klubbene som ikke regnes som "big 6" som hadde gjort det. Man er jo trossalt avhengig av at de store passer på hverandre for å holde de andre nede.

Men de har jo brutt reglene etter det, og gjør det fremdeles.

Kan så være, de var allikevel en av "de store" da FFP ble introdusert. At noen muffens foregår for å posisjonere seg enda bedre er noe annet.

Hva er logikken bak dette utsagnet? Du mener at Liverpool og Arsenal passer på at Man City og Chelsea opprettholder sin status blandt "big six"? Fordi at?

[Wellé]

Du tror de 5 andre synes det er greit at City gir faen i alt av regler?

Nei, men jeg tror ramaskriket ville vært mye høyere om det var en av de 14 klubbene som ikke regnes som "big 6" som hadde gjort det. Man er jo trossalt avhengig av at de store passer på hverandre for å holde de andre nede.

Men de har jo brutt reglene etter det, og gjør det fremdeles.

Kan så være, de var allikevel en av "de store" da FFP ble introdusert. At noen muffens foregår for å posisjonere seg enda bedre er noe annet.

Hva er logikken bak dette utsagnet? Du mener at Liverpool og Arsenal passer på at Man City og Chelsea opprettholder sin status blandt "big six"? Fordi at?

Nei, det er åpenbart ikke det han mener. Det han mener er at Arsenal, Liverpool, Man Utd og Tottenham sine egeninteresser gagner Chelsea og Man City også ettersom de også er etablert på det samme nivået. Disse 6 klubbene har av interesse for å gjøre det så vanskelig som overhode mulig for lagene under disse 6 å komme opp på deres nivå.

[markantovertak]

City rakk det. Både UEFA og PL sine. UEFA sine trådde i kraft den sesongen City vant første PL tittel 2011-12 og PL sin som kom i 2014-15

Men de har jo brutt reglene etter det, og gjør det fremdeles.

Klassiker! «De ble frikjent av CAS….men de jukser for det!!!! Buhuuuu!»

Frikjent? Foreldet, pga sendrektighet.
Så de hadde fått en ny sponsor denne uka. En ny postboks.

[markantovertak]

Hvor mener du at et evt lønnstak skal settes? Tilsvarende x% av klubben med lavest inntekter? Da forsvinner alle de beste spillerne ut av PL.

Det er mange problem med lønnstak. For det første så betyr det at overskuddet av drift heller går rett i lommen på eierne istedenfor at det går til spillerne. For det andre så er det nærmest umulig å gjennomføre i England med mindre de andre store europeiske ligaene gjør det samme, og nivået må jo da settes likt på tverss av ligaene for at det skal være rettferdig. Vil det være lønnstak for divisjonene under også og skal det være lavere enn for PL? Betyr jo at klubber tvinges til å kvitte seg med spillere hvis de rykker ned for å kunne overholde reglene.

La Liga har jo et lønnstak nå. Derfor spiller ikke Messi i Barcelona lenger. Resten av Europa kunne jo fulgt etter disse.

Det lønnstaket er knyttet til Barcelona sine inntekter og ikke et likt lønnstak for alle klubber, som er det MentalM har argumentert for tidligere. Et lønnstak som en % av inntektene bør være et minimum for å sikre sunnere drift, men et hardt lønnstak som er likt for alle klubber bringer en del problemer som ofte ikke nevnes.

Du tror ikke City vet hvordan de skal omgå dette?
Det er et åpenbart problem med økonomiske regler. For 95% av klubbene og klubbeiere er det gull. De vil ha det, det gir forutsigbarhet og trygghet.
For noen svært få klubber så er det kun et hinder. Og de klubbene vil alltid utnytte de økonomiske reglene til sin fordel. Altså jukse og utfordre reglene.

[Klaumb]

Hvor mener du at et evt lønnstak skal settes? Tilsvarende x% av klubben med lavest inntekter? Da forsvinner alle de beste spillerne ut av PL.

Det er mange problem med lønnstak. For det første så betyr det at overskuddet av drift heller går rett i lommen på eierne istedenfor at det går til spillerne. For det andre så er det nærmest umulig å gjennomføre i England med mindre de andre store europeiske ligaene gjør det samme, og nivået må jo da settes likt på tverss av ligaene for at det skal være rettferdig. Vil det være lønnstak for divisjonene under også og skal det være lavere enn for PL? Betyr jo at klubber tvinges til å kvitte seg med spillere hvis de rykker ned for å kunne overholde reglene.

La Liga har jo et lønnstak nå. Derfor spiller ikke Messi i Barcelona lenger. Resten av Europa kunne jo fulgt etter disse.

Det lønnstaket er knyttet til Barcelona sine inntekter og ikke et likt lønnstak for alle klubber, som er det MentalM har argumentert for tidligere. Et lønnstak som en % av inntektene bør være et minimum for å sikre sunnere drift, men et hardt lønnstak som er likt for alle klubber bringer en del problemer som ofte ikke nevnes.

Ja, og sånn må det jo nesten være. Likt lønnstak i alle klubber gir jo ingen mening nei. Men hadde man klart å finne løsninger på å få ned lønnsnivået og heller hatt enda høyere overgangssummer, så hadde man kunnet hjelpe mindre klubber til å ta steget oppover i lønnsstigen.

[MentalM]

Hvor mener du at et evt lønnstak skal settes? Tilsvarende x% av klubben med lavest inntekter? Da forsvinner alle de beste spillerne ut av PL.

Det er mange problem med lønnstak. For det første så betyr det at overskuddet av drift heller går rett i lommen på eierne istedenfor at det går til spillerne. For det andre så er det nærmest umulig å gjennomføre i England med mindre de andre store europeiske ligaene gjør det samme, og nivået må jo da settes likt på tverss av ligaene for at det skal være rettferdig. Vil det være lønnstak for divisjonene under også og skal det være lavere enn for PL? Betyr jo at klubber tvinges til å kvitte seg med spillere hvis de rykker ned for å kunne overholde reglene.

Lønnstak/overgangstak/kostnadstak.

Jeg vet ikke selv hva som er riktig. Alt er uansett bedre enn dagens modell.

Utfordringen er at dagens modell gjør at PL for 14 lag "best of the rest". Om lokale i f.eks Southampton vil investere haugevis av penger for å gjøre Southampton bedre får de ikke lov pga Southampton ikke tjener nok penger til det. Hvordan får man høyere inntekter? Ved å investere... Noe de altså ikke får lov til. Det betyr at Southampton i beste fall kan håpe på en 7. plass i PL, og selv da overpresterer de ved å gå foran klubber som Everton, Villa, Newcastle og West Ham som alle er betraktelig større. De klubbene er igjen en dråpe i havet kontra de 6 som var heldige ved at de var store da pengene virkelig kom inn i fotballen (eller som City, hadde ikke et regelverk som hindrer dem i å bruke penger).

Tanken bak FFP er super. Leeds og Portsmouth var gode beviser på det. Jeg heier selv på en klubb som var en uke unna konkurs i 2018, så at FFP eksisterer er veldig bra. Uansett mener jeg at _dagens_ FFP løsning gjør PL betraktelig mindre morsom. En liga der man VET hvem som tar de 6 første plassene? (ja, jeg vet det er det samme i de fleste ligaer i Europa, og det er et problem det og).

Sjarmen forsvinner, jeg gledet meg mer til kamper i Championship enn det jeg gjør i PL. Der jeg i 12 av 26 kamper i året vet laget spiller mot Goliat. Noen her som kan si de synes det er morsomt å se eget lag feie over lag hver helg 28 runder? Eller var PL på 90-tallet mer spennende?

[MentalM]

Hva er logikken bak dette utsagnet? Du mener at Liverpool og Arsenal passer på at Man City og Chelsea opprettholder sin status blandt "big six"? Fordi at?

Fordi en endring i dagens hierarki kan føre til store endringer på sikt som man som en av de "store" ikke vil risikere.

[markantovertak]

Hvor mener du at et evt lønnstak skal settes? Tilsvarende x% av klubben med lavest inntekter? Da forsvinner alle de beste spillerne ut av PL.

Det er mange problem med lønnstak. For det første så betyr det at overskuddet av drift heller går rett i lommen på eierne istedenfor at det går til spillerne. For det andre så er det nærmest umulig å gjennomføre i England med mindre de andre store europeiske ligaene gjør det samme, og nivået må jo da settes likt på tverss av ligaene for at det skal være rettferdig. Vil det være lønnstak for divisjonene under også og skal det være lavere enn for PL? Betyr jo at klubber tvinges til å kvitte seg med spillere hvis de rykker ned for å kunne overholde reglene.

Lønnstak/overgangstak/kostnadstak.

Jeg vet ikke selv hva som er riktig. Alt er uansett bedre enn dagens modell.

Utfordringen er at dagens modell gjør at PL for 14 lag "best of the rest". Om lokale i f.eks Southampton vil investere haugevis av penger for å gjøre Southampton bedre får de ikke lov pga Southampton ikke tjener nok penger til det. Hvordan får man høyere inntekter? Ved å investere... Noe de altså ikke får lov til. Det betyr at Southampton i beste fall kan håpe på en 7. plass i PL, og selv da overpresterer de ved å gå foran klubber som Everton, Villa, Newcastle og West Ham som alle er betraktelig større. De klubbene er igjen en dråpe i havet kontra de 6 som var heldige ved at de var store da pengene virkelig kom inn i fotballen (eller som City, hadde ikke et regelverk som hindrer dem i å bruke penger).

Tanken bak FFP er super. Leeds og Portsmouth var gode beviser på det. Jeg heier selv på en klubb som var en uke unna konkurs i 2018, så at FFP eksisterer er veldig bra. Uansett mener jeg at _dagens_ FFP løsning gjør PL betraktelig mindre morsom. En liga der man VET hvem som tar de 6 første plassene? (ja, jeg vet det er det samme i de fleste ligaer i Europa, og det er et problem det og).

Sjarmen forsvinner, jeg gledet meg mer til kamper i Championship enn det jeg gjør i PL. Der jeg i 12 av 26 kamper i året vet laget spiller mot Goliat. Noen her som kan si de synes det er morsomt å se eget lag feie over lag hver helg 28 runder? Eller var PL på 90-tallet mer spennende?

Du ville foretrukket en liga der oligarker og sjeiker gjør opp om ligagullet? Hva er sjarmen med det?
Når man ser hva Everton har brukt(nå er det stopp), og Newcastle kan bruke, så er det ikke akkurat umulige forhold.

Det er forøvrig sinnsykt artig å se Liverpool feie over lag hver helg. Ved å drive godt innenfor regelverket.

[MentalM]

Det lønnstaket er knyttet til Barcelona sine inntekter og ikke et likt lønnstak for alle klubber, som er det MentalM har argumentert for tidligere. Et lønnstak som en % av inntektene bør være et minimum for å sikre sunnere drift, men et hardt lønnstak som er likt for alle klubber bringer en del problemer som ofte ikke nevnes.

Jeg vet du ikke gjør det med vilje Welle, men jeg har aldri sagt lønnstak. Jeg sa flatt tak som kan inneholde mye mer enn lønn.

[Wellé]

Det lønnstaket er knyttet til Barcelona sine inntekter og ikke et likt lønnstak for alle klubber, som er det MentalM har argumentert for tidligere. Et lønnstak som en % av inntektene bør være et minimum for å sikre sunnere drift, men et hardt lønnstak som er likt for alle klubber bringer en del problemer som ofte ikke nevnes.

Jeg vet du ikke gjør det med vilje Welle, men jeg har aldri sagt lønnstak. Jeg sa flatt tak som kan inneholde mye mer enn lønn.

Du skrev lønnstak i en av trådene jeg leste i og så har jeg tatt det videre. Hvis du heller vil ha et kostnadstak så betyr det at da vi er rett inn i en amerikansk modell hvor overskudd av driften går rett i lommene på eierne istedenfor til spillere eller til andre klubber i systemet.

Hva definerer du forøvrig som kostnader? Utbedring av treningsfelt? Satsning på akademi og kvinnefotball? Utvikling av medisinske og andre former for data innen idrett? etc,etc

Et flatt tak, uavhengig av hva slags kostnader du enn velger skal gjelde, skaper en haug med problemer, uavhengig av om du gjør det bare i England eller om du gjør det i hele Europa. Fotball er nå verdens største globale sport så du kan ikke bare opprette et flatt tak for engelske klubber for de beste konkurrerer mot de beste lagene i Europa og det er noe av det mest populære med fotball. Vi kan ikke sende engelske lag som har lønnskostnader begrenset til en 10del av de beste lagene de møter. Det sender alle de beste spillerne til de utenlandske ligaene og kvaliteten på PL går rett i dass.

Hvis du skal innføre det enten globalt eller regionalt så har det også en haug med problemstillinger som jeg ikke en gang orker å starte og tenke på.