FFP, PL og City

[SagaNoren]

Ein får håpe at det er mange som da står fram og tek avstand fra klubbane ein er supporter av, viss ein skal tenke så rasjonelt som at viss ein er supporter av ein klubb, så er det de samme som at ein støtter alt klubben driver med/står for.

Eg vil tru at sånn fungerar det ikkje for dei fleste supportere rundt om i verden vertfall. Me så mange svin det er som eigarar og sponsorer, så er det frykteleg mange som må sitte med ein dårleg smak i munnen vertfall. Og det har eg inntrykk av at det ikkje er.

[markantovertak]

Ein får håpe at det er mange som da står fram og tek avstand fra klubbane ein er supporter av, viss ein skal tenke så rasjonelt som at viss ein er supporter av ein klubb, så er det de samme som at ein støtter alt klubben driver med/står for.

Eg vil tru at sånn fungerar det ikkje for dei fleste supportere rundt om i verden vertfall. Me så mange svin det er som eigarar og sponsorer, så er det frykteleg mange som må sitte med ein dårleg smak i munnen vertfall. Og det har eg inntrykk av at det ikkje er.

Ahhh dronninga av berøringsangst og whataboutisme.
Jeg hadde vært særdeles utagerende med min misnøye over eierne til Liverpool, om de hadde hatt eierne til Chelsea, Newcastle eller City. Dagens Liverpool-eiere? Sweet as candy!

[Yesil]

Ein får håpe at det er mange som da står fram og tek avstand fra klubbane ein er supporter av, viss ein skal tenke så rasjonelt som at viss ein er supporter av ein klubb, så er det de samme som at ein støtter alt klubben driver med/står for.

Eg vil tru at sånn fungerar det ikkje for dei fleste supportere rundt om i verden vertfall. Me så mange svin det er som eigarar og sponsorer, så er det frykteleg mange som må sitte med ein dårleg smak i munnen vertfall. Og det har eg inntrykk av at det ikkje er.

Ahhh dronninga av berøringsangst og whataboutisme.
Jeg hadde vært særdeles utagerende med min misnøye over eierne til Liverpool, om de hadde hatt eierne til Chelsea, Newcastle eller City. Dagens Liverpool-eiere? Sweet as candy!

Du trodde vel ikke at aguero16 plutselig skulle slutte å bruke "men hva med alle andre som ikke er 100% perfekt" som eneste argument i denne diskusjonen?

[Rensenbrink82]

Hadde det ligget i hjernebarken hos de du så "edelt" forsvarer, så hadde ihvertfall verden vært bedre...
Å forsvare økonomisk juks og doping fra øverste hylle, der er en ting. Ulempen er at dere samtidig forsvarer tortur og drap på annerledes tenkende, på grunnlag av seksuell legning, får å ha blitt voldtatt etc.
At dere ikke skjønner det, tross all informasjon som er fremme om dette, det gjør at man ikke engang kan unnskylde dere. Hverken med uvitenhet eller reinspikka dumskap.
Det er kun egeninteresse som ligger i bunn, og det kan man faktisk ikke unnskylde.

Nok en gang, svarthvit knebling og stempling av en hel supportergruppe. Dette er grunnen til at jeg ikke gidder disse diskusjonene mer. Alle andre har lov å tenke to tanker samtidig, men ikke Cityfans. Da støtter man automatisk og må stå til rette for faenskapet til eierne.

Jeg mener det er en ganske rasjonell slutning at støtter man klubben og dens suksess støtter man også direkte eller indirekte eierne og det de står for. Om ikke støtter er helt riktig så er kanskje et bedre ord aksepterer? Du kan jo argumentere for hvorfor du mener det ikke stemmer. Mer konstruktivt for debatten enn å innta en ganske søkt offerrolle.

Så igjen, jeg MÅ altså være fan av eierne for å være fan av klubben og laget?
Når du ble fan av hva enn det er du holder med, så tenkte du og så an hvilke eiere og hvordan klubben drives for å se om det er riktig? Er det der du mener det skal ligge?

[SagaNoren]

Såså, at du ikkje får så mykje oppmerksomheit lenger her inne har sine gode grunner. Kred til dei som i det minste klarer å være konstruktive når dei argumenterer. At folk her inne har forlatt forumet og ikkje gidder å svare deg, går meir på deg eller sak. Du må gjerne tru noko anna. Men stå på, sjølv om ikkje fiskane biter på, så må du alder gi deg. Ref: Lars Monsen

[Funkhouser]

Nok en gang, svarthvit knebling og stempling av en hel supportergruppe. Dette er grunnen til at jeg ikke gidder disse diskusjonene mer. Alle andre har lov å tenke to tanker samtidig, men ikke Cityfans. Da støtter man automatisk og må stå til rette for faenskapet til eierne.

Jeg mener det er en ganske rasjonell slutning at støtter man klubben og dens suksess støtter man også direkte eller indirekte eierne og det de står for. Om ikke støtter er helt riktig så er kanskje et bedre ord aksepterer? Du kan jo argumentere for hvorfor du mener det ikke stemmer. Mer konstruktivt for debatten enn å innta en ganske søkt offerrolle.

Så igjen, jeg MÅ altså være fan av eierne for å være fan av klubben og laget?
Når du ble fan av hva enn det er du holder med, så tenkte du og så an hvilke eiere og hvordan klubben drives for å se om det er riktig? Er det der du mener det skal ligge?

Morsomt at du ikke faktisk leser det jeg skriver, men svarer på refleks. Jeg skriver:

Jeg mener det er en ganske rasjonell slutning at støtter man klubben og dens suksess støtter man også direkte eller indirekte eierne og det de står for. Om ikke støtter er helt riktig så er kanskje et bedre ord aksepterer?

Påstanden min er altså at dette er en rasjonell slutning å trekke, og inviterer til en debatt. Jeg bruker til og med ordet "akseptere" for å unngå at du skal kunne låse deg på at jeg hevder du må støtte ("være fan av") eierne. Har du lyst til å prøve igjen, eller oppfattes dette som knebling og stempling at jeg stiller et spørsmål?

[markantovertak]

Ein får håpe at det er mange som da står fram og tek avstand fra klubbane ein er supporter av, viss ein skal tenke så rasjonelt som at viss ein er supporter av ein klubb, så er det de samme som at ein støtter alt klubben driver med/står for.

Eg vil tru at sånn fungerar det ikkje for dei fleste supportere rundt om i verden vertfall. Me så mange svin det er som eigarar og sponsorer, så er det frykteleg mange som må sitte med ein dårleg smak i munnen vertfall. Og det har eg inntrykk av at det ikkje er.

Ahhh dronninga av berøringsangst og whataboutisme.
Jeg hadde vært særdeles utagerende med min misnøye over eierne til Liverpool, om de hadde hatt eierne til Chelsea, Newcastle eller City. Dagens Liverpool-eiere? Sweet as candy!

Du trodde vel ikke at aguero16 plutselig skulle slutte å bruke "men hva med alle andre som ikke er 100% perfekt" som eneste argument i denne diskusjonen?

Nope!

[markantovertak]

Såså, at du ikkje får så mykje oppmerksomheit lenger her inne har sine gode grunner. Kred til dei som i det minste klarer å være konstruktive når dei argumenterer. At folk her inne har forlatt forumet og ikkje gidder å svare deg, går meir på deg eller sak. Du må gjerne tru noko anna. Men stå på, sjølv om ikkje fiskane biter på, så må du alder gi deg. Ref: Lars Monsen

Takk for svar

[SagaNoren]

Såså, at du ikkje får så mykje oppmerksomheit lenger her inne har sine gode grunner. Kred til dei som i det minste klarer å være konstruktive når dei argumenterer. At folk her inne har forlatt forumet og ikkje gidder å svare deg, går meir på deg eller sak. Du må gjerne tru noko anna. Men stå på, sjølv om ikkje fiskane biter på, så må du alder gi deg. Ref: Lars Monsen

Takk for svar

Det var så lite. Alle må få litt oppmerksomheit inniblant.

[morrisey]

Det er bedre å ta sjansen på å redde en skyldig enn å dømme en uskyldig.

Voltaire





Og om det hadde ligget i hjernebarken hos alle så hadde vi hatt en mye bedre verden.

Hadde det ligget i hjernebarken hos de du så "edelt" forsvarer, så hadde ihvertfall verden vært bedre...
Å forsvare økonomisk juks og doping fra øverste hylle, der er en ting. Ulempen er at dere samtidig forsvarer tortur og drap på annerledes tenkende, på grunnlag av seksuell legning, får å ha blitt voldtatt etc.
At dere ikke skjønner det, tross all informasjon som er fremme om dette, det gjør at man ikke engang kan unnskylde dere. Hverken med uvitenhet eller reinspikka dumskap.
Det er kun egeninteresse som ligger i bunn, og det kan man faktisk ikke unnskylde.

Nok en gang, svarthvit knebling og stempling av en hel supportergruppe. Dette er grunnen til at jeg ikke gidder disse diskusjonene mer. Alle andre har lov å tenke to tanker samtidig, men ikke Cityfans. Da støtter man automatisk og må stå til rette for faenskapet til eierne.

Sannheten er vel at dere kun sutrer. Og at det er deres eneste reaksjon.
At noen våger å nevne økonomisk juks, at noen våger å nevne hvilket regime det er som eier City, det er problemet deres.
At dere finner det vanskelig, at dere sikkert innerst inne er flau over egen klubb, og egen tilnærming til temaet, det er forståelig.
Men faktum er at det er dere, og kun dere som kan ta dette oppgjøret med dere selv, med klubben, og ikke minst med regimet som driver klubben.
Andre supportere har klart å drive ut uønskede eiere.. I det minste gitt dem motbør.
Cityfansen velger derimot å spre skinkene og nyte stundene disse menneskeforakterne gir dere.

[SagaNoren]

Det virker som at dei fleste City supporterene støtter laget sitt uavhengig av kven som er eiger. Så det å diskutere dette 100 ganger kan umuleg være så interessant. Ser dei fleste skriv at dei ikkje liker eigarane, men likevel støtter laget. Så kva er det så mykje meir å diskutere eigentleg? Det samme virker til å være med Chelsea supporterane. Dei er glad i klubben som dei alltid har støtta. Så får nå heller andre supportere meine og synse som dei vil tenkjer eg, eg tvilar nokon supportere snur fordi nokon på eit anonymt debattforum meinar dei sprer skinkene sine. Så uavhengig av kva som har kommet fram og det som evt vil komme fram, så vil supportere være glad i klubben sin, sjølv om dei ikkje liker alt som skjer i og rundt klubben. Og kvifor mange ikkje gidder å diskutere tema her inne? Vel, det er det 100% sikkert på grunn av 3-4 debattanter. Og det går rett og slett på måten ein prøver å drive ein diskusjoner/debatter på. Så istedenfor å hamre løst på City/Chelsea supportere, så kan ein bruke litt tid på korleis ein sjølv ynskjer at ein konstruktiv debatt skal foregå, for kanskje ein får konstruktive svar tilbake, viss ein har ein litt anna inngang ein at buhu dere er så fæle og dere støtter både det eine og det andre.

[morrisey]

Det virker som at dei fleste City supporterene støtter laget sitt uavhengig av kven som er eiger. Så det å diskutere dette 100 ganger kan umuleg være så interessant. Ser dei fleste skriv at dei ikkje liker eigarane, men likevel støtter laget. Så kva er det så mykje meir å diskutere eigentleg? Det samme virker til å være med Chelsea supporterane. Dei er glad i klubben som dei alltid har støtta. Så får nå heller andre supportere meine og synse som dei vil tenkjer eg, eg tvilar nokon supportere snur fordi nokon på eit anonymt debattforum meinar dei sprer skinkene sine. Så uavhengig av kva som har kommet fram og det som evt vil komme fram, så vil supportere være glad i klubben sin, sjølv om dei ikkje liker alt som skjer i og rundt klubben. Og kvifor mange ikkje gidder å diskutere tema her inne? Vel, det er det 100% sikkert på grunn av 3-4 debattanter. Og det går rett og slett på måten ein prøver å drive ein diskusjoner/debatter på. Så istedenfor å hamre løst på City/Chelsea supportere, så kan ein bruke litt tid på korleis ein sjølv ynskjer at ein konstruktiv debatt skal foregå, for kanskje ein får konstruktive svar tilbake, viss ein har ein litt anna inngang ein at buhu dere er så fæle og dere støtter både det eine og det andre.

Sutring, historieforfalsking og sedvanlig mangel på stillingstagen.
Jeg har ALDRI sett deg ta avstand fra eierne. Jeg har aldri en gang sett deg se noe problematisk med eierne. Men du er god på intetsigende svada og bortforklaringer. Og til aldri å forholde deg til tema.
Det eneste cityfansen bidrar med er sutring og avsporing. Og det er den ubehagelige sannhet.

[Yesil]

Det virker som at dei fleste City supporterene støtter laget sitt uavhengig av kven som er eiger. Så det å diskutere dette 100 ganger kan umuleg være så interessant. Ser dei fleste skriv at dei ikkje liker eigarane, men likevel støtter laget. Så kva er det så mykje meir å diskutere eigentleg? Det samme virker til å være med Chelsea supporterane. Dei er glad i klubben som dei alltid har støtta. Så får nå heller andre supportere meine og synse som dei vil tenkjer eg, eg tvilar nokon supportere snur fordi nokon på eit anonymt debattforum meinar dei sprer skinkene sine. Så uavhengig av kva som har kommet fram og det som evt vil komme fram, så vil supportere være glad i klubben sin, sjølv om dei ikkje liker alt som skjer i og rundt klubben. Og kvifor mange ikkje gidder å diskutere tema her inne? Vel, det er det 100% sikkert på grunn av 3-4 debattanter. Og det går rett og slett på måten ein prøver å drive ein diskusjoner/debatter på. Så istedenfor å hamre løst på City/Chelsea supportere, så kan ein bruke litt tid på korleis ein sjølv ynskjer at ein konstruktiv debatt skal foregå, for kanskje ein får konstruktive svar tilbake, viss ein har ein litt anna inngang ein at buhu dere er så fæle og dere støtter både det eine og det andre.

Sutring, historieforfalsking og sedvanlig mangel på stillingstagen.
Jeg har ALDRI sett deg ta avstand fra eierne. Jeg har aldri en gang sett deg se noe problematisk med eierne. Men du er god på intetsigende svada og bortforklaringer. Og til aldri å forholde deg til tema.
Det eneste cityfansen bidrar med er sutring og avsporing. Og det er den ubehagelige sannhet.

Dette.

Og så skyldes det på andre, når de skal forklare hvorfor det ikke blir noen fornuftig diskusjon utav dette. Den åpenbare grunnen til dette er jo at det finnes nøyaktig 0 City-fans som gidder å ta stilling til temaet, og som er kapabel til å diskutere problemstillingen uten å dra inn alt mulig annet i et forsvarsforsøk.

Det lengste de strekker seg er "jeg liker ikke eierne" eller "jeg heier på klubben, ikke eierne".

Men som jeg har sagt før, jeg tror det er denne ignoransen som må til for å kunne støtte et slikt prosjekt. Man hadde aldri klart det dersom man hadde gått litt i dybden og sett på hva for jævelskap som faktisk finansierer suksessen, og som man da direkte eller indirekte støtter.

[taknina]

Liverpoolsupportere som setter spørsmål ved OG nedsnakker andre supportere sin intelektuelle kapasitet er akkurat hva vi trenger i disse turbulente tider for å holde humøret oppe hos menigmann. En god latter hjelper på.

Historien tatt i betakning så burde de nok startet med sin egen menighet.

PÅ SAMME MÅTE SOM ALLE ANDRE BØR STARTE MED SIN.

Alle bør starte med seg selv og rydding i sitt eget reir først men dette går uansett ikke inn her så det er jo uansett dødfødd.

[Funkhouser]

Liverpoolsupportere som setter spørsmål ved OG nedsnakker andre supportere sin intelektuelle kapasitet er akkurat hva vi trenger i disse turbulente tider for å holde humøret oppe hos menigmann. En god latter hjelper på.

Historien tatt i betakning så burde de nok startet med sin egen menighet.

PÅ SAMME MÅTE SOM ALLE ANDRE BØR STARTE MED SIN.

Alle bør starte med seg selv og rydding i sitt eget reir først men dette går uansett ikke inn her så det er jo uansett dødfødd.

Nok en gang kommer du med en avsporing i stedet for å diskutere tema. For en jævla parodi.

[Rensenbrink82]

Jeg mener det er en ganske rasjonell slutning at støtter man klubben og dens suksess støtter man også direkte eller indirekte eierne og det de står for. Om ikke støtter er helt riktig så er kanskje et bedre ord aksepterer? Du kan jo argumentere for hvorfor du mener det ikke stemmer. Mer konstruktivt for debatten enn å innta en ganske søkt offerrolle.

Så igjen, jeg MÅ altså være fan av eierne for å være fan av klubben og laget?
Når du ble fan av hva enn det er du holder med, så tenkte du og så an hvilke eiere og hvordan klubben drives for å se om det er riktig? Er det der du mener det skal ligge?

Morsomt at du ikke faktisk leser det jeg skriver, men svarer på refleks. Jeg skriver:

Jeg mener det er en ganske rasjonell slutning at støtter man klubben og dens suksess støtter man også direkte eller indirekte eierne og det de står for. Om ikke støtter er helt riktig så er kanskje et bedre ord aksepterer?

Påstanden min er altså at dette er en rasjonell slutning å trekke, og inviterer til en debatt. Jeg bruker til og med ordet "akseptere" for å unngå at du skal kunne låse deg på at jeg hevder du må støtte ("være fan av") eierne. Har du lyst til å prøve igjen, eller oppfattes dette som knebling og stempling at jeg stiller et spørsmål?

Alt jeg sier blir feil uansett, derfor gidder jeg ikke dette. Det kommer inn horder med følelsesstyrte bitre Poolfans hver gang og stempler meg og flere med som det ene og det andre.
Som en av sjefsspammerne over her sier, vi holder med laget og klubben, ikke eierne. Og det er selvsagt heller ikke bra nok, men da får det bare være.
Kall meg ignorant, dobbeltmoralsk osv..kunne ikke brydd meg mindre. Diskusjonen blir håpløs fra alle kanter uansett når klubbtilhørighet overstyrer all argumentasjon. Bare jeg f eks nevner Standard Chartered er det «whataboutisme» opp og ned i mente, framfor å svare på dette. Dette skal ikke snakkes om det! Jeg har spurt helt isolert om dette hva Poolfans syns, men det er fullstendig lås og klikk i vinkel så da møter man seg selv i døra da.

[markantovertak]

Så igjen, jeg MÅ altså være fan av eierne for å være fan av klubben og laget?
Når du ble fan av hva enn det er du holder med, så tenkte du og så an hvilke eiere og hvordan klubben drives for å se om det er riktig? Er det der du mener det skal ligge?

Morsomt at du ikke faktisk leser det jeg skriver, men svarer på refleks. Jeg skriver:

Jeg mener det er en ganske rasjonell slutning at støtter man klubben og dens suksess støtter man også direkte eller indirekte eierne og det de står for. Om ikke støtter er helt riktig så er kanskje et bedre ord aksepterer?

Påstanden min er altså at dette er en rasjonell slutning å trekke, og inviterer til en debatt. Jeg bruker til og med ordet "akseptere" for å unngå at du skal kunne låse deg på at jeg hevder du må støtte ("være fan av") eierne. Har du lyst til å prøve igjen, eller oppfattes dette som knebling og stempling at jeg stiller et spørsmål?

Alt jeg sier blir feil uansett, derfor gidder jeg ikke dette. Det kommer inn horder med følelsesstyrte bitre Poolfans hver gang og stempler meg og flere med som det ene og det andre.
Som en av sjefsspammerne over her sier, vi holder med laget og klubben, ikke eierne. Og det er selvsagt heller ikke bra nok, men da får det bare være.
Kall meg ignorant, dobbeltmoralsk osv..kunne ikke brydd meg mindre. Diskusjonen blir håpløs fra alle kanter uansett når klubbtilhørighet overstyrer all argumentasjon. Bare jeg f eks nevner Standard Chartered er det «whataboutisme» opp og ned i mente, framfor å svare på dette. Dette skal ikke snakkes om det! Jeg har spurt helt isolert om dette hva Poolfans syns, men det er fullstendig lås og klikk i vinkel så da møter man seg selv i døra da.

Jøss, har du nevnt Standard Chartered? I et annet innlegg med whataboutisme da sikkert?
Denne fantasiverdenen hvor dere skiller klubb og eiere er fascinerende når det er så dokumentert at alt dere jubler for skyldes eiernes økonomiske juks.

[Rensenbrink82]

Morsomt at du ikke faktisk leser det jeg skriver, men svarer på refleks. Jeg skriver:



Påstanden min er altså at dette er en rasjonell slutning å trekke, og inviterer til en debatt. Jeg bruker til og med ordet "akseptere" for å unngå at du skal kunne låse deg på at jeg hevder du må støtte ("være fan av") eierne. Har du lyst til å prøve igjen, eller oppfattes dette som knebling og stempling at jeg stiller et spørsmål?

Alt jeg sier blir feil uansett, derfor gidder jeg ikke dette. Det kommer inn horder med følelsesstyrte bitre Poolfans hver gang og stempler meg og flere med som det ene og det andre.
Som en av sjefsspammerne over her sier, vi holder med laget og klubben, ikke eierne. Og det er selvsagt heller ikke bra nok, men da får det bare være.
Kall meg ignorant, dobbeltmoralsk osv..kunne ikke brydd meg mindre. Diskusjonen blir håpløs fra alle kanter uansett når klubbtilhørighet overstyrer all argumentasjon. Bare jeg f eks nevner Standard Chartered er det «whataboutisme» opp og ned i mente, framfor å svare på dette. Dette skal ikke snakkes om det! Jeg har spurt helt isolert om dette hva Poolfans syns, men det er fullstendig lås og klikk i vinkel så da møter man seg selv i døra da.

Jøss, har du nevnt Standard Chartered? I et annet innlegg med whataboutisme da sikkert?
Denne fantasiverdenen hvor dere skiller klubb og eiere er fascinerende når det er så dokumentert at alt dere jubler for skyldes eiernes økonomiske juks.

Så flott at eksemplifiserer det jeg sa.
Ja, og du vil fortsatt ikke snakke om det ser jeg, og mener da at «jamen litt kriminelle må vi da få lov å være».
Og som sagt, det du kaller fantasiverden kunne ikke brydd meg mindre uansett hvor mye du spammer og gjentar dette til det kjedsommelige.

[markantovertak]

Alt jeg sier blir feil uansett, derfor gidder jeg ikke dette. Det kommer inn horder med følelsesstyrte bitre Poolfans hver gang og stempler meg og flere med som det ene og det andre.
Som en av sjefsspammerne over her sier, vi holder med laget og klubben, ikke eierne. Og det er selvsagt heller ikke bra nok, men da får det bare være.
Kall meg ignorant, dobbeltmoralsk osv..kunne ikke brydd meg mindre. Diskusjonen blir håpløs fra alle kanter uansett når klubbtilhørighet overstyrer all argumentasjon. Bare jeg f eks nevner Standard Chartered er det «whataboutisme» opp og ned i mente, framfor å svare på dette. Dette skal ikke snakkes om det! Jeg har spurt helt isolert om dette hva Poolfans syns, men det er fullstendig lås og klikk i vinkel så da møter man seg selv i døra da.

Jøss, har du nevnt Standard Chartered? I et annet innlegg med whataboutisme da sikkert?
Denne fantasiverdenen hvor dere skiller klubb og eiere er fascinerende når det er så dokumentert at alt dere jubler for skyldes eiernes økonomiske juks.

Så flott at eksemplifiserer det jeg sa.
Ja, og du vil fortsatt ikke snakke om det ser jeg, og mener da at «jamen litt kriminelle må vi da få lov å være».
Og som sagt, det du kaller fantasiverden kunne ikke brydd meg mindre uansett hvor mye du spammer og gjentar dette til det kjedsommelige.

Jeg har diskutert Standard Chartered.
De fikk en enorm bot, som de godtok med halen mellom beina. Boten fikk de fordi de ikke hadde gode nok sikkerhetsrutiner på plass for å unngå at feks City-eierne skulle kunne hvitvaske terrorpenger via banken.
Kjedelig for banken men de ordnet opp. Uproblematisk sponsor.

Selvfølgelig kan du ikke bry deg. Det kunne blitt ubehagelig.

[Rensenbrink82]

Jøss, har du nevnt Standard Chartered? I et annet innlegg med whataboutisme da sikkert?
Denne fantasiverdenen hvor dere skiller klubb og eiere er fascinerende når det er så dokumentert at alt dere jubler for skyldes eiernes økonomiske juks.

Så flott at eksemplifiserer det jeg sa.
Ja, og du vil fortsatt ikke snakke om det ser jeg, og mener da at «jamen litt kriminelle må vi da få lov å være».
Og som sagt, det du kaller fantasiverden kunne ikke brydd meg mindre uansett hvor mye du spammer og gjentar dette til det kjedsommelige.

Jeg har diskutert Standard Chartered.
De fikk en enorm bot, som de godtok med halen mellom beina. Boten fikk de fordi de ikke hadde gode nok sikkerhetsrutiner på plass for å unngå at feks City-eierne skulle kunne hvitvaske terrorpenger via banken.
Kjedelig for banken men de ordnet opp. Uproblematisk sponsor.

Selvfølgelig kan du ikke bry deg. Det kunne blitt ubehagelig.

Jepp, uproblematisk når det er for det «riktige» laget.
Har ingenting med ubehagelighet å gjøre.

[markantovertak]

Så flott at eksemplifiserer det jeg sa.
Ja, og du vil fortsatt ikke snakke om det ser jeg, og mener da at «jamen litt kriminelle må vi da få lov å være».
Og som sagt, det du kaller fantasiverden kunne ikke brydd meg mindre uansett hvor mye du spammer og gjentar dette til det kjedsommelige.

Jeg har diskutert Standard Chartered.
De fikk en enorm bot, som de godtok med halen mellom beina. Boten fikk de fordi de ikke hadde gode nok sikkerhetsrutiner på plass for å unngå at feks City-eierne skulle kunne hvitvaske terrorpenger via banken.
Kjedelig for banken men de ordnet opp. Uproblematisk sponsor.

Selvfølgelig kan du ikke bry deg. Det kunne blitt ubehagelig.

Jepp, uproblematisk når det er for det «riktige» laget.
Har ingenting med ubehagelighet å gjøre.

Jeg tror ikke det er veldig mange andre enn noen desperate City- og Chelsea-fans som ser noe problem der gitt.

Ikke ubehagelig? Nei da så. Da kan du følge opp meg og gjøre deg en refleksjon over eierne til City? Er det virkelig ikke ubehagelig å ha eiere som notorisk bryter menneskerettighetene? Og som også undergraver fotballen ved å notorisk bryte de økonomiske reglene? Som også bruker klubben du elsker til å renvaske seg sjøl, og for å få innpass i vesten? Ikke ubehagelig?

[Rensenbrink82]

Jeg har diskutert Standard Chartered.
De fikk en enorm bot, som de godtok med halen mellom beina. Boten fikk de fordi de ikke hadde gode nok sikkerhetsrutiner på plass for å unngå at feks City-eierne skulle kunne hvitvaske terrorpenger via banken.
Kjedelig for banken men de ordnet opp. Uproblematisk sponsor.

Selvfølgelig kan du ikke bry deg. Det kunne blitt ubehagelig.

Jepp, uproblematisk når det er for det «riktige» laget.
Har ingenting med ubehagelighet å gjøre.

Jeg tror ikke det er veldig mange andre enn noen desperate City- og Chelsea-fans som ser noe problem der gitt.

Ikke ubehagelig? Nei da så. Da kan du følge opp meg og gjøre deg en refleksjon over eierne til City? Er det virkelig ikke ubehagelig å ha eiere som notorisk bryter menneskerettighetene? Og som også undergraver fotballen ved å notorisk bryte de økonomiske reglene? Som også bruker klubben du elsker til å renvaske seg sjøl, og for å få innpass i vesten? Ikke ubehagelig?

Er ikke desperat.

Les første setning i mitt innlegg kl 21.59 lenger opp som du siterte en gang til.

[markantovertak]

Jepp, uproblematisk når det er for det «riktige» laget.
Har ingenting med ubehagelighet å gjøre.

Jeg tror ikke det er veldig mange andre enn noen desperate City- og Chelsea-fans som ser noe problem der gitt.

Ikke ubehagelig? Nei da så. Da kan du følge opp meg og gjøre deg en refleksjon over eierne til City? Er det virkelig ikke ubehagelig å ha eiere som notorisk bryter menneskerettighetene? Og som også undergraver fotballen ved å notorisk bryte de økonomiske reglene? Som også bruker klubben du elsker til å renvaske seg sjøl, og for å få innpass i vesten? Ikke ubehagelig?

Er ikke desperat.

Les første setning i mitt innlegg kl 21.59 lenger opp som du siterte en gang til.

Godt det er ubehagelig da. Da er det kanskje håp.

[Funkhouser]

Så igjen, jeg MÅ altså være fan av eierne for å være fan av klubben og laget?
Når du ble fan av hva enn det er du holder med, så tenkte du og så an hvilke eiere og hvordan klubben drives for å se om det er riktig? Er det der du mener det skal ligge?

Morsomt at du ikke faktisk leser det jeg skriver, men svarer på refleks. Jeg skriver:

Jeg mener det er en ganske rasjonell slutning at støtter man klubben og dens suksess støtter man også direkte eller indirekte eierne og det de står for. Om ikke støtter er helt riktig så er kanskje et bedre ord aksepterer?

Påstanden min er altså at dette er en rasjonell slutning å trekke, og inviterer til en debatt. Jeg bruker til og med ordet "akseptere" for å unngå at du skal kunne låse deg på at jeg hevder du må støtte ("være fan av") eierne. Har du lyst til å prøve igjen, eller oppfattes dette som knebling og stempling at jeg stiller et spørsmål?

Alt jeg sier blir feil uansett, derfor gidder jeg ikke dette. Det kommer inn horder med følelsesstyrte bitre Poolfans hver gang og stempler meg og flere med som det ene og det andre.
Som en av sjefsspammerne over her sier, vi holder med laget og klubben, ikke eierne. Og det er selvsagt heller ikke bra nok, men da får det bare være.
Kall meg ignorant, dobbeltmoralsk osv..kunne ikke brydd meg mindre. Diskusjonen blir håpløs fra alle kanter uansett når klubbtilhørighet overstyrer all argumentasjon. Bare jeg f eks nevner Standard Chartered er det «whataboutisme» opp og ned i mente, framfor å svare på dette. Dette skal ikke snakkes om det! Jeg har spurt helt isolert om dette hva Poolfans syns, men det er fullstendig lås og klikk i vinkel så da møter man seg selv i døra da.

Jeg forstår ikke hvorfor du og noen av dine medsupportere er så opptatt av å sette dere selv i denne offerrollen. Det stilles legitime spørsmål og basert på enten svar eller måten man blir møtt på så dras det også noen konklusjoner – som at man kan mene en supporter av City er umoralsk hvis han eller hun tar avstand fra eierne, men ikke klubben og klubbens suksess. Er det så urimelig å mene? Disse to er da svært sterkt knyttet sammen, spesielt sistnevnte. Og hvis ja, er det ikke bedre å diskutere hvorfor man mener det er urimelig? Så er det jo ikke slik at man nødvendigvis blir enige, men hvis det er utgangspunktet og at man ikke kan tillate noen form for kritikk, litt såra følelser eller høy temperatur i en debatt så tror jeg det er bedre at dere styrer helt unna. Det gjelder jo ikke bare denne diskusjonen. Det er åpenbart heller ikke slik at fordi man blir fornærmet så er det et argument i seg selv eller fordi man føler seg hetset så må det stemme.

Angående Standard Chartered så er jo problemet at det ikke er temaet i trådene det dras frem i eller og ikke relevant for Citys eierskap og forhold til FFP. Hvis det dras frem i en slik setting blir det jo selve definisjonen på «whataboutism»:

Whataboutism or whataboutery (as in "what about…?") is a variant of the tu quoque logical fallacy that attempts to discredit an opponent's position by charging hypocrisy without directly refuting or disproving the argument.

Forsvar som "alle businessmenn er kyniske" og "fotballen ble ødelagt lenge før City" er ikke argument, det er avsporing og whataboutism som definert over.

[SagaNoren]

Det virker som at dei fleste City supporterene støtter laget sitt uavhengig av kven som er eiger. Så det å diskutere dette 100 ganger kan umuleg være så interessant. Ser dei fleste skriv at dei ikkje liker eigarane, men likevel støtter laget. Så kva er det så mykje meir å diskutere eigentleg? Det samme virker til å være med Chelsea supporterane. Dei er glad i klubben som dei alltid har støtta. Så får nå heller andre supportere meine og synse som dei vil tenkjer eg, eg tvilar nokon supportere snur fordi nokon på eit anonymt debattforum meinar dei sprer skinkene sine. Så uavhengig av kva som har kommet fram og det som evt vil komme fram, så vil supportere være glad i klubben sin, sjølv om dei ikkje liker alt som skjer i og rundt klubben. Og kvifor mange ikkje gidder å diskutere tema her inne? Vel, det er det 100% sikkert på grunn av 3-4 debattanter. Og det går rett og slett på måten ein prøver å drive ein diskusjoner/debatter på. Så istedenfor å hamre løst på City/Chelsea supportere, så kan ein bruke litt tid på korleis ein sjølv ynskjer at ein konstruktiv debatt skal foregå, for kanskje ein får konstruktive svar tilbake, viss ein har ein litt anna inngang ein at buhu dere er så fæle og dere støtter både det eine og det andre.

Sutring, historieforfalsking og sedvanlig mangel på stillingstagen.
Jeg har ALDRI sett deg ta avstand fra eierne. Jeg har aldri en gang sett deg se noe problematisk med eierne. Men du er god på intetsigende svada og bortforklaringer. Og til aldri å forholde deg til tema.
Det eneste cityfansen bidrar med er sutring og avsporing. Og det er den ubehagelige sannhet.

Det lever eg fint med. At folk ikkje gidder å diskutere med deg går nok meir på deg enn sak. Eller syns du at folk er ivrige til å diskutere med deg? Viss ikkje, så kan det sikkert være greit å sjå på seg sjølv og ikkje etterlyse svar av andre.

[Funkhouser]

Det virker som at dei fleste City supporterene støtter laget sitt uavhengig av kven som er eiger. Så det å diskutere dette 100 ganger kan umuleg være så interessant. Ser dei fleste skriv at dei ikkje liker eigarane, men likevel støtter laget. Så kva er det så mykje meir å diskutere eigentleg? Det samme virker til å være med Chelsea supporterane. Dei er glad i klubben som dei alltid har støtta. Så får nå heller andre supportere meine og synse som dei vil tenkjer eg, eg tvilar nokon supportere snur fordi nokon på eit anonymt debattforum meinar dei sprer skinkene sine. Så uavhengig av kva som har kommet fram og det som evt vil komme fram, så vil supportere være glad i klubben sin, sjølv om dei ikkje liker alt som skjer i og rundt klubben. Og kvifor mange ikkje gidder å diskutere tema her inne? Vel, det er det 100% sikkert på grunn av 3-4 debattanter. Og det går rett og slett på måten ein prøver å drive ein diskusjoner/debatter på. Så istedenfor å hamre løst på City/Chelsea supportere, så kan ein bruke litt tid på korleis ein sjølv ynskjer at ein konstruktiv debatt skal foregå, for kanskje ein får konstruktive svar tilbake, viss ein har ein litt anna inngang ein at buhu dere er så fæle og dere støtter både det eine og det andre.

Sutring, historieforfalsking og sedvanlig mangel på stillingstagen.
Jeg har ALDRI sett deg ta avstand fra eierne. Jeg har aldri en gang sett deg se noe problematisk med eierne. Men du er god på intetsigende svada og bortforklaringer. Og til aldri å forholde deg til tema.
Det eneste cityfansen bidrar med er sutring og avsporing. Og det er den ubehagelige sannhet.

Det lever eg fint med. At folk ikkje gidder å diskutere med deg går nok meir på deg enn sak. Eller syns du at folk er ivrige til å diskutere med deg? Viss ikkje, så kan det sikkert være greit å sjå på seg sjølv og ikkje etterlyse svar av andre.

Jeg er ikke nødvendigvis enig, selv om du ikke spør meg. Man kan selvfølgelig i enkelt-tilfeller gå over streken og være ufin, da er det lov å si ifra. Men denne diskusjonen bærer jo ikke preg av mangel på svar eller særlig stor grad av ufinhet (men absolutt sterk kritikk), snarere mangel på relevante svar. Som også her. Dere ønsker virkelig å delta i diskusjonen - sannsynligvis fordi dere blir provosert (som er helt OK), men et hvert forsøk på å diskutere tema møtes utelukkende med vonbrotne svar og anklager om hets og det som verre er uten at noen av oss klarer helt å forstå hvorfor. Er det slik at hvis man blir kritisert og føler seg fornærmet så har det gått over streken? Eller fordi svaret man kommer med ikke møtes med enorm enighet og kanskje heller blir utfordret? Så fortsetter dette mønsteret hele tiden. Mod kaller det sirkelargumentasjon, men jeg mener det er reinspikka vås og at den ene siden av denne "diskusjonen" febrilsk prøver - siden dere fortsetter å delta her inne - å få noen svar rundt tema, ikke bare møtes av denne samme veggen av avsporing og metadiskusjon. Men jeg har nå forsøkt å hamre dette poenget inn over tid uten at det noen sinne blir hverken lest eller forstått, så jeg skal heller prøve å la være og holde meg til å etterspørre svar og diskutere temaet.

[SagaNoren]

Sutring, historieforfalsking og sedvanlig mangel på stillingstagen.
Jeg har ALDRI sett deg ta avstand fra eierne. Jeg har aldri en gang sett deg se noe problematisk med eierne. Men du er god på intetsigende svada og bortforklaringer. Og til aldri å forholde deg til tema.
Det eneste cityfansen bidrar med er sutring og avsporing. Og det er den ubehagelige sannhet.

Det lever eg fint med. At folk ikkje gidder å diskutere med deg går nok meir på deg enn sak. Eller syns du at folk er ivrige til å diskutere med deg? Viss ikkje, så kan det sikkert være greit å sjå på seg sjølv og ikkje etterlyse svar av andre.

Jeg er ikke nødvendigvis enig, selv om du ikke spør meg. Man kan selvfølgelig i enkelt-tilfeller gå over streken og være ufin, da er det lov å si ifra. Men denne diskusjonen bærer jo ikke preg av mangel på svar eller særlig stor grad av ufinhet (men absolutt sterk kritikk), snarere mangel på relevante svar. Som også her. Dere ønsker virkelig å delta i diskusjonen - sannsynligvis fordi dere blir provosert (som er helt OK), men et hvert forsøk på å diskutere tema møtes utelukkende med vonbrotne svar og anklager om hets og det som verre er uten at noen av oss klarer helt å forstå hvorfor. Er det slik at hvis man blir kritisert og føler seg fornærmet så har det gått over streken? Eller fordi svaret man kommer med ikke møtes med enorm enighet og kanskje heller blir utfordret? Så fortsetter dette mønsteret hele tiden. Mod kaller det sirkelargumentasjon, men jeg mener det er reinspikka vås og at den ene siden av denne "diskusjonen" febrilsk prøver - siden dere fortsetter å delta her inne - å få noen svar rundt tema, ikke bare møtes av denne samme veggen av avsporing og metadiskusjon. Men jeg har nå forsøkt å hamre dette poenget inn over tid uten at det noen sinne blir hverken lest eller forstått, så jeg skal heller prøve å la være og holde meg til å etterspørre svar og diskutere temaet.

Eg har ingen problem med å innrømme at du har ein heilt anna inngang og til dels konstruktive innlegg forhold til fleire av dine medsupportere. Som eg har sagt om Klaumb før og. Grunnen til at dette aldri blir nokon reell diskusjon går heilt tilbake til VGD tiden. Provosert og sak eller provosert over debattanter? Ingen tvil om det siste. Ingen liker å bli stilt til veggs med meiningar ein ikkje har. Og når enkelte gang på gang aldri kjem med noko "nytt" eller konstruktivt, så gidder ikkje folk å svare seriøst. Sånn er det blitt, og det ser ein i fleire tråder. Konsekvent å kun peike på andre for å fortelle kor jævlige supportere dei er, funker ikkje og inviterer ikkje til nokon konstruktive diskusjoner. Syns du alle innlegg fra Liverpool supporterene inviterer til konstruktive diskusjoner, eller er dette kun City og Chelsea supportere som er så jævlige som enkelte skal ha det til?

[markantovertak]

Det lever eg fint med. At folk ikkje gidder å diskutere med deg går nok meir på deg enn sak. Eller syns du at folk er ivrige til å diskutere med deg? Viss ikkje, så kan det sikkert være greit å sjå på seg sjølv og ikkje etterlyse svar av andre.

Jeg er ikke nødvendigvis enig, selv om du ikke spør meg. Man kan selvfølgelig i enkelt-tilfeller gå over streken og være ufin, da er det lov å si ifra. Men denne diskusjonen bærer jo ikke preg av mangel på svar eller særlig stor grad av ufinhet (men absolutt sterk kritikk), snarere mangel på relevante svar. Som også her. Dere ønsker virkelig å delta i diskusjonen - sannsynligvis fordi dere blir provosert (som er helt OK), men et hvert forsøk på å diskutere tema møtes utelukkende med vonbrotne svar og anklager om hets og det som verre er uten at noen av oss klarer helt å forstå hvorfor. Er det slik at hvis man blir kritisert og føler seg fornærmet så har det gått over streken? Eller fordi svaret man kommer med ikke møtes med enorm enighet og kanskje heller blir utfordret? Så fortsetter dette mønsteret hele tiden. Mod kaller det sirkelargumentasjon, men jeg mener det er reinspikka vås og at den ene siden av denne "diskusjonen" febrilsk prøver - siden dere fortsetter å delta her inne - å få noen svar rundt tema, ikke bare møtes av denne samme veggen av avsporing og metadiskusjon. Men jeg har nå forsøkt å hamre dette poenget inn over tid uten at det noen sinne blir hverken lest eller forstått, så jeg skal heller prøve å la være og holde meg til å etterspørre svar og diskutere temaet.

Eg har ingen problem med å innrømme at du har ein heilt anna inngang og til dels konstruktive innlegg forhold til fleire av dine medsupportere. Som eg har sagt om Klaumb før og. Grunnen til at dette aldri blir nokon reell diskusjon går heilt tilbake til VGD tiden. Provosert og sak eller provosert over debattanter? Ingen tvil om det siste. Ingen liker å bli stilt til veggs med meiningar ein ikkje har. Og når enkelte gang på gang aldri kjem med noko "nytt" eller konstruktivt, så gidder ikkje folk å svare seriøst. Sånn er det blitt, og det ser ein i fleire tråder. Konsekvent å kun peike på andre for å fortelle kor jævlige supportere dei er, funker ikkje og inviterer ikkje til nokon konstruktive diskusjoner. Syns du alle innlegg fra Liverpool supporterene inviterer til konstruktive diskusjoner, eller er dette kun City og Chelsea supportere som er så jævlige som enkelte skal ha det til?

Det er kun City- og Chelsea-supportere som utelukkende saboterer diskusjonen med whataboutisme, offerkort, og andre avsporinger. Dere er som funkhouser sier kjappe på svarknappen. Men dere svarer ikke opp diskusjonen. Det er utelukkende deres problem. Blir det gnål fra oss på "den andre siden?" Åpenbart.

Men det skyldes altså at dere er mer enn gjerne med på diskusjonen, dere ønsker bare ikke å diskutere det som er ubehagelig og driver i stedet med noe annet. Så fort vi blir spurt om noe svarer vi opp. Ferdig med det, og så prøver vi igjen med det som er interessant.

Du elsker jo meg, unnskyld, å klage på meg. Men hva gjør jeg når du først spør om Standard Chartered, og når nå han avdanke nederlandske fotballspilleren gjør det samme? Jo jeg svarer på en ryddig god måte. Jeg er ikke problemet her. Dere er. Stå for noe. Prøv a!

[SagaNoren]

Jeg er ikke nødvendigvis enig, selv om du ikke spør meg. Man kan selvfølgelig i enkelt-tilfeller gå over streken og være ufin, da er det lov å si ifra. Men denne diskusjonen bærer jo ikke preg av mangel på svar eller særlig stor grad av ufinhet (men absolutt sterk kritikk), snarere mangel på relevante svar. Som også her. Dere ønsker virkelig å delta i diskusjonen - sannsynligvis fordi dere blir provosert (som er helt OK), men et hvert forsøk på å diskutere tema møtes utelukkende med vonbrotne svar og anklager om hets og det som verre er uten at noen av oss klarer helt å forstå hvorfor. Er det slik at hvis man blir kritisert og føler seg fornærmet så har det gått over streken? Eller fordi svaret man kommer med ikke møtes med enorm enighet og kanskje heller blir utfordret? Så fortsetter dette mønsteret hele tiden. Mod kaller det sirkelargumentasjon, men jeg mener det er reinspikka vås og at den ene siden av denne "diskusjonen" febrilsk prøver - siden dere fortsetter å delta her inne - å få noen svar rundt tema, ikke bare møtes av denne samme veggen av avsporing og metadiskusjon. Men jeg har nå forsøkt å hamre dette poenget inn over tid uten at det noen sinne blir hverken lest eller forstått, så jeg skal heller prøve å la være og holde meg til å etterspørre svar og diskutere temaet.

Eg har ingen problem med å innrømme at du har ein heilt anna inngang og til dels konstruktive innlegg forhold til fleire av dine medsupportere. Som eg har sagt om Klaumb før og. Grunnen til at dette aldri blir nokon reell diskusjon går heilt tilbake til VGD tiden. Provosert og sak eller provosert over debattanter? Ingen tvil om det siste. Ingen liker å bli stilt til veggs med meiningar ein ikkje har. Og når enkelte gang på gang aldri kjem med noko "nytt" eller konstruktivt, så gidder ikkje folk å svare seriøst. Sånn er det blitt, og det ser ein i fleire tråder. Konsekvent å kun peike på andre for å fortelle kor jævlige supportere dei er, funker ikkje og inviterer ikkje til nokon konstruktive diskusjoner. Syns du alle innlegg fra Liverpool supporterene inviterer til konstruktive diskusjoner, eller er dette kun City og Chelsea supportere som er så jævlige som enkelte skal ha det til?

Det er kun City- og Chelsea-supportere som utelukkende saboterer diskusjonen med whataboutisme, offerkort, og andre avsporinger. Dere er som funkhouser sier kjappe på svarknappen. Men dere svarer ikke opp diskusjonen. Det er utelukkende deres problem. Blir det gnål fra oss på "den andre siden?" Åpenbart.

Men det skyldes altså at dere er mer enn gjerne med på diskusjonen, dere ønsker bare ikke å diskutere det som er ubehagelig og driver i stedet med noe annet. Så fort vi blir spurt om noe svarer vi opp. Ferdig med det, og så prøver vi igjen med det som er interessant.

Du elsker jo meg, unnskyld, å klage på meg. Men hva gjør jeg når du først spør om Standard Chartered, og når nå han avdanke nederlandske fotballspilleren gjør det samme? Jo jeg svarer på en ryddig god måte. Jeg er ikke problemet her. Dere er. Stå for noe. Prøv a!

Syns du mange her inne "gidder" å diskutere med deg? Korleis syns du dette går eigentleg? Eg har ikkje spurt deg om SC nå. Så pust litt og les 2 ganger før du kaster deg over tastaturet.

[markantovertak]

Eg har ingen problem med å innrømme at du har ein heilt anna inngang og til dels konstruktive innlegg forhold til fleire av dine medsupportere. Som eg har sagt om Klaumb før og. Grunnen til at dette aldri blir nokon reell diskusjon går heilt tilbake til VGD tiden. Provosert og sak eller provosert over debattanter? Ingen tvil om det siste. Ingen liker å bli stilt til veggs med meiningar ein ikkje har. Og når enkelte gang på gang aldri kjem med noko "nytt" eller konstruktivt, så gidder ikkje folk å svare seriøst. Sånn er det blitt, og det ser ein i fleire tråder. Konsekvent å kun peike på andre for å fortelle kor jævlige supportere dei er, funker ikkje og inviterer ikkje til nokon konstruktive diskusjoner. Syns du alle innlegg fra Liverpool supporterene inviterer til konstruktive diskusjoner, eller er dette kun City og Chelsea supportere som er så jævlige som enkelte skal ha det til?

Det er kun City- og Chelsea-supportere som utelukkende saboterer diskusjonen med whataboutisme, offerkort, og andre avsporinger. Dere er som funkhouser sier kjappe på svarknappen. Men dere svarer ikke opp diskusjonen. Det er utelukkende deres problem. Blir det gnål fra oss på "den andre siden?" Åpenbart.

Men det skyldes altså at dere er mer enn gjerne med på diskusjonen, dere ønsker bare ikke å diskutere det som er ubehagelig og driver i stedet med noe annet. Så fort vi blir spurt om noe svarer vi opp. Ferdig med det, og så prøver vi igjen med det som er interessant.

Du elsker jo meg, unnskyld, å klage på meg. Men hva gjør jeg når du først spør om Standard Chartered, og når nå han avdanke nederlandske fotballspilleren gjør det samme? Jo jeg svarer på en ryddig god måte. Jeg er ikke problemet her. Dere er. Stå for noe. Prøv a!

Syns du mange her inne "gidder" å diskutere med deg? Korleis syns du dette går eigentleg? Eg har ikkje spurt deg om SC nå. Så pust litt og les 2 ganger før du kaster deg over tastaturet.

Vi har diskutert SC tidligere. Og jeg svarte naturligvis ordentlig og ryddig på temaet.