FFP, PL og City

[SagaNoren]

Det er kun City- og Chelsea-supportere som utelukkende saboterer diskusjonen med whataboutisme, offerkort, og andre avsporinger. Dere er som funkhouser sier kjappe på svarknappen. Men dere svarer ikke opp diskusjonen. Det er utelukkende deres problem. Blir det gnål fra oss på "den andre siden?" Åpenbart.

Men det skyldes altså at dere er mer enn gjerne med på diskusjonen, dere ønsker bare ikke å diskutere det som er ubehagelig og driver i stedet med noe annet. Så fort vi blir spurt om noe svarer vi opp. Ferdig med det, og så prøver vi igjen med det som er interessant.

Du elsker jo meg, unnskyld, å klage på meg. Men hva gjør jeg når du først spør om Standard Chartered, og når nå han avdanke nederlandske fotballspilleren gjør det samme? Jo jeg svarer på en ryddig god måte. Jeg er ikke problemet her. Dere er. Stå for noe. Prøv a!

Syns du mange her inne "gidder" å diskutere med deg? Korleis syns du dette går eigentleg? Eg har ikkje spurt deg om SC nå. Så pust litt og les 2 ganger før du kaster deg over tastaturet.

Vi har diskutert SC tidligere. Og jeg svarte naturligvis ordentlig og ryddig på temaet.

Ja det har vi, men det er lenge sidan. Så forstod ikkje kvifor du tok det opp no. Siste vi diskuterte var Fotball VM i Qatar. Og det gjekk nå som eg trudde. Viktig pokal God Påske

[markantovertak]

Syns du mange her inne "gidder" å diskutere med deg? Korleis syns du dette går eigentleg? Eg har ikkje spurt deg om SC nå. Så pust litt og les 2 ganger før du kaster deg over tastaturet.

Vi har diskutert SC tidligere. Og jeg svarte naturligvis ordentlig og ryddig på temaet.

Ja det har vi, men det er lenge sidan. Så forstod ikkje kvifor du tok det opp no. Siste vi diskuterte var Fotball VM i Qatar. Og det gjekk nå som eg trudde. Viktig pokal God Påske

Ikke sant. Jeg svarte deg på en ordentlig måte. Holdt meg til tema, og tok et standpunkt. Slik skikkelige folk oppfører seg.
Du burde prøve!

[SagaNoren]

Vi har diskutert SC tidligere. Og jeg svarte naturligvis ordentlig og ryddig på temaet.

Ja det har vi, men det er lenge sidan. Så forstod ikkje kvifor du tok det opp no. Siste vi diskuterte var Fotball VM i Qatar. Og det gjekk nå som eg trudde. Viktig pokal God Påske

Ikke sant. Jeg svarte deg på en ordentlig måte. Holdt meg til tema, og tok et standpunkt. Slik skikkelige folk oppfører seg.
Du burde prøve!

Ja eg blei litt skremt over svara eg fekk. Men det viser berre at det er mykje dobbeltmoral ute å går, og at ting er greit så lenge det gagnar eigen klubb. Når det gjelder svare ordentleg og holde seg til tema, så er det ganske mange her inne som ikkje er enig med eg. Difor er det få som "gidder" lenger

[markantovertak]

Ja det har vi, men det er lenge sidan. Så forstod ikkje kvifor du tok det opp no. Siste vi diskuterte var Fotball VM i Qatar. Og det gjekk nå som eg trudde. Viktig pokal God Påske

Ikke sant. Jeg svarte deg på en ordentlig måte. Holdt meg til tema, og tok et standpunkt. Slik skikkelige folk oppfører seg.
Du burde prøve!

Ja eg blei litt skremt over svara eg fekk. Men det viser berre at det er mykje dobbeltmoral ute å går, og at ting er greit så lenge det gagnar eigen klubb. Når det gjelder svare ordentleg og holde seg til tema, så er det ganske mange her inne som ikkje er enig med eg. Difor er det få som "gidder" lenger

Det var ikke det du sa da, men litt løgn er vel ikke noe problem om det tjener «saken» og man har null ryggrad.

[Rensenbrink82]

Funkhouser:»Jeg forstår ikke hvorfor du og noen av dine medsupportere er så opptatt av å sette dere selv i denne offerrollen. Det stilles legitime spørsmål og basert på enten svar eller måten man blir møtt på så dras det også noen konklusjoner – som at man kan mene en supporter av City er umoralsk hvis han eller hun tar avstand fra eierne, men ikke klubben og klubbens suksess. Er det så urimelig å mene? Disse to er da svært sterkt knyttet sammen, spesielt sistnevnte. Og hvis ja, er det ikke bedre å diskutere hvorfor man mener det er urimelig? Så er det jo ikke slik at man nødvendigvis blir enige, men hvis det er utgangspunktet og at man ikke kan tillate noen form for kritikk, litt såra følelser eller høy temperatur i en debatt så tror jeg det er bedre at dere styrer helt unna. Det gjelder jo ikke bare denne diskusjonen. Det er åpenbart heller ikke slik at fordi man blir fornærmet så er det et argument i seg selv eller fordi man føler seg hetset så må det stemme.»

Folk må gjerne mene det. Jeg mener det er en altfor svarthvitt måte å se det på. Det er ingen tvil om at eiernes penger og investeringer i klubben har sin del av æren, men det er ikke synonymt med at supporterne digger absolutt alt de står for.
Kritikk er en ting, gjentagende mas og spamming(markantovertak og yesil),og overdrevne påstander er noe annet, og det må det være lov å si fra om.

Funkhouser:»Angående Standard Chartered så er jo problemet at det ikke er temaet i trådene det dras frem i eller og ikke relevant for Citys eierskap og forhold til FFP. Hvis det dras frem i en slik setting blir det jo selve definisjonen på «whataboutism»:»

Nei, det er ikke tema, og Citys eiere er heller ikke tema i kamptråder eller nødvendigvis hver forbanna tråd City er tema i, så her kan andre også faen meg feie for egen dør.

På den annen side betyr ikke det at når noe ikke er tema så er det automatisk whataboutisme som vi ikke skal snakke om.
Barca og Bayern har lenge samarbeidet med Qatar, Manu er sponsa av Saudi Telekom, SC og Liverpool har vært nevnt og du kan banne på at markant og co hadde klikka i vinkel her om det var City og ikke Pool de sponsa. Liverpool og Klopp kunne også statuert eksempel ved å droppe eller sende b-gjengen sin til Qatar da de var der for å spille leke-cup(også kalt klubb-VM), men pengene var for viktig for det plutselig da. Arsenals bane heter Emirates. En kan fortsette i evigheter, så at fortellinga om at bare Newcastle,Chelsea og City er kjeltringene stemmer ikke. Dette er ingen unnskyldning slik som garantert jeg kommer til å bli beskyldt for nå(les alt er feil uansett), kun en påminnelse, for det trengs for fotballsupportere som skal drive å diskutere dette om ,og om ,og om igjen er enkle.

[markantovertak]

Funkhouser:»Jeg forstår ikke hvorfor du og noen av dine medsupportere er så opptatt av å sette dere selv i denne offerrollen. Det stilles legitime spørsmål og basert på enten svar eller måten man blir møtt på så dras det også noen konklusjoner – som at man kan mene en supporter av City er umoralsk hvis han eller hun tar avstand fra eierne, men ikke klubben og klubbens suksess. Er det så urimelig å mene? Disse to er da svært sterkt knyttet sammen, spesielt sistnevnte. Og hvis ja, er det ikke bedre å diskutere hvorfor man mener det er urimelig? Så er det jo ikke slik at man nødvendigvis blir enige, men hvis det er utgangspunktet og at man ikke kan tillate noen form for kritikk, litt såra følelser eller høy temperatur i en debatt så tror jeg det er bedre at dere styrer helt unna. Det gjelder jo ikke bare denne diskusjonen. Det er åpenbart heller ikke slik at fordi man blir fornærmet så er det et argument i seg selv eller fordi man føler seg hetset så må det stemme.»

Folk må gjerne mene det. Jeg mener det er en altfor svarthvitt måte å se det på. Det er ingen tvil om at eiernes penger og investeringer i klubben har sin del av æren, men det er ikke synonymt med at supporterne digger absolutt alt de står for.
Kritikk er en ting, gjentagende mas og spamming(markantovertak og yesil),og overdrevne påstander er noe annet, og det må det være lov å si fra om.

Funkhouser:»Angående Standard Chartered så er jo problemet at det ikke er temaet i trådene det dras frem i eller og ikke relevant for Citys eierskap og forhold til FFP. Hvis det dras frem i en slik setting blir det jo selve definisjonen på «whataboutism»:»

Nei, det er ikke tema, og Citys eiere er heller ikke tema i kamptråder eller nødvendigvis hver forbanna tråd City er tema i, så her kan andre også faen meg feie for egen dør.

På den annen side betyr ikke det at når noe ikke er tema så er det automatisk whataboutisme som vi ikke skal snakke om.
Barca og Bayern har lenge samarbeidet med Qatar, Manu er sponsa av Saudi Telekom, SC og Liverpool har vært nevnt og du kan banne på at markant og co hadde klikka i vinkel her om det var City og ikke Pool de sponsa. Liverpool og Klopp kunne også statuert eksempel ved å droppe eller sende b-gjengen sin til Qatar da de var der for å spille leke-cup(også kalt klubb-VM), men pengene var for viktig for det plutselig da. Arsenals bane heter Emirates. En kan fortsette i evigheter, så at fortellinga om at bare Newcastle,Chelsea og City er kjeltringene stemmer ikke. Dette er ingen unnskyldning slik som garantert jeg kommer til å bli beskyldt for nå(les alt er feil uansett), kun en påminnelse, for det trengs for fotballsupportere som skal drive å diskutere dette om ,og om ,og om igjen er enkle.

Jeg har da helt tydelig fortalt hva jeg mener om Standard Chartered? Det ville ikke vært noe problem om de hadde sponset en annen klubb heller.
Jeg har heller ikke klaget på andre sponsoravtaler heller, selv om det kanskje burde hatt bittelitt oppmerksomhet.
Det er nemlig slik at eierskapene til City, Chelsea og Newcastle er på et helt annet nivå.

Fryktelig spent på når vi får vite hva du tenker om eierne til City? Hvordan du klarer å sette pris på triumfene til klubben under dagens eiere?

Ellers, City og Chelseas eiere er et viktig tema i alle tråder som handler om det disse klubbene driver med. De er klubbene. Med hud og hår.

Det virker veldig tydelig nå når Chelsea sliter voldsomt med å finne nye eiere. Ingen kan uten videre ta over de crazy-forpliktelsene som ligger til grunn for klubben, driften og suksessen.

[The Kwames]

Begynner å bli lei denne diskusjonen,så fremt ingen som vil innrømme noe,siden de er glad i klubbene Chelsea og Man.City,så la det gå,vi får bare håpe på att i fremtiden blir managerene dårligere og dårligere,selv om de beste spillerne blir kjøpt,så mister sjeikene intressen..og går heller over til å by på bilskilt som her i Dubai,siste er også å by på smykker til kameler...utrolig nok,hadde vært digg og vært kamel i neste liv...såfremt fotballen blir dårligere,så blir det alltid muligheter for sjeiker å ha det gøy,blir som Musk vil kjøpe Twitter...forøvrigt artig video,hvordan rike koser seg...så Markantovertak...bare å gi seg..på sett og vis
--

--
Hvis linken virker

The Sofondas

[The Kwames]

Selv om denne er fra Dubai,så regner jeg med det er samme i Abu Dhabi,Qatar...alle er jo i samme familie uansett

The Kwames

[The Kwames]

så enden på visa,har du penger kommer du unna alt,uansett...er ett faktum

The Kwames

[Rensenbrink82]

Funkhouser:»Jeg forstår ikke hvorfor du og noen av dine medsupportere er så opptatt av å sette dere selv i denne offerrollen. Det stilles legitime spørsmål og basert på enten svar eller måten man blir møtt på så dras det også noen konklusjoner – som at man kan mene en supporter av City er umoralsk hvis han eller hun tar avstand fra eierne, men ikke klubben og klubbens suksess. Er det så urimelig å mene? Disse to er da svært sterkt knyttet sammen, spesielt sistnevnte. Og hvis ja, er det ikke bedre å diskutere hvorfor man mener det er urimelig? Så er det jo ikke slik at man nødvendigvis blir enige, men hvis det er utgangspunktet og at man ikke kan tillate noen form for kritikk, litt såra følelser eller høy temperatur i en debatt så tror jeg det er bedre at dere styrer helt unna. Det gjelder jo ikke bare denne diskusjonen. Det er åpenbart heller ikke slik at fordi man blir fornærmet så er det et argument i seg selv eller fordi man føler seg hetset så må det stemme.»

Folk må gjerne mene det. Jeg mener det er en altfor svarthvitt måte å se det på. Det er ingen tvil om at eiernes penger og investeringer i klubben har sin del av æren, men det er ikke synonymt med at supporterne digger absolutt alt de står for.
Kritikk er en ting, gjentagende mas og spamming(markantovertak og yesil),og overdrevne påstander er noe annet, og det må det være lov å si fra om.

Funkhouser:»Angående Standard Chartered så er jo problemet at det ikke er temaet i trådene det dras frem i eller og ikke relevant for Citys eierskap og forhold til FFP. Hvis det dras frem i en slik setting blir det jo selve definisjonen på «whataboutism»:»

Nei, det er ikke tema, og Citys eiere er heller ikke tema i kamptråder eller nødvendigvis hver forbanna tråd City er tema i, så her kan andre også faen meg feie for egen dør.

På den annen side betyr ikke det at når noe ikke er tema så er det automatisk whataboutisme som vi ikke skal snakke om.
Barca og Bayern har lenge samarbeidet med Qatar, Manu er sponsa av Saudi Telekom, SC og Liverpool har vært nevnt og du kan banne på at markant og co hadde klikka i vinkel her om det var City og ikke Pool de sponsa. Liverpool og Klopp kunne også statuert eksempel ved å droppe eller sende b-gjengen sin til Qatar da de var der for å spille leke-cup(også kalt klubb-VM), men pengene var for viktig for det plutselig da. Arsenals bane heter Emirates. En kan fortsette i evigheter, så at fortellinga om at bare Newcastle,Chelsea og City er kjeltringene stemmer ikke. Dette er ingen unnskyldning slik som garantert jeg kommer til å bli beskyldt for nå(les alt er feil uansett), kun en påminnelse, for det trengs for fotballsupportere som skal drive å diskutere dette om ,og om ,og om igjen er enkle.

Jeg har da helt tydelig fortalt hva jeg mener om Standard Chartered? Det ville ikke vært noe problem om de hadde sponset en annen klubb heller.
Jeg har heller ikke klaget på andre sponsoravtaler heller, selv om det kanskje burde hatt bittelitt oppmerksomhet.
Det er nemlig slik at eierskapene til City, Chelsea og Newcastle er på et helt annet nivå.

Fryktelig spent på når vi får vite hva du tenker om eierne til City? Hvordan du klarer å sette pris på triumfene til klubben under dagens eiere?

Ellers, City og Chelseas eiere er et viktig tema i alle tråder som handler om det disse klubbene driver med. De er klubbene. Med hud og hår.

Det virker veldig tydelig nå når Chelsea sliter voldsomt med å finne nye eiere. Ingen kan uten videre ta over de crazy-forpliktelsene som ligger til grunn for klubben, driften og suksessen.

Du har det ja, og jeg tror fortsatt ikke noe på deg ang hvis de hadde sponsa et annet lag på grunnlag av at du er en like enkel fotballsupporter som alle andre her. Og bittelitt oppmerksomhet ja…det burde vært MYE mer, men som jeg har vært inne på før, så lenge man er de «riktige klubbene» er det greit å drive på kanten så det må de da få gjøre i fred og vi andre får bare holde kjeft med whataboutismen vår…nevnte jeg enkle fotballsupportere? Ja jeg tror det.
Hva jeg tenker om de har jeg sagt hundre ganger før men siden du fortsetter å spille dum kommer det her igjen: Jeg liker ikke eierne og alt de står for automatisk fordi de er eierne for klubben jeg støtter!
Og nei, Citys eiere trenger ikke nevnes og spammes i en kamptråd så det er FEIL! Det veit du og, og det er sånt som er gift for forumet.

[markantovertak]

Funkhouser:»Jeg forstår ikke hvorfor du og noen av dine medsupportere er så opptatt av å sette dere selv i denne offerrollen. Det stilles legitime spørsmål og basert på enten svar eller måten man blir møtt på så dras det også noen konklusjoner – som at man kan mene en supporter av City er umoralsk hvis han eller hun tar avstand fra eierne, men ikke klubben og klubbens suksess. Er det så urimelig å mene? Disse to er da svært sterkt knyttet sammen, spesielt sistnevnte. Og hvis ja, er det ikke bedre å diskutere hvorfor man mener det er urimelig? Så er det jo ikke slik at man nødvendigvis blir enige, men hvis det er utgangspunktet og at man ikke kan tillate noen form for kritikk, litt såra følelser eller høy temperatur i en debatt så tror jeg det er bedre at dere styrer helt unna. Det gjelder jo ikke bare denne diskusjonen. Det er åpenbart heller ikke slik at fordi man blir fornærmet så er det et argument i seg selv eller fordi man føler seg hetset så må det stemme.»

Folk må gjerne mene det. Jeg mener det er en altfor svarthvitt måte å se det på. Det er ingen tvil om at eiernes penger og investeringer i klubben har sin del av æren, men det er ikke synonymt med at supporterne digger absolutt alt de står for.
Kritikk er en ting, gjentagende mas og spamming(markantovertak og yesil),og overdrevne påstander er noe annet, og det må det være lov å si fra om.

Funkhouser:»Angående Standard Chartered så er jo problemet at det ikke er temaet i trådene det dras frem i eller og ikke relevant for Citys eierskap og forhold til FFP. Hvis det dras frem i en slik setting blir det jo selve definisjonen på «whataboutism»:»

Nei, det er ikke tema, og Citys eiere er heller ikke tema i kamptråder eller nødvendigvis hver forbanna tråd City er tema i, så her kan andre også faen meg feie for egen dør.

På den annen side betyr ikke det at når noe ikke er tema så er det automatisk whataboutisme som vi ikke skal snakke om.
Barca og Bayern har lenge samarbeidet med Qatar, Manu er sponsa av Saudi Telekom, SC og Liverpool har vært nevnt og du kan banne på at markant og co hadde klikka i vinkel her om det var City og ikke Pool de sponsa. Liverpool og Klopp kunne også statuert eksempel ved å droppe eller sende b-gjengen sin til Qatar da de var der for å spille leke-cup(også kalt klubb-VM), men pengene var for viktig for det plutselig da. Arsenals bane heter Emirates. En kan fortsette i evigheter, så at fortellinga om at bare Newcastle,Chelsea og City er kjeltringene stemmer ikke. Dette er ingen unnskyldning slik som garantert jeg kommer til å bli beskyldt for nå(les alt er feil uansett), kun en påminnelse, for det trengs for fotballsupportere som skal drive å diskutere dette om ,og om ,og om igjen er enkle.

Jeg har da helt tydelig fortalt hva jeg mener om Standard Chartered? Det ville ikke vært noe problem om de hadde sponset en annen klubb heller.
Jeg har heller ikke klaget på andre sponsoravtaler heller, selv om det kanskje burde hatt bittelitt oppmerksomhet.
Det er nemlig slik at eierskapene til City, Chelsea og Newcastle er på et helt annet nivå.

Fryktelig spent på når vi får vite hva du tenker om eierne til City? Hvordan du klarer å sette pris på triumfene til klubben under dagens eiere?

Ellers, City og Chelseas eiere er et viktig tema i alle tråder som handler om det disse klubbene driver med. De er klubbene. Med hud og hår.

Det virker veldig tydelig nå når Chelsea sliter voldsomt med å finne nye eiere. Ingen kan uten videre ta over de crazy-forpliktelsene som ligger til grunn for klubben, driften og suksessen.

Du har det ja, og jeg tror fortsatt ikke noe på deg ang hvis de hadde sponsa et annet lag på grunnlag av at du er en like enkel fotballsupporter som alle andre her. Og bittelitt oppmerksomhet ja…det burde vært MYE mer, men som jeg har vært inne på før, så lenge man er de «riktige klubbene» er det greit å drive på kanten så det må de da få gjøre i fred og vi andre får bare holde kjeft med whataboutismen vår…nevnte jeg enkle fotballsupportere? Ja jeg tror det.
Hva jeg tenker om de har jeg sagt hundre ganger før men siden du fortsetter å spille dum kommer det her igjen: Jeg liker ikke eierne og alt de står for automatisk fordi de er eierne for klubben jeg støtter!
Og nei, Citys eiere trenger ikke nevnes og spammes i en kamptråd så det er FEIL! Det veit du og, og det er sånt som er gift for forumet.

Dette handler da ikke om å like eller ikke like. Ingen liker vel disse araberne og alt de står for. Det går jeg iallfall utfra. Det som er interessant er hvordan man forsvarer for seg sjøl at man setter pris på den sportslige suksessen slike eiere bringer med seg?
Men det er mulig du svarer på det. Du gjør det ved å tenke at klubber med feks SC som sponsorer er (nesten) like ille.
Isåfall forstår jeg gnålet med enkle fotballsupportere. Det handler om deg sjøl.
Så lenge City = Mansour og Chelsea = Roman/Putin tror jeg vi løfter det inn de trådene det hører hjemme. Vi trenger ikke flere som synes dette er klubber vi vil følge.

[The Kwames]

Vi må ikke glemme att..hvis Pep eller Tuchel sier i mot eierne,så blir de erstattnings ansvarlig,,betyr blakk fort,så de blir forstummet om du vil eller ikke,slik er livet blant ultrarike

The Kwames

[SagaNoren]

Ikke sant. Jeg svarte deg på en ordentlig måte. Holdt meg til tema, og tok et standpunkt. Slik skikkelige folk oppfører seg.
Du burde prøve!

Ja eg blei litt skremt over svara eg fekk. Men det viser berre at det er mykje dobbeltmoral ute å går, og at ting er greit så lenge det gagnar eigen klubb. Når det gjelder svare ordentleg og holde seg til tema, så er det ganske mange her inne som ikkje er enig med eg. Difor er det få som "gidder" lenger

Det var ikke det du sa da, men litt løgn er vel ikke noe problem om det tjener «saken» og man har null ryggrad.

Løgn er du vel kjent med. Du har trossalt pålagt andre meiningar i fleire år. Men sidan du tok det opp sjølv. Interessant å sjå kor lett du fjasar vekk SC. Det er vel ikkje ein bank i verden som har betalt fleire og større bøter enn dei. Faktisk litt små sjokkerande viss ein tek seg litt tid og leser det dei faktisk har våre involvert i. Men drit vel i det vel? Er jo mykje lettare å slå i bordet med whataboutisme viss nokon prøver seg. På den måten kan ein alltid hylle dei flotte sponsorene til sin eigen klubb, mens ein bruker mesteparten av tiden til å fyre løst på andre supportere. Og eg kunne jo sjølvsagt nevnt AXA og. Der har du enda ein sponsor som du sikkert hyller og er stolt av. Ingen "grums" der heller vel? Sidan du ikkje tek avstand fra dei på eit anonymt forum, så støtter du alt sammen? Vertfall tydeleg at det er sånn justisen fungerer her inne blant enkelte. Så eg ventar på "talen" din her. Blir spennande å lese kor du står og kva standpunkt du faktisk tek. Og ikkje prøv deg å nevn eigarane til Chelsea eller City, for noko whataboutisme skal vi ikkje ha noko av. Og det er det beste for deg at du ikkje igjen prøver å fjase det vekk og ikkje kjem med noko som "jammen jammen" dei har jo gjort opp for seg.

[markantovertak]

Ja eg blei litt skremt over svara eg fekk. Men det viser berre at det er mykje dobbeltmoral ute å går, og at ting er greit så lenge det gagnar eigen klubb. Når det gjelder svare ordentleg og holde seg til tema, så er det ganske mange her inne som ikkje er enig med eg. Difor er det få som "gidder" lenger

Det var ikke det du sa da, men litt løgn er vel ikke noe problem om det tjener «saken» og man har null ryggrad.

Løgn er du vel kjent med. Du har trossalt pålagt andre meiningar i fleire år. Men sidan du tok det opp sjølv. Interessant å sjå kor lett du fjasar vekk SC. Det er vel ikkje ein bank i verden som har betalt fleire og større bøter enn dei. Faktisk litt små sjokkerande viss ein tek seg litt tid og leser det dei faktisk har våre involvert i. Men drit vel i det vel? Er jo mykje lettare å slå i bordet med whataboutisme viss nokon prøver seg. På den måten kan ein alltid hylle dei flotte sponsorene til sin eigen klubb, mens ein bruker mesteparten av tiden til å fyre løst på andre supportere. Og eg kunne jo sjølvsagt nevnt AXA og. Der har du enda ein sponsor som du sikkert hyller og er stolt av. Ingen "grums" der heller vel? Sidan du ikkje tek avstand fra dei på eit anonymt forum, så støtter du alt sammen? Vertfall tydeleg at det er sånn justisen fungerer her inne blant enkelte. Så eg ventar på "talen" din her. Blir spennande å lese kor du står og kva standpunkt du faktisk tek. Og ikkje prøv deg å nevn eigarane til Chelsea eller City, for noko whataboutisme skal vi ikkje ha noko av. Og det er det beste for deg at du ikkje igjen prøver å fjase det vekk og ikkje kjem med noko som "jammen jammen" dei har jo gjort opp for seg.

Når Mansour skal hvitevaske terrorpengene sine er det viktig at SC har rutiner på plass så han ikke får gjort det via de. Det er sterkt klanderverdig at SC ikke hadde det.

Dessverre så vil folk som Mansour fortsette å finansiere terror ved siden av å bryte menneskerettigheter og være din elskede leder av Man City, eller være Man City er vel mer riktig, så det er viktig at SC har protokollene på plass.
Heldigvis er det ingenting som tilsier at Mansour har lykkes med hvitvasking via SC, derfor fortsetter han å bruke City til det formålet.

(PS! Må ikke glemme at det er viktig å få med at ingen svarer meg lengre. Nå har du glemt det et par ganger.)

[SagaNoren]

Det var ikke det du sa da, men litt løgn er vel ikke noe problem om det tjener «saken» og man har null ryggrad.

Løgn er du vel kjent med. Du har trossalt pålagt andre meiningar i fleire år. Men sidan du tok det opp sjølv. Interessant å sjå kor lett du fjasar vekk SC. Det er vel ikkje ein bank i verden som har betalt fleire og større bøter enn dei. Faktisk litt små sjokkerande viss ein tek seg litt tid og leser det dei faktisk har våre involvert i. Men drit vel i det vel? Er jo mykje lettare å slå i bordet med whataboutisme viss nokon prøver seg. På den måten kan ein alltid hylle dei flotte sponsorene til sin eigen klubb, mens ein bruker mesteparten av tiden til å fyre løst på andre supportere. Og eg kunne jo sjølvsagt nevnt AXA og. Der har du enda ein sponsor som du sikkert hyller og er stolt av. Ingen "grums" der heller vel? Sidan du ikkje tek avstand fra dei på eit anonymt forum, så støtter du alt sammen? Vertfall tydeleg at det er sånn justisen fungerer her inne blant enkelte. Så eg ventar på "talen" din her. Blir spennande å lese kor du står og kva standpunkt du faktisk tek. Og ikkje prøv deg å nevn eigarane til Chelsea eller City, for noko whataboutisme skal vi ikkje ha noko av. Og det er det beste for deg at du ikkje igjen prøver å fjase det vekk og ikkje kjem med noko som "jammen jammen" dei har jo gjort opp for seg.

Når Mansour skal hvitevaske terrorpengene sine er det viktig at SC har rutiner på plass så han ikke får gjort det via de. Det er sterkt klanderverdig at SC ikke hadde det.

Dessverre så vil folk som Mansour fortsette å finansiere terror ved siden av å bryte menneskerettigheter og være din elskede leder av Man City, eller være Man City er vel mer riktig, så det er viktig at SC har protokollene på plass.
Heldigvis er det ingenting som tilsier at Mansour har lykkes med hvitvasking via SC, derfor fortsetter han å bruke City til det formålet.

Svar som forventet. Fjaser det vekk med whataboutisme og tek null stilling til sponsorer som er/har våre direkte involvert i terror og grusomme handlinger. Da kan ein heilt klart konkludere med at du støtter alt dette. Felt å sjå at så lenge det pumper inn peng i klubben og har navnet på framsiden av drakta, så omfavner ein det og hyller det. Du er jo direkte beviset på at sportsvasking fungerer.

[markantovertak]

Løgn er du vel kjent med. Du har trossalt pålagt andre meiningar i fleire år. Men sidan du tok det opp sjølv. Interessant å sjå kor lett du fjasar vekk SC. Det er vel ikkje ein bank i verden som har betalt fleire og større bøter enn dei. Faktisk litt små sjokkerande viss ein tek seg litt tid og leser det dei faktisk har våre involvert i. Men drit vel i det vel? Er jo mykje lettare å slå i bordet med whataboutisme viss nokon prøver seg. På den måten kan ein alltid hylle dei flotte sponsorene til sin eigen klubb, mens ein bruker mesteparten av tiden til å fyre løst på andre supportere. Og eg kunne jo sjølvsagt nevnt AXA og. Der har du enda ein sponsor som du sikkert hyller og er stolt av. Ingen "grums" der heller vel? Sidan du ikkje tek avstand fra dei på eit anonymt forum, så støtter du alt sammen? Vertfall tydeleg at det er sånn justisen fungerer her inne blant enkelte. Så eg ventar på "talen" din her. Blir spennande å lese kor du står og kva standpunkt du faktisk tek. Og ikkje prøv deg å nevn eigarane til Chelsea eller City, for noko whataboutisme skal vi ikkje ha noko av. Og det er det beste for deg at du ikkje igjen prøver å fjase det vekk og ikkje kjem med noko som "jammen jammen" dei har jo gjort opp for seg.

Når Mansour skal hvitevaske terrorpengene sine er det viktig at SC har rutiner på plass så han ikke får gjort det via de. Det er sterkt klanderverdig at SC ikke hadde det.

Dessverre så vil folk som Mansour fortsette å finansiere terror ved siden av å bryte menneskerettigheter og være din elskede leder av Man City, eller være Man City er vel mer riktig, så det er viktig at SC har protokollene på plass.
Heldigvis er det ingenting som tilsier at Mansour har lykkes med hvitvasking via SC, derfor fortsetter han å bruke City til det formålet.

Svar som forventet. Fjaser det vekk med whataboutisme og tek null stilling til sponsorer som er/har våre direkte involvert i terror og grusomme handlinger. Da kan ein heilt klart konkludere med at du støtter alt dette. Felt å sjå at så lenge det pumper inn peng i klubben og har navnet på framsiden av drakta, så omfavner ein det og hyller det. Du er jo direkte beviset på at sportsvasking fungerer.

Det Mansour driver med er ikke fjas, men blodig alvor for fryktelig mange. Jeg håper du synes du ser bra ut nå. For det gjør ingen andre.

[SagaNoren]

Når Mansour skal hvitevaske terrorpengene sine er det viktig at SC har rutiner på plass så han ikke får gjort det via de. Det er sterkt klanderverdig at SC ikke hadde det.

Dessverre så vil folk som Mansour fortsette å finansiere terror ved siden av å bryte menneskerettigheter og være din elskede leder av Man City, eller være Man City er vel mer riktig, så det er viktig at SC har protokollene på plass.
Heldigvis er det ingenting som tilsier at Mansour har lykkes med hvitvasking via SC, derfor fortsetter han å bruke City til det formålet.

Svar som forventet. Fjaser det vekk med whataboutisme og tek null stilling til sponsorer som er/har våre direkte involvert i terror og grusomme handlinger. Da kan ein heilt klart konkludere med at du støtter alt dette. Felt å sjå at så lenge det pumper inn peng i klubben og har navnet på framsiden av drakta, så omfavner ein det og hyller det. Du er jo direkte beviset på at sportsvasking fungerer.

Det Mansour driver med er ikke fjas, men blodig alvor for fryktelig mange. Jeg håper du synes du ser bra ut nå. For det gjør ingen andre.

Igjen så fjaser du ting vekk og du blir tydelegvis litt ukomfortabel. Sportsvasking fungerar ypperleg og whataboutisme liker du å ty til. Du er den viktigaste for desse folka. Sorry, men du ser ikkje bra ut nå.

[Ohlaien]

Dette gikk jo i mål. Selvmål.

[Tormund]

Oi, er det dette som kalles omvendt psykologi?

Tenker Minus fikk et og annet å tenke på nå.

[markantovertak]

Oi, er det dette som kalles omvendt psykologi?

Tenker Minus fikk et og annet å tenke på nå.

Jeg er helt satt ut!

[taknina]

tenke?

[markantovertak]

tenke?

Unnskyld, taknina synes du ser bra ut!

[Yesil]

Løgn er du vel kjent med. Du har trossalt pålagt andre meiningar i fleire år. Men sidan du tok det opp sjølv. Interessant å sjå kor lett du fjasar vekk SC. Det er vel ikkje ein bank i verden som har betalt fleire og større bøter enn dei. Faktisk litt små sjokkerande viss ein tek seg litt tid og leser det dei faktisk har våre involvert i. Men drit vel i det vel? Er jo mykje lettare å slå i bordet med whataboutisme viss nokon prøver seg. På den måten kan ein alltid hylle dei flotte sponsorene til sin eigen klubb, mens ein bruker mesteparten av tiden til å fyre løst på andre supportere. Og eg kunne jo sjølvsagt nevnt AXA og. Der har du enda ein sponsor som du sikkert hyller og er stolt av. Ingen "grums" der heller vel? Sidan du ikkje tek avstand fra dei på eit anonymt forum, så støtter du alt sammen? Vertfall tydeleg at det er sånn justisen fungerer her inne blant enkelte. Så eg ventar på "talen" din her. Blir spennande å lese kor du står og kva standpunkt du faktisk tek. Og ikkje prøv deg å nevn eigarane til Chelsea eller City, for noko whataboutisme skal vi ikkje ha noko av. Og det er det beste for deg at du ikkje igjen prøver å fjase det vekk og ikkje kjem med noko som "jammen jammen" dei har jo gjort opp for seg.

Når Mansour skal hvitevaske terrorpengene sine er det viktig at SC har rutiner på plass så han ikke får gjort det via de. Det er sterkt klanderverdig at SC ikke hadde det.

Dessverre så vil folk som Mansour fortsette å finansiere terror ved siden av å bryte menneskerettigheter og være din elskede leder av Man City, eller være Man City er vel mer riktig, så det er viktig at SC har protokollene på plass.
Heldigvis er det ingenting som tilsier at Mansour har lykkes med hvitvasking via SC, derfor fortsetter han å bruke City til det formålet.

Svar som forventet. Fjaser det vekk med whataboutisme og tek null stilling til sponsorer som er/har våre direkte involvert i terror og grusomme handlinger. Da kan ein heilt klart konkludere med at du støtter alt dette. Felt å sjå at så lenge det pumper inn peng i klubben og har navnet på framsiden av drakta, så omfavner ein det og hyller det. Du er jo direkte beviset på at sportsvasking fungerer.

Kan ikke du gjøre slik hele Man City-gjengen ba oss om? Opprette en passende tråd for dette temaet i stede for å bruke dette som en avsporing i en tråd som handler om noe helt annet? Og så kan dere diskutere Man City sitt eierskap i denne tråden?

[Shenon]

tenke?

Noe vi andre driver med til tider. Ikke noe du trenger å bruke tiden på…

[Funkhouser]

Det lever eg fint med. At folk ikkje gidder å diskutere med deg går nok meir på deg enn sak. Eller syns du at folk er ivrige til å diskutere med deg? Viss ikkje, så kan det sikkert være greit å sjå på seg sjølv og ikkje etterlyse svar av andre.

Jeg er ikke nødvendigvis enig, selv om du ikke spør meg. Man kan selvfølgelig i enkelt-tilfeller gå over streken og være ufin, da er det lov å si ifra. Men denne diskusjonen bærer jo ikke preg av mangel på svar eller særlig stor grad av ufinhet (men absolutt sterk kritikk), snarere mangel på relevante svar. Som også her. Dere ønsker virkelig å delta i diskusjonen - sannsynligvis fordi dere blir provosert (som er helt OK), men et hvert forsøk på å diskutere tema møtes utelukkende med vonbrotne svar og anklager om hets og det som verre er uten at noen av oss klarer helt å forstå hvorfor. Er det slik at hvis man blir kritisert og føler seg fornærmet så har det gått over streken? Eller fordi svaret man kommer med ikke møtes med enorm enighet og kanskje heller blir utfordret? Så fortsetter dette mønsteret hele tiden. Mod kaller det sirkelargumentasjon, men jeg mener det er reinspikka vås og at den ene siden av denne "diskusjonen" febrilsk prøver - siden dere fortsetter å delta her inne - å få noen svar rundt tema, ikke bare møtes av denne samme veggen av avsporing og metadiskusjon. Men jeg har nå forsøkt å hamre dette poenget inn over tid uten at det noen sinne blir hverken lest eller forstått, så jeg skal heller prøve å la være og holde meg til å etterspørre svar og diskutere temaet.

Eg har ingen problem med å innrømme at du har ein heilt anna inngang og til dels konstruktive innlegg forhold til fleire av dine medsupportere. Som eg har sagt om Klaumb før og. Grunnen til at dette aldri blir nokon reell diskusjon går heilt tilbake til VGD tiden. Provosert og sak eller provosert over debattanter? Ingen tvil om det siste. Ingen liker å bli stilt til veggs med meiningar ein ikkje har. Og når enkelte gang på gang aldri kjem med noko "nytt" eller konstruktivt, så gidder ikkje folk å svare seriøst. Sånn er det blitt, og det ser ein i fleire tråder. Konsekvent å kun peike på andre for å fortelle kor jævlige supportere dei er, funker ikkje og inviterer ikkje til nokon konstruktive diskusjoner. Syns du alle innlegg fra Liverpool supporterene inviterer til konstruktive diskusjoner, eller er dette kun City og Chelsea supportere som er så jævlige som enkelte skal ha det til?

Nå er det jo ikke noe galt i å være provoserende, det er ikke nødvendigvis det samme som å være ufin, usaklig eller på noen annen måte ødelegge debatten. Hvordan man føler om noe som blir skrevet har ikke relevans for budskapet og det er her jeg mener det går galt. Jeg er helt enig i at ting blir ufint når det f.eks går på personkarakteristikk eller klaging over hvilket skriftspråk motdebattanten benytter seg av. Jeg er ikke enig i at det er noe galt i å kjøre en hard retorikk rundt det som jo er et blodig alvorlig tema; sportsvasking og det at vi tillater at regimer som Abu Dhabi eller oligarker som Roman kjøper opp tradisjonsrike kulturarver i England og driver de utelukkende for egen vinnings skyld mens de blir hyllet i prosessen. På toppen av dette snur de konkurransevilkårene helt på hodet både for engelske klubber og andre klubber. Når dere drar inn Standard Chartered, Liverpools hovedsponsor, som et argument i denne diskusjonen så må man spørre seg hvor gangsynet er. For det første er det klassisk whataboutism, som nevnt mange ganger før. Det er en avsporing som ikke har noen relevans for det som skjer i City, deres eierskap og forhold til FFP. For det andre er det jo ikke slik at fordi om banken har noen svin på skogen så er disse hovedeier av klubben og driver den som et propagandaverktøy for å reinvaske egen ulumskhet. Du ser forskjellen? Men hvis man virkelig vil gå i detaljene for det som har og ikke har skjedd rundt denne banken så er det jo fullt mulig å opprette en tråd og legge frem saken, jeg blir mer enn gjerne med å diskutere og det kan godt være det er en interessant diskusjon å ha. Men å sidestille det å hypotetisk sett ha en shady sponsor med det å være propagandaverktøyet til et terrorregime i midtøsten blir litt som å påstå at en fis og en orkan er omtrent det samme.

[SagaNoren]

Ingen som sidestiller noko som helst. Eg tok meg berre 1 time med Markantovertak og serverte litt fjas.

[markantovertak]

Ingen som sidestiller noko som helst. Eg tok meg berre 1 time med Markantovertak og serverte litt fjas.

Var deg sjøl altså. Best det!
Du kom jo ekstremt godt ut av det da. Kanskje gå tilbake til å ignorere meg? Pinlig for alle dette.

[markantovertak]

Vanskelig å mene at supportere av en klubb fundert på brudd på menneskerettighetene og sportsvasking nådde et nytt bunnpunkt, men vi kan da si at vi registrerte mer av samme sort fra gjengen i dag. Ødelegge markeringen for Hillsborough, stilig det?
Eller skal vi heller diskutere SC?

[Rensenbrink82]

Vanskelig å mene at supportere av en klubb fundert på brudd på menneskerettighetene og sportsvasking nådde et nytt bunnpunkt, men vi kan da si at vi registrerte mer av samme sort fra gjengen i dag. Ødelegge markeringen for Hillsborough, stilig det?
Eller skal vi heller diskutere SC?

Selvsagt er ikke det stilig eller greit på noen som helst måte.

[Kverulanten]

Vanskelig å mene at supportere av en klubb fundert på brudd på menneskerettighetene og sportsvasking nådde et nytt bunnpunkt, men vi kan da si at vi registrerte mer av samme sort fra gjengen i dag. Ødelegge markeringen for Hillsborough, stilig det?
Eller skal vi heller diskutere SC?

Selvsagt håpløs oppførsel av noen få, men kanskje hakket verre med Poolfans som var ansvarlige for Heyseltragedien.