Manchester United

[Yesil]

Artig at dette innlegget kommer fra en som var så voldsomt Lukaku-fan for litt over ett år siden. Handlet nok mer om hvem som solgte han.

Chelsea ville vært tett på Liverpool og Man City. Man City ville bikket 100 poeng i år. Garantert.

Chelsea har såvidt over 60 xG, Liverpool har 83. Ser ikke helt at Ronaldo ville utjevnet forskjellen. Da skulle han omtrent hatt tidenes enkeltsesong fra en PL-spiller.

Var det ikke du som også hadde et innlegg om at slike spisskjøp i svært liten grad hadde den effekten mange gjerne tror? At en superspiss gjerne er litt oppskrytt?

[tbb]

Artig at dette innlegget kommer fra en som var så voldsomt Lukaku-fan for litt over ett år siden. Handlet nok mer om hvem som solgte han.

Chelsea ville vært tett på Liverpool og Man City. Man City ville bikket 100 poeng i år. Garantert.

Chelsea har såvidt over 60 xG, Liverpool har 83. Ser ikke helt at Ronaldo ville utjevnet forskjellen. Da skulle han omtrent hatt tidenes enkeltsesong fra en PL-spiller.

Her mener jeg du bommer grovt på hvordan du bruker statistikk. Høy xg er ikke nødvendigvis lik høy poengsum, og dermed virker dette fullstendig irrelevant.

Dersom du skal bruke en slik tilnærming, hvor man tenker «alt annet likt», må det vært langt mer naturlig å se på antall uavgjort kamper. Og kanskje også antall jevne uavgjort kamper man ikke har klart å avgjøre til tross for en høy xg.

Hvorvidt xG ville gått ned eller opp med Ronaldo er en helt annen diskusjon. Jeg tror Lukaku ble hentet fordi Tuchel identifiserte at man trengte en goalgetter. Deretter tror jeg Tuchel ditchet Lukaku når han innså hvor svak han faktisk er. Noen stor goalgetter er han jo faktisk heller ikke. Da kan man like gjerne heller bare spille med en god falsk nier. Det tror jeg ikke ville vært konklusjonen med Ronaldo i laget.

Ronaldo i Chelsea ville blitt litt ala van Persie i Man Utd i 12/13.

[KongOlav2]

Var det ikke du som også hadde et innlegg om at slike spisskjøp i svært liten grad hadde den effekten mange gjerne tror? At en superspiss gjerne er litt oppskrytt?

Ja, det stemmer. Kommer knapt på mer enn 3-4 tilfeller i noe som helst toppklubber de siste 15 årene hvor kjøp av en dyr og relativt rendyrket midtspiss har hatt en signifikant effekt over tid. Benzema, Suarez og Aguero. Og Lewandowski da, men han var jo ikke et dyrt kjøpt, men en gratissignering. Det var derfor minimalt overraskede at Lukaku så langt har floppet i Chelsea og jeg har heller ikke noe som helst tro at Ronaldo ville utgjort særlig forskjell i City eller Chelsea heller.

[KongOlav2]

Her mener jeg du bommer grovt på hvordan du bruker statistikk. Høy xg er ikke nødvendigvis lik høy poengsum, og dermed virker dette fullstendig irrelevant.

Dersom du skal bruke en slik tilnærming, hvor man tenker «alt annet likt», må det vært langt mer naturlig å se på antall uavgjort kamper. Og kanskje også antall jevne uavgjort kamper man ikke har klart å avgjøre til tross for en høy xg.

Hvorvidt xG ville gått ned eller opp med Ronaldo er en helt annen diskusjon. Jeg tror Lukaku ble hentet fordi Tuchel identifiserte at man trengte en goalgetter. Deretter tror jeg Tuchel ditchet Lukaku når han innså hvor svak han faktisk er. Noen stor goalgetter er han jo faktisk heller ikke. Da kan man like gjerne heller bare spille med en god falsk nier. Det tror jeg ikke ville vært konklusjonen med Ronaldo i laget.

Ronaldo i Chelsea ville blitt litt ala van Persie i Man Utd i 12/13.

Det er nesten alltid en god korrelasjon mellom høy xG og antall scorede mål, og høyt antall scorede mål gir ofte også høyt antall poeng. I tillegg har jo Chelsea også høyere xGA enn både Liverpool og City. Så når de er svakere både defensivt og særskilt offensivt er det absolutt minimalt som tyder på at Ronaldo ville vært tilstrekkelig til å lukke gapet mellom disse klubbene. Det er overhodet ikke sannsynlig eller troverdig.

[tbb]

Her mener jeg du bommer grovt på hvordan du bruker statistikk. Høy xg er ikke nødvendigvis lik høy poengsum, og dermed virker dette fullstendig irrelevant.

Dersom du skal bruke en slik tilnærming, hvor man tenker «alt annet likt», må det vært langt mer naturlig å se på antall uavgjort kamper. Og kanskje også antall jevne uavgjort kamper man ikke har klart å avgjøre til tross for en høy xg.

Hvorvidt xG ville gått ned eller opp med Ronaldo er en helt annen diskusjon. Jeg tror Lukaku ble hentet fordi Tuchel identifiserte at man trengte en goalgetter. Deretter tror jeg Tuchel ditchet Lukaku når han innså hvor svak han faktisk er. Noen stor goalgetter er han jo faktisk heller ikke. Da kan man like gjerne heller bare spille med en god falsk nier. Det tror jeg ikke ville vært konklusjonen med Ronaldo i laget.

Ronaldo i Chelsea ville blitt litt ala van Persie i Man Utd i 12/13.

Det er nesten alltid en god korrelasjon mellom høy xG og antall scorede mål, og høyt antall scorede mål gir ofte også høyt antall poeng. I tillegg har jo Chelsea også høyere xGA enn både Liverpool og City. Så når de er svakere både defensivt og særskilt offensivt er det absolutt minimalt som tyder på at Ronaldo ville vært tilstrekkelig til å lukke gapet mellom disse klubbene. Det er overhodet ikke sannsynlig eller troverdig.

Men du brukte det som korrelasjon på antall poeng. Og det er blir jo helt absurd.

xG-differanse er noe smartere, men hensyntar ikke filosofi/tilnærming til kamper. Hvilken xg-differanse tror du de klassiske Arrigo Sacchi-lagene ville hatt? Antakelig svært lav. I 93/94 vant Milan ligaen med 36 scorede mål på 34 kamper.

Som sagt, ønsker du å bruke xg i en «alt annet likt»-tilnærming er det opplagt mer fornuftig å vurdere muligheten for enkeltkamper som kunne vært avgjort med en bra spiss.

[KongOlav2]

Men du brukte det som korrelasjon på antall poeng. Og det er blir jo helt absurd.

xG-differanse er noe smartere, men hensyntar ikke filosofi/tilnærming til kamper. Hvilken xg-differanse tror du de klassiske Arrigo Sacchi-lagene ville hatt? Antakelig svært lav.

Som sagt, ønsker du å bruke xg i en «alt annet likt»-tilnærming er det opplagt mer fornuftig å vurdere muligheten for enkeltkamper som kunne vært avgjort med en bra spiss.

Men Chelsea er ikke bedre defensivt heller. Var derfor jeg nevnte primært dette med xG. Hvis de hadde vært betydelig bedre defensivt, kunne det vært et poeng. De er svakere på xGA og mye svakere på xG. Og de har både flere tap og flere uavgjort enn både Liverpool og Chelsea. At Ronaldo skulle brakt Chelsea opp i ryggen på de to andre er bare totalt urealistisk.

[tbb]

Men du brukte det som korrelasjon på antall poeng. Og det er blir jo helt absurd.

xG-differanse er noe smartere, men hensyntar ikke filosofi/tilnærming til kamper. Hvilken xg-differanse tror du de klassiske Arrigo Sacchi-lagene ville hatt? Antakelig svært lav.

Som sagt, ønsker du å bruke xg i en «alt annet likt»-tilnærming er det opplagt mer fornuftig å vurdere muligheten for enkeltkamper som kunne vært avgjort med en bra spiss.

Men Chelsea er ikke bedre defensivt heller. Var derfor jeg nevnte primært dette med xG. Hvis de hadde vært betydelig bedre defensivt, kunne det vært et poeng. De er svakere på xGA og mye svakere på xG. Og de har både flere tap og flere uavgjort enn både Liverpool og Chelsea. At Ronaldo skulle brakt Chelsea opp i ryggen på de to andre er bare totalt urealistisk.

Jeg synes dette er et klassisk eksempel på hvordan noen ganger kan glemme kontekst når man bruker tall, og dermed misse på noe essensielt.

For det første, Chelsea ville kanskje ikke blitt like gode som Man City/Liverpool, men de kunne likevel tatt like mange poeng. Et greit eksempel er Liverpool for et par sesonger siden da City fortsatt var vesentlig bedre.

Et annet poeng er at mål preger kamper. Hadde Chelsea hatt en god spiss ville de også sluppet inn færre fordi de hadde sluppet å jage kamper. De er, tross alt, et mye mer forsiktig lag enn Man City/Liverpool. Og her kommer poeng nummer to, xg-differanse ville favorisere gode offensive lag mer enn gode defensive lag. Det ligger litt i tallenes natur siden xga aldri kan være lavere enn 0, mens xg kan bli veldig høy.

Derfor mener jeg du misforstår tallgrunnlaget når du bruker det slik du gjør. Atletico Madrid hadde en xg-differanse på 19,6 forrige sesong. Litt under halvparten av Barcelona. Men det var vel ingen som mente at Barcelona var best likevel? Det ser fornuftig ut når man legger inn Man City og Liverpool de siste par årene, men prøv å legge inn Atletico Madrid og Barcelona over en lenger periode.

Man må hensynta hvordan lagene spiller. I tilfellet Chelsea mener jeg det er naturlig å se på antall uavgjort og kampbildet i flere av uavgjort-kampene denne sesongen. Dersom man mener det er totalt urealistisk at Ronaldo kunne utgjort en forskjell i uavgjortkampene mot Burnley, Man Utd (begge), Everton, Brighton (begge) og Wolves er jeg redd man har gått seg fullstendig vill i egen statistikkbruk.

[KongOlav2]

Jeg synes dette er et klassisk eksempel på hvordan noen ganger kan glemme kontekst når man bruker tall, og dermed misse på noe essensielt.

For det første, Chelsea ville kanskje ikke blitt like gode som Man City/Liverpool, men de kunne likevel tatt like mange poeng. Et greit eksempel er Liverpool for et par sesonger siden da City fortsatt var vesentlig bedre.

Et annet poeng er at mål preger kamper. Hadde Chelsea hatt en god spiss ville de også sluppet inn færre fordi de hadde sluppet å jage kamper. De er, tross alt, et mye mer forsiktig lag enn Man City/Liverpool. Og her kommer poeng nummer to, xg-differanse ville favorisere gode offensive lag mer enn gode defensive lag. Det ligger litt i tallenes natur siden xga aldri kan være lavere enn 0, mens xg kan bli veldig høy.

Derfor mener jeg du misforstår tallgrunnlaget når du bruker det slik du gjør. Atletico Madrid hadde en xg-differanse på 19,6 forrige sesong. Litt under halvparten av Barcelona. Men det var vel ingen som mente at Barcelona var best likevel? Det ser fornuftig ut når man legger inn Man City og Liverpool de siste par årene, men prøv å legge inn Atletico Madrid og Barcelona over en lenger periode.

Man må hensynta hvordan lagene spiller. I tilfellet Chelsea mener jeg det er naturlig å se på antall uavgjort og kampbildet i flere av uavgjort-kampene denne sesongen. Dersom man mener det er totalt urealistisk at Ronaldo kunne utgjort en forskjell i uavgjortkampene mot Burnley, Man Utd (begge), Everton, Brighton (begge) og Wolves er jeg redd man har gått seg fullstendig vill i egen statistikkbruk.

Men du forutsetter uansett at Ronaldo alene ville bidratt til å lukke gapet i antall poeng. Spillemessig ville de neppe blitt mye bedre med Ronaldo, verken offensivt eller defensivt. Så han måtte nærmeste alene lukket gapet og bidratt til at Chelsea skulle fått langt flere poeng enn det alle underliggende tall skulle tilsi. En meget forhastet konklusjon i mine øyne. Her hopper du umiddelbart på slutninger som du har minimal dekning for utover dine relativt høye tanker om Ronaldo sine kvaliteter.

[tbb]

Jeg synes dette er et klassisk eksempel på hvordan noen ganger kan glemme kontekst når man bruker tall, og dermed misse på noe essensielt.

For det første, Chelsea ville kanskje ikke blitt like gode som Man City/Liverpool, men de kunne likevel tatt like mange poeng. Et greit eksempel er Liverpool for et par sesonger siden da City fortsatt var vesentlig bedre.

Et annet poeng er at mål preger kamper. Hadde Chelsea hatt en god spiss ville de også sluppet inn færre fordi de hadde sluppet å jage kamper. De er, tross alt, et mye mer forsiktig lag enn Man City/Liverpool. Og her kommer poeng nummer to, xg-differanse ville favorisere gode offensive lag mer enn gode defensive lag. Det ligger litt i tallenes natur siden xga aldri kan være lavere enn 0, mens xg kan bli veldig høy.

Derfor mener jeg du misforstår tallgrunnlaget når du bruker det slik du gjør. Atletico Madrid hadde en xg-differanse på 19,6 forrige sesong. Litt under halvparten av Barcelona. Men det var vel ingen som mente at Barcelona var best likevel? Det ser fornuftig ut når man legger inn Man City og Liverpool de siste par årene, men prøv å legge inn Atletico Madrid og Barcelona over en lenger periode.

Man må hensynta hvordan lagene spiller. I tilfellet Chelsea mener jeg det er naturlig å se på antall uavgjort og kampbildet i flere av uavgjort-kampene denne sesongen. Dersom man mener det er totalt urealistisk at Ronaldo kunne utgjort en forskjell i uavgjortkampene mot Burnley, Man Utd (begge), Everton, Brighton (begge) og Wolves er jeg redd man har gått seg fullstendig vill i egen statistikkbruk.

Men du forutsetter uansett at Ronaldo alene ville bidratt til å lukke gapet i antall poeng. Spillemessig ville de neppe blitt mye bedre med Ronaldo, verken offensivt eller defensivt. Så han måtte nærmeste alene lukket gapet og bidratt til at Chelsea skulle fått langt flere poeng enn det alle underliggende tall skulle tilsi. En meget forhastet konklusjon i mine øyne. Her hopper du umiddelbart på slutninger som du har minimal dekning for utover dine relativt høye tanker om Ronaldo sine kvaliteter.

Er det ikke strengt tatt bare din (litt tvilsomme) bruk av xg som tilsier at Chelsea ikke skulle kunne ta rundt nitti poeng denne sesongen?

Dette handler om marginal nytteverdi. Og faktum er at Chelsea ikke hadde trengt å være voldsomt mye bedre for å ta langt flere poeng. En som i større grad avgjorde noen av disse uavgjort-kampene (hvor de iflg xg hos statsbomb ikke har fått godt betalt) ville vært nok. Det burde ikke være en kontroversiell påstand i det hele tatt å mene at Cristiano fuckings Ronaldo kunne utgjøre den lille forskjellen.

[KongOlav2]

Er det ikke strengt tatt bare din (litt amatørmessige) bruk av xg som tilsier at Chelsea ikke skulle kunne ta rundt nitti poeng denne sesongen?

Dette handler om marginal nytteverdi. Og faktum er at Chelsea ikke hadde trengt å være voldsomt mye bedre for å ta langt flere poeng. En som i større grad avgjorde noen av disse uavgjort-kampene (hvor de iflg xg hos statsbomb ikke har fått godt betalt) ville vært nok. Det burde ikke være en kontroversiell påstand i det hele tatt å mene at Cristiano fuckings Ronaldo kunne utgjøre den lille forskjellen.

Ah, så dine kvalitative vurderinger (eller i realiteten er det reinspikka synsinger) av Ronaldos kvaliteter er mye mer verdt enn enn mine vurderinger. Såklart.

13-14p er for øvrig ikke en liten forskjell. Og det er sannsynlig at det blir mer til slutt.

[tbb]

Er det ikke strengt tatt bare din (litt amatørmessige) bruk av xg som tilsier at Chelsea ikke skulle kunne ta rundt nitti poeng denne sesongen?

Dette handler om marginal nytteverdi. Og faktum er at Chelsea ikke hadde trengt å være voldsomt mye bedre for å ta langt flere poeng. En som i større grad avgjorde noen av disse uavgjort-kampene (hvor de iflg xg hos statsbomb ikke har fått godt betalt) ville vært nok. Det burde ikke være en kontroversiell påstand i det hele tatt å mene at Cristiano fuckings Ronaldo kunne utgjøre den lille forskjellen.

Ah, så dine kvalitative vurderinger (eller i realiteten er det reinspikka synsinger) av Ronaldos kvaliteter er mye mer verdt enn enn mine vurderinger. Såklart.

13-14p er for øvrig ikke en liten forskjell. Og det er sannsynlig at det blir mer til slutt.

Kvalitative vurderinger er i det minste mer meningsfult enn misforstått/feil bruk av statistikk.

Men det beste er en fornuftig bruk av begge deler sammen. Se gjerne på xg-tall i uavgjort-kampene til Chelsea denne sesongen, og fortell meg at det er fullstendig urealistisk at en verdensklasse goalgetter kunne utgjort en forskjell i flere av disse.

[KongOlav2]

Kvalitative vurderinger er i det minste mer meningsfult enn misforstått/feil bruk av statistikk.

Men det beste er en fornuftig bruk av begge deler sammen. Se gjerne på xg-tall i uavgjort-kampene til Chelsea denne sesongen, og fortell meg at det er fullstendig urealistisk at en verdensklasse goalgetter kunne utgjort en forskjell i flere av disse.

Men han måtte utgjort en forskjell i en god del av disse kampene. Og i tillegg måtte han ikke utgjort en negativ innflytelse i kamper hvor de som de vant med små marginer eller knappe sifre.

Du kan godt mene dette. Det betyr ikke at det er mer sannsynlig enn at han ikke ville utgjort denne forskjellen i Chelsea.

Og ang statistikk for xG, xGA og xPTS, hender det jo innimellom at lag "slår" statistikken en god del. Men det skjer ikke spesielt ofte. Iallfall ikke i den størrelsesorden som ville vært påkrevd for at Chelsea skulle vært havnet oppe i ryggen på Liverpool og City. Og det er ikke noen automatikk, eller i det minste ganske stor grad av sannsynlighet, at Chelsea ville gjort det med Ronaldo denne sesongen.

[Yesil]

Er det ikke strengt tatt bare din (litt amatørmessige) bruk av xg som tilsier at Chelsea ikke skulle kunne ta rundt nitti poeng denne sesongen?

Dette handler om marginal nytteverdi. Og faktum er at Chelsea ikke hadde trengt å være voldsomt mye bedre for å ta langt flere poeng. En som i større grad avgjorde noen av disse uavgjort-kampene (hvor de iflg xg hos statsbomb ikke har fått godt betalt) ville vært nok. Det burde ikke være en kontroversiell påstand i det hele tatt å mene at Cristiano fuckings Ronaldo kunne utgjøre den lille forskjellen.

Ah, så dine kvalitative vurderinger (eller i realiteten er det reinspikka synsinger) av Ronaldos kvaliteter er mye mer verdt enn enn mine vurderinger. Såklart.

13-14p er for øvrig ikke en liten forskjell. Og det er sannsynlig at det blir mer til slutt.

Kvalitative vurderinger er i det minste mer meningsfult enn misforstått/feil bruk av statistikk.

Men det beste er en fornuftig bruk av begge deler sammen. Se gjerne på xg-tall i uavgjort-kampene til Chelsea denne sesongen, og fortell meg at det er fullstendig urealistisk at en verdensklasse goalgetter kunne utgjort en forskjell i flere av disse.

"Sett Ronaldo i enden av alle sjansene til Chelsea i uavgjortkampene deres, og fortell meg at han ikke kunne utgjort en forskjell".

Det enkle er ofte det beste.

[tbb]

Kvalitative vurderinger er i det minste mer meningsfult enn misforstått/feil bruk av statistikk.

Men det beste er en fornuftig bruk av begge deler sammen. Se gjerne på xg-tall i uavgjort-kampene til Chelsea denne sesongen, og fortell meg at det er fullstendig urealistisk at en verdensklasse goalgetter kunne utgjort en forskjell i flere av disse.

Men han måtte utgjort en forskjell i en god del av disse kampene. Og i tillegg måtte han ikke utgjort en negativ innflytelse i kamper hvor de som de vant med små marginer eller knappe sifre.

Du kan godt mene dette. Det betyr ikke at det er mer sannsynlig enn at han ikke ville utgjort denne forskjellen i Chelsea.

Og ang statistikk for xG, xGA og xPTS, hender det jo innimellom at lag "slår" statistikken en god del. Men det skjer ikke spesielt ofte. Iallfall ikke i den størrelsesorden som ville vært påkrevd for at Chelsea skulle vært havnet oppe i ryggen på Liverpool og City. Og det er ikke noen automatikk, eller i det minste ganske stor grad av sannsynlighet, at Chelsea ville gjort det med Ronaldo denne sesongen.

Man må skille mellom å slå statistikken og forstå hva statistikken ikke er egnet til å måle.

[Belinho]

Mulig han kunne fungert i Chelsea, men når man ser at Lukaku ikke får spilletid, så er det jammen ikke sikkert.

Null mulighet for at Man City hadde vært noe bedre med Cristiano, Pep spiller ikke med 9 utespillere i presset.

Jo, hvis 1 av de utespillerne heter Messi eller Ronaldo.

[KongOlav2]

Man må skille mellom å slå statistikken og forstå hva statistikken ikke er egnet til å måle.

Men når du kommer med argumentet "Se gjerne på xg-tall i uavgjort-kampene til Chelsea denne sesongen, og fortell meg at det er fullstendig urealistisk at en verdensklasse goalgetter kunne utgjort en forskjell i flere av disse.", så skal vi altså bruke xG-tallene for enkeltkamper og i videreforlengelsen av dette et kvalitativt argument om at Ronaldo kunne utgjort all forskjellen her.

Sorry, det henger ikke på greip. Du kan godt påstå og mene dette, men det gjør det ikke sannsynlig av den grunn.

[Megapixsel]

Ronaldo hadde blitt et like stort problem uansett hvilken klubb han hadde vært i!!!

[tbb]

Man må skille mellom å slå statistikken og forstå hva statistikken ikke er egnet til å måle.

Men når du kommer med argumentet "Se gjerne på xg-tall i uavgjort-kampene til Chelsea denne sesongen, og fortell meg at det er fullstendig urealistisk at en verdensklasse goalgetter kunne utgjort en forskjell i flere av disse.", så skal vi altså bruke xG-tallene for enkeltkamper og i videreforlengelsen av dette et kvalitativt argument om at Ronaldo kunne utgjort all forskjellen her.

Sorry, det henger ikke på greip. Du kan godt påstå og mene dette, men det gjør det ikke sannsynlig av den grunn.

Det henger ikke på greip å påstå at en virkelig god angriper kunne utgjort en forskjell for et lag som mangler en virkelig god angriper? At en slik spiller i særlig grad kunne utgjort en forskjell i kamper hvor man har dominert, men ikke klart å avgjøre? At en målfarlig spiller kunne vært løsningen for et lag som i flere kamper har skapt mye, men slitt med å lage nok mål?

Men da så. Da er nok xg-differanse bedre, ja.

[Mjordan23]

Man må skille mellom å slå statistikken og forstå hva statistikken ikke er egnet til å måle.

Men når du kommer med argumentet "Se gjerne på xg-tall i uavgjort-kampene til Chelsea denne sesongen, og fortell meg at det er fullstendig urealistisk at en verdensklasse goalgetter kunne utgjort en forskjell i flere av disse.", så skal vi altså bruke xG-tallene for enkeltkamper og i videreforlengelsen av dette et kvalitativt argument om at Ronaldo kunne utgjort all forskjellen her.

Sorry, det henger ikke på greip. Du kan godt påstå og mene dette, men det gjør det ikke sannsynlig av den grunn.

Ronaldo er jo faktisk en av de spillerne med høyest xG i ligaen, selv for et laget som har fungert dårlig offensivt gjennom sesongen. I tillegg er han også den spilleren som har flest kampvinnende scoringer (7) i 2021/2022-sesongen, så det er jo slett ikke usannsynlig at han hadde brakt Chelsea endel nærmere. Hvertfall om Lukaku er målestokken.

[KongOlav2]

Det henger ikke på greip å påstå at en virkelig god angriper kunne utgjort en forskjell for et lag som mangler en virkelig god angriper? At en slik spiller i særlig grad kunne utgjort en forskjell i kamper hvor man har dominert, men ikke klart å avgjøre? At en målfarlig spiller kunne vært løsningen for et lag som i flere kamper har skapt mye, men slitt med å lage nok mål?

Men da så. Da er nok xg-differanse bedre, ja.

Ronaldo er jo faktisk en av de spillerne med høyest xG i ligaen, selv for et laget som har fungert dårlig offensivt gjennom sesongen. I tillegg er han også den spilleren som har flest kampvinnende scoringer (7) i 2021/2022-sesongen, så det er jo slett ikke usannsynlig at han hadde brakt Chelsea endel nærmere. Hvertfall om Lukaku er målestokken.

"Noe nærmere" eller "utgjort en forskjell" og oppimot 15p mer er ikke nødvendigvis det samme.

[tbb]

Det henger ikke på greip å påstå at en virkelig god angriper kunne utgjort en forskjell for et lag som mangler en virkelig god angriper? At en slik spiller i særlig grad kunne utgjort en forskjell i kamper hvor man har dominert, men ikke klart å avgjøre? At en målfarlig spiller kunne vært løsningen for et lag som i flere kamper har skapt mye, men slitt med å lage nok mål?

Men da så. Da er nok xg-differanse bedre, ja.

Ronaldo er jo faktisk en av de spillerne med høyest xG i ligaen, selv for et laget som har fungert dårlig offensivt gjennom sesongen. I tillegg er han også den spilleren som har flest kampvinnende scoringer (7) i 2021/2022-sesongen, så det er jo slett ikke usannsynlig at han hadde brakt Chelsea endel nærmere. Hvertfall om Lukaku er målestokken.

"Noe nærmere" eller "utgjort en forskjell" og oppimot 15p mer er ikke nødvendigvis det samme.

Det er ikke nødvendigvis det samme, men det kan åpenbart være det i et scenario hvor en potensiell marginal nytteverdi er vesentlig.

Det eneste som uansett er helt sikkert, enten man mener det ene eller det andre om Ronaldo, er at det blir helt håpløst å benytte xg/xga slik du gjorde.

[KongOlav2]

Det er ikke nødvendigvis det samme, men det kan åpenbart være det i et scenario hvor en potensiell marginal nytteverdi er vesentlig.

Det eneste som uansett er helt sikkert, enten man mener det ene eller det andre om Ronaldo, er at det blir helt håpløst å benytte xg/xga slik du gjorde.

Om du tror det er utelukkende så mye bedre å gjøre kvalitative vurderinger som du gjorde samt basere seg på xG-tall fra uavgjortkampene, så tar du feil. Det er en logisk feilslutning. Og i enda større grad når du hevder at forskjellen ville vært så stor som du påstår. Oppimot 15p er mye.

[InsVerderben]

Mulig han kunne fungert i Chelsea, men når man ser at Lukaku ikke får spilletid, så er det jammen ikke sikkert.

Null mulighet for at Man City hadde vært noe bedre med Cristiano, Pep spiller ikke med 9 utespillere i presset.

Og der ligger vel endel av forklaringen om hvorfor, for City sin del, og også delvis for United, gitt rollen Ronaldo har hatt.

Totalt sett synes det vanskelig å legge mye skyld på Ronaldo, det virker for enkelt, og hvorfor så mange spillerne "sluknet" i inneværende sesong undrer meg. (Shaw, Maguire og Rash,å som forøvrig begynte nedturen enda tidligere) Bruno har også svingt betydelig og lagfølelsen og spillegleden virker også å være laber.

Den kollektive styrken er klart svekket og sikkert noen som har synspunkter ang. dette...!?

[tbb]

Det er ikke nødvendigvis det samme, men det kan åpenbart være det i et scenario hvor en potensiell marginal nytteverdi er vesentlig.

Det eneste som uansett er helt sikkert, enten man mener det ene eller det andre om Ronaldo, er at det blir helt håpløst å benytte xg/xga slik du gjorde.

Om du tror det er utelukkende så mye bedre å gjøre kvalitative vurderinger som du gjorde samt basere seg på xG-tall fra uavgjortkampene, så tar du feil. Det er en logisk feilslutning. Og i enda større grad når du hevder at forskjellen ville vært så stor som du påstår. Oppimot 15p er mye.

Hahahah. Dersom noe jeg har sagt er en logisk feilslutning, kan du utlede den?

For ordensskyld liker jeg veldig godt statistikk og xg-verktøyet. Men noe av det verste jeg ser er når folk bruker det uten å helst forstå det.

[DuncanE]

Siden synsingen åpenbart preger tråden - noe forsvant åpenbart ut vinduet i det Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro spaserte inn døren.

[KongOlav2]

Hahahah. Dersom noe jeg har sagt er en logisk feilslutning, kan du utlede den?

For ordensskyld liker jeg veldig godt statistikk og xg-verktøyet. Men noe av det verste jeg ser er når folk bruker det uten å helst forstå det.

Virkelig?

Jeg bruker xG og xGA som et argument for å hevde at det er usannsynlig at Ronaldo alene ville brakt Chelsea opp i ryggen på Liverpool og City.

Du bruker kvalitative vurderinger samt et argument om xG i uavgjortkamper som argumenter for at Ronaldos avslutningsegenskaper alene kunne brakt de opp i ryggen.

Og hevder videre at dine vurderinger er langt bedre og mer troverdige/sannsynlige enn mine. Det er ikke sikkert at mine vurderinger er verdt så veldig mye heller. Men det er ikke slik at dine påstander er mer sannsynlige eller troverdige heller. Du skriver at Chelsea ville vært oppe i ryggen og City ville hatt over 100p. Og avslutter med et "Garantert" som om dette hadde vært 90+ % sannsynlig med Ronaldo i laget. Det er en logisk feilslutning.

[Saliph]

Siden synsingen åpenbart preger tråden - noe forsvant åpenbart ut vinduet i det Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro spaserte inn døren.

Vi var elendige før han kom. Dårlige mot Soton, og rundspilt av Wolves. Knuste Leeds da, skal sies. Akkurat som vi knuste Newcastle i hans første kamp.

Og uansett, korrelasjon trenger ikke bety kausalitet.

[FROG]

Artig at dette innlegget kommer fra en som var så voldsomt Lukaku-fan for litt over ett år siden. Handlet nok mer om hvem som solgte han.

Chelsea ville vært tett på Liverpool og Man City. Man City ville bikket 100 poeng i år. Garantert.

Chelsea har såvidt over 60 xG, Liverpool har 83. Ser ikke helt at Ronaldo ville utjevnet forskjellen. Da skulle han omtrent hatt tidenes enkeltsesong fra en PL-spiller.

Var det ikke du som også hadde et innlegg om at slike spisskjøp i svært liten grad hadde den effekten mange gjerne tror? At en superspiss gjerne er litt oppskrytt?

Jeg kan lett svare på denne Det handler aldri om enkeltspillere i et fotballag, det handler om trener, klubb og kulturen der, spillestilen og hvordan man setter sammen laget og får de til å fungere sammen. Derfor må det ryddes i ukulturen i klubben fra loft til kjeller som har fått utvikle seg, da er det nesten alltid påkrevd med oppegående eiere som vet hva de vil. Så må den rette trener finnes som støtter klubbens klare syn på spillestil. Da kan man begynne å skifte ut spillere over tid som passer unikt inn i dette systemet. Spiller for spiller. Elles ender man opp som United nå og som så mange klubber før de har gjort. Det går over stokk og stein, spillere hentes inn etter innfallsmetoden til hver enkelt trener som sparkes i hytt og pine. Igjen sitter man med en ekstremt dyr spillerstall som ikke fungerer sammen.
Så enkelt er faktisk dette, men når supportere, eiere, presse og tidligere spillere står og kritiserer alt og alle hele tiden om resultatene ikke kommer i dag? Da blir dette en ekstremt vanskelig øvelse. Spesielt for en klubb som Man.Utd med sin historie. Vi har sett Liverpool kave i samme elendigheten siden slutten av 1990 tallet frem til få år siden, vi har sett Arsenal rote på noen år nå også. Det er ikke lett for klubber med en heftig historie og opprettholde denne over mange år. I noen tilfeller går det helt galt som med Nottingham forrest og Leeds i sin tid.

[DuncanE]

Siden synsingen åpenbart preger tråden - noe forsvant åpenbart ut vinduet i det Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro spaserte inn døren.

Vi var elendige før han kom. Dårlige mot Soton, og rundspilt av Wolves. Knuste Leeds da, skal sies. Akkurat som vi knuste Newcastle i hans første kamp.

Og uansett, korrelasjon trenger ikke bety kausalitet.

Selvsagt ikke. Var ingen World-beater i fjoråret, men vi presterte da mye bedre. Uten Ronaldo. Jeg vurderer sannsynligheten for kausalitet som større enn alternativet.

[Jack]

Sancho høyst sannsynlig ute resten av sesongen.