Nei til EU bevegelsen og Steigan

[MRSA]

Du ser heller ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av hvor de har investert sine penger. Det er notert.

Er vel ingen vits med flere runder, vi vil nok forbli uenige.

Viss du investerer pengane dine på rett plass så kan du risikerer fengsel. Meina du at folk som finansiserer terror skal straffast? Dei har jo berre investert pengar.

[OrmenLange]

Jepp, jeg ser ingen problemer med at en privat organisasjon velger å holde personer som Steigan,ABB,Tore Tvedt etc. utestengt.

Ei heller om man har investert i noen av disse personene. Det mener jeg at er en privat organisasjon sin fulle rett å gjøre dersom de ønsker å gjøre det. Jeg er for organisasjoner til og ha frihet til å bestemme over seg selv og hva slags organisasjon de ønsker å være.

Så ja, da forblir vi uenige.

Jeg tror du fort havner ut på glattisen dersom du åpner for at private-eide samfunnsaktører kan skalte og valte som de vil. Hvor setter du grensen? Skal idrettslag kunne utestenge folk med "feil" meninger? Hva med korps eller veldedighetsorganisasjoner? Bør Facebook kunne fjerne folk fra sine tjenester (selv om disse aldri har ytret meningene på Facebooks plattform)? Hva med medlemsskap i Coop? Kan du nektes inngang på Rema 1000?

Med mindre det er nødvendige ting som man trenger som bank tjenester, butikker og andre nødvendige ting så mener jeg at private foretak burde ha den muligheten. Facebook er ikke nødvendig så ja de burde bestemme hvem de ønsker på sin plattform. Matvarer er nødvendig så Rema og Coop burde ikke ha den muligheten.

Når det er sagt mener jeg at det som gjør det problematisk med Nei til EU er at det er ledere som er involvert på Steigan. Ikke medlem nummer 14123. Så jeg ville ikke nektet noen på Facebook personlig, men de har retten. Jeg mener derimot at det hadde vært problematisk om ledelsen i Facebook var fra Steigan eller Vigrid.

Hva som er "nødvendige ting" er jo i stor grad subjektivt. Mange vil nok hevde at Facebook - eller mer generelt sosiale media - er nødvendig i disse dager. Er tilgang til idrettslag "nødvendig"? Er adgang på den lokale puben "nødvendig"? Setter man det på spissen har man tilgang til det nødvendige i fengsel, men jeg vil tro de aller fleste er enige i at man ikke skal fengsle folk pga deres holdninger.

[OrmenLange]

Du ser heller ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av hvor de har investert sine penger. Det er notert.

Er vel ingen vits med flere runder, vi vil nok forbli uenige.

Viss du investerer pengane dine på rett plass så kan du risikerer fengsel. Meina du at folk som finansiserer terror skal straffast? Dei har jo berre investert pengar.

Håpløs sammenligning. Terrorisme er ulovlig. Å ha andre meninger og politiske standpunkter enn flertallet er lov i Norge.

[Canucks]

Jeg tror du fort havner ut på glattisen dersom du åpner for at private-eide samfunnsaktører kan skalte og valte som de vil. Hvor setter du grensen? Skal idrettslag kunne utestenge folk med "feil" meninger? Hva med korps eller veldedighetsorganisasjoner? Bør Facebook kunne fjerne folk fra sine tjenester (selv om disse aldri har ytret meningene på Facebooks plattform)? Hva med medlemsskap i Coop? Kan du nektes inngang på Rema 1000?

Med mindre det er nødvendige ting som man trenger som bank tjenester, butikker og andre nødvendige ting så mener jeg at private foretak burde ha den muligheten. Facebook er ikke nødvendig så ja de burde bestemme hvem de ønsker på sin plattform. Matvarer er nødvendig så Rema og Coop burde ikke ha den muligheten.

Når det er sagt mener jeg at det som gjør det problematisk med Nei til EU er at det er ledere som er involvert på Steigan. Ikke medlem nummer 14123. Så jeg ville ikke nektet noen på Facebook personlig, men de har retten. Jeg mener derimot at det hadde vært problematisk om ledelsen i Facebook var fra Steigan eller Vigrid.

Hva som er "nødvendige ting" er jo i stor grad subjektivt. Mange vil nok hevde at Facebook - eller mer generelt sosiale media - er nødvendig i disse dager. Er tilgang til idrettslag "nødvendig"? Er adgang på den lokale puben "nødvendig"? Setter man det på spissen har man tilgang til det nødvendige i fengsel, men jeg vil tro de aller fleste er enige i at man ikke skal fengsle folk pga deres holdninger.

Facebook er ikke nødvendig, og det finnes alternativer også, nå ville jeg personlig ikke stengt ute noen fra Facebook med mindre de kom med oppfordring til vold personlig, men jeg mener at Facebook selv som privat aktør burde bestemme dette, og det har ingenting med din personlige ytringsfrihet som du har. Facebook som selskap bestemmer hvem som slipper inn deres dører som alle andre. Det betyr ikke at jeg alltid vil anbefalle alle å gjøre dette, men jeg mener at et privat selskap burde bestemme hvem de slipper inn på deres forum.

Mitt problem er som sagt først og fremst med ledelse med tvilsomme meninger, og da hadde jeg valgt og unngå disse. For å styre det tilbake til Nei til EU igjen som er eksempelet så mener jeg at det er deres valg hvem de ønsker og ha i ledelsen og som medlemmer. Det er ikke noe som jeg har noe med å gjøre. Bortsett fra at jeg personlig ikke liker det, og er noe som jeg ikke vil assosieres med. Så dersom de besluttet å fjerne Steigan elementer fra ledelsen så mener jeg at det er et valg de burde ha. Altså deres valg, ikke mitt, ditt eller staten sitt valg. Så noe de kan beslutte selv. Jeg syntes bare at det er uheldig med slike elementer i ledelsen personlig, og noe som jeg ikke ville ønsket om det var min organisasjon, og jeg hadde meldt meg ut om det ikke ble ryddet opp i, og funnet meg en annen organisasjon, eller om det var noe jeg brant for startet min egen organisasjon som også er en mulighet.

[Canucks]

Du ser heller ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av hvor de har investert sine penger. Det er notert.

Er vel ingen vits med flere runder, vi vil nok forbli uenige.

Viss du investerer pengane dine på rett plass så kan du risikerer fengsel. Meina du at folk som finansiserer terror skal straffast? Dei har jo berre investert pengar.

Håpløs sammenligning. Terrorisme er ulovlig. Å ha andre meninger og politiske standpunkter enn flertallet er lov i Norge.

Er det noen som har sagt at det ikke er lov og ha andre meninger og politiske standpunkter enn flertallet i Norge? Jeg vil gjerne se innlegget som sier at det ikke er lov, men det er også lov for folk og reagere på andre meninger og standpunkter med avsky og avstand, enten det kommer fra Steigan eller Tore Tvedt.

[OrmenLange]

Med mindre det er nødvendige ting som man trenger som bank tjenester, butikker og andre nødvendige ting så mener jeg at private foretak burde ha den muligheten. Facebook er ikke nødvendig så ja de burde bestemme hvem de ønsker på sin plattform. Matvarer er nødvendig så Rema og Coop burde ikke ha den muligheten.

Når det er sagt mener jeg at det som gjør det problematisk med Nei til EU er at det er ledere som er involvert på Steigan. Ikke medlem nummer 14123. Så jeg ville ikke nektet noen på Facebook personlig, men de har retten. Jeg mener derimot at det hadde vært problematisk om ledelsen i Facebook var fra Steigan eller Vigrid.

Hva som er "nødvendige ting" er jo i stor grad subjektivt. Mange vil nok hevde at Facebook - eller mer generelt sosiale media - er nødvendig i disse dager. Er tilgang til idrettslag "nødvendig"? Er adgang på den lokale puben "nødvendig"? Setter man det på spissen har man tilgang til det nødvendige i fengsel, men jeg vil tro de aller fleste er enige i at man ikke skal fengsle folk pga deres holdninger.

Facebook er ikke nødvendig, og det finnes alternativer også, nå ville jeg personlig ikke stengt ute noen fra Facebook med mindre de kom med oppfordring til vold personlig, men jeg mener at Facebook selv som privat aktør burde bestemme dette, og det har ingenting med din personlige ytringsfrihet som du har. Facebook som selskap bestemmer hvem som slipper inn deres dører som alle andre. Det betyr ikke at jeg alltid vil anbefalle alle å gjøre dette, men jeg mener at et privat selskap burde bestemme hvem de slipper inn på deres forum.

Det finnes alternativer, skriver du. Hva skjer når "plagsomme meninger" stenges ute fra Facebook? Og Twitter. Og Snapchat. Og Youtube. Og Instagram. Og Google... Du skjønner tegninga?

Ytringsfriheten i dag lener seg tungt på private aktører. Når disse aktørene begynner å sensurere uønskede meninger er det åpenbart for meg at det svekker ytringsfriheten.

Mitt problem er som sagt først og fremst med ledelse med tvilsomme meninger, og da hadde jeg valgt og unngå disse. For å styre det tilbake til Nei til EU igjen som er eksempelet så mener jeg at det er deres valg hvem de ønsker og ha i ledelsen og som medlemmer. Det er ikke noe som jeg har noe med å gjøre. Bortsett fra at jeg personlig ikke liker det, og er noe som jeg ikke vil assosieres med. Så dersom de besluttet å fjerne Steigan elementer fra ledelsen så mener jeg at det er et valg de burde ha. Altså deres valg, ikke mitt, ditt eller staten sitt valg. Så noe de kan beslutte selv. Jeg syntes bare at det er uheldig med slike elementer i ledelsen personlig, og noe som jeg ikke ville ønsket om det var min organisasjon, og jeg hadde meldt meg ut om det ikke ble ryddet opp i, og funnet meg en annen organisasjon, eller om det var noe jeg brant for startet min egen organisasjon som også er en mulighet.

Enig i mye av det du skriver her. Jeg tror mitt største ankepunkt er hvor "lett" det er i dag å kvitte seg med plagsomme meninger. At det ikke er takhøyde i "Nei til EU" for å tillate folk med aksjer i steigan.no i organisasjonen er urovekkende. Det er skremmende å se hvor enkelt steigan.no bare kan stemples som "spreder av konspirasjonsteorier, vaksinedesinformasjon, antisemittisme og unnskyldninger for Russlands invasjon av Ukraina" basert på... ingenting? Dersom disse beskyldningene stemmer må man komme med mer konkrete bevis enn den håpløse "faktasjekken" til Faktisk.no.

[newsflash]

Langt derifra, i disse landene var det diktert fra staten. Selskaper som er private kan bestemme hva de vil ha inn. Da du fritt kan starte din egen organisasjon også. Når det er sagt så mener jeg at å være medlem i seg selv ikke er noe problem personlig og støtte Steigan,Tore Tvedt osv. Det som jeg mener er problematisk er lederverv og denne støtten. Da er det en organisasjon som jeg ikke vil ha noe å gjøre med personlig.

Jeg har sagt at det er opp til enhver organisasjon og bestemme over seg selv, og hva de ønsker. Dersom du f.eks drifter et selskap eller en organisasjon så er du fritt frem til å bestemme, og om du ønsker åpent medlemskap for alle, ha en ledelse full av Vigrid og Steigan sympatisører så er det ditt valg. Jeg vil ikke nekte deg det. Derimot om jeg hadde hatt valget mellom en organisasjon hvor ledelsen var Steigan+Vigrid sympatisører, kontra en tilsvarende hvor det ikke var tilfellet så hadde jeg valgt alternativet personlig.

Det er ikke noe mindre angrep på ytringsfriheten dersom det er private selskap som sanksjonerer i forhold til om det er staten.

[newsflash]

Viss du investerer pengane dine på rett plass så kan du risikerer fengsel. Meina du at folk som finansiserer terror skal straffast? Dei har jo berre investert pengar.

Ja dersom du "investerer" i ulovligheter, så kan du havne i fengsel.

Det er imidlertid ikke ulovlig å investere i bloggen til Steigan. Selv om enkelte tilsynelatende tror det.

[OrmenLange]

Viss du investerer pengane dine på rett plass så kan du risikerer fengsel. Meina du at folk som finansiserer terror skal straffast? Dei har jo berre investert pengar.

Håpløs sammenligning. Terrorisme er ulovlig. Å ha andre meninger og politiske standpunkter enn flertallet er lov i Norge.

Er det noen som har sagt at det ikke er lov og ha andre meninger og politiske standpunkter enn flertallet i Norge?

Når MRSA antyder at det å ha aksjer i steigan.no kan sammenlignes med å finansiere terrorisme blir det bare for dumt. I beste fall er det et håpløst stråmann-argument for å tillegge newsflash meninger han neppe har.

[Canucks]

Langt derifra, i disse landene var det diktert fra staten. Selskaper som er private kan bestemme hva de vil ha inn. Da du fritt kan starte din egen organisasjon også. Når det er sagt så mener jeg at å være medlem i seg selv ikke er noe problem personlig og støtte Steigan,Tore Tvedt osv. Det som jeg mener er problematisk er lederverv og denne støtten. Da er det en organisasjon som jeg ikke vil ha noe å gjøre med personlig.

Jeg har sagt at det er opp til enhver organisasjon og bestemme over seg selv, og hva de ønsker. Dersom du f.eks drifter et selskap eller en organisasjon så er du fritt frem til å bestemme, og om du ønsker åpent medlemskap for alle, ha en ledelse full av Vigrid og Steigan sympatisører så er det ditt valg. Jeg vil ikke nekte deg det. Derimot om jeg hadde hatt valget mellom en organisasjon hvor ledelsen var Steigan+Vigrid sympatisører, kontra en tilsvarende hvor det ikke var tilfellet så hadde jeg valgt alternativet personlig.

Det er ikke noe mindre angrep på ytringsfriheten dersom det er private selskap som sanksjonerer i forhold til om det er staten.

Selvsagt er det nettopp det, fordi at du som privat aktør kan starte dine egne alternativer, i land som Kina og Soviet var det ikke slike alternativer, der var det et monopol som er et problem. Steigan selv er jo et eksempel på nettopp det, hvor Steigan.no er et alternativ med en brukermasse for alternative synspunkter som har lykkes og oppnådd en form for suksess. Jeg vil ikke fjerne Steigan, men jeg ønsker på ingen måte og være tilknyttet noe hvor Steigan og folk med Steigan sine synspunkter sitter med makt personlig. På samme måten som du ikke ønsker og være en del av et forum dersom MOD-team var hentet rett ut fra Stormfront og Vigrid. Da hadde jeg hoppet av Fri Diskusjon om det kom frem. Selvsagt Fri Diskusjon sitt valg hvem de ønsker i ledelsen. Derimot har jeg ingen problemer med at Steigan medlemmer eller Vigrid folk er medlemmer på Fri Diskusjon som deltar i diskusjon. Det samme gjelder mitt syn på Nei til EU også, men jeg mener til slutt at det er deres valg hva slags ledelse de ønsker og ha, og også hva slags medlemmer. Personlig ville jeg ikke utestengt vanlige medlemmer om jeg hadde makt i Nei til EU, men med makt ville jeg ikke ha ønsket dem i min ledelse.

[Canucks]

Det finnes alternativer, skriver du. Hva skjer når "plagsomme meninger" stenges ute fra Facebook? Og Twitter. Og Snapchat. Og Youtube. Og Instagram. Og Google... Du skjønner tegninga?

Ytringsfriheten i dag lener seg tungt på private aktører. Når disse aktørene begynner å sensurere uønskede meninger er det åpenbart for meg at det svekker ytringsfriheten.

Enig i mye av det du skriver her. Jeg tror mitt største ankepunkt er hvor "lett" det er i dag å kvitte seg med plagsomme meninger. At det ikke er takhøyde i "Nei til EU" for å tillate folk med aksjer i steigan.no i organisasjonen er urovekkende. Det er skremmende å se hvor enkelt steigan.no bare kan stemples som "spreder av konspirasjonsteorier, vaksinedesinformasjon, antisemittisme og unnskyldninger for Russlands invasjon av Ukraina" basert på... ingenting? Dersom disse beskyldningene stemmer må man komme med mer konkrete bevis enn den håpløse "faktasjekken" til Faktisk.no.

Når de stenges ute dannes alternativer, jeg ville ikke stengt ute meninger fra Facebook,Twitter,Snapchat og YT, og mener at så lenge man ikke oppfordrer til vold burde alt være lov på disse sidene, men jeg mener at det er opp til disse sidene og bestemme, på samme måten som Gab,Cozy.TV,Bitchute og andre har sine retningslinjer som jeg mener er opp til de som drifter sidene

Siste avsnittet ditt ser jeg lite poeng med, når du mener at "faktasjekken" på Steigan og hva slags kilder de bruker, og hvor mye misinformasjon de kommer med, så der tror jeg vi kan være enig om å være uenig enkelt og greit.

[OrmenLange]

Langt derifra, i disse landene var det diktert fra staten. Selskaper som er private kan bestemme hva de vil ha inn. Da du fritt kan starte din egen organisasjon også. Når det er sagt så mener jeg at å være medlem i seg selv ikke er noe problem personlig og støtte Steigan,Tore Tvedt osv. Det som jeg mener er problematisk er lederverv og denne støtten. Da er det en organisasjon som jeg ikke vil ha noe å gjøre med personlig.

Jeg har sagt at det er opp til enhver organisasjon og bestemme over seg selv, og hva de ønsker. Dersom du f.eks drifter et selskap eller en organisasjon så er du fritt frem til å bestemme, og om du ønsker åpent medlemskap for alle, ha en ledelse full av Vigrid og Steigan sympatisører så er det ditt valg. Jeg vil ikke nekte deg det. Derimot om jeg hadde hatt valget mellom en organisasjon hvor ledelsen var Steigan+Vigrid sympatisører, kontra en tilsvarende hvor det ikke var tilfellet så hadde jeg valgt alternativet personlig.

Det er ikke noe mindre angrep på ytringsfriheten dersom det er private selskap som sanksjonerer i forhold til om det er staten.

Selvsagt er det nettopp det, fordi at du som privat aktør kan starte dine egne alternativer(...)

I Norge kan du "starte dine egne alternativer" uavhengig om det er et privat eller statlig eid selskap som sanksjonerer deg.

[OrmenLange]

Det finnes alternativer, skriver du. Hva skjer når "plagsomme meninger" stenges ute fra Facebook? Og Twitter. Og Snapchat. Og Youtube. Og Instagram. Og Google... Du skjønner tegninga?

Ytringsfriheten i dag lener seg tungt på private aktører. Når disse aktørene begynner å sensurere uønskede meninger er det åpenbart for meg at det svekker ytringsfriheten.

Enig i mye av det du skriver her. Jeg tror mitt største ankepunkt er hvor "lett" det er i dag å kvitte seg med plagsomme meninger. At det ikke er takhøyde i "Nei til EU" for å tillate folk med aksjer i steigan.no i organisasjonen er urovekkende. Det er skremmende å se hvor enkelt steigan.no bare kan stemples som "spreder av konspirasjonsteorier, vaksinedesinformasjon, antisemittisme og unnskyldninger for Russlands invasjon av Ukraina" basert på... ingenting? Dersom disse beskyldningene stemmer må man komme med mer konkrete bevis enn den håpløse "faktasjekken" til Faktisk.no.

Når de stenges ute dannes alternativer, jeg ville ikke stengt ute meninger fra Facebook,Twitter,Snapchat og YT, og mener at så lenge man ikke oppfordrer til vold burde alt være lov på disse sidene, men jeg mener at det er opp til disse sidene og bestemme, på samme måten som Gab,Cozy.TV,Bitchute og andre har sine retningslinjer som jeg mener er opp til de som drifter sidene

Hva du ville gjort betyr lite når vi ser at mediegigantene gjør det motsatte. Vi har mange eksempler på at disse mediagigantene sensurerer uønskede meninger.

[newsflash]

Det er ikke bare medlemskap man snakker om her. Et menig medlem som er Steigan-sympatisør vil ikke bli ekskludert. Men organisasjonens demokratisk valgte ledelse har tatt et klart standpunkt i forhold til hvilke holdninger som er forenlige med å representere organisasjonen. Og det skal de ha skryt for.

Så er det opp til organisasjonsdemokratiet ved neste korsvei å si sin mening om hva ledelsen gjør. Dersom et flertall av medlemmer er uenige i ledelsens valg får de finne kandidater som de lar klatre i rekkene og sil sist ta over. Verre er det ikke. Organisasjonsdemokrati i praksis. Men det ville være synd om så skulle skje. Europadebatten er for viktig til at den bør preges av Steigan-segmentet, et gjøkerede av konspiraholikere, gammelkommunister og tenkesjæl-folk

En organisasjon kan selvfølgelig velge å bytte ledere.

Men at dette skjer etter et hylekor der det ropes om ekskludering av folk som bare har investert penger er rett og slett betenkelig.

[Canucks]

Det finnes alternativer, skriver du. Hva skjer når "plagsomme meninger" stenges ute fra Facebook? Og Twitter. Og Snapchat. Og Youtube. Og Instagram. Og Google... Du skjønner tegninga?

Ytringsfriheten i dag lener seg tungt på private aktører. Når disse aktørene begynner å sensurere uønskede meninger er det åpenbart for meg at det svekker ytringsfriheten.

Enig i mye av det du skriver her. Jeg tror mitt største ankepunkt er hvor "lett" det er i dag å kvitte seg med plagsomme meninger. At det ikke er takhøyde i "Nei til EU" for å tillate folk med aksjer i steigan.no i organisasjonen er urovekkende. Det er skremmende å se hvor enkelt steigan.no bare kan stemples som "spreder av konspirasjonsteorier, vaksinedesinformasjon, antisemittisme og unnskyldninger for Russlands invasjon av Ukraina" basert på... ingenting? Dersom disse beskyldningene stemmer må man komme med mer konkrete bevis enn den håpløse "faktasjekken" til Faktisk.no.

Når de stenges ute dannes alternativer, jeg ville ikke stengt ute meninger fra Facebook,Twitter,Snapchat og YT, og mener at så lenge man ikke oppfordrer til vold burde alt være lov på disse sidene, men jeg mener at det er opp til disse sidene og bestemme, på samme måten som Gab,Cozy.TV,Bitchute og andre har sine retningslinjer som jeg mener er opp til de som drifter sidene

Hva du ville gjort betyr lite når vi ser at mediegigantene gjør det motsatte. Vi har mange eksempler på at disse mediagigantene sensurerer uønskede meninger.

Jeg er klar over det, og jeg er ikke enig med dem når de gjør det, men jeg mener at det er i deres fulle rett, selv om jeg ikke liker det. Så vil jeg ikke legge ned forbud mot at de kan gjøre det som en privat aktør.

[newsflash]

Selvsagt er det nettopp det, fordi at du som privat aktør kan starte dine egne alternativer, i land som Kina og Soviet var det ikke slike alternativer, der var det et monopol som er et problem. Steigan selv er jo et eksempel på nettopp det, hvor Steigan.no er et alternativ med en brukermasse for alternative synspunkter som har lykkes og oppnådd en form for suksess. Jeg vil ikke fjerne Steigan, men jeg ønsker på ingen måte og være tilknyttet noe hvor Steigan og folk med Steigan sine synspunkter sitter med makt personlig. På samme måten som du ikke ønsker og være en del av et forum dersom MOD-team var hentet rett ut fra Stormfront og Vigrid. Da hadde jeg hoppet av Fri Diskusjon om det kom frem. Selvsagt Fri Diskusjon sitt valg hvem de ønsker i ledelsen. Derimot har jeg ingen problemer med at Steigan medlemmer eller Vigrid folk er medlemmer på Fri Diskusjon som deltar i diskusjon. Det samme gjelder mitt syn på Nei til EU også, men jeg mener til slutt at det er deres valg hva slags ledelse de ønsker og ha, og også hva slags medlemmer. Personlig ville jeg ikke utestengt vanlige medlemmer om jeg hadde makt i Nei til EU, men med makt ville jeg ikke ha ønsket dem i min ledelse.

Neida, du ønsker ikke å bli kvitt steigan.

Du bare ønsker at alle som har publisert der, eller har investert penger der skal ekskluderes fra alt av frivillig organisasjonsliv.

[Canucks]

Selvsagt er det nettopp det, fordi at du som privat aktør kan starte dine egne alternativer, i land som Kina og Soviet var det ikke slike alternativer, der var det et monopol som er et problem. Steigan selv er jo et eksempel på nettopp det, hvor Steigan.no er et alternativ med en brukermasse for alternative synspunkter som har lykkes og oppnådd en form for suksess. Jeg vil ikke fjerne Steigan, men jeg ønsker på ingen måte og være tilknyttet noe hvor Steigan og folk med Steigan sine synspunkter sitter med makt personlig. På samme måten som du ikke ønsker og være en del av et forum dersom MOD-team var hentet rett ut fra Stormfront og Vigrid. Da hadde jeg hoppet av Fri Diskusjon om det kom frem. Selvsagt Fri Diskusjon sitt valg hvem de ønsker i ledelsen. Derimot har jeg ingen problemer med at Steigan medlemmer eller Vigrid folk er medlemmer på Fri Diskusjon som deltar i diskusjon. Det samme gjelder mitt syn på Nei til EU også, men jeg mener til slutt at det er deres valg hva slags ledelse de ønsker og ha, og også hva slags medlemmer. Personlig ville jeg ikke utestengt vanlige medlemmer om jeg hadde makt i Nei til EU, men med makt ville jeg ikke ha ønsket dem i min ledelse.

Neida, du ønsker ikke å bli kvitt steigan.

Du bare ønsker at alle som har publisert der, eller har investert penger der skal ekskluderes fra alt av frivillig organisasjonsliv.

Det ønsker jeg heller ikke, det jeg sier er at det er frivilige organisasjoner sin rett, og at for en organisasjon som Nei til EU at deler av ledelsen(fylkesledere) er tungt inne i Steigan gjør at jeg sliter med og ta Nei til EU som organiasjon veldig seriøst. Hva medlem nummer 12341 som ikke er i ledelsen gjør bryr meg fint lite, men når ledelsen har slike elementer så greier ikke jeg og ta organisasjonen seriøst. Så mener jeg det er opp til Nei til EU å gjøre hva de vil med situasjonen. Enten det er å velge og linkes til Steigan etter min mening, eller fjerne dem fra ledelsen, eller til og med medlemmer om det er hva man ønsker.

Så jeg vil ikke sette noen føringer på hva en organisasjon gjør, jeg vil gi dem sin valgfrihet som organisasjon.

[newsflash]

Det ønsker jeg heller ikke, det jeg sier er at det er frivilige organisasjoner sin rett, og at for en organisasjon som Nei til EU at deler av ledelsen(fylkesledere) er tungt inne i Steigan gjør at jeg sliter med og ta Nei til EU som organiasjon veldig seriøst. Hva medlem nummer 12341 som ikke er i ledelsen gjør bryr meg fint lite, men når ledelsen har slike elementer så greier ikke jeg og ta organisasjonen seriøst. Så mener jeg det er opp til Nei til EU å gjøre hva de vil med situasjonen. Enten det er å velge og linkes til Steigan etter min mening, eller fjerne dem fra ledelsen, eller til og med medlemmer om det er hva man ønsker.

Så jeg vil ikke sette noen føringer på hva en organisasjon gjør, jeg vil gi dem sin valgfrihet som organisasjon.

Det er nå et massivt press mot Nei til EU for at de skal kaste ut disse medlemmene. Da er det ikke å gi en organisasjon valgfrihet. Tvert i mot.

Og det på bakgrunn av hvor noen har investert pengene sine. Ikke at de har skrevet noe selv, eller tatt til orde for noe ulovlig. Eller gjort noe annet galt.

Det er en totalitær tankegang jeg tar avstand i fra.

[Canucks]

Det ønsker jeg heller ikke, det jeg sier er at det er frivilige organisasjoner sin rett, og at for en organisasjon som Nei til EU at deler av ledelsen(fylkesledere) er tungt inne i Steigan gjør at jeg sliter med og ta Nei til EU som organiasjon veldig seriøst. Hva medlem nummer 12341 som ikke er i ledelsen gjør bryr meg fint lite, men når ledelsen har slike elementer så greier ikke jeg og ta organisasjonen seriøst. Så mener jeg det er opp til Nei til EU å gjøre hva de vil med situasjonen. Enten det er å velge og linkes til Steigan etter min mening, eller fjerne dem fra ledelsen, eller til og med medlemmer om det er hva man ønsker.

Så jeg vil ikke sette noen føringer på hva en organisasjon gjør, jeg vil gi dem sin valgfrihet som organisasjon.

Det er nå et massivt press mot Nei til EU for at de skal kaste ut disse medlemmene. Da er det ikke å gi en organisasjon valgfrihet. Tvert i mot.

Og det på bakgrunn av hvor noen har investert pengene sine. Ikke at de har skrevet noe selv, eller tatt til orde for noe ulovlig. Eller gjort noe annet galt.

Det er en totalitær tankegang jeg tar avstand i fra.

Organisasjoner opplever masse forskjellig press fra forskjellige folk, det er en del av og være organisasjoner, det betyr ikke at de trenger å følge etter å gjøre det.

Folk i organisasjoner kan bestemme hvem som skal være deres ledere og medlemmer på bakgrunn av deres handlinger.

Å nekte organisasjoner dette er en totalitær tankegang som jeg tar avstand i fra.

[MRSA]

Det ønsker jeg heller ikke, det jeg sier er at det er frivilige organisasjoner sin rett, og at for en organisasjon som Nei til EU at deler av ledelsen(fylkesledere) er tungt inne i Steigan gjør at jeg sliter med og ta Nei til EU som organiasjon veldig seriøst. Hva medlem nummer 12341 som ikke er i ledelsen gjør bryr meg fint lite, men når ledelsen har slike elementer så greier ikke jeg og ta organisasjonen seriøst. Så mener jeg det er opp til Nei til EU å gjøre hva de vil med situasjonen. Enten det er å velge og linkes til Steigan etter min mening, eller fjerne dem fra ledelsen, eller til og med medlemmer om det er hva man ønsker.

Så jeg vil ikke sette noen føringer på hva en organisasjon gjør, jeg vil gi dem sin valgfrihet som organisasjon.

Det er nå et massivt press mot Nei til EU for at de skal kaste ut disse medlemmene. Da er det ikke å gi en organisasjon valgfrihet. Tvert i mot.

Og det på bakgrunn av hvor noen har investert pengene sine. Ikke at de har skrevet noe selv, eller tatt til orde for noe ulovlig. Eller gjort noe annet galt.

Det er en totalitær tankegang jeg tar avstand i fra.

Du misforstår. Bakgrunnen er at dei finansiserer og støtter konspirasjonsteoriar, vaksinemotstand og falske nyheiter frå Russland.

[OrmenLange]

Selvsagt er det nettopp det, fordi at du som privat aktør kan starte dine egne alternativer, i land som Kina og Soviet var det ikke slike alternativer, der var det et monopol som er et problem. Steigan selv er jo et eksempel på nettopp det, hvor Steigan.no er et alternativ med en brukermasse for alternative synspunkter som har lykkes og oppnådd en form for suksess. Jeg vil ikke fjerne Steigan, men jeg ønsker på ingen måte og være tilknyttet noe hvor Steigan og folk med Steigan sine synspunkter sitter med makt personlig. På samme måten som du ikke ønsker og være en del av et forum dersom MOD-team var hentet rett ut fra Stormfront og Vigrid. Da hadde jeg hoppet av Fri Diskusjon om det kom frem. Selvsagt Fri Diskusjon sitt valg hvem de ønsker i ledelsen. Derimot har jeg ingen problemer med at Steigan medlemmer eller Vigrid folk er medlemmer på Fri Diskusjon som deltar i diskusjon. Det samme gjelder mitt syn på Nei til EU også, men jeg mener til slutt at det er deres valg hva slags ledelse de ønsker og ha, og også hva slags medlemmer. Personlig ville jeg ikke utestengt vanlige medlemmer om jeg hadde makt i Nei til EU, men med makt ville jeg ikke ha ønsket dem i min ledelse.

Neida, du ønsker ikke å bli kvitt steigan.

Du bare ønsker at alle som har publisert der, eller har investert penger der skal ekskluderes fra alt av frivillig organisasjonsliv.

Det ønsker jeg heller ikke, det jeg sier er at det er frivilige organisasjoner sin rett, og at for en organisasjon som Nei til EU at deler av ledelsen(fylkesledere) er tungt inne i Steigan gjør at jeg sliter med og ta Nei til EU som organiasjon veldig seriøst. Hva medlem nummer 12341 som ikke er i ledelsen gjør bryr meg fint lite, men når ledelsen har slike elementer så greier ikke jeg og ta organisasjonen seriøst. Så mener jeg det er opp til Nei til EU å gjøre hva de vil med situasjonen. Enten det er å velge og linkes til Steigan etter min mening, eller fjerne dem fra ledelsen, eller til og med medlemmer om det er hva man ønsker.

Så jeg vil ikke sette noen føringer på hva en organisasjon gjør, jeg vil gi dem sin valgfrihet som organisasjon.

Det du i praksis åpner for er at organisasjoner kan ekskludere personer på så å si hvilket som helst grunnlag. Meget bekymringsfult, spør du meg.

[MRSA]

Neida, du ønsker ikke å bli kvitt steigan.

Du bare ønsker at alle som har publisert der, eller har investert penger der skal ekskluderes fra alt av frivillig organisasjonsliv.

Det ønsker jeg heller ikke, det jeg sier er at det er frivilige organisasjoner sin rett, og at for en organisasjon som Nei til EU at deler av ledelsen(fylkesledere) er tungt inne i Steigan gjør at jeg sliter med og ta Nei til EU som organiasjon veldig seriøst. Hva medlem nummer 12341 som ikke er i ledelsen gjør bryr meg fint lite, men når ledelsen har slike elementer så greier ikke jeg og ta organisasjonen seriøst. Så mener jeg det er opp til Nei til EU å gjøre hva de vil med situasjonen. Enten det er å velge og linkes til Steigan etter min mening, eller fjerne dem fra ledelsen, eller til og med medlemmer om det er hva man ønsker.

Så jeg vil ikke sette noen føringer på hva en organisasjon gjør, jeg vil gi dem sin valgfrihet som organisasjon.

Det du i praksis åpner for er at organisasjoner kan ekskludere personer på så å si hvilket som helst grunnlag. Meget bekymringsfult, spør du meg.

Nei, men sjølvsagt må ein organisasjon kunne ekskludere nokon som forfektar ei heilt anna holding enn det organisasjonen forfektar.

[Canucks]

Det ønsker jeg heller ikke, det jeg sier er at det er frivilige organisasjoner sin rett, og at for en organisasjon som Nei til EU at deler av ledelsen(fylkesledere) er tungt inne i Steigan gjør at jeg sliter med og ta Nei til EU som organiasjon veldig seriøst. Hva medlem nummer 12341 som ikke er i ledelsen gjør bryr meg fint lite, men når ledelsen har slike elementer så greier ikke jeg og ta organisasjonen seriøst. Så mener jeg det er opp til Nei til EU å gjøre hva de vil med situasjonen. Enten det er å velge og linkes til Steigan etter min mening, eller fjerne dem fra ledelsen, eller til og med medlemmer om det er hva man ønsker.

Så jeg vil ikke sette noen føringer på hva en organisasjon gjør, jeg vil gi dem sin valgfrihet som organisasjon.

Det du i praksis åpner for er at organisasjoner kan ekskludere personer på så å si hvilket som helst grunnlag. Meget bekymringsfult, spør du meg.

Nei, men sjølvsagt må ein organisasjon kunne ekskludere nokon som forfektar ei heilt anna holding enn det organisasjonen forfektar.

Nettopp, for og ta et enkelt eksempel. Si at man har en organisasjon som jobber mot abort(ikke min greie akkurat da jeg ikke er abortmotstander), og det viser seg at en person som er i ledelsen blir avslørt for og utføre en abort, så mener jeg at denne nisje organisasjonen burde ha mulighet til å kaste ut denne personen fra deres organisasjon. Selv om det ikke er noe lovbrudd i Norge og begå abort.

[newsflash]

Du misforstår. Bakgrunnen er at dei finansiserer og støtter konspirasjonsteoriar, vaksinemotstand og falske nyheiter frå Russland.

Nei, de støtter ytringsfriheten ved å støtte opp en side som slipper til mye som MSM ikke ønsker å poste.

[MRSA]

Du misforstår. Bakgrunnen er at dei finansiserer og støtter konspirasjonsteoriar, vaksinemotstand og falske nyheiter frå Russland.

Nei, de støtter ytringsfriheten ved å støtte opp en side som slipper til mye som MSM ikke ønsker å poste.

Nei, dei støttar ekstremisme, konspirasjonsteoriar, vaksinemotstand og falske nyheiter. Og hugs, det er ikkje berre snakk om finansisering som du prøver å gi uttrykk for. Dei skriv der og.

[newsflash]

Nei, dei støttar ekstremisme, konspirasjonsteoriar, vaksinemotstand og falske nyheiter. Og hugs, det er ikkje berre snakk om finansisering som du prøver å gi uttrykk for. Dei skriv der og.

Og hva så? Har du en liste over nettsider der du blir ekskludert fra frivillige organisasjoner dersom du skriver innlegg der?

[Brezjnev]

Det er ikke bare medlemskap man snakker om her. Et menig medlem som er Steigan-sympatisør vil ikke bli ekskludert. Men organisasjonens demokratisk valgte ledelse har tatt et klart standpunkt i forhold til hvilke holdninger som er forenlige med å representere organisasjonen. Og det skal de ha skryt for.

Så er det opp til organisasjonsdemokratiet ved neste korsvei å si sin mening om hva ledelsen gjør. Dersom et flertall av medlemmer er uenige i ledelsens valg får de finne kandidater som de lar klatre i rekkene og sil sist ta over. Verre er det ikke. Organisasjonsdemokrati i praksis. Men det ville være synd om så skulle skje. Europadebatten er for viktig til at den bør preges av Steigan-segmentet, et gjøkerede av konspiraholikere, gammelkommunister og tenkesjæl-folk

En organisasjon kan selvfølgelig velge å bytte ledere.

Men at dette skjer etter et hylekor der det ropes om ekskludering av folk som bare har investert penger er rett og slett betenkelig.

Nå er ikke Mot Dag AS noe vanlig selskap. Ved opprettelsen av selskapet var både Steigan og styreleder helt klare på at selskapets formål var politisk, ikke kommersielt. Det skulle ikke tjene penger, det skulle spre det undergravende lunkne pisset som serveres hos Steigan (de formulerte seg riktig nok en god del annerledes angående akkurat dette).

Ordet "investor" eller "investering" ble overhodet ikke nevnt i tegningsinnbydelsen, det ble invitert støttespillere som ville bidra. "Salgsargumentet" ved aksjetegning var ikke utsiktene til å tjene penger, men å bidra i mediakampen. Det som ble hentet inn var altså i realiteten ikke aksjekapital, det var donasjoner. Så du kan i hvert fall slutte å snakke om at aksjonærene her bare er ordinære investorer som like gjerne kunne investert i Orkla, og ingen ville vel ekskludert noen for å investere i Shell så da er det hyklersk å sanksjonere noen for å ha investert i Steigan.

https://steigan.no/aksjer/

[newsflash]

Nå er ikke Mot Dag AS noe vanlig selskap. Ved opprettelsen av selskapet var både Steigan og styreleder helt klare på at selskapets formål var politisk, ikke kommersielt. Det skulle ikke tjene penger, det skulle spre det undergravende lunkne pisset som serveres hos Steigan (de formulerte seg riktig nok en god del annerledes angående akkurat dette).

Ordet "investor" eller "investering" ble overhodet ikke nevnt i tegningsinnbydelsen, det ble invitert støttespillere som ville bidra. "Salgsargumentet" ved aksjetegning var ikke utsiktene til å tjene penger, men å bidra i mediakampen. Det som ble hentet inn var altså i realiteten ikke aksjekapital, det var donasjoner. Så du kan i hvert fall slutte å snakke om at aksjonærene her bare er ordinære investorer som like gjerne kunne investert i Orkla, og ingen ville vel ekskludert noen for å investere i Shell så da er det hyklersk å sanksjonere noen for å ha investert i Steigan.

https://steigan.no/aksjer/

Det blir snakket om å sanksjonere mot folk fordi de eier aksjer i steigan.no. En investering er en investering, uavhengig av formålet.

Og ja, det er hyklersk å ekskludere noen ut i fra hvor de plasserer pengene sine.

[Brezjnev]

Nå er ikke Mot Dag AS noe vanlig selskap. Ved opprettelsen av selskapet var både Steigan og styreleder helt klare på at selskapets formål var politisk, ikke kommersielt. Det skulle ikke tjene penger, det skulle spre det undergravende lunkne pisset som serveres hos Steigan (de formulerte seg riktig nok en god del annerledes angående akkurat dette).

Ordet "investor" eller "investering" ble overhodet ikke nevnt i tegningsinnbydelsen, det ble invitert støttespillere som ville bidra. "Salgsargumentet" ved aksjetegning var ikke utsiktene til å tjene penger, men å bidra i mediakampen. Det som ble hentet inn var altså i realiteten ikke aksjekapital, det var donasjoner. Så du kan i hvert fall slutte å snakke om at aksjonærene her bare er ordinære investorer som like gjerne kunne investert i Orkla, og ingen ville vel ekskludert noen for å investere i Shell så da er det hyklersk å sanksjonere noen for å ha investert i Steigan.

https://steigan.no/aksjer/

Det blir snakket om å sanksjonere mot folk fordi de eier aksjer i steigan.no. En investering er en investering, uavhengig av formålet.

Og ja, det er hyklersk å ekskludere noen ut i fra hvor de plasserer pengene sine.

Nei, det er ikke noen investering bare fordi det Steigan har tilstrekkelig kjennskap til skatteloven til å kalle det aksjekjøp. En investering er å plassere penger i noe man har en forventning om vil stige i verdi, som jeg viste så var det ikke engang meningen at disse pengene skulle generere avkastning. Sånn er det bare med den saken. Men jeg ser jo hvorfor du liker Steigan, du lager deg en egen virkelighet og det finnes ikke den ting i verden som kan slepe deg ut derfra.

[newsflash]

Nei, det er ikke noen investering bare fordi det Steigan har tilstrekkelig kjennskap til skatteloven til å kalle det aksjekjøp. En investering er å plassere penger i noe man har en forventning om vil stige i verdi, som jeg viste så var det ikke engang meningen at disse pengene skulle generere avkastning. Sånn er det bare med den saken. Men jeg ser jo hvorfor du liker Steigan, du lager deg en egen virkelighet og det finnes ikke den ting i verden som kan slepe deg ut derfra.

Det er jo et aksjekjøp. Enten du liker det eller ikke

Altså en investering.