Chelsea FC - Klubbtråd

[GatlingGun]

Må si meg enig med Lew her. Data er nok litt mer nyansert enn løpskraft og kondis.

Ser veldig frem til innlegget hans om dette imorgen.

[KTBFFH]

Mindre tall?
Neuer gratis
Sule hentet for under markedsverdien til transfermarkt
Upamecano hentet for en del under markedsverdien, kunne gått for mer til andre klubber
Lewa gratis
Goretzka gratis
Gnabry langt unna markedsverdi

Vil ikke kalle 6 startere for et mindre tall så har jo mann noen av de som kom og gikk fra Dortmund tidligere i Gøtze og Hummels. De er smarte det er ingen tvil om men de har også hatt den fordelen at de har fått spillere i Tyskland billigere/gratis. Jeg er som sagt enig at det er viktig men det er ikke bare kjør det systemet så blir det bra. Det er ikke gitt at en formell med de folkene på Liverpool kommer til å gå bra i Chelsea med andre folk og en annen trener.

Det er flere veier til Rom enn en vei.

6 spillere i løpet 12 år. Det er ikke mye. Og uansett er ikke det poenget. Det er at kontinuitet og profesjonalitet i rekrutteringsapparatet medfører at de gjør svært få feilkjøp. Det samme gjelder Liverpool. Det er ikke bare manageren. Og hva nøyaktig i Liverpool og Bayern er det du tror ikke vil fungere i Chelsea? Hva skal dere gjør annerledes for å få ting til å fungere bedre? Bortsett fra å tenke mer kontinuitet i ansettelsen av managere. Jeg lurer på hva poenget er utenom akkurat det?

Btw det er langt flere enn 6 stk på 12 år. Det er 6 startere i XI i 2022, skal vi se på 12 år så er det fort 12-15 spillere

Jeg har gitt deg flere grunner enn kontinuitet i ansettelser. Rød filosofi i hvordan vi ønsker å spille. Slutt på eierkjøp ala Sheva, Torres og Lukaku. Slutt på å hente 2 3 valg og heller vente 6-12 måneder på å hente de riktige spillerne. Da slipper man spillere som Barkley, Drinkwater, Emerson, Zapacosta og enda flere. Det her er ting jeg personlig mener er langt viktigere for oss enn data.

Jeg sier bare at det ikke er gitt at Liverpools formell vil funke for alle, de er ikke de første som prøvd og prøver. Uansett folk kan mene og tro hva de vil om hva er den beste veien osv, ingenting i mot det. Reagerer bare på de som ikke respekterer andres meningen innenfor temaet og kommer med barnslige og spydige kommentarer. Sikter ikke til deg her. Det kan godt hende vi plutselig blir gode på det Liverpool er gode på, men personlig er jeg ikke overbevist over det.

[KongOlav2]

Jeg har gitt deg flere grunner enn kontinuitet i ansettelser. Rød filosofi i hvordan vi ønsker å spille. Slutt på eierkjøp ala Sheva, Torres og Lukaku. Slutt på å hente 2 3 valg og heller vente 6-12 måneder på å hente de riktige spillerne. Da slipper man spillere som Barkley, Drinkwater, Emerson, Zapacosta og enda flere. Det her er ting jeg personlig mener er langt viktigere for oss enn data.

Jeg sier bare at det ikke er gitt at Liverpools formell vil funke for alle, de er ikke de første som prøvd og prøver. Uansett folk kan mene og tro hva de vil om hva er den beste veien osv, ingenting i mot det. Reagerer bare på de som ikke respekterer andres meningen innenfor temaet og kommer med barnslige og spydige kommentarer. Sikter ikke til deg her. Det kan godt hende vi plutselig blir gode på det Liverpool er gode på, men personlig er jeg ikke overbevist over det.

De fleste punktene du nevner er jo akkurat det Liverpool holder på med. F.eks ikke lenger hente 2-3.valg, men heller vente på riktige spillere. Jeg skjønner ikke helt hva nøyaktig det er med Liverpools modell for spillerlogistikk som ikke nødvendigvis skulle fungert for Chelsea? Noe av det du nevner går jo utover bare det med spillerlogistikk, men ang kjøp av spillere tror jeg at svært mange faktorer ville fungert for de aller fleste klubber. Og det inkluderer bruk av dataanalyse og statistikk på en hensiktsmessig måte.

[KTBFFH]

Jeg har gitt deg flere grunner enn kontinuitet i ansettelser. Rød filosofi i hvordan vi ønsker å spille. Slutt på eierkjøp ala Sheva, Torres og Lukaku. Slutt på å hente 2 3 valg og heller vente 6-12 måneder på å hente de riktige spillerne. Da slipper man spillere som Barkley, Drinkwater, Emerson, Zapacosta og enda flere. Det her er ting jeg personlig mener er langt viktigere for oss enn data.

Jeg sier bare at det ikke er gitt at Liverpools formell vil funke for alle, de er ikke de første som prøvd og prøver. Uansett folk kan mene og tro hva de vil om hva er den beste veien osv, ingenting i mot det. Reagerer bare på de som ikke respekterer andres meningen innenfor temaet og kommer med barnslige og spydige kommentarer. Sikter ikke til deg her. Det kan godt hende vi plutselig blir gode på det Liverpool er gode på, men personlig er jeg ikke overbevist over det.

De fleste punktene du nevner er jo akkurat det Liverpool holder på med. F.eks ikke lenger hente 2-3.valg, men heller vente på riktige spillere. Jeg skjønner ikke helt hva nøyaktig det er med Liverpools modell for spillerlogistikk som ikke nødvendigvis skulle fungert for Chelsea? Noe av det du nevner går jo utover bare det med spillerlogistikk, men ang kjøp av spillere tror jeg at svært mange faktorer ville fungert for de aller fleste klubber. Og det inkluderer bruk av dataanalyse og statistikk på en hensiktsmessig måte.

Det jeg mener er at alt er data og at en trener ikke har noe å si som enkelte skal ha det til. At hvis folk scorer høyere på kriterier enn andre så skal man overstyre en trener og hente den spilleren som scorer best på data. Hente 2-3 valg har ingenting med Data å gjøre, men heller at klubben ikke setter ned foten eller at en trener ikke har nok til som fører til at han blir desperat etter spillere. Jeg mener opplagt at data er viktig det er det ikke noe tvil om, men mener bare at andre faktorer er viktigere. Jeg mener det, mens andre mener kun Data og elsker den amerikanske varianten av spiller rekrutteringer og mener det er kun den veien som er bra.

[KongOlav2]

Det jeg mener er at alt er data og at en trener ikke har noe å si som enkelte skal ha det til. At hvis folk scorer høyere på kriterier enn andre så skal man overstyre en trener og hente den spilleren som scorer best på data. Hente 2-3 valg har ingenting med Data å gjøre, men heller at klubben ikke setter ned foten eller at en trener ikke har nok til som fører til at han blir desperat etter spillere. Jeg mener opplagt at data er viktig det er det ikke noe tvil om, men mener bare at andre faktorer er viktigere. Jeg mener det, mens andre mener kun Data og elsker den amerikanske varianten av spiller rekrutteringer og mener det er kun den veien som er bra.

Det er ingen som har sagt at alt er data og at en trener ikke skal ha noe å si. Du argumenterer som om kun ytterpunkter er aktuelt. Data skal kun brukes som en av flere faktorer. En blanding av kvalitative og kvantitative vurdering er selvfølgelig best. Data må settes i en kontekst. Det hjelper ikke om en spiller både ser tilsynelatende spennende ut og data viser at han er veldig god, dersom spillestilen i daværende klubb er helt forskjellig fra klubben som vil kjøpe ham. Men slike vurderinger evner så klart et dyktig speiderapparat å gjøre. Det må være vurderinger på mer avansert nivå enn at "vi trenger en spiss, den aktuelle spilleren er stor og sterk og rask og scorer mye mål og har erfaring fra PL tidligere". Nesten så banal som dette forekom vurderingene blant supportere rundt Lukaku-kjøpet meg. Det var garantert mer avansert, men det virker som man gjorde ganske enkle vurderinger og bommet ganske kraftig her.

Angående manageren er forøvrig poenget at denne ikke skal kunne styre hele transferpolicyen fra eget hode, uavhengig av hvor renommert eller dyktig han tilsynelatende er. Hvis en spiller ikke passer inn i transferstrategien, så skal han ikke kjøpes uavhengig hvor ivrig manageren er etter å kjøpe denne spilleren. Det kan være pga alder. Eller kombo av overgangssum og lønn. Eller spillertype/spillestil. Eller andre grunner. Dersom apparatet for speiding og rekruttering er svært kapabelt, så SKAL en god manager evne å samarbeide med disse og dra nytte av dem, ikke bare kjøre på etter eget hode.

[KTBFFH]

Det jeg mener er at alt er data og at en trener ikke har noe å si som enkelte skal ha det til. At hvis folk scorer høyere på kriterier enn andre så skal man overstyre en trener og hente den spilleren som scorer best på data. Hente 2-3 valg har ingenting med Data å gjøre, men heller at klubben ikke setter ned foten eller at en trener ikke har nok til som fører til at han blir desperat etter spillere. Jeg mener opplagt at data er viktig det er det ikke noe tvil om, men mener bare at andre faktorer er viktigere. Jeg mener det, mens andre mener kun Data og elsker den amerikanske varianten av spiller rekrutteringer og mener det er kun den veien som er bra.

Det er ingen som har sagt at alt er data og at en trener ikke skal ha noe å si. Du argumenterer som om kun ytterpunkter er aktuelt. Data skal kun brukes som en av flere faktorer. En blanding av kvalitative og kvantitative vurdering er selvfølgelig best. Data må settes i en kontekst. Det hjelper ikke om en spiller både ser tilsynelatende spennende ut og data viser at han er veldig god, dersom spillestilen i daværende klubb er helt forskjellig fra klubben som vil kjøpe ham. Men slike vurderinger evner så klart et dyktig speiderapparat å gjøre. Det må være vurderinger på mer avansert nivå enn at "vi trenger en spiss, den aktuelle spilleren er stor og sterk og rask og scorer mye mål og har erfaring fra PL tidligere". Nesten så banal som dette forekom vurderingene blant supportere rundt Lukaku-kjøpet meg. Det var garantert mer avansert, men det virker som man gjorde ganske enkle vurderinger og bommet ganske kraftig her.

Angående manageren er forøvrig poenget at denne ikke skal kunne styre hele transferpolicyen fra eget hode, uavhengig av hvor renommert eller dyktig han tilsynelatende er. Hvis en spiller ikke passer inn i transferstrategien, så skal han ikke kjøpes uavhengig hvor ivrig manageren er etter å kjøpe denne spilleren. Det kan være pga alder. Eller kombo av overgangssum og lønn. Eller spillertype/spillestil. Eller andre grunner. Dersom apparatet for speiding og rekruttering er svært kapabelt, så SKAL en god manager evne å samarbeide med disse og dra nytte av dem, ikke bare kjøre på etter eget hode.

Argumentene med ytterpunkter er mest rettet mot enkelte som er på andre siden. Jeg er helt enig, men om noen tror at en klubb som Chelsea i 2022 ikke bruker data er jo hinsides å tro. De bruker Data de og, men her er vell poenget at Data skal bli det viktigste argumentet. Du er jo inne på det eg også mener at spiller kan passe inn i spillestilen til en trener, men problemet er at 7 andre i XI som er hentet av 3 andre trenere ikke passer den stilen og ergo større sjanse for at den samme spilleren flopper. Helt enig angående Lukaku, men her er jeg 100% sikker på at dette var et klubb og Roman kjøp og han var opplagt langt ifra Tuchels første valg. Du trenger ikke være ekspert for å skjønne at Lukaku kunne floppe. Mange her inne var jævlige skeptiske. I tillegg til desperasjonen alle trenere i klubben har/hatt fordi de må levere ellers er de ute etter 3-15 måneder, da kan man ikke vente på det de egentlig vil.

Nei er enig i at manageren ikke skal styre absolutt alt, men klubben må velge en viss retning så om man sparker en trener at man ikke da velger en trener som står for noe helt annet. Ja alder skal absolutt være en viktig faktor for at klubben skal sette ned foten det samme når det kommer til lønn/overgansum at han rett og slett er for dyr. Jeg er fullstendig enig i at det er samarbeid mellom flere ledd i klubben. Kommenterte først og fremst mot at Data er det viktigste, følger vi Data så blir vi like gode som Liverpool etc. Det er så mange andre faktorer som spiller inn og andre faktorer jeg personlig mener er viktigere enn data. I tillegg har vi glemt alt det som har med det menneskelige å gjøre, karakter, holdninger, press, psyke som ikke kan måles i tall.

Uansett spent hva Lew kommer med i morgen, han pleier å komme med gode innlegg og argumentasjoner. Leser det gledelig med åpent syn angående Data

[Hodor]

Som ventet rapporteres det om at nye eiere skal ta en mer data- og analysedrevet tilnærming til spillerlogistikk. Langt på overtid.

Data > Øyetest/Vibes

Bare tull... Tanken er god (prøve å gjøre det mer objektivt og eliminere "bias"), men det er mer teori enn virkelighet. Jeg er for eksempel sikker på at det kunne rasjonaliseres gjennom data at det var riktig å satse på Oscar istedenfor De Bruyne og Salah i sin tid. Det handlet vel om noe så enkelt som at Oscar løp mer og var bedre som førsteforsvarer, noe de sannsynligvis hadde gode data på.

Klopp ville sett på de samme dataene og gjort en annen vurdering, fordi han ønsker andre egenskaper i sitt lag. Tilsvarende ville det vært forskjeller mellom hva Pep og Tuchel ser på som viktigst. Ingen er best på absolutt alt. Piloteringer mellom ulike egenskaper må fortsatt gjøres og det er ingen fasit på hva som er viktigst. Et eksempel er diskusjonene om hvem som burde spille for England av Mount og Grealish. Vi Chelsea-fans vet selvsagt at Mount er klart best, men samtidig er det mulig å forstå de som mener at Grealish kunne bidratt med mer i det offensive spillet.

Et annet eksempel: Jeg tipper at både Lukaku og Diaz hadde ganske gode "data" før deres overganger. Usikkerheten var kanskje størst rundt hvordan de ville tilpasse seg ny liga og nytt land. Den usikkerheten burde være klart minst rundt Lukaku som har spilt i PL og Chelsea tidligere. Diaz på sin side er en Colombianer som kom fra Portugal. Det er mye som kan gå galt da. Likevel var det Diaz som tok overgangen best. Denne menneskelige dimensjonen kan ikke fanges opp av data og sånn sett tror jeg "god gammeldags scouting" hvor de snakker med så mange som mulig som kjenner spilleren og ser alle kampene til spilleren har mye for seg.

Data er viktig, men ikke viktigst. Liverpool sin suksess tror jeg først og fremst handler om at Klopp er veldig dyktig. Gi Mourinho de samme dataene og laget hadde sett helt annerledes ut. Dermed er ikke tilnærmingen så objektiv som man umiddelbart tenker.

Dårlig eksempel. Det siste man så fra Lukaku i PL før Chelsea-overgangen var en stor og tung klump som luffet rundt. Riktignok scoret han noen mål mot Southampton og Crystal Palace
Diaz har en touch og eksplosivitet som Lukaku bare kan drømme om. Den sammenligningen har ingen ting å gjøre i en diskusjon som omhandler datateknologi i fotballen. Det sagt er jeg enig i at de som skal analysere dataene er mer viktig enn dataene i seg selv (uten at det tar vekk nytten av data)

[chelsea8]

Herlig med mye aktivitet, gutter. Det er nok mange som gleder seg til en spennende sommer og sesongoppkjøring.

[Orakelet]

Det jeg mener er at alt er data og at en trener ikke har noe å si som enkelte skal ha det til. At hvis folk scorer høyere på kriterier enn andre så skal man overstyre en trener og hente den spilleren som scorer best på data. Hente 2-3 valg har ingenting med Data å gjøre, men heller at klubben ikke setter ned foten eller at en trener ikke har nok til som fører til at han blir desperat etter spillere. Jeg mener opplagt at data er viktig det er det ikke noe tvil om, men mener bare at andre faktorer er viktigere. Jeg mener det, mens andre mener kun Data og elsker den amerikanske varianten av spiller rekrutteringer og mener det er kun den veien som er bra.

Det er ingen som har sagt at alt er data og at en trener ikke skal ha noe å si. Du argumenterer som om kun ytterpunkter er aktuelt. Data skal kun brukes som en av flere faktorer. En blanding av kvalitative og kvantitative vurdering er selvfølgelig best. Data må settes i en kontekst. Det hjelper ikke om en spiller både ser tilsynelatende spennende ut og data viser at han er veldig god, dersom spillestilen i daværende klubb er helt forskjellig fra klubben som vil kjøpe ham. Men slike vurderinger evner så klart et dyktig speiderapparat å gjøre. Det må være vurderinger på mer avansert nivå enn at "vi trenger en spiss, den aktuelle spilleren er stor og sterk og rask og scorer mye mål og har erfaring fra PL tidligere". Nesten så banal som dette forekom vurderingene blant supportere rundt Lukaku-kjøpet meg. Det var garantert mer avansert, men det virker som man gjorde ganske enkle vurderinger og bommet ganske kraftig her.

Angående manageren er forøvrig poenget at denne ikke skal kunne styre hele transferpolicyen fra eget hode, uavhengig av hvor renommert eller dyktig han tilsynelatende er. Hvis en spiller ikke passer inn i transferstrategien, så skal han ikke kjøpes uavhengig hvor ivrig manageren er etter å kjøpe denne spilleren. Det kan være pga alder. Eller kombo av overgangssum og lønn. Eller spillertype/spillestil. Eller andre grunner. Dersom apparatet for speiding og rekruttering er svært kapabelt, så SKAL en god manager evne å samarbeide med disse og dra nytte av dem, ikke bare kjøre på etter eget hode.

Argumentene med ytterpunkter er mest rettet mot enkelte som er på andre siden. Jeg er helt enig, men om noen tror at en klubb som Chelsea i 2022 ikke bruker data er jo hinsides å tro. De bruker Data de og, men her er vell poenget at Data skal bli det viktigste argumentet. Du er jo inne på det eg også mener at spiller kan passe inn i spillestilen til en trener, men problemet er at 7 andre i XI som er hentet av 3 andre trenere ikke passer den stilen og ergo større sjanse for at den samme spilleren flopper. Helt enig angående Lukaku, men her er jeg 100% sikker på at dette var et klubb og Roman kjøp og han var opplagt langt ifra Tuchels første valg. Du trenger ikke være ekspert for å skjønne at Lukaku kunne floppe. Mange her inne var jævlige skeptiske. I tillegg til desperasjonen alle trenere i klubben har/hatt fordi de må levere ellers er de ute etter 3-15 måneder, da kan man ikke vente på det de egentlig vil.

Nei er enig i at manageren ikke skal styre absolutt alt, men klubben må velge en viss retning så om man sparker en trener at man ikke da velger en trener som står for noe helt annet. Ja alder skal absolutt være en viktig faktor for at klubben skal sette ned foten det samme når det kommer til lønn/overgansum at han rett og slett er for dyr. Jeg er fullstendig enig i at det er samarbeid mellom flere ledd i klubben. Kommenterte først og fremst mot at Data er det viktigste, følger vi Data så blir vi like gode som Liverpool etc. Det er så mange andre faktorer som spiller inn og andre faktorer jeg personlig mener er viktigere enn data. I tillegg har vi glemt alt det som har med det menneskelige å gjøre, karakter, holdninger, press, psyke som ikke kan måles i tall.

Uansett spent hva Lew kommer med i morgen, han pleier å komme med gode innlegg og argumentasjoner. Leser det gledelig med åpent syn angående Data

Bra med diskusjon! Og jeg tror dere / vi er mer enig enn uenig.

Det er enighet om at data er viktig, men kun som en del av et større beslutningsgrunnlag. Videre at manager ikke skal være alene om å ta beslutninger, men at det må være et organ over / på siden som sikrer en "rød tråd" i spillerlogistikk og at vi styrer unna de dårligste investeringene (Les: Drinkwater).

I "min bok" er ikke dette så ulikt det Chelsea faktisk har gjort. Under Michael Emenalo var vi verdensledende på å sikre de riktige unge talentene til en riktig pris. Vi hadde Salah, De Bruyne, Courtois og Azpi var også relativt ung. Videre traff vi bra på flere av de som kostet penger. Hazard, Kante og Diego Costa er noen eksempler. Selvsagt hadde vi også noen bomkjøp, men hva skal man forvente når man bytter manager annen hvert år og gjerne til managere med helt ulik spillestil?

Michael Emenalo sin rolle har vært et savn, men "in all fairness"; vi har vært fornøyd med, og hyllet Marina også. Det er kun noen måneder siden hun ble "the Best Club Director in European football award at the Golden Boy". Videre har vi Cech som er relativt ny i sin rolle, men i vekst. Mendy-overgangen var vel mildt sagt en suksess?

I forhold til de yngste spillerne har vi Neil Bath. Er noen i verden bedre på å finne de beste unge spillerene? I tilfelle har vi vel en viss kunnskap om hva som er viktig når det gjelder nye spillere i klubben? I den forbindelse har jeg lyst til å nevne at Cobham-akademiet er veldig opptatt av hodene til spillerne. I United snakker de fortsatt om Ravel Morrison og de har nyere eksempler som Greenwood og Martial. Det er mye som skal klaffe for at talent blir til en verdensklasse fotballspiller og man blir ikke en spiller som Mount uten skallen til Mount. Dette er menneskelige forhold som mennesker helt opplagt må vurdere opp mot rene tall. For å ta en parallell til Lukaku igjen: Er det tidligere data eller hodet til mannen som har gjort at det har lugget i år?

For meg blir "nå skal vi bruke data i spilleroverganger" nedlatende i forhold til hva klubben faktisk har gjort. De har helt sikkert mer data enn de klarer å bruke. For det er nemlig den begrensende faktoren her: Alle tall, videoklipp, intervjuer mm. skal prosesseres av en, to, tre eller fem menneskelige hoder. Disse hodene klarer ikke å prosessere alt fullstendig og som man sier "et bilde sier mer enn tusen ord" (eller tall). Ofte vil man derfor alle ned på det man ser og det er ikke slik at man unngår "bias" ved å bruke tall. Tvert i mot tilsier forskning at det kan forsterke det (så lenge mennesker til syvende og sist tar beslutningen) fordi man plukker de tallene man vil finne. Mou finner frem tall for løpte km, Pep på antall pasninger og Klopp på antall driblinger, og så er vi like langt.

Jeg blir mest bekymret hvis de nye eierne nå kommer fra USA og andre idretter og tror at de massivt kan forbedre det regjerende CL-mester Chelsea har gjort. Chelsea har tross alt gjort masse erfaringer under Roman når det gjelder spillerkjøp og vi har gjort løpende forbedrnger. Jeg er mye mer opptatt av at de sikrer kontinuitet på disse erfaringene enn at de prøver å gjøre det de tror Liverpool har gjort, når det med all sannsynlighet handler om Klopps dyktighet og ikke analysemodellene.

[Orakelet]

Dårlig eksempel. Det siste man så fra Lukaku i PL før Chelsea-overgangen var en stor og tung klump som luffet rundt. Riktignok scoret han noen mål mot Southampton og Crystal Palace
Diaz har en touch og eksplosivitet som Lukaku bare kan drømme om. Den sammenligningen har ingen ting å gjøre i en diskusjon som omhandler datateknologi i fotballen. Det sagt er jeg enig i at de som skal analysere dataene er mer viktig enn dataene i seg selv (uten at det tar vekk nytten av data)

Nydelig eksempel! Chelsea har opplagt visst at Lukaku er stor og tung. De har sett alle kampene han har spilt fra han var 15 eller yngre og vet alt om hans touch, løpskapasitet ol. Likevel kjøpte de han! Hvorfor? Fordi noen mennesker i Chelsea sa at de egenskapene Lukaku faktisk har, de trenger vi.

Og så satt noen andre mennesker i Liverpool og sa at de trengte en eksplosiv spiller med god touch.

Data kan være bra for å finne den beste spissen eller vingen med de egenskapene som ønskes, men noen (og typisk manager) må definere hvilke egenskaper som ønskes. Som vi vet er det ganske stor forskjell på hva Conte og Sarri ser etter i en spiller, eller Mou og Tuchel.

Derfor er det kritisk at manageren får tid til å lage sitt lag og er det noe Liverpool har gjort riktig er det kanskje nettopp det.

[chelsea8]

If you need a right back with speed call Kyle Walker.

If You need a right back with defensive prowess call Aaron WanBissaka.

If You need a right back with Strength and agility call Llorente.

If You need a right back with magic feet call Juan Cuadrado.

If you need a right back that's versatile call Cancelo.

If You need a right back that has set piece focus call Trippier.

If You need a right back that has nice pass accuracy call Joshua Kimmich.

If you need a right back that loves going forward call Achraf Hakimi.

But if you need a right back that can do all these things at the same time call Trent Alexander—Arnold... He'll give you Reece James's phone number.

[Trolljegeren]

Begynn og respekter andres meninger og svar med relevante argumenter eller så lar du være å svare på det.

Hvorfor skal jeg respektere ubegrunnede påstander? Hvorfor skal jeg svare med «relevante argumenter» på fjas?

Du har et merksnodig hat mot amerikanske eiere, og likevel så er måten du beskriver at klubben bør jobbe, akkurat slik FSG og Liverpool jobber. Legg fra deg dette hatet mot amerikansk idrett.

Som jeg har sagt til deg tusen ganger: DET BLIR IKKE SOM GLAZERS!!!!! Chelsea er ikke nærheten av profitten til ManU på verdensbasis, så det er ikke mulig å ta ut masse penger av den uten at den taper masse inntektspotensiale. Klubben vår må jobbes med aktivt, ikke passivt, og det er jeg trygg på at nye eiere er interessert i når de har brukt så mye penger på den.

[Jolla]

Hvilke data var det som sa at Oscar var bedre enn Kevin de Bruyne i januar 2014?
Salget av De Bruyne er jo et primaeksempel på å vurdere en spiller bortimot utelukkende på treningsfeltet med øyetest.

Nå har jeg ikke frie verktøy fra OPTA foran meg slik at jeg kan mixe og matche og lage kriterier som jeg føler er viktigst, men hvis vi ser på den simpleste modellen for å vurdere data (whoscored sin - som har store mangler dessverre) så har man at:
Kevin de Bruyne i Bundesliga hadde en gjennomsnittsrating på 7,57 i 12/13-sesongen og en gjennomsnittsrating på 7,71 i 13/14-sesongen. (KdB fikk spille 158 minutter fordelt på 6 kamper for Chelsea den sesongen uten å imponere nok til å få en skikkelig sjans på laget over tid.)
Oscar i Premier League hadde en gjennomsnittsrating på 7,03 i 12/13-sesongen og en gjennomsnittsrating på 7,04 i 13/14-sesongen.

[Orakelet]

Hvilke data var det som sa at Oscar var bedre enn Kevin de Bruyne i januar 2014?

Det er fortsatt slik at det er mennesker som avgjør hvem som er best, basert på data. Så vidt meg bekjent er det ingen som bruker kunstig intelligens til å ta ut førsteelveren, basert på datanalyse.

I 2014 var det Mou som tok beslutningene og han la svært stor vekt på data som tilsa at Oscar løp mye mer enn De Bruyne (og Mata) og var mer effektiv i press-spillet. Vi visste også på den tiden at De Bruyne (og Mata) hadde en vesentlig bedre pasningsfot og kreativitet enn Oscar, og mange av oss ville heller beholdt de, men sjefen vurderte det annerledes. Det ble tilogmed gjort forsøk på å gjøre Hazard til en vingback og det illustrerer hvilket fokus Mou hadde.

Tilsvarende i forhold til Salah: Han hadde mer tro på Schurle og hva var hans beste egenskap? Jo, løping. Samme med Willian. Mønsteret er klart og det var ikke tilfeldig.

[Soccermannen]

Chelsea og Kante har vunnet gjev pris. "As part of that goal, they hold the annual Football Reputation Awards to recognise the clubs and players who have led the way, setting an example by promoting a better world, and raise awareness of the potential for sport to influence positive change in society." "Chelsea was named the Football Club with the Best Reputation"

Så hvis bare alle kunne vært litt mer som Chelsea!

https://www.chelseafc.com/en/news/2022/ ... nal-awards

[KTBFFH]

Begynn og respekter andres meninger og svar med relevante argumenter eller så lar du være å svare på det.

Hvorfor skal jeg respektere ubegrunnede påstander? Hvorfor skal jeg svare med «relevante argumenter» på fjas?

Du har et merksnodig hat mot amerikanske eiere, og likevel så er måten du beskriver at klubben bør jobbe, akkurat slik FSG og Liverpool jobber. Legg fra deg dette hatet mot amerikansk idrett.

Som jeg har sagt til deg tusen ganger: DET BLIR IKKE SOM GLAZERS!!!!! Chelsea er ikke nærheten av profitten til ManU på verdensbasis, så det er ikke mulig å ta ut masse penger av den uten at den taper masse inntektspotensiale. Klubben vår må jobbes med aktivt, ikke passivt, og det er jeg trygg på at nye eiere er interessert i når de har brukt så mye penger på den.

Fordi argumenterer med fjaset ditt FSG hele jævla tiden. Hatet mitt mot amerikansk idrett? Er veldig glad i NBA og der brukes data ekstremt mye, men at 70% av franchisene der ikke kommer noe vei selv med cap space og draft systemet sier noe. Jeg sier bare at det fins mange viktigere faktorer enn data og argumenterer for det, men du kommer med det ene faste og ikke er interessert i noe diskusjon. Det finnes ingen annen vei fremover enn å bli som Liverpool i din verden. I tillegg til at data ikke tar for seg hode og det menneskelige aspektet til hver enkelt spiller, men nei hallo dette er ikke argumentet men bare vas, Det virker som at du tror at Chelsea i 2022 ikke bruker data.

Hvem har nevnt Glazer her? Hvorfor kommer du med det i denne diskusjonen? At jeg ikke liker Amerikanske eiere legger jeg ikke skjul på, men det har ingenting med denne tematkkken å gjøre. Helt alvorlig ta deg virkelig sammen mann om du ønsker gode saklige diskusjoner her inne og at det faktisk skal være aktivitet her inne. Slutte å tro at du vet best og at du absolutt alltid har rett

[KTBFFH]

Hvilke data var det som sa at Oscar var bedre enn Kevin de Bruyne i januar 2014?
Salget av De Bruyne er jo et primaeksempel på å vurdere en spiller bortimot utelukkende på treningsfeltet med øyetest.

Nå har jeg ikke frie verktøy fra OPTA foran meg slik at jeg kan mixe og matche og lage kriterier som jeg føler er viktigst, men hvis vi ser på den simpleste modellen for å vurdere data (whoscored sin - som har store mangler dessverre) så har man at:
Kevin de Bruyne i Bundesliga hadde en gjennomsnittsrating på 7,57 i 12/13-sesongen og en gjennomsnittsrating på 7,71 i 13/14-sesongen. (KdB fikk spille 158 minutter fordelt på 6 kamper for Chelsea den sesongen uten å imponere nok til å få en skikkelig sjans på laget over tid.)
Oscar i Premier League hadde en gjennomsnittsrating på 7,03 i 12/13-sesongen og en gjennomsnittsrating på 7,04 i 13/14-sesongen.

Regner med data og tall som Mou verdsetter. Øyetesten ville også blitt underbygget med data i dette tilfelle. Det handler om gjennvinning, løpskraft, press og første forsvarer. Elementer Mou verdtsetter mer enn pasninger, målpoeng og innlegg

[KTBFFH]

Det er ingen som har sagt at alt er data og at en trener ikke skal ha noe å si. Du argumenterer som om kun ytterpunkter er aktuelt. Data skal kun brukes som en av flere faktorer. En blanding av kvalitative og kvantitative vurdering er selvfølgelig best. Data må settes i en kontekst. Det hjelper ikke om en spiller både ser tilsynelatende spennende ut og data viser at han er veldig god, dersom spillestilen i daværende klubb er helt forskjellig fra klubben som vil kjøpe ham. Men slike vurderinger evner så klart et dyktig speiderapparat å gjøre. Det må være vurderinger på mer avansert nivå enn at "vi trenger en spiss, den aktuelle spilleren er stor og sterk og rask og scorer mye mål og har erfaring fra PL tidligere". Nesten så banal som dette forekom vurderingene blant supportere rundt Lukaku-kjøpet meg. Det var garantert mer avansert, men det virker som man gjorde ganske enkle vurderinger og bommet ganske kraftig her.

Angående manageren er forøvrig poenget at denne ikke skal kunne styre hele transferpolicyen fra eget hode, uavhengig av hvor renommert eller dyktig han tilsynelatende er. Hvis en spiller ikke passer inn i transferstrategien, så skal han ikke kjøpes uavhengig hvor ivrig manageren er etter å kjøpe denne spilleren. Det kan være pga alder. Eller kombo av overgangssum og lønn. Eller spillertype/spillestil. Eller andre grunner. Dersom apparatet for speiding og rekruttering er svært kapabelt, så SKAL en god manager evne å samarbeide med disse og dra nytte av dem, ikke bare kjøre på etter eget hode.

Argumentene med ytterpunkter er mest rettet mot enkelte som er på andre siden. Jeg er helt enig, men om noen tror at en klubb som Chelsea i 2022 ikke bruker data er jo hinsides å tro. De bruker Data de og, men her er vell poenget at Data skal bli det viktigste argumentet. Du er jo inne på det eg også mener at spiller kan passe inn i spillestilen til en trener, men problemet er at 7 andre i XI som er hentet av 3 andre trenere ikke passer den stilen og ergo større sjanse for at den samme spilleren flopper. Helt enig angående Lukaku, men her er jeg 100% sikker på at dette var et klubb og Roman kjøp og han var opplagt langt ifra Tuchels første valg. Du trenger ikke være ekspert for å skjønne at Lukaku kunne floppe. Mange her inne var jævlige skeptiske. I tillegg til desperasjonen alle trenere i klubben har/hatt fordi de må levere ellers er de ute etter 3-15 måneder, da kan man ikke vente på det de egentlig vil.

Nei er enig i at manageren ikke skal styre absolutt alt, men klubben må velge en viss retning så om man sparker en trener at man ikke da velger en trener som står for noe helt annet. Ja alder skal absolutt være en viktig faktor for at klubben skal sette ned foten det samme når det kommer til lønn/overgansum at han rett og slett er for dyr. Jeg er fullstendig enig i at det er samarbeid mellom flere ledd i klubben. Kommenterte først og fremst mot at Data er det viktigste, følger vi Data så blir vi like gode som Liverpool etc. Det er så mange andre faktorer som spiller inn og andre faktorer jeg personlig mener er viktigere enn data. I tillegg har vi glemt alt det som har med det menneskelige å gjøre, karakter, holdninger, press, psyke som ikke kan måles i tall.

Uansett spent hva Lew kommer med i morgen, han pleier å komme med gode innlegg og argumentasjoner. Leser det gledelig med åpent syn angående Data

Bra med diskusjon! Og jeg tror dere / vi er mer enig enn uenig.

Det er enighet om at data er viktig, men kun som en del av et større beslutningsgrunnlag. Videre at manager ikke skal være alene om å ta beslutninger, men at det må være et organ over / på siden som sikrer en "rød tråd" i spillerlogistikk og at vi styrer unna de dårligste investeringene (Les: Drinkwater).

I "min bok" er ikke dette så ulikt det Chelsea faktisk har gjort. Under Michael Emenalo var vi verdensledende på å sikre de riktige unge talentene til en riktig pris. Vi hadde Salah, De Bruyne, Courtois og Azpi var også relativt ung. Videre traff vi bra på flere av de som kostet penger. Hazard, Kante og Diego Costa er noen eksempler. Selvsagt hadde vi også noen bomkjøp, men hva skal man forvente når man bytter manager annen hvert år og gjerne til managere med helt ulik spillestil?

Michael Emenalo sin rolle har vært et savn, men "in all fairness"; vi har vært fornøyd med, og hyllet Marina også. Det er kun noen måneder siden hun ble "the Best Club Director in European football award at the Golden Boy". Videre har vi Cech som er relativt ny i sin rolle, men i vekst. Mendy-overgangen var vel mildt sagt en suksess?

I forhold til de yngste spillerne har vi Neil Bath. Er noen i verden bedre på å finne de beste unge spillerene? I tilfelle har vi vel en viss kunnskap om hva som er viktig når det gjelder nye spillere i klubben? I den forbindelse har jeg lyst til å nevne at Cobham-akademiet er veldig opptatt av hodene til spillerne. I United snakker de fortsatt om Ravel Morrison og de har nyere eksempler som Greenwood og Martial. Det er mye som skal klaffe for at talent blir til en verdensklasse fotballspiller og man blir ikke en spiller som Mount uten skallen til Mount. Dette er menneskelige forhold som mennesker helt opplagt må vurdere opp mot rene tall. For å ta en parallell til Lukaku igjen: Er det tidligere data eller hodet til mannen som har gjort at det har lugget i år?

For meg blir "nå skal vi bruke data i spilleroverganger" nedlatende i forhold til hva klubben faktisk har gjort. De har helt sikkert mer data enn de klarer å bruke. For det er nemlig den begrensende faktoren her: Alle tall, videoklipp, intervjuer mm. skal prosesseres av en, to, tre eller fem menneskelige hoder. Disse hodene klarer ikke å prosessere alt fullstendig og som man sier "et bilde sier mer enn tusen ord" (eller tall). Ofte vil man derfor alle ned på det man ser og det er ikke slik at man unngår "bias" ved å bruke tall. Tvert i mot tilsier forskning at det kan forsterke det (så lenge mennesker til syvende og sist tar beslutningen) fordi man plukker de tallene man vil finne. Mou finner frem tall for løpte km, Pep på antall pasninger og Klopp på antall driblinger, og så er vi like langt.

Jeg blir mest bekymret hvis de nye eierne nå kommer fra USA og andre idretter og tror at de massivt kan forbedre det regjerende CL-mester Chelsea har gjort. Chelsea har tross alt gjort masse erfaringer under Roman når det gjelder spillerkjøp og vi har gjort løpende forbedrnger. Jeg er mye mer opptatt av at de sikrer kontinuitet på disse erfaringene enn at de prøver å gjøre det de tror Liverpool har gjort, når det med all sannsynlighet handler om Klopps dyktighet og ikke analysemodellene.

Her er jeg enig, hos oss handler feilkjøp langt mer om andre ting data etter min mening.

Vingling mellom fotballfiosofier og forskjellige typer manager. Dette har ført til store lappetepper av spillertropp og spillerlogistikk. Ingen rød tråd i hvordan vi ønsker å fremstå

Press på trenere som har ført til at de har tatt/fått 2-3 valg av spillere istedenfor å vente 6-12 måneder på faktiske første valg.

Det har vært mange Roman kjøp gjennom årene, flere ganger i mot en treners ønske.

Folk nevner bare det negativet ved spillerlogistikken, man nevner ikke gode billige kjøp. Gode rimelige kjøp. Fantastiske arbeidet med å skaffe kapital gjennom salg av spillere fordi vi henter mange gode unge spillere. Fantastiske lånesystemet vårt som har generert mye penger. Tilslutt at vi har fått frem Englands beste akademi med gode rutiner, systemer og ikke minst trenere.

[Trolljegeren]

Fordi argumenterer med fjaset ditt FSG hele jævla tiden. Hatet mitt mot amerikansk idrett? Er veldig glad i NBA og der brukes data ekstremt mye, men at 70% av franchisene der ikke kommer noe vei selv med cap space og draft systemet sier noe. Jeg sier bare at det fins mange viktigere faktorer enn data og argumenterer for det, men du kommer med det ene faste og ikke er interessert i noe diskusjon. Det finnes ingen annen vei fremover enn å bli som Liverpool i din verden. I tillegg til at data ikke tar for seg hode og det menneskelige aspektet til hver enkelt spiller, men nei hallo dette er ikke argumentet men bare vas, Det virker som at du tror at Chelsea i 2022 ikke bruker data.

Hvem har nevnt Glazer her? Hvorfor kommer du med det i denne diskusjonen? At jeg ikke liker Amerikanske eiere legger jeg ikke skjul på, men det har ingenting med denne tematkkken å gjøre. Helt alvorlig ta deg virkelig sammen mann om du ønsker gode saklige diskusjoner her inne og at det faktisk skal være aktivitet her inne. Slutte å tro at du vet best og at du absolutt alltid har rett

Du minner mest om Don Quijote.

[chelsea8]

"As part of that goal, they hold the annual Football Reputation Awards to recognise the clubs and players who have led the way, setting an example by promoting a better world, and raise awareness of the potential for sport to influence positive change in society."

Hadde alle klubber bare vært som Chelsea, ville verden vært et bedre sted.

[MatsEn89]

[chelsea8]

[chelsea8]

Rio Ferdinand

Morsomt at Ferdinand ble fornærmet da John Terry viste han statistikken sin.

[chelsea8]

Forfriskende og ærlig avskjedsbrev fra Drinkwater.

[GatlingGun]

Forfriskende og ærlig avskjedsbrev fra Drinkwater.

Endelig et avskjedsbrev som ikke er A4.

[Trolljegeren]

Burde lese Rudiger sitt på Players Tribune da @GatlingGun .

[Trolljegeren]

Rio Ferdinand

Morsomt at Ferdinand ble fornærmet da John Terry viste han statistikken sin.

Spesielt mtp at han kalte Ashley Cole for «choc ice», som er et særdeles rasistisk uttrykk for noen som ikke er «svart» nok eller som forsøker å være hvit.

Glasshuset singler.

[GatlingGun]

Rio har aldri slått meg som spesielt intelligent, så det er ikke overraskende at han kommer drassende med dette igjen.

[Lew_Ashby]

Som ventet rapporteres det om at nye eiere skal ta en mer data- og analysedrevet tilnærming til spillerlogistikk. Langt på overtid.

Data > Øyetest/Vibes

Bare tull... Tanken er god (prøve å gjøre det mer objektivt og eliminere "bias"), men det er mer teori enn virkelighet. Jeg er for eksempel sikker på at det kunne rasjonaliseres gjennom data at det var riktig å satse på Oscar istedenfor De Bruyne og Salah i sin tid. Det handlet vel om noe så enkelt som at Oscar løp mer og var bedre som førsteforsvarer, noe de sannsynligvis hadde gode data på.

Klopp ville sett på de samme dataene og gjort en annen vurdering, fordi han ønsker andre egenskaper i sitt lag. Tilsvarende ville det vært forskjeller mellom hva Pep og Tuchel ser på som viktigst. Ingen er best på absolutt alt. Piloteringer mellom ulike egenskaper må fortsatt gjøres og det er ingen fasit på hva som er viktigst. Et eksempel er diskusjonene om hvem som burde spille for England av Mount og Grealish. Vi Chelsea-fans vet selvsagt at Mount er klart best, men samtidig er det mulig å forstå de som mener at Grealish kunne bidratt med mer i det offensive spillet.

Et annet eksempel: Jeg tipper at både Lukaku og Diaz hadde ganske gode "data" før deres overganger. Usikkerheten var kanskje størst rundt hvordan de ville tilpasse seg ny liga og nytt land. Den usikkerheten burde være klart minst rundt Lukaku som har spilt i PL og Chelsea tidligere. Diaz på sin side er en Colombianer som kom fra Portugal. Det er mye som kan gå galt da. Likevel var det Diaz som tok overgangen best. Denne menneskelige dimensjonen kan ikke fanges opp av data og sånn sett tror jeg "god gammeldags scouting" hvor de snakker med så mange som mulig som kjenner spilleren og ser alle kampene til spilleren har mye for seg.

Data er viktig, men ikke viktigst. Liverpool sin suksess tror jeg først og fremst handler om at Klopp er veldig dyktig. Gi Mourinho de samme dataene og laget hadde sett helt annerledes ut. Dermed er ikke tilnærmingen så objektiv som man umiddelbart tenker.

Har ikke tid til å skrive så utfyllende som jeg ønsker, men det er skrevet sikkert 200 artikler og flere avhandlinger om bruk av dataanalyse i fotballen. Selvsagt langt mer ifm amerikanske idretter, særlig baseball. Ut ifra ditt innlegg her ser det ikke helt ut som du har vært gjennom så mye av informasjonen som finnes på dette området (kan ta feil), i så fall anbefaler jeg å lese. Det er interessant også i et perspektiv utover fotballen.

Kan jo forsøke:

Bare tull... Tanken er god (prøve å gjøre det mer objektivt og eliminere "bias"), men det er mer teori enn virkelighet. Jeg er for eksempel sikker på at det kunne rasjonaliseres gjennom data at det var riktig å satse på Oscar istedenfor De Bruyne og Salah i sin tid. Det handlet vel om noe så enkelt som at Oscar løp mer og var bedre som førsteforsvarer, noe de sannsynligvis hadde gode data på.

''Bare tull'' får stå på din regning. Du sier at du er sikker på at data kunne rasjonalisert at man skulle satse på Oscar framfor KdB og Salah, dersom du har en kilde på dette så tar jeg den gjerne. Når det er sagt blir det litt rart for min del å ikke bry seg om at at analyseverktøyene i dag er lysår framfor 2011, da man såvidt hadde begynt å bruke dette i fotballen. At du sier at parametrene ved vurdering av spiller er løping og jobb som førsteforsvarer tilsier emm at du vet for lite om disse verktøyene til å være så sikker i konklusjonene dine.

Et annet eksempel: Jeg tipper at både Lukaku og Diaz hadde ganske gode "data" før deres overganger. Usikkerheten var kanskje størst rundt hvordan de ville tilpasse seg ny liga og nytt land. Den usikkerheten burde være klart minst rundt Lukaku som har spilt i PL og Chelsea tidligere. Diaz på sin side er en Colombianer som kom fra Portugal. Det er mye som kan gå galt da. Likevel var det Diaz som tok overgangen best. Denne menneskelige dimensjonen kan ikke fanges opp av data og sånn sett tror jeg "god gammeldags scouting" hvor de snakker med så mange som mulig som kjenner spilleren og ser alle kampene til spilleren har mye for seg.

Igjen, du ''tipper''. Vi har ikke tilgang til dette arbeidet, så jeg vet ikke hvordan Lukaku scoret på de verktøyene Chelsea (med all sannsynlighet) har brukt for å vurdere spilleren. Vi vet imidlertid at han ikke var førstevalget, og igjen framstod som et spillerkjøp man gjorde fordi andre alternativer ikke var tilgjengelig. Vi vet at Diaz scoret bra på Liverpool sine analyser fordi vi også vet at Liverpool bruker disse verktøyene mer enn nesten noen andre storklubber i verden, og valgte å bruke en betydelig del av overgangsbudsjettet på spilleren. Mindre klubber som Brentford følger modellene sine muligens enda mer, men de har naturligvis ikke samme ressursene som Liverpool og bruker derfor modellene sine for å finne spillere som er verdt mer enn de er prissatt, fremfor spillere som skal ta dem til trofeer.

Liverpool var ikke heldig, han briljerer ikke kun pga Klopp og systemet, og klubben gjorde nok ikke en psykoanalyse av spilleren. Han scoret garantert skyhøyt på modellene man bruker for å vurdere aktuelle spillere, og man var sikker på at spilleren skulle forsvare prislappen. Det blir litt banalt å antyde at man er heldig fordi personligheten til Diaz gjorde at han lyktes bedre enn Lukaku i England til tross for erfaring i ligaen eller hvor han er født.

''God gammeldags scouting''. Hehe. Du høres ut som de gamle gubbene i Moneyball. ''He is the kind of guy that when he is walking in to the room, his dick has already been there for 5 minutes.'' Ferdigheter som ikke kan måles er fint nok, men det bør ikke være av stor betydning når man skal bestemme seg for hvilke spillere man skal satse på.

Dataanalyse i fotballen handler ikke om å konkludere, men å oppdage og nedsnevre til en gruppe spillere som er aktuelle. Selve scoutingen er da altså mer for å bekrefte enn å oppdage. Selvsagt fanger ikke dataen opp alt, men emm er den viktigere enn ''god gammeldags scouting''.

Jeg tror Klopp sin suksess handler om flere ting, blant annet at han er en dyktig trener. Men klubben har altså siden 2016 nesten truffet på absolutt alle spillerkjøp av betydning:

Diaz
Konate
Jota
Thiago
Tsimikas
Alisson
Keita (kan diskuteres)
Fabinho
VVD
Salah
Robertson
Mane
Wijnaldum

Shaqiri, Miniamino og AOC er de eneste spillerne som kan omtales som skuffelser, og selv de tre er ok kjøp emm. Nå ble det en del bommer før 2016, men som sagt var man også da i en tidlig fase av dataanalyse i fotballen. Dette handler ikke om at manageren Klopp gjør alle kjøp til suksesser, i så fall ville han vært den første manageren i historien som lyktes i det, dette handler emm mer om at Liverpool har hentet riktige typer til klubben. Og vi vet at disse typene velges basert på data.

I samme periode har Chelsea, som etter sigende ikke har hatt samme fremgangsmåte som Liverpool/FSG følgende track record med sin spillerkjøp:

Vellykket:
Havertz
Chilwell
Mendy
Silva
Kovacic
Jorginho
Rudiger
Giroud
Kante
Luiz
Alonso

Og bommet på:

Lukaku
Saul
Barkley
Michy
Zappacosta
Emerson
Bakayoko
Drinkwater
Morata
Kepa
Pulisic
Ziyech
Werner

Personlig er jeg av den klare oppfatning at dataanalyse er viktigere enn øyetest og intervjuer med spilleren sin mor for å vite om han takler en regnfull dag i Stoke eller en hverdag borte fra familiehunden sin. Det må selvsagt gjøres et arbeid utover dette, data kan ikke fange opp alle parametre, men det bør og skal være viktigste redskapet for å lande på en omkrets av spillere som man vurderer på markedet. Det bør også ekskludere en del spillere som på overflaten kan være interessante men som scorer dårlig på modellene. Chelsea har nok brukt en del data i arbeidet sitt allerede, men mye tyder på at man ikke har vært flinke/disiplinerte nok til å lene seg på denne måten å arbeide på. Clearlake/Boehly kommer garantert til å gjøre noe med det.

Om vi skal gå i dybden på dette kan vi gjerne gjøre det, men kjenner jeg ikke har kjempelyst til å gjøre det i klubbtråden.

[GatlingGun]

Om vi skal gå i dybden på dette kan vi gjerne gjøre det, men kjenner jeg ikke har kjempelyst til å gjøre det i klubbtråden.

Jeg kunne ha betalt for det du skriver. Ser gjerne at du fordyper deg litt her i klubbtråden, eventuelt deler noen av de mest troverdige kildene til denne datanalysen.