Manchester United

[Glycinello]

Kan vi i det hele tatt kansellere kontrakten hans hvis siktelsene frafalles?

Ja, med de videobevisene som finnes vil det være en enkel sak. Garantert kontraktsbrudd å holde på slik, med alt det har ført med seg.

Dersom de videobevisene ikke er nok til å dømme han tviler jeg de et tilstrekkelig til å sparke han. Arbeidsrett i fotball er, pga kontrakter, litt rart. Men i arbeidslivet i Norge ville du ikke kunne gjøre det (ref krav om saklig oppsigelse).

Slik jeg forstår det, så kan kontrakten termineres kun dersom han blir dømt. Dersom han frikjennes så er eneste måten å bli kvitt han på gjennom gjensidig enighet.

[InsVerderben]

Merker jeg er spent på hva som skjer med Greenwood. Er det noen vei tilbake om siktelsene frafalles? Merkelig at det har tatt så lang tid, forresten.

Selv om det ikke skulle bli noe mer av saken, så sirkulerer det jo videoklipp av fyren som aldri blir borte. Det bør ikke være noen vei tilbake for Mason i Manchester United.

Tenker det samme.

Etter episoden på Island i 2020, der han også brøt smittevernprotokollen, meldte OGS at han skulle prate med MG.
Vil anta at denne samtalen også gikk på mere generelle ting rundt det å være profesjonell fotballspiller og hva United forventer av holdninger og oppførsel. Jeg VET selvfølgelig ikke, men antar at klubben også i ettertid stilte opp for ham og bidro med sitt.

Det ble jo meldt fra flere hold (også MG) hvilke steg han tok, som spiller&person, lærte av de beste, etc, men det virker dessverre ikke som han praktiserte det...!

https://kontrast1.no/mason-greenwood-ma ... llnyheter/

Nå var riktignok episoden med landslaget på Island "uskyldig" i forhold, men viser vel at personen har dårlige holdninger, sier én ting men lærer ikke og LYTTER heller ikke til sine overordnede, kollegaer og/eller de som vet bedre.

Trist historie og ser ikke for meg noen tilbakekomst for ham.

[Yesil]

Kan vi i det hele tatt kansellere kontrakten hans hvis siktelsene frafalles?

Ja, med de videobevisene som finnes vil det være en enkel sak. Garantert kontraktsbrudd å holde på slik, med alt det har ført med seg.

Dersom de videobevisene ikke er nok til å dømme han tviler jeg de et tilstrekkelig til å sparke han. Arbeidsrett i fotball er, pga kontrakter, litt rart. Men i arbeidslivet i Norge ville du ikke kunne gjøre det (ref krav om saklig oppsigelse).

Han har garantert brutt punkter i kontrakten om hvordan man oppfører seg og hva som ikke er greit. Dette er jo en skandale som Greenwood selv har satt både seg og klubben i, akkurat det kan ikke benektes av noen.

Om retten mener at han skal straffes i henhold til lovverket er noe annet.

Altså, jeg vet ikke hva som står i kontrakten til Greenwood, men jeg går ut i fra at klubben har sikret seg mot denne typen skandaler i en eller annen form.

[tbb]

Ja, med de videobevisene som finnes vil det være en enkel sak. Garantert kontraktsbrudd å holde på slik, med alt det har ført med seg.

Dersom de videobevisene ikke er nok til å dømme han tviler jeg de et tilstrekkelig til å sparke han. Arbeidsrett i fotball er, pga kontrakter, litt rart. Men i arbeidslivet i Norge ville du ikke kunne gjøre det (ref krav om saklig oppsigelse).

Han har garantert brutt punkter i kontrakten om hvordan man oppfører seg og hva som ikke er greit. Dette er jo en skandale som Greenwood selv har satt både seg og klubben i, akkurat det kan ikke benektes av noen.

Om retten mener at han skal straffes i henhold til lovverket er noe annet.

Altså, jeg vet ikke hva som står i kontrakten til Greenwood, men jeg går ut i fra at klubben har sikret seg mot denne typen skandaler i en eller annen form.

Du kan tro hva du vil.

I Norge vil man garantert ikke kunne si opp noen på dette grunnlaget dersom han blir frifunnet. Selv for en som er dømt for alvorlige forhold er det relativt strengt. Det grunnleggende hensynet til han som er dømt veier tungt. Når en straff er sonet «anses det som et viktig samfunnshensyn at vedkommende integreres i samfunnet igjen, herunder arbeidslivet.»

Og det er ikke adgang til å ta inn noe i en arbeidskontrakt som bryter med grunnleggende arbeidsrett.

Her finner man et par Høyesterettsdommer også. Jeg kjenner ikke til reglene i den britiske domstolen. De er garantert annerledes. Men bare basert på det du har skrevet så langt kan jeg rimelig kjapt slå fast at det gjør neppe du heller.

Ikke misforstå meg, Greenwood er helt sikkert ferdig. Men man er passr naiv om man tror han bare kan sies opp dersom han ikke dømmes i denne saken.

[Yesil]

Dersom de videobevisene ikke er nok til å dømme han tviler jeg de et tilstrekkelig til å sparke han. Arbeidsrett i fotball er, pga kontrakter, litt rart. Men i arbeidslivet i Norge ville du ikke kunne gjøre det (ref krav om saklig oppsigelse).

Han har garantert brutt punkter i kontrakten om hvordan man oppfører seg og hva som ikke er greit. Dette er jo en skandale som Greenwood selv har satt både seg og klubben i, akkurat det kan ikke benektes av noen.

Om retten mener at han skal straffes i henhold til lovverket er noe annet.

Altså, jeg vet ikke hva som står i kontrakten til Greenwood, men jeg går ut i fra at klubben har sikret seg mot denne typen skandaler i en eller annen form.

Du kan tro hva du vil.

I Norge vil man garantert ikke kunne si opp noen på dette grunnlaget dersom han blir frifunnet. Selv for en som er dømt for alvorlige forhold er det relativt strengt. Det grunnleggende hensynet til han som er dømt veier tungt. Når en straff er sonet «anses det som et viktig samfunnshensyn at vedkommende integreres i samfunnet igjen, herunder arbeidslivet.»

Og det er ikke adgang til å ta inn noe i en arbeidskontrakt som bryter med grunnleggende arbeidsrett.

Her finner man et par Høyesterettsdommer også. Jeg kjenner ikke til reglene i den britiske domstolen. De er garantert annerledes. Men bare basert på det du har skrevet så langt kan jeg rimelig kjapt slå fast at det gjør neppe du heller.

Ikke misforstå meg, Greenwood er helt sikkert ferdig. Men man er passr naiv om man tror han bare kan sies opp dersom han ikke dømmes i denne saken.

Selvfølgelig kan man sies opp i Norge uten at retten dømmer deg for en forseelse. Hulsker har f.eks nylig fått sparken i VG før saken hans i det heletatt er behandlet. Man må ikke dømmes i retten for å sparkes for dårlig oppførsel som setter arbeidsgiver i en svært uheldig situasjon.

[Ministeren]

Dersom de videobevisene ikke er nok til å dømme han tviler jeg de et tilstrekkelig til å sparke han. Arbeidsrett i fotball er, pga kontrakter, litt rart. Men i arbeidslivet i Norge ville du ikke kunne gjøre det (ref krav om saklig oppsigelse).

Han har garantert brutt punkter i kontrakten om hvordan man oppfører seg og hva som ikke er greit. Dette er jo en skandale som Greenwood selv har satt både seg og klubben i, akkurat det kan ikke benektes av noen.

Om retten mener at han skal straffes i henhold til lovverket er noe annet.

Altså, jeg vet ikke hva som står i kontrakten til Greenwood, men jeg går ut i fra at klubben har sikret seg mot denne typen skandaler i en eller annen form.

Du kan tro hva du vil.

I Norge vil man garantert ikke kunne si opp noen på dette grunnlaget dersom han blir frifunnet. Selv for en som er dømt for alvorlige forhold er det relativt strengt. Det grunnleggende hensynet til han som er dømt veier tungt. Når en straff er sonet «anses det som et viktig samfunnshensyn at vedkommende integreres i samfunnet igjen, herunder arbeidslivet.»

Og det er ikke adgang til å ta inn noe i en arbeidskontrakt som bryter med grunnleggende arbeidsrett.

Her finner man et par Høyesterettsdommer også. Jeg kjenner ikke til reglene i den britiske domstolen. De er garantert annerledes. Men bare basert på det du har skrevet så langt kan jeg rimelig kjapt slå fast at det gjør neppe du heller.

Ikke misforstå meg, Greenwood er helt sikkert ferdig. Men man er passr naiv om man tror han bare kan sies opp dersom han ikke dømmes i denne saken.

Interessant. Jeg kan ikke arbeidsrett, men stusser over det du her påstår. Har du referanse til HR-sakene?

Som du tidligere er inne på, trenger man som hovedregel saklig grunn for oppsigelse. Dette kan meg bekjent være en ekstraordinær hendelse, eller type tre advarsler for forsentkomming, ufin oppførsel på julebord eller annet flisespikkeri.

Mener du at man må ha begått et lovbrudd for at arbeidsgiver har anledning til oppsigelse?

[tbb]

Han har garantert brutt punkter i kontrakten om hvordan man oppfører seg og hva som ikke er greit. Dette er jo en skandale som Greenwood selv har satt både seg og klubben i, akkurat det kan ikke benektes av noen.

Om retten mener at han skal straffes i henhold til lovverket er noe annet.

Altså, jeg vet ikke hva som står i kontrakten til Greenwood, men jeg går ut i fra at klubben har sikret seg mot denne typen skandaler i en eller annen form.

Du kan tro hva du vil.

I Norge vil man garantert ikke kunne si opp noen på dette grunnlaget dersom han blir frifunnet. Selv for en som er dømt for alvorlige forhold er det relativt strengt. Det grunnleggende hensynet til han som er dømt veier tungt. Når en straff er sonet «anses det som et viktig samfunnshensyn at vedkommende integreres i samfunnet igjen, herunder arbeidslivet.»

Og det er ikke adgang til å ta inn noe i en arbeidskontrakt som bryter med grunnleggende arbeidsrett.

Her finner man et par Høyesterettsdommer også. Jeg kjenner ikke til reglene i den britiske domstolen. De er garantert annerledes. Men bare basert på det du har skrevet så langt kan jeg rimelig kjapt slå fast at det gjør neppe du heller.

Ikke misforstå meg, Greenwood er helt sikkert ferdig. Men man er passr naiv om man tror han bare kan sies opp dersom han ikke dømmes i denne saken.

Selvfølgelig kan man sies opp i Norge uten at retten dømmer deg for en forseelse. Hulsker har f.eks nylig fått sparken i VG før saken hans i det heletatt er behandlet. Man må ikke dømmes i retten for å sparkes for dårlig oppførsel som setter arbeidsgiver i en svært uheldig situasjon.

Jeg sier ikke at man ikke kan sies opp uten at man dømmes for en forseelse. Men man er på tynn is om man sier opp noen pga et forhold de har blitt frifunnet for (eller ikke funnet skyldig i).

Hulsker fikk såvidt jeg vet heller ikke sparken i VG.

[tbb]

Han har garantert brutt punkter i kontrakten om hvordan man oppfører seg og hva som ikke er greit. Dette er jo en skandale som Greenwood selv har satt både seg og klubben i, akkurat det kan ikke benektes av noen.

Om retten mener at han skal straffes i henhold til lovverket er noe annet.

Altså, jeg vet ikke hva som står i kontrakten til Greenwood, men jeg går ut i fra at klubben har sikret seg mot denne typen skandaler i en eller annen form.

Du kan tro hva du vil.

I Norge vil man garantert ikke kunne si opp noen på dette grunnlaget dersom han blir frifunnet. Selv for en som er dømt for alvorlige forhold er det relativt strengt. Det grunnleggende hensynet til han som er dømt veier tungt. Når en straff er sonet «anses det som et viktig samfunnshensyn at vedkommende integreres i samfunnet igjen, herunder arbeidslivet.»

Og det er ikke adgang til å ta inn noe i en arbeidskontrakt som bryter med grunnleggende arbeidsrett.

Her finner man et par Høyesterettsdommer også. Jeg kjenner ikke til reglene i den britiske domstolen. De er garantert annerledes. Men bare basert på det du har skrevet så langt kan jeg rimelig kjapt slå fast at det gjør neppe du heller.

Ikke misforstå meg, Greenwood er helt sikkert ferdig. Men man er passr naiv om man tror han bare kan sies opp dersom han ikke dømmes i denne saken.

Interessant. Jeg kan ikke arbeidsrett, men stusser over det du her påstår. Har du referanse til HR-sakene?

Som du tidligere er inne på, trenger man som hovedregel saklig grunn for oppsigelse. Dette kan meg bekjent være en ekstraordinær hendelse, eller type tre advarsler for forsentkomming, ufin oppførsel på julebord eller annet flisespikkeri.

Mener du at man må ha begått et lovbrudd for at arbeidsgiver har anledning til oppsigelse?

Selvsagt ikke.

Jeg er ikke jurist, og dette kan du rimelig enkelt søke deg frem til selv. Men se feks Rt. 2011 s. 74. Dette handler om anledning til å si opp som følge av at noen er borte fra jobb pga soning. Men i denne forbindelse fremkommer det at man etter «Uskyldspresumsjonen» (Europeiske menneskerettskonvensjonen artikkel 6. nr. 2, inntatt som norsk lov) skal være tilbakeholden med oppsigelse under varetektsfengsling.

I samme dom slås det fast at arbeidsgiver bør vise forsiktighet med å si opp en arbeidstager inntil «faktum er bragt på det rene». Belastningen knyttet til å bli feilaktig anklaget eller mistenkt for et straffbart forhold vektlegges.

Jeg vil tro at den samme Uskyldspresumsjonen gjelder i England, og at den i slike typer saker veier tungt. Akkurat som den gjør her.

[Mehell]

Ikke misforstå meg, Greenwood er helt sikkert ferdig. Men man er passr naiv om man tror han bare kan sies opp dersom han ikke dømmes i denne saken.

Håper og tror denne dyren er ferdig i klubben ja. Vil absolutt ikke se ham spille i Uniteddrakt igjen. Er vel egentlig rimelig sikker på at han ikke kommer til å spille fotball på høyt nivå i Europa igjen, men kanskje han kan få en gullkantet kontrakt i Saudi Arabia eller noe slikt.
Men er det ikke slik at han fortsetter å få lønn av klubben mens han er utelukket fra laget? Mener å ha lest det en eller annen plass. Og med mindre han blir dømt så er det nok umulig for klubben å sparke ham, men blir han ikke dømt så vil nok klubben prøve å få til en avtale med spilleren og agenten for å bli kvitt ham.

[Mehell]

Selvfølgelig kan man sies opp i Norge uten at retten dømmer deg for en forseelse. Hulsker har f.eks nylig fått sparken i VG før saken hans i det heletatt er behandlet. Man må ikke dømmes i retten for å sparkes for dårlig oppførsel som setter arbeidsgiver i en svært uheldig situasjon.

Har Hulsker fått sparken?
Arbeidstagere i Norge har gode rettigheter, og de kan ikke sparkes uten videre.
Det å bli beskyldt for noe alvorlig er som regel ikke nok til å kunne bli sparket. Det å bli dømt for dette er selvfølgelig en annen sak.

[Harduetforslag]

Strengt tatt så får han vel ikke fyken uansett, han har jo en tidsbegrenset kontrakt og jeg vil anta at det er x antall klausuler for å terminere kontrakten, som tross alt er akseptert av begge parter ved inngåelse, spesielt når det kommer til ting som kan få store negative konsekvenser for sponsoravtalene/omdømme til klubben. Nå er det jo heldigvis ikke mange slike situasjoner, så hvor godt det står seg hvis man kjører hardt mot hardt er vel en annen sak, er vel ikke direkte usannsynlig at klubben gir han en utbetaling og that's it. Det eneste som kan redde karrieren i United er hvis det viser seg at alt har vært en konspirasjon mot han, men det er nok ganske så åpenbart at han er kjørt.

[Yesil]

Selvfølgelig kan man sies opp i Norge uten at retten dømmer deg for en forseelse. Hulsker har f.eks nylig fått sparken i VG før saken hans i det heletatt er behandlet. Man må ikke dømmes i retten for å sparkes for dårlig oppførsel som setter arbeidsgiver i en svært uheldig situasjon.

Har Hulsker fått sparken?
Arbeidstagere i Norge har gode rettigheter, og de kan ikke sparkes uten videre.
Det å bli beskyldt for noe alvorlig er som regel ikke nok til å kunne bli sparket. Det å bli dømt for dette er selvfølgelig en annen sak.

Offentlig har de "blitt enige om å avslutte arbeidsforholdet", men kollegaer har omtalt det som sparken og det er liten tvil om at det var nettopp dette, i realiteten. Hulsker hadde neppe hatt en god sak dersom han nektet å akseptere. Det er faktisk god nok grunn å være åpenbart grisete og rasistisk på en firmafest.

De kan ikke sparkes "uten videre", men at Greenwood fås på tape i det han voldtar en kvinne, som igjen fører til store skader og tap for hans arbeidsgiver er ikke "uten videre". Det er mer enn god nok grunn, selv om retten ikke dømmer han (men det gjør de nok).

Unntaket er om det kommer frem noe helt sykt, som at det hele er staget av kvinnen etc...

Men som han over her nevner, dette ender neppe med sparken, slik vi kjenner det. Dette er nok utenfor hva Man Utd kan akseptere, og det kommer nok frem i avtalen at ting kan gjøres dersom en spiller f.eks gjør seg utilgjengelig for idiotisk oppførsel..

[TrueTopRed]

United löser nok den biten på en eller annen måte, noen penger den ene eller andre veien, who cares?

[tbb]

Strengt tatt så får han vel ikke fyken uansett, han har jo en tidsbegrenset kontrakt og jeg vil anta at det er x antall klausuler for å terminere kontrakten, som tross alt er akseptert av begge parter ved inngåelse, spesielt når det kommer til ting som kan få store negative konsekvenser for sponsoravtalene/omdømme til klubben. Nå er det jo heldigvis ikke mange slike situasjoner, så hvor godt det står seg hvis man kjører hardt mot hardt er vel en annen sak, er vel ikke direkte usannsynlig at klubben gir han en utbetaling og that's it. Det eneste som kan redde karrieren i United er hvis det viser seg at alt har vært en konspirasjon mot han, men det er nok ganske så åpenbart at han er kjørt.

Dette tipper jeg blir utfallet.

[TrueTopRed]

Dette tipper jeg blir utfallet.

Det må i såfall bli om han ikke blir dömt. Blir han dömt, så har han vel fått nok av klubben dersom de faktisk betaler lönn under denne tiden der han ikke kan representerer klubben på banen. Blir han dömt, termineres trolig kontrakten omgående.

Greia er vel at det er så mye å ta han på her at sjansen til å gå helt fri er vel like 0.

[tbb]

Selvfølgelig kan man sies opp i Norge uten at retten dømmer deg for en forseelse. Hulsker har f.eks nylig fått sparken i VG før saken hans i det heletatt er behandlet. Man må ikke dømmes i retten for å sparkes for dårlig oppførsel som setter arbeidsgiver i en svært uheldig situasjon.

Har Hulsker fått sparken?
Arbeidstagere i Norge har gode rettigheter, og de kan ikke sparkes uten videre.
Det å bli beskyldt for noe alvorlig er som regel ikke nok til å kunne bli sparket. Det å bli dømt for dette er selvfølgelig en annen sak.

Offentlig har de "blitt enige om å avslutte arbeidsforholdet", men kollegaer har omtalt det som sparken og det er liten tvil om at det var nettopp dette, i realiteten. Hulsker hadde neppe hatt en god sak dersom han nektet å akseptere. Det er faktisk god nok grunn å være åpenbart grisete og rasistisk på en firmafest.

De kan ikke sparkes "uten videre", men at Greenwood fås på tape i det han voldtar en kvinne, som igjen fører til store skader og tap for hans arbeidsgiver er ikke "uten videre". Det er mer enn god nok grunn, selv om retten ikke dømmer han (men det gjør de nok).

Unntaket er om det kommer frem noe helt sykt, som at det hele er staget av kvinnen etc...

Men som han over her nevner, dette ender neppe med sparken, slik vi kjenner det. Dette er nok utenfor hva Man Utd kan akseptere, og det kommer nok frem i avtalen at ting kan gjøres dersom en spiller f.eks gjør seg utilgjengelig for idiotisk oppførsel..

Åpenbart. Og Hulsker vedkjent seg dette ser jeg. Men det ville ikke vært god nok grunn at noen anklaget han for dette.

[InsVerderben]

United löser nok den biten på en eller annen måte, noen penger den ene eller andre veien, who cares?

Jepp, blir overrasket om dette ikke blir løst rimelig raskt og effektivt fra United sin side.

Oppstyr i mediene blir det muligens, men ingenting ETH vil bruke energi på.

Trur eg!

[startelver]

Dette var stort!

[lsklars]

Vanvittig nyhet å våkne opp til.

[InsVerderben]

Sjokedorisei, sjonkel Rolf!!!

[Ministeren]

Du kan tro hva du vil.

I Norge vil man garantert ikke kunne si opp noen på dette grunnlaget dersom han blir frifunnet. Selv for en som er dømt for alvorlige forhold er det relativt strengt. Det grunnleggende hensynet til han som er dømt veier tungt. Når en straff er sonet «anses det som et viktig samfunnshensyn at vedkommende integreres i samfunnet igjen, herunder arbeidslivet.»

Og det er ikke adgang til å ta inn noe i en arbeidskontrakt som bryter med grunnleggende arbeidsrett.

Her finner man et par Høyesterettsdommer også. Jeg kjenner ikke til reglene i den britiske domstolen. De er garantert annerledes. Men bare basert på det du har skrevet så langt kan jeg rimelig kjapt slå fast at det gjør neppe du heller.

Ikke misforstå meg, Greenwood er helt sikkert ferdig. Men man er passr naiv om man tror han bare kan sies opp dersom han ikke dømmes i denne saken.

Interessant. Jeg kan ikke arbeidsrett, men stusser over det du her påstår. Har du referanse til HR-sakene?

Som du tidligere er inne på, trenger man som hovedregel saklig grunn for oppsigelse. Dette kan meg bekjent være en ekstraordinær hendelse, eller type tre advarsler for forsentkomming, ufin oppførsel på julebord eller annet flisespikkeri.

Mener du at man må ha begått et lovbrudd for at arbeidsgiver har anledning til oppsigelse?

Selvsagt ikke.

Jeg er ikke jurist, og dette kan du rimelig enkelt søke deg frem til selv. Men se feks Rt. 2011 s. 74. Dette handler om anledning til å si opp som følge av at noen er borte fra jobb pga soning. Men i denne forbindelse fremkommer det at man etter «Uskyldspresumsjonen» (Europeiske menneskerettskonvensjonen artikkel 6. nr. 2, inntatt som norsk lov) skal være tilbakeholden med oppsigelse under varetektsfengsling.

I samme dom slås det fast at arbeidsgiver bør vise forsiktighet med å si opp en arbeidstager inntil «faktum er bragt på det rene». Belastningen knyttet til å bli feilaktig anklaget eller mistenkt for et straffbart forhold vektlegges.

Jeg vil tro at den samme Uskyldspresumsjonen gjelder i England, og at den i slike typer saker veier tungt. Akkurat som den gjør her.

Måten du relativt bastant gikk i rette med øvrige debattanter, forledet meg til å tro at du nettopp var jurist med arbeidsrett som fagområde. Derav mitt spørsmål om henvisning, men kudos for at du gadd å ta deg bryet lell!

Jeg har ikke noe veldig ønske om å kverulere på dette, og tenkte først og fremst at jeg kunne lære noe. Du har selvfølgelig rett at uskyldspresumpsjonen også gjelder i arbeidsforhold, men det er endel øvrige momenter som også skal tas høyde for i en helhetsvurdering.

I denne saken kan Greenwood eksempelvis unngå straffedom grunnet foreldelse, bevisets stilling, påtaleunnlatelse og hva faen vet jeg.

Dersom man ved sin atferd svekker arbeidsgivers renommé, vil dette kunne være en tungtveiende grunn, til tross for at man ikke har en dom for det påståtte forholdet i bunn. Dette gjør seg ytterligere gjeldende i tilfellet Greenwood, jf. eksempelvis hans eskapader med Foden under covid.

For øvrig tilhører det sjeldenhetene at man rent faktisk får en rettskraftig dom på at man skal få jobben tilbake. I 9/10 tilfeller løses dette ved at arbeidsgiver gir arbeidstaker fyken, før man senere inngår et utenrettslige forlik hvor den forsmådde arbeidstaker får en pengebeløp som plaster på såret. Da vil man ofte være veldig godt fornøyd med én årslønn.

I alle tilfeller er dette en teoretisk diskusjon, da Greenwood selvfølgelig er ferdig i United for godt uavhengig av jussen.

[InsVerderben]

Tror nok Ministeren treffer rimelig bra i sitt ovenstående innlegg!

[tbb]

Interessant. Jeg kan ikke arbeidsrett, men stusser over det du her påstår. Har du referanse til HR-sakene?

Som du tidligere er inne på, trenger man som hovedregel saklig grunn for oppsigelse. Dette kan meg bekjent være en ekstraordinær hendelse, eller type tre advarsler for forsentkomming, ufin oppførsel på julebord eller annet flisespikkeri.

Mener du at man må ha begått et lovbrudd for at arbeidsgiver har anledning til oppsigelse?

Selvsagt ikke.

Jeg er ikke jurist, og dette kan du rimelig enkelt søke deg frem til selv. Men se feks Rt. 2011 s. 74. Dette handler om anledning til å si opp som følge av at noen er borte fra jobb pga soning. Men i denne forbindelse fremkommer det at man etter «Uskyldspresumsjonen» (Europeiske menneskerettskonvensjonen artikkel 6. nr. 2, inntatt som norsk lov) skal være tilbakeholden med oppsigelse under varetektsfengsling.

I samme dom slås det fast at arbeidsgiver bør vise forsiktighet med å si opp en arbeidstager inntil «faktum er bragt på det rene». Belastningen knyttet til å bli feilaktig anklaget eller mistenkt for et straffbart forhold vektlegges.

Jeg vil tro at den samme Uskyldspresumsjonen gjelder i England, og at den i slike typer saker veier tungt. Akkurat som den gjør her.

Måten du relativt bastant gikk i rette med øvrige debattanter, forledet meg til å tro at du nettopp var jurist med arbeidsrett som fagområde. Derav mitt spørsmål om henvisning, men kudos for at du gadd å ta deg bryet lell!

Jeg har ikke noe veldig ønske om å kverulere på dette, og tenkte først og fremst at jeg kunne lære noe. Du har selvfølgelig rett at uskyldspresumpsjonen også gjelder i arbeidsforhold, men det er endel øvrige momenter som også skal tas høyde for i en helhetsvurdering.

I denne saken kan Greenwood eksempelvis unngå straffedom grunnet foreldelse, bevisets stilling, påtaleunnlatelse og hva faen vet jeg.

Dersom man ved sin atferd svekker arbeidsgivers renommé, vil dette kunne være en tungtveiende grunn, til tross for at man ikke har en dom for det påståtte forholdet i bunn. Dette gjør seg ytterligere gjeldende i tilfellet Greenwood, jf. eksempelvis hans eskapader med Foden under covid.

For øvrig tilhører det sjeldenhetene at man rent faktisk får en rettskraftig dom på at man skal få jobben tilbake. I 9/10 tilfeller løses dette ved at arbeidsgiver gir arbeidstaker fyken, før man senere inngår et utenrettslige forlik hvor den forsmådde arbeidstaker får en pengebeløp som plaster på såret. Da vil man ofte være veldig godt fornøyd med én årslønn.

I alle tilfeller er dette en teoretisk diskusjon, da Greenwood selvfølgelig er ferdig i United for godt uavhengig av jussen.

Først lurte du på om jeg mente at man må ha begått et lovbrudd for at arbeidsgiver har anledning til oppsigelse og i neste innlegg skriver du at du trodde jeg var jurist? Interessant debatteknikk.

(Jada, jeg skjønner at du forsøkte deg på en litt småkjekk sarkasme, men du har fortsatt ikke pekt på hva jeg skrev som var kontroversielt eller feil? Utover et par småfrekke forsøk på å tillegg meg meninger eller påstander. Eller i det minste svare som om jeg hevdet noe jeg ikke har.)

Det jeg kommenterte var et postulat om oppsigelse som virket veldig naivt og lettvint. Det trenger man ikke være jurist for å mene noe om. Jeg har ikke kommentert Greenwoods muligheter til å få jobben tilbake. Nok engang, interessant debatteknikk.

I et scenario hvor Greenwood ikke blir dømt har du nok helt rett i at grunnen til han ikke blir dømt vil få betydning for en vurdering av «saklig oppsigelse». Selv om både foreldelse og påtaleunnlatelse virker søkt.

At dette (i et slik scenario) trolig ender med at Man Utd betaler Greenwood et beløp og løser han fra kontrakten tror jeg alle allerede har sagt seg enig i. Men interessant bidrag!

[TrueTopRed]

Først lurte du på om jeg mente at man må ha begått et lovbrudd for at arbeidsgiver har anledning til oppsigelse og i neste innlegg skriver du at du trodde jeg var jurist? Interessant debatteknikk.

(Jada, jeg skjønner at du forsøkte deg på en litt småkjekk sarkasme.....)

Oppsummert synes jeg at denne var fin. Göy! Först stikket, også at du syner`n etterpå....personlig tror jeg du kjente igjen debatteknikken. Uansett så ga hele denne seansen meg smil om munnen.

[tbb]

Garnacho er små-het i sommer. Nytt mål mot Japan. Fint å se at han kan gå på utsiden og bruke venstre. Ikke være helt Adriano (som alltid dro seg inn for å bruke venstre).

Sytten år. Blir atten år i juli. Timingen for å få inn en virkelig dyktig trener, som er flink med unge spillere (og våger å gi dem sjansen), er veldig god!

[Lezah]

[Harduetforslag]

En spiller som definitivt burde lånes ut.

[Lezah]

En spiller som definitivt burde lånes ut.

Abs.

[TrueTopRed]

Var det ikke snakk om Feyenoord for Diallo för skaden? Mulig Ten Hag har riktig klubb for han i holland, tror det kunne passet han greit.
Samtidig, om han var halvparten så talentfull som det ble snakket om för kjöp, så kan han vel ikke väre helt borte heller. En eller annen funksjon i troppen skulle kunne väre mulig.

Men det absolutt beste ville kanskje värt å lånt ut for så å selge etter god låneperiode. Sånn at man kan innkassere de eller deler av pengene man brukte på spilleren, for så å innvestere det i ting Ten Hag kan ha brukt for.

[Harduetforslag]

En spiller som definitivt burde lånes ut.

Abs.

Aner ikke hva som er realistisk. Kanskje bundesliga hadde vært en ok plass for han.