FFP, PL og City

[InsVerderben]

Kan ikke vi alle bare være venner?

Selvfølgelig og takker deg oppriktig for å ha startet denne tråden!

Ryddig å holde slike problemstillinger i en egen tråd, borte fra klubbtrådene og dette står i stil med hvordan jeg opplever deg som debattant.
Du fremstår som å ha en genuin interesse for fotball og annet, har kunnskap, lidenskap, går gjerne i dialog/debatt, er ikke hårsår men tåler en støyt og har forstått viktigheten av å være saklig&ryddig!

[Saliph]

Kan ikke vi alle bare være venner?

Selvfølgelig og takker deg oppriktig for å ha startet denne tråden!

Ryddig å holde slike problemstillinger i en egen tråd, borte fra klubbtrådene og dette står i stil med hvordan jeg opplever deg som debattant.
Du fremstår som å ha en genuin interesse for fotball og annet, har kunnskap, lidenskap, går gjerne i dialog/debatt, er ikke hårsår men tåler en støyt og har forstått viktigheten av å være saklig&ryddig!

Mange takk, og jeg tror nok alle her inne er enige i at dette er en millimeterpresis beskrivelse av meg som debattant.

[InsVerderben]

Glemte glimt i øyet og en smule ironi ..

[Funkhouser]

@InsVerderben

Virker som du slår inn åpne dører her, mtp trangen til whataboutismen som i beste fall blir det samme som å sammenligne en veskenapper med en seriemorder. Det handler forøvrig ikke bare om eiere som har utallige lik på samvittigheten, selv om det er ille nok å la seg bruke til sportwashing av regimer som er beyond grusomme.

Det handler også om hvordan samme regimer og klubber jukser for å oppnå suksess og derav enda mer sportwashing. Det er altså ikke mulig å cherrypicke, støtter man klubben i jakten på pokaler, støtter man regimet i jakt på heder & ære.

Selvfølgelig greit standpunkt, og avhengig av hvor man setter grensen, ved rene/grove lovbrudd, "brudd" på etiske/moralske kodekser og kutyme, eller "mindre" økonomiske forseelser, etc, kan man uansett i sluttenden risikere å møte seg selv i døren, og slite med å holde noen som helst.
Dette fordi det er vanskelig å spore alle eventuelle negative konsekvenser ethvert "lovbrudd" har, før eller nå, og tar man seg bryet med å virkelig undersøke er jeg redd man finner vekdig mye snusk og i mange klubber.

Så, hvor går grensen og i hvilken grad skal den jevne debattant og fans holdes ansvarlig?
Vil tro det er mange "rene" klubber som sender sine spillere til det forestående VM i Qatar, og dette kan da umulig være greit...!?

Liverpool spytta på to tradisjonsrike cuper fordi penger i et liksomVM i ……Qatar var for viktig. Dette går Poolfans med en gang i skyttergrava når det nevnes. Bare sånn apropos å møte seg selv i døra.

Hvorfor gjør de det? Jeg forstår ikke helt hva du legger i å spytte på, det var ikke sånn at Liverpool ønsket å stille juniorlaget i ligacupen, men hvilke andre muligheter har man når den legges likt med en annen turnering som av naturlige årsaker får pri*? Det var heller ikke Liverpools valg å arrangere dette i Qatar, merkelig hvis de skal holdes ansvarlig for det - eller supporterne for den saks skyld.

* For å spille i denne turneringen må man vinne CL, Liverpool hadde heller aldri vunnet den. Ligacup og FA cup er man automatisk med i hver sesong. Hva tenker du er naturlig å prioritere?

[TerryMcDermott]

Selvfølgelig greit standpunkt, og avhengig av hvor man setter grensen, ved rene/grove lovbrudd, "brudd" på etiske/moralske kodekser og kutyme, eller "mindre" økonomiske forseelser, etc, kan man uansett i sluttenden risikere å møte seg selv i døren, og slite med å holde noen som helst.
Dette fordi det er vanskelig å spore alle eventuelle negative konsekvenser ethvert "lovbrudd" har, før eller nå, og tar man seg bryet med å virkelig undersøke er jeg redd man finner vekdig mye snusk og i mange klubber.

Så, hvor går grensen og i hvilken grad skal den jevne debattant og fans holdes ansvarlig?
Vil tro det er mange "rene" klubber som sender sine spillere til det forestående VM i Qatar, og dette kan da umulig være greit...!?

Liverpool spytta på to tradisjonsrike cuper fordi penger i et liksomVM i ……Qatar var for viktig. Dette går Poolfans med en gang i skyttergrava når det nevnes. Bare sånn apropos å møte seg selv i døra.

Hvorfor gjør de det? Jeg forstår ikke helt hva du legger i å spytte på, det var ikke sånn at Liverpool ønsket å stille juniorlaget i ligacupen, men hvilke andre muligheter har man når den legges likt med en annen turnering som av naturlige årsaker får pri*? Det var heller ikke Liverpools valg å arrangere dette i Qatar, merkelig hvis de skal holdes ansvarlig for det - eller supporterne for den saks skyld.

* For å spille i denne turneringen må man vinne CL, Liverpool hadde heller aldri vunnet den. Ligacup og FA cup er man automatisk med i hver sesong. Hva tenker du er naturlig å prioritere?

--- Ifølge Rensenbrink ville selvfølgelig det eneste rette vært å boikotte finalen, heller ikke sende spillere til VM senere i år. Ellers er man en hykler når man kritiserer eierne til City,PSG og Newcastle.

[Funkhouser]

Mye bra lesing her på tråden, viktig og godt at det blir satt på dagsorden! Mye råttent og forkastelig som har kommet inn i fotballen/lagene, som forøvrig ikke var så uskyldige fra før men det har vel eskalert jevnt&trutt i lang tid og forøvrig med "velsignelse" fra både politikere, regjeringer&nasjonale forbund.

Men så virker kritikken her inne noe ensrettet, skylappene kommer på og det pekes først&fremst mot lag med eiere fra østligere breddegrader, med praksis/"verdier" langt fra tilsvarende vestlige, der klubben(e) og deres fans nærmest holdes ansvarlig for dette og kritiseres for at de ikke tar avstand eller "gjør noe med det...!"

Skal ikke dra det for langt men det virker passende å trekke fram:" den uten synd kan kaste den første steinen", i glasshus eller hvor det nå var, og det virker som om noen debattanter sitter på en sånn passe høy kjepphest, med et lass av steiner og kanskje heller bør vurdere å stige av og legge de til side...!?

Det hamres "treffsikkert" løs uten nåde og mon tro om de utøvende her holder med klubber som har HELT rent mel i posen selv...!?

Ingen nekter deg innspill, merkelig at du konstruerer dette problemet. Du forventer kanskje ikke at folk har kritiske innvendinger og motsvar - det er noe helt annet. Det faktiske problemet er at du danser rundt grøten, skriv spesifikt hva du sikter til så vi kan ta stilling til det.

Takk for invitasjonen og mener jeg ikke har "konstruert" noe, men samme det.

Beklager om jeg var uklar og det dreier seg om en ensidig kritikk av eierne som sammenblandes og peker på klubben, spillerne óg fansen av City her inne, og som virker å mangle noe perspektiv.

Eierne, ABUC 78%, Silver Lake 10%, China Media Capital og CITIC 12%, er akkurat det - eiere!
Er det da rimelig å stille Man City, Pep, spillerne og fansen direkte ansvarlig for den "dritten" som foregår i disse statene og % - vis, i henholdsvis Abu Dahbi, USA og Kina? De 2 sistnevnte statene virker å slippe unna og det passer kanskje med en event. agenda...?

Ser at dette ikke er tråden jeg burde ha rotet meg inn i, trådstarter og ingressen gir forsåvidt signaler om hva det skulle dreie seg om her inne, men det virket å ha snurpet seg inn til å dreie seg kun om City/eierne, og i forlengelsen hva staten de er hjemmehørende i begår av brudd på menneskerettigheter, etc.

Ser ut som at Newcastle er en het kandidat som til forveksling kan mobbes på samme nivå som City og denne tråden har i eskalerende grad blitt et ekkokammer der de ivrigste debattantene overgår hverandre i karakterdrap men kanskje det var meningen og at de trives med det?!

Finnes få om noen klubber i PL eller andre ligaer, som er "rene" nok til å rette en moralsk pekefinger mot andre. Det samme gjelder selvfølgelig debattanter som er fan av ditto klubber men greit at det gjøres, behovet er tydeligvis der og beklager at jeg, med en annen mening, rotet meg inn her på tråden.

God helg!

For det første; anklager om at enkelte skal være ordstyrere eller ikke slippe andre til stemmer naturligvis ikke, man står fritt til å komme med innspill - noe enkelte gjerne gjør til tross for at de ikke ønsker å holde seg til temaet. Så hva er problemet her? At det ikke får stå uimotsagt? At ikke alle automatisk er enige i det eksempelvis klisjekongen serverer? Jeg sliter med å forstå denne tilnærmingen til en diskusjon som man spesielt ser fra City-supporterne her inne. Ja, kritikken er ubehagelig og kanskje til og med urimelig i visse tilfeller - spesielt når det går på person. Men den kan møtes med motargument som ikke inneholder hverken avsporinger eller whataboutism. Det er ikke mer enn det man forventer, normalt debattskikk. Benevnelser som mobbing og ekkokammer er totalt malplasserte, spesielt sistnevnte som forutsetter at man ikke klarer å forholde seg til fakta og virkelighet. Bred enighet gir ikke i seg selv et ekkokammer, her bør du lese deg opp på definisjoner.

Videre er jo trådens tema gitt, det er ikke slik at jeg eller andre som deltar i kritikken her inne ikke er åpne for å diskutere andre problemstillinger - som f.eks sponsorene til Liverpool eller eierne av andre klubber. Men det er jo ganske verdiløst å 1) ta det i denne tråden (gitt temaet) og 2) når det brukes som et evig whataboutism-argument slash avsporing.

Til slutt vil jeg si at jeg personlig er uenig i at man ikke kan kritisere supporterne, grunnene har jeg gitt flere ganger i samme tråd. Man står fritt til å bestemme om man vil akseptere disse eierne og mene akkurat hva man vil om det, men det finnes ikke noe vern mot kritikk når man først gjør det. Supportere som omfavner suksessen til City omfavner også eierne som forårsaker det og i forlengelse fasiliteter de Abu Dhabis mulighet til å skape og gjennomføre et vellykket sportswashing-prosjekt. Dette fritar eksempelvis ikke Premier League fra ansvaret deres opp i det, eller media, men det spiller en stor rolle. Når det kommer til de ansatte (spesielt Pep med sin episke dobbelt-moralisme) er det enda mer velplassert å rette hard kritikk, for disse mottar jo enorme summer og arbeider knallhardt for å hjelpe terrorregimet i å oppnå målene sine. Det blir ikke særlig mer kritikkverdig enn det.

[InsVerderben]

Så, hvor går grensen og i hvilken grad skal den jevne debattant og fans holdes ansvarlig?
Vil tro det er mange "rene" klubber som sender sine spillere til det forestående VM i Qatar, og dette kan da umulig være greit...!?

Liverpool spytta på to tradisjonsrike cuper fordi penger i et liksomVM i ……Qatar var for viktig. Dette går Poolfans med en gang i skyttergrava når det nevnes. Bare sånn apropos å møte seg selv i døra.

Hvorfor gjør de det? Jeg forstår ikke helt hva du legger i å spytte på, det var ikke sånn at Liverpool ønsket å stille juniorlaget i ligacupen, men hvilke andre muligheter har man når den legges likt med en annen turnering som av naturlige årsaker får pri*? Det var heller ikke Liverpools valg å arrangere dette i Qatar, merkelig hvis de skal holdes ansvarlig for det - eller supporterne for den saks skyld.

Dette er vel "cherrypicking" så vidt jeg forstår, men det gjelder tydeligvis ikke så lenge det dreier seg om andre klubber enn City, PSG, eller deltagelse på landslaget...!?

Om det er så om å gjøre for visse klubber å fremstå som rene, og ikke på noen måte være tilknyttet nevnte/"skitne" stater og deres handlinger/policy i ytterste grad, burde vel f.eks. LFC nektet sine spillere å delta i VM i Qatar, bare sånn for å "holde sin sti ren," eller..?

[Funkhouser]

Liverpool spytta på to tradisjonsrike cuper fordi penger i et liksomVM i ……Qatar var for viktig. Dette går Poolfans med en gang i skyttergrava når det nevnes. Bare sånn apropos å møte seg selv i døra.

Hvorfor gjør de det? Jeg forstår ikke helt hva du legger i å spytte på, det var ikke sånn at Liverpool ønsket å stille juniorlaget i ligacupen, men hvilke andre muligheter har man når den legges likt med en annen turnering som av naturlige årsaker får pri*? Det var heller ikke Liverpools valg å arrangere dette i Qatar, merkelig hvis de skal holdes ansvarlig for det - eller supporterne for den saks skyld.

Dette er vel "cherrypicking" så vidt jeg forstår, men det gjelder tydeligvis ikke så lenge det dreier seg om andre klubber enn City, PSG, eller deltagelse på landslaget...!?

Om det er så om å gjøre for visse klubber å fremstå som rene, og ikke på noen måte være tilknyttet nevnte/"skitne" stater og deres handlinger/policy i ytterste grad, burde vel f.eks. LFC nektet sine spillere å delta i VM i Qatar, bare sånn for å "holde sin sti ren," eller..?

Da ville jeg slått opp cherry picking. Det jeg antar at du vil frem til er at sportsvasking eller aksept og fasilitering av sportsvasking ikke kan skilles eller nyanseres fra Liverpools deltagelse i en turnering arrangert av FIFA i et land av samme kaliber som Abu Dhabi. Det er kreativt for å si det veldig pent.

[Rensenbrink82]

Selvfølgelig greit standpunkt, og avhengig av hvor man setter grensen, ved rene/grove lovbrudd, "brudd" på etiske/moralske kodekser og kutyme, eller "mindre" økonomiske forseelser, etc, kan man uansett i sluttenden risikere å møte seg selv i døren, og slite med å holde noen som helst.
Dette fordi det er vanskelig å spore alle eventuelle negative konsekvenser ethvert "lovbrudd" har, før eller nå, og tar man seg bryet med å virkelig undersøke er jeg redd man finner vekdig mye snusk og i mange klubber.

Så, hvor går grensen og i hvilken grad skal den jevne debattant og fans holdes ansvarlig?
Vil tro det er mange "rene" klubber som sender sine spillere til det forestående VM i Qatar, og dette kan da umulig være greit...!?

Liverpool spytta på to tradisjonsrike cuper fordi penger i et liksomVM i ……Qatar var for viktig. Dette går Poolfans med en gang i skyttergrava når det nevnes. Bare sånn apropos å møte seg selv i døra.

Hvorfor gjør de det? Jeg forstår ikke helt hva du legger i å spytte på, det var ikke sånn at Liverpool ønsket å stille juniorlaget i ligacupen, men hvilke andre muligheter har man når den legges likt med en annen turnering som av naturlige årsaker får pri*? Det var heller ikke Liverpools valg å arrangere dette i Qatar, merkelig hvis de skal holdes ansvarlig for det - eller supporterne for den saks skyld.

* For å spille i denne turneringen må man vinne CL, Liverpool hadde heller aldri vunnet den. Ligacup og FA cup er man automatisk med i hver sesong. Hva tenker du er naturlig å prioritere?

Liverpool har et stort navn og kunne satt et eksempel ved å ikke stille, eller sende C-laget sitt dit istedetfor å sende de på cupkamp. Men som alle andre, de er en del av det store hykleriet, noe som var poenget mitt. Jeg skulle likt jævla godt å se hva denne bermen hadde sagt om det var City som dro dit istedet.
Det er ikke deres feil nei, men har ikke hørt et pip fra feks supporterne om denne «flotte turen til Qatar» og om hvor bedritent det var at de var der.

Naturlig å prioritere? Kanskje, bare det er nok penger i bildet må en jo prioritere å spille disse «store matchene» i det «VM»et. Som sagt, hykleri,møte seg selv i døra osv..men er man det riktige laget er dette lov.det er jo det.

[Funkhouser]

Liverpool spytta på to tradisjonsrike cuper fordi penger i et liksomVM i ……Qatar var for viktig. Dette går Poolfans med en gang i skyttergrava når det nevnes. Bare sånn apropos å møte seg selv i døra.

Hvorfor gjør de det? Jeg forstår ikke helt hva du legger i å spytte på, det var ikke sånn at Liverpool ønsket å stille juniorlaget i ligacupen, men hvilke andre muligheter har man når den legges likt med en annen turnering som av naturlige årsaker får pri*? Det var heller ikke Liverpools valg å arrangere dette i Qatar, merkelig hvis de skal holdes ansvarlig for det - eller supporterne for den saks skyld.

* For å spille i denne turneringen må man vinne CL, Liverpool hadde heller aldri vunnet den. Ligacup og FA cup er man automatisk med i hver sesong. Hva tenker du er naturlig å prioritere?

Liverpool har et stort navn og kunne satt et eksempel ved å ikke stille, eller sende C-laget sitt dit istedetfor å sende de på cupkamp. Men som alle andre, de er en del av det store hykleriet, noe som var poenget mitt. Jeg skulle likt jævla godt å se hva denne bermen hadde sagt om det var City som dro dit istedet.
Det er ikke deres feil nei, men har ikke hørt et pip fra feks supporterne om denne «flotte turen til Qatar» og om hvor bedritent det var at de var der.

Naturlig å prioritere? Kanskje, bare det er nok penger i bildet må en jo prioritere å spille disse «store matchene» i det «VM»et. Som sagt, hykleri,møte seg selv i døra osv..men er man det riktige laget er dette lov.det er jo det.

Det kunne de helt sikkert, og kanskje det hadde vært det rette. Mitt poeng er ikke at ikke der kan kritiseres, poenget er at det ikke kan sidestilles med sportsvasking (det er to forskjellige planeter) og det er begrenset hva du kan klandre eller anvsvarliggjøre Liverpool eller supporterne for i det tilfellet da de ikke deltar på et arrangement i regi av Qatar og de ikke selv velger hvor det skal være. At de prioriterer VM foran ligacupen bør være lett forståelig. Jeg hadde ikke sagt et ord hvis City hadde dradd til Qatar, jeg sier egentlig ikke stort om de landene som drar dit til vinteren heller. Schmeichel og Beckham derimot, for ikke å snakke om FIFA.

[Rensenbrink82]

Liverpool spytta på to tradisjonsrike cuper fordi penger i et liksomVM i ……Qatar var for viktig. Dette går Poolfans med en gang i skyttergrava når det nevnes. Bare sånn apropos å møte seg selv i døra.

Hvorfor gjør de det? Jeg forstår ikke helt hva du legger i å spytte på, det var ikke sånn at Liverpool ønsket å stille juniorlaget i ligacupen, men hvilke andre muligheter har man når den legges likt med en annen turnering som av naturlige årsaker får pri*? Det var heller ikke Liverpools valg å arrangere dette i Qatar, merkelig hvis de skal holdes ansvarlig for det - eller supporterne for den saks skyld.

* For å spille i denne turneringen må man vinne CL, Liverpool hadde heller aldri vunnet den. Ligacup og FA cup er man automatisk med i hver sesong. Hva tenker du er naturlig å prioritere?

--- Ifølge Rensenbrink ville selvfølgelig det eneste rette vært å boikotte finalen, heller ikke sende spillere til VM senere i år. Ellers er man en hykler når man kritiserer eierne til City,PSG og Newcastle.

Stapp stråmennene opp et visst sted.

[Rensenbrink82]

Hvorfor gjør de det? Jeg forstår ikke helt hva du legger i å spytte på, det var ikke sånn at Liverpool ønsket å stille juniorlaget i ligacupen, men hvilke andre muligheter har man når den legges likt med en annen turnering som av naturlige årsaker får pri*? Det var heller ikke Liverpools valg å arrangere dette i Qatar, merkelig hvis de skal holdes ansvarlig for det - eller supporterne for den saks skyld.

* For å spille i denne turneringen må man vinne CL, Liverpool hadde heller aldri vunnet den. Ligacup og FA cup er man automatisk med i hver sesong. Hva tenker du er naturlig å prioritere?

Liverpool har et stort navn og kunne satt et eksempel ved å ikke stille, eller sende C-laget sitt dit istedetfor å sende de på cupkamp. Men som alle andre, de er en del av det store hykleriet, noe som var poenget mitt. Jeg skulle likt jævla godt å se hva denne bermen hadde sagt om det var City som dro dit istedet.
Det er ikke deres feil nei, men har ikke hørt et pip fra feks supporterne om denne «flotte turen til Qatar» og om hvor bedritent det var at de var der.

Naturlig å prioritere? Kanskje, bare det er nok penger i bildet må en jo prioritere å spille disse «store matchene» i det «VM»et. Som sagt, hykleri,møte seg selv i døra osv..men er man det riktige laget er dette lov.det er jo det.

Det kunne de helt sikkert, og kanskje det hadde vært det rette. Mitt poeng er ikke at ikke der kan kritiseres, poenget er at det ikke kan sidestilles med sportsvasking. Det er to forskjellige planeter. Jeg hadde ikke sagt et ord hvis City hadde dradd til Qatar, jeg sier egentlig ikke stort om de landene som drar dit til vinteren heller. Schmeichel og Beckham derimot.

Jaggu.

[Funkhouser]

[/b]

Liverpool har et stort navn og kunne satt et eksempel ved å ikke stille, eller sende C-laget sitt dit istedetfor å sende de på cupkamp. Men som alle andre, de er en del av det store hykleriet, noe som var poenget mitt. Jeg skulle likt jævla godt å se hva denne bermen hadde sagt om det var City som dro dit istedet.
Det er ikke deres feil nei, men har ikke hørt et pip fra feks supporterne om denne «flotte turen til Qatar» og om hvor bedritent det var at de var der.

Naturlig å prioritere? Kanskje, bare det er nok penger i bildet må en jo prioritere å spille disse «store matchene» i det «VM»et. Som sagt, hykleri,møte seg selv i døra osv..men er man det riktige laget er dette lov.det er jo det.

Det kunne de helt sikkert, og kanskje det hadde vært det rette. Mitt poeng er ikke at ikke der kan kritiseres, poenget er at det ikke kan sidestilles med sportsvasking. Det er to forskjellige planeter. Jeg hadde ikke sagt et ord hvis City hadde dradd til Qatar, jeg sier egentlig ikke stort om de landene som drar dit til vinteren heller. Schmeichel og Beckham derimot.

Jaggu.

Det er din stråmann at Liverpool-supportere ikke kan stille seg kritiske til egen klubb. For å sitere metaforkongen; splinten og bjelken.

[Trolljegeren]

Så er dette en sponsor, ikke en eier.

Om det er en sponsor eller eier er da revnende likegyldig, men som alltid inntar du holdningen «holier than thou». Merkelig hvordan alle Liverpudler inntar denne rollen på nett…

[markantovertak]

Så er dette en sponsor, ikke en eier.

Om det er en sponsor eller eier er da revnende likegyldig, men som alltid inntar du holdningen «holier than thou». Merkelig hvordan alle Liverpudler inntar denne rollen på nett…

Merkelig at man oppfattet kritikk av regimer som startet kriger, bedriver notoriske brudd på menneskerettighetene og jukser i fotball som en «holier than thou»-holdning. Jeg tror dette var noe ingen likte?

Standard Chartered og bøtene de har fått har jeg svart ut flere ganger.

[Remouladine]

Hvorfor gjør de det? Jeg forstår ikke helt hva du legger i å spytte på, det var ikke sånn at Liverpool ønsket å stille juniorlaget i ligacupen, men hvilke andre muligheter har man når den legges likt med en annen turnering som av naturlige årsaker får pri*? Det var heller ikke Liverpools valg å arrangere dette i Qatar, merkelig hvis de skal holdes ansvarlig for det - eller supporterne for den saks skyld.

Dette er vel "cherrypicking" så vidt jeg forstår, men det gjelder tydeligvis ikke så lenge det dreier seg om andre klubber enn City, PSG, eller deltagelse på landslaget...!?

Om det er så om å gjøre for visse klubber å fremstå som rene, og ikke på noen måte være tilknyttet nevnte/"skitne" stater og deres handlinger/policy i ytterste grad, burde vel f.eks. LFC nektet sine spillere å delta i VM i Qatar, bare sånn for å "holde sin sti ren," eller..?

Da ville jeg slått opp cherry picking. Det jeg antar at du vil frem til er at sportsvasking eller aksept og fasilitering av sportsvasking ikke kan skilles eller nyanseres fra Liverpools deltagelse i en turnering arrangert av FIFA i et land av samme kaliber som Abu Dhabi. Det er kreativt for å si det veldig pent.

...eller kanskje du skal slå opp sprtswashing?
"Sportswashing is the practice of an individual, group, corporation, or government using sport to improve their tarnished reputation, through hosting a sporting event, the purchase or sponsorship of sporting teams, or by participation in the sport itself"

Det kan virker som man i denne tråden forsøker å gi inntrykk av at det å støtte lag som deltar i enkelte deler av "Sportswashing" er OK, mens supportere av andre er ikke OK.

Hva gjør at det er så mye værre å ha et emirat på eiersiden enn å delta og spille finale i f. eks Emirates FA Cup og løpe rundt banen med flagrende bånd hvor det står "Emirates"?
Jeg vil tro at det siste gav mer legitimitet til Emiratene enn et eierskap. I hvertfall for folk flest siden der er navnet promotert. For såvidt i likhet med de som har det på klubbdrakter og i stadion navn.

[Funkhouser]

Dette er vel "cherrypicking" så vidt jeg forstår, men det gjelder tydeligvis ikke så lenge det dreier seg om andre klubber enn City, PSG, eller deltagelse på landslaget...!?

Om det er så om å gjøre for visse klubber å fremstå som rene, og ikke på noen måte være tilknyttet nevnte/"skitne" stater og deres handlinger/policy i ytterste grad, burde vel f.eks. LFC nektet sine spillere å delta i VM i Qatar, bare sånn for å "holde sin sti ren," eller..?

Da ville jeg slått opp cherry picking. Det jeg antar at du vil frem til er at sportsvasking eller aksept og fasilitering av sportsvasking ikke kan skilles eller nyanseres fra Liverpools deltagelse i en turnering arrangert av FIFA i et land av samme kaliber som Abu Dhabi. Det er kreativt for å si det veldig pent.

...eller kanskje du skal slå opp sprtswashing?
"Sportswashing is the practice of an individual, group, corporation, or government using sport to improve their tarnished reputation, through hosting a sporting event, the purchase or sponsorship of sporting teams, or by participation in the sport itself"

Det kan virker som man i denne tråden forsøker å gi inntrykk av at det å støtte lag som deltar i enkelte deler av "Sportswashing" er OK, mens supportere av andre er ikke OK.

Hva gjør at det er så mye værre å ha et emirat på eiersiden enn å delta og spille finale i f. eks Emirates FA Cup og løpe rundt banen med flagrende bånd hvor det står "Emirates"?
Jeg vil tro at det siste gav mer legitimitet til Emiratene enn et eierskap. I hvertfall for folk flest siden der er navnet promotert. For såvidt i likhet med de som har det på klubbdrakter og i stadion navn.

Så hvis du tar det neste naturlige steget og bruker definisjonen i det konkrete tilfellet som er klubb-VM så er det Qatar fasilitetert av FIFA som driver sportsvasking. Eller ønsker du å dytte dette på Liverpool? Kan du gi er eksempel på klubber som i Liverpools situasjon har valgt å avstå? Klarer du å nyansere mellom det å delta i en turnering og det som skjer i City? Problemet med disse whataboutism-eksemplene er at de ikke står i relasjon til hverandre. Begge deler kan være problematiske (jeg er åpen for at VM i Qatar er et problem, jeg er mer i tvil om hvilken grad man skal klandre deltakerne for dette), men det sier jo ingenting om størrelsen på de gitte problemene.

Å bruke Emirates som sponsor er selvfølgelig ikke en bra ting. Ikke på langt nær så problematisk som å eies av terrorregimer, men like fullt problematisk. Men det er jo helst SC-sponsoravtalen som er kjepphesten her grunnet utfordringene en enorm bank har med hvitevasking av penger og fordi enkelte er desperate etter disse whataboutism-eksemplene så de slipper å ta stilling til den faktiske diskusjonen. Disse to problemstillingene står rett og slett ikke i forhold til hverandre. Det er absurd at man skal sidestille det i en debatt. Det er drap mot lommetjuveri.

[TheOpiate]

Wow, nå griper man etter halmstrå...

(Og det mest underlige er at både Man Utd og Chelsea-fans er med på dette )

[Remouladine]

Da ville jeg slått opp cherry picking. Det jeg antar at du vil frem til er at sportsvasking eller aksept og fasilitering av sportsvasking ikke kan skilles eller nyanseres fra Liverpools deltagelse i en turnering arrangert av FIFA i et land av samme kaliber som Abu Dhabi. Det er kreativt for å si det veldig pent.

...eller kanskje du skal slå opp sprtswashing?
"Sportswashing is the practice of an individual, group, corporation, or government using sport to improve their tarnished reputation, through hosting a sporting event, the purchase or sponsorship of sporting teams, or by participation in the sport itself"

Det kan virker som man i denne tråden forsøker å gi inntrykk av at det å støtte lag som deltar i enkelte deler av "Sportswashing" er OK, mens supportere av andre er ikke OK.

Hva gjør at det er så mye værre å ha et emirat på eiersiden enn å delta og spille finale i f. eks Emirates FA Cup og løpe rundt banen med flagrende bånd hvor det står "Emirates"?
Jeg vil tro at det siste gav mer legitimitet til Emiratene enn et eierskap. I hvertfall for folk flest siden der er navnet promotert. For såvidt i likhet med de som har det på klubbdrakter og i stadion navn.

Så hvis du tar det neste naturlige steget og bruker definisjonen i det konkrete tilfellet som er klubb-VM så er det Qatar fasilitetert av FIFA som driver sportsvasking. Eller ønsker du å dytte dette på Liverpool? Kan du gi er eksempel på klubber som i Liverpools situasjon har valgt å avstå? Klarer du å nyansere mellom det å delta i en turnering og det som skjer i City? Problemet med disse whataboutism-eksemplene er at de ikke står i relasjon til hverandre. Begge deler kan være problematiske (jeg er åpen for at VM i Qatar er et problem, jeg er mer i tvil om hvilken grad man skal klandre deltakerne for dette), men det sier jo ingenting om størrelsen på de gitte problemene.

Å bruke Emirates som sponsor er selvfølgelig ikke en bra ting. Ikke på langt nær så problematisk som å eies av terrorregimer, men like fullt problematisk. Men det er jo helst SC-sponsoravtalen som er kjepphesten her grunnet utfordringene en enorm bank har med hvitevasking av penger og fordi enkelte er desperate etter disse whataboutism-eksemplene så de slipper å ta stilling til den faktiske diskusjonen. Disse to problemstillingene står rett og slett ikke i forhold til hverandre. Det er absurd at man skal sidestille det i en debatt. Det er drap mot lommetjuveri.

Nå forsøker jeg å snakke i generelle termer. Men det er kanskje ikke mulig i denne saken

[Rensenbrink82]

Da ville jeg slått opp cherry picking. Det jeg antar at du vil frem til er at sportsvasking eller aksept og fasilitering av sportsvasking ikke kan skilles eller nyanseres fra Liverpools deltagelse i en turnering arrangert av FIFA i et land av samme kaliber som Abu Dhabi. Det er kreativt for å si det veldig pent.

...eller kanskje du skal slå opp sprtswashing?
"Sportswashing is the practice of an individual, group, corporation, or government using sport to improve their tarnished reputation, through hosting a sporting event, the purchase or sponsorship of sporting teams, or by participation in the sport itself"

Det kan virker som man i denne tråden forsøker å gi inntrykk av at det å støtte lag som deltar i enkelte deler av "Sportswashing" er OK, mens supportere av andre er ikke OK.

Hva gjør at det er så mye værre å ha et emirat på eiersiden enn å delta og spille finale i f. eks Emirates FA Cup og løpe rundt banen med flagrende bånd hvor det står "Emirates"?
Jeg vil tro at det siste gav mer legitimitet til Emiratene enn et eierskap. I hvertfall for folk flest siden der er navnet promotert. For såvidt i likhet med de som har det på klubbdrakter og i stadion navn.

Så hvis du tar det neste naturlige steget og bruker definisjonen i det konkrete tilfellet som er klubb-VM så er det Qatar fasilitetert av FIFA som driver sportsvasking. Eller ønsker du å dytte dette på Liverpool? Kan du gi er eksempel på klubber som i Liverpools situasjon har valgt å avstå? Klarer du å nyansere mellom det å delta i en turnering og det som skjer i City? Problemet med disse whataboutism-eksemplene er at de ikke står i relasjon til hverandre. Begge deler kan være problematiske (jeg er åpen for at VM i Qatar er et problem, jeg er mer i tvil om hvilken grad man skal klandre deltakerne for dette), men det sier jo ingenting om størrelsen på de gitte problemene.

Å bruke Emirates som sponsor er selvfølgelig ikke en bra ting. Ikke på langt nær så problematisk som å eies av terrorregimer, men like fullt problematisk. Men det er jo helst SC-sponsoravtalen som er kjepphesten her grunnet utfordringene en enorm bank har med hvitevasking av penger og fordi enkelte er desperate etter disse whataboutism-eksemplene så de slipper å ta stilling til den faktiske diskusjonen. Disse to problemstillingene står rett og slett ikke i forhold til hverandre. Det er absurd at man skal sidestille det i en debatt. Det er drap mot lommetjuveri.

Det er overhodet ikke det som er poenget. Det er vel snarere tvert imot at dere kommer med dette whataboutism-argumentet hver gang fordi dere selv ikke vil snakke om dette. Det er ikke snakk om å sammenligne, kun poengtere at det ikke er greit og at det må tas med i betraktning.
Men for all del, fortsett med skyttergrav og «whataboutism» opp og ned i mente for å unngå å snakke om dette. Stempler dere må dere tåle å bli stempla tilbake.

[Funkhouser]

...eller kanskje du skal slå opp sprtswashing?
"Sportswashing is the practice of an individual, group, corporation, or government using sport to improve their tarnished reputation, through hosting a sporting event, the purchase or sponsorship of sporting teams, or by participation in the sport itself"

Det kan virker som man i denne tråden forsøker å gi inntrykk av at det å støtte lag som deltar i enkelte deler av "Sportswashing" er OK, mens supportere av andre er ikke OK.

Hva gjør at det er så mye værre å ha et emirat på eiersiden enn å delta og spille finale i f. eks Emirates FA Cup og løpe rundt banen med flagrende bånd hvor det står "Emirates"?
Jeg vil tro at det siste gav mer legitimitet til Emiratene enn et eierskap. I hvertfall for folk flest siden der er navnet promotert. For såvidt i likhet med de som har det på klubbdrakter og i stadion navn.

Så hvis du tar det neste naturlige steget og bruker definisjonen i det konkrete tilfellet som er klubb-VM så er det Qatar fasilitetert av FIFA som driver sportsvasking. Eller ønsker du å dytte dette på Liverpool? Kan du gi er eksempel på klubber som i Liverpools situasjon har valgt å avstå? Klarer du å nyansere mellom det å delta i en turnering og det som skjer i City? Problemet med disse whataboutism-eksemplene er at de ikke står i relasjon til hverandre. Begge deler kan være problematiske (jeg er åpen for at VM i Qatar er et problem, jeg er mer i tvil om hvilken grad man skal klandre deltakerne for dette), men det sier jo ingenting om størrelsen på de gitte problemene.

Å bruke Emirates som sponsor er selvfølgelig ikke en bra ting. Ikke på langt nær så problematisk som å eies av terrorregimer, men like fullt problematisk. Men det er jo helst SC-sponsoravtalen som er kjepphesten her grunnet utfordringene en enorm bank har med hvitevasking av penger og fordi enkelte er desperate etter disse whataboutism-eksemplene så de slipper å ta stilling til den faktiske diskusjonen. Disse to problemstillingene står rett og slett ikke i forhold til hverandre. Det er absurd at man skal sidestille det i en debatt. Det er drap mot lommetjuveri.

Det er overhodet ikke det som er poenget. Det er vel snarere tvert imot at dere kommer med dette whataboutism-argumentet hver gang fordi dere selv ikke vil snakke om dette. Det er ikke snakk om å sammenligne, kun poengtere at det ikke er greit og at det må tas med i betraktning.
Men for all del, fortsett med skyttergrav og «whataboutism» opp og ned i mente for å unngå å snakke om dette. Stempler dere må dere tåle å bli stempla tilbake.

Hvis du starter en tråd hvor temaet er Liverpools sponsoravtale med SC, eller Liverpools deltakelse i klubb-VM i Qatar så kan vi diskutere det. Når du drar det inn her som er svar på kritikken rettet mot Citys eiere er det whataboutism. Hvor vanskelig skal dette være å forstå? Det blir toppen av parodi når du gjør dette for å unngå temaet for så å kritisere motdebattantene for å ikke delta i denne avsporingen. Absurd.

the technique or practice of responding to an accusation or difficult question by making a counter-accusation or raising a different issue.

[InsVerderben]

Hvorfor gjør de det? Jeg forstår ikke helt hva du legger i å spytte på, det var ikke sånn at Liverpool ønsket å stille juniorlaget i ligacupen, men hvilke andre muligheter har man når den legges likt med en annen turnering som av naturlige årsaker får pri*? Det var heller ikke Liverpools valg å arrangere dette i Qatar, merkelig hvis de skal holdes ansvarlig for det - eller supporterne for den saks skyld.

Dette er vel "cherrypicking" så vidt jeg forstår, men det gjelder tydeligvis ikke så lenge det dreier seg om andre klubber enn City, PSG, eller deltagelse på landslaget...!?

Om det er så om å gjøre for visse klubber å fremstå som rene, og ikke på noen måte være tilknyttet nevnte/"skitne" stater og deres handlinger/policy i ytterste grad, burde vel f.eks. LFC nektet sine spillere å delta i VM i Qatar, bare sånn for å "holde sin sti ren," eller..?

Da ville jeg slått opp cherry picking. Det jeg antar at du vil frem til er at sportsvasking eller aksept og fasilitering av sportsvasking ikke kan skilles eller nyanseres fra Liverpools deltagelse i en turnering arrangert av FIFA i et land av samme kaliber som Abu Dhabi. Det er kreativt for å si det veldig pent.

Det dreier seg om prinsipper, gjør det ikke? I allefall gjennomgangstonen på denne tråden, så vidt jeg forstår.
Uansett hvilke turneringer spiller deltar i, så støtter de selvfølgelig arrangøren&regimet ved å delta, gir de legitimitet og da kan man på klubbnivå ha så god samvittighet man bare vil.
Det hjelper ikke, unnskylder ingenting og man er like delaktig som spiller så lenge man stiller i VM, Qatar 2022, for om noen har pondus&makt til å protestere så er det vel de!?

Absurd i så måte å stille debattanter her inne og fans ansvarlig.....!

[Rensenbrink82]

Så hvis du tar det neste naturlige steget og bruker definisjonen i det konkrete tilfellet som er klubb-VM så er det Qatar fasilitetert av FIFA som driver sportsvasking. Eller ønsker du å dytte dette på Liverpool? Kan du gi er eksempel på klubber som i Liverpools situasjon har valgt å avstå? Klarer du å nyansere mellom det å delta i en turnering og det som skjer i City? Problemet med disse whataboutism-eksemplene er at de ikke står i relasjon til hverandre. Begge deler kan være problematiske (jeg er åpen for at VM i Qatar er et problem, jeg er mer i tvil om hvilken grad man skal klandre deltakerne for dette), men det sier jo ingenting om størrelsen på de gitte problemene.

Å bruke Emirates som sponsor er selvfølgelig ikke en bra ting. Ikke på langt nær så problematisk som å eies av terrorregimer, men like fullt problematisk. Men det er jo helst SC-sponsoravtalen som er kjepphesten her grunnet utfordringene en enorm bank har med hvitevasking av penger og fordi enkelte er desperate etter disse whataboutism-eksemplene så de slipper å ta stilling til den faktiske diskusjonen. Disse to problemstillingene står rett og slett ikke i forhold til hverandre. Det er absurd at man skal sidestille det i en debatt. Det er drap mot lommetjuveri.

Det er overhodet ikke det som er poenget. Det er vel snarere tvert imot at dere kommer med dette whataboutism-argumentet hver gang fordi dere selv ikke vil snakke om dette. Det er ikke snakk om å sammenligne, kun poengtere at det ikke er greit og at det må tas med i betraktning.
Men for all del, fortsett med skyttergrav og «whataboutism» opp og ned i mente for å unngå å snakke om dette. Stempler dere må dere tåle å bli stempla tilbake.

Hvis du starter en tråd hvor temaet er Liverpools sponsoravtale med SC, eller Liverpools deltakelse i klubb-VM i Qatar så kan vi diskutere det. Når du drar det inn her som er svar på kritikken rettet mot Citys eiere er det whataboutism. Hvor vanskelig skal dette være å forstå? Det blir toppen av parodi når du gjør dette for å unngå temaet for så å anklage motdebattantene for å ikke delta i denne avsporingen. Absurd.

the technique or practice of responding to an accusation or difficult question by making a counter-accusation or raising a different issue.

Hver gang jeg syns noen bør se seg selv litt i speilet så må jeg altså starte en ny tråd? OK, da veit jeg det. Da håper og regner jeg du og resten følger samme praksis i alle andre tråder også, inkl denne. Ikke kom med nye ting, start nye tråder! High five!

Og ang temaet har jeg sagt det jeg har å si, og det er som en snakke til en haug med steiner uansett hva en sier. Om jeg så hadde reist ukentlig over til Manchester og stelt meg opp utenfor Etihad eller Arndalesenteret med ropert og plakat med «I dont like the owners» hadde fortsatt den skittenrøde gjengen her inne murra og klaga over et eller annet.

[Funkhouser]

Dette er vel "cherrypicking" så vidt jeg forstår, men det gjelder tydeligvis ikke så lenge det dreier seg om andre klubber enn City, PSG, eller deltagelse på landslaget...!?

Om det er så om å gjøre for visse klubber å fremstå som rene, og ikke på noen måte være tilknyttet nevnte/"skitne" stater og deres handlinger/policy i ytterste grad, burde vel f.eks. LFC nektet sine spillere å delta i VM i Qatar, bare sånn for å "holde sin sti ren," eller..?

Da ville jeg slått opp cherry picking. Det jeg antar at du vil frem til er at sportsvasking eller aksept og fasilitering av sportsvasking ikke kan skilles eller nyanseres fra Liverpools deltagelse i en turnering arrangert av FIFA i et land av samme kaliber som Abu Dhabi. Det er kreativt for å si det veldig pent.

Det dreier seg om prinsipper, gjør det ikke? I allefall gjennomgangstonen på denne tråden, så vidt jeg forstår.
Uansett hvilke turneringer spiller deltar i, så støtter de selvfølgelig arrangøren&regimet ved å delta, gir de legitimitet og da kan man på klubbnivå ha så god samvittighet man bare vil.
Det hjelper ikke, unnskylder ingenting og man er like delaktig som spiller så lenge man stiller i VM, Qatar 2022, for om noen har pondus&makt til å protestere så er det vel de!?

Absurd i så måte å stille debattanter her inne og fans ansvarlig.....!

Ja, i prinsippet er selvsagt både mord og lommetjuveri ulovlige handlinger….!

[Funkhouser]

Det er overhodet ikke det som er poenget. Det er vel snarere tvert imot at dere kommer med dette whataboutism-argumentet hver gang fordi dere selv ikke vil snakke om dette. Det er ikke snakk om å sammenligne, kun poengtere at det ikke er greit og at det må tas med i betraktning.
Men for all del, fortsett med skyttergrav og «whataboutism» opp og ned i mente for å unngå å snakke om dette. Stempler dere må dere tåle å bli stempla tilbake.

Hvis du starter en tråd hvor temaet er Liverpools sponsoravtale med SC, eller Liverpools deltakelse i klubb-VM i Qatar så kan vi diskutere det. Når du drar det inn her som er svar på kritikken rettet mot Citys eiere er det whataboutism. Hvor vanskelig skal dette være å forstå? Det blir toppen av parodi når du gjør dette for å unngå temaet for så å anklage motdebattantene for å ikke delta i denne avsporingen. Absurd.

the technique or practice of responding to an accusation or difficult question by making a counter-accusation or raising a different issue.

Hver gang jeg syns noen bør se seg selv litt i speilet så må jeg altså starte en ny tråd? OK, da veit jeg det. Da håper og regner jeg du og resten følger samme praksis i alle andre tråder også, inkl denne. Ikke kom med nye ting, start nye tråder! High five!

Og ang temaet har jeg sagt det jeg har å si, og det er som en snakke til en haug med steiner uansett hva en sier. Om jeg så hadde reist ukentlig over til Manchester og stelt meg opp utenfor Etihad eller Arndalesenteret med ropert og plakat med «I dont like the owners» hadde fortsatt den skittenrøde gjengen her inne murra og klaga over et eller annet.

Det er du som syter fordi du ikke for gehør for whataboutismen din, jeg gir virkelig blanke i hvordan du forholder deg til det. Men vil du diskutere Standard Chartered er ikke denne tråden den rette.

Det siste avsnittet ditt er virkelig tårevått, tenk at du lufter meningen din uten at de skittenrøde er enige eller slutter å kritisere.

[Orakelet]

Det er ingen tvil om at verden ville blitt et bedre sted hvis man fikk bort araber-penger og Liverpool-supportere fra fotballen, men det er dessverre ikke så enkelt å få til i praksis. De mener selv at de har en plass i fotballen og de lager masse bråk når man forsøker å forklare de at de gjør fotballen mer skade enn nytte. Kanskje vil de være et problem man må slite med for alltid?

[Funkhouser]

Det er ingen tvil om at verden ville blitt et bedre sted hvis man fikk bort araber-penger og Liverpool-supportere fra fotballen, men det er dessverre ikke så enkelt å få til i praksis. De mener selv at de har en plass i fotballen og de lager masse bråk når man forsøker å forklare de at de gjør fotballen mer skade enn nytte. Kanskje vil de være et problem man må slite med for alltid?

Det er deilig med litt bekreftelse

[Rensenbrink82]

Hvis du starter en tråd hvor temaet er Liverpools sponsoravtale med SC, eller Liverpools deltakelse i klubb-VM i Qatar så kan vi diskutere det. Når du drar det inn her som er svar på kritikken rettet mot Citys eiere er det whataboutism. Hvor vanskelig skal dette være å forstå? Det blir toppen av parodi når du gjør dette for å unngå temaet for så å anklage motdebattantene for å ikke delta i denne avsporingen. Absurd.

the technique or practice of responding to an accusation or difficult question by making a counter-accusation or raising a different issue.

Hver gang jeg syns noen bør se seg selv litt i speilet så må jeg altså starte en ny tråd? OK, da veit jeg det. Da håper og regner jeg du og resten følger samme praksis i alle andre tråder også, inkl denne. Ikke kom med nye ting, start nye tråder! High five!

Og ang temaet har jeg sagt det jeg har å si, og det er som en snakke til en haug med steiner uansett hva en sier. Om jeg så hadde reist ukentlig over til Manchester og stelt meg opp utenfor Etihad eller Arndalesenteret med ropert og plakat med «I dont like the owners» hadde fortsatt den skittenrøde gjengen her inne murra og klaga over et eller annet.

Det er du som syter fordi du ikke for gehør for whataboutismen din, jeg gir virkelig blanke i hvordan du forholder deg til det. Men vil du diskutere Standard Chartered er ikke denne tråden den rette.

Det siste avsnittet ditt er virkelig tårevått, tenk at du lufter meningen din uten at de skittenrøde er enige eller slutter å kritisere.

Hehe, herremin. Jeg påpeker bare hykleriet jeg, og dette takler du og dine helt latterlig dårlig. Punktum. Ferdig.

[TerryMcDermott]

Hver gang jeg syns noen bør se seg selv litt i speilet så må jeg altså starte en ny tråd? OK, da veit jeg det. Da håper og regner jeg du og resten følger samme praksis i alle andre tråder også, inkl denne. Ikke kom med nye ting, start nye tråder! High five!

Og ang temaet har jeg sagt det jeg har å si, og det er som en snakke til en haug med steiner uansett hva en sier. Om jeg så hadde reist ukentlig over til Manchester og stelt meg opp utenfor Etihad eller Arndalesenteret med ropert og plakat med «I dont like the owners» hadde fortsatt den skittenrøde gjengen her inne murra og klaga over et eller annet.

Det er du som syter fordi du ikke for gehør for whataboutismen din, jeg gir virkelig blanke i hvordan du forholder deg til det. Men vil du diskutere Standard Chartered er ikke denne tråden den rette.

Det siste avsnittet ditt er virkelig tårevått, tenk at du lufter meningen din uten at de skittenrøde er enige eller slutter å kritisere.

Hehe, herremin. Jeg påpeker bare hykleriet jeg, og dette takler du og dine helt latterlig dårlig. Punktum. Ferdig.

--- Helt sikker?

[Funkhouser]

Det er du som syter fordi du ikke for gehør for whataboutismen din, jeg gir virkelig blanke i hvordan du forholder deg til det. Men vil du diskutere Standard Chartered er ikke denne tråden den rette.

Det siste avsnittet ditt er virkelig tårevått, tenk at du lufter meningen din uten at de skittenrøde er enige eller slutter å kritisere.

Hehe, herremin. Jeg påpeker bare hykleriet jeg, og dette takler du og dine helt latterlig dårlig. Punktum. Ferdig.

--- Helt sikker?