WSOP 2022

[GoingKronos]

Nede på fem stykker når de tar kvelden. Haraldstad fortsatt med som nummer 5 i chips. Er sikret 2 800 000 NOK.

4. plass: 3 900 000
3. plass: 5 400 000
2. plass: 7 500 000
1. plass: 12 000 000

Blir en bra payday uansett.

Blir norske spillere fortsatt skattet ihjel av pokergevinster under WSOP?

[Jompa]

Nede på fem stykker når de tar kvelden. Haraldstad fortsatt med som nummer 5 i chips. Er sikret 2 800 000 NOK.

4. plass: 3 900 000
3. plass: 5 400 000
2. plass: 7 500 000
1. plass: 12 000 000

Blir en bra payday uansett.

Blir norske spillere fortsatt skattet ihjel av pokergevinster under WSOP?

Det kom en dom i lagmannsretten for 4-5 år siden som forvirret mer enn den ryddet opp. Dette gjaldt en tidligere norsk norgesmester. Lagmannsretten konkluderte med at pokerspillingen til personen kunne være næring, men spillaktiviteten totalt sett var ikke egnet å gå med overskudd (totalt sett viste spilleren til at han gikk i minus når han tok med alle kostnader), og derfor kunne dette ikke sees på som næringsinntekt etter skatteloven §5-30. Altså at han ikke kvalifiserte til å være "profesjonell". Da så de på §5-50 som er den man typisk blir skattet etter. Men da sa lagmannsretten at gevinsten skyldes spillerens kunnskap og snarrådighet, så da kunne ikke §5-50 heller benyttes. Så da konkluderte de med at pokergevinsten var skattefri, da det ikke fantes hjemler for beskatning.

Er man profesjonell (spillaktiviteten er totalt sett egnet for å gå med overskudd), kan man trekke fra alle tap, men man må samtidig skatte av alle gevinster, også de under 10 000.

Enkeltgevinster under 10 000 er ikke skattepliktig gitt at du er amatør. De fleste er i denne kategorien da det skal endel til for å klassifiseres som profesjonell. Problemet her er jo at du ikke får fratrekk for tapene dine. Så si du spiller 3 turneringer med 10 000 i innkjøp. I to av de vinner du ingenting, mens du i den tredje vinner 30 000. Da må du skatte 22 % av 20 000 (30 000 minus innkjøp). Så i stedet for å gå i null går du i minus.

Så det er altså 3 ulike klassifiseringer, to for amatører og en for profesjonelle.

Under WSOP så vet jeg at mange ble skattet 30 % tidligere. Vet ikke om det fortsatt er tilfelle.

[Lew_Ashby]

Nede på fem stykker når de tar kvelden. Haraldstad fortsatt med som nummer 5 i chips. Er sikret 2 800 000 NOK.

4. plass: 3 900 000
3. plass: 5 400 000
2. plass: 7 500 000
1. plass: 12 000 000

Blir en bra payday uansett.

Blir norske spillere fortsatt skattet ihjel av pokergevinster under WSOP?

Som Jompa sier kom det en dom i Gulating Lagmannsrett i 2016 som gjør det hele litt vanskelig.. Men utgangspunktet er jo egentlig enkelt:

Hovedregel: Ikke næring, du som personlig skattyter beskattes etter hjemmel for beskatning av tilfeldig inntekt etter skatteloven § 5-50 (1) = kapitalinntekt som beskattes med 22 %. Fordelen ved å ikke bli beskattet som næringsdrivende er da at man ikke skatter for gevinster opp til 10k, men man får jo da heller ikke fradrag for tapene når man ikke vinner. For gevinster over 10k beskattes hele beløpet og man får fradrag for sine kostnader, da typisk buy in til turneringen.

I noen tilfeller: Anses som næring etter en ordinær virksomhetsvurdering - kan aktiviteten anses å:

- drives for egen regning og risiko
- har et visst omfang
- tar sikte på en viss varighet
- er egnet til å gå med overskudd over tid

Siste vilkår er det som ofte medfører at man ikke anses å drive virksomhet. Dersom aktiviteten derimot anses som virksomhet så skattes man på vanlig måte som næringsdrivende med skatteplikt på alle gevinster og fradrag for alle kostnader.

Så kom jo denne dommen fra lagmannsretten i 2016 som gjorde dette litt vanskeligere. Man mente som Jompa nevner at Middelthon ikke drev næring basert på at aktiviteten ikke var egnet til å gå med overskudd. Men - man problematiserte dette med ''tilfeldig'' inntekt i § 5-50 (1). I SkatteABC (da LigningsABC) fremkommer det at «[g]evinst som i all hovedsak beror på den enkeltes kunnskap og snarrådighet vil normalt ikke anses som tilfeldig og er derfor ikke skattepliktig etter § 5-50». Kan da denne konkrete inntekten fra de aktuelle pokerturneringene være ''tilfeldig'' når dette er en norgesmester som åpenbart er dyktig i spillet, og har spilt mye poker (aktiviteten oppfyller de øvrige næringsvilkårene om omfang og varighet)? Uavhengig av om skattyter hadde gått med underskudd totalt sett så kunne jo denne inntekten vært inntjent som følge av hans kunnskap. Lagmannsretten erkjenner at poker er et ferdighetsspill.

Lagmannsretten kom til at det ikke kunne anses som tilfeldig og at det derfor ikke var hjemmel for beskatning etter § 5-50 (1). I praksis betyr jo det at Middelthon hadde blitt beskattet som næringsdrivende om han faktisk hadde gått med overskudd, men nå får det ingen betydning siden Middelthon her gikk med underskudd.

Skatteklagenemda har i en senere avgjørelse vist til Lagmannsrettens dom i 2016, og har basert på denne dommen gått konkret inn og vurdert skattepliktiges egenskaper som pokerspiller. Kjernen er vel egentlig om skattepliktige har spilt mye poker og har kompetanse, men totalt sett har gått med underskudd. I så fall kan man klare å komme seg unna beskatning både etter § 5-50 (tilfeldig inntekt) og § 5-30 (næringsinntekt):

Sekretariatet tar i betraktning det betydelige omfanget av skattepliktiges innsats i å tilegne seg mer kunnskap om poker, at A oppnådde gevinst i tre turneringer i 2013 og at A spilte mye nettpoker. På bakgrunn av at pokerspillingen har skjedd regelmessig, i et stort omfang og den kunnskap og erfaring den skattepliktige har opparbeidet seg, legger sekretariatet til grunn at det ikke er tilfeldighet som gjør at A oppnår gevinst. Det til tross for at resultatet av spillingen totalt sett ble negativt. Skattekontoret la til grunn at dommen i UTV-2016-1314 ikke er relevant for vurderingen av skattepliktiges sak fordi A tidligere ikke er ansett for å utøve virksomhet som pokerspiller. Sekretariatet legger til grunn at vurderingen av om det er tilfeldigheter som anses avgjørende for om det blir gevinst, ikke er betinget av om skattepliktige tidligere er blitt ansett for å utøve virksomhet som pokerspiller. Det må foretas en konkret vurdering.

Hadde jeg, som kun spiller cash games en gang i blant, stukket over til WSOP og vunnet >10k så hadde jeg blitt beskattet 22% for gevinsten. Hadde en annen langt mer dreven pokerspiller med masse turneringer i beltet, vunnet samme beløp, men totalt sett var i underskudd gjennom pokerkarrieren sin, så hadde han ikke blitt beskattet. Om han hadde gått med overskudd over karrieren sin hadde han derimot sannsynligvis blitt beskattet som næringsdrivende.

[GoingKronos]

Takk for gode svar.

Interessant hvordan de tolker et lovverk som på ingen måte er tenkt å omfatte pokerspilling. Og det er jo litt sært at det er krav til overskudd for å være næringsdrivende, for det gjelder jo ikke andre. Det er jo mange som driver næringsvirksomhet med underskudd, og det kan de jo gjøre så lenge de klarer å finansiere sin virksomhet og ikke driver for andre sin regning. Så er det jo helt greit at pokerspillere som går overskudd betaler skatt av det (dog er det dobbeltmoralsk at den norske stat samtidig gjør det ulovlig å spille for beløp vi her prater om), men da må de få trukket fra alt av kostnader de har til reise, opphold og buyin - og få skattefradrag for de årene der de faktisk går med underskudd. Spesielt de som stort sett spiller store turneringer med høy buy in og mange deltakere vil jo ha en voldsom varians der det går lang tid mellom hver betydningsfulle gevinst.

Og det bør jo også gjelde hobbyspillere, om de har dratt til WSOP i Vegas fem ganger og fire ganger tapt stort - og en gang vunnet - så burde de ikke betale skatt av det som faktisk ikke er et overskudd.

[Lew_Ashby]

Takk for gode svar.

Interessant hvordan de tolker et lovverk som på ingen måte er tenkt å omfatte pokerspilling. Og det er jo litt sært at det er krav til overskudd for å være næringsdrivende, for det gjelder jo ikke andre. Det er jo mange som driver næringsvirksomhet med underskudd, og det kan de jo gjøre så lenge de klarer å finansiere sin virksomhet og ikke driver for andre sin regning. Så er det jo helt greit at pokerspillere som går overskudd betaler skatt av det (dog er det dobbeltmoralsk at den norske stat samtidig gjør det ulovlig å spille for beløp vi her prater om), men da må de få trukket fra alt av kostnader de har til reise, opphold og buyin - og få skattefradrag for de årene der de faktisk går med underskudd. Spesielt de som stort sett spiller store turneringer med høy buy in og mange deltakere vil jo ha en voldsom varians der det går lang tid mellom hver betydningsfulle gevinst.

Og det bør jo også gjelde hobbyspillere, om de har dratt til WSOP i Vegas fem ganger og fire ganger tapt stort - og en gang vunnet - så burde de ikke betale skatt av det som faktisk ikke er et overskudd.

Helt enig med deg i dette. Personlig mener jeg at terskelen for å anse omfattende pokerspilling som virksomhet er for høy. Det er litt merkelig at man kan si at aktiviteten ikke er egnet til å gå med overskudd samtidig som spilleren er for dyktig til at gevinster anses som tilfeldig. Hva om spilleren gikk med underskudd i år 1, 2 og 3, men oppnådde et resultat i en stor turnering i år 4 som gjorde at han totalt sett gikk med overskudd? Er det da virksomhet?

Her er for øvrig SKN sin virksomhetsvurdering i sak om beskatning av pokergevinst Essensen her er vel at man mener poker nesten aldri er egnet til å gå med overskudd, selv om spilleren i den konkrete saken har et overskudd totalt:

Vurderingen av om pokerspillingen var egnet til å gå med overskudd må skje objektivt. Vurderingen må være fremtidsrettet, og gjøres over en viss periode, se også Borgarting lagmannsrett (Utv. 2015 s. 1403).

Skattekontoret finner at pokerspill kjennetegnes ved at det kun skjer en omfordeling av innsatsen, etter fradrag av avgiften til administrator/huset (rake). Det skapes således ingen verdier, og det går mindre penger ut til spillerne enn det de går inn med. Sammenholdt med de tilfeldigheter ved spillet skiller således pokerspill seg fra de forutsetninger som ligger til grunn ved vurderingen av mer "tradisjonelle" virksomheter. Selv om aktiviteten ikke går med overskudd i det enkelte år kan normalt driftsplaner, kalkyler, markedsaktiviteter mv., gi objektive indikasjoner på om aktiviteten, slik den drives, vil kunne gå med overskudd over tid. Det finnes imidlertid få kriterier som kan benyttes for å avgjøre om poker er objektivt egnet til å gå med overskudd over tid utover skattyters egne prestasjoner.

I andre saker der pokerspill er blitt regnet som virksomhet har skattyter også dokumentert at man er i stand til å drive med overskudd, på tross av at forutsetningen med omfordeling av innsatsen (pluss rake) i utgangspunktet forutsetter at de fleste spillerne må tape sin innsats, og på den måten normalt ikke egnet til å gå med overskudd.

Skattyter har etter det skattekontoret kjenner til aldri gått med overskudd i forbindelse med sitt pokerspill, selv om A har vunnet enkeltturneringer. Dette trekker klart i retning av at skattyters pokergevinster ikke er et resultat av en planmessig aktivitet, men mer av tilfeldigheter.

[Lew_Ashby]

Takk for gode svar.

Interessant hvordan de tolker et lovverk som på ingen måte er tenkt å omfatte pokerspilling. Og det er jo litt sært at det er krav til overskudd for å være næringsdrivende, for det gjelder jo ikke andre. Det er jo mange som driver næringsvirksomhet med underskudd, og det kan de jo gjøre så lenge de klarer å finansiere sin virksomhet og ikke driver for andre sin regning.

Ja, man kan ha underskudd og allikevel anses å drive virksomhet. Spørsmålet er om aktiviteten er ''egnet'' til å gå med overskudd. Petter Olsen-saken som skal opp i Høyesterett er i så henseende interessant, den såkalte Ramme Gård-saken. Der har Skattekontoret vunnet fram i lagmannsretten med sin påstand om at aktiviteten (oppføring av hotell og museum) ikke er egnet til å gå med overskudd. Det har kostet latterlig mye penger å oppføre byggene, og kostnadene + avkastningskrav på 6.4% vil ikke dekkes før om 20 år.

Dommen vil kunne få konsekvenser for næringslivet fremover. Men skal ikke mase mer om virksomhetsbegrepet i en pokertråd

[Lew_Ashby]

Denne har forresten skapt debatt siste dagene ifm WSOP. Selvsagt et tilnærmet urealistisk scenario, men kjempegøy for analysenerdene. Det handler vel om risiko i turneringspoker kontra cash game - 25% sjanse for å 9x stacken din, kontra 72-73% sjanse for å ryke ut uten mulighet for å kjøpe seg inn igjen (er vel noen chop-muligheter her). Det handler vel også om ferdighetene dine som pokerspiller. Føler du at du er bedre spiller enn flere på bordet ditt må det jo være tjenlig å heller forsøke å utspille dem post flop enn å ta 25% sjanse all in i denne spoten her.

[Jompa]

Denne har forresten skapt debatt siste dagene ifm WSOP. Selvsagt et tilnærmet urealistisk scenario, men kjempegøy for analysenerdene. Det handler vel om risiko i turneringspoker kontra cash game - 25% sjanse for å 9x stacken din, kontra 72-73% sjanse for å ryke ut uten mulighet for å kjøpe seg inn igjen (er vel noen chop-muligheter her). Det handler vel også om ferdighetene dine som pokerspiller. Føler du at du er bedre spiller enn flere på bordet ditt må det jo være tjenlig å heller forsøke å utspille dem post flop enn å ta 25% sjanse all in i denne spoten her.

Jepp, denne pleier å komme med jevne mellomrom. Jeg er ganske sikker på at de aller beste spillerne muligens vil kaste essene her. Rett og slett fordi at fordelen de har over feltet er stor. For de aller fleste andre er det vanskelig å rettferdiggjøre det å gi opp et så stort plusspill. Da skal man være veldig mye bedre enn snittspilleren.

Det er selvfølgelig noe annet dersom man nærmer seg bobla/er på et finalebord, slik som Haraldstad er nå, og må vurdere ICM. Da er jo det å kaste essene det letteste kastet man gjør.

[GoingKronos]

Denne har forresten skapt debatt siste dagene ifm WSOP. Selvsagt et tilnærmet urealistisk scenario, men kjempegøy for analysenerdene. Det handler vel om risiko i turneringspoker kontra cash game - 25% sjanse for å 9x stacken din, kontra 72-73% sjanse for å ryke ut uten mulighet for å kjøpe seg inn igjen (er vel noen chop-muligheter her). Det handler vel også om ferdighetene dine som pokerspiller. Føler du at du er bedre spiller enn flere på bordet ditt må det jo være tjenlig å heller forsøke å utspille dem post flop enn å ta 25% sjanse all in i denne spoten her.

Om man faktisk har ambisjoner om å gå langt i turneringa så er vel det en enkel call. Det er en fantastisk mulighet til å være big stake med alle fordelene det medfører utover turneringa og uansett hvor god man er som spiller så er jo sjansen fryktelig liten å gå langt og da er det jo litt galskap å legge ned en hånd med så klar verdi. Om man vil ha opplevelsen og kanskje vil være superhappy å ta en mindre gevinst så er det sikkert greit å legge hånden (man taper jo ingenting på å legge ned hånden).

Så er det jo interessant å tenke hva slags hender de åtte andre har, jeg vil tro at det er AK,KK,QQ som gjør at de hendene nærmest er døde. Men hva de fire andre skal ha er ikke lett å tenke seg som det er det minste rimelig å calle all in med...

[startelver]

Jeg ble skattet 30% i Vegas når jeg spilte en WSOP side event på Rio for en del år siden, tror det var 2012, fikk pengene i cash og brukte det meste opp på turen i Vegas .

Så 30% i USA er det ikke lett å vri seg unna som utenlandsk spiller.

I Norge har jeg ikke skattet av pokergevinster, det er stort sett småpremier.

[startelver]

Når det gjelder det eksemplet over, du skal spille første hånden i Main event og alle går all-in, det er easy fold med AA.
Nå er det et urealistisk scenario , det skjer bare ikke. Kan skje i freerolls og micro turneringer selvsagt , emen ikke når det koster 10k

Men hadde det vært en 3-veis er det insta call, med mindre det er rett før bobla og man prøver å skvise seg inn i pengene. Med mindre man har en unlimited bankroll som Daniel Negreanu....

[GoingKronos]

Når det gjelder det eksemplet over, du skal spille første hånden i Main event og alle går all-in, det er easy fold med AA.
Nå er det et urealistisk scenario , det skjer bare ikke. Kan skje i freerolls og micro turneringer selvsagt , emen ikke når det koster 10k

Men hadde det vært en 3-veis er det insta call, med mindre det er rett før bobla og man prøver å skvise seg inn i pengene. Med mindre man har en unlimited bankroll som Daniel Negreanu....

Jeg forstår ikke hvordan noen annet enn ren frykt gjør at man skal folde AA, man har jo en kjempeverdi og i tillegg har man en fremtidig oppside med å være big stack. Jeg forstår om det er en once in a lifetime opplevelse at man kaster, men jeg ser bare ikke hvordan en seriøs spiller gjør det - da overvurderer de sine evner enormt.

Det er selvsagt fullstendig galskap å folde AA på bobla, om man skal spille så redd så er det strengt tatt ikke noe poeng i spille turneringa. Pingler og hengerumper!

[startelver]

Når det gjelder det eksemplet over, du skal spille første hånden i Main event og alle går all-in, det er easy fold med AA.
Nå er det et urealistisk scenario , det skjer bare ikke. Kan skje i freerolls og micro turneringer selvsagt , emen ikke når det koster 10k

Men hadde det vært en 3-veis er det insta call, med mindre det er rett før bobla og man prøver å skvise seg inn i pengene. Med mindre man har en unlimited bankroll som Daniel Negreanu....

Jeg forstår ikke hvordan noen annet enn ren frykt gjør at man skal folde AA, man har jo en kjempeverdi og i tillegg har man en fremtidig oppside med å være big stack. Jeg forstår om det er en once in a lifetime opplevelse at man kaster, men jeg ser bare ikke hvordan en seriøs spiller gjør det - da overvurderer de sine evner enormt.

Det er selvsagt fullstendig galskap å folde AA på bobla, om man skal spille så redd så er det strengt tatt ikke noe poeng i spille turneringa. Pingler og hengerumper!

Du har 25% sjanse til å vinne med AA hvis alle går all- in, så det er ikke vanskelig å skjønne.

Hadde jeg kvalifisert meg til Main event for la oss si $1000 og fått lov til å spille en $10000 WSOP er det ikke feigt å folde AA på bobla, jeg vet jeg sikrer meg $20000 og har kanskje kun betalt $1000. Masse penger for meg. Jeg ville kommet ITM og kan fortsette å bygge stack og vinne enda mer.

Men har du en bankroll på millioner er det selvsagt noe helt annet. AA kastes sjelden, men det finnes som sagt unntak.

Nå er jeg en utpreget turneringsspiller så har vært borti disse situasjonene mange ganger. Klart koster turneringen meg bare $10 å spille så går AA inn uansett.

[GoingKronos]

Du har 25% sjanse til å vinne med AA hvis alle går all- in, så det er ikke vanskelig å skjønne.

Hadde jeg kvalifisert meg til Main event for la oss si $1000 og fått lov til å spille en $10000 WSOP er det ikke feigt å folde AA på bobla, jeg vet jeg sikrer meg $20000 og har kanskje kun betalt $1000. Masse penger for meg. Jeg ville kommet ITM og kan fortsette å bygge stack og vinne enda mer.

Men da spiller du på et nivå du ikke bør spille på, du spiller redd og gir bort verdi, så det blir dobbelt opp - sannsynligvis er du dårligere enn veldig mange spillere og i tillegg spiller du suboptimalt for at du er redd for å tape.

25% er kanonbra odds om man kun betaler 11%, det er veldig mye verdi å gi bort på feighet. Og jeg syns også det å ha en big stack er verd ganske mange prosent ekstra i tillegg - spesielt om det er en turnering veldig mange spiller veldig tight i.

[startelver]

Du har 25% sjanse til å vinne med AA hvis alle går all- in, så det er ikke vanskelig å skjønne.

Hadde jeg kvalifisert meg til Main event for la oss si $1000 og fått lov til å spille en $10000 WSOP er det ikke feigt å folde AA på bobla, jeg vet jeg sikrer meg $20000 og har kanskje kun betalt $1000. Masse penger for meg. Jeg ville kommet ITM og kan fortsette å bygge stack og vinne enda mer.

Men da spiller du på et nivå du ikke bør spille på, du spiller redd og gir bort verdi, så det blir dobbelt opp - sannsynligvis er du dårligere enn veldig mange spillere og i tillegg spiller du suboptimalt for at du er redd for å tape.

25% er kanonbra odds om man kun betaler 11%, det er veldig mye verdi å gi bort på feighet. Og jeg syns også det å ha en big stack er verd ganske mange prosent ekstra i tillegg - spesielt om det er en turnering veldig mange spiller veldig tight i.

Igjen, det at alle skulle gå all-inn rundt et 8-mannsbord er ikke et realistisk scenario , 25% er ikke bra odds i poker, du vil helst være 70-80% favoritt, og du vil helst kun møte 1 eller 2 spillere i en all-in situasjon..

Jeg er ganske sikker på at mange ville tenkt som meg akkurat i den situasjonen som er beskrevet, spesielt siden det er første hånda i en lang WSOP-turnering som varer over flere dager.

Og er det på bobla så kall det gjerne feigt, jeg driter i om det er 10 dollar, men ikke WSOP main event som de fleste kanskje bare spiller noen få ganger i livet.

Eller for å sitere en annen på Twitter som er enig med meg :
Easy and obv. fold. Better spots along the way. You've got 10 days for Pete's sake. Anyone who says "you're crazy to fold" clearly doesn't understand ICM, money, or tournament poker. Period.

[GoingKronos]

Igjen, det at alle skulle gå all-inn rundt et 8-mannsbord er ikke et realistisk scenario , 25% er ikke bra odds i poker, du vil helst være 70-80% favoritt, og du vil helst kun møte 1 eller 2 spillere i en all-in situasjon..

Det handler alltid om sannsynlighet vs mulig gevinst. Om man kun trenger å ha rett 11% for å gå i null og man vet at man har ca 25% for å vinne potten så er det fantastisk verdi. Man trenger en god dose flaks for å gå langt i store turneringer og om man i tillegg skal legge bort verdi så gjør man det nesten umulig å gå langt.

Og jeg mistenker at spillere som kaster bort den beste hånden i åpningen kommer til å gjøre det igjen utover turneringen og rasjonalisere det bort på samme måte.

[Jompa]

Føler vi diskuterer flere ting her:

- Opplevelsen av å spille Main Event. Om det å være med lengst mulig er det optimale, så er det klart at dette blir et enkelt kast. Jeg regnet ikke med at dette var et premiss, da dette ville vært høyst individuelt. Hva om du var 50 % favoritt? Hva om du var 90 % favoritt? Noen ville sikkert kastet da også fordi det å spille WSOP er viktigere da man taper 10 % av gangene.
- Om innkjøpet er 1$ eller 10 000$ bør ikke påvirke beslutningene du tar ved bordet. Da er det bankrollmanagement. Har du kvalifisert deg via en satelitt så forstår jeg at man gjør vurderinger som ikke er matematisk riktige rett og slett fordi man ønsker å få noe tilbake. Igjen dette vil bli individuelt. For Daniel Negreanu er 10 000 $ det samme som 10 $ for en annen.

Mitt premiss her har vært hva er det matematisk riktige å gjøre. Da er det kun matematikken og ens egne ferdigheter som spiller inn. Så er man en gjennomsnittlig spiller, og man får denne muligheten i starten av turneringen, så klarer jeg ikke å se hvordan et kast kan rettferdiggjøres. Å snakke om ICM i den første hånda i WSOP med flere tusen deltagere blir irrelevant.

Så for meg så er det kun det tilfelle der du er en veldig god spiller i forhold til feltet at et kast kan rettferdiggjøres rent matematisk når vi snakker om den første hånda. Men da må du også være en så mye bedre spiller enn feltet at jeg er usikker på om det er noen som kan påberope seg en sånn fordel når tilfeldigheter også spiller en stor rolle i turneringer.

Andre tilfeller der man kan kaste ess er eksempelvis i en satelitturnering der dere er på bobla og du selv så og si kan kaste alle hender og allikevel vinne et sete. Tilsvarende om du nærmer deg bobla og er veldig (VELDIG) short, og flere går allin, noe som vil garantere deg en gevinst.

Igjen, det at alle skulle gå all-inn rundt et 8-mannsbord er ikke et realistisk scenario , 25% er ikke bra odds i poker, du vil helst være 70-80% favoritt, og du vil helst kun møte 1 eller 2 spillere i en all-in situasjon..

Uenig. Det er helt riktig at AA spiller bedre headsup, enn mot et felt av spillere kontra andre hender. Men 25 % kan være veldig god sjanse det, så lenge gevinsten er høy. Og når man kan få 9x på innsatsen sin så er dette isolert sett veldig enkelt. Og som jeg nevner så er det enkelte tilfeller som kan rettferdiggjøre et kast. Men for de fleste mener jeg dette er et klink syn hver dag i uka.

[Jompa]

Det ble da 5. plass på Haraldstad. Flott! Vinneren av turneringen trengte en to-outer på river to ganger for å vinne. Så man må ha god glid for å ta ned disse turneringene.

Main Event er også etterhvert godt i gang. Ser at Per Indersund ligger veldig høyt oppe! Litt av en historie på den karen. Vant altså NM i år, er 55 år gammel, er fra lotto-bygda Verdal, og har en relativt hard forhistorie. Moro om han skulle lyktes her, men det er selvfølgelig laaangt igjen. Ligger rundt topp 20 med 4x start stack. 3 dager er spilt, og i dag spilles det siste feltet av dag 1 (1d). Det er ventet et lass med spillere til den siste dagen, så blir spennende å se om det blir rekorddeltagelse. Det meldes at dag 1d blir så stort at det feltet får en egen dag 2. De overlevende fra 1a+b+c spiller en egen dag to, før feltet slås sammen.

Magnus Carlsen er forresten ute.

[startelver]

Igjen, det at alle skulle gå all-inn rundt et 8-mannsbord er ikke et realistisk scenario , 25% er ikke bra odds i poker, du vil helst være 70-80% favoritt, og du vil helst kun møte 1 eller 2 spillere i en all-in situasjon..

Uenig. Det er helt riktig at AA spiller bedre headsup, enn mot et felt av spillere kontra andre hender. Men 25 % kan være veldig god sjanse det, så lenge gevinsten er høy. Og når man kan få 9x på innsatsen sin så er dette isolert sett veldig enkelt. Og som jeg nevner så er det enkelte tilfeller som kan rettferdiggjøre et kast. Men for de fleste mener jeg dette er et klink syn hver dag i uka.

Ja vi diskuterer forskjellige ting, ingen tvil om det. Og hadde jeg vært Daniel Negreanu vet jeg han hadde gått all-in i første hånda i main event med AA, selv om hele bordet går all-in.

25% sjanse for å vinne som du sier 9x, altså ""cleane hele bordet" er selvsagt ikke så verst odds, men som mange andre på Twitter har nevnt, dette er en lang og viktig turnering, ikke alle vil ofre alt på med AA på første hånda.

Dessuten er dette ikke en rebuy-turnering, så man har bare en sjanse til å lykkes.

[startelver]

Live fra Poker Go fra Dag 1D Main event.

[Jompa]

Aylar Lie på 250k. Solid

[startelver]

Hehe Aylar ja, hun kan spille hun.

[Lew_Ashby]

Var inne og sjekket chip count nå og så at Daniel Hachem er topp 10 på dag 2D. Helt konge av sønnen til en av pokerverdenens stiligste personen hevder seg i main event. Hadde vært forbanna stilig om far og sønn kunne vinne med ca 20 år mellomrom.

Wesley fra Hustlers Casino Live er faktisk topp 20 totalt pr nå, det har du type. Kryptokonge som driter i det meste av pokeretikette. Har sett for lite poker de siste årene til å kjenne igjen mange navn i toppen, men ser at Jesse Sylvia har en fin chip count. Samme med Kenny Tran, Ryan Feldman, Ali Imsirovic og Kelly Minkin. Det er vel de eneste navnene jeg kjenner igjen.

Aylar er for øvrig på 311k nå, topp 200 av ca 5 000 gjenstående i main. Espen Jorstad herjer nok en gang og har 463k - topp 50.

[startelver]

Bracelet-vinner Espen Uhlen Jørstad fortsetter å gjøre det bra. Er godt med i Main.

[Lew_Ashby]

Mikal Blomlie og Marius Johansen nærmer seg ute av Main Event på dag 4. Jørstad i bedre stand med ca 1 mill i chips når snaue 500 spillere er igjen. Inne blant topp 150.

[Jompa]

Jon Kyte godtgående i event 29, og ligger top 10 når ca 100 gjenstår. Snaue 70 får betalt.

I tillegg har Dan Smith vunnet et bracelet. Mange mener han toppet listen over "den beste spilleren som ikke har vunnet et bracelet."

Dan Smith top 15 i Main Event når ca 450 gjenstår.

[Jompa]

Marius Johansen med 2.7 mill

[startelver]

Utrolig!

[startelver]

[Lew_Ashby]

Jeg liker faktisk bløffen til Matusow godt med det imaget han har bygget seg opp. Hvordan kan han egentlig bløffe der? En call er emm tapende valget i lengden. Hadde det vært en bedre spiller han bløffet så tror jeg den hadde gått gjennom, men det endte med en call som endte Matusow sitt main event.