Baneheiadrapene

[oddvar_kjempebra]

Strafferettslig er jo det riktig(så han blir ikke straffet), men ansvarlig for at Viggo sonet mange år uskyldig i fengsel det er han jo like fullt i følge din logikk.

Det han sa var at man ikke kunne utelukke dekning.

Jeg vet hva han sa, du behøver ikke å repetere dette i det uendelige.

Etter din logikk er han uansett ansvarlig for at Viggo satt mange år uskyldig i fengsel.

Nei, etter min logikk er han ikke ansvarlig fordi alt han gjorde var å svare sannferdig på de spørsmålene han fikk.
De som er ansvarlig er de som bevisst har løyet for å få ham dømt. Og påtalemyndigheten som ikke gjorde den jobben de er satt til å gjøre. Og som bevisst feiltolket et vitnes utsagn.

Men det er underordnet det faktum at du mener Andersen ikke har noe ansvar for at Kristiansen ble dømt. Det er beyond merkelig.

[BigJilm]

Han ble jo ikke pågrepet før Andersen ble felt av DNA. Da pågrep de begge.

De hadde ikke pågrepet Viggo om de ikke mente han var skyldig og ønsket å få han dømt, hvilket de klarte og også ville klart uten Andersens forklaring.

De hadde ikke hatt noe på ham.

Du har allerede glemt at de fremla for retten at de hadde det de mente var Viggos DNA fra åstedet, hvilket altså er klart feil med dagens øyne, men likevel ble argumentet slukt med søkk og snøre av retten på den tiden. Om Andersen hadde sagt han var alene om drapene, da hadde verken retten eller påtalemyndigheten trodd på han. De har da tross alt argumentert for at det var umulig for en eneste mann å gjøre dette alene og gjemt unna bevis som indikerer det motsatte.

[BigJilm]

Det han sa var at man ikke kunne utelukke dekning.

Jeg vet hva han sa, du behøver ikke å repetere dette i det uendelige.

At det irriterer deg er bare en bonus.

Du tenker altså som et troll og oppfører deg deretter.

[oddvar_kjempebra]

De hadde ikke pågrepet Viggo om de ikke mente han var skyldig og ønsket å få han dømt, hvilket de klarte og også ville klart uten Andersens forklaring.

De hadde ikke hatt noe på ham.

Du har allerede glemt at de fremla for retten at de hadde det de mente var Viggos DNA fra åstedet, hvilket altså er klart feil med dagens øyne, men likevel ble argumentet slukt med søkk og snøre av retten på den tiden. Om Andersen hadde sagt han var alene om drapene, da hadde verken retten eller påtalemyndigheten trodd på han.

Det var først flere uker senere de la frem dette beviset (som ikke var noe bevis). Men hadde Andersen innrømmet sine ugjerninger hadde jo ikke dette beviset kunne blitt brukt.

Det ble jo brukt for å støtte opp under Andersens forklaring. Men hvis Andersen sa han var alene så ville jo dette DNA-beviset bli sett på som det det var. Nemlig forurensing.

Og hadde Andersen innrømmet at han var alene så ville jo alle spor i saken støttet opp under dette. Fordi det jo var sannheten. Mobilbeviset ville jo da f.eks. bare bekreftet Andersens vitnemål.

Dette skjønner du også, men du prøver desperat å ro deg bort i fra din påstand om at Andersen ikke har noe ansvar for at Kristiansen ble dømt.

Som jo er en en hel vill ting å si.

[newsflash]

Næææææh! Sier du det?!

Du "glemte" visst siste del av innlegget. Forsøk igjen.

[oddvar_kjempebra]

Jeg vet hva han sa, du behøver ikke å repetere dette i det uendelige.

At det irriterer deg er bare en bonus.

Du tenker altså som et troll og oppfører deg deretter.

Ja, inbild deg selv at det er tilfellet du.

Alt for å prøve å få fokus vekk fra at du har sagt noe så hinsides som at Andersen ikke har noe ansvar for at Kristiansen ble dømt.

[BigJilm]

De hadde ikke hatt noe på ham.

Du har allerede glemt at de fremla for retten at de hadde det de mente var Viggos DNA fra åstedet, hvilket altså er klart feil med dagens øyne, men likevel ble argumentet slukt med søkk og snøre av retten på den tiden. Om Andersen hadde sagt han var alene om drapene, da hadde verken retten eller påtalemyndigheten trodd på han.

Men hadde Andersen innrømmet sine ugjerninger hadde jo ikke dette beviset kunne blitt brukt.

Selvfølgelig kunne beviset blitt brukt. Ingen hadde trengt å feste lit til Andersens forklaring og sannsynligvis ville ikke politiet festet lit til en slik forklaring siden de allerede var sikre i sin sak om at Viggo var skyldig.
Videre har ikke Andersen noen plikt til å innrømme sine egne ugjerninger og det at han unnlater dette ville heller ikke lagt noe ansvar på han for at Viggo ble holdt uskyldig fengslet.

Du mangler evnen til abstrakt tenking men har derimot et nærmest autistisk forhold til denne saken der du innbiller deg at bevisene måtte blitt tolket på samme måte på den tiden som i dag, bare Andersen hadde forklart seg annerledes. Det er selvfølgelig ikke riktig, idet politiet ville brukt andre taktikker enn Andersens forklaring for få Viggo dømt.

[Korgutt]

Strafferettslig er jo det riktig(så han blir ikke straffet), men ansvarlig for at Viggo sonet mange år uskyldig i fengsel det er han jo like fullt i følge din logikk.

Det han sa var at man ikke kunne utelukke dekning.

Jeg vet hva han sa, du behøver ikke å repetere dette i det uendelige.

Etter din logikk er han uansett ansvarlig for at Viggo satt mange år uskyldig i fengsel. Han burde heller svart på aktors spørsmål at man i vitenskapen ikke benytter begreper som 100% sikkerhet eller 100% utelukkelse og at det således vil være uriktig å svare på aktors spørsmål. Siden han svarte mye teitere enn det, er han i henhold til din logikk ansvarlig for at Viggo sonet 21 år uskyldig i fengsel.

[Korgutt]

Jeg vet hva han sa, du behøver ikke å repetere dette i det uendelige.

At det irriterer deg er bare en bonus.

Du tenker altså som et troll og oppfører deg deretter.

[Corvus]

Helt vanvittig at ikke fokus nå ligger på politiet, påtalemyndighet og et helt elendig rettsvesen i stedet for at skyld blir plassert på en person som allerede har sonet mer enn mange nok år i fengsel. Både domstolene, Stine Sofies-stiftelse og ansatte der, og politi/påtalemyndighet burde vært kastet på en celle for lenge siden. Og tidsbruken her -- motarbeidingen av sakens konklusjon som påtalemyndighet holder på med -- burde føre til ytterligere fengsling av aktørene som holder på med denne uthalingen. En uthaling som ikke har noen annen funksjon enn å flytte fokus bort fra "systemets" totale svikt og herunder lovbruddene deres.

Synes du JHA har sonet "mer enn mange nok år i fengsel"?? Vi snakker altså om en som burde hatt en forvaringsdom og sittet inne mye mer enn 21 år!

Forvaring er i utgangspunktet for forbrytere som begår gjentatt alvorlig kriminalitet der vanlig fengselsstraff ikke har virket eller ikke kommer til å virke. Andersen har ikke begått annen alvorlig kriminalitet enn den ene gangen han sannsynligvis begikk et dobbeltdrap og voldtekt, så forvaring er ikke aktuelt for han.

Du er jo helt på trynet.
De fleste som er på forvaring har ikke gjort noe gjentatt alvorlig kriminalitet.

https://sol.no/nyheter/disse-13-har-fat ... f/69940769

[BigJilm]

Synes du JHA har sonet "mer enn mange nok år i fengsel"?? Vi snakker altså om en som burde hatt en forvaringsdom og sittet inne mye mer enn 21 år!

Forvaring er i utgangspunktet for forbrytere som begår gjentatt alvorlig kriminalitet der vanlig fengselsstraff ikke har virket eller ikke kommer til å virke. Andersen har ikke begått annen alvorlig kriminalitet enn den ene gangen han sannsynligvis begikk et dobbeltdrap og voldtekt, så forvaring er ikke aktuelt for han.

De fleste som er på forvaring har ikke gjort noe gjentatt alvorlig kriminalitet.

Du tar dessverre feil igjen.

Normalt vil dette bare skje dersom lovbryteren tidligere er dømt til fengselsstraff uten at dette har hjulpet, men hvis gjentagelsesfaren for alvorlige lovbrudd er nærliggende, kan det skje allerede ved første gangs domfellelse.

https://snl.no/forvaring

[oddvar_kjempebra]

Du har allerede glemt at de fremla for retten at de hadde det de mente var Viggos DNA fra åstedet, hvilket altså er klart feil med dagens øyne, men likevel ble argumentet slukt med søkk og snøre av retten på den tiden. Om Andersen hadde sagt han var alene om drapene, da hadde verken retten eller påtalemyndigheten trodd på han.

Men hadde Andersen innrømmet sine ugjerninger hadde jo ikke dette beviset kunne blitt brukt.

Selvfølgelig kunne beviset blitt brukt. Ingen hadde trengt å feste lit til Andersens forklaring og sannsynligvis ville ikke politiet festet lit til en slik forklaring siden de allerede var sikre i sin sak om at Viggo var skyldig.
Videre har ikke Andersen noen plikt til å innrømme sine egne ugjerninger og det at han unnlater dette ville heller ikke lagt noe ansvar på han for at Viggo ble holdt uskyldig fengslet.

Du mangler evnen til abstrakt tenking men har derimot et nærmest autistisk forhold til denne saken der du innbiller deg at bevisene måtte blitt tolket på samme måte på den tiden som i dag, bare Andersen hadde forklart seg annerledes. Det er selvfølgelig ikke riktig, idet politiet ville brukt andre taktikker enn Andersens forklaring for få Viggo dømt.

Vel, det må du gjerne tro. Jeg utelukker ikke at politiet selv med Andersen innrømmelse om at han var alene gjerne også ville ha Viggo tiltalt. Men de ville ikke hatt en sjanse i rettsapparatet.

Han ville ikke en gang blitt varetekstfengslet.

Så må du gjerne fortsette å skryte om dine fabelaktige evner i abstrakt tenkning. Denne påstått egenskapen har jo ført deg til det merkverdige standpunktet at Andersen ikke har noe ansvar for at Kristiansen satt uskyldig fengslet i 21 år.

Andersen har selvfølgelig ingen plikt til å innrømme egne handlinger. Men det er straffbart å lyve om andres påståtte forbrytelser. Det har faktisk en strafferamme på opp til åtte år i norsk rett. Hvilket jo viser at det norske rettsvesenet mener at man har et ansvar hvis man ved et falskt vitnemål får noen dømt.

[BigJilm]

Men hadde Andersen innrømmet sine ugjerninger hadde jo ikke dette beviset kunne blitt brukt.

Selvfølgelig kunne beviset blitt brukt. Ingen hadde trengt å feste lit til Andersens forklaring og sannsynligvis ville ikke politiet festet lit til en slik forklaring siden de allerede var sikre i sin sak om at Viggo var skyldig.
Videre har ikke Andersen noen plikt til å innrømme sine egne ugjerninger og det at han unnlater dette ville heller ikke lagt noe ansvar på han for at Viggo ble holdt uskyldig fengslet.

Du mangler evnen til abstrakt tenking men har derimot et nærmest autistisk forhold til denne saken der du innbiller deg at bevisene måtte blitt tolket på samme måte på den tiden som i dag, bare Andersen hadde forklart seg annerledes. Det er selvfølgelig ikke riktig, idet politiet ville brukt andre taktikker enn Andersens forklaring for få Viggo dømt.

Jeg utelukker ikke at politiet selv med Andersen innrømmelse om at han var alene gjerne også ville ha Viggo tiltalt. Men de ville ikke hatt en sjanse i rettsapparatet.

Politiet/påtalemyndighet skal bare ta ut tiltale der de er sikker på at bevisene holder til domfellelse.

[oddvar_kjempebra]

Selvfølgelig kunne beviset blitt brukt. Ingen hadde trengt å feste lit til Andersens forklaring og sannsynligvis ville ikke politiet festet lit til en slik forklaring siden de allerede var sikre i sin sak om at Viggo var skyldig.
Videre har ikke Andersen noen plikt til å innrømme sine egne ugjerninger og det at han unnlater dette ville heller ikke lagt noe ansvar på han for at Viggo ble holdt uskyldig fengslet.

Du mangler evnen til abstrakt tenking men har derimot et nærmest autistisk forhold til denne saken der du innbiller deg at bevisene måtte blitt tolket på samme måte på den tiden som i dag, bare Andersen hadde forklart seg annerledes. Det er selvfølgelig ikke riktig, idet politiet ville brukt andre taktikker enn Andersens forklaring for få Viggo dømt.

Jeg utelukker ikke at politiet selv med Andersen innrømmelse om at han var alene gjerne også ville ha Viggo tiltalt. Men de ville ikke hatt en sjanse i rettsapparatet.

Politiet/påtalemyndighet skal bare ta ut tiltale der de er sikker på at bevisene holder til domfellelse.

Nettopp. Og det ville de aldri ha klart uten Andersens påstander om Viggo. De ville sikkert ha ønsket det og hatt helt tunnelsyn. Men de ville aldri ha funnet noe som ville holdt til en tiltale.

[BigJilm]

om JHA har et ansvar for dette justismordet. Det har han selvsagt, uten at det på noen måte fritar politi, påtalemyndighet, domstol, gjenopptakelseskommisjonen eller media for sitt ansvar.

Fullstendig pulverisering av ansvar med andre ord. På den måten kan rettsvesenet fortsette nøyaktig som før slik de har gjort etter tidligere avslørte grove justismord. De har f.eks. enda ikke fått på plass lydopptak av rettsforhandlinger, sånn at dommere/dommerfullmektiger fritt kan finne opp sitt eget bevisgrunnlag der faktisk grunnlag mangler for den dommen de har lyst til å avsi.

[oddvar_kjempebra]

Rett etter gjenåpningen ble det jo sagt at det beste for Viggo hadde vært en ny rettsak slik at han kunne fått bevise sin uskyld i åpen rett. En frifinnelse uten en full rettssak ville kunne opprettholde tanken hos folk om at han egentlig var skyldig, men slapp unna på en teknikalitet.

Nå kan det se ut som han får oppleve et enda bedre alternativ. En full ny rettsbehandling av saken, uten at han er tiltalt. Ikke sikkert at han blir et innkalt vitne en gang. Han har jo ikke så mye å tilføre saken hvis det er slik at han kun satt i bua etter klokken 1800.

[oddvar_kjempebra]

om JHA har et ansvar for dette justismordet. Det har han selvsagt, uten at det på noen måte fritar politi, påtalemyndighet, domstol, gjenopptakelseskommisjonen eller media for sitt ansvar.

Fullstendig pulverisering av ansvar med andre ord. På den måten kan rettsvesenet fortsette nøyaktig som før slik de har gjort etter tidligere avslørte grove justismord. De har f.eks. enda ikke fått på plass lydopptak av rettsforhandlinger, sånn at dommere/dommerfullmektiger fritt kan finne opp sitt eget bevisgrunnlag der faktisk grunnlag mangler for den dommen de har lyst til å avsi.

Det er en fare for at alle begynner på peke på hverandre ja. Ikke første gang det skjer i norsk offentlighet.

Men fakta ender seg ikke. Både Andersen, påtalemyndigheten og en rekke andre har ansvar i denne saken.

[PapaSmurf]

Jeg skal oppklare dette fryktelig kjapt: Drar du inn en uskyldig inn i en kriminalsak du selv står bak så har du selvsagt skyld i at vedkommende kommer i politiets og påtalemyndighetenes søkelys. Samme hvor mye det er det offentlige som dår for det formelle.

Å late som man ikke forstår dette er slik kverulering som folk bare må overse.

[storpeder]

Jeg skal oppklare dette fryktelig kjapt: Drar du inn en uskyldig inn i en kriminalsak du selv står bak så har du selvsagt skyld i at vedkommende kommer i politiets og påtalemyndighetenes søkelys. Samme hvor mye det er det offentlige som dår for det formelle.

Å late som man ikke forstår dette er slik kverulering som folk bare må overse.

Uten at jeg skal plassere meg på motsatt side av deg i denne debatten som her har oppstått, så var det altså politiet som sørget for at VK havnet i søkelyset, samt politiet som gav JHA ideen om at han kunne skylde på VK. Uten at dette fritar JHA for ansvaret for at han skyldte på VK, noe han neppe hadde skjønt at han kunne gjøre uten politiets hjelp.

Det blir interessant å se om vi ender opp med en tilståelse fra JHA hvor man vil prosedere på politiets påvirkning samt påstanden om DNA fra VK, og senere sikre DNA-beviser for to som formildende omstendigheter for JHA.

[Winnowill]

Ble ikke begge jentene voldtatt? Både foran og bak på begge jentene.
Skal liksom EN person ha gjort det på meget kort tid?

[PapaSmurf]

Jeg skal oppklare dette fryktelig kjapt: Drar du inn en uskyldig inn i en kriminalsak du selv står bak så har du selvsagt skyld i at vedkommende kommer i politiets og påtalemyndighetenes søkelys. Samme hvor mye det er det offentlige som dår for det formelle.

Å late som man ikke forstår dette er slik kverulering som folk bare må overse.

Uten at jeg skal plassere meg på motsatt side av deg i denne debatten som her har oppstått, så var det altså politiet som sørget for at VK havnet i søkelyset, samt som gav JHA ideen om at han kunne skylde på VK. Uten at dette fritar JHA for ansvaret for at han skyldte på VK.

Jeg fritar ikke politiet fra ansvar, men JHA har sin skjerv av det.

[Dani_e]

Næææææh! Sier du det?!

Du "glemte" visst siste del av innlegget. Forsøk igjen.

Han selekterer ut i fra hva som passer han. Han slutter også å svare om han ikke klarer å hoste opp noe mer gugg.

[startelver]

Ble ikke begge jentene voldtatt? Både foran og bak på begge jentene.
Skal liksom EN person ha gjort det på meget kort tid?

Hvor har du det fra? Tror ikke de rekker det på så kort tid.

[Winnowill]

Ble ikke begge jentene voldtatt? Både foran og bak på begge jentene.
Skal liksom EN person ha gjort det på meget kort tid?

Hvor har du det fra? Tror ikke de rekker det på så kort tid.

Det stod i artikkel for mange år siden, at begge jentene hadde tegn etter penetrering både foran og bak. Det får ikke jeg til å stemme med 1 gjerningsperson. Det går sikkert ann å finne den infoen igjen hvis man går inn for det.

[startelver]

Ble ikke begge jentene voldtatt? Både foran og bak på begge jentene.
Skal liksom EN person ha gjort det på meget kort tid?

Hvor har du det fra? Tror ikke de rekker det på så kort tid.

Det stod i artikkel for mange år siden, at begge jentene hadde tegn etter penetrering både foran og bak. Det får ikke jeg til å stemme med 1 gjerningsperson. Det går sikkert ann å finne den infoen igjen hvis man går inn for det.

Tror du må ha en bedre kilde enn det, hvis det står i rettsdokumentene er det jo riktig.

[storpeder]

Det stod i artikkel for mange år siden, at begge jentene hadde tegn etter penetrering både foran og bak. Det får ikke jeg til å stemme med 1 gjerningsperson.

Siden det er påvist DNA fra en og samme person på intime steder på begge ofrene, så er det vel temmelig sikre beviser for at en person faktisk greide å voldta begge ofrene. Så det er litt vanskelig å skjønne hvorfor man kan tvile på at dette er mulig å gjøre for en 19-åring.

[Balder]

Ble ikke begge jentene voldtatt? Både foran og bak på begge jentene.
Skal liksom EN person ha gjort det på meget kort tid?

Hvis det er slik at det var to gjerningsmenn, hvordan skal man da forklare at den ene ikke har etterlatt noe DNA? JHA påstår i tillegg at VK var den mest aktive av dem.

[Winnowill]

Ble ikke begge jentene voldtatt? Både foran og bak på begge jentene.
Skal liksom EN person ha gjort det på meget kort tid?

Hvis det er slik at det var to gjerningsmenn, hvordan skal man da forklare at den ene ikke har etterlatt noe DNA? JHA påstår i tillegg at VK var den mest aktive av dem.

Det har jeg ikke svaret på, jeg stiller bare spm ved at 1 person skal ha forgrepet seg både foran og bak på to små jenter.

[Winnowill]

Hvor har du det fra? Tror ikke de rekker det på så kort tid.

Det stod i artikkel for mange år siden, at begge jentene hadde tegn etter penetrering både foran og bak. Det får ikke jeg til å stemme med 1 gjerningsperson. Det går sikkert ann å finne den infoen igjen hvis man går inn for det.

Tror du må ha en bedre kilde enn det, hvis det står i rettsdokumentene er det jo riktig.

Det er så mange år siden, husker ikke hvor jeg leste det. Var noe i forbindelse med foreldrene husker jeg, så hva slags dokumentasjon det var står uklart for meg.

[oddvar_kjempebra]

Det stod i artikkel for mange år siden, at begge jentene hadde tegn etter penetrering både foran og bak. Det får ikke jeg til å stemme med 1 gjerningsperson. Det går sikkert ann å finne den infoen igjen hvis man går inn for det.

Tror du må ha en bedre kilde enn det, hvis det står i rettsdokumentene er det jo riktig.

Det er så mange år siden, husker ikke hvor jeg leste det. Var noe i forbindelse med foreldrene husker jeg, så hva slags dokumentasjon det var står uklart for meg.

Kan ikke huske å ha lest at det er spesifisert akkurat hvordan jentene ble misbrukt. Jahr satt vel på alle dokumenter, men jeg tror ikke han gikk i detalj på den måten.

Men som det ble sagt her så er er det funnet DNA fra Andersen på intime steder på begge jentene.
Og jeg har ikke noe problem å se for meg at en mann kan voldta to jenter. Skjønner ikke helt hvorfor du mener det er umulig.