Newcastle og Manchester City

[Funkhouser]

Finnes heldigvis de som tar opp kampen også mot sportsvaskingen og forferdelige eiere og ikke gjemmer seg bak elendige unnkyldninger og whataboutism for å rettferdiggjøre at de egentlig bare vil se laget sitt vinne uansett hva det måtte koste.

https://inews.co.uk/sport/football/newc ... de-1804723

While many in the city rejoiced when Saudi Arabia’s Public Investment Fund took control last October, Hird knew that while one battle had been won, the war was far from over. “I don’t think it’s a step forward to have a state and a dictatorship – one of the worst in world – taking over the club,” Hird tells i.


And the fight is real. Hird claims the current owners spent “a fortune on social media trolls and bots” to attack online dissenters and PR to “neutralise” critics among the fanbase, local politicians and media.

City har jo vært kjent for å bruke trollfabrikker til å forsvare klubb og regime i sosiale medier, ikke overraskende at KSA gjør akkurat det samme. Og dessverre er det dødelig effektivt, noe man jo ser her inne blant apologetene.

Denne burde jo noen kjenne seg godt igjen i:
"It is also possible to feel some sympathy for those supporters caught up in it all. Not the idiots who join forces with the manufactured bot armies on social media, fighting for a cause they don’t understand merely because their beloved football club is now associated with it.

But certainly for fans caught between loving their club but not liking the morals, ethics and values of their new owners. Those who supported the club long before the owners arrived and had no say in the matter, no power over the machinations that led to the PIF of Saudi Arabia purchasing a controlling stake."

At de betalte trolla, samt de som driter i alt på suksessens alter ikke gjør det, det er deres skam. Og her inne er det åpenbart hvem de er.

Jeg kan på et vis forstå de som ikke gidder å ta stiling til det, de som bare ser en kamp i ny og ned og koser seg med god fotball og trofeer. Jeg kan forstå det, det er ikke slik at jeg mener det kan unnskyldes. Jeg har mye større problemer med de som aktivt sitter her inne å forsvarer det, enten direkte eller indirekte med kremforsvar som at alle andre er like ille, eller andre floskler. Eller bare ønsker å stille oss som kommenterer på det det i et dårlig lys. For dette er jo tilsynelatende mennesker som faktisk har giddet å bruke et minimum av tid på å forstå hva som skjer, lese det andre skriver og allikevel ender opp i en situasjon hvor de føler engasjementet deres må forsvares. Man har til og med de som kommer inn fra sidelinjen og bare synes det hele er så urettferdig å se på, altså at de stakkars supporterne av sportsvaskingsklubbene må tåle denne kritikken. Det er virkelig noe av det mest spesielle jeg ser, og jeg skal være ærlig på at det provoserer meg litt.

[Number4]

Denne tråden er hysterisk morsom.

[markantovertak]

Denne tråden er hysterisk morsom.

Du synes det ja.

https://www.mirror.co.uk/news/world-new ... 278372.amp

[Number4]

Denne tråden er hysterisk morsom.

Du synes det ja.

Ja

[Funkhouser]

Denne tråden er hysterisk morsom.

Du synes det ja.

https://www.mirror.co.uk/news/world-new ... 278372.amp

Lite som får meg mer fnisete enn å lese om terroren som foregår i Saudi-Arabia, Qatar og UAE.

[Funkhouser]

Imponerende av markant å ha balletak på samtlige her inne med tanke på hvor mye skyts som blir rettet den veien.

dette er ingen deltagelse kun en konstatering.

[Hardy-guttene]

Jeg kan på et vis forstå de som ikke gidder å ta stiling til det, de som bare ser en kamp i ny og ned og koser seg med god fotball og trofeer. Jeg kan forstå det, det er ikke slik at jeg mener det kan unnskyldes. Jeg har mye større problemer med de som aktivt sitter her inne å forsvarer det, enten direkte eller indirekte med kremforsvar som at alle andre er like ille, eller andre floskler. Eller bare ønsker å stille oss som kommenterer på det det i et dårlig lys. For dette er jo tilsynelatende mennesker som faktisk har giddet å bruke et minimum av tid på å forstå hva som skjer, lese det andre skriver og allikevel ender opp i en situasjon hvor de føler engasjementet deres må forsvares. Man har til og med de som kommer inn fra sidelinjen og bare synes det hele er så urettferdig å se på, altså at de stakkars supporterne av sportsvaskingsklubbene må tåle denne kritikken. Det er virkelig noe av det mest spesielle jeg ser, og jeg skal være ærlig på at det provoserer meg litt.

Du er en over snittet reflektert og oppegående fyr. Klarer du å sette deg i de andres sted og se det fra deres perspektiv?

[Lars Jubas]

Javel? Gidder du peke på noen eksempler hvor noen mener "at alle supporterne til City og Newcaslte elsker disse regimene, digger sportsvasking, heier på drap på uskyldige mennesker og opptrår som sportsvaskere."

Er ikke det kjenningsmelodien din?

Nei. De færreste City-supportere tar oppgaven de har fått fra sjeikene så på alvor som deg.

Spennende at du vet mer om hvordan Citysupportere lever og tenker enn meg.Jeg har vært medlem siden 76 i City.Snakker aldri på vegne av andre, men noe har en vel fått med seg.Hva med deg?

[markantovertak]

Er ikke det kjenningsmelodien din?

Nei. De færreste City-supportere tar oppgaven de har fått fra sjeikene så på alvor som deg.

Spennende at du vet mer om hvordan Citysupportere lever og tenker enn meg.Jeg har vært medlem siden 76 i City.Snakker aldri på vegne av andre, men noe har en vel fått med seg.Hva med deg?

Hvor mange City-supportere utover deg og et par til oppsøker denne tråden for å forsvare eierne? Jeg vil heldigvis ikke si at du er en typisk City-supporter.

[Johnny47]

Jeg kan på et vis forstå de som ikke gidder å ta stiling til det, de som bare ser en kamp i ny og ned og koser seg med god fotball og trofeer. Jeg kan forstå det, det er ikke slik at jeg mener det kan unnskyldes. Jeg har mye større problemer med de som aktivt sitter her inne å forsvarer det, enten direkte eller indirekte med kremforsvar som at alle andre er like ille, eller andre floskler. Eller bare ønsker å stille oss som kommenterer på det det i et dårlig lys. For dette er jo tilsynelatende mennesker som faktisk har giddet å bruke et minimum av tid på å forstå hva som skjer, lese det andre skriver og allikevel ender opp i en situasjon hvor de føler engasjementet deres må forsvares. Man har til og med de som kommer inn fra sidelinjen og bare synes det hele er så urettferdig å se på, altså at de stakkars supporterne av sportsvaskingsklubbene må tåle denne kritikken. Det er virkelig noe av det mest spesielle jeg ser, og jeg skal være ærlig på at det provoserer meg litt.

Hvordan stiller du deg til at personer blir pålagt meninger dem ikke har? Mulighet for at det kan være provoserende og? Eller skal det være greit fordi noen har så veldig stort engasjement for dette.

[Funkhouser]

Jeg kan på et vis forstå de som ikke gidder å ta stiling til det, de som bare ser en kamp i ny og ned og koser seg med god fotball og trofeer. Jeg kan forstå det, det er ikke slik at jeg mener det kan unnskyldes. Jeg har mye større problemer med de som aktivt sitter her inne å forsvarer det, enten direkte eller indirekte med kremforsvar som at alle andre er like ille, eller andre floskler. Eller bare ønsker å stille oss som kommenterer på det det i et dårlig lys. For dette er jo tilsynelatende mennesker som faktisk har giddet å bruke et minimum av tid på å forstå hva som skjer, lese det andre skriver og allikevel ender opp i en situasjon hvor de føler engasjementet deres må forsvares. Man har til og med de som kommer inn fra sidelinjen og bare synes det hele er så urettferdig å se på, altså at de stakkars supporterne av sportsvaskingsklubbene må tåle denne kritikken. Det er virkelig noe av det mest spesielle jeg ser, og jeg skal være ærlig på at det provoserer meg litt.

Hvordan stiller du deg til at personer blir pålagt meninger dem ikke har? Mulighet for at det kan være provoserende og? Eller skal det være greit fordi noen har så veldig stort engasjement for dette.

Hva sikter du til, konkret?

[Funkhouser]

Jeg kan på et vis forstå de som ikke gidder å ta stiling til det, de som bare ser en kamp i ny og ned og koser seg med god fotball og trofeer. Jeg kan forstå det, det er ikke slik at jeg mener det kan unnskyldes. Jeg har mye større problemer med de som aktivt sitter her inne å forsvarer det, enten direkte eller indirekte med kremforsvar som at alle andre er like ille, eller andre floskler. Eller bare ønsker å stille oss som kommenterer på det det i et dårlig lys. For dette er jo tilsynelatende mennesker som faktisk har giddet å bruke et minimum av tid på å forstå hva som skjer, lese det andre skriver og allikevel ender opp i en situasjon hvor de føler engasjementet deres må forsvares. Man har til og med de som kommer inn fra sidelinjen og bare synes det hele er så urettferdig å se på, altså at de stakkars supporterne av sportsvaskingsklubbene må tåle denne kritikken. Det er virkelig noe av det mest spesielle jeg ser, og jeg skal være ærlig på at det provoserer meg litt.

Du er en over snittet reflektert og oppegående fyr. Klarer du å sette deg i de andres sted og se det fra deres perspektiv?

Det har jeg da gjort ganske mange forsøk på i denne og den andre tråden

[Johnny47]

Jeg kan på et vis forstå de som ikke gidder å ta stiling til det, de som bare ser en kamp i ny og ned og koser seg med god fotball og trofeer. Jeg kan forstå det, det er ikke slik at jeg mener det kan unnskyldes. Jeg har mye større problemer med de som aktivt sitter her inne å forsvarer det, enten direkte eller indirekte med kremforsvar som at alle andre er like ille, eller andre floskler. Eller bare ønsker å stille oss som kommenterer på det det i et dårlig lys. For dette er jo tilsynelatende mennesker som faktisk har giddet å bruke et minimum av tid på å forstå hva som skjer, lese det andre skriver og allikevel ender opp i en situasjon hvor de føler engasjementet deres må forsvares. Man har til og med de som kommer inn fra sidelinjen og bare synes det hele er så urettferdig å se på, altså at de stakkars supporterne av sportsvaskingsklubbene må tåle denne kritikken. Det er virkelig noe av det mest spesielle jeg ser, og jeg skal være ærlig på at det provoserer meg litt.

Hvordan stiller du deg til at personer blir pålagt meninger dem ikke har? Mulighet for at det kan være provoserende og? Eller skal det være greit fordi noen har så veldig stort engasjement for dette.

Hva sikter du til, konkret?

Det konkrete er jo her i tråden. En er jo sympatisør viss en prøver å se litt ting fra flere sider. Da blir diskusjoner som dem blir. Utgangspunktet så kan en drite i det selvsagt. Jeg burde være gammel nok til å la det preller av. Men gamle skrotter blir fortsatt provosert når noen skal etter mitt syn tøffe seg og sutre fordi noen kommer med andre meninger. Engasjement for menneskerettigheter er helt topp. Men jeg har problemer med å hylle denne måten å vise engasjementet på, når en bevist kaster frem løgner. Da blir det mer pinlig og useriøst

[Mehell]

Nei. De færreste City-supportere tar oppgaven de har fått fra sjeikene så på alvor som deg.

Spennende at du vet mer om hvordan Citysupportere lever og tenker enn meg.Jeg har vært medlem siden 76 i City.Snakker aldri på vegne av andre, men noe har en vel fått med seg.Hva med deg?

Hvor mange City-supportere utover deg og et par til oppsøker denne tråden for å forsvare eierne? Jeg vil heldigvis ikke si at du er en typisk City-supporter.

Kan du vise til en eneste plass hvor Lars har forsvart eierne til City?
Lars er etter hva han har vist her på FD og tidligere på VGd en meget oppegående person. så vidt jeg husker er han lærer og da sikkert også meget samfunnsbevisst, og jeg klarer bare ikke å se for meg at han har forsvart disse sheikene på noen som helst måte.

Men han har altså vært Citysupporter siden før du var tiltenkt, og man kan vel ikke kreve at noen skal forlate klubben i sitt hjerte?

[Knaxern]

Mansour betaler godt.

[Mehell]

Mansour betaler godt.

► Show Spoiler

► Show Spoiler

Ehh. Ble målet virkelig annulert i den første situasjonen? Hvorfor?
Hva med den andre situasjonen? Burde Braut blitt utvist?
Jeg så altså ikke kampen, så vet ikke annet enn at den ufyselige (begynner allerede å bli lei av ham i lyseblå trøye....) scoret tre mål.

[Knaxern]

Ehh. Ble målet virkelig annulert i den første situasjonen? Hvorfor?
Hva med den andre situasjonen? Burde Braut blitt utvist?
Jeg så altså ikke kampen, så vet ikke annet enn at den ufyselige (begynner allerede å bli lei av ham i lyseblå trøye....) scoret tre mål.

Jepp, den ble annulert.

Burde jo det med den presedensen de har satt. Mané fikk jo rødt for det samme.

[Funkhouser]

Hvordan stiller du deg til at personer blir pålagt meninger dem ikke har? Mulighet for at det kan være provoserende og? Eller skal det være greit fordi noen har så veldig stort engasjement for dette.

Hva sikter du til, konkret?

Det konkrete er jo her i tråden. En er jo sympatisør viss en prøver å se litt ting fra flere sider. Da blir diskusjoner som dem blir. Utgangspunktet så kan en drite i det selvsagt. Jeg burde være gammel nok til å la det preller av. Men gamle skrotter blir fortsatt provosert når noen skal etter mitt syn tøffe seg og sutre fordi noen kommer med andre meninger. Engasjement for menneskerettigheter er helt topp. Men jeg har problemer med å hylle denne måten å vise engasjementet på, når en bevist kaster frem løgner. Da blir det mer pinlig og useriøst

Det tror jeg ikke du har rett i, men igjen; vis gjerne til eksempler, å peke på "her i tråden" er jo definisjonen på generelt - ikke konkret.

Jeg opplever at den ene siden i diskusjonen her faktisk ønsker å holde seg til temaet, mens den andre lar seg fornærme og sporerer av stort sett som en regel. Gode eksempler har man fått seinest i dag, da 1) enkelte føler behovet for å titte innom å skrive hvor "hysterisk morsom" tråden er og 2) en viss debattant fra vestlandet som kun ønsker å diskutere person og i prosessen klarer å spore av tråden for n'te gang i et mildt sagt ironisk forsøk på å moralisere. Det er liksom ikke noen balanse her, hvert fall ingen jeg kan se. Joda, den ene parten kan sikkert være krass, og til og med gå over streken for hva god debattskikk er, og det er vel den enkleste saken i verden å peke på de konkrete eksemplene når dette skjer? Enten belyse det, eller raportere det. I stedet får man denne diskusjonen, den vi har nå. Generelle betraktninger om hvor forferdelig motparten er og hvordan dette ødelegger "debatten", men ingen eksempler og ikke en eneste tanke rundt trådens tema. Altså ingen egentlige forsøk på debatt. Så for meg er det her det tryner, ingen annen plass.

[Mehell]

Hva sikter du til, konkret?

Det konkrete er jo her i tråden. En er jo sympatisør viss en prøver å se litt ting fra flere sider. Da blir diskusjoner som dem blir. Utgangspunktet så kan en drite i det selvsagt. Jeg burde være gammel nok til å la det preller av. Men gamle skrotter blir fortsatt provosert når noen skal etter mitt syn tøffe seg og sutre fordi noen kommer med andre meninger. Engasjement for menneskerettigheter er helt topp. Men jeg har problemer med å hylle denne måten å vise engasjementet på, når en bevist kaster frem løgner. Da blir det mer pinlig og useriøst

Det tror jeg ikke du har rett i, men igjen; vis gjerne til eksempler, å peke på "her i tråden" er jo definisjonen på generelt - ikke konkret.

Jeg opplever at den ene siden i diskusjonen her faktisk ønsker å holde seg til temaet, mens den andre lar seg fornærme og sporerer av stort sett som en regel. Gode eksempler har man fått seinest i dag, da 1) enkelte føler behovet for å titte innom å skrive hvor "hysterisk morsom" tråden er og 2) en viss debattant fra vestlandet som kun ønsker å diskutere person og i prosessen klarer å spore av tråden for n'te gang i et mildt sagt ironisk forsøk på å moralisere. Det er liksom ikke noen balanse her, hvert fall ingen jeg kan se. Joda, den ene parten kan sikkert være krass, og til og med gå over streken for hva god debattskikk er, og det er vel den enkleste saken i verden å peke på de konkrete eksemplene når dette skjer? Enten belyse det, eller raportere det. I stedet får man denne diskusjonen, den vi har nå. Generelle betraktninger om hvor forferdelig motparten er og hvordan dette ødelegger "debatten", men ingen eksempler og ikke en eneste tanke rundt trådens tema. Altså ingen egentlige forsøk på debatt. Så for meg er det her det tryner, ingen annen plass.

Er det meg du tenker på her?

[Johnny47]

Det tror jeg ikke du har rett i, men igjen; vis gjerne til eksempler, å peke på "her i tråden" er jo definisjonen på generelt - ikke konkret.

Jeg opplever at den ene siden i diskusjonen her faktisk ønsker å holde seg til temaet, mens den andre lar seg fornærme og sporerer av stort sett som en regel. Gode eksempler har man fått seinest i dag, da 1) enkelte føler behovet for å titte innom å skrive hvor "hysterisk morsom" tråden er og 2) en viss debattant fra vestlandet som kun ønsker å diskutere person og i prosessen klarer å spore av tråden for n'te gang i et mildt sagt ironisk forsøk på å moralisere. Det er liksom ikke noen balanse her, hvert fall ingen jeg kan se. Joda, den ene parten kan sikkert være krass, og til og med gå over streken for hva god debattskikk er, og det er vel den enkleste saken i verden å peke på de konkrete eksemplene når dette skjer? Enten belyse det, eller raportere det. I stedet får man denne diskusjonen, den vi har nå. Generelle betraktninger om hvor forferdelig motparten er og hvordan dette ødelegger "debatten", men ingen eksempler og ikke en eneste tanke rundt trådens tema. Altså ingen egentlige forsøk på debatt. Så for meg er det her det tryner, ingen annen plass.

Da opplever du dette annerledes enn andre. Og det er ingen problem med. Belyst er det blitt gjort mange ganger av flere. Det ser du og viss du vil. Rapportere er ikke et alternativ. Men blir man pålagt meninger man ikke har, så svarer man. Så får heller du mene at dette er på tryne. At en holder seg til tema mens andre blir fornærmet er din konklusjon, så lar vi den stå med det.

[Funkhouser]

Det tror jeg ikke du har rett i, men igjen; vis gjerne til eksempler, å peke på "her i tråden" er jo definisjonen på generelt - ikke konkret.

Jeg opplever at den ene siden i diskusjonen her faktisk ønsker å holde seg til temaet, mens den andre lar seg fornærme og sporerer av stort sett som en regel. Gode eksempler har man fått seinest i dag, da 1) enkelte føler behovet for å titte innom å skrive hvor "hysterisk morsom" tråden er og 2) en viss debattant fra vestlandet som kun ønsker å diskutere person og i prosessen klarer å spore av tråden for n'te gang i et mildt sagt ironisk forsøk på å moralisere. Det er liksom ikke noen balanse her, hvert fall ingen jeg kan se. Joda, den ene parten kan sikkert være krass, og til og med gå over streken for hva god debattskikk er, og det er vel den enkleste saken i verden å peke på de konkrete eksemplene når dette skjer? Enten belyse det, eller raportere det. I stedet får man denne diskusjonen, den vi har nå. Generelle betraktninger om hvor forferdelig motparten er og hvordan dette ødelegger "debatten", men ingen eksempler og ikke en eneste tanke rundt trådens tema. Altså ingen egentlige forsøk på debatt. Så for meg er det her det tryner, ingen annen plass.

Da opplever du dette annerledes enn andre. Og det er ingen problem med. Belyst er det blitt gjort mange ganger av flere. Det ser du og viss du vil. Rapportere er ikke et alternativ. Men blir man pålagt meninger man ikke har, så svarer man. Så får heller du mene at dette er på tryne. At en holder seg til tema mens andre blir fornærmet er din konklusjon, så lar vi den stå med det.

Rapportere er selvfølgelig et alternativ, men spørsmålet er om det er verd å rapportere.

Videre er dette innlegget en eksemplifisering av hva jeg belyser i sitert innlegg. Ingen konkrete eksempler på hva som plager dere og ingenting som omfavner trådens tema. Kun en resignert "At en holder seg til tema mens andre blir fornærmet er din konklusjon, så lar vi den stå med det". Fint. Selv om det åpenbart ikke var noe som berører temaet i innlegget ditt, ei heller noe man har sett fra deg tidligere i tråden.

[Johnny47]

Det tror jeg ikke du har rett i, men igjen; vis gjerne til eksempler, å peke på "her i tråden" er jo definisjonen på generelt - ikke konkret.

Jeg opplever at den ene siden i diskusjonen her faktisk ønsker å holde seg til temaet, mens den andre lar seg fornærme og sporerer av stort sett som en regel. Gode eksempler har man fått seinest i dag, da 1) enkelte føler behovet for å titte innom å skrive hvor "hysterisk morsom" tråden er og 2) en viss debattant fra vestlandet som kun ønsker å diskutere person og i prosessen klarer å spore av tråden for n'te gang i et mildt sagt ironisk forsøk på å moralisere. Det er liksom ikke noen balanse her, hvert fall ingen jeg kan se. Joda, den ene parten kan sikkert være krass, og til og med gå over streken for hva god debattskikk er, og det er vel den enkleste saken i verden å peke på de konkrete eksemplene når dette skjer? Enten belyse det, eller raportere det. I stedet får man denne diskusjonen, den vi har nå. Generelle betraktninger om hvor forferdelig motparten er og hvordan dette ødelegger "debatten", men ingen eksempler og ikke en eneste tanke rundt trådens tema. Altså ingen egentlige forsøk på debatt. Så for meg er det her det tryner, ingen annen plass.

Da opplever du dette annerledes enn andre. Og det er ingen problem med. Belyst er det blitt gjort mange ganger av flere. Det ser du og viss du vil. Rapportere er ikke et alternativ. Men blir man pålagt meninger man ikke har, så svarer man. Så får heller du mene at dette er på tryne. At en holder seg til tema mens andre blir fornærmet er din konklusjon, så lar vi den stå med det.

Rapportere er selvfølgelig et alternativ, men spørsmålet er om det er verd å rapportere.

Videre er dette innlegget en eksemplifisering av hva jeg belyser i sitert innlegg. Ingen konkrete eksempler på hva som plager dere og ingenting som omfavner trådens tema. Kun en resignert "At en holder seg til tema mens andre blir fornærmet er din konklusjon, så lar vi den stå med det". Fint. Selv om det åpenbart ikke var noe som berører temaet i innlegget ditt, ei heller noe man har sett fra deg tidligere i tråden.

Ingen konkrete eksempler? Hallo, du leser nå tråden, og du ser nå hva folk reagerer på? Et debattforum bli veldig ødeleggende viss en blir pålagt meninger en ikke har. Det finner du eksempler på viss du har lyst. Jeg er absolutt ikke resignert. Jeg kan gjerne diskutere videre det temaet jeg har diskutert. Jeg har vært ganske klar på hva jeg mener om dette med supportere og hva en skal legge på dem. Men én blir litt demotiverende når en prøver å være saklig, men blir heller lagt i en kasse som at en er sympatisør av et felt regime fordi en peker på litt andre ting.

[markantovertak]

Spennende at du vet mer om hvordan Citysupportere lever og tenker enn meg.Jeg har vært medlem siden 76 i City.Snakker aldri på vegne av andre, men noe har en vel fått med seg.Hva med deg?

Hvor mange City-supportere utover deg og et par til oppsøker denne tråden for å forsvare eierne? Jeg vil heldigvis ikke si at du er en typisk City-supporter.

Kan du vise til en eneste plass hvor Lars har forsvart eierne til City?
Lars er etter hva han har vist her på FD og tidligere på VGd en meget oppegående person. så vidt jeg husker er han lærer og da sikkert også meget samfunnsbevisst, og jeg klarer bare ikke å se for meg at han har forsvart disse sheikene på noen som helst måte.

Men han har altså vært Citysupporter siden før du var tiltenkt, og man kan vel ikke kreve at noen skal forlate klubben i sitt hjerte?

Det er så mange eksempler...
Kikk her: Lars Jubas » man aug 22, 2022 5:57 pm
Han er en ekspert i whataboutisme, her så synes han det er passende som svar på et innlegg hvor vi viser til hvordan man behandler kvinner i de arabiske statene.
Er han en City-supporter når han forsvarer disse eierne? Ikke i mine øyne. Da er han blant Citys største fiender.

[Funkhouser]

Da opplever du dette annerledes enn andre. Og det er ingen problem med. Belyst er det blitt gjort mange ganger av flere. Det ser du og viss du vil. Rapportere er ikke et alternativ. Men blir man pålagt meninger man ikke har, så svarer man. Så får heller du mene at dette er på tryne. At en holder seg til tema mens andre blir fornærmet er din konklusjon, så lar vi den stå med det.

Rapportere er selvfølgelig et alternativ, men spørsmålet er om det er verd å rapportere.

Videre er dette innlegget en eksemplifisering av hva jeg belyser i sitert innlegg. Ingen konkrete eksempler på hva som plager dere og ingenting som omfavner trådens tema. Kun en resignert "At en holder seg til tema mens andre blir fornærmet er din konklusjon, så lar vi den stå med det". Fint. Selv om det åpenbart ikke var noe som berører temaet i innlegget ditt, ei heller noe man har sett fra deg tidligere i tråden.

Ingen konkrete eksempler? Hallo, du leser nå tråden, og du ser nå hva folk reagerer på? Et debattforum bli veldig ødeleggende viss en blir pålagt meninger en ikke har. Det finner du eksempler på viss du har lyst. Jeg er absolutt ikke resignert. Jeg kan gjerne diskutere videre det temaet jeg har diskutert. Jeg har vært ganske klar på hva jeg mener om dette med supportere og hva en skal legge på dem. Men én blir litt demotiverende når en prøver å være saklig, men blir heller lagt i en kasse som at en er sympatisør av et felt regime fordi en peker på litt andre ting.

Jeg er ikke interessert i å leite etter dine påståtte eksempler, jeg forventer at - hvis dette er så ødeleggene - at du nevner eksempler i fleng, eller tar det med MOD som ville vært det naturlige hvis noen trår over streken. Alternativet er å holde seg til temaet og la disse avsporingene ligge. Nok en gang serverer du et innlegg uten å touche innom temaet, hva ønsker å du oppnå? Jeg har skrevet et par innlegg bare i dag hvis du faktisk er interessert i svare på det.

[markantovertak]

Det tror jeg ikke du har rett i, men igjen; vis gjerne til eksempler, å peke på "her i tråden" er jo definisjonen på generelt - ikke konkret.

Jeg opplever at den ene siden i diskusjonen her faktisk ønsker å holde seg til temaet, mens den andre lar seg fornærme og sporerer av stort sett som en regel. Gode eksempler har man fått seinest i dag, da 1) enkelte føler behovet for å titte innom å skrive hvor "hysterisk morsom" tråden er og 2) en viss debattant fra vestlandet som kun ønsker å diskutere person og i prosessen klarer å spore av tråden for n'te gang i et mildt sagt ironisk forsøk på å moralisere. Det er liksom ikke noen balanse her, hvert fall ingen jeg kan se. Joda, den ene parten kan sikkert være krass, og til og med gå over streken for hva god debattskikk er, og det er vel den enkleste saken i verden å peke på de konkrete eksemplene når dette skjer? Enten belyse det, eller raportere det. I stedet får man denne diskusjonen, den vi har nå. Generelle betraktninger om hvor forferdelig motparten er og hvordan dette ødelegger "debatten", men ingen eksempler og ikke en eneste tanke rundt trådens tema. Altså ingen egentlige forsøk på debatt. Så for meg er det her det tryner, ingen annen plass.

Da opplever du dette annerledes enn andre. Og det er ingen problem med. Belyst er det blitt gjort mange ganger av flere. Det ser du og viss du vil. Rapportere er ikke et alternativ. Men blir man pålagt meninger man ikke har, så svarer man. Så får heller du mene at dette er på tryne. At en holder seg til tema mens andre blir fornærmet er din konklusjon, så lar vi den stå med det.

Ingen blir pålagt meninger de ikke har. Dritt i whataboutismen om man vil diskutere dette. Når man forsøker å pense denne debatten på at "ja men andre er slemme også" så bedriver man sportsvasking. Det er faktisk det som er sportvasking. Whataboutismen er selve kjernen i det.

Egentlig er det ikke grunnlag for å diskutere noen ting i denne tråden.
Vi er alle enige om at de arabiske statene er ren jævelskap.
Vi er alle enige om at de må ut av fotballen, og ut av idretten.

Men så er det noen da, som insisterer på å sette denne jævelskapen i et litt bedre lys. Og det gjør de med å peke med bjelken de har i øyet på støvkornet på danseskoa.

Slut med det. Ta avstand fra den jævlene City og Newcstle har som eiere. Hvor vanskelig er egentlig det?

Istedenfor å gjøre det så skal de ha oss til å diskutere Standard Chartered? Eller en eller annen sponsor? Lag en tråd. Og gi f å spille offer her. Det er så intenst pinlig.

[Mehell]

Hvor mange City-supportere utover deg og et par til oppsøker denne tråden for å forsvare eierne? Jeg vil heldigvis ikke si at du er en typisk City-supporter.

Kan du vise til en eneste plass hvor Lars har forsvart eierne til City?
Lars er etter hva han har vist her på FD og tidligere på VGd en meget oppegående person. så vidt jeg husker er han lærer og da sikkert også meget samfunnsbevisst, og jeg klarer bare ikke å se for meg at han har forsvart disse sheikene på noen som helst måte.

Men han har altså vært Citysupporter siden før du var tiltenkt, og man kan vel ikke kreve at noen skal forlate klubben i sitt hjerte?

Det er så mange eksempler...
Kikk her: Lars Jubas » man aug 22, 2022 5:57 pm
Han er en ekspert i whataboutisme, her så synes han det er passende som svar på et innlegg hvor vi viser til hvordan man behandler kvinner i de arabiske statene.
Er han en City-supporter når han forsvarer disse eierne? Ikke i mine øyne. Da er han blant Citys største fiender.

Leser du ikke vel mye mellom linjene her?

Jeg spør igjen: Kan du gi meg et konkret eksempel på hvor Lars forsvarer eierne av Manchester City? Et eneste, konkret, eksempel er alt jeg spør etter.

[morrisey]

Kan du vise til en eneste plass hvor Lars har forsvart eierne til City?
Lars er etter hva han har vist her på FD og tidligere på VGd en meget oppegående person. så vidt jeg husker er han lærer og da sikkert også meget samfunnsbevisst, og jeg klarer bare ikke å se for meg at han har forsvart disse sheikene på noen som helst måte.

Men han har altså vært Citysupporter siden før du var tiltenkt, og man kan vel ikke kreve at noen skal forlate klubben i sitt hjerte?

Det er så mange eksempler...
Kikk her: Lars Jubas » man aug 22, 2022 5:57 pm
Han er en ekspert i whataboutisme, her så synes han det er passende som svar på et innlegg hvor vi viser til hvordan man behandler kvinner i de arabiske statene.
Er han en City-supporter når han forsvarer disse eierne? Ikke i mine øyne. Da er han blant Citys største fiender.

Leser du ikke vel mye mellom linjene her?

Jeg spør igjen: Kan du gi meg et konkret eksempel på hvor Lars forsvarer eierne av Manchester City? Et eneste, konkret, eksempel er alt jeg spør etter.

Når du til enhver tid avsporer og latterliggjør kritikk av disse eierne, da forsvarer du dem faktisk. Så vanskelig, og så enkelt er det.

[Mehell]

Ingen blir pålagt meninger de ikke har. Dritt i whataboutismen om man vil diskutere dette. Når man forsøker å pense denne debatten på at "ja men andre er slemme også" så bedriver man sportsvasking. Det er faktisk det som er sportvasking. Whataboutismen er selve kjernen i det.

Egentlig er det ikke grunnlag for å diskutere noen ting i denne tråden.
Vi er alle enige om at de arabiske statene er ren jævelskap.
Vi er alle enige om at de må ut av fotballen, og ut av idretten.

Men så er det noen da, som insisterer på å sette denne jævelskapen i et litt bedre lys. Og det gjør de med å peke med bjelken de har i øyet på støvkornet på danseskoa.

Slut med det. Ta avstand fra den jævlene City og Newcstle har som eiere. Hvor vanskelig er egentlig det?

Istedenfor å gjøre det så skal de ha oss til å diskutere Standard Chartered? Eller en eller annen sponsor? Lag en tråd. Og gi f å spille offer her. Det er så intenst pinlig.

Hmm. Så det å ikke ha kikkertsikte inn mot et problem, men prøve å se det store bildet er whataboutisme?

Vi er alle enige om at de arabiske statene er ren jævelskap.
Nei. Ren jævelskap vil jeg ikke si det er. Gidder ikke forherlige vestlige verdier så høyt i forhold til andre deler av verden. Men ja, de har definitivt sine problemer og ting som må forbedres. Jeg tror dog ikke ideologien i Midtøsten er tuftet på hverken satan eller jævelskap.

Vi er alle enige om at de må ut av fotballen, og ut av idretten.
La oss heller si det slik: Vi er alle enige om at verdenssamfunnet må jobbe for å forbedre levevilkårene for utsatte grupper i disse landene og få endret noen lover og skikker.
Hvilke grep som tas for å få til dette er dog en annen diskusjon, og det å hindre dem i å arrangere mesterskap, nekte dem å sponse mesterskap, klubber osv, eie klubber og slike ting kan selvfølgelig være et av virkemidlene i denne kampen.

Lat i det minste som om du bryr deg om det store bildet her, som du innimellom påstår at du gjør. For det viktigste er at ting endres i Midtøsten er det ikke? Det betyr vel mer enn at Liverpool har tapt et par trofeer til Man.City?

[markantovertak]

Kan du vise til en eneste plass hvor Lars har forsvart eierne til City?
Lars er etter hva han har vist her på FD og tidligere på VGd en meget oppegående person. så vidt jeg husker er han lærer og da sikkert også meget samfunnsbevisst, og jeg klarer bare ikke å se for meg at han har forsvart disse sheikene på noen som helst måte.

Men han har altså vært Citysupporter siden før du var tiltenkt, og man kan vel ikke kreve at noen skal forlate klubben i sitt hjerte?

Det er så mange eksempler...
Kikk her: Lars Jubas » man aug 22, 2022 5:57 pm
Han er en ekspert i whataboutisme, her så synes han det er passende som svar på et innlegg hvor vi viser til hvordan man behandler kvinner i de arabiske statene.
Er han en City-supporter når han forsvarer disse eierne? Ikke i mine øyne. Da er han blant Citys største fiender.

Leser du ikke vel mye mellom linjene her?

Jeg spør igjen: Kan du gi meg et konkret eksempel på hvor Lars forsvarer eierne av Manchester City? Et eneste, konkret, eksempel er alt jeg spør etter.

Annkjenner du sportsvasking som et problem? Forstår du hva sportsvasking er?
Dette var et forsvar av eierne. Dette var å gjøre hva eierne ønsker at City-supporterne skal gjøre. Dette var faktisk det perfekte eksempel på sportsvasking.

[Mehell]

Det er så mange eksempler...
Kikk her: Lars Jubas » man aug 22, 2022 5:57 pm
Han er en ekspert i whataboutisme, her så synes han det er passende som svar på et innlegg hvor vi viser til hvordan man behandler kvinner i de arabiske statene.
Er han en City-supporter når han forsvarer disse eierne? Ikke i mine øyne. Da er han blant Citys største fiender.

Leser du ikke vel mye mellom linjene her?

Jeg spør igjen: Kan du gi meg et konkret eksempel på hvor Lars forsvarer eierne av Manchester City? Et eneste, konkret, eksempel er alt jeg spør etter.

Når du til enhver tid avsporer og latterliggjør kritikk av disse eierne, da forsvarer du dem faktisk. Så vanskelig, og så enkelt er det.

Det er noe av det dummeste jeg har lest her inne, og det er egentlig imponerende.
Det jeg prøver å få svar på er det jeg oppfatter som direkte løgn som er fremsatt mot en av de debattantene som jeg setter pris på her inne. Det er mulig det er en avsporing av debatten, men det var ikke jeg som tok første steget til den avsporingen. Og det å søke svar på en direkte påstand som er skrevet i denne tråden er da alt annet enn latterliggjøring.
Og en annen ting. Jeg har aldri, og kommer trolig aldri (trolig, fordi man vet jo aldri 100% sikkert hva fremtiden vil bringe*) til å forsvare eierne til hverken Man.City eller Newcastle.

*Altså, det er jo utenkelig, men ikke teknisk umulig, at ting endrer seg.