Newcastle og Manchester City

[Funkhouser]

Er det? Det er da ikke supporterne som stoppet Super League. Det var ikke supporterne som truet klubbene med enorme bøter og samtidig truet dem med å bli kastet ut av hjemlig liga, og det var heller ikke supporterne som kom med trusler om at spillere som var i klubber som spilte i Super League ikke kom til å få spille for landslagene sine.

Supporterne var i stor grad mot dette, selvfølgelig, men klubbene hadde nok overkjørt dem hvis ikke noen styrende organer hadde gått inn og tatt ansvar.

Ja, det er det. Supporterne spilte en instrumental rolle i dette, man trenger ikke å skrive om historien for å neglisjere hvilken rolle supportere spiller i utviklingen av fotballen eller hvilken rolle de kan spille i å stoppe sportsvasking. Trusselen fra forbundene hadde kanskje litt å si, og her var det jo mer samstemt mellom visse forbund og supportere selv om motivene for hver enkelt part var vidt forskjellige. Men det er åpenbart at trussel om bøter spilte relativt sett liten rolle all den tid samtlige involverte klubber ville kommet (mildt sagt) greit økonomisk ut av det hvis superligaen ble gjennomført. Men når ikke supporterne er med på det hjelper ikke det en dritt.

Hvordan kan du si at trusselen om bøter åpenbart spilte en liten rolle?
I tillegg til gigantiske bøter var det jo også snakk om utestengelse fra hjemlig liga og cup, samt harde sanksjoner mot samtlige spillere som spilte for disse klubbene.

Jeg er rimelig sikker på at disse punktene var avgjørende. Klubbeierne er ikke noen idioter, og de hadde selvfølgelig kalkulert med at supporterne ville være negative til dette lenge før de gikk ut med planene. De visste nok også at et flertall av supporterne hadde fortsatt å støtte klubbene, selv om det også hadde kommet heftige protester i en lengre periode.

Jeg vil heller snu rundt det du skriver her. Klubbeierne er ikke idioter og visste at forbundene ville reagere i form av trussler om bøter og utestengelse - og her kan man gå opp det juridiske på forhånd. Dette var egentlig oppskriftsmessig, og hvis ikke de hadde tatt høyde for dette hadde de heller aldri klart å få makten i store fotballklubber. Da ville de på godt norsk vært kjøtthuer.

Det de ikke hadde kalkulert med var at supporterne synes det var et eneste stort makkverk og dro til gatene allerede samme dag, selv supporterne av de inkluderte klubbene som utelukkende ville tjent på det økonomisk og sportslig.

[Mehell]

rike turister bokser med snittene som en Unitedspiler kalte det som ingenting med den opprinnelige supporter har med å gjøre.

Roy Keane, ja.

[Funkhouser]

Er det? Det er da ikke supporterne som stoppet Super League. Det var ikke supporterne som truet klubbene med enorme bøter og samtidig truet dem med å bli kastet ut av hjemlig liga, og det var heller ikke supporterne som kom med trusler om at spillere som var i klubber som spilte i Super League ikke kom til å få spille for landslagene sine.

Supporterne var i stor grad mot dette, selvfølgelig, men klubbene hadde nok overkjørt dem hvis ikke noen styrende organer hadde gått inn og tatt ansvar.

Ja, det er det. Supporterne spilte en instrumental rolle i dette, man trenger ikke å skrive om historien for å neglisjere hvilken rolle supportere spiller i utviklingen av fotballen eller hvilken rolle de kan spille i å stoppe sportsvasking. Trusselen fra forbundene hadde kanskje litt å si, og her var det jo mer samstemt mellom visse forbund og supportere selv om motivene for hver enkelt part var vidt forskjellige. Men det er åpenbart at trussel om bøter spilte relativt sett liten rolle all den tid samtlige involverte klubber ville kommet (mildt sagt) greit økonomisk ut av det hvis superligaen ble gjennomført. Men når ikke supporterne er med på det hjelper ikke det en dritt.

Du har selvsagt mye rett i det du skriver ellers i denne tråden men akkurat dette siste her du skriver nekter jeg å tro at du tror på selv.

Det som den første skriver her er selvsagt mye nårmere fasit og gjorde at City var de første som trakk seg ut. Og selvfølgelig spiller supporterne den største rolla historisk sett men nå er det jo gjenom sponsorene og de dyre bilettene, rike turister bokser med snittene som en Unitedspiler kalte det som ingenting med den opprinnelige supporter har med å gjøre.

Poenget mitt, som jeg også skriver til Mehell i siste innlegg, er at reaksjonen fra forbundene kan man forutsi, spesielt hvordan det juridiske rundt det kan og vil utspille seg. Det er sikkert noe som er oppe for tolkning her, men det er enkelt å se fra kampen mellom City og UEFA hvor mye sterkere klubbene samlet ville stått her i ev. rettssaker enn det forbundene ville gjort hvis de nevnte klubbene også er sikker på at de har regelverket (eller ev. tolkningen av regelverket) på sin side. Så her tror jeg faktisk den avgjørende faktoren var supporterne, for superliga kan generere mye penger, men disse pengene kommer fra supporterne til syvende og sist. Og når de så åpenbart ikke var med på greia, da var hele prosjektet dødfødt.

[taknina]

Ja, det er det. Supporterne spilte en instrumental rolle i dette, man trenger ikke å skrive om historien for å neglisjere hvilken rolle supportere spiller i utviklingen av fotballen eller hvilken rolle de kan spille i å stoppe sportsvasking. Trusselen fra forbundene hadde kanskje litt å si, og her var det jo mer samstemt mellom visse forbund og supportere selv om motivene for hver enkelt part var vidt forskjellige. Men det er åpenbart at trussel om bøter spilte relativt sett liten rolle all den tid samtlige involverte klubber ville kommet (mildt sagt) greit økonomisk ut av det hvis superligaen ble gjennomført. Men når ikke supporterne er med på det hjelper ikke det en dritt.

Du har selvsagt mye rett i det du skriver ellers i denne tråden men akkurat dette siste her du skriver nekter jeg å tro at du tror på selv.

Det som den første skriver her er selvsagt mye nårmere fasit og gjorde at City var de første som trakk seg ut. Og selvfølgelig spiller supporterne den største rolla historisk sett men nå er det jo gjenom sponsorene og de dyre bilettene, rike turister bokser med snittene som en Unitedspiler kalte det som ingenting med den opprinnelige supporter har med å gjøre.

Poenget mitt, som jeg også skriver til Mehell i siste innlegg, er at reaksjonen fra forbundene kan man forutsi, spesielt hvordan det juridiske rundt det kan og vil utspille seg. Det er sikkert noe som er oppe for tolkning her, men det er enkelt å se fra kampen mellom City og UEFA hvor mye sterkere klubbene samlet ville stått her i ev. rettssaker enn det forbundene ville gjort hvis de nevnte klubbene også er sikker på at de har regelverket (eller ev. tolkningen av regelverket) på sin side. Så her tror jeg faktisk den avgjørende faktoren var supporterne, for superliga kan generere mye penger, men disse pengene kommer fra supporterne til syvende og sist. Og når de så åpenbart ikke var med på greia, da var hele prosjektet dødfødt.

Det er mulig du har rett for sånn som jeg kjenner konservatismen innen idretten og spessielt fotballen og supporterne der så synest jeg det er veldig rart om ikke ledelsen i de forskjellige lagene skjønte at dette var å erklære krig mot de genuine lokale supporterne, fansen. Så at de ikk skjønte at denne stormen ville komme forstår jeg ikke. Det måtte de forstå på forhånd og regnet med å ri av.

Men det var nok ei helhetsvurdering som de fort landet på der alle aspekter ved saken spilte ei rolle ja som gjorde at de fort fant ut at dette var en dårlig ide.

Jeg tror uansett dette ikke er helt sammenlignbart med at supportere skal klare å få kaste ut eiere må jeg få tillegge

Så kan en kanskje mene vilje til sak å kjempe for blandt supportere generellt også naturligvis.

[Champis]

Det tror jeg ikke du har rett i, men igjen; vis gjerne til eksempler, å peke på "her i tråden" er jo definisjonen på generelt - ikke konkret.

Jeg opplever at den ene siden i diskusjonen her faktisk ønsker å holde seg til temaet, mens den andre lar seg fornærme og sporerer av stort sett som en regel. Gode eksempler har man fått seinest i dag, da 1) enkelte føler behovet for å titte innom å skrive hvor "hysterisk morsom" tråden er og 2) en viss debattant fra vestlandet som kun ønsker å diskutere person og i prosessen klarer å spore av tråden for n'te gang i et mildt sagt ironisk forsøk på å moralisere. Det er liksom ikke noen balanse her, hvert fall ingen jeg kan se. Joda, den ene parten kan sikkert være krass, og til og med gå over streken for hva god debattskikk er, og det er vel den enkleste saken i verden å peke på de konkrete eksemplene når dette skjer? Enten belyse det, eller raportere det. I stedet får man denne diskusjonen, den vi har nå. Generelle betraktninger om hvor forferdelig motparten er og hvordan dette ødelegger "debatten", men ingen eksempler og ikke en eneste tanke rundt trådens tema. Altså ingen egentlige forsøk på debatt. Så for meg er det her det tryner, ingen annen plass.

Hvis du i det hele tatt har lest noe særlig innlegg i denne tråden, så er det da umulig å ikke få meg seg at en del debattanter blir tillagt ganske mange meninger og holdninger. Og vi snakker ikke akkurat hvilke meninger som helst her. Selvsagt er det for å provosere, og man legger opp til en debatt med et ganske lavt nivå.

Jeg har ikke noe problem med at noen tror jeg kun er interessert i menneskerettigheter, og hvordan mennesker har det, fordi City slår Liverpool i fotball. Du trenger ikke ta noen fight for meg, men takk skal du ha.

Dette har jeg aldri påstått, men du skal ha for forsøket.... At du er den som har tillagt flest debattanter meninger og holdninger i denne tråden er uansett et ubestridt faktum. Det er tydeligvis din måte å diskutere på.

[Champis]

Hvor går da grensen med å gjøre noe med sportsvasking? Forsvinner det om man får bukt med disse eierne? Det er vel tvilsomt vel? Sportsvasking har vært et problem veldig lenge. Og det er blitt verre og verre, akkurat det er det lite tvil om. Det er like mye i andre idretter. Supportere vil aldri klare å stoppe dette. Det er veldig naivt å tro. Kan dei bidra å gjøre en forskjell? Nei jeg tror ikke det. Til det har dei alt for liten makt, så lenge dette går så lett gjennom blant myndigheter og organisasjoner. Når alt av så store organisasjoner er så gjennomsyret korrupt, så blir dette som å pisse i Stillehavet. Difor syns jeg at vanlige supportere får alt for mye pes fordi dem jubler for 3 poeng for et fotballag. Moralsk sett burde det sikkert ikke vært sånn, men sånn er det. Jeg er overbevist over at dem fleste supportere av disse laga skulle ønskt dem hadde andre eiere, men det er så langt utenfor deres rekkevidde, at en må bare rett og slett leve med det. Og viss noen mener dei da er nyttige idioter og driver med sportsvasking, ja så tror jeg dei lever sitt vante liv uansett.

Dette kan jo enkelt oppsummeres som en falitterklæring. Det er vanskelig å gjøre noe med det, så vi kan like så godt la være. Det må du gjerne mene, jeg gidder ikke innta en slik posisjon. Jeg er heller ikke enig i premisset om at det skal være så vanskelig, bare så det er sagt. Men å få ballen til å rulle krever en viss innsats, og så fort man får media med på laget og de ser at det er verd å fokusere på så er mye gjort. For det er supporterne som sitter med makta her, men det er klart at de er avhengig av media for rett fokus og eksponering. Og så er jo virkeligheten slik at media fokuserer på det supporterne byr seg om. Og regimene kan drive sportsvasking fordi prosjektene deres får positiv oppmerksomhet av supportere => media. Det er supporterne som kan gjøre noe med dette. Og jeg tror innerst inne ikke det skal så mye til. Det kan bli interessant å se om Newcastle kan endre dynamikken litt her uten at supporterne trenger å gjøre noe opprør. Hvis (når) de etablerer seg i topp 4 har man 2 sportsvaskingsprosjekt i toppen, egentlig 3 om man regner med Chelsea som jo er tuftet på det samme, og det blir sannsynligvis over tid kamp om smulene for resten.

Siden du er så mye bedre enn Johnny47 og andre supportere - hvilke konkrete ting gjør du får å stå opp mot sportsvaskingen? Siden du sier at det er altfor enkelt å si at man ikke får gjort så mye som supporter. Eller gjemmer du deg bak at du ikke er supporter av City eller Newcastle - men hvis du hadde vært det - da!

[markantovertak]

Hvis du i det hele tatt har lest noe særlig innlegg i denne tråden, så er det da umulig å ikke få meg seg at en del debattanter blir tillagt ganske mange meninger og holdninger. Og vi snakker ikke akkurat hvilke meninger som helst her. Selvsagt er det for å provosere, og man legger opp til en debatt med et ganske lavt nivå.

Jeg har ikke noe problem med at noen tror jeg kun er interessert i menneskerettigheter, og hvordan mennesker har det, fordi City slår Liverpool i fotball. Du trenger ikke ta noen fight for meg, men takk skal du ha.

Dette har jeg aldri påstått, men du skal ha for forsøket.... At du er den som har tillagt flest debattanter meninger og holdninger i denne tråden er uansett et ubestridt faktum. Det er tydeligvis din måte å diskutere på.

Hvor da, lille venn?

[Leeds_ModernTalking]

Av alle kvalme fargekombinasjoner som PL-lagene har hatt på bortedraktene de siste årene, så er dette det store problemet.
Du snakker om å reagere på autopilot.

Av ‘alle de kvalme fargekombinasjoner’….

Du vet at dagens bortedrakt er landslagsdrakten til Saudi Arabia?

So what? Er jo akkurat som å se HamKam.

Da får man heller tenke på at det er HamKam som spiller hver gang Newcastle har på seg de grønn-hvite draktene...

Det gjør at Saudi Arabia plutselig ikke blir så kvalmt lenger

[startelver]

Synes det var noe kjent med de draktene ja, Hamkam selvsagt

[Lars Jubas]

Det er så mange eksempler...
Kikk her: Lars Jubas » man aug 22, 2022 5:57 pm
Han er en ekspert i whataboutisme, her så synes han det er passende som svar på et innlegg hvor vi viser til hvordan man behandler kvinner i de arabiske statene.
Er han en City-supporter når han forsvarer disse eierne? Ikke i mine øyne. Da er han blant Citys største fiender.

Leser du ikke vel mye mellom linjene her?

Jeg spør igjen: Kan du gi meg et konkret eksempel på hvor Lars forsvarer eierne av Manchester City? Et eneste, konkret, eksempel er alt jeg spør etter.

Når du til enhver tid avsporer og latterliggjør kritikk av disse eierne, da forsvarer du dem faktisk. Så vanskelig, og så enkelt er det.

Du driver jo ikke med kritikk bare. Du henger ut,tar ting ut av kontekst og påstår mye om mangt uten belegg.
Noen ganger er psykofarmaka og terapi løsningen, men andre ganger har toget alt forlatt perrongen.
Jeg mener aldri å avspore skikkelige diskusjoner, men de er det sjeldent du drar igang.
Jeg liker intet religiøst tuftet regime.Verken kristne,jødiske eller muslimske.Religion og sekterisk tenking har vi nok av og du får ikke mer rett av å påstå det samme flere ganger.
Jeg forsvarer ikke våre deleieres måte å drive land på, men min rett til å spørre om andre urettferdigheten i vår favorittsport.
Menneskerettigheter ble først interessant når City ble en trussel.Sponsorater fra skurkeregimer/firmaer var liksom ikke så fælt/viktig tidligere.Det er dobbelmoralsk når man nå går all in rabiat-style mot alt City gjør."Ehh Sjeikene har betalt dommerene". Hvor brale kan det bli?

[markantovertak]

Leser du ikke vel mye mellom linjene her?

Jeg spør igjen: Kan du gi meg et konkret eksempel på hvor Lars forsvarer eierne av Manchester City? Et eneste, konkret, eksempel er alt jeg spør etter.

Når du til enhver tid avsporer og latterliggjør kritikk av disse eierne, da forsvarer du dem faktisk. Så vanskelig, og så enkelt er det.

Du driver jo ikke med kritikk bare. Du henger ut,tar ting ut av kontekst og påstår mye om mangt uten belegg.
Noen ganger er psykofarmaka og terapi løsningen, men andre ganger har toget alt forlatt perrongen.
Jeg mener aldri å avspore skikkelige diskusjoner, men de er det sjeldent du drar igang.
Jeg liker intet religiøst tuftet regime.Verken kristne,jødiske eller muslimske.Religion og sekterisk tenking har vi nok av og du får ikke mer rett av å påstå det samme flere ganger.
Jeg forsvarer ikke våre deleieres måte å drive land på, men min rett til å spørre om andre urettferdigheten i vår favorittsport.
Menneskerettigheter ble først interessant når City ble en trussel.Sponsorater fra skurkeregimer/firmaer var liksom ikke så fælt/viktig tidligere.Det er dobbelmoralsk når man nå går all in rabiat-style mot alt City gjør."Ehh Sjeikene har betalt dommerene". Hvor brale kan det bli?

Så det er problemet altså. Ikke sportsvaskingen eller regimet som eier City og kjøper pokaler med blodpenger til dere stolte supportere.

Og det er faktisk noen som synes du er en fin fyr, og god debattant.

[Champis]

Jeg har ikke noe problem med at noen tror jeg kun er interessert i menneskerettigheter, og hvordan mennesker har det, fordi City slår Liverpool i fotball. Du trenger ikke ta noen fight for meg, men takk skal du ha.

Dette har jeg aldri påstått, men du skal ha for forsøket.... At du er den som har tillagt flest debattanter meninger og holdninger i denne tråden er uansett et ubestridt faktum. Det er tydeligvis din måte å diskutere på.

Hvor da, lille venn?

Som sagt, du har en merkelig måte å diskutere på, med dine hersketeknikker - fint at du beviser det gang etter gang.

[markantovertak]

Dette har jeg aldri påstått, men du skal ha for forsøket.... At du er den som har tillagt flest debattanter meninger og holdninger i denne tråden er uansett et ubestridt faktum. Det er tydeligvis din måte å diskutere på.

Hvor da, lille venn?

Som sagt, du har en merkelig måte å diskutere på, med dine hersketeknikker - fint at du beviser det gang etter gang.

Vel, du har en ufin måte å diskutere på, ved å påstå ting du ikke har dekning for.

[taknina]

Her pøses det på med selvinnsikt fortsatt ser jeg.

[Klaumb]

Leser du ikke vel mye mellom linjene her?

Jeg spør igjen: Kan du gi meg et konkret eksempel på hvor Lars forsvarer eierne av Manchester City? Et eneste, konkret, eksempel er alt jeg spør etter.

Når du til enhver tid avsporer og latterliggjør kritikk av disse eierne, da forsvarer du dem faktisk. Så vanskelig, og så enkelt er det.

Du driver jo ikke med kritikk bare. Du henger ut,tar ting ut av kontekst og påstår mye om mangt uten belegg.
Noen ganger er psykofarmaka og terapi løsningen, men andre ganger har toget alt forlatt perrongen.
Jeg mener aldri å avspore skikkelige diskusjoner, men de er det sjeldent du drar igang.
Jeg liker intet religiøst tuftet regime.Verken kristne,jødiske eller muslimske.Religion og sekterisk tenking har vi nok av og du får ikke mer rett av å påstå det samme flere ganger.
Jeg forsvarer ikke våre deleieres måte å drive land på, men min rett til å spørre om andre urettferdigheten i vår favorittsport.
Menneskerettigheter ble først interessant når City ble en trussel.Sponsorater fra skurkeregimer/firmaer var liksom ikke så fælt/viktig tidligere.Det er dobbelmoralsk når man nå går all in rabiat-style mot alt City gjør."Ehh Sjeikene har betalt dommerene". Hvor brale kan det bli?

Flott du ikke liker eierne til City.
"Deleier" er på papiret. Dette er godt dokumentert at er direkte styrt fra Emiratene igjennom City Football Group. At de har jurister som sørger for at dette ser så legitimt ut som overhodet mulig vet vi jo igjennom Amnesty og Football Leaks saken. Dette er altså helproffe folk og omtrent alt som kommuniserer på deres vegne er jurister og kommunikasjonsbyrå lokalisert i London som kjenner alle omveier man kan gå for å fremstå som et legitimt investeringsfond. Det var jo også en sak nylig om hvordan de har klart å lure innbyggere i Manchester til å tro at de bidrar med masse arbeidsplasser og opprustning av lokalområdene der, men så viser det seg jaggu at de pengene bare sendes tilbake til Emiratene og at absolutt minimum av det som må bli igjen i Manchester for at de skal opprettholde fasaden mot supportere og innbyggere som lever i trua på at dette er gode samaritanere som bare vil klubben og området godt.

Og igjen. Vær så snill og skill disse sponsoratene og eiere som er inne i PL klubber for å tjene penger eller sine egne interesser fra disse statseide klubbene som pr.dd kun gjelder Manchester City og Newcastle. Sportsvasking er ikke et tema i noen andre klubber på linje med dette, og selv om du kanskje ikke liker kineserne som eier Wolves eller Amerikanerne som eier Liverpool, så er ikke dette det samme i det hele tatt. Dette er enkeltpersoner som er investert i en fotballklubb. Hadde Manchester City vært eid av en enkelperson fra Emiratene som var rik og ville leke seg med penger, så hadde også dette vært annerledes.
Det er ikke sånn at alle som kommer fra Emiratene er fæle mennesker selv om de på statlig nivå er blant verdens verste regimer, og at de igjennom Manchester City, de andre klubbene i City Football Group og andre idretter legitimerer seg. Men eierskapet i Manchester City er statlig, og det av en av de verste regimene når det kommer til menneskerettigheter i verden. Alt de står for er i direkte konflikt med det Manchester City og deres supportere burde stå for. Så er det sånn at jeg forstår det er vanskelig for supportere å gjøre noe med misbruket av klubbens navn og kommunikasjonsplattformer for å legitimere seg, men man må som nevnt mange ganger før kunne forvente at ikke supportere sitter i forum som dette og forsvarer eierne eller bruker "whataboutism" som er akkurat det de ønsker å få til. Forsvar gjerne klubben til du dør, men ikke forsvar eierne. Og en liten ting til som er greit å vite om dette er at når du leser i City forum eller på Twitter at mange er enig med deg eller bruker de samme "men se på alle andre, de er jo like ille" argumentene, så er mange av disse personene bots finansiert av PR apparatet til Emiratene som hjelper til med å skape et inntrykk av at støtten er enda større enn den egentlig er og mobilisere fansen til å forsvare de.

Og dette har ikke noe med Manchester City sin suksess å gjøre. Det dekkes av FFP bruddene deres og måten de har jukset seg til toppen av fotballen. Denne tråden handler først og fremst om menneskrettighetsbrudd og sportsvasking. Men at Manchester City har jukset der andre har fulgt reglene vet vi også, og der er kanskje det du omtaler som misunnelse mer aktuelt enn dette temaet.
Så er det jo også sånn at fokuset på sportsvasking har økt i media de siste årene og folk har gått øynene mer opp for det. Ikke bare igjennom fotballen, men også andre idretter der de samme regimene er inne med penger med akkurat samme formål. Så at fokuset blir sterkere og sterkere for hver år burde ikke overraske noen, og burde være til glede for spesielt dere som holder med Man City og har sett klubben deres bli misbrukt på det sterkeste over mange år nå. Men istedenfor å ønske dette velkommen ,så forsvarer dere altså eierskapet mer enn klubben. Utrolig nok.

[markantovertak]

Når du til enhver tid avsporer og latterliggjør kritikk av disse eierne, da forsvarer du dem faktisk. Så vanskelig, og så enkelt er det.

Du driver jo ikke med kritikk bare. Du henger ut,tar ting ut av kontekst og påstår mye om mangt uten belegg.
Noen ganger er psykofarmaka og terapi løsningen, men andre ganger har toget alt forlatt perrongen.
Jeg mener aldri å avspore skikkelige diskusjoner, men de er det sjeldent du drar igang.
Jeg liker intet religiøst tuftet regime.Verken kristne,jødiske eller muslimske.Religion og sekterisk tenking har vi nok av og du får ikke mer rett av å påstå det samme flere ganger.
Jeg forsvarer ikke våre deleieres måte å drive land på, men min rett til å spørre om andre urettferdigheten i vår favorittsport.
Menneskerettigheter ble først interessant når City ble en trussel.Sponsorater fra skurkeregimer/firmaer var liksom ikke så fælt/viktig tidligere.Det er dobbelmoralsk når man nå går all in rabiat-style mot alt City gjør."Ehh Sjeikene har betalt dommerene". Hvor brale kan det bli?

Flott du ikke liker eierne til City.

Du skal ha for at du gidder, jeg ser null grunn til å gi dette til lars jubas gang på gang. Det er fullstendig bortkastet tid.

[Kjøttpuck_1977]

Så at fokuset blir sterkere og sterkere for hver år burde ikke overraske noen, og burde være til glede for spesielt dere som holder med Man City og har sett klubben deres bli misbrukt på det sterkeste over mange år nå. Men istedenfor å ønske dette velkommen ,så forsvarer dere altså eierskapet mer enn klubben. Utrolig nok.

Helt utrolig er dette for folk som er fryktelig glade i klubben Manchester City. Klubben og navnet blir dratt ned i søla av forferdelige mennesker som driter 10-0 i historien til City. Få det vekk burde det generelle mantraet blant disse supporterne være, men eierskapet blir jo heller i det store og det hele omfavnet og forsvart.

En kompis av meg sin 8-åring skiftet i forrige uke favorittlag i England fra United til City. Selvsagt på grunn av Brauten og jeg ser den fra en norsk åtteåring, men likevel sad times.....

[oddvar_kjempebra]

-De forente arabiske emirater bryter menneskerettighetene på ulike områder. Civicus, den globale alliansen for frivillige organisasjoner, rangerer De forente arabiske emirater blant de landene i verden der sivilsamfunnet er mest undertrykket.

City's eiere der altså.

-Sammen med lokale myndigheter driver Emiratene et nettverk av hemmelige fengsler der fangene blir torturert og mange bare forsvinner.

Når ser vi en City-spiller som ikke har prestert bare forsvinne?

-I tillegg til den daglige diskrimineringen får kvinner i Emiratene lite beskyttelse mot vold fra sine partnere. For eksempel er det ikke straffbart for en mann å slå sin kone så lenge det ikke etterlater varige fysiske skader.

Jeg regner med at det også gjelder City-spillerne. Ingen grunn for ledelsen til å reagere hvis de banker kona si i hvertfall.

-Kvinner som anmelder en voldtekt risikerer å bli dømt til mange års fengsel for sex utenfor ekteskap. I 2013 ble en norsk kvinne som var på jobbreise i Dubai arrestert og dømt til fengsel etter at hun hadde anmeldt en voldtekt.

Mason Greenwood valgte feil klubb. Hadde han spilt i blått hadde eierne applaudert hans oppførsel.

-I Dubai risikerer du mange år i fengsel for å være homofil.

Regnbuelaget Man City...

-De forente arabiske emirater er ikke et konstitusjonelt demokrati, og politiske partier er ikke tillatt.

Ikke rart Man City-fans er stolte av eieren sine.

-Tradisjonelt er de judisielle oppgavene blitt ivaretatt av domstoler i de enkelte emiratene, på grunnlag av islamsk rett og gjennom individuelle avgjørelser fattet av de herskende familier.

Sånn burde det vært i Manchester også. La de rike og mektige styre rettsvesenet.



https://amnesty.no/bak-dubais-fasade#:~ ... dertrykket.
https://snl.no/De_forente_arabiske_emir ... ske_system

[Klaumb]

-De forente arabiske emirater bryter menneskerettighetene på ulike områder. Civicus, den globale alliansen for frivillige organisasjoner, rangerer De forente arabiske emirater blant de landene i verden der sivilsamfunnet er mest undertrykket.

City's eiere der altså.

-Sammen med lokale myndigheter driver Emiratene et nettverk av hemmelige fengsler der fangene blir torturert og mange bare forsvinner.

Når ser vi en City-spiller som ikke har prestert bare forsvinne?

-I tillegg til den daglige diskrimineringen får kvinner i Emiratene lite beskyttelse mot vold fra sine partnere. For eksempel er det ikke straffbart for en mann å slå sin kone så lenge det ikke etterlater varige fysiske skader.

Jeg regner med at det også gjelder City-spillerne. Ingen grunn for ledelsen til å reagere hvis de banker kona si i hvertfall.

-Kvinner som anmelder en voldtekt risikerer å bli dømt til mange års fengsel for sex utenfor ekteskap. I 2013 ble en norsk kvinne som var på jobbreise i Dubai arrestert og dømt til fengsel etter at hun hadde anmeldt en voldtekt.

Mason Greenwood valgte feil klubb. Hadde han spilt i blått hadde eierne applaudert hans oppførsel.

-I Dubai risikerer du mange år i fengsel for å være homofil.

Regnbuelaget Man City...

-De forente arabiske emirater er ikke et konstitusjonelt demokrati, og politiske partier er ikke tillatt.

Ikke rart Man City-fans er stolte av eieren sine.

-Tradisjonelt er de judisielle oppgavene blitt ivaretatt av domstoler i de enkelte emiratene, på grunnlag av islamsk rett og gjennom individuelle avgjørelser fattet av de herskende familier.

Sånn burde det vært i Manchester også. La de rike og mektige styre rettsvesenet.



https://amnesty.no/bak-dubais-fasade#:~ ... dertrykket.
https://snl.no/De_forente_arabiske_emir ... ske_system

I PL podcasten der Amnesty hadde en representant på dette temaet var han også veldig tydelig på at selv om Qatar er et land de fordømmer mtp deres menneskerettighetsbrudd, så er Saudi Arabia og Emiratene langt verre enn VM nasjonen der man faktisk kan drive litt kritisk journalistikk fra utsiden og man slipper inn i landet selv om det er intensjonen bak besøket. Sånn hvis "men de andre er jo også ille..." argumentene kommer på dette innlegget. I Newcastle og Man City sine eiere har man de verste eksemplene vi kjenner til av sittende eiere som bruker en fotballklubb til å legitimere seg selv, og det er ikke noen å sammenligne med som er like ille. I alle fall ikke i de største ligaene. Det blir i så fall for disse to klubbene sine supportere å peke på hverandre.

[Klaumb]

Du driver jo ikke med kritikk bare. Du henger ut,tar ting ut av kontekst og påstår mye om mangt uten belegg.
Noen ganger er psykofarmaka og terapi løsningen, men andre ganger har toget alt forlatt perrongen.
Jeg mener aldri å avspore skikkelige diskusjoner, men de er det sjeldent du drar igang.
Jeg liker intet religiøst tuftet regime.Verken kristne,jødiske eller muslimske.Religion og sekterisk tenking har vi nok av og du får ikke mer rett av å påstå det samme flere ganger.
Jeg forsvarer ikke våre deleieres måte å drive land på, men min rett til å spørre om andre urettferdigheten i vår favorittsport.
Menneskerettigheter ble først interessant når City ble en trussel.Sponsorater fra skurkeregimer/firmaer var liksom ikke så fælt/viktig tidligere.Det er dobbelmoralsk når man nå går all in rabiat-style mot alt City gjør."Ehh Sjeikene har betalt dommerene". Hvor brale kan det bli?

Flott du ikke liker eierne til City.

Du skal ha for at du gidder, jeg ser null grunn til å gi dette til lars jubas gang på gang. Det er fullstendig bortkastet tid.

Ja, når man faktisk kaller de "deleiere" forstår jeg jo at ikke man har kunnskap nok om klubben man tilsynelatende holder med til at man bør delta i en diskusjon som dette på noe nivå.

[markantovertak]

To innlegg på rappen som burde vært i klubbtrådene til City og Newcastle.

[Champis]

Hvor da, lille venn?

Som sagt, du har en merkelig måte å diskutere på, med dine hersketeknikker - fint at du beviser det gang etter gang.

Vel, du har en ufin måte å diskutere på, ved å påstå ting du ikke har dekning for.

Jeg har allerede ramset opp en del av oppgulpet neon har kommet med i denne tråden, hvor andre debattanter er tillagt meninger og holdninger de garantert ikke står for. Du må gjerne benekte det, men det gjør det ikke mindre sant allikevel. Så det er ikke jeg som har en ufin måte å diskutere på.

[markantovertak]

Som sagt, du har en merkelig måte å diskutere på, med dine hersketeknikker - fint at du beviser det gang etter gang.

Vel, du har en ufin måte å diskutere på, ved å påstå ting du ikke har dekning for.

Jeg har allerede ramset opp en del av oppgulpet neon har kommet med i denne tråden, hvor andre debattanter er tillagt meninger og holdninger de garantert ikke står for. Du må gjerne benekte det, men det gjør det ikke mindre sant allikevel. Så det er ikke jeg som har en ufin måte å diskutere på.

Det har vi vært igjennom. Ingenting av det holdt vann naturligvis. Men dette er et sidespor nå. Anbefaler innleggene til Oddvar og klaumb.

[Champis]

Så at fokuset blir sterkere og sterkere for hver år burde ikke overraske noen, og burde være til glede for spesielt dere som holder med Man City og har sett klubben deres bli misbrukt på det sterkeste over mange år nå. Men istedenfor å ønske dette velkommen ,så forsvarer dere altså eierskapet mer enn klubben. Utrolig nok.

Helt utrolig er dette for folk som er fryktelig glade i klubben Manchester City. Klubben og navnet blir dratt ned i søla av forferdelige mennesker som driter 10-0 i historien til City. Få det vekk burde det generelle mantraet blant disse supporterne være, men eierskapet blir jo heller i det store og det hele omfavnet og forsvart.

En kompis av meg sin 8-åring skiftet i forrige uke favorittlag i England fra United til City. Selvsagt på grunn av Brauten og jeg ser den fra en norsk åtteåring, men likevel sad times.....

Men det dere kommer med her om at City-supporterne forsvarer eierskapet mer enn klubben, er selvsagt bare tøys. Jeg har aldri sett noen gjøre det. Og om det finnes noen, så snakker vi i så fall om en ubetydelig gjeng på under 0,01 promille. At dere bruker dette som skyts i deres argumentasjon er så nedrig og elendig debattskikk at man nesten ikke fatter at det går an. Trodde kanskje dere var noe mer oppegående, men den gang ei...

[startelver]

Så at fokuset blir sterkere og sterkere for hver år burde ikke overraske noen, og burde være til glede for spesielt dere som holder med Man City og har sett klubben deres bli misbrukt på det sterkeste over mange år nå. Men istedenfor å ønske dette velkommen ,så forsvarer dere altså eierskapet mer enn klubben. Utrolig nok.

Helt utrolig er dette for folk som er fryktelig glade i klubben Manchester City. Klubben og navnet blir dratt ned i søla av forferdelige mennesker som driter 10-0 i historien til City. Få det vekk burde det generelle mantraet blant disse supporterne være, men eierskapet blir jo heller i det store og det hele omfavnet og forsvart.

En kompis av meg sin 8-åring skiftet i forrige uke favorittlag i England fra United til City. Selvsagt på grunn av Brauten og jeg ser den fra en norsk åtteåring, men likevel sad times.....

Det går an å hylle spillerne istedenfor klubben faktisk, er glad for at 8-åringen tok det valget. Hold politikk utenom og fokuser på fotballen.

[Knaxern]

Det går an å hylle spillerne istedenfor klubben faktisk, er glad for at 8-åringen tok det valget. Hold politikk utenom og fokuser på fotballen.

Musikk i ørene for IS-regimet som bedriver med sportwashing.

[Champis]

-De forente arabiske emirater bryter menneskerettighetene på ulike områder. Civicus, den globale alliansen for frivillige organisasjoner, rangerer De forente arabiske emirater blant de landene i verden der sivilsamfunnet er mest undertrykket.

City's eiere der altså.

-Sammen med lokale myndigheter driver Emiratene et nettverk av hemmelige fengsler der fangene blir torturert og mange bare forsvinner.

Når ser vi en City-spiller som ikke har prestert bare forsvinne?

-I tillegg til den daglige diskrimineringen får kvinner i Emiratene lite beskyttelse mot vold fra sine partnere. For eksempel er det ikke straffbart for en mann å slå sin kone så lenge det ikke etterlater varige fysiske skader.

Jeg regner med at det også gjelder City-spillerne. Ingen grunn for ledelsen til å reagere hvis de banker kona si i hvertfall.

-Kvinner som anmelder en voldtekt risikerer å bli dømt til mange års fengsel for sex utenfor ekteskap. I 2013 ble en norsk kvinne som var på jobbreise i Dubai arrestert og dømt til fengsel etter at hun hadde anmeldt en voldtekt.

Mason Greenwood valgte feil klubb. Hadde han spilt i blått hadde eierne applaudert hans oppførsel.

-I Dubai risikerer du mange år i fengsel for å være homofil.

Regnbuelaget Man City...

-De forente arabiske emirater er ikke et konstitusjonelt demokrati, og politiske partier er ikke tillatt.

Ikke rart Man City-fans er stolte av eieren sine.

-Tradisjonelt er de judisielle oppgavene blitt ivaretatt av domstoler i de enkelte emiratene, på grunnlag av islamsk rett og gjennom individuelle avgjørelser fattet av de herskende familier.

Sånn burde det vært i Manchester også. La de rike og mektige styre rettsvesenet.



https://amnesty.no/bak-dubais-fasade#:~ ... dertrykket.
https://snl.no/De_forente_arabiske_emir ... ske_system

Her kommer du jo med et flott innlegg som bare beviser at det er stor forskjell på hva eiernes regime står for og hva klubben faktisk står for - takk!

Det er jo utrolig mosomt at du fantaserer om at alle disse tingene skal skje, også er det ingenting av det som faktisk skjer Du tar t.o.m. opp punktet ang. voldtekt, hvor det vel nettopp er en City-spiller under lupen for dette as we speak! Haha, tror jeg sjeldent har sett et større mageplask av et innlegg ut fra hva som var målsetningen med å skrive det

[Champis]

Vel, du har en ufin måte å diskutere på, ved å påstå ting du ikke har dekning for.

Jeg har allerede ramset opp en del av oppgulpet neon har kommet med i denne tråden, hvor andre debattanter er tillagt meninger og holdninger de garantert ikke står for. Du må gjerne benekte det, men det gjør det ikke mindre sant allikevel. Så det er ikke jeg som har en ufin måte å diskutere på.

Det har vi vært igjennom. Ingenting av det holdt vann naturligvis. Men dette er et sidespor nå. Anbefaler innleggene til Oddvar og klaumb.

Selvsagt ønsker du å bagatellisere din måte å debattere på som et "sidespor" - det har jeg veldig forståelse for

Innlegget til Oddvar er for øvrig et av de pnligste provokasjonsforsøkene jeg har sett på FD noengang - og det sier ikke lite.

[markantovertak]

Jeg har allerede ramset opp en del av oppgulpet neon har kommet med i denne tråden, hvor andre debattanter er tillagt meninger og holdninger de garantert ikke står for. Du må gjerne benekte det, men det gjør det ikke mindre sant allikevel. Så det er ikke jeg som har en ufin måte å diskutere på.

Det har vi vært igjennom. Ingenting av det holdt vann naturligvis. Men dette er et sidespor nå. Anbefaler innleggene til Oddvar og klaumb.

Selvsagt ønsker du å bagatellisere din måte å debattere på som et "sidespor" - det har jeg veldig forståelse for

Innlegget til Oddvar er for øvrig et av de pnligste provokasjonsforsøkene jeg har sett på FD noengang - og det sier ikke lite.

Det virker vel som det er noen andre enn meg som føler ubehag over hvem man er akkurat nå.

[taknina]

Dette med at noen blir tvunget til å skulle svare for andre å hva de synest om andres gjerninger å proklamere noe som i det hele tatt handler om skam på deres vegne er det som gjør at verden står i stampe.

I en teoretisk tenkt situasjon har du personlig ingenting å gjøre med at bror din har drept 100 mennesker søstera di tusen og foreldra dine fem million.

Alle skal svar for sine egne handlinger og dømmes og behandles deretter ikke at eksempelvis en hel familie skal fryses ut om sønnen har begått drap i bygda si.

Det er faktisk der galskapn i mennesket ligger.