Nord Stream sabotert?

[Tullekoppen]

Norge gjør intet før de får tillatelse av EU.
Det kommer en forklaring etterhvert

Men la oss leke med tanken om at det jo KAN være noen andre enn russerne. (ikke at jeg tror det, men tenk om...) Tror du det da vil bli offentliggjort?

[Tullekoppen]

Disse dronene, er det ikke mulig å skyte de ned? Eller i det minste sende ut signaler slik at de styrter?? Skal man bare følge situasjonen tett, burde man ikke faktisk gjøre noe?

Selvfølgelig skal vi bare følge situasjonen tett. Det er da noe alle nordmenn vet.

[Corvus]

Vi hadde vært mye tryggere nå med Bård Hoksrud som forsvarsminister.

Når det gjelder beredskap så har vel historien fra før andre verdenskrig og til nå vist at det aller meste er tryggere enn AP.

La oss ta historia før andre verdenskrig. Fleire borgalege regjeringar rusta ned forsvaret, offiserer med Major Quisling i spissen planla statskupp viss AP skulle komme til makta. I 1935 vart det innsett ei AP regjering, som såg galskapen. Dei starta den kraftig opprustning av forsvaret, men desverre gjorde resten av Europa det same. Så flya som AP regjeringa bestilte kom for seint.

Nedrustning på 20 og 30 tallet hadde oppslutning blant de fleste politikere, også arbeiderbevegelsen.
Nedskjæringer i øvelsestiden var det også.
Fra 1935 og de neste 5 årene fikk man mange varsler om en farlig fremtid.
Nygaardsvold hadde 5 år på seg, likevel var forsvaret fryktelig svakt, egentlig bare kaos.
Og da hjelper det ikke at man var naive som få, og ikke trodde på noen invasjon i det hele tatt.

[MRSA]

Når det gjelder beredskap så har vel historien fra før andre verdenskrig og til nå vist at det aller meste er tryggere enn AP.

La oss ta historia før andre verdenskrig. Fleire borgalege regjeringar rusta ned forsvaret, offiserer med Major Quisling i spissen planla statskupp viss AP skulle komme til makta. I 1935 vart det innsett ei AP regjering, som såg galskapen. Dei starta den kraftig opprustning av forsvaret, men desverre gjorde resten av Europa det same. Så flya som AP regjeringa bestilte kom for seint.

Nedrustning på 20 og 30 tallet hadde oppslutning blant de fleste politikere, også arbeiderbevegelsen.
Nedskjæringer i øvelsestiden var det også.
Fra 1935 og de neste 5 årene fikk man mange varsler om en farlig fremtid.
Nygaardsvold hadde 5 år på seg, likevel var forsvaret fryktelig svakt, egentlig bare kaos.
Og da hjelper det ikke at man var naive som få, og ikke trodde på noen invasjon i det hele tatt.

Opprustninga kom for seint, det er rett. Men den kom med AP. Alle dei andre partia rusta ned.

[OrmenLange]

På en pressekonferanse om orkanen Ian ville ikke Biden svare på spørsmål om han trodde Russland står bak sabotasjen av Nord Stream. Trenger selvfølgelig ikke å bety noe som helst, men Biden må på ett eller annet tidspunkt komme med en uttalelse om sabotasjemistankene, etter min mening.

[Neptun]

La oss ta historia før andre verdenskrig. Fleire borgalege regjeringar rusta ned forsvaret, offiserer med Major Quisling i spissen planla statskupp viss AP skulle komme til makta. I 1935 vart det innsett ei AP regjering, som såg galskapen. Dei starta den kraftig opprustning av forsvaret, men desverre gjorde resten av Europa det same. Så flya som AP regjeringa bestilte kom for seint.

Nedrustning på 20 og 30 tallet hadde oppslutning blant de fleste politikere, også arbeiderbevegelsen.
Nedskjæringer i øvelsestiden var det også.
Fra 1935 og de neste 5 årene fikk man mange varsler om en farlig fremtid.
Nygaardsvold hadde 5 år på seg, likevel var forsvaret fryktelig svakt, egentlig bare kaos.
Og da hjelper det ikke at man var naive som få, og ikke trodde på noen invasjon i det hele tatt.

Opprustninga kom for seint, det er rett. Men den kom med AP. Alle dei andre partia rusta ned.

Den "brukne geværs taktikk" er ikke hva jeg vil kalle en opprusting.

[Neptun]

Mens vi venter på russiske sabotasjeaksjoner mot norske gassledninger og det som verre er - Equinor har flere russiske, kinesiske og iranske arbeidere uten sikkerhetsklarering i ulike stillinger.
De trenger ingen droner og nærgående båter for å kartlegge.
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/equ ... t/77300530

Igjen og igjen, norsk naivitet og idioti på høyeste plan.

[hauge23]

Norge gjør intet før de får tillatelse av EU.
Det kommer en forklaring etterhvert

Men la oss leke med tanken om at det jo KAN være noen andre enn russerne. (ikke at jeg tror det, men tenk om...) Tror du det da vil bli offentliggjort?

https://www.nrk.no/nyheter/nato-forsker ... 1.16119369
"Flere land eller grupper kan stå bak sabotasjen mot gassrørledningene Nord Stream 1 og 2, sier Arnold Dupuy som leder en forskergruppe i Nato som overvåker hybridtrusler mot energiforsyningen. Han tror det er mange nasjoner og grupper som kan ha interesse av å angripe gassforsyningen."

Det er vel utenkelig at vi får vite om det dersom en eller annen gruppering i den vestlige alliansen står bak.

[MRSA]

Nedrustning på 20 og 30 tallet hadde oppslutning blant de fleste politikere, også arbeiderbevegelsen.
Nedskjæringer i øvelsestiden var det også.
Fra 1935 og de neste 5 årene fikk man mange varsler om en farlig fremtid.
Nygaardsvold hadde 5 år på seg, likevel var forsvaret fryktelig svakt, egentlig bare kaos.
Og da hjelper det ikke at man var naive som få, og ikke trodde på noen invasjon i det hele tatt.

Opprustninga kom for seint, det er rett. Men den kom med AP. Alle dei andre partia rusta ned.

Den "brukne geværs taktikk" er ikke hva jeg vil kalle en opprusting.

Den politikken forlot AP før 1935.

[Hetfield]

Norge gjør intet før de får tillatelse av EU.
Det kommer en forklaring etterhvert

Men la oss leke med tanken om at det jo KAN være noen andre enn russerne. (ikke at jeg tror det, men tenk om...) Tror du det da vil bli offentliggjort?

https://www.nrk.no/nyheter/nato-forsker ... 1.16119369
"Flere land eller grupper kan stå bak sabotasjen mot gassrørledningene Nord Stream 1 og 2, sier Arnold Dupuy som leder en forskergruppe i Nato som overvåker hybridtrusler mot energiforsyningen. Han tror det er mange nasjoner og grupper som kan ha interesse av å angripe gassforsyningen."

Det er vel utenkelig at vi får vite om det dersom en eller annen gruppering i den vestlige alliansen står bak.

Både du og Dupuy har rett.

Men sannsynligheten er størst for at det var russerne.

[Solvgutt1]

På en pressekonferanse om orkanen Ian ville ikke Biden svare på spørsmål om han trodde Russland står bak sabotasjen av Nord Stream. Trenger selvfølgelig ikke å bety noe som helst, men Biden må på ett eller annet tidspunkt komme med en uttalelse om sabotasjemistankene, etter min mening.

Hvis Biden eller noen andre vestlige statsledere peker på Russland så vil det jo følge forventninger om reaksjoner. Reaksjoner som vil være en eskalering man ikke ønsker.

[Starstruck]

Noen lurer på hvorfor russerne skulle ødelegge sine egne rør, og motivasjonen bak. Den er ganske åpenbar:

«Se hva vi kan gjøre, selv om det skader oss selv. Fortsetter våpenleveranser og sanksjoner ryker rørene fra Nordsjøen.»

Se hva vi kan gjøre ? Det er da vel ingen som tror at rørene ligger der nede beskyttet fra den som ønsker å skade dem ?
Tror neppe noen er så naive som du/andre her på forumet tilsynelatende vil ha det til.

Rørene ligger ubeskyttet - hvis du da ikke innkluderer vanskelig TILGJENGELIGHET som en beskyttelse i seg selv.

Tror selv Dynamitt-Harry kunne skadet rørene hvis han ønsket det.

Nei, hele opplegget virker VELDIG merkelig for å si det mildt.

Heh, å ødelegge gassleveranser fra Nordsjøen er neppe så vanskelig i seg selv. Det handler mer om å vise villigheten til å faktisk gjøre det.

[OrmenLange]

På en pressekonferanse om orkanen Ian ville ikke Biden svare på spørsmål om han trodde Russland står bak sabotasjen av Nord Stream. Trenger selvfølgelig ikke å bety noe som helst, men Biden må på ett eller annet tidspunkt komme med en uttalelse om sabotasjemistankene, etter min mening.

Hvis Biden eller noen andre vestlige statsledere peker på Russland så vil det jo følge forventninger om reaksjoner. Reaksjoner som vil være en eskalering man ikke ønsker.

Det mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.

[Solvgutt1]

På en pressekonferanse om orkanen Ian ville ikke Biden svare på spørsmål om han trodde Russland står bak sabotasjen av Nord Stream. Trenger selvfølgelig ikke å bety noe som helst, men Biden må på ett eller annet tidspunkt komme med en uttalelse om sabotasjemistankene, etter min mening.

Hvis Biden eller noen andre vestlige statsledere peker på Russland så vil det jo følge forventninger om reaksjoner. Reaksjoner som vil være en eskalering man ikke ønsker.

Det mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.

Igjen: Det er naturlig å ikke snu hver stein for å finne de skyldige hvis de ikke ønsker å eskalere konflikten med de skyldige. Hadde man bevist at Russland stod bak angrepet og ikke reagert med annet enn strenge ord og et par ekstra sanksjoner så hadde det sett patetisk ut. Derfor er det naturlig at de toner det ned. NATO og Vesten ønsker naturligvis ikke en væpnet konflikt med Russland.

[Neptun]

På en pressekonferanse om orkanen Ian ville ikke Biden svare på spørsmål om han trodde Russland står bak sabotasjen av Nord Stream. Trenger selvfølgelig ikke å bety noe som helst, men Biden må på ett eller annet tidspunkt komme med en uttalelse om sabotasjemistankene, etter min mening.

Hvis Biden eller noen andre vestlige statsledere peker på Russland så vil det jo følge forventninger om reaksjoner. Reaksjoner som vil være en eskalering man ikke ønsker.

Det mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.

De trenger ikke legge seg på samme linje som Russland.
Best å være sikker før man kommer med bastante konklusjoner.

Russland skylder også på Vesten/NATO for krigføringen i Ukraina. De har ingenting med den saken å gjøre heller.

[OrmenLange]

Hvis Biden eller noen andre vestlige statsledere peker på Russland så vil det jo følge forventninger om reaksjoner. Reaksjoner som vil være en eskalering man ikke ønsker.

Det mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.

Igjen: Det er naturlig å ikke snu hver stein for å finne de skyldige hvis de ikke ønsker å eskalere konflikten med de skyldige. Hadde man bevist at Russland stod bak angrepet og ikke reagert med annet enn strenge ord og et par ekstra sanksjoner så hadde det sett patetisk ut. Derfor er det naturlig at de toner det ned. NATO og Vesten ønsker naturligvis ikke en væpnet konflikt med Russland.

Så du sier at vesten ønsker å dekke over en russisk terrorhandling for å ikke eskalere konflikten..? Det høres helt irrasjonelt ut for meg.

[OrmenLange]

Hvis Biden eller noen andre vestlige statsledere peker på Russland så vil det jo følge forventninger om reaksjoner. Reaksjoner som vil være en eskalering man ikke ønsker.

Det mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.

De trenger ikke legge seg på samme linje som Russland.
Best å være sikker før man kommer med bastante konklusjoner.

Russland skylder også på Vesten/NATO for krigføringen i Ukraina. De har ingenting med den saken å gjøre heller.

Du må lese hva jeg skriver. Jeg sier ikke at de skal beskylde Russland uten beviser.

[Solvgutt1]

Det mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.

Igjen: Det er naturlig å ikke snu hver stein for å finne de skyldige hvis de ikke ønsker å eskalere konflikten med de skyldige. Hadde man bevist at Russland stod bak angrepet og ikke reagert med annet enn strenge ord og et par ekstra sanksjoner så hadde det sett patetisk ut. Derfor er det naturlig at de toner det ned. NATO og Vesten ønsker naturligvis ikke en væpnet konflikt med Russland.

Så du sier at vesten ønsker å dekke over en russisk terrorhandling for å ikke eskalere konflikten..? Det høres helt irrasjonelt ut for meg.

Det er ikke terror, men sabotasje. Og ja, det tror jeg. Og nei, det er ikke irrasjonelt.

[OrmenLange]

Igjen: Det er naturlig å ikke snu hver stein for å finne de skyldige hvis de ikke ønsker å eskalere konflikten med de skyldige. Hadde man bevist at Russland stod bak angrepet og ikke reagert med annet enn strenge ord og et par ekstra sanksjoner så hadde det sett patetisk ut. Derfor er det naturlig at de toner det ned. NATO og Vesten ønsker naturligvis ikke en væpnet konflikt med Russland.

Så du sier at vesten ønsker å dekke over en russisk terrorhandling for å ikke eskalere konflikten..? Det høres helt irrasjonelt ut for meg.

Det er ikke terror, men sabotasje. Og ja, det tror jeg. Og nei, det er ikke irrasjonelt.

Jo, det vil vise at vesten er livredd for eskalering, og gir Putin all grunn til å fortsette med flere aksjoner. Dersom Putin virkelig ønsker å dra Nato inn i konflikten er ikke det noe problem.

[Solvgutt1]

Så du sier at vesten ønsker å dekke over en russisk terrorhandling for å ikke eskalere konflikten..? Det høres helt irrasjonelt ut for meg.

Det er ikke terror, men sabotasje. Og ja, det tror jeg. Og nei, det er ikke irrasjonelt.

Jo, det vil vise at vesten er livredd for eskalering, og gir Putin all grunn til å fortsette med flere aksjoner. Dersom Putin virkelig ønsker å dra Nato inn i konflikten er ikke det noe problem.

Mener du der er irrasjonelt å ikke ønske å starte 3. verdenskrig?

[OrmenLange]

Det er ikke terror, men sabotasje. Og ja, det tror jeg. Og nei, det er ikke irrasjonelt.

Jo, det vil vise at vesten er livredd for eskalering, og gir Putin all grunn til å fortsette med flere aksjoner. Dersom Putin virkelig ønsker å dra Nato inn i konflikten er ikke det noe problem.

Mener du der er irrasjonelt å ikke ønske å starte 3. verdenskrig?

Mener du det er rasjonelt å snu det blinde øye til åpenbar sabotasje/terrorhandlinger?

[Solvgutt1]

Jo, det vil vise at vesten er livredd for eskalering, og gir Putin all grunn til å fortsette med flere aksjoner. Dersom Putin virkelig ønsker å dra Nato inn i konflikten er ikke det noe problem.

Mener du der er irrasjonelt å ikke ønske å starte 3. verdenskrig?

Mener du det er rasjonelt å snu det blinde øye til åpenbar sabotasje/terrorhandlinger?

Hvis alternativet er tredje verdenskrig og det er snakk om sabotasje på gassrør som har liten betydning for Vesten - absolutt.

[OrmenLange]

Mener du der er irrasjonelt å ikke ønske å starte 3. verdenskrig?

Mener du det er rasjonelt å snu det blinde øye til åpenbar sabotasje/terrorhandlinger?

Hvis alternativet er tredje verdenskrig og det er snakk om sabotasje på gassrør som har liten betydning for Vesten - absolutt.

Så hva er planen når Putin sprenger neste rør? Skal vi ignorere det også?

[Brezjnev]

På en pressekonferanse om orkanen Ian ville ikke Biden svare på spørsmål om han trodde Russland står bak sabotasjen av Nord Stream. Trenger selvfølgelig ikke å bety noe som helst, men Biden må på ett eller annet tidspunkt komme med en uttalelse om sabotasjemistankene, etter min mening.

Hvis Biden eller noen andre vestlige statsledere peker på Russland så vil det jo følge forventninger om reaksjoner. Reaksjoner som vil være en eskalering man ikke ønsker.

Det mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.

Fordi USA godt kan tenkes å sprenge en rørledning eller 2 som går til allierte, rett utenfor alliert territorium, men har moralske skrupler med å lyve om det? Det er tross alt grenser for hva de får seg til å gjøre, lizzm?

Som det har blitt forklart et par ganger nå: manglende pekefinger mot Russland handler om mangel på vilje til å følge opp med de reaksjonene som ville bli krevet etter slik statsterrorisme.

[Solvgutt1]

Mener du det er rasjonelt å snu det blinde øye til åpenbar sabotasje/terrorhandlinger?

Hvis alternativet er tredje verdenskrig og det er snakk om sabotasje på gassrør som har liten betydning for Vesten - absolutt.

Så hva er planen når Putin sprenger neste rør? Skal vi ignorere det også?

Hvis han sprenger et rør som faktisk er viktig for Vesten så vil naturligvis reaksjonene være noen helt andre.

[OrmenLange]

Hvis Biden eller noen andre vestlige statsledere peker på Russland så vil det jo følge forventninger om reaksjoner. Reaksjoner som vil være en eskalering man ikke ønsker.

Det mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.

Fordi USA godt kan tenkes å sprenge en rørledning eller 2 som går til allierte, rett utenfor alliert territorium, men har moralske skrupler med å lyve om det? Det er tross alt grenser for hva de får seg til å gjøre, lizzm?

Som det har blitt forklart et par ganger nå: manglende pekefinger mot Russland handler om mangel på vilje til å følge opp med de reaksjonene som ville bli krevet etter slik statsterrorisme.

Jeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO/Tyskland. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.

[Solvgutt1]

Det mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.

Fordi USA godt kan tenkes å sprenge en rørledning eller 2 som går til allierte, rett utenfor alliert territorium, men har moralske skrupler med å lyve om det? Det er tross alt grenser for hva de får seg til å gjøre, lizzm?

Som det har blitt forklart et par ganger nå: manglende pekefinger mot Russland handler om mangel på vilje til å følge opp med de reaksjonene som ville bli krevet etter slik statsterrorisme.

Jeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.

Hva vil den riktige reaksjonen være på en krigserklæring da?

[OrmenLange]

Fordi USA godt kan tenkes å sprenge en rørledning eller 2 som går til allierte, rett utenfor alliert territorium, men har moralske skrupler med å lyve om det? Det er tross alt grenser for hva de får seg til å gjøre, lizzm?

Som det har blitt forklart et par ganger nå: manglende pekefinger mot Russland handler om mangel på vilje til å følge opp med de reaksjonene som ville bli krevet etter slik statsterrorisme.

Jeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.

Hva vil den riktige reaksjonen være på en krigserklæring da?

Som jeg har nevnt. Handlingen burde fordømmes, og NATO burde gjort det klart at de setter inn massive midler for å spore opp de skyldige. Dette er en uakseptabel handling, en trussel mot vårt samfunn, og alle som vurderer noe lignende må skjønne at NATO vil jakte dem ned.

[Brezjnev]

Det mest mistenkelige er at USA ikke benekter beskyldningene om at de er ansvarlige for sabotasjen. De fordømmer ikke sabotasjen, de omtaler den ikke i negative ordelag en gang. Olaf Schulz sitter musestille, det samme gjør Liz Truss. Disse folka burde vært fly forbanna, og skulle snudd hver stein for å finne de skyldige.

Fordi USA godt kan tenkes å sprenge en rørledning eller 2 som går til allierte, rett utenfor alliert territorium, men har moralske skrupler med å lyve om det? Det er tross alt grenser for hva de får seg til å gjøre, lizzm?

Som det har blitt forklart et par ganger nå: manglende pekefinger mot Russland handler om mangel på vilje til å følge opp med de reaksjonene som ville bli krevet etter slik statsterrorisme.

Jeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO/Tyskland. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.

Pekes det på Russland, så kommer kravet om reaksjoner. Hva ser du for deg at USA et al kunne gjort, som ikke ville vært et stort steg mot 3. verdenskrig?

Mangelen på reaksjon er åpenbart ikke noen robust reaksjon, men om det pekes på Russland uten et kraftig svar, som risikerer å utløse en ekstremt farlig kjedereaksjon, så blir det seende ut enda verre. Og vi snakker altså om en handling - som man for så vidt kan kalles både statserrorisme og krigshandling, som tross alt ikke hadde veldig stor praktisk betydning. Verdt å risikere atomkrig for? Neppe.

[Solvgutt1]

Jeg bare synes det er en veldig spak reaksjon fra USA/NATO. Greit nok at de ikke kan bevise hvem som er skyldig, men de burde likevel tolke dette som nærmest en krigserklæring, og jeg synes det er rart at de ikke går ut og fordømmer disse handlingene.

Hva vil den riktige reaksjonen være på en krigserklæring da?

Som jeg har nevnt. Handlingen burde fordømmes, og NATO burde gjort det klart at de setter inn massive midler for å spore opp de skyldige. Dette er en uakseptabel handling, en trussel mot vårt samfunn, og alle som vurderer noe lignende må skjønne at NATO vil jakte dem ned.

Og hva er en naturlig reaksjon når man finner den skyldige? Fordømmer man dem en gang til? Det er ikke en spark reaksjon på en krigshandling?