Sportsvasking i PL (og fotball)

[Funkhouser]

Som en test google jeg etter bilder av Sheikh Mansour og Kevin De Bruyne sammen:

--- Morsom øvelse,egentlig.
Jeg prøvde den med John Henry og diverse Liverpool-spillere men får forferdelig få treff.
Det finnes vel strengt tatt få eiere som blir tatt bilde av sammen med spillere....

Tipper dere begge finner noen bilder med Roman og Chelsea-spillere. Han er vel det beste eksempelet på hvor effektiv sportsvasking og eierskap av fotballklubber er for noen av verdens verste menn. Det er vel all grunn til å tro at han er tettere på Kadyrov enn hva Salah har vært også. Men noe bilde får vi nok ikke.

Kanskje, og jeg spekulerer kraftig her, Roman og et visst supporterforhold er nøkkelen til å forstå denne episke øvelsen i å flytte sportsvaskingsansvaret fra de som åpenbart er skyldige til alle andre hvor det passer bedre inn? Igjen, kun spekulasjoner.

[morrisey]

Der ja. Bra.

Bare tar den Standard Chartered greia. De er ikke straffet for å ha hvitvasket for Iran. De er straffet for å ha hatt for dårlig kontroll og sikkerhet for å unngå at Iran og andre land benytter banken til hvitvasking.

Det er fryktelig lite å ta Liverpool på der. Nærmest et desperat forsøk.

Da er det mye verre med suck upen for Dubai. Men treningsleir og camp for supportere. Helt forferdelig rævva. Heldigvis sier Spirit of Shankly til meg at de er enige, og at de ønsker å markere dette ved en passende anledning.

Spørsmålet er jo hvor mye ansvar man skal gi klubbene for valg av sponsore og slike ting. Hvor setter man grensene, og kan man flytte på disse ved behov?

Har ikke oversikt over hvilke klubber som har hvilke sponsorkontrakter, men vil i utgangspunktet tro at et stort flertall av verdens "store" klubber har en eller annen avtale med et land eller et selskap fra Midtøsten.

Et så stort og innfløkt problem som dette, hvor skal man starte, og hva skal man se gjennom fingrene med?

ALLE har en eller annen forbindelse med midt-østen, uansett liga omtrent.
Men spørsmålet er jo i hvilken grad man skal halshugge mennesker for bagateller, heller enn å konsentrere seg om de store skurkene.
Jeg har jo etterhvert forstått at det å nevne visse klubber, deres eierskap og dermed direkte involvering i slaveri, drap, voldtekter etc, det skal ikke nevnes. Det er viktigere å ta bagatellene.
Noterer meg også at det som er trådstart siterer en annen debattant. En debattant som truet med rettslige skritt fordi man satte sammenheng mellom Roman, Putin og krigen i Ukraina.
At en bot for dårlig kontroll med hvitvasking kalles menneskerettsbrudd? Ganske morsomt, og viser hvor idiotisk dette kan bli.
Jeg tror ikke jeg har skrevet her inne på en måneds tid, og når jeg ser hva som er fokuset, så ser jeg at det heller ikke har vært et savn.
Og denne tråden ser jeg kun på som nok en avsporing fra det store temaet. Og er ikke overrasket over hvem som koser seg her.

Men skal man komme med en siste kommentar, angående de store stygge ulvene, så er det Chelsea og Chelseafansens forhold til Roman/Putin og overfallet på Ukraina. Det er PSG og eres eierskap, det er Man City og deres eierskap. Det er Newcastle og deres eierskap.
For dette er de klubbene der overgriperne har/hadde makta. Dette er klubbene, og supporterne, som aktivt har gått i bresjen for, og kost seg med, suksessen som blodpengene har gitt dem.
Og at det lages egne tråder for å bagatellisere slike saker? Kvalmt, ganske enkelt.

[markantovertak]

Der ja. Bra.

Bare tar den Standard Chartered greia. De er ikke straffet for å ha hvitvasket for Iran. De er straffet for å ha hatt for dårlig kontroll og sikkerhet for å unngå at Iran og andre land benytter banken til hvitvasking.

Det er fryktelig lite å ta Liverpool på der. Nærmest et desperat forsøk.

Da er det mye verre med suck upen for Dubai. Men treningsleir og camp for supportere. Helt forferdelig rævva. Heldigvis sier Spirit of Shankly til meg at de er enige, og at de ønsker å markere dette ved en passende anledning.

Spørsmålet er jo hvor mye ansvar man skal gi klubbene for valg av sponsore og slike ting. Hvor setter man grensene, og kan man flytte på disse ved behov?

Har ikke oversikt over hvilke klubber som har hvilke sponsorkontrakter, men vil i utgangspunktet tro at et stort flertall av verdens "store" klubber har en eller annen avtale med et land eller et selskap fra Midtøsten.

Et så stort og innfløkt problem som dette, hvor skal man starte, og hva skal man se gjennom fingrene med?

ALLE har en eller annen forbindelse med midt-østen, uansett liga omtrent.
Men spørsmålet er jo i hvilken grad man skal halshugge mennesker for bagateller, heller enn å konsentrere seg om de store skurkene.
Jeg har jo etterhvert forstått at det å nevne visse klubber, deres eierskap og dermed direkte involvering i slaveri, drap, voldtekter etc, det skal ikke nevnes. Det er viktigere å ta bagatellene.
Noterer meg også at det som er trådstart siterer en annen debattant. En debattant som truet med rettslige skritt fordi man satte sammenheng mellom Roman, Putin og krigen i Ukraina.
At en bot for dårlig kontroll med hvitvasking kalles menneskerettsbrudd? Ganske morsomt, og viser hvor idiotisk dette kan bli.
Jeg tror ikke jeg har skrevet her inne på en måneds tid, og når jeg ser hva som er fokuset, så ser jeg at det heller ikke har vært et savn.
Og denne tråden ser jeg kun på som nok en avsporing fra det store temaet. Og er ikke overrasket over hvem som koser seg her.

Men skal man komme med en siste kommentar, angående de store stygge ulvene, så er det Chelsea og Chelseafansens forhold til Roman/Putin og overfallet på Ukraina. Det er PSG og eres eierskap, det er Man City og deres eierskap. Det er Newcastle og deres eierskap.
For dette er de klubbene der overgriperne har/hadde makta. Dette er klubbene, og supporterne, som aktivt har gått i bresjen for, og kost seg med, suksessen som blodpengene har gitt dem.
Og at det lages egne tråder for å bagatellisere slike saker? Kvalmt, ganske enkelt.

Veldig enig med deg. Men tråden er veldig nyttig for å se hvor langt enkelt er villig til å gå for å forsvare de verste regimene og menneskene i verden.

[Funkhouser]

Der ja. Bra.

Bare tar den Standard Chartered greia. De er ikke straffet for å ha hvitvasket for Iran. De er straffet for å ha hatt for dårlig kontroll og sikkerhet for å unngå at Iran og andre land benytter banken til hvitvasking.

Det er fryktelig lite å ta Liverpool på der. Nærmest et desperat forsøk.

Da er det mye verre med suck upen for Dubai. Men treningsleir og camp for supportere. Helt forferdelig rævva. Heldigvis sier Spirit of Shankly til meg at de er enige, og at de ønsker å markere dette ved en passende anledning.

Spørsmålet er jo hvor mye ansvar man skal gi klubbene for valg av sponsore og slike ting. Hvor setter man grensene, og kan man flytte på disse ved behov?

Har ikke oversikt over hvilke klubber som har hvilke sponsorkontrakter, men vil i utgangspunktet tro at et stort flertall av verdens "store" klubber har en eller annen avtale med et land eller et selskap fra Midtøsten.

Et så stort og innfløkt problem som dette, hvor skal man starte, og hva skal man se gjennom fingrene med?

Og at det lages egne tråder for å bagatellisere slike saker? Kvalmt, ganske enkelt.

Mye av diskusjonen rundt de absolutt verste sportsvaskerne drukner i diverste påstander om alt det andre som er like ille eller verre. Greit at man får belyst og diskutert det, hvis dette faktisk stemmer. Som over hvor det hevdes at Salahs situasjon med Kadrov er det egentlige problemet (og Salah naturligvis er den ansvarlige) og eierskapet av City og Newcastle er sidespor. Det er sikkert mer å få frem i lyset der det kom fra.

[Orakelet]

Men sportsvasking foregår også på andre nivå, og det kan vi problematisere. Det er selve premisset ditt, at man ikke bør fokusere på det som er hjertet i sportsvaskingen, som er absurd.

Premisset er heller at det er et overdrevet fokus på eierne og aaaalt for lite fokus på hva stjernene gjør i sosiale medier.

Hva tror du påvirker en 14 år gammel gutt mest: De "fete" bildene heltene deres poster fra luksusferier i Dubai eller hvem som er ultimat eier i det ultimate holdingsselskapet bak City?

Passivt eierskap gir lite "impact". I den grad folk bryr seg om hvem som eier City og Newcastle er det negative følelser som vekkes og det er ikke det de ønsker.

Målrettede SOME-kampanjer har derimot enorm "impact". Du kan gjerne innvende at de som skriver mest om sportwashing fokuserer på eierskap, men da foreslår jeg at de som skriver mest om sportwashing prater med noen som jobber med markedsføring / influencing og oppdaterer seg på hvordan en "sportwashing-kampanje" vil bli gjennomført i 2022.

Når Roman kjøpte Chelsea i 2003 hadde vi ikke Some. På det tidspunktet var muligens kjøp av en klubb lurt. I dag er det kontraproduktivt. Det finnes langt billigere og mer effektive virkemidler (SOME) og en debatt som ikke tar høyde for det er en foreldet debatt.

[Johnny47]

Ser heldigvis lite av at noen forsvarer regimene. Men så er nå det greit at folk får seie sin mening rundt dette. Hvorfor skal ting være så låst når det gjelder et så alvorlig tema? Ingen som benekter at det er forskjeller i graden på brudd og sportsvasking. Hadde dette vært i den forrige tråden, så hadde whataboutisme haglet. Og blir man kvalm, ja så er nå det berre å holde seg vekke.

[markantovertak]

Ser heldigvis lite av at noen forsvarer regimene. Men så er nå det greit at folk får seie sin mening rundt dette. Hvorfor skal ting være så låst når det gjelder et så alvorlig tema? Ingen som benekter at det er forskjeller i graden på brudd og sportsvasking. Hadde dette vært i den forrige tråden, så hadde whataboutisme haglet. Og blir man kvalm, ja så er nå det berre å holde seg vekke.

Da må man se bedre etter. Når man forsøker seg på at sponsorater er i samme liga som eierskap, eller at spiller fotograferes med feil mennesker er verre den sportsvaskingen regimene driver med via eierskapet i fotballklubber så er det indirekte et forsvar av disse regimene. En legitimering av deres tilstedeværelse i fotballen.

[Johnny47]

Ser heldigvis lite av at noen forsvarer regimene. Men så er nå det greit at folk får seie sin mening rundt dette. Hvorfor skal ting være så låst når det gjelder et så alvorlig tema? Ingen som benekter at det er forskjeller i graden på brudd og sportsvasking. Hadde dette vært i den forrige tråden, så hadde whataboutisme haglet. Og blir man kvalm, ja så er nå det berre å holde seg vekke.

Da må man se bedre etter. Når man forsøker seg på at sponsorater er i samme liga som eierskap, eller at spiller fotograferes med feil mennesker er verre den sportsvaskingen regimene driver med via eierskapet i fotballklubber så er det indirekte et forsvar av disse regimene. En legitimering av deres tilstedeværelse i fotballen.

Har jeg oversett noe? Det kan hende jeg har gjort, men jeg har ikke sett noen mener det er i samme liga som eierskap. At folk mener at det er verre enn det andre mener er vel egentlig helt normalt? Finnes vel ikke en 100% fasit på dette. Og denne tråden er vel til for at en skal kunne diskutere bredere rundt sportsvasking.

[Mehell]

Og at det lages egne tråder for å bagatellisere slike saker? Kvalmt, ganske enkelt.

Veldig enig med deg. Men tråden er veldig nyttig for å se hvor langt enkelt er villig til å gå for å forsvare de verste regimene og menneskene i verden.

Er dere helt ute av det?

Denne tråden er jo opprettet for å kunne diskutere dette temaet grundigere og bredere enn man skulle ha mulighet til i den andre tråden med lignende tema.
Hvis det blir for drøyt for dere så kan dere jo bare krype tilbake til Newcastle-Manchester City-tråden. Tipper dere kan få ha den ganske i fred nå, og da blir det jo mye mindre sportsvasking og whataboutisme og.

[markantovertak]

Ser heldigvis lite av at noen forsvarer regimene. Men så er nå det greit at folk får seie sin mening rundt dette. Hvorfor skal ting være så låst når det gjelder et så alvorlig tema? Ingen som benekter at det er forskjeller i graden på brudd og sportsvasking. Hadde dette vært i den forrige tråden, så hadde whataboutisme haglet. Og blir man kvalm, ja så er nå det berre å holde seg vekke.

Da må man se bedre etter. Når man forsøker seg på at sponsorater er i samme liga som eierskap, eller at spiller fotograferes med feil mennesker er verre den sportsvaskingen regimene driver med via eierskapet i fotballklubber så er det indirekte et forsvar av disse regimene. En legitimering av deres tilstedeværelse i fotballen.

Har jeg oversett noe? Det kan hende jeg har gjort, men jeg har ikke sett noen mener det er i samme liga som eierskap. At folk mener at det er verre enn det andre mener er vel egentlig helt normalt? Finnes vel ikke en 100% fasit på dette. Og denne tråden er vel til for at en skal kunne diskutere bredere rundt sportsvasking.

Jepp, denne tråden er nyttig på sin måte.

[markantovertak]

Veldig enig med deg. Men tråden er veldig nyttig for å se hvor langt enkelt er villig til å gå for å forsvare de verste regimene og menneskene i verden.

Er dere helt ute av det?

Denne tråden er jo opprettet for å kunne diskutere dette temaet grundigere og bredere enn man skulle ha mulighet til i den andre tråden med lignende tema.
Hvis det blir for drøyt for dere så kan dere jo bare krype tilbake til Newcastle-Manchester City-tråden. Tipper dere kan få ha den ganske i fred nå, og da blir det jo mye mindre sportsvasking og whataboutisme og.

Som sagt, denne tråden er nyttig på sin måte. Om vi slipper whataboutismene i den andre tråden er den enda mer nyttig. Men vi ses nok der tenker jeg.

[Mehell]

Ser heldigvis lite av at noen forsvarer regimene. Men så er nå det greit at folk får seie sin mening rundt dette. Hvorfor skal ting være så låst når det gjelder et så alvorlig tema? Ingen som benekter at det er forskjeller i graden på brudd og sportsvasking. Hadde dette vært i den forrige tråden, så hadde whataboutisme haglet. Og blir man kvalm, ja så er nå det berre å holde seg vekke.

Da må man se bedre etter. Når man forsøker seg på at sponsorater er i samme liga som eierskap, eller at spiller fotograferes med feil mennesker er verre den sportsvaskingen regimene driver med via eierskapet i fotballklubber så er det indirekte et forsvar av disse regimene. En legitimering av deres tilstedeværelse i fotballen.

Har jeg oversett noe? Det kan hende jeg har gjort, men jeg har ikke sett noen mener det er i samme liga som eierskap. At folk mener at det er verre enn det andre mener er vel egentlig helt normalt? Finnes vel ikke en 100% fasit på dette. Og denne tråden er vel til for at en skal kunne diskutere bredere rundt sportsvasking.

Noen har jo bevist en egen evne til å lese mellom linjene og lage sin egen sannhet ut av det. Håper dog diskusjonen kan holdes på et litt mer seriøst nivå her enn det som er tilfelle i den andre tråden.

[Johnny47]

Da må man se bedre etter. Når man forsøker seg på at sponsorater er i samme liga som eierskap, eller at spiller fotograferes med feil mennesker er verre den sportsvaskingen regimene driver med via eierskapet i fotballklubber så er det indirekte et forsvar av disse regimene. En legitimering av deres tilstedeværelse i fotballen.

Har jeg oversett noe? Det kan hende jeg har gjort, men jeg har ikke sett noen mener det er i samme liga som eierskap. At folk mener at det er verre enn det andre mener er vel egentlig helt normalt? Finnes vel ikke en 100% fasit på dette. Og denne tråden er vel til for at en skal kunne diskutere bredere rundt sportsvasking.

Noen har jo bevist en egen evne til å lese mellom linjene og lage sin egen sannhet ut av det. Håper dog diskusjonen kan holdes på et litt mer seriøst nivå her enn det som er tilfelle i den andre tråden.

Ja jeg håper jo det.

[markantovertak]

Har jeg oversett noe? Det kan hende jeg har gjort, men jeg har ikke sett noen mener det er i samme liga som eierskap. At folk mener at det er verre enn det andre mener er vel egentlig helt normalt? Finnes vel ikke en 100% fasit på dette. Og denne tråden er vel til for at en skal kunne diskutere bredere rundt sportsvasking.

Noen har jo bevist en egen evne til å lese mellom linjene og lage sin egen sannhet ut av det. Håper dog diskusjonen kan holdes på et litt mer seriøst nivå her enn det som er tilfelle i den andre tråden.

Ja jeg håper jo det.

Dere skal få ha denne tråden i fred for meg, måtte bare være med å få etablert den for dere. Så holder jeg meg i den andre hvor vi kan se på det virkelige problemet. Kos dere.

[Orakelet]

Ser heldigvis lite av at noen forsvarer regimene. Men så er nå det greit at folk får seie sin mening rundt dette. Hvorfor skal ting være så låst når det gjelder et så alvorlig tema? Ingen som benekter at det er forskjeller i graden på brudd og sportsvasking. Hadde dette vært i den forrige tråden, så hadde whataboutisme haglet. Og blir man kvalm, ja så er nå det berre å holde seg vekke.

Da må man se bedre etter. Når man forsøker seg på at sponsorater er i samme liga som eierskap, eller at spiller fotograferes med feil mennesker er verre den sportsvaskingen regimene driver med via eierskapet i fotballklubber så er det indirekte et forsvar av disse regimene. En legitimering av deres tilstedeværelse i fotballen.

Du skjønner ikke så mye du... Eierskap er ikke forbrytelsen. Eierskap er virkemiddelet. Forbrytelsen er sportwashing.

Din påstand er like meningsløs som en påstand om at drap med kniv er verre enn drap med øks.... Det er ikke bruk av øks som er forbrytelsen. Det er drapet og drap er ille uansett virkemiddel! Tilsvarende er sportwashing ille uansett hvilke virkemiddel som brukes.

Eierskap er på ingen måte en forutsetning for å drive "sportwashing". Det er mange andre virkemidler som tas i bruk og alle med øyne åpne ser at disse virkemidlene brukes og er mer effektive enn eierskap. Så har man noen har øyne lukket for alt annet enn eierskap og som vil ha ensidig fokus på dette virkemiddelet. Hvorfor? Vi vet at SOME er det klart mest effektive virkemiddelet til å nå særlig unge og i den grad man skal gjøre noe så dumt som å gradere virkemidler er det derfor verre, fordi det er mer effektivt. Omtrent som å skyte med maskingevær inn i en folkemengde istedenfor å bruke pil og bue. Virkemidlene kan være like dødelig for de som treffes, men farepotensialet er større ved maskingeværet.

Jeg skjønner hvorfor du ønsker et ensidig fokus på virkemiddelet eierskap. Det gjør at debatten kun handler om fans av noen få klubber (City og Newcastle) og du kan følge dine helters ferie i Dubai på SOME uten dårlig samvittighet. Jeg skjønner det og jeg bebreider deg egentlig ikke fordi jeg mener - som tidligere nevnt - at sportwashing er et kollektivt ansvar og ikke noe som skal dyttes på enkeltsupportere, slik du gjør til stadighet, men vær så snill: Dropp hykleriet. Du er ikke bedre enn en tilfeldig Newcastle-fan. På ingen måte!

[taknina]

Ser heldigvis lite av at noen forsvarer regimene. Men så er nå det greit at folk får seie sin mening rundt dette. Hvorfor skal ting være så låst når det gjelder et så alvorlig tema? Ingen som benekter at det er forskjeller i graden på brudd og sportsvasking. Hadde dette vært i den forrige tråden, så hadde whataboutisme haglet. Og blir man kvalm, ja så er nå det berre å holde seg vekke.

Da må man se bedre etter. Når man forsøker seg på at sponsorater er i samme liga som eierskap, eller at spiller fotograferes med feil mennesker er verre den sportsvaskingen regimene driver med via eierskapet i fotballklubber så er det indirekte et forsvar av disse regimene. En legitimering av deres tilstedeværelse i fotballen.

Du skjønner ikke så mye du... Eierskap er ikke forbrytelsen. Eierskap er virkemiddelet. Forbrytelsen er sportwashing.

Din påstand er like meningsløs som en påstand om at drap med kniv er verre enn drap med øks.... Det er ikke bruk av øks som er forbrytelsen. Det er drapet og drap er ille uansett virkemiddel! Tilsvarende er sportwashing ille uansett hvilke virkemiddel som brukes.

Eierskap er på ingen måte en forutsetning for å drive "sportwashing". Det er mange andre virkemidler som tas i bruk og alle med øyne åpne ser at disse virkemidlene brukes og er mer effektive enn eierskap. Så har man noen har øyne lukket for alt annet enn eierskap og som vil ha ensidig fokus på dette virkemiddelet. Hvorfor? Vi vet at SOME er det klart mest effektive virkemiddelet til å nå særlig unge og i den grad man skal gjøre noe så dumt som å gradere virkemidler er det derfor verre, fordi det er mer effektivt. Omtrent som å skyte med maskingevær inn i en folkemengde istedenfor å bruke pil og bue. Virkemidlene kan være like dødelig for de som treffes, men farepotensialet er større ved maskingeværet.

Jeg skjønner hvorfor du ønsker et ensidig fokus på virkemiddelet eierskap. Det gjør at debatten kun handler om fans av noen få klubber (City og Newcastle) og du kan følge dine helters ferie i Dubai på SOME uten dårlig samvittighet. Jeg skjønner det og jeg bebreider deg egentlig ikke fordi jeg mener - som tidligere nevnt - at sportwashing er et kollektivt ansvar og ikke noe som skal dyttes på enkeltsupportere, slik du gjør til stadighet, men vær så snill: Dropp hykleriet. Du er ikke bedre enn en tilfeldig Newcastle-fan. På ingen måte!

Det du skriver her er jo kjernen i hele debatten.

Eller burde være det ja.

Vi er alle hyklere hadde jeg nær sagt. Også opp mot andre ting med handel og vandel we turn a blind eye to i våre daglige liv.

[GatlingGun]

Sidenotat

https://www.nrk.no/sport/saudiarabiske- ... 1.16126588

Den futuristiske vintersportsbyen har fått namnet Trojena, strekkjer seg over 65 kilometer og er ein del av gigantprosjektet Neom, som skal koste ufattelege 5000 milliardar kroner.

[Johnny47]

Sidenotat

https://www.nrk.no/sport/saudiarabiske- ... 1.16126588

Den futuristiske vintersportsbyen har fått namnet Trojena, strekkjer seg over 65 kilometer og er ein del av gigantprosjektet Neom, som skal koste ufattelege 5000 milliardar kroner.

Er så sjukt og en blir bare lei og oppgitt.

[Mehell]

Sidenotat

https://www.nrk.no/sport/saudiarabiske- ... 1.16126588

Den futuristiske vintersportsbyen har fått namnet Trojena, strekkjer seg over 65 kilometer og er ein del av gigantprosjektet Neom, som skal koste ufattelege 5000 milliardar kroner.

Fem tusen milliarder???

Fytti helvete.

[DuncanE]

Men sportsvasking foregår også på andre nivå, og det kan vi problematisere. Det er selve premisset ditt, at man ikke bør fokusere på det som er hjertet i sportsvaskingen, som er absurd.

Premisset er heller at det er et overdrevet fokus på eierne og aaaalt for lite fokus på hva stjernene gjør i sosiale medier.

Hva tror du påvirker en 14 år gammel gutt mest: De "fete" bildene heltene deres poster fra luksusferier i Dubai eller hvem som er ultimat eier i det ultimate holdingsselskapet bak City?

Passivt eierskap gir lite "impact". I den grad folk bryr seg om hvem som eier City og Newcastle er det negative følelser som vekkes og det er ikke det de ønsker.

Målrettede SOME-kampanjer har derimot enorm "impact". Du kan gjerne innvende at de som skriver mest om sportwashing fokuserer på eierskap, men da foreslår jeg at de som skriver mest om sportwashing prater med noen som jobber med markedsføring / influencing og oppdaterer seg på hvordan en "sportwashing-kampanje" vil bli gjennomført i 2022.

Når Roman kjøpte Chelsea i 2003 hadde vi ikke Some. På det tidspunktet var muligens kjøp av en klubb lurt. I dag er det kontraproduktivt. Det finnes langt billigere og mer effektive virkemidler (SOME) og en debatt som ikke tar høyde for det er en foreldet debatt.

Om du har rett i at eierskapene gir så lite effektiv sportsvaskingseffekt (faktisk kontraproduktivt), hvorfor i all verden velger disse regimene å pøse milliarder på milliarder inn i klubbene? Man kan mene mye om regimene (og folkene som representerer de), men dumme er de ikke.

[DuncanE]

Ser heldigvis lite av at noen forsvarer regimene. Men så er nå det greit at folk får seie sin mening rundt dette. Hvorfor skal ting være så låst når det gjelder et så alvorlig tema? Ingen som benekter at det er forskjeller i graden på brudd og sportsvasking. Hadde dette vært i den forrige tråden, så hadde whataboutisme haglet. Og blir man kvalm, ja så er nå det berre å holde seg vekke.

Da må man se bedre etter. Når man forsøker seg på at sponsorater er i samme liga som eierskap, eller at spiller fotograferes med feil mennesker er verre den sportsvaskingen regimene driver med via eierskapet i fotballklubber så er det indirekte et forsvar av disse regimene. En legitimering av deres tilstedeværelse i fotballen.

Du skjønner ikke så mye du... Eierskap er ikke forbrytelsen. Eierskap er virkemiddelet. Forbrytelsen er sportwashing.

Din påstand er like meningsløs som en påstand om at drap med kniv er verre enn drap med øks.... Det er ikke bruk av øks som er forbrytelsen. Det er drapet og drap er ille uansett virkemiddel! Tilsvarende er sportwashing ille uansett hvilke virkemiddel som brukes.

Eierskap er på ingen måte en forutsetning for å drive "sportwashing". Det er mange andre virkemidler som tas i bruk og alle med øyne åpne ser at disse virkemidlene brukes og er mer effektive enn eierskap. Så har man noen har øyne lukket for alt annet enn eierskap og som vil ha ensidig fokus på dette virkemiddelet. Hvorfor? Vi vet at SOME er det klart mest effektive virkemiddelet til å nå særlig unge og i den grad man skal gjøre noe så dumt som å gradere virkemidler er det derfor verre, fordi det er mer effektivt. Omtrent som å skyte med maskingevær inn i en folkemengde istedenfor å bruke pil og bue. Virkemidlene kan være like dødelig for de som treffes, men farepotensialet er større ved maskingeværet.

Jeg skjønner hvorfor du ønsker et ensidig fokus på virkemiddelet eierskap. Det gjør at debatten kun handler om fans av noen få klubber (City og Newcastle) og du kan følge dine helters ferie i Dubai på SOME uten dårlig samvittighet. Jeg skjønner det og jeg bebreider deg egentlig ikke fordi jeg mener - som tidligere nevnt - at sportwashing er et kollektivt ansvar og ikke noe som skal dyttes på enkeltsupportere, slik du gjør til stadighet, men vær så snill: Dropp hykleriet. Du er ikke bedre enn en tilfeldig Newcastle-fan. På ingen måte!

Dette går jo begge veier. Vi skjønner også svært godt hvorfor du som Chelsea-supporter bagatelliserer effekten eierskap, og trekker frem enkeltspilleres assosiasjoner med regimene som det egentlige problemet.

[Mehell]

Men sportsvasking foregår også på andre nivå, og det kan vi problematisere. Det er selve premisset ditt, at man ikke bør fokusere på det som er hjertet i sportsvaskingen, som er absurd.

Premisset er heller at det er et overdrevet fokus på eierne og aaaalt for lite fokus på hva stjernene gjør i sosiale medier.

Hva tror du påvirker en 14 år gammel gutt mest: De "fete" bildene heltene deres poster fra luksusferier i Dubai eller hvem som er ultimat eier i det ultimate holdingsselskapet bak City?

Passivt eierskap gir lite "impact". I den grad folk bryr seg om hvem som eier City og Newcastle er det negative følelser som vekkes og det er ikke det de ønsker.

Målrettede SOME-kampanjer har derimot enorm "impact". Du kan gjerne innvende at de som skriver mest om sportwashing fokuserer på eierskap, men da foreslår jeg at de som skriver mest om sportwashing prater med noen som jobber med markedsføring / influencing og oppdaterer seg på hvordan en "sportwashing-kampanje" vil bli gjennomført i 2022.

Når Roman kjøpte Chelsea i 2003 hadde vi ikke Some. På det tidspunktet var muligens kjøp av en klubb lurt. I dag er det kontraproduktivt. Det finnes langt billigere og mer effektive virkemidler (SOME) og en debatt som ikke tar høyde for det er en foreldet debatt.

Om du har rett i at eierskapene gir så lite effektiv sportsvaskingseffekt (faktisk kontraproduktivt), hvorfor i all verden velger disse regimene å pøse milliarder på milliarder inn i klubbene? Man kan mene mye om regimene (og folkene som representerer de), men dumme er de ikke.

Uten å ta noen part i hvor mye de får igjen for eierskapet så er det jo en kjensgjerning at disse folkene har mer penger enn de noensinne kommer til å få behov for.

[Champis]

De som sportsvasker, først og fremst de arabiske regimene, må vel få lov til å toppe den listen ganske klart. Det er vel ikke mora di som skal passe på at du oppfører deg når du har bikka 40.

Fotballmyndighetene er de ikke de kjappeste til å snu seg rundt. Først tok Roman de på senga og så kom de arabiske regimene i etterkant. Det er sportsvaskerne her. Vi får henge bjella på katten.
Heldigvis så var de kjappe med å kaste ut Roman når de endelig så at han var Putins mann og sportsvasker for seg sjøl og Russland.
Jeg håper, og tipper, vi får en lignende oppvåkning på de arabiske regimene.

Det er jo som å si at Ted Bundy selv har hovedansvaret for at han ikke ble tatt tidligere..

Disse folkene har et ønske om å arrangere mesterskap, eie sportsklubber, ha store sponsoravtaaler og så videre. Spørsmålet er altså hvem som skal hindre dem.

Fotballmyndighetene har sitt ansvar.
Supporterne har også et ansvar, kanskje til og med et større ansvar enn myndighetene. Vi ser at supportermakt er sterk, i Breda sa de nei til arabiske eierskap. Det finnes ingen mulighet for at disse regimene vil forsøke å kjøpe de største klubbene. Der er det for mye motstand.

Vi må også huske på at en veldig viktig grunn til å kjøpe en fotballklubb er den bunnløse supporten man får fra store deler av supportergruppen. Godt demonstrert her i tråden om City og Newcastle. Det finnes ikke grenser for hvor langt man vil gå for å avspore kritikk av eierne av disse klubbene. Selv om de står for et menneskesyn man forakter på det groveste.
Tenk på det. Hvor verdifullt er ikke akkurat dette? Det er ikke mulig å sette en pris på det, og det ser vi også.
Og de er som du sier overalt. Vi, fotballmyndighetene, og alle må si nei takk. Dessverre må det nok starte hos supporterne.

Helt uenig i at det starter med supporterne. Og det er jo morsomt at du mener at Newcastle/City-tråden viser at den "bunnløse supporten" klubbene får fra supporterne er viktig for eierne, når det vel er sånn at flere av de du har "diksutert" med der inne ikke er supportere av noen av de klubbene.

[Orakelet]

Om du har rett i at eierskapene gir så lite effektiv sportsvaskingseffekt (faktisk kontraproduktivt), hvorfor i all verden velger disse regimene å pøse milliarder på milliarder inn i klubbene? Man kan mene mye om regimene (og folkene som representerer de), men dumme er de ikke.

Dette er folk som har 50 Ferrrarier i ulike farger og 17 palasser hvor de aldri har besøkt halvparten. Hvis man spør de hvorfor de kjøper alt dette tipper jeg de ofte ikke har noe bedre svar enn "fordi jeg kan".

Videre er det en utvikling her. Som tidligere nevnt hadde vi ikke SOME når Roman kjøpte Chelsea for 20 år siden. Vi hadde heller ikke dette fokuset på eierskap og hvis man hadde sportwashing-hensikter var nok kjøp av en PL klubb veldig effektivt. Det er også 14 år siden arabaere kom inn i City og 10 år siden arabere kom inn i PSG. Kort forklart er det vurderinger som ble gjort i en annen tid mht alternativer og fokus på eierskap i klubber.

Newcastle-investeringen er nyere, men den er til gjengjeld en dårlig investering hvis motivet er sportwashing. Eierne har fått enormt med negativ PR og selv om det kanskje finnes noen tusen i Newcastle som er fornøyd (sammen med noen tusen som er misfornøyd) er ikke netto effekt god nok til å forsvare investeringen.

Tvert i mot syns jeg det er veldig tydelig at sportwashing i dag gjennomføres annerledes. Slik gjøres det i august 2022:



For dette får Beckham 1,8 milliarder og det er mer effektivt å gjøre det slikt enn å kjøpe en klubb.

Samtidig er det nok myye mer effektivt å sørge for at slike videoer dukker opp på Some-kontoene til alle på planeten:



Kostnaden ved dette er kanskje en klokke til en million? Det gjør at man kan få alle fotballspillere som lar seg lokke til Dubai til å stille opp på slikt og man får en kontinuerlig strøm av stadig nye stjerner som viser oss hvor fantastisk det er å besøke Dubai. Jeg får slike videoer hele tiden og jeg regner med at det gjelder flere her?

Fungerer det? Ja, jeg fikk lyst på en god biff i sola i Dubai nå.

Ville det hatt samme effekt hvis arabere kjøpte min klubb? Nei, det ville hatt motsatt effekt. Jeg ville undersøkt alt de har på "samvittigheten" og trolig lagt de for hat for å forstyrre mitt forhold til klubben. Det er veldig mye "enklere" med denne restauranten for jeg kan late som at jeg er lykkelig uvitende om at sjeiken eier den også. I alle fall er det ingen som "forventer" at jeg vet det og lar være å besøke den.

[Moist]

Da må man se bedre etter. Når man forsøker seg på at sponsorater er i samme liga som eierskap, eller at spiller fotograferes med feil mennesker er verre den sportsvaskingen regimene driver med via eierskapet i fotballklubber så er det indirekte et forsvar av disse regimene. En legitimering av deres tilstedeværelse i fotballen.

Du skjønner ikke så mye du... Eierskap er ikke forbrytelsen. Eierskap er virkemiddelet. Forbrytelsen er sportwashing.

Din påstand er like meningsløs som en påstand om at drap med kniv er verre enn drap med øks.... Det er ikke bruk av øks som er forbrytelsen. Det er drapet og drap er ille uansett virkemiddel! Tilsvarende er sportwashing ille uansett hvilke virkemiddel som brukes.

Eierskap er på ingen måte en forutsetning for å drive "sportwashing". Det er mange andre virkemidler som tas i bruk og alle med øyne åpne ser at disse virkemidlene brukes og er mer effektive enn eierskap. Så har man noen har øyne lukket for alt annet enn eierskap og som vil ha ensidig fokus på dette virkemiddelet. Hvorfor? Vi vet at SOME er det klart mest effektive virkemiddelet til å nå særlig unge og i den grad man skal gjøre noe så dumt som å gradere virkemidler er det derfor verre, fordi det er mer effektivt. Omtrent som å skyte med maskingevær inn i en folkemengde istedenfor å bruke pil og bue. Virkemidlene kan være like dødelig for de som treffes, men farepotensialet er større ved maskingeværet.

Jeg skjønner hvorfor du ønsker et ensidig fokus på virkemiddelet eierskap. Det gjør at debatten kun handler om fans av noen få klubber (City og Newcastle) og du kan følge dine helters ferie i Dubai på SOME uten dårlig samvittighet. Jeg skjønner det og jeg bebreider deg egentlig ikke fordi jeg mener - som tidligere nevnt - at sportwashing er et kollektivt ansvar og ikke noe som skal dyttes på enkeltsupportere, slik du gjør til stadighet, men vær så snill: Dropp hykleriet. Du er ikke bedre enn en tilfeldig Newcastle-fan. På ingen måte!

Dette går jo begge veier. Vi skjønner også svært godt hvorfor du som Chelsea-supporter bagatelliserer effekten eierskap, og trekker frem enkeltspilleres assosiasjoner med regimene som det egentlige problemet.

Dette er folk som kan kjøpe verdens mest verdifulle sportsklubb for pengene de finner mellom sofaputene. Dette er en konkurranse i mellom de rikeste om hvem som kan pøse inn mest penger i en fotballklubb. Selv hvor forkastelig regimene til Sheik Mansour og co er, tror jeg ikke han tenker "Om jeg bruker nok milliarder i City vil alle elske meg". Tror heller han tenker "Min klubb skal vinne CL før Nasser"

Litt som dette, Borat er Mansour og naboen er Nasser.

[Mehell]

Jeg skal være ærlig.
Hvis en av disse sheikene hadde kommet til meg og tilbudt meg en milliard for å representere dem, eller gjøre noe for dem så hadde jeg svart ja uten et sekunds betenkningstid. Så hadde jeg spurt hva de forventet av meg etter at jeg hadde sognert kontrakten.

Jeg hadde sikkert slitt med dårlig samvittighet i etterkant, men man kan fikse mye med en milliard på konto..

[Moist]

Jeg skal være ærlig.
Hvis en av disse sheikene hadde kommet til meg og tilbudt meg en milliard for å representere dem, eller gjøre noe for dem så hadde jeg svart ja uten et sekunds betenkningstid. Så hadde jeg spurt hva de forventet av meg etter at jeg hadde sognert kontrakten.

Jeg hadde sikkert slitt med dårlig samvittighet i etterkant, men man kan fikse mye med en milliard på konto..

Jeg har mer forståelse for vi normale folk ville tatt en sånn deal, kontra fotballspillere som tjener millioner i uka.

[Funkhouser]

Du skjønner ikke så mye du... Eierskap er ikke forbrytelsen. Eierskap er virkemiddelet. Forbrytelsen er sportwashing.

Din påstand er like meningsløs som en påstand om at drap med kniv er verre enn drap med øks.... Det er ikke bruk av øks som er forbrytelsen. Det er drapet og drap er ille uansett virkemiddel! Tilsvarende er sportwashing ille uansett hvilke virkemiddel som brukes.

Eierskap er på ingen måte en forutsetning for å drive "sportwashing". Det er mange andre virkemidler som tas i bruk og alle med øyne åpne ser at disse virkemidlene brukes og er mer effektive enn eierskap. Så har man noen har øyne lukket for alt annet enn eierskap og som vil ha ensidig fokus på dette virkemiddelet. Hvorfor? Vi vet at SOME er det klart mest effektive virkemiddelet til å nå særlig unge og i den grad man skal gjøre noe så dumt som å gradere virkemidler er det derfor verre, fordi det er mer effektivt. Omtrent som å skyte med maskingevær inn i en folkemengde istedenfor å bruke pil og bue. Virkemidlene kan være like dødelig for de som treffes, men farepotensialet er større ved maskingeværet.

Jeg skjønner hvorfor du ønsker et ensidig fokus på virkemiddelet eierskap. Det gjør at debatten kun handler om fans av noen få klubber (City og Newcastle) og du kan følge dine helters ferie i Dubai på SOME uten dårlig samvittighet. Jeg skjønner det og jeg bebreider deg egentlig ikke fordi jeg mener - som tidligere nevnt - at sportwashing er et kollektivt ansvar og ikke noe som skal dyttes på enkeltsupportere, slik du gjør til stadighet, men vær så snill: Dropp hykleriet. Du er ikke bedre enn en tilfeldig Newcastle-fan. På ingen måte!

Dette går jo begge veier. Vi skjønner også svært godt hvorfor du som Chelsea-supporter bagatelliserer effekten eierskap, og trekker frem enkeltspilleres assosiasjoner med regimene som det egentlige problemet.

Dette er folk som kan kjøpe verdens mest verdifulle sportsklubb for pengene de finner mellom sofaputene. Dette er en konkurranse i mellom de rikeste om hvem som kan pøse inn mest penger i en fotballklubb. Selv hvor forkastelig regimene til Sheik Mansour og co er, tror jeg ikke han tenker "Om jeg bruker nok milliarder i City vil alle elske meg". Tror heller han tenker "Min klubb skal vinne CL før Nasser"

Litt som dette, Borat er Mansour og naboen er Nasser.

De kunne ikke brydd seg mindre om det sportslige, derfor der du ikke Mansour på en kamp. Det er alt dette fasiliteter som betyr noe. Handelsavtaler, innflytelse og så videre. En ekstremt stor bonus er at folk faktisk tror dette handler om det sportslige, eller at ikke sportsvasking av dette kaliberet er effektivt.

[Funkhouser]

Jeg skal være ærlig.
Hvis en av disse sheikene hadde kommet til meg og tilbudt meg en milliard for å representere dem, eller gjøre noe for dem så hadde jeg svart ja uten et sekunds betenkningstid. Så hadde jeg spurt hva de forventet av meg etter at jeg hadde sognert kontrakten.

Jeg hadde sikkert slitt med dårlig samvittighet i etterkant, men man kan fikse mye med en milliard på konto..

Men det er jo ingen som får det valget. La oss ta Haaland som eksempel, det var ikke City eller ingenting. Beckham trenger ikke hore seg for Qatar for å få penger, han har andre valg. Selv Schmeichel. Ingen har problemer med å forstå at det er fristende, men de som får tilbud fra disse regimene får det fordi de et ettertraktede navn.

[Mehell]

Jeg skal være ærlig.
Hvis en av disse sheikene hadde kommet til meg og tilbudt meg en milliard for å representere dem, eller gjøre noe for dem så hadde jeg svart ja uten et sekunds betenkningstid. Så hadde jeg spurt hva de forventet av meg etter at jeg hadde sognert kontrakten.

Jeg hadde sikkert slitt med dårlig samvittighet i etterkant, men man kan fikse mye med en milliard på konto..

Jeg har mer forståelse for vi normale folk ville tatt en sånn deal, kontra fotballspillere som tjener millioner i uka.

Enig, og uenig. Spørs jo hvor han er i karrieren, hvor mye han har på konto fra før osv.
Men ja, har man allerede mer enn nok så skal man også ta seg råd til å ha god moral og gode prinsipper.
Og er man god nok til å spille for Man.City, PSG eller lignende så er det helt sikkert andre alternativer som er mindre kontroversielle og som betaler nesten like bra.

P:S I tilfelle en eller annen sheik stikker innom dette forumet:
Mitt forrige innlegg var seriøst ment, og hvis dere sender meg en PM her så skal jeg sende dere kontaktinfo. Jeg er villig til å møte dere hvor som helst, og når som helst. (Forventer selvfølgelig at dere sender et privatfly etter meg.)