Sportsvasking i PL (og fotball)

[Mehell]

Jeg skal være ærlig.
Hvis en av disse sheikene hadde kommet til meg og tilbudt meg en milliard for å representere dem, eller gjøre noe for dem så hadde jeg svart ja uten et sekunds betenkningstid. Så hadde jeg spurt hva de forventet av meg etter at jeg hadde sognert kontrakten.

Jeg hadde sikkert slitt med dårlig samvittighet i etterkant, men man kan fikse mye med en milliard på konto..

Men det er jo ingen som får det valget. La oss ta Haaland som eksempel, det var ikke City eller ingenting. Beckham trenger ikke hore seg for Qatar for å få penger, han har andre valg. Selv Schmeichel. Ingen har problemer med å forstå at det er fristende, men de som får tilbud fra disse regimene får det fordi de et ettertraktede navn.

Selvfølgelig. Men det er nok også noen ukjente som tjener seg veldig gode penger med å jobbe for dem.
Når det kommer til fotballspillere og andre stjerner med full bankkonto fra før så vil jeg påstå at de bør følge andre regler.
De er forbilder, de er allerede rike, og da burde de kanskje også tatt et større ansvar.
(Som vi allerede diskuterer litt her i tråden nå.)

[Mehell]

Var ment som et innspill på at min moral og integritet er til salgs for den rette prisen, selv om jeg faktisk ser på meg selv som en som har både god moral og sterk integritet til daglig.
Så kanskje jeg skal ha litt forståelse for at enkeltmennesker, forbund, byer, stater, lag, foreninger, grupper og annet lar seg lokke når disse sheikene kommer med blankosjekker. Jeg kan fortsatt fordømme det, men på et nivå så kan jeg også forstå det.

[Moist]

De kunne ikke brydd seg mindre om det sportslige, derfor der du ikke Mansour på en kamp. Det er alt dette fasiliteter som betyr noe. Handelsavtaler, innflytelse og så videre. En ekstremt stor bonus er at folk faktisk tror dette handler om det sportslige, eller at ikke sportsvasking av dette kaliberet er effektivt.

Mener jo at jeg har sett Mansour på noen TV bilder på Etihad, men det er uansett ikke poenget mitt. Jeg må også bemerke at flere ganger har jeg sagt at disse regimene er forferdelige og skulle ikke vært involvert i noen klubber, bare sånn før Markant kommer og tillegger meg meninger.

Jeg vil også tro at å ha utenlandske monarker på besøk i Manchester byr på litt utfordringer.

[Mehell]

De kunne ikke brydd seg mindre om det sportslige, derfor der du ikke Mansour på en kamp. Det er alt dette fasiliteter som betyr noe. Handelsavtaler, innflytelse og så videre. En ekstremt stor bonus er at folk faktisk tror dette handler om det sportslige, eller at ikke sportsvasking av dette kaliberet er effektivt.

Mener jo at jeg har sett Mansour på noen TV bilder på Etihad, men det er uansett ikke poenget mitt. Jeg må også bemerke at flere ganger har jeg sagt at disse regimene er forferdelige og skulle ikke vært involvert i noen klubber, bare sånn før Markant kommer og tillegger meg meninger.

Jeg vil også tro at å ha utenlandske monarker på besøk i Manchester byr på litt utfordringer.

Et rykte nå på at Saudi-Arabia kronprinsen som eier Newcastle skal ha fått tilbud om å kjøpe 30% av Manchester United. Uansett hvor mye penger fyren har så kan han vel ikke få lov til å eie to klubber i Premier League?

[Funkhouser]

De kunne ikke brydd seg mindre om det sportslige, derfor der du ikke Mansour på en kamp. Det er alt dette fasiliteter som betyr noe. Handelsavtaler, innflytelse og så videre. En ekstremt stor bonus er at folk faktisk tror dette handler om det sportslige, eller at ikke sportsvasking av dette kaliberet er effektivt.

Mener jo at jeg har sett Mansour på noen TV bilder på Etihad, men det er uansett ikke poenget mitt. Jeg må også bemerke at flere ganger har jeg sagt at disse regimene er forferdelige og skulle ikke vært involvert i noen klubber, bare sånn før Markant kommer og tillegger meg meninger.

Jeg vil også tro at å ha utenlandske monarker på besøk i Manchester byr på litt utfordringer.

Han har bare vært der en gang, "men han ser alle kampene".

[MentalM]

Han har bare vært der en gang, "men han ser alle kampene".

Har ikke noe å si, den virkelig mannen som eier City er da storebroren Mohammed bin Zayed Al-Nahyan?

[Moist]

De kunne ikke brydd seg mindre om det sportslige, derfor der du ikke Mansour på en kamp. Det er alt dette fasiliteter som betyr noe. Handelsavtaler, innflytelse og så videre. En ekstremt stor bonus er at folk faktisk tror dette handler om det sportslige, eller at ikke sportsvasking av dette kaliberet er effektivt.

Mener jo at jeg har sett Mansour på noen TV bilder på Etihad, men det er uansett ikke poenget mitt. Jeg må også bemerke at flere ganger har jeg sagt at disse regimene er forferdelige og skulle ikke vært involvert i noen klubber, bare sånn før Markant kommer og tillegger meg meninger.

Jeg vil også tro at å ha utenlandske monarker på besøk i Manchester byr på litt utfordringer.

Han har bare vært der en gang, "men han ser alle kampene".

Nå er ikke dette så viktig for meg at han er på kamp eller ikke, men sitatene jeg fant på at han har vært på 1 kamp er vel 11 år gamle?

[taknina]

Mener jo at jeg har sett Mansour på noen TV bilder på Etihad, men det er uansett ikke poenget mitt. Jeg må også bemerke at flere ganger har jeg sagt at disse regimene er forferdelige og skulle ikke vært involvert i noen klubber, bare sånn før Markant kommer og tillegger meg meninger.

Jeg vil også tro at å ha utenlandske monarker på besøk i Manchester byr på litt utfordringer.

Han har bare vært der en gang, "men han ser alle kampene".

Nå er ikke dette så viktig for meg at han er på kamp eller ikke, men sitatene jeg fant på at han har vært på 1 kamp er vel 11 år gamle?

Ikke annonserer han eller andre eiere eller store kjendiser forøvrig om at de skal. er på kamp og å "smugle" noen inn og ut av stadion og inn i VIP losjen VIP rom forøvrig trenges vel ikke rare forkledninga , generelle forberedelser og tiltak for å få til.

Forøvrig er vel fjernsynet med skjermer så store som du selv ønsker hjemme i di ega TV stue med alle de bekvemmligheter som kan kjøpes for penger for disse nå tilgjengelige og langt å foretekke så akkurat denne diskusjonen med eieres interesse for de sportslige er vel ett blindspor iallefall opp mot hvor mye de ser av laget sitt.

[Funkhouser]

Mener jo at jeg har sett Mansour på noen TV bilder på Etihad, men det er uansett ikke poenget mitt. Jeg må også bemerke at flere ganger har jeg sagt at disse regimene er forferdelige og skulle ikke vært involvert i noen klubber, bare sånn før Markant kommer og tillegger meg meninger.

Jeg vil også tro at å ha utenlandske monarker på besøk i Manchester byr på litt utfordringer.

Han har bare vært der en gang, "men han ser alle kampene".

Nå er ikke dette så viktig for meg at han er på kamp eller ikke, men sitatene jeg fant på at han har vært på 1 kamp er vel 11 år gamle?

Det betyr naturligvis ingenting, Liverpools eiere er heller aldri på kamp. Disse menneskene har andre motiver enn sporten og idrettsgleden når de kjøper klubber. I Abu Dhabis tilfelle er det sportsvasking, og det er det eneste de bryr seg om og det er tydelig at det gir god avkastning siden de fortsatt holder på med det.

[taknina]

Alle busisinessfolk trader å agerer på en sånn måte at forholdet mellom utgifter og intekter skal maksimeres på plussida.

Tror Cityeierne og vises det i praksis at sånn støy og negativ fokus mot disse eierne gir positiv innkomme opp mot den ikkesportslige delen an av buisnissen deres, da opp mot annen måte å promotere seg på som Chelseasupporteren va inne på.?

For om de bare kaster penger etter fotballdelen som gir støy og dårlig publisitet så må de jo ta det igjen med renter på handelsdelen og dette må være da den garantert smarteste måten å gjøre det på som egenreklame. Høres veldig merkelig ut på meg

At sportsbutikken Manchester City går så det griner og det håves inn penger der er jo en annen diskusjon og da om hvordan toppfotballens pyramider er oppbygd og hvordan en med nok ståler kan kjøpe seg plass nærmere døra i køen. Som en kjendis kan gjøre på ett utested. De med mest ståler kan vurdere boplass på Aker Brygge

Men her er det jo da idrettens organer som i så fall som svikter kapitalt med hull i nettingen i sitt lovverk.

[DuncanE]

Alle busisinessfolk trader å agerer på en sånn måte at forholdet mellom utgifter og intekter skal maksimeres på plussida.

Tror Cityeierne og vises det i praksis at sånn støy og negativ fokus mot disse eierne gir positiv innkomme opp mot den ikkesportslige delen an av buisnissen deres, da opp mot annen måte å promotere seg på som Chelseasupporteren va inne på.?

For om de bare kaster penger etter fotballdelen som gir støy og dårlig publisitet så må de jo ta det igjen med renter på handelsdelen og dette må være da den garantert smarteste måten å gjøre det på som egenreklame. Høres veldig merkelig ut på meg

At sportsbutikken Manchester City går så det griner og det håves inn penger der er jo en annen diskusjon og da om hvordan toppfotballens pyramider er oppbygd og hvordan en med nok ståler kan kjøpe seg plass nærmere døra i køen. Som en kjendis kan gjøre på ett utested. De med mest ståler kan vurdere boplass på Aker Brygge

Men her er det jo da idrettens organer som i så fall som svikter kapitalt med hull i nettingen i sitt lovverk.

At butikken City går så det griner avhenger vel av oppblåste sponsorkontrakter?

[taknina]

Alle busisinessfolk trader å agerer på en sånn måte at forholdet mellom utgifter og intekter skal maksimeres på plussida.

Tror Cityeierne og vises det i praksis at sånn støy og negativ fokus mot disse eierne gir positiv innkomme opp mot den ikkesportslige delen an av buisnissen deres, da opp mot annen måte å promotere seg på som Chelseasupporteren va inne på.?

For om de bare kaster penger etter fotballdelen som gir støy og dårlig publisitet så må de jo ta det igjen med renter på handelsdelen og dette må være da den garantert smarteste måten å gjøre det på som egenreklame. Høres veldig merkelig ut på meg

At sportsbutikken Manchester City går så det griner og det håves inn penger der er jo en annen diskusjon og da om hvordan toppfotballens pyramider er oppbygd og hvordan en med nok ståler kan kjøpe seg plass nærmere døra i køen. Som en kjendis kan gjøre på ett utested. De med mest ståler kan vurdere boplass på Aker Brygge

Men her er det jo da idrettens organer som i så fall som svikter kapitalt med hull i nettingen i sitt lovverk.

At butikken City går så det griner avhenger vel av oppblåste sponsorkontrakter?

Det er jo alltid noen som griner uansett

Om det hamrer eller hamres..............................


For det er nå engang slik at det er de ansatte barnepasserne som må ta fra barna lekene i barnehagen når de har lekt nok

. Om noen av de andre barna gjør det så blir det ett helsikes baluba.

[Eldon]

Om det hamrer eller hamres

Men her skal det jo sies at også en del City-fans ser med ublide øyne på nettopp dette. Så en diskusjon på Bluemoon når 8XBet kom inn der man rett og slett stilte spørsmål om hva poenget er? Det kan umulig dreie seg om enorme pengesummer, så hva er da vitsen med å stille seg til for hogg når man egentlig ikke trenger det.

[mrmanutd]

Ville det hatt samme effekt hvis arabere kjøpte min klubb? Nei, det ville hatt motsatt effekt. Jeg ville undersøkt alt de har på "samvittigheten" og trolig lagt de for hat for å forstyrre mitt forhold til klubben.

Dette er gull. Enten det er bevisst selvutdriting eller helt oppriktig. Gull.

[Crynix]

Men her skal det jo sies at også en del City-fans ser med ublide øyne på nettopp dette. Så en diskusjon på Bluemoon når 8XBet kom inn der man rett og slett stilte spørsmål om hva poenget er? Det kan umulig dreie seg om enorme pengesummer, så hva er da vitsen med å stille seg til for hogg når man egentlig ikke trenger det.

Det virker temmelig åpenbart at man inngår slike sponsoravtaler for å male et bilde av at man er mer legitime enn virkelighetens realiteter. Det er ikke første gangen Man City blir fersket etter å ha inngått en sponsoravtale med et shell company, vi husker jo den famøse krypto-avtalen deres med selskapet jeg ikke husker navnet på i farta. Vi må slå et slag for de gravende journalistene og twitter-brigaden som faktisk klarer å avdekke hvor lugubre slike avtaler er. Og det er på en måte der City er nå; basert på empiri vil mange av deres nye sponsorater fra andre steder enn UAE dunste ugler i mosen og bør ettergås av spesielt fotballmyndighetene, men også av journalister som eventuelt kan eksponere den slags shady business.

Vi har alle hørt slagordet "man blander ikke fotball og politikk", men forsøk å fortelle det til britiske myndigheter. Ikke FA, men faktiske britiske myndigheter. Dersom de hadde møtt oppkjøpsinteresse fra åpenbare sportsvaskere med et utvetydig "DRA TIL HELVETE DIN UMORALSKE BØTTEKNOTT", så hadde det selvfølgelig gått ut over handelsavtaler og storpolitiske bånd. Verden er blitt slik at det er umulig å skille idrett og politikk, dessverre.

Så kan en gjerne diskutere hvor stor andel supporterne kan/bør ta kritikk eller grilles for slike avtaler, som de i utgangspunktet ikke kan gjøre en dritt med. Dersom fotballmyndighetene hadde tatt et tydelig standpunkt fra dag én her - om det starter/startet med Roman, UAE, Saudi, Qatar etc er revnende likegyldig - hadde det kanskje ikke vært behov for supporterne å få denne "skyllebøtten" way down the line.

Jeg mener supporterne av disse klubbene i stor grad har blitt kastet under bussen av (fotball-)myndighetene. Det skal ikke stikkes under en stol at en del supportere velger å dytte hodet en betydelig dybde ned i sanda også her og at protestaksjoner mot eierne kan ha en viss effekt, men mtp hvor mektige disse eierne er (Qatar, UAE, Saudi) og hva de faktisk står for har jeg en temmelig sterk magefølelse på at eventuelle massive protester ikke hadde blitt møtt med annet enn et skuldertrekk fra de ansvarlige, nemlig klubbeierne. Ikke tror jeg de selv ser at de gjør noe galt heller, tross all faenskapen de så åpenbart er involvert i.

[Funkhouser]

Men her skal det jo sies at også en del City-fans ser med ublide øyne på nettopp dette. Så en diskusjon på Bluemoon når 8XBet kom inn der man rett og slett stilte spørsmål om hva poenget er? Det kan umulig dreie seg om enorme pengesummer, så hva er da vitsen med å stille seg til for hogg når man egentlig ikke trenger det.

Jeg mener supporterne av disse klubbene i stor grad har blitt kastet under bussen av (fotball-)myndighetene. Det skal ikke stikkes under en stol at en del supportere velger å dytte hodet en betydelig dybde ned i sanda også her og at protestaksjoner mot eierne kan ha en viss effekt, men mtp hvor mektige disse eierne er (Qatar, UAE, Saudi) og hva de faktisk står for har jeg en temmelig sterk magefølelse på at eventuelle massive protester ikke hadde blitt møtt med annet enn et skuldertrekk fra de ansvarlige, nemlig klubbeierne. Ikke tror jeg de selv ser at de gjør noe galt heller, tross all faenskapen de så åpenbart er involvert i.

Det er jo ikke slik det funker. Sportsvasking handler om positive assosiasjoner over tid. Når Abu Dhabi jevnlig linkes med City og fokuset på City er fantastisk sportslige prestasjoner, De Bryune, Haaland og verdens kanskje beste trener i Guardiola som stadig hanker trofeer er det dette man bevisst eller underbevisst sitter igjen med. Den nydelige fasaden, de fantastiske prestasjonene. Gjør de som betyr noe her, supporterne, opprør mot det er det klart sportsvaskingsprosjektet kan stoppes. Når folk begynner å assosiere Abu Dhabu utelukkende med supportere som tar total avstand, brudd på menneskerettigheter og de tingene som faktisk betyr noe er også sportsvasking slik de driver det nå håpløst. Det slår beina på hele premisset for sportsvaskingen. De assosiasjoner som over år og tiår gjør Abu Dhabi og emiratene stuereint, det som gir de en innflytelse de bare kunne drømme om for 15 år siden. Så da kan de skuldertrekke så mye de vil, de lever ikke i et vakuum.

Jeg tror også de gir flatt faen i faenskapen de er involvert i, de driver den jo. Det er disse verdiene de har i livet. De forstår nok heller ikke hvorfor resten av verden ikke ser det slik, men nå har de funnet noen fine verktøy for å minimere det problemet.

[taknina]

Men her skal det jo sies at også en del City-fans ser med ublide øyne på nettopp dette. Så en diskusjon på Bluemoon når 8XBet kom inn der man rett og slett stilte spørsmål om hva poenget er? Det kan umulig dreie seg om enorme pengesummer, så hva er da vitsen med å stille seg til for hogg når man egentlig ikke trenger det.

Jeg mener supporterne av disse klubbene i stor grad har blitt kastet under bussen av (fotball-)myndighetene. Det skal ikke stikkes under en stol at en del supportere velger å dytte hodet en betydelig dybde ned i sanda også her og at protestaksjoner mot eierne kan ha en viss effekt, men mtp hvor mektige disse eierne er (Qatar, UAE, Saudi) og hva de faktisk står for har jeg en temmelig sterk magefølelse på at eventuelle massive protester ikke hadde blitt møtt med annet enn et skuldertrekk fra de ansvarlige, nemlig klubbeierne. Ikke tror jeg de selv ser at de gjør noe galt heller, tross all faenskapen de så åpenbart er involvert i.

Det er jo ikke slik det funker. Sportsvasking handler om positive assosiasjoner over tid. Når Abu Dhabi jevnlig linkes med City og fokuset på City er fantastisk sportslige prestasjoner, De Bryune, Haaland og verdens kanskje beste trener i Guardiola som stadig hanker trofeer er det dette man bevisst eller underbevisst sitter igjen med. Den nydelige fasaden, de fantastiske prestasjonene. Gjør de som betyr noe her, supporterne, opprør mot det er det klart sportsvaskingsprosjektet kan stoppes. Når folk begynner å assosiere Abu Dhabu utelukkende med supportere som tar total avstand, brudd på menneskerettigheter og de tingene som faktisk betyr noe er også sportsvasking slik de driver det nå håpløst. Det slår beina på hele premisset for sportsvaskingen. De assosiasjoner som over år og tiår gjør Abu Dhabi og emiratene stuereint, det som gir de en innflytelse de bare kunne drømme om for 15 år siden. Så da kan de skuldertrekke så mye de vil, de lever ikke i et vakuum.

Jeg tror også de gir flatt faen i faenskapen de er involvert i, de driver den jo. Det er disse verdiene de har i livet. De forstår nok heller ikke hvorfor resten av verden ikke ser det slik, men nå har de funnet noen fine verktøy for å minimere det problemet.

Jeg tror du og andre her i denne tråden undervurderer noe voldsomt enkelmenneskers evner til å tenke å se sammenhenger.

Samtidig så overvurderer dere også noe voldsomt enkeltmennesker sine moralske kompass når det koster noe for dem personlig-

En kan godt være idealist i store pompøse taler men faller lett ned på å bli realisk når det kommer til personlige kostnader ved å stille seg på barrierene.

[Funkhouser]

Jeg mener supporterne av disse klubbene i stor grad har blitt kastet under bussen av (fotball-)myndighetene. Det skal ikke stikkes under en stol at en del supportere velger å dytte hodet en betydelig dybde ned i sanda også her og at protestaksjoner mot eierne kan ha en viss effekt, men mtp hvor mektige disse eierne er (Qatar, UAE, Saudi) og hva de faktisk står for har jeg en temmelig sterk magefølelse på at eventuelle massive protester ikke hadde blitt møtt med annet enn et skuldertrekk fra de ansvarlige, nemlig klubbeierne. Ikke tror jeg de selv ser at de gjør noe galt heller, tross all faenskapen de så åpenbart er involvert i.

Det er jo ikke slik det funker. Sportsvasking handler om positive assosiasjoner over tid. Når Abu Dhabi jevnlig linkes med City og fokuset på City er fantastisk sportslige prestasjoner, De Bryune, Haaland og verdens kanskje beste trener i Guardiola som stadig hanker trofeer er det dette man bevisst eller underbevisst sitter igjen med. Den nydelige fasaden, de fantastiske prestasjonene. Gjør de som betyr noe her, supporterne, opprør mot det er det klart sportsvaskingsprosjektet kan stoppes. Når folk begynner å assosiere Abu Dhabu utelukkende med supportere som tar total avstand, brudd på menneskerettigheter og de tingene som faktisk betyr noe er også sportsvasking slik de driver det nå håpløst. Det slår beina på hele premisset for sportsvaskingen. De assosiasjoner som over år og tiår gjør Abu Dhabi og emiratene stuereint, det som gir de en innflytelse de bare kunne drømme om for 15 år siden. Så da kan de skuldertrekke så mye de vil, de lever ikke i et vakuum.

Jeg tror også de gir flatt faen i faenskapen de er involvert i, de driver den jo. Det er disse verdiene de har i livet. De forstår nok heller ikke hvorfor resten av verden ikke ser det slik, men nå har de funnet noen fine verktøy for å minimere det problemet.

Jeg tror du og andre her i denne tråden undervurderer noe voldsomt enkelmenneskers evner til å tenke å se sammenhenger.

Samtidig så overvurderer dere også noe voldsomt enkeltmennesker sine moralske kompass når det koster noe for dem personlig-

En kan godt være idealist i store pompøse taler men faller lett ned på å bli realisk som det kommer til personlige kostnader.

Næ, det er for meg både en billig unnskyldning og en falitterklæring. Folk er i stand til å forstå dette som de forstår mange andre problemer, men når det kommer til sportsvasking er ikke folk informert. Det er rett og slett ikke nok folk som er klar over dette til at man kan få noen meningsfull motstand mot det. Det starter nok med at fotballpraten på tv (og forum) ikke skiller mellom suksessen og hva som står bak den. Så er nok mye gjort

[Crynix]

Jeg mener supporterne av disse klubbene i stor grad har blitt kastet under bussen av (fotball-)myndighetene. Det skal ikke stikkes under en stol at en del supportere velger å dytte hodet en betydelig dybde ned i sanda også her og at protestaksjoner mot eierne kan ha en viss effekt, men mtp hvor mektige disse eierne er (Qatar, UAE, Saudi) og hva de faktisk står for har jeg en temmelig sterk magefølelse på at eventuelle massive protester ikke hadde blitt møtt med annet enn et skuldertrekk fra de ansvarlige, nemlig klubbeierne. Ikke tror jeg de selv ser at de gjør noe galt heller, tross all faenskapen de så åpenbart er involvert i.

Det er jo ikke slik det funker. Sportsvasking handler om positive assosiasjoner over tid. Når Abu Dhabi jevnlig linkes med City og fokuset på City er fantastisk sportslige prestasjoner, De Bryune, Haaland og verdens kanskje beste trener i Guardiola som stadig hanker trofeer er det dette man bevisst eller underbevisst sitter igjen med. Den nydelige fasaden, de fantastiske prestasjonene. Gjør de som betyr noe her, supporterne, opprør mot det er det klart sportsvaskingsprosjektet kan stoppes. Når folk begynner å assosiere Abu Dhabu utelukkende med supportere som tar total avstand, brudd på menneskerettigheter og de tingene som faktisk betyr noe er også sportsvasking slik de driver det nå håpløst. Det slår beina på hele premisset for sportsvaskingen. De assosiasjoner som over år og tiår gjør Abu Dhabi og emiratene stuereint, det som gir de en innflytelse de bare kunne drømme om for 15 år siden. Så da kan de skuldertrekke så mye de vil, de lever ikke i et vakuum.

Jeg tror også de gir flatt faen i faenskapen de er involvert i, de driver den jo. Det er disse verdiene de har i livet. De forstår nok heller ikke hvorfor resten av verden ikke ser det slik, men nå har de funnet noen fine verktøy for å minimere det problemet.

Dersom myndighetene hadde nektet folk som spiser menneskerettigheter til frokost noe form for eierskap i fotballklubber, så hadde det ikke vært behov for supportere å aksjonere mot de samme menneskene. Det var i grunn poenget mitt.
Hadde myndighetene hatt en form for moralsk kontrollorgan som nektet disse eierskap ved å ta et tydelig standpunkt for 15-20 år siden, hadde jo aldri disse menneskene fått anledning til å få positive assosiasjoner over tid. Et mesterskap som varer noen uker - være seg VM, klubb-VM, mesterskap i svømming, OL, AllStar-kamper eller gudene veit hva - vil ikke tilføre i nærheten av den samme sportsvaskingseffekten som eierskap i eksempelvis City eller PSG vil ha.

Og dersom du er enig i at eierne gir en god beng i hvilke reaksjoner de får for sine forferdelige handlinger, hva får deg til å tro at de hadde brydd seg om supporterprotester? Å eie en fotballklubb er jo isolert sett barnemat når man sammenligner det med hva de driver på med internt og i omkringliggende områder i Midtøsten? Sånn sett synes jeg det blir litt urettferdig å legge såpass mye ansvar over på supporterne, til tross for at en andel av de gjerne ser slike eierskap i sine klubber såfremt det fører til sportslig suksess, når man burde gjort grep mye, mye tidligere. Jeg er enig i at disse regimene nå har fått verktøy for å legitimere sin egne virksomhet, men det er ikke akkurat supporterne som har gitt de verktøyene i utgangspunktet. Det er myndighetene som er leverandør av verktøyene i denne sammenhengen.

[morrisey]

Jeg mener supporterne av disse klubbene i stor grad har blitt kastet under bussen av (fotball-)myndighetene. Det skal ikke stikkes under en stol at en del supportere velger å dytte hodet en betydelig dybde ned i sanda også her og at protestaksjoner mot eierne kan ha en viss effekt, men mtp hvor mektige disse eierne er (Qatar, UAE, Saudi) og hva de faktisk står for har jeg en temmelig sterk magefølelse på at eventuelle massive protester ikke hadde blitt møtt med annet enn et skuldertrekk fra de ansvarlige, nemlig klubbeierne. Ikke tror jeg de selv ser at de gjør noe galt heller, tross all faenskapen de så åpenbart er involvert i.

Det er jo ikke slik det funker. Sportsvasking handler om positive assosiasjoner over tid. Når Abu Dhabi jevnlig linkes med City og fokuset på City er fantastisk sportslige prestasjoner, De Bryune, Haaland og verdens kanskje beste trener i Guardiola som stadig hanker trofeer er det dette man bevisst eller underbevisst sitter igjen med. Den nydelige fasaden, de fantastiske prestasjonene. Gjør de som betyr noe her, supporterne, opprør mot det er det klart sportsvaskingsprosjektet kan stoppes. Når folk begynner å assosiere Abu Dhabu utelukkende med supportere som tar total avstand, brudd på menneskerettigheter og de tingene som faktisk betyr noe er også sportsvasking slik de driver det nå håpløst. Det slår beina på hele premisset for sportsvaskingen. De assosiasjoner som over år og tiår gjør Abu Dhabi og emiratene stuereint, det som gir de en innflytelse de bare kunne drømme om for 15 år siden. Så da kan de skuldertrekke så mye de vil, de lever ikke i et vakuum.

Jeg tror også de gir flatt faen i faenskapen de er involvert i, de driver den jo. Det er disse verdiene de har i livet. De forstår nok heller ikke hvorfor resten av verden ikke ser det slik, men nå har de funnet noen fine verktøy for å minimere det problemet.

Dersom myndighetene hadde nektet folk som spiser menneskerettigheter til frokost noe form for eierskap i fotballklubber, så hadde det ikke vært behov for supportere å aksjonere mot de samme menneskene. Det var i grunn poenget mitt.
Hadde myndighetene hatt en form for moralsk kontrollorgan som nektet disse eierskap ved å ta et tydelig standpunkt for 15-20 år siden, hadde jo aldri disse menneskene fått anledning til å få positive assosiasjoner over tid. Et mesterskap som varer noen uker - være seg VM, klubb-VM, mesterskap i svømming, OL, AllStar-kamper eller gudene veit hva - vil ikke tilføre i nærheten av den samme sportsvaskingseffekten som eierskap i eksempelvis City eller PSG vil ha.

Og dersom du er enig i at eierne gir en god beng i hvilke reaksjoner de får for sine forferdelige handlinger, hva får deg til å tro at de hadde brydd seg om supporterprotester? Å eie en fotballklubb er jo isolert sett barnemat når man sammenligner det med hva de driver på med internt og i omkringliggende områder i Midtøsten? Sånn sett synes jeg det blir litt urettferdig å legge såpass mye ansvar over på supporterne, til tross for at en andel av de gjerne ser slike eierskap i sine klubber såfremt det fører til sportslig suksess, når man burde gjort grep mye, mye tidligere. Jeg er enig i at disse regimene nå har fått verktøy for å legitimere sin egne virksomhet, men det er ikke akkurat supporterne som har gitt de verktøyene i utgangspunktet. Det er myndighetene som er leverandør av verktøyene i denne sammenhengen.

Om Cityfansen hadde demonstrert mot Abu Dhabi, som Unitedfansen har demonstrert mot Glazers, tror du det hadde vært like attraktivt for dette regimet å eie dem? Om deres eierskap i City hadde blitt møtt med rop om AD ut, om man hadde demonstrert mot menneskerettighetsbruddene, om man hadde latterliggjort regimets holdninger og handlinger, tror du det ville gjort eierskapet mer eller mindre attraktivt?
For det er litt av poenget her. Nå får regimet de positive effektene av eierskapet. Og dermed blir det attraktivt. Men om eierskapet hadde blitt motarbeidet av egne supportere, med alle de våpen som et slikt eierskap gir dem, da tror ihvertfall jeg belastningen hadde langt overskygget attraktiviteten, og de hadde funnet seg et nytt leketøy.
Og der har faktisk supporterne av disse klubbene et moralsk ansvar.

[Funkhouser]

Jeg mener supporterne av disse klubbene i stor grad har blitt kastet under bussen av (fotball-)myndighetene. Det skal ikke stikkes under en stol at en del supportere velger å dytte hodet en betydelig dybde ned i sanda også her og at protestaksjoner mot eierne kan ha en viss effekt, men mtp hvor mektige disse eierne er (Qatar, UAE, Saudi) og hva de faktisk står for har jeg en temmelig sterk magefølelse på at eventuelle massive protester ikke hadde blitt møtt med annet enn et skuldertrekk fra de ansvarlige, nemlig klubbeierne. Ikke tror jeg de selv ser at de gjør noe galt heller, tross all faenskapen de så åpenbart er involvert i.

Det er jo ikke slik det funker. Sportsvasking handler om positive assosiasjoner over tid. Når Abu Dhabi jevnlig linkes med City og fokuset på City er fantastisk sportslige prestasjoner, De Bryune, Haaland og verdens kanskje beste trener i Guardiola som stadig hanker trofeer er det dette man bevisst eller underbevisst sitter igjen med. Den nydelige fasaden, de fantastiske prestasjonene. Gjør de som betyr noe her, supporterne, opprør mot det er det klart sportsvaskingsprosjektet kan stoppes. Når folk begynner å assosiere Abu Dhabu utelukkende med supportere som tar total avstand, brudd på menneskerettigheter og de tingene som faktisk betyr noe er også sportsvasking slik de driver det nå håpløst. Det slår beina på hele premisset for sportsvaskingen. De assosiasjoner som over år og tiår gjør Abu Dhabi og emiratene stuereint, det som gir de en innflytelse de bare kunne drømme om for 15 år siden. Så da kan de skuldertrekke så mye de vil, de lever ikke i et vakuum.

Jeg tror også de gir flatt faen i faenskapen de er involvert i, de driver den jo. Det er disse verdiene de har i livet. De forstår nok heller ikke hvorfor resten av verden ikke ser det slik, men nå har de funnet noen fine verktøy for å minimere det problemet.

Dersom myndighetene hadde nektet folk som spiser menneskerettigheter til frokost noe form for eierskap i fotballklubber, så hadde det ikke vært behov for supportere å aksjonere mot de samme menneskene. Det var i grunn poenget mitt.
Hadde myndighetene hatt en form for moralsk kontrollorgan som nektet disse eierskap ved å ta et tydelig standpunkt for 15-20 år siden, hadde jo aldri disse menneskene fått anledning til å få positive assosiasjoner over tid. Et mesterskap som varer noen uker - være seg VM, klubb-VM, mesterskap i svømming, OL, AllStar-kamper eller gudene veit hva - vil ikke tilføre i nærheten av den samme sportsvaskingseffekten som eierskap i eksempelvis City eller PSG vil ha.

«Myndighetene» kan være så mangt, jeg antar du også inkluderer forbundene her så da har du eksempelvis PL, UEFA, de britiske myndighetene. De franske. EU. Hvem skal stoppe dette? Hvilke lover bryter Emiratene i England som følge av at de eier City? Hvilke regler bryter de i PL gjennom sportsvaskingen? Finansielle? Hva skjedde når UEFA prøvde å stoppe City for bruddene på de finansielle spillereglene? Jeg er egentlig så møkk lei av å høre om disse myndighetene som kan stoppe dette uten også å ta for seg hva det vil bety i praksis. Hva skal myndighetene gjøre, og hvem er myndighetene i dette tilfellet? Jeg er 100% for at de voksne på toppen skal steppe inn og ordne opp, men jeg savner konstruktive forslag til hvordan og jeg godtar ikke at det skal brukes som et alibi for å slippe å ta stilling til det som supporter og enkeltperson. Jeg vil også at dere tar for dere at ikke alt dette er ulovlig fordi om det er særdeles umoralsk.

Og dersom du er enig i at eierne gir en god beng i hvilke reaksjoner de får for sine forferdelige handlinger, hva får deg til å tro at de hadde brydd seg om supporterprotester? Å eie en fotballklubb er jo isolert sett barnemat når man sammenligner det med hva de driver på med internt og i omkringliggende områder i Midtøsten? Sånn sett synes jeg det blir litt urettferdig å legge såpass mye ansvar over på supporterne, til tross for at en andel av de gjerne ser slike eierskap i sine klubber såfremt det fører til sportslig suksess, når man burde gjort grep mye, mye tidligere. Jeg er enig i at disse regimene nå har fått verktøy for å legitimere sin egne virksomhet, men det er ikke akkurat supporterne som har gitt de verktøyene i utgangspunktet. Det er myndighetene som er leverandør av verktøyene i denne sammenhengen.

Jeg tror ikke du tok poenget mitt. Sportsvasking funker ikke hvis ikke folk gir det positiv oppmerksomhet, det eliminerer hele premisset for sportsvaskingen; skape nye og positive assosiasjoner til et regime som i utgangspunktet er assosiert med jævlige handlinger og holdninger. Hvilken rolle spiller det om de bryr seg? Hvis sportsvaskingen ikke funker eller har motsatt effekt er det jo likegyldig om Emiratene trekker på skuldrene av det, da sitter de (for å sette det på spissen) bare der å pøse penger inn i sin egen undergang. Sportsvasking er på mange plan bare en lur og svært umoralsk måte å hvitvaske ryktet sitt på, ikke nødvendigvis en ulovlig en. Hvis PL skal lage et regelverk for å stoppe regimer fra å sportsvaske, hvordan unngår de smutthullene som KSA benyttet seg av? Hvordan unngår de uheldige effekter som forhindrer andre i å kjøpe opp klubbene, andre eiere de faktisk ønsker i ligaen? De har jo ambisjoner om å være (forbli) verdens største fotballliga, det kommer ikke av seg selv. Hvordan bekjemper de som lite forbund en arme av advokater som sjeikene kan mønstre? Det lurer jeg litt på.

[Johnny47]

En bør håpe alle supportere gjør så godt dem kan i kampen mot Sportsvasking. Blir spennende å se hva til dømes Liverpool fansen gjør nå som Liverpool skal til Qatar å sole seg i glansen. Blir og spennende å se hvordan oppmøtet blir i Fotball VM. Jeg tipper vi får se iherdige supportere med effekter og full folkefest.

[Mehell]

En bør håpe alle supportere gjør så godt dem kan i kampen mot Sportsvasking. Blir spennende å se hva til dømes Liverpool fansen gjør nå som Liverpool skal til Qatar å sole seg i glansen. Blir og spennende å se hvordan oppmøtet blir i Fotball VM. Jeg tipper vi får se iherdige supportere med effekter og full folkefest.

Selvfølgelig. Moral og integritet er en fluktig ting som folk tar frem når det passer deres agenda.

La oss ta et helt hypotetisk eksempel.

En person har et favorittlag i Premier League. Dette laget sliter med konkurransen mot et lag som har eiere fra Midtøsten, og denne personen blir derfor besatt av disse sheikene og deres økonomiske doping av dette laget. Det at de bortimot er tyranner i eget hjemland er dog noe som ikke skal nevnes, for det er whataboutism.
Samtidig ser det ut til at denne fyren (fortsatt rent hypotetisk, selvfølgelig) gir fullstendig faen i all urettferdighet som skjer i Kina, Nord Korea, Afghanistan, Pakistan, India..... (ja, dere ser tegningen?).

I dette tenkte tilfellet ser vi altså god moral og god integritet, men en moral og integritet som trolig er hentet frem fordi det passer hans agenda.

(Nå skal det sies at jeg ikke er uenig med denne hypotetiske personen, selv om jeg gjerne vil påpeke at problemet først og fremst er sheikenes lederskap i landene de styrer, og det er også der det må legges press på dem først.)

[Moist]

Det er jo ikke slik det funker. Sportsvasking handler om positive assosiasjoner over tid. Når Abu Dhabi jevnlig linkes med City og fokuset på City er fantastisk sportslige prestasjoner, De Bryune, Haaland og verdens kanskje beste trener i Guardiola som stadig hanker trofeer er det dette man bevisst eller underbevisst sitter igjen med. Den nydelige fasaden, de fantastiske prestasjonene. Gjør de som betyr noe her, supporterne, opprør mot det er det klart sportsvaskingsprosjektet kan stoppes. Når folk begynner å assosiere Abu Dhabu utelukkende med supportere som tar total avstand, brudd på menneskerettigheter og de tingene som faktisk betyr noe er også sportsvasking slik de driver det nå håpløst. Det slår beina på hele premisset for sportsvaskingen. De assosiasjoner som over år og tiår gjør Abu Dhabi og emiratene stuereint, det som gir de en innflytelse de bare kunne drømme om for 15 år siden. Så da kan de skuldertrekke så mye de vil, de lever ikke i et vakuum.

Jeg tror også de gir flatt faen i faenskapen de er involvert i, de driver den jo. Det er disse verdiene de har i livet. De forstår nok heller ikke hvorfor resten av verden ikke ser det slik, men nå har de funnet noen fine verktøy for å minimere det problemet.

Jeg tror du og andre her i denne tråden undervurderer noe voldsomt enkelmenneskers evner til å tenke å se sammenhenger.

Samtidig så overvurderer dere også noe voldsomt enkeltmennesker sine moralske kompass når det koster noe for dem personlig-

En kan godt være idealist i store pompøse taler men faller lett ned på å bli realisk som det kommer til personlige kostnader.

Næ, det er for meg både en billig unnskyldning og en falitterklæring. Folk er i stand til å forstå dette som de forstår mange andre problemer, men når det kommer til sportsvasking er ikke folk informert. Det er rett og slett ikke nok folk som er klar over dette til at man kan få noen meningsfull motstand mot det. Det starter nok med at fotballpraten på tv (og forum) ikke skiller mellom suksessen og hva som står bak den. Så er nok mye gjort

Man ser jo nesten aldri noe annet enn kritikk mot City og Newcastle i alle artikler om de.

[Funkhouser]

En bør håpe alle supportere gjør så godt dem kan i kampen mot Sportsvasking. Blir spennende å se hva til dømes Liverpool fansen gjør nå som Liverpool skal til Qatar å sole seg i glansen. Blir og spennende å se hvordan oppmøtet blir i Fotball VM. Jeg tipper vi får se iherdige supportere med effekter og full folkefest.

Selvfølgelig. Moral og integritet er en fluktig ting som folk tar frem når det passer deres agenda.

La oss ta et helt hypotetisk eksempel.

En person har et favorittlag i Premier League. Dette laget sliter med konkurransen mot et lag som har eiere fra Midtøsten, og denne personen blir derfor besatt av disse sheikene og deres økonomiske doping av dette laget. Det at de bortimot er tyranner i eget hjemland er dog noe som ikke skal nevnes, for det er whataboutism.
Samtidig ser det ut til at denne fyren (fortsatt rent hypotetisk, selvfølgelig) gir fullstendig faen i all urettferdighet som skjer i Kina, Nord Korea, Afghanistan, Pakistan, India..... (ja, dere ser tegningen?).

I dette tenkte tilfellet ser vi altså god moral og god integritet, men en moral og integritet som trolig er hentet frem fordi det passer hans agenda.

(Nå skal det sies at jeg ikke er uenig med denne hypotetiske personen, selv om jeg gjerne vil påpeke at problemet først og fremst er sheikenes lederskap i landene de styrer, og det er også der det må legges press på dem først.)

Men gir denne helt hypotetiske personen faen i det som skjer i Kina? Og om denne helt hypotetiske personen helt hypotetisk gir faen i det som skjer i Kina, spiller det noen rolle i denne situasjonen? I denne diskusjonen? Må man bry deg om og gå etter all urett i verden eller ingen?

[Funkhouser]

Jeg tror du og andre her i denne tråden undervurderer noe voldsomt enkelmenneskers evner til å tenke å se sammenhenger.

Samtidig så overvurderer dere også noe voldsomt enkeltmennesker sine moralske kompass når det koster noe for dem personlig-

En kan godt være idealist i store pompøse taler men faller lett ned på å bli realisk som det kommer til personlige kostnader.

Næ, det er for meg både en billig unnskyldning og en falitterklæring. Folk er i stand til å forstå dette som de forstår mange andre problemer, men når det kommer til sportsvasking er ikke folk informert. Det er rett og slett ikke nok folk som er klar over dette til at man kan få noen meningsfull motstand mot det. Det starter nok med at fotballpraten på tv (og forum) ikke skiller mellom suksessen og hva som står bak den. Så er nok mye gjort

Man ser jo nesten aldri noe annet enn kritikk mot City og Newcastle i alle artikler om de.

Da åpner du ikke VG nett ofte.

[Fakta]

«Myndighetene» kan være så mangt, jeg antar du også inkluderer forbundene her så da har du eksempelvis PL, UEFA, de britiske myndighetene. De franske. EU. Hvem skal stoppe dette? Hvilke lover bryter Emiratene i England som følge av at de eier City? Hvilke regler bryter de i PL gjennom sportsvaskingen? Finansielle? Hva skjedde når UEFA prøvde å stoppe City for bruddene på de finansielle spillereglene? Jeg er egentlig så møkk lei av å høre om disse myndighetene som kan stoppe dette uten også å ta for seg hva det vil bety i praksis. Hva skal myndighetene gjøre, og hvem er myndighetene i dette tilfellet? Jeg er 100% for at de voksne på toppen skal steppe inn og ordne opp, men jeg savner konstruktive forslag til hvordan og jeg godtar ikke at det skal brukes som et alibi for å slippe å ta stilling til det som supporter og enkeltperson. Jeg vil også at dere tar for dere at ikke alt dette er ulovlig fordi om det er særdeles umoralsk.

Dette er da ikke så vanskelig, og selv om man ikke får et system som er helt vanntett, så kunne man enkelt adoptert regelverket til f.eks. bundesligaen som krever at alle klubbene i toppdivisjonen er medlemsstyrt. Dette var jo også noe partikameratene til Boris snakket varmt om når superleague debatten herjet (men ble selvsagt lagt i en skuff så fort prosjektet var dødt).

Også i Tyskland har man eksempler som RB Leipzig som har omgått systemet, med det resultat at de generelt er hatet i Tyskland, men det er uansett milevis bedre enn det vi ser i England og PL med en haug utenlandske eiere som enten driver sportsvasking eller jakter ren profitt på sin investering. Som sagt, det er ikke vanskelig for myndighetene (både for fotballen og selve nasjonale myndigheter) å gjøre innstramninger og legge krav til f.eks. eierstruktur til klubbene.

Og nettopp et slikt regelverk gjør at supportere i Tyskland med rette kan være kritiske til klubber som RB Leipzig, og deres fåtallige supportere, som prøver å omgå regelverk og ikke minst intensjonen med regelverket. Først da kan man begynne å "ta" supportere av disse klubbene. Men når forbundet og myndighetene har heiet frem utenlandske eiere? Da blir det selvsagt tåpelig å gå etter supportere av enkelte klubber (og spesielt da det også er rimelig "tilfeldig" hvem som rammes, for det er virkelig ikke alle klubber med tvilsomme eiere).

Og vi ser jo allerede mye gjøres på andre felt. I England jobber man med å bli kvitt gamblingsponsorer, selv om man slites med å bli enig - men her er forbundet og myndighetene i hvert fall enig om hvilken vei man vil gå - utenlandske eiere not so much. Det er ikke vanskelig å legge inn krav til hvilke sponsorer man tillater - I Norge har utenlandske gamblingselskap og alkoholreklame f.eks. vært utestengt i alle år.

[Mehell]

Men gir denne helt hypotetiske personen faen i det som skjer i Kina? Og om denne helt hypotetiske personen helt hypotetisk gir faen i det som skjer i Kina, spiller det noen rolle i denne situasjonen? I denne diskusjonen? Må man bry deg om og gå etter all urett i verden eller ingen?

Som jeg skrev: Moral og integritet er en fluktig ting som tas frem når det passer egen agenda.
Vil anta at de som bor i f.eks Nord Korea har det veldig mye verre enn de som bor i *fyll inn ønsket land i Midtøsten*, og hvis man er opptatt av menneskerettigheter så bør Nord Korea være et veldig naturlig land å fokusere på.
Og hvis man da er opptatt av menneskerettigheter så bør man også kunne se at sportsvaskingen ikke er en årsak til brudd på disse menneskerettighetene, og dermed heller ikke det største problemet.

(Igjen: Selv om sportsvasking og økonomisk doping selvfølgelig er et stort problem som burde blitt stanset.)

[Crynix]

1) Om Cityfansen hadde demonstrert mot Abu Dhabi, som Unitedfansen har demonstrert mot Glazers, tror du det hadde vært like attraktivt for dette regimet å eie dem? 2) Om deres eierskap i City hadde blitt møtt med rop om AD ut, om man hadde demonstrert mot menneskerettighetsbruddene, om man hadde latterliggjort regimets holdninger og handlinger, tror du det ville gjort eierskapet mer eller mindre attraktivt?
For det er litt av poenget her. Nå får regimet de positive effektene av eierskapet. Og dermed blir det attraktivt. Men om eierskapet hadde blitt motarbeidet av egne supportere, med alle de våpen som et slikt eierskap gir dem, da tror ihvertfall jeg belastningen hadde langt overskygget attraktiviteten, og de hadde funnet seg et nytt leketøy.
Og der har faktisk supporterne av disse klubbene et moralsk ansvar.

Tillot meg å dele opp spørsmålene dine med nummer, for å gjøre det enklere å svare på de.

1) Det er viktig å differensiere mellom eierne her også. Glazerne er kun drevet av profitt, Mansour er bokstavelig talt i andre enden av skalaen på dette området. Jeg mener det er en rimelig mening å si at dårlig PR for Glazer har en helt annen betydning enn dårlig PR for Abu Dhabi. Dårlig PR for Glazer betyr lavere interesse fra sponsorer, som igjen vil påvirke inntekter, aksjepriser og dermed også selve forutsetningene for eierskapet. Dårlig PR for Abu Dhabi betyr ikke en dritt ift inntekter, da de uansett vil klinke til med sponsoravtaler a la 8XBet, fake kryptoselskaper eller oppblåste avtaler med egne selskaper, ref. Football Leaks. Aksjepris? Pfff.. Mansour er ene-eier og tørker seg i stumpen med klubbverdien på daglig basis. Forutsetningene for eierskapet er at de skal lykkes sportslig, for å flytte fokuset fra egne humanitære lovbrudd over til et sportslig fokus. Så lenge City er kompetitive vil de få den sportsvaskingen de ønsker seg. Så lenge City er et mesterskapslag i hjemlig liga og i Champions League vil de få sportsvaskingen de søker. De driter i om de spiller for tomme tribuner fordi fansen vender de ryggen - så lenge de blir ansett som (et av) verdens beste lag, med verdens beste trener og med verdens heteste fotballspiller hvis navn er på hele fotballverdenens lepper. Kommer tilbake til Haaland i punkt 2.

2) Basert på hvor lite de virker å bry seg om egne handlinger tror jeg ikke det hadde gjort eierskapet verken mer eller mindre attraktivt at City-fansen hadde aksjonert massivt. Supporteraksjoner som United-fansen har vartet opp med vil ha en helt annen signaleffekt for eierskapet til sin klubb sammenlignet med hva de vil få dersom City-fansen hadde forsøkt seg på det samme, ref. svaret i punkt 1. For å returnere til Haaland - vi må forstå at unger som vokser opp i dag ikke nødvendigvis ser på fotballklubber som noe man heier på, og jeg mistenker at det er her grunnsteinen i dagens sportsvasking ligger for spesielt City og PSG. Barn idoliserer i større grad enn tidligere enkeltspillere, ikke fotballklubber. Vi så det så smått begynte med Messi vs Ronaldo.
Jeg tror ikke så mange her inne helt er klar over hvor mange unger som flyr rundt i Mbappe-drakt eller Haaland-drakt nå i dag. Jeg vil påstå at 70% av draktene som finnes i norske barneskoler i dag bærer disse to spillernes navn. Haaland i stor grad fordi han er norsk, men også Mbappe fordi han har et helt ekstremt nærvær på sosiale medier. TikTok-generasjonen bryr seg om helt andre ting enn hva våre generasjoner vektlegger når man tenker fotball. Og det er her "fremtiden" ligger for PSG og City. Det er disse som er fremtidens supportere, og det er disse som er målgruppen. De forstår ikke hva eierskapene i klubbene skjuler - de ser mål, navn og antall følgere på sosiale medier. Og nei, jeg forsøker ikke å klandre dagens oppvoksende barn for dette, da de rett og slett ikke har forutsetningene til å ta et standpunkt her. Det er det de voksne som må gjøre. For vi har kunnskapen og pengene. Vi vet hva disse regimene driver på med, og det er oss voksne som legger mynt i kassa til klubbene. Men hva gjør man når regimene gir flate faen i hva andre mener om deres handlinger, og hva gjør vi når klubbeierne bare pøser på med penger inn i klubbene sine?

-

Jeg er helt enig i at supporterne også i større grad kan/bør ta et tydelig standpunkt for slike eierskap. På VGD var jeg i flere år før exodusen krystallklar på at den dagen en oligark, sheik eller øvrig faenskap eventuelt ville vært eier av Manchester United, er den dagen FC United of Manchester hadde fått seg en ny fan i denna gutten. For jeg nekter å være med på å legitimere et slikt prosjekt. Problemet er at jeg tror det hadde vært fånyttes - det finnes såpass mange supportere av klubben som hadde solgt sjela si til djevelen for smaken av litt sportslig suksess at butikken fremdeles hadde gått rundt. Og det er rett og slett jævlig trist.

Det er rett og slett for mye penger i fotballen blitt, uten at jeg gidder å åpne den døra med påfølgende debatt i denne tråden.

1) «Myndighetene» kan være så mangt, jeg antar du også inkluderer forbundene her så da har du eksempelvis PL, UEFA, de britiske myndighetene. De franske. EU. Hvem skal stoppe dette? 2) Hvilke lover bryter Emiratene i England som følge av at de eier City? Hvilke regler bryter de i PL gjennom sportsvaskingen? Finansielle? 3) Hva skjedde når UEFA prøvde å stoppe City for bruddene på de finansielle spillereglene? Jeg er egentlig så møkk lei av å høre om disse myndighetene som kan stoppe dette uten også å ta for seg hva det vil bety i praksis. 1) Hva skal myndighetene gjøre, og hvem er myndighetene i dette tilfellet? 4) Jeg er 100% for at de voksne på toppen skal steppe inn og ordne opp, men jeg savner konstruktive forslag til hvordan og jeg godtar ikke at det skal brukes som et alibi for å slippe å ta stilling til det som supporter og enkeltperson. 2) Jeg vil også at dere tar for dere at ikke alt dette er ulovlig fordi om det er særdeles umoralsk.

5) Jeg tror ikke du tok poenget mitt. Sportsvasking funker ikke hvis ikke folk gir det positiv oppmerksomhet, det eliminerer hele premisset for sportsvaskingen; skape nye og positive assosiasjoner til et regime som i utgangspunktet er assosiert med jævlige handlinger og holdninger. Hvilken rolle spiller det om de bryr seg? Hvis sportsvaskingen ikke funker eller har motsatt effekt er det jo likegyldig om Emiratene trekker på skuldrene av det, da sitter de (for å sette det på spissen) bare der å pøse penger inn i sin egen undergang. 2) Sportsvasking er på mange plan bare en lur og svært umoralsk måte å hvitvaske ryktet sitt på, ikke nødvendigvis en ulovlig en. 6) Hvis PL skal lage et regelverk for å stoppe regimer fra å sportsvaske, hvordan unngår de smutthullene som KSA benyttet seg av? Hvordan unngår de uheldige effekter som forhindrer andre i å kjøpe opp klubbene, andre eiere de faktisk ønsker i ligaen? De har jo ambisjoner om å være (forbli) verdens største fotballliga, det kommer ikke av seg selv. Hvordan bekjemper de som lite forbund en arme av advokater som sjeikene kan mønstre? Det lurer jeg litt på.

Velger å gjøre det samme som i svaret overfor, å dele opp spørsmål med nummer.

1) Jeg skiller ganske klart mellom "myndigheter" og "fotballmyndigheter", da de kunne gjort et par ting uavhengig av hverandre. Britiske myndigheter, franske myndigheter og EU burde i større grad hatt et slags filter for å regulere eierskap. Et eller annet etisk organ burde vært på plass for å forhindre dette, gjerne i samråd med fotballmyndighetene (FA, FFF, UEFA, eller andre nasjoners fotballforbund der sportsvasking kan ansees som en reell mulighet - tviler på at NFF hadde hatt behov for det foreløpig, hvis du forstår hva jeg mener.). En viss form for bakgrunnssjekk i det minste.

2) Her toucher du innom noe veldig viktig. Hvilke lover og regler bryter egentlig disse regimene ift eierskapet i sine respektive klubber? Ingen. Og det er på en måte noe av poenget jeg forsøker å få frem også. Disse lovene finnes ikke. Sånn sett er deres eierskap juridisk vanntett. Skulle slike lover vært innført? Jeg mener det, men det er også som utopi å regne. Til det er storpolitikkens innmarsj i toppfotballen kommet alt for langt, og global handel mellom disse regimene og resten av verden er kommet for langt. UK er i dag altfor avhengige av en god relasjon med spesielt Saudi-Arabia til at et slikt lovverk kunne vært stablet på beina. Saudi har en finger med i utrolig mye i dagens politikk, noe jeg vet at du er inneforstått med. Så hvor lovlig hadde innføringen av et slikt regelverk vært? Sannsynligvis ikke spesielt lovlig, og i regimenes øyne særs diskriminerende (flisen og bjelken dette, da de selv "selvfølgelig" ikke diskriminerer med egne handlinger…). Det hadde vært et juridisk geitehelvete ut av en annen verden. Men jeg mener helt oppriktig at den kampen hadde vært helt nødvendig å ta eksempelvis for 20 år siden, og ville sannsynligvis hatt en mye sterkere signaleffekt enn hva supporteraksjoner ville hatt i 2012, 2017 eller 2022. At nasjonale (fotball-)myndigheter nektet plent å akseptere slike eierskap ville vært et klokkeklart signal, og ville (forhåpentligvis) sittet i supporternes minne dersom man mot formodning hadde tapt en rettslig tvist rundt legaliteten ved å nekte regimene eierskap basert på etikk og moral. Dersom myndighetene hadde gått så hardt til verks for å stanse galskapen før den fikk bein å gå på tror jeg færre supportere hadde vært villige til å svelge en kamel eller ti for å fått inn slike eiere.

Det finansielle aspektet har jeg i stor grad svart på i retning StevenPatrick.

3) Jeg husker hva som skjedde. Det jeg vil frem til er at det allerede den gang var for sent å forsøke å stanse det, ref. punkt 1 og 2.

4) Her er jeg i stor grad enig. Man bør kunne ta stilling til det på et supporterplan og som enkeltindivid, for det er en problematikk som berører ALLE oppegående fotballinteresserte. Problemet mitt er at jeg ikke har peiling på hva som kan gjøres. Jeg kjenner ikke til hvordan (fotball-)myndigheter opererer. Jeg kjenner ikke til hvordan dynamikken er i de forskjellige organene, hverken på et politisk plan eller på et sportslig plan, eller hvordan samspillet mellom politikk og idrett fungerer. Jeg har ingen konkrete ideer for hvordan man kan kjeppjage disse folka ut. Det vil si, forslagene mine er too little too late. Men jeg må jo spørre da.. Har du noen forslag? Supporteraksjoner har jeg ikke særlig stor tro på at vil fungere, og det føler jeg jeg har argumentert ganske ryddig og logisk for. Og dersom du ikke har noen konkrete forslag selv, synes du det er rettferdig at City-/PSG-supportere skal bære børen alene? Aktivt motarbeide sin egeninteresse for hobbyen og klubben man har holdt med i x-antall år?

5) Jeg tok poenget ditt. Jeg har bare ikke helt troen på at et vi vil få til et kollektivt opprør som vil ha den effekten man ønsker den skal ha. Skal man eliminere sportsvasking kan man ikke bare tenke at fotballsupportere må ta et tydelig standpunkt mot sine respektive klubbeiere, for det vil kun berøre sportsvasking i den mest populære idrettsgrenen i verden, men hele idrettsverdenen må samles. For dersom disse regimene ikke får innpass i fotballen, vil de forsøke andre steder helt til de faktisk får benyttet seg av sportsvasking. Her snakker vi at alle fotballklubber må bryte samtlige avtaler med Qatar Airways, Fly Emirates, Etihad, Aeroflot og lignende. Vi snakker en fullstendig boikott av fotball-VM i Qatar. Sykkellaget UAE Team Emirates må boikottes av egne utøvere, Diamond League i Doha må foregå uten større stjerner. Og sorry mac, men jeg har rett og slett ikke troa på at den kollektive motstanden vil være sterk nok. Kall meg gjerne pessimistisk, men jeg tror rett og slett det er det som må til. Så er jeg på ingen måte noen fasit på dette, og er åpen for at det finnes langt mer realistiske og gjennomførbare alternativer enn hva jeg forespeiler her i tråden.

6) Jeg aner ikke. Først og fremst fordi jeg ikke har satt meg nok inn i omstendighetene rundt oppkjøpet av Newcastle til at jeg ønsker å uttale meg om det, det eneste jeg vet er hvilket fond (og eieren av fondet) som styrer sjappa. Vil presisere at jeg ikke forsøker å vri meg unna spørsmålet, men at jeg rett og slett ikke kan nok om saken til at jeg føler at jeg kan ha en mening som er verdt å lytte til.

-

For øvrig takk for at du belyser noen viktige poeng i et ellers glimrende innlegg

[Mehell]

Næ, det er for meg både en billig unnskyldning og en falitterklæring. Folk er i stand til å forstå dette som de forstår mange andre problemer, men når det kommer til sportsvasking er ikke folk informert. Det er rett og slett ikke nok folk som er klar over dette til at man kan få noen meningsfull motstand mot det. Det starter nok med at fotballpraten på tv (og forum) ikke skiller mellom suksessen og hva som står bak den. Så er nok mye gjort

Man ser jo nesten aldri noe annet enn kritikk mot City og Newcastle i alle artikler om de.

Da åpner du ikke VG nett ofte.

Noe kritikk er det, men størstedelen er vel hyllest eller hverdagslige nyheter om hva Brauten sier, tenker eller gjør.